Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Kim Kataguiri

Resultado da PE

@Leon saudanha: Olá! Não tenho certeza que o resultado da PE está correto. Não foi discutido se o artigo deveria ser ou não mantido, mas se o redirecionamento deveria ser eliminado. Estou fazendo a observação porque o artigo provavelmente será posto para eliminação e a conclusão atual poderia barrar isso. Vixe! (discussão) 22h32min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Os usuários concordaram que o artigo é notável, além de concordar em eliminar o redirecionamento. Holy Goo (discussão) 22h36min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

De forma alguma esse foi o resultado do consenso. O artigo nem existia, como é que ele foi avaliado se deveria ser mantido ou não? Vixe! (discussão) 22h40min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Aquela PE foi para eliminação do redirecionamento do artigo Vixe!, quanto a isto você tem razão, mas discordo que o artigo será posto pra eliminação. Acontece que não foi levado para nenhuma PE o artigo atual, portanto não há o que debater. Se for, tem que ser levado por algum motivo. Qual seria o motivo de abrir uma nova PE, já que atualmente, ele se enquadra claramente em notoriedade? Instambul (discussão) 23h03min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não há o que debater de uma PE antes mesmo que ela exista e não se pode levar em conta o "provavelmente". Seguindo as regras vigentes, o biografado se enquadra em notoriedade. Instambul (discussão) 23h07min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu questionei a conclusão do consenso porque a PE foi muito confusa. Acho que deve ficar claro que foi decidido apenas pela eliminação do redirecionamento e nada sobre a notoriedade do biografado. Se o artigo será ou não eliminado, só saberemos quando a PE for aberta. É muito cedo para você dizer "acontece que não foi levado para nenhuma PE o artigo atual, portanto não há o que debater". Estamos falando de um par de horas desde que a PE foi fechada. Se avexe não. Vixe! (discussão) 23h44min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Chega de botar lenha na fogueira. Já acabou esse assunto. Holy Goo (discussão) 23h49min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Holy, não é assim que a Wikipédia funciona. Vixe! (discussão) 00h09min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Vixe!, o proponente abriu a PE com a justificativa de rever a decisão anterior que culminou no redirecionamento do artigo. ECs não se aplicam a redirecionamentos, não havia outra decisão a tomar.-- Leon Saudanha 00h42min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Isso significa que uma PE sobre o artigo atual pode ser aberta, certo? Vixe! (discussão) 00h51min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Se pode abrir uma PE para qualquer artigo da Wikipédia. Holy Goo (discussão) 00h53min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Artigos que foram mantidos depois de uma PE não podem ser mais apagados, por isso fiz a observação inicial. Vixe! (discussão) 01h00min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Na verdade o artigo não poderia ser apagado com ou sem esta PE, simplesmente porque atende aos critérios de notoriedade. Antes de 2015 pode ser que não atendesse (até porque nem participei da PE, e não sei de qual data foi o primeiro artigo), mas o biografado a partir de 2015 ganhou notoriedade internacional. Não vai ser isto que vai mudar. Instambul (discussão) 01h35min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Onde isso foi decidido? Vixe! (discussão) 01h44min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Isto não precisa ser decidido, basta seguir a regra de critérios de notoriedade. Só é decidido por consenso ou votação se for para PE, o que não ocorreu, e seria um erro se ocorresse no atual artigo. Da mesma forma não foi decidido que Fernando Holiday tem de ter artigo mesmo vereadores não entrando "em automático" em WP:Políticos. Para ambos casos, basta seguir a regra. Tem outros diversos casos, citei o Holiday porque sei que o fato de ser vereador não o torna automaticamente notório. Instambul (discussão) 03h14min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu acho que, em ambos os casos, eles não atendem os critérios de notoriedade mas faço vista grossa, porque as existências desses dois artigos e de tantos outros são mais benéficos do que maléficos para a Wikipédia. Mas só queria deixar destacado que não há consenso sobre atendimento dos critérios de notoriedade da Wikipédia. O próprio artigo atual do Kim Kataguiri atesta claramente que o mais correto seria um redirecionamento para o artigo do MBL. Vixe! (discussão) 13h23min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Os artigos mantidos em votação podem ser nomeados para PE, após seis meses, a contar a partir da data da primeira nomeação. Diferente de páginas que se decidiram por eliminar, que a qualquer momento pode ser recriada, desde que com conteúdo diferente, conforme WP:EV. Alessandro SIL^manda 22h25min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC-3).

@Alessandro Sil: WP:EV é uma política que não está mais em voga. WP:EC fala em nova PE após seis meses se a manutenção for definida por votação. Vixe! (discussão) 01h30min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Vixe!, tem razão, foi isso o que eu disse: Se é mantida por votação, ela pode ser colocada para PE depois de seis meses. Consta porém que WP:EV está de acordo com WP:PE. Alessandro SIL^manda 22h40min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC-3).

Passei batido no que você falou... Acho que me confundi por causa do negrito. Vixe! (discussão) 01h49min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)