Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Observatore
Adicionar tópicoO texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Observatore#Avaliação dos administradores
@DARIO SEVERI e Efeld: Em minha opinião, vocês dois são mais do que envolvidos para comentarem nesta seção. Érico (msg) 23h27min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
- Pode me apresentar uma fundamentação pra esta afirmação? E. Feld fala 23h43min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
- Você está em conflito duradouro e contínuo com o Antero de Quintal, que solicitou o bloqueio. Deveria estar bastante ciente de que não pode comentar aqui. Érico (msg) 23h44min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
- Além de ter tomado parte no conflito. Quintal ✁ 23h48min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
- Como assim? Conflito contínuo e duradouro? Não entendi. Porque eventualmente discordamos em votações sobre estatutos ou políticas? Discordo. Tomar parte no conflito? Eu dei meu voto agora, nunca editei a página. Lamento. Respeito muito vc como respeito todos, mas discordo. Claro que se a comunidade entender assim, podem retirar meu voto, mas teriam que retirar vários votos porque simplesmente alguém discordou de outrem nesta ou naquela discussão. Apenas se a definição de envolvido fosse assim bastante abrangente. Então vc tb, por que não, estaria impedido. A tempo, eu não tenho conflitos com ninguém. E. Feld fala 23h54min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
- Porque eu estaria envolvido? Estou em conflito com o Observatore ou Antero? Érico (msg) 23h55min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
- Pela mesma razão que eu estaria envolvido. Nenhuma. Figura de retórica pra provar a negativa. E. Feld fala 23h57min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
- Você estaria envolvido devido a conflitos com o Antero. Eu não tenho nenhum conflito, nem com ele nem com o Observatore. Érico (msg) 00h23min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
- Não adianta falar no vácuo, tem que apontar quais são esses conflitos. E. Feld fala 00h32min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
- Érico É algo surreal o que está acontecendo aqui eu sou ofendido me chamam de descarado, mentiroso .. você por muito menos bloqueou outros editores e aqui nada, não é um pouco estranho? Você se envolveu diversas vezes em ajudar o Antero, e o está ajudando novamente não seria também estar envolvido? afinal o que ei fiz para ser ofendido? só dei minha opinião ou nem isso posso fazer mais? DARIO SEVERI (discussão) 01h29min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
- Não adianta falar no vácuo, tem que apontar quais são esses conflitos. E. Feld fala 00h32min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
- Você estaria envolvido devido a conflitos com o Antero. Eu não tenho nenhum conflito, nem com ele nem com o Observatore. Érico (msg) 00h23min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
- Pela mesma razão que eu estaria envolvido. Nenhuma. Figura de retórica pra provar a negativa. E. Feld fala 23h57min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
- Porque eu estaria envolvido? Estou em conflito com o Observatore ou Antero? Érico (msg) 23h55min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
- Como assim? Conflito contínuo e duradouro? Não entendi. Porque eventualmente discordamos em votações sobre estatutos ou políticas? Discordo. Tomar parte no conflito? Eu dei meu voto agora, nunca editei a página. Lamento. Respeito muito vc como respeito todos, mas discordo. Claro que se a comunidade entender assim, podem retirar meu voto, mas teriam que retirar vários votos porque simplesmente alguém discordou de outrem nesta ou naquela discussão. Apenas se a definição de envolvido fosse assim bastante abrangente. Então vc tb, por que não, estaria impedido. A tempo, eu não tenho conflitos com ninguém. E. Feld fala 23h54min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
- Além de ter tomado parte no conflito. Quintal ✁ 23h48min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
- Você está em conflito duradouro e contínuo com o Antero de Quintal, que solicitou o bloqueio. Deveria estar bastante ciente de que não pode comentar aqui. Érico (msg) 23h44min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
Estou ajudando de que forma? O que eu ganho com isso? Érico (msg) 01h30min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
- Você não respondeu a minha pergunta, pode ser alguém ofendido do modo que estou sendo? Eu bem que gostaria Érico o que você está ganhando com isso. Abs DARIO SEVERI (discussão) 01h33min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
- Se não gosta de ver o seu nome associado a mentiras talvez não devesse apresentar diffs falsos, fazer acusações e difamações sem provas e usar como supostas "evidências" factos de outra discussão. Quintal ✁ 01h34min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
- Antero, nem vou responder estas tuas estórias é perca de tempo. Você me difama e passa por inocente é inacreditável o que se passa nesta WP. Passe bem. DARIO SEVERI (discussão) 01h41min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
- Manipula datas e factos, em que para uma guerra de edições ocorrida entre 8 de 12 de janeiro, alega que a "versão estável" é uma versão aleatória de uma proteção de 10 de dezembro, feita para uma outra disputa de conteúdo totalmente diferente do caso em questão. Volta a insistir na mentira, inventando regras de que a versão estável é a de "há 30 dias atrás", em vez da versão imediatamente anterior à guerra de edições, como ditam as regras; ao mesmo tempo, mente e troca a ordem das evidências para criar a ilusão de que quem reverteu a edição prejudicial é que está a querer "modificar o artigo à força". Volta a insistir na mesma manipulação das datas e introduz a alegação caluniosa e mentirosa que eu teria abusado do estatuto de administrador para proteger o artigo contra as regras; no entanto é muito fácil verificar como isso é uma mentira e não fiz qualquer proteção. E quando é referido que está a mentir descaradamente e de má-fé, ainda se faz de vítima, ataca os outros como "grosseiros", pede um bloqueio sem nexo e no fim volta a mentir sem pudor. Quintal ✁ 01h57min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
- Que lindo o teu texto, e cheio de diffs para não mostrar nada de correto e como sempre para manipular os colegas incautos. Favor ler WP:Status quo a qual cita (...) "Numa guerra de edições, a princípio prevalece a versão estável, que é a versão anterior a edição que originou a guerra de edições" (...) O texto do Observatore é a versão estável pois está lá há anos. O teu texto, lá no artigo, não é a versão do "status quo". O texto que o Observatore defende e insiste em manter, foi protegido a apenas 30 dias por um sysop [1] ... como pode você citar que não é a versão estável? Antero, sei que você agora não pode voltar atrás depois de todo esta confusão que criaste mas pelo menos pare de ofender com grosserias. DARIO SEVERI (discussão) 07h40min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
- Manipula datas e factos, em que para uma guerra de edições ocorrida entre 8 de 12 de janeiro, alega que a "versão estável" é uma versão aleatória de uma proteção de 10 de dezembro, feita para uma outra disputa de conteúdo totalmente diferente do caso em questão. Volta a insistir na mentira, inventando regras de que a versão estável é a de "há 30 dias atrás", em vez da versão imediatamente anterior à guerra de edições, como ditam as regras; ao mesmo tempo, mente e troca a ordem das evidências para criar a ilusão de que quem reverteu a edição prejudicial é que está a querer "modificar o artigo à força". Volta a insistir na mesma manipulação das datas e introduz a alegação caluniosa e mentirosa que eu teria abusado do estatuto de administrador para proteger o artigo contra as regras; no entanto é muito fácil verificar como isso é uma mentira e não fiz qualquer proteção. E quando é referido que está a mentir descaradamente e de má-fé, ainda se faz de vítima, ataca os outros como "grosseiros", pede um bloqueio sem nexo e no fim volta a mentir sem pudor. Quintal ✁ 01h57min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
- Antero, nem vou responder estas tuas estórias é perca de tempo. Você me difama e passa por inocente é inacreditável o que se passa nesta WP. Passe bem. DARIO SEVERI (discussão) 01h41min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
- Se não gosta de ver o seu nome associado a mentiras talvez não devesse apresentar diffs falsos, fazer acusações e difamações sem provas e usar como supostas "evidências" factos de outra discussão. Quintal ✁ 01h34min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
Acho que o colega Zoldyick se enganou nas contas. Não foi 1 neutro, 5 a favor, 5 contra e 2 que não se manifestaram formalmente. Foi, e de forma bem explícita, o resultado que se segue:
- 1 neutro - Tuga1143
- 4 favoráveis ao bloqueio - Mvictor, Vanthorn, Érico e Fabiano
- 6 contrários ao bloqueio - DARIO SEVERI, E. Feld, Belanidia, OTAVIO1981, João Carvalho e WikiFer
Ou há alguma dúvida sobre o 
Discordo no local dos comentários dos administradores? Nenhum dos 6 discordos foi riscado... favor verificar. Ou eu não sei mais contar? Nice msg 01h33min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)
Conclusão da discussão[editar código-fonte]
Só para mencionar, no encerramento do pedido havia 6 (seis) sysops considerando o bloqueio errado, João Carvalho, OTAVIO1981, DARIO SEVERI, WikiFer, Belanidia e Efeld ... e não cinco como citado.
Outro assunto que deveria ter sido mencionado no encerramento, é que devido (...) "existir oposição de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também deveria ser cancelado por falta de consenso" (...) (item 6.2.2) da Wikipédia:Política de bloqueio. Enfim o bloqueio não deveria ter sido feito. DARIO SEVERI (discussão) 01h49min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)
- E não foram cinco favoráveis, mas quatro... Érico (msg) 01h53min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)
Zoldyick, em casos como este, faz-se um bloqueio de um segundo com a observação de anulação do anterior, pra constar na "ficha" do requerente. Eu só não faço porque as coisas andam meio estranhas por aqui. É só uma sugestão. E. Feld fala 02h13min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)
- Lembrando que isso não é obrigatório e "faz quem quer." Eu, por exemplo, não costumo fazer isso. Érico (msg) 02h15min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)
- Já que faz quem quer está feito. E. Feld fala 21h51min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)