Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Pórokhov

Comentário

Tks4Fish, Érico, Stegop e Stanglavine, confesso que estou bastante chocado com todas essas evidências trazidas pelos colegas que enviaram os e-mails. Acredito que estamos diante de um caso muito grave, pois trata-se de uma conta que chegou ao cargo de administrador. Ou seja, sinto-me que fui enganado, assim como outros editores dessa comunidade que confiaram no usuário vão se sentir. É claro que antes de opinar sobre a atitude que deveria ser tomada em relação aos estatutos, bloqueios etc, quero ler a defesa do Pórokhov. Acho que a defesa dos acusados aqui na Wikipédia é muito importante antes de tomarmos qualquer decisão. Bom, eu não sou da época do Quintinense e conheço muito pouco sobre o modo que ele atua e por isso ia esperar os comentários dos outros editores com mais "tempo de casa" e a defesa da conta em questão. Mas nem vou dormir direito se deixar de perguntar para vocês verificadores o que gostaria de saber. O Tks4Fish disse que vocês estão divulgando os dados técnicos para a comunidade. Porém, só vi os e-mails. O que gostaria de saber (se a política de privacidade permitir uma resposta por parte de vocês) é se a verificação apontou se IPs utilizados pela conta Pórokhov são da mesma cidade desse fantocheiro ou se são das mesmas faixas bloqueadas pelo HVL e Tks4Fish? Porque foi utilizada a ferramenta de verificação não conta em questão, não foi? E a hipótese é que a conta tenha sido cedida ao Quintinense, então logo imagino que vocês possam ter encontrado essas evidências numa nova verificação. --Editor DS.s (discussão) 02h52min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Olá. Os resultados das verificações foram arquivados na CheckWiki e podem ser avaliados por qualquer verificador de contas. Tanto agora quanto no futuro. Eles não podem ser divulgados publicamente, por motivos óbvios. No entanto, o resultado técnico da verificação foi publicado: a ligação com Quintinense está entre "possível" e "provável". Quando respondemos a pedidos de forma pública, não divulgamos quais informações coincidem, pois a comunidade outorga aos verificadores a responsabilidade por analisar esses dados técnicos e concluir qual é a chance de determinada hipótese ser "possível", "provável" ou "sem relação". Nós demos o resultado técnico, juntamente com a motivação da verificação pois seus autores permitiram expressamente. Os próximos passos estão sob responsabilidade da comunidade. Érico (disc.) 03h21min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Oxé! @Editor D.S:, a cautela dos verificadores cumpre com a política de privacidade. Então os detalhes da verificação não devem ser expostos ao público. Contudo, o resultado da verificação demonstra com 99% de certeza que a conta foi cedida ao Quintinense. Nesta situação, no mínimo, a faixa de ip e a localização devem ser condizentes, assim como o provedor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h30min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Estou profundamente chocado com todos os dados apresentados. Nas poucas vezes em que convivi com o editor, pareceu ser uma pessoa amigável e dedicada ao projeto, e ainda lhe dei um voto de confiança em sua candidatura ao cargo de CheckUser (vejam só, que ironia). Que decepção... Armagedon2000 ^msg 03h17min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Também estou muito surpreso com esta denúncia apresentada pelos verificadores envolvendo um administrador. Estou só aguardando a "defesa" do usuário, isto é, como ele será capaz de refutar todas estas evidências que, convenhamos, aparentam ser bem indefensáveis. Esse interesse pela fusão – recorrendo as PEs – e pela manutenção de conteúdo mínimo via Esplanada são um dos principais indícios atuais de que a conta tende a ser um meatpuppetry do Quintinense – ou, porque não, a conta ser utilizada indevidamente pelo próprio Quintinense... mas enfim, vou aguardar o posicionamento de Pórokhov. WikiFer ^msg 03h47min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@WikiFer: na verdade, os verificadores somente fizeram a exposição do resultado. O usuário não tem obrigação de se defender, ainda não se abriu uma discussão de bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h51min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Bom, mas com certeza ele deve se posicionar, não acho que ele vai deixar essa discussão acontecer sem apresentar uma justificativa. Se ele não expor a defesa por aqui, provavelmente o fará numa DB. WikiFer ^msg 03h59min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@WikiFer: e todos já sabemos como são as defesas do Quintinense... A última vez que me lembro o usuário praticamente escreveu quais os usuários que não poderiam participar por "envolvimento" anterior. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h29min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário @Editor D.S, Armagedon2000 e WikiFer: analisando o que foi exposto pelo Érico e pelo Tks, está óbvio que ambos não desejam se envolver na decisão sobre o caso. Então, tomei a liberdade de abrir a discussão de bloqueio: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Pórokhov. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h52min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Ele não é obrigado a se defender, mas é um direito dele. Não acho justo acusar uma pessoa sem dar a ela oportunidade de se manifestar. Eu, nos poucos anos que tenho nesta Wiki, nunca vi nenhum ato imoral de Pórokhov. ✍️A.WagnerC (discussão) 11h31min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@Editor D.S: Olá novamente. Publiquei um sumário do que coincide entre Pórokhov e Quintinense, tecnicamente. Seguindo a linha do que falei ontem, não é possível fornecer informações adicionais (como, por exemplo, qual seria a localização geográfica ou os IPs). Érico (disc.) 14h28min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário Tenho o mesmo sentimento do Armagedon, decepção. Que pena. Considerava o Porokhov bem sensato em suas avaliações.... agora faz todo sentido esses pedidos de estatutos. Maikê (discussão) 15h09min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@Maikê: quando a porteira da decepção abre, normalmente mais de um gado saí. Não se deve ter sentimentos de decepção, a Wikipédia não deveria trazer sentimentos ruins. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h15min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: concordo, porém é inevitável. Maikê (discussão) 19h38min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

"4. Argumentação vaga em discussões de eliminação"

Gostaria de adicionar mais este exemplo: Wikipédia:Páginas para eliminar/Troféu Manezinho da Ilha (discussão) — TheJoker 14h22min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Email 3

Citação: Três usuários já pediram uma verificação em momentos diferentes, citando sempre a adoção de comportamento similar ao quintinense: diff, diff

Cadê os links?

--Mister Sanderson (discussão) 17h13min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Estranho perguntar, você foi o autor de um deles. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h23min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Conde Edmond Dantès, meu ponto é que o texto do email foi copiado sem os links que constavam originalmente. Só isso.--Mister Sanderson (discussão) 18h23min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)