Wikipédia Discussão:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção/Política de bloqueio

Discussão geral

Diante da inexistência de propostas até o momento, vou apresentar alguns tópicos do que poderia ser uma proposta envolvendo a política de bloqueio e a suspensão e desnomeação de administradores, que muitas vezes são tratadas juntas. Não faço logo como proposta, pois são apenas tópicos, não tem toda aquela redação de uma proposta como temos visto até agora.

• Pedidos de bloqueio:

1. eliminar a tabela de penalidades e prazos, deixando a decisão conforme o julgamento inicial de qualquer administrador (para simplificar a política);
2. a decisão da revisão de bloqueio cabe a toda a comunidade, tentando-se um consenso por 3 dias e, não havendo, partindo-se para votação;
3. iniciar a revisão formal de bloqueio, o bloqueado deverá ter apoio de um editor experiente;
4. editor experiente = 1000 edições no domínio principal e meio ano de registro;
5. se o bloqueado não pedir revisão formal, ela pode ser pedida por 2 editores experientes;
6. não havendo consenso, a votação será precedida de 48 horas de discussão e durará 3 dias;
7. durante a tentativa de consenso, as propostas apresentadas (desbloqueio, filtro, aumento de bloqueio etc.) serão as alternativas a serem usadas na votação (ou seja, o bloqueio inicial pode ser desfeito ou mesmo aumentado, de acordo com as propostas apresentadas);
8. na votação, qualquer um com direito ao voto poderá votar em quantas alternativas quiser e prevalecerá a alternativa com maior número de votos; em caso de empate, prevalecerá a alternativa menos gravosa ao bloqueado;
9. feito um pedido de bloqueio, se em 7 dias não houver nenhuma resposta conclusiva de algum administrador (bloqueio feito, negado ou editor em observação), o requerente, se editor experiente (item 4), juntamente com outro experiente, ou então apoiado por 2 usuários nessa condição, poderá começar logo a discussão do bloqueio, que seguirá as mesmas regras (3 dias para consenso e possível votação).

• Suspensão e desnomeação:

1. ocorrendo abuso de ferramenta administrativa ou qualquer conduta que coloque em dúvida a confiança depositada pela comunidade, poderá ser aberto um pedido de suspensão ou desnomeação, desde que com o necessário apoio de editores experientes (item 4 anterior);
2. um pedido de suspensão necessita do apoio de 5 editores experientes, a serem colhidos nos 5 dias seguintes à proposta;
3. obtido o apoio à proposta, abre-se a votação, precedida de 48 horas de discussão, e que durará 5 dias; o pedido será aprovado se obtiver apoio de 1/3 dos votantes;
4. um pedido de desnomeação necessita o mesmo apoio, desde que o administrador tenha sido suspenso nos três meses anteriores; terá o mesmo período de discussão prévia, duração da votação e quórum para aprovação do pedido;
5. em casos graves, pode-se pedir diretamente a desnomeação, desde que haja apoio de 10 editores experientes num período de 3 dias, seguindo-se as demais regras quanto ao prosseguimento do pedido;
6. pedida a desnomeação direta e não havendo o apoio necessário em 3 dias, o pedido automaticamente passa a ser de suspensão, aproveitando-se o apoio já existente, podendo-se aguardar os restantes 2 dias para eventual recebimento de novos apoios;
7. em todos os casos, atingindo o apoio mínimo necessário, inicia-se de imediato a discussão prévia de 48 horas para a votação;
8. aprovada a suspensão do administrador, fica esse proibido de usar qualquer ferramenta administrativa, exceto a reversão, por 15 dias, sob pena de desnomeação automática;
9. permanecem em vigor os casos de desnomeação por uso de sockpuppets, por absenteísmo ou por decisão do Conselho de Arbitragem.

Algumas justificativas: Parti da observação sobre algumas reclamações dos editores (como a possibilidade de abrir pedido de suspensão ou desnomeação sem depender da ação de administradores ou a falta de resposta sobre um pedido) e das sugestões do steward (simplificação da política de bloqueio, discussão de bloqueio decidida por toda a comunidade). Também pela minha experiência, acho necessário que pelo menos mais alguém se proponha a querer discutir um bloqueio, porque já tivemos casos em que não apareceu mais ninguém para protestar contra o bloqueio, gerando todo um procedimento burocrático apenas porque alguém pediu "quero revisão do meu bloqueio" (o melhor seria esses pedidos serem colocados em uma página, onde outros poderiam então verificar se houve alguma injustiça ali e pedirem a revisão). Para eventual punição a administrador, a proposta é que sempre possa ser levada adiante, desde que uma quantidade mínima de editores experientes assim entendam, evitando-se a abertura de pedido por interpretações que podem ser muito pessoais. Também em linha com as sugestões decorrentes do pedido de intervenção, a eliminação de tabelas permite que um administrador faça logo um bloqueio indeterminado ou que o consenso ou votação posterior da comunidade assim decida. Por mais gravosa que seja a decisão do administrador, a comunidade poderá derrubá-la, mesmo sem consenso, em 8 dias (3 dias de tentativa de consenso, 2 dias de discussão e 3 dias de votação).

Eis um esboço para discussão. Em resumo, havendo um mínimo de apoio de usuários experientes, tudo pode ser resolvido em simples votações abertas a todos. Braswiki (discussão) 21h49min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Uma avaliação rápida, discordo do item editor experiente; na minha opinião editor registrado com direito ao voto fica melhor. Acabar com a tabela concordo, porém deve se estabelecer um limite máximo (1 semana, 3 dias a discutir). Um usuário bloqueado quando é "novato" talvez nem tenha coragem de pedir uma revisão, discordo da idéia de precisar de apoio para abrir um pedido, qualquer usuário registrado pode fazer se entender que está ocorrendo um erro no bloqueio. Cinco editores "experientes" apoiarem um pedido de suspensão? Sou contra, a comunidade deve avaliar se o pedido é correto ou não; aberto o administrador terá direito a defesa e a comunidade decidirá. Embora eu seja contra a manutenção dos pedidos de suspensão, entendo que uma administrador ou qualquer usuário que tenha um estatuto concedido pela comunidade pode ter ele revogado pelos mesmos motivos, minha experiência de Wikipédia demonstra que a comunidade sabe distinguir bem o que é uma razão clara para remoção de estatuto e uma simples vingança de alguém que não gosta deste ou daquele usuário. Por hora é isto que tenho a dizer. Fabiano ^msg 22h19min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo totalmente das sugestões. Burocracia excessiva e ainda maior do que a já existente: números, quocientes, percentuais, votações, direito a votar, direito a não votar etc. A questão dos bloqueios deve ser separada das desnomeações. Da mesma forma que se deve facilitar a aprovação dos pedidos de administração, deve-se facilitar a remoção deste acesso quando houver motivos válidos para tanto. Também sou contra a manutenção dos pedidos de suspensão e à exigência de apoio para se abrir um pedido, conforme o Fabiano salientou acima. E as discussões sobre bloqueios devem acabar, cabendo a qualquer administrador, de fato, a possibilidade de remover um bloqueio se o julgar incorreto. As tabelas também precisam ser alteradas: os casos devem ser tratados por número de ocorrências, e à cada ocorrência se aplica um tempo específico: acabam-se as discussões infindáveis sobre bloqueios e estes deixam de ser interpretativos e a critério do administrador, passando basicamente ao cumprimento estrito da tabela, sem exceções. Estou fazendo uma proposta de simplificação de tudo isto e vou apresentá-la. Ruy Pugliesi^◥ 22h29min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Bom, pelo menos começamos a discussão. Acho que as opiniões são as mais variadas, vamos ver se chegamos a um consenso, comparando prós e contras várias propostas. Braswiki (discussão) 00h35min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Sobre a observação do Fabiano, acho que é necessário algum apoio, preferencialmente de pessoas com experiência na wiki, para que se inicie toda uma discussão que sempre tem potencial de gerar ainda mais rusgas. E quanto essa ideia do Ruy de que qualquer administrador efetivamente possa desfazer um bloqueio, isso já vale hoje e efetivamente pouco ou nada é desfeito. E o clamor da comunidade é, sejamos claros, que a comunidade possa obrigar um administrador a alterar um bloqueio, não apenas convencer algum administrador a fazê-lo. Braswiki (discussão) 00h39min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

A recomendação resultante do pedido de intervenção foi pela simplificação das políticas. Já ficou provado que regras complexas e burocracia não funcionam: tome-se como exemplo o regulamento do conselho de arbitragem e o mecanismo de revisão de bloqueios que, embora aprimorado em junho, continua sendo alvo constante de críticas. Discussões sobre bloqueios aqui continuarão sendo não-consensuais e palco de discórdia, independentemente de quem delas participe. A dificuldade em se chegar ao consenso é um problema interno de amadurecimento desta comunidade e também motivado, em parte, por sua dimensão: diminuta e com poucos usuários que se interessam pelos problemas administrativos, o choque de opiniões continuará a ser muito grande e ocasionar conflitos e desconfiança. Hoje, um bloqueio pode ser desfeito por qualquer administrador mas, a partir do momento que é aberta uma revisão burocrática de bloqueio, todos tendem a seguir o protocolo. As discussões sobre bloqueios devem acabar e a política não deve dar margem alguma a interpretação: tabelas baseadas por número de ocorrências podem resolver a situação, na medida em que o sysop cumprirá estritamente o que lá consta. Definições mais claras, simples e objetivas sobre os motivos para bloqueio também ajudarão. Por exemplo, se um usuário sabe que se ofender alguém será bloqueado por X tempo, e que se ofender de novo por X+Y tempo (e de novo..., de novo... infinito), vai pensar duas vezes antes de fazer isto. E a decisão não fica a critério do administrador: cumpre-se o que está em tabela, sem interpretação, com direito a pedir revisão na própria página de diálogo (e qualquer um desbloquear se julgar a ação incorreta), e ficamos todos felizes e sem acusações. Estou esboçando a proposta. Ruy Pugliesi^◥ 01h23min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Claro. Robotizarmos a wiki é a solução perfeita, Ruy. E assim aproveitamos e tiramos o estatuto dos administradores todos, já que ler tabela qualquer bot sabe. Béria Lima ^msg 17h48min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Em relação à proposta inicial:

• Eliminação da tabela: Concordo.
• Discussão de bloqueio: Preferia que fosse substituída a "discussão de bloqueio" por "pedidos de desbloqueio". Neste o usuário bloqueado pede para lhe ser dada uma nova oportunidade, demonstrando que percebeu porque foi bloqueado. Pode também pedir o desbloqueio por achar que ele é injusto. Digo isto porque se o bloqueio atingir o seu efeito, o de educar, pode e deve ser desfeito imediatamente mesmo que tenha sido devido. Obviamente, se o usuário voltar a fazer o mesmo tipo de edição que levou ao primeiro bloqueio, ele deve ser reposto. Considerar também mover as discussões de bloqueio de página próprio para apenas a discussão dos usuários, de modo a centralizar a discussão e retirar a necessidade de mover comentários dos usuários da PDU para a página do debate. Para isso seria preciso o script blockreview.py do Wikipedia:Pywikipediabot de ser acabado de adaptar para usar cá.
• Suspensão e desnomeação: Não sei qual será o melhor método. Talvez fosse melhor um sistema mais simples, em que um usuário poderia abrir um pedido de remoção de ferramentas e a comunidade votava sim ou não, sem que os burocratas tivessem de avaliar se o pedido é válido ou não. Acho que a maioria da comunidade sabe distinguir entre um pedido válido e um inválido. GoEThe (discussão) 22h33min de 28 de outubro de 2010 (UTC)