Wikipédia Discussão:Revalidação/Castro Alves

Disseminação de desconfiança pelo PedroH

Movo para cá o comentário seguinte que lancei na página de revalidação, porque acredito que foge - embora nem tanto - à discussão essencial do processo de revalidação:

Senhor PedroH - e só agora li Citação: você escreveu: «Isso que não entro na questão da fiabilidade e imparcialidade das fontes usadas», por favor, entre nesta questão. A sua frase me foi, particularmente, ofensiva e lança contra mim, publicamente, desconfiança. Fale, meu caro, sustente a sua afirmação. Qual foi a referência que usei que não é fiável? Você prova a desconfiança que lançou? André Koehne (discussão) 21h40min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)

Acredito que, para ter feito essa afirmação, o senhor PedroH deva ter reservas não contra as referências que tenho - mas com a pessoa que as utilizou no artigo. Foi ofensivo, colocou em cheque aquilo que pesquiso. Deve ter provas e acredito que toda a comunidade tem interesse nas suas comprovações.

Embora não tendo citado meu nome, todos sabem que fui eu a inserir tais referências, é de mim que o senhor fala. Por favor, prove. André Koehne (discussão) 22h14min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)

@André Koehne: A disseminação de desconfiança aparenta ser sua, pois está acusando PedroH de te atacar sendo que foi apenas um comentário sobre a fiabilidade das fontes, o que é completamente diferente. Você provavelmente já sabe disso; peço que controle-se, pois não tem razão para agir dessa maneira. Skyshifter ^disc. 22h42min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)

Skyshifter Oi? Você parece que está invertendo a situação... Quem citou as fontes que o editor questionou? Você? Não entendi... Então foi um atestado de que as referências usadas (por quem?) no artigo são boas e fiáveis pelo PedroH? Estou, sim, me sentindo ofendido e publicamente questionado o uso que faço dos livros que disponho. Assim, espero que o editor possa nos dizer aqui quais as referências que ele insinuou não serem fiáveis. Até lá, espero que você compreenda a gravidade do que estou passando... Se não, paciência. André Koehne (discussão) 23h21min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)

A questão não é quem inseriu as fontes, pois isso pouco importa, e sim a fiabilidade das fontes. Questionar isso não é uma ofensa a quem inseriu elas. Então, não há necessidade de beirar a incivilidade por conta disso. Skyshifter ^disc. 23h28min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)

Concordo que questionar as fontes seja algo importante, aqui. Tive uma experiência em que levei à discussão de um artigo justamente por isso - e as referências foram contestadas inicialmente no projeto anglófono onde, veja você, meu caro Skyshifter, nosso projeto não é levado a sério justamente porque não respeita as fontes! É saudável questionar as fontes, mas o que vimos aqui foi uma insinuação lançada de modo genérico - mas com um só endereço: a pessoa que usou tais fontes. Se você tiver inserido alguma referência no artigo, me diga. Se mais alguém o tiver feito e que possa também ser objeto da insinuação, vamos "pingá-la". Sabe quem são? André Koehne (discussão) 23h45min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)

Se alguém questiona a fiabilidade das fontes, não há necessidade de levar isso para o lado pessoal. O comentário foi sobre a fiabilidade das fontes, não sobre você. Skyshifter ^disc. 23h52min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)

99% do que foi ponderado pelo editor na revalidação são subjetividades dele. Não se infringiu (pelo contrário), nenhum crivo do nosso WP:LE. A "parcialidade", que é o a que se resume toda a fala dele e que está a cobrar, vêm, justamente delas - as fontes. Aguardo, então, que nos diga quem mais poderia ter sido questionado na fala pública do editor PedroH. Pode nos indicar? Se eu estiver errado, farei o que sempre faço: peço desculpas e coloco a viola no saco. Mas você não me respondeu: quem mais? André Koehne (discussão) 23h54min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)

Me referi justamente que não entro na questão da fiabilidade e imparcialidade das fontes usadas porque justamente não as verifiquei. Apenas levantei o ponto caso algum outro editor quisesse as verificar com calma, mas em nenhum momento afirmei que não eram confiáveis. Sei que o filho é seu, mas acalme-se. Pedro H. ^fale 14h16min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)

De novo você é ofensivo... Olha só! Eu nem vigiava o artigo do qual sou "pai" - e por isso não percebi o vosso comentário na discussão ameaçando levá-lo à revalidação... Coloquei-o ontem entre meus vigiados, diante da ameaça feita nessa sua proposta subjetiva por outro editor de remover citações devidamente referenciadas.

Mas, fica o questionamento que faço, sempre, quando editores trazem seus WP:POV nas EADs: mostre quais regras do livro de estilo foram descumpridas. Cite a página, mostre o embasamento nas regras para o seu pedido. Isso, que interessa, você não faz. Com toda calma digo isso, porque, veja você, de novo me ofendeu... Mas provar o que fala, que é bom... André Koehne (discussão) 14h26min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)

Fechamento

@Fronteira: O comentário de Xavier1824 foi à favor da remoção. A conclusão não seria, então, a despromoção? Skyshifter ^disc. 14h50min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)

O comentário dele, no meu entender, foi ambíguo. Citação: Apesar de ser o proponente do destaque, acredito que essas citações realmente servem mais para exaltar o biografado do que para descrevê-lo de fato, gostaria de ter reescrito o artigo durante o fim de semana, mas não tive tempo, talvez não tenha para fazê-lo agora, então se o artigo porventura vier a ser revalidado, irei apenas lamentar sem me opor frontalmente a isso. Claro, o próprio editor pode se manifestar aqui de forma mais específica, mas me pareceu apenas uma concordância aos possíveis problemas do artigo apresentados na proposição do que um posicionamento contundente para a remoção do destaque. Fronteira ^{diga - veja} 15h17min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)

@Xavier1824: poderia esclarecer? Skyshifter ^disc. 19h00min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)

Meu posicionamento não é tão contundente. Talvez eu até esteja errado. Como a maioria decidiu pela manutenção do destaque e não tenho argumentos fortes contra, eu vou me posicionar da mesma forma. Vou mudar meu voto.Xavier1824 (discussão) 19h04min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)