Wikipédia Discussão:Userbox/Arquivo

Boas a todos!

Tenho so' a anunciar que, quem usar o browser Mozilla Firefox, o pode mostrar orgulhosamente na Babel da sua pagina, acrescentando 'Firefox' a' lista de argumentos (não vale a pena lembrar de incrementar o numero do babel).

A predefenição e' Predefinição:User Firefox, ajudem a fazer crescer a Categoria Usuários utilizadores do Firefox. Orium 21:13, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Será que vale a pena começarmos a criar todas estas caixas...? Logo teremos milhares de userboxes (muitas das quais um tanto quanto fúteis) ocupando espaço e banda. Não tenho conhecimento técnico suficiente, porém, para afirmar nada. Creio que na wiki.en elas estão proibidas (podem ser criadas apenas como subpáginas de usuários, mas não no domínio template).--g a f ^msg 21:15, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Penso que apenas alguns bytes de espaço e banda não serão problema, mas e' obvio a proliferação execiva de userboxs não e' desejavel, no entanto ja' existem várias dessas predefinições (Predefinição:User ateu;Predefinição:User vegetariano;Predefinição:User livre de drogas), e sendo o Firefox um browser tão popular, de que muitos se orgulham na sua página de usuário (inclusive eu!), acho que não e' ma' ideia...Orium 21:42, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Pois. Eu não acho graça nenhuma a isso. Está bem que a wikipédia devia ser um local agradável, mas a wikipédia não é uma homepage camaradas! Abaixo toda esta porcaria trazida da en:, lá ninguém sabe muito bem o que hão-de fazer. Não admira que os servidores andem afogados.... olhem para este disparate. Se o disparate estético não vos chega, olhem para o fundo da página, nas categorias. Aquelas informações interessam? A quem? Afinal, estamos aqui para fazer artigos ou para fazer homepages? Se é para gerar polémica, que se vote a utilização da Babel, e se proibam estes disparates. -- Nuno Tavares ✉ 18:58, 14 Janeiro 2006 (UTC).

Nuno, eu concordo. Isto aqui não é uma "rede social", do tipo Orkut, na qual as páginas de usuário são mais importantes que o projeto em si. Não creio que uma userbox para o firefox seja tão ruim, mas a coisa está se proliferando. E, definitivamente, não devemos copiar a wiki.en.--g a f ^msg 03:34, 15 Janeiro 2006 (UTC)

PS: concordo em realizar uma votação sobre quais as userboxes devem ficar no domínio "predefinição" e quais não devem.--g a f ^msg 03:36, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Não acha que é o orkut? No meta, no meio de todos os projetos bizarros nunca aprovados, existe um que propõe que as wikis incluam o recurso de rede social . --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:46, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Qual seria o nome? WikiSim???? rs ou talvez WikiCaras?--g a f ^msg 04:03, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Wikster. Bom, mas se nem aprovaram a Wikiversity na primeira redação da proposta, isso está mais longe. Leiam periodicamente, aparecem boas idéias a serem sonhadas e boas a serem caçoadas. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 04:11, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Eheheh. -- Nuno Tavares ✉ 04:12, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Seus anti-sociais!! heheh! abraço, FML ^oi? 18:26, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, então esperemos que as pessoas leiam isto e reconsiderem. Já agora, 555, podias ter dado a tua opinião. Podem-me chamar de picuínhas, mas eu creio que estes pormenores são importantes. Cada predefinição custa, ao servidor, uma query. Ora vejam este tal exemplo, por exemplo, e façam as contas a quantas queries foram necessárias. São estas pequenas coisas... é que se fosse um mal necessário (como os redirects), tudo bem, mas isto é puro divertimento de quem não tem nada que fazer. Ora eu conheço aqui um indivíduo, inclusivé, que tem mais edições fora domínio principal do que dentro dele... a sua página de usuário é uma autêntica homepage. Ainda bem que é só um (que eu tenha notado), mas... Bom, se continuarem/mos a ver, envia-se o assunto para discussão. -- Nuno Tavares ✉ 04:12, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Minha opinião sobre isso foi dada, apesar de pouco clara. As predefinições são totalmente inúteis. O que teria alguma utilidade seriam listas de interesses: pessoas poderiam tanto ficar tagarelando desnecessariamente quanto combinando edições de determinados assuntos (quem sabe até algo que a nova proposta da Wikiversity prevê: grupos de estudos de determinado tema que saiam despejando suas anotações por todos os projetos?). Mas, predefinições, definitivamente, não. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 04:18, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Para quem ainda não percebeu do que estamos a falar: incluir nas caixas Babel outras coisas para além das línguas (que é útil para quem mexe com várias wikipédias). E se se perguntam "qual é o mal?" vejam ao disparate que a coisa chega. -- Nuno Tavares ✉ 05:12, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Para que ir longe quando temos alguém fazendo isso tão perto!?!?!?!?! Definitivamente, por hoje chega.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 05:16, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Eu começo a achar que ele está a fazer de propósito... ou na en: também tem destas assim tão ridículas? -- Nuno Tavares ✉ 05:55, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Tem mais gente com essas inutilidades por aqui. Sabe, acho que vou começar a usar do título de ditador que me foi concedido a duas semanas atrás e sair bloqueando quem eu ver adotando essas predefs. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 14:25, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Julgo que não será necessário (eheheh), fomos 3 a dar a opinião. Se mais ninguém se manifestar, creio que podemos considerar um consenso que essas predefinições não devem existir. -- Nuno Tavares ✉ 14:29, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Somos 4. Note-se que não tenho nada contra as redes sociais, estejam lá onde estiverem. Paulo Juntas ∽ 14:55, 15 Janeiro 2006 (UTC)

eu tenho uma box Firefox, mas não utilizo nenhuma predef, está na minha própria página. Eu concordo que não devem ser criadas predef, quêm quiser, faça-o nas suas próprias paginas. Rei-artur ? 15:03, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Podemos então considerar isto como decisão da Comunidade? Ainda creio que seja melhor colocar em votação (ou vai parecer "panelice"). Pelo menos avisar os autores das famigeradas userboxes a se manifestarem aqui.--g a f ^msg 15:07, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Na minha opinião, acho que nem a babel é tão interessante assim, que dirá os comemores de pêra :-). Estamos aqui para escrever uma enciclopédia não é? Abraços, LeonardoG 15:19, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Lá vamos nós em mais uma discussão inútil. O espaço em disco utilizados por todos os userboxes da Wikipédia em português juntos não supera o espaço em disco utilizado por esta discussão. Consenso da comunidade? Eu pelo menos não ví. Sem userboxes não tem babel, certo? E mais do que isso... porque nas outras wikipédias coisas assim não são motivo de polêmica? Será que só aqui temos o dom da discórdia? -- Marcelo Silva 16:28, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Quando eu entrei na Wikipédia, a Página de testes chamava-se Parque dos Miúdos. Ainda gostava de saber quem lhe mudou o nome e porquê. Sem dúvida era o local mais apropriado para certas acções que se praticam por aqui. Paulo Juntas ∽ 16:41, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Uma solução para esse problema - Para aqueles que tem medo de transformar a Wikipédia em um Orkut, vamos então criar uma userbox que diga "Este usuário tem Orkut" com uma ligação para o seu perfil, onde este pode colocar todas as informações, comunidades e preferências que quiser. O mesmo pode ocorrer com outras redes de relacionamento, como o Gazzag. Que tal? Ruela 16:48, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Marcelo-Silva: se calhar ainda somos dos poucos com um pingo de tino.... não admira que os servidores andem afogados, afinal a coisa já se generalizou.... imaginem o que é aceder a uma página de usuário e, em vez duma consulta à BD, serem seis.... ou pior, umas dez .... ou vinte ?

E mais: o Babel até é útil, ainda que pouco. Agora que me interessa a mim saber que o Usuário:X gosta de maçãs, é comunista, liga-se às 10 ao MSN e às 11 no Orkut? Quando faltam argumentos diz-se: ah, mas eles lá também fazem....... quando é que começas/m a puxar pela vossa cabeça (enquanto ainda a têm)? -- Nuno Tavares ✉ 17:17, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Vamos tentar nos ater a discussões cívicas? Outra coisa, por que esta discussão esta na esplanada anuncios? Não entendeu o que o Marcelo quiz dizer nuno, foi o seguinte... Nós, da wikipedia pt temos o dom de transformar um caso simples em uma polêmica. Algo que lá nas outras, por mais que estejam erradas não acontece.. por que será.. será que não damos importancia demais a certas coisas pequenas.. Ao invez de ficar discutindo pontos e virgulas, nos atenhamos apenas ao que é util a wikipedia.. planejar, editar e aprimorar... melhorar.. caso contrario, iremos parar no tempo.. Quantos projetos nós aqui da pt temos? Quantas colaborações por minuto.. a ultima contagem que fiz foram 3! Alguma coisa não está certa.. e não são nas predefinissões... Glum 17:27, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Bem, eu acredito que um uso racional do tráfego/aumento do banco de dados é um argumento forte, mas não acredito que a criação de algumas predefiniçãos seja um grande problema. Parece-me muito mais abusurda a idéia de um campeonato de xadrez na wikipédia, que a cada movimento se dá através do salvamento de uma página. Nada contra os enxadristas (eu mesmo competia há alguns anos), mas existem softwares adequados para isso. Bem, se me convencerem de que a criação de algumas predefinições pode prejudicar o funcionamento do projeto significativamente, eu voto contra todas as predefinições que não indicam os idiomas falados pelo usuário. Caso contrário, vejo-as como uma excelente fonte de interação e aproximação (ou afastamento por vezes, é verdade, eheheheh) entre os mesmos, uma vez que nem todos (principalmente os portugueses) utilizam serviçõs como o Orkut ou similares. Excessos como "Este usuário toma chá", "Este usário tem um nariz" ou "Este usários respira" podem ser facilmente eliminados. Voltando à questão do tráfego, penso que um sistema de elimnação de lixo mais eficiente geraria uma economia ainda maior que a ausência das predefinições. Mesmo após as últimas reformulações, ainda vejo muitas coisas sendo votadas para eliminação que, ao meu ver, poderiam ser ER, principalmente páginas de vaidade, que por vezes não chegam a sequer 50 hits no Google. Acho que é isso! Cordialmente, Sturm 17:29, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Sturm: duas falhas:

1. por cada vez que tiver que entrar na página do, p.e., Usuário Discussão:Waldo Jeffers, eu posso fazer 9 jogadas (fora as das maçãs e pêras, que ele - ainda? - não colocou). Em 5 vezes que lá tenha que entrar, faço um jogo de xadrez. E sabes o que acontece quando o jogo terminar? o jogo termina, pára, cessa a actividade. ao passo que a página do Waldo (p.e.) continuará a facturar consultas despropositadas e completamente irrelevantes — bem, pelos vistos não são tão despropositadas assim, já que tu achas uma «excelente fonte de interacção e aproximação/afastamento» saber que: 1) O Waldo (p.e.) é do sexo masculino, 2) O Waldo tem o monitor configurado a 1024x768 - olhem se ele tivesse três monitores como eu no trabalho, cada um com a sua resolução - 3) Que o Waldo gosta de escrever, 4) Que o Waldo come maçãs 5) e a lista continua por aqui e se não bastar, usem o exemplo acima. Ora, realmente, contra uma excelente fonte de interacção como esta, que argumentos posso eu ter?...
2. «Excessos [...] podem ser facilmente eliminados» - Ai sim? Quais excessos? E quem é que dita o que é excesso ou não? Quais são excepções à regra? Logo se vê? Não será um precedente perigoso e ambíguo?

Aos outros: claro que isto é uma tempestade num copo de água! Lá na en: eles também fazem!!, n'é? Eu acho impressionante é que somos tão poucos e com tanto que fazer, e o melhor que vos ocorre é andar a brincar às homepages.. e o pior é que não é só o vosso acesso à wikipédia que piora, é o meu também.

Desculpem-me, mas esta palhaçada tira-me do sério. Por mim chega de discussão, já vi o tipo de argumentos. Que se vote. -- Nuno Tavares ✉ 17:53, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Só mais uma coisa: na en: já chegaram ao cúmulo de não saber o que fazer. Já foram Portais, já foram categorias idiotas, já foram projectos, já foram 3 e 4 marcações de esboço num artigo microscópico, eles simplesmente não sabem o que hão-de fazer! Como é que vocês ainda se dão ao luxo de comparar as outras wikipédias com a nossa, quando o número de utilizadores activos é obviamente menor — e, ainda assim, os poucos que temos, usam a wikipédia para brincar às casinhas?.... -- Nuno Tavares ✉ 17:57, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Talvez porque eles tenham quase um milhão de artigos e um exército de contribuidores. Óbviamente eles tem seus problemas, mas não estamos falando dos problemas deles, estamos falando daquilo que dá certo lá. E mais, fiz questão de citá-los não como um argumento, mas como um bom exemplo de que os userboxes não são malefícios para a comunidade. Obrigado pela atenção e tenha um bom dia. -- Marcelo Silva 18:10, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Marcelo: eu não estou interessado em lá nem no que lá dá certo, estou interessado cá, que nada dá certo, exatamente porque a maioria aqui se preocupa com futilidades. O texto da página de detalhamento do babel é muito claro: línguas. Vou localizar os usuários que estiverem utilizando o babel de forma inadequada, comunicá-los e remover as predefs de gostos de suas páginas. Simples. Estarei apenas obedecendo a uma regra que já existe. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 18:23, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Ok, paremos de falar de la, e vamos falar de ca..

Paremos de argumentar contra os argumentos dos outros e vamos argumentar sobre os argumentos dos outros...

De que constroi atacar argumentos desta forma?

Vejamos, o que vi aqui até agora?

De um lado, pessoas tentando mostrar os beneficios em funcionalidades dos templates que descrevem as pessoas com as quais convivemos.

De outros, pessoas mostrando os maleficios do lado técnico de se ter estas funcionalidades..

Vamos tentar manter esta linha de raciocínio?

Abraços Glum 18:29, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Em tempo, para quem se interessa em ver e buscar comparações (isto se chama benchmark), para fugir um pouco do exemplo da wikipedia inglesa, deem uma passeada pela italiana.. http://it.wikipedia.org
Boas pesquisas Glum 18:33, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Marcelo-Silva escreveu: «mas como um bom exemplo de que os userboxes não são malefícios para a comunidade.» Das duas uma, ou não sabes ler, ou não sabes ler. Ah, já me lembrei, o que tu gostas é mesmo de conversa circular!... Lê outra vez o que eu escrevi: CTRL+F e escreve: "consulta à BD". -- Nuno Tavares ✉ 18:43, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Para aqueles que merecem a nossa atenção. Vamos votar então! -- Marcelo Silva 19:05, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que antes de votar ainda necessitamos de mais discussões (construtivas), pois eu mesmo ainda não saberia em que votar.. Mas construtivas, por favor.. Glum 19:10, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Retiro-me da atual discussão e da possível votação sobre o tema, uma vez que não preciso partipar de discussões onde as opiniões alheias são "palhaçadas que tiram do sério", tratadas desdenhosamente por "tipo de argumento". A respeito do tema, não acredito que a indicação do exemplo do sr. Waldo Jeffers seja um argumento legítimo contra, uma vez que ele cria predefinições desviantes e que notoriamente são rejeitadas pela maior parte da comunidade, tais como as que eu brinquei: "Este usuário respira" e "Este usuário tem apenas 1 nariz". Mais estranha ainda é a pergunta: "quem é que ditaria o que é excesso ou não?". Bem, se a resposta não é óbvia para utilizadores veteranos, a resposta é: por meio do consenso entre os utilizadores do projeto, atingido através de discussões (cordiais, preferencialmente) e votações. Além disso, também não acho que fiz de minha página pessoal um blog ou coisa parecida - e não gastei mais do que 5 minutos para criar as (extintas) predefinições. Contudo, não seria preciso mais do que o argumento de que aquelas predefinições geram um volume de tráfego muito grande (se é que essa informação procede) e de que são um precedente perigoso e ambíguo (concordo com isso) para que eu mudasse de opinião em relação a elas. Ademais, as predefinição criadas por mim jás foram prontamente deletadas - não faço questão delas. Posso "brincar às casinhas" noutro lugar. Cordialmente, Sturm 19:12, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Faço das palavras do Sturm as minhas e me abstenho, pelo menos por enquanto de opinar. Como já fiz por outras vezes.. até redefinição pessoal não falarei sobre o tema.Glum 21:45, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Vocês acham pêlo em ovo demais. abraço, FML ^oi? 22:07, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Não. Vamos imaginar que os servidores da WMF sejam um galinheiro. Aos invés das galinhas-wikipedistas virem chocar seus ovos, elas preferem ir até a floresta coletar pelos coloridos que tenham caído dos animais. Depois de coletados, as galinhas decoram seus ovos, os lambuzam com cola, e não os chocam. Nem se reproduzem, nem permitem o consumo dos ovos, fazendo com que a bolota colorida tenha de ser amontoada num canto junto com outros milhares de ovos que estão apodrecendo com o passar do tempo. O celeiro vai diminuindo de tamanho, precisando que as galinhas ajuntem dinheiro e construam cada vez mais espaços, espaços estes não de chocadeiras, mas, de amontoadeiras de ovos peludos-decorados-em-putrefação. Essa é a wikipédia em inglês: boxes para todos os lados, 700 sysops que não deletam imagens em duplicata que estão lá e no commons ou que estejam sem todas as informações de copyright prestadas, que cada conjunto possível de palavras (como alfabetário do albergue azul) possui seu verbete (verbete este nas categorias alfabeto, alfabetário, albergue, coisas azuis, coisas coloridas, expressões que a segunda palavra possui duas letras), conselhos que julgam se inserir espaço entre o category e o : é vandalismo (exagero que serve para entender a "realidade"; técnica publicitária) dentre outras inutilidades. Estou colecionando uma série de coisas que os devs poderiam pensar em fazer/restringir, que com isso, sobraria espaço em banda e em disco para que os sysops pudessem ter ferramentas úteis ativadas. Tão logo eu consiga escrever melhor em inglês (xi, vai demorar mais uns meses) despejarei as coisas no lugar certo. Enquanto isso, vamos usar um mínimo de inteligência e saber copiar de outros projetos apenas as suas virtudes. Se querem copiar seus vícios, vão lá, sempre existe mais alguma combinação de palavras pronta para ganhar verbete. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:05, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Corrigindo: começaram (semana passada) a deletar as imagens com problemas por lá. Devem ter acabo os pelos coloridos. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:12, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Opiniões a parte, eu sou um pouco mais otimista em relação a Wikipédia em inglês (embora eu prefira a Wikipédia em francês), não sei porque. -- Marcelo Silva 02:45, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Eu acho que quem quiser utilizar essas caixas, que use então – mas eu preferiria que fossem todas com o código colado diretamente na página, como fiz na minha página de usuário... e desculpem-me, mas se criar userboxes é "palhaçada", acho isso aqui tão besta e desnecessário então: {{Wikipedicaólico}} (peraí, quem criou aquela predefinição mesmo?). Pra que serve? Pra dizer que a pessoa é viciada na Wikipédia? Ah, que legal. Mas, em palavras semelhantes às do Nuno, agora que me interessa a mim saber que o Usuário:X é viciado na Wikipédia? Acho até mais proveitoso saber que ele gosta de maçãs. E Nuno, você ainda escreveu: Só mais uma coisa: na en: já chegaram ao cúmulo de não saber o que fazer. Já foram Portais, já foram categorias idiotas[...] (o negrito eu adicionei). Então os portais são o cúmulo de não saber mais o que fazer? São mesmo? Então por que você perde tempo fazendo o seu? Além do mais, os Portais centralizam a informação sobre um determinado tópico melhor do que qualquer artigo pode fazer. É, com certeza é o cúmulo fazer algo decente. --Henrique^@ 02:46, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo com o Henrique sobre utilizar o código puro ao invés das predefinições. Aliás, esta semana redesenharei minha página e o adesivo de contra o fair-use será adaptado para essa forma (dentre outras coisas). Sugiro que todos os colegas que tem os adesivos de pró e contra isso fizessem o mesmo: colar o código diretamente na página. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:17, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Que eu saiba os queries só serão feitos quando alguém acessar a página específica das userboxes, que pretendo deixar como easter egg mesmo, uma coisa de senso de humor, sabe? Certas pessoas que confudem administrador com ditador, ou que simplesmente não conseguem olhar para outras coisas que não sejam livros de regras e números de competição, costumam não entender muito bem essas coisas de humor, trabalho sem pressão e interação entre membros de uma comunidade de uma forma mais humana...

Só irá ver a página de userboxes de humor quem quiser (e descobrir)! Não existe outro link para a página fora esses tópicos de discussão sobre ela que, como já foi dito, ocupam mais espaço do que todo o código delas junto. Não fiz e não pretendo fazer upload de nenhuma imagem para esse fim, e tirando os cinco primeiros boxes (desculpem-me, quando os criei não sabia que a visão de boxes podia provocar epilepsia e crises de choro em alguns usuários da wiki PT), todos os selos usam uma única predefinição genérica (/userbox) e os parâmetros de todos eles são inseridos diretamente na página. Se ainda assim isso for um espaço gigantesco para o servidor do Nu.. quer dizer da Wikipedia eu ponho um selo de exclusão rápida nesta página.

Na minha página de discussão (essa sim recebe acessos comumente) só deixei as informações relevantes (a de 1024 por 768 não é para mostrar qual configuração eu uso, mas avisar que o quadro de discussão e os selos ficariam mal posicionados em qualquer outra configuração). De resto, faço das palavras do Henrique as minhas. Só acrescento que é sempre bom olhar para o próprio rabo antes de pisar nos dos outros! O espaço aqui é muito grande pra ficar perseguindo por bobagens e meros gostos pessoais. Se a gente não ficar de olho na polícia, ela muda de nome (e cargo). Waldo Jeffers 09:53, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Ignorando a herança da en.wiki que você tem (não falo dos userboxes, mas, do tom da mensagem) repito: os utilize como código puro em suas páginas, e não como predefinições. O problema não é o espaço em disco que eles ocupam, como te expliquei em privativo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 17:18, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Pára de achar pêlo em ovo! FML ^oi? 17:49, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Henrique: não disse nada disso que sugeres sobre os portais... apesar de não ser grande adepto. Aliás, para haver um portal para centralizar a informação é preciso que exista informação — e é desse lado que eu prefiro ficar, o de fazer informação - mal ou bem.... e aliás, é um disparate dizer que eu perco tempo com o Portal das tecnologias, recomendo nova (e atenta) consulta ao histórico de edições... enfim.

Quanto à predefinição do wikipedicaolismo, se te atrapalha tanto uma predefinição, força, apaga. Tanto se me dá. Mas que sejam restringidas as predefinições apalhaçadas.

Em relação ao resto da conversa (vide fuzz talk) só tenho a acrescentar que se o código for incluído directamente na página - e não em predefinições ou equivalentes - então não irão haver chamadas extra, logo serão poupadas consultas desnecessárias - desculpem, mas se para ver uma página de usuário forem preciso 10 consultas à BD, então existe um bug: se não é na cabeça dos developers...... bom. Não se zanguem, não era essa a minha intenção. Mas a analogia do 555, acima, foi simplesmente perfeita. Perdoem-me se fui efusivo demais, mas sabendo vocês que estas brincadeiras (trabalho sem pressão, portanto) TÊM IMPACTO no desempenho dos sistemas e que, comparativamente, os ganhos (de aproximação, humor, o que quiserem) não compensam o esforço, tudo isto parece-me, no mínimo, uma irresponsabilidade. É como a questão que alegam os nossos colegas pró-fair-use: vamos usá-lo, e a wikimedia que se desenrasque quando choverem processos judiciais... enfim, não consigo compactuar com esta forma irresponsável de olhar para um projecto que não tem dono. Só tenho a lamentar o meu comportamento.... e a vossa posição. Sim, porque afinal somos uma equipa (quiçá por ruído, o S se esteja a transformar num F). Bom trabalho a todos. -- Nuno Tavares ✉ 01:03, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Continuo achando que é muito mais provável que as queries emitidas pela página ao tentar carregar, digamos, 1 predefinição e 5 imagens diferentes, é equivalente ao gasto de recursos no servidor para abrir 6 artigos diferentes, já que se tratam de referências exatas da informação no bd (vide explicação no talk do lugusto). Se essa quantidade é excessiva e não foi planejada pelos desenvolvedores, então artigos de acesso constante como a página de destaque Io (5 predefinições e 8 imagens), Nazismo (7 predefinições e 3 imagens) e Brasil (que não vou nem me dar ao trabalho de contar) são um grande problema para o servidor que deve ser resolvido quanto antes possível, mais que uma página pessoal acessível só para aqueles que se deram ao trabalho de fuçar o histórico e depois, de fuçarem a minha página de usuário. Ou seja, só gera todas essas queries quem realmente faz questão de ver o conteúdo ali dentro (e com que freqüência? 1 vez a cada sabe lá quantos meses?). Eu realmente acho dificil de acreditar que rotinas básicas e extremamente recorrentes em todos os artigos, como exibição de imagem e predefinições, exijam todo esse recurso que está sendo especulado. Sim, se o código for incluído diretamente não haverá chamadas extras, mas aí não será mais uma predefinição, ou seja, todas eventuais mudanças terão de ser feitas uma a uma além dessas redundâncias custarem, sem especulação, um espaço físico no servidor, seja ele mínimo ou não.

Até que enfim alguém de bom senso nessa conversa de velhos. abraços, FML ^oi? 11:15, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Enfim, isto não tem nada a ver com o fair-use... a decisão do fair-use afeta a todos, para além das profecias dos dois lados: o fato é que qualquer um que quiser inserir ou tirar uma imagem, em primeiro lugar, vai ter que respeitar o que for decidido. Em outros assuntos, como esse das boxes que não dizem respeito a página pessoal de todos e nem aos artigos de forma geral, é óbvio que vão sempre agradar uns e desagradar outros. Não afetando a liberdade de todos, é pura subjetividade, "gosto" ou "não gosto". Pra proteção da integridade do sistema temos que ter como princípio a objetividade e a evidência dos factos, não gostos pessoais e especulações, senão a responsabilidade vira censura paranóica. Se você acha horrível e "apalhaçado" criar userboxes sobre maçãs e hominídeos, nada te impede de não usa-las e continuar a incluir suas anotações de datas e números de edições, signo do zodíaco, vícios, etc.

Não estou criticando sua página, só acho que tu não precisa ser apocalíptico. O livre do subtítulo também serve pra isso, pra permitir divergências de gostos e posturas (que infelizmente tendem a ser vistas como negativas, e não como enriquecedoras da diversidade e consequentemente atrativas de uma maior variedade de novos visitantes). Sem isso o projeto com certeza não ia atrair tantas pessoas diferentes e crescer tão rápido (tá, podem até dizer que com um monte de artigo "fúteis", mas um assunto desinteressante e "bobo" pra uns pode ser interessante e sério para outros; subjetividade denovo). Só pra concluir, nós não precisamos nos tornar uma organização no sentido corporativo da palavra, assim, super unificada que produz uma linha única, 100% consensual e previsível de conteúdo e estilo. Somos todos visitantes, se um dia o dono da casa fechar a porta ninguém pode exigir nada, por isso recomendo que cada um contribua (e cultive seus interesses) com liberdade de estilo e gosto, sempre respeitando a liberdade alheia e os princípios definidos pelo verdadeiro dono do lugar (além das questões que influenciem factualmente a todos, que como disse antes, não me pareceu ter sido o caso). Se a gente ficar a nos ver como empregados voluntários desse lugar, e não como leitores (no sentido de apreciação, não só edição) contribuintes, vamos ter que mudar o título para "wikipédia, a enciclopédia gratuita para crianças pobres na África". Esta é uma enciclopédia para todos. Abraços a vocês, e paro a discussão por aqui. Waldo Jeffers 04:18, 18 Janeiro 2006 (UTC)

FML, o seu raciocínio está certo, mas, o que é mais importante por aqui: páginas de usuários ou verbetes? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 11:54, 18 Janeiro 2006 (UTC)

É claro que são os verbetes. Agora, pense um minuto no potencial que um "userbox" pode causar: dar um pouco mais de liberdade ao usuário pode fazer com que ele se sinta mais a vontade no ambiente wikipediano e assim divulgue o projeto para seus colegas, espalhando sementes wikipedianas para todo o lado. Agora, se ele é proibido de expressar suas afinidades pessoais com a desculpinha furada de "sobrecarrega o servidor", ele vai achar que aqui só tem loucos e falará mal do projeto para seus amigos, e isso se espalhará de forma devastadora em ritmo exponencial, negativando a Wikipédia. abraço, FML ^oi? 13:23, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Agora, se você realmente está preocupado com o servidor da Wikipédia, faça algo que de fato possa mudar alguma coisa: doe mais dinheiro para que eles melhorem o hardware ao invés de gerar milhões de bytes choramingando por aí. FML ^oi? 13:25, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Se tivesse lido a mensagem logo abaixo teria visto que estão permitidos os que são colados nas páginas de usuário. Ou será que tenho de desenhar? (um exemplo). E, duplamente ao contrário de você, não estou nem choramingando nem tenho de fazer todas as minhas doações revelando meu nome publicamente e vindo listá-las em minha página pessoal. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 13:45, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Cada um faz da sua maneira. Faça da maneira que julgar melhor, mas faça. Isso sim [doar] é importante e eu incentivo. — Eu ainda acho que os técnicos da Wikipédia não são tão burros e eles faz otimizações em cachê para as predefinições mais usadas. abraço, FML ^oi? 14:28, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Waldo: experimente clicar no livre da página principal e verá que é uma liberdade muito bem delimitada. E, aliás, ninguém está impedindo que os boxes sejam usados com os códigos colados diretamente nas páginas, logo, não sendo censura. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 11:56, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que você não leu o que eu escrevi (tanto aqui quanto na sua página pessoal), portanto vou ignorar a primeira parte do comentário. Sobre o resto: segui sua recomendação e não encontrei nada, exceto um ponto não é um blog ou flog. Agora recomendo que você olhe um pouco mais adiante, principalmente nas raízes das coisas, que certamente vai encontrar exemplos muito confiáveis que questionam o suposto princípio de rigidez, não-diversidade, ar solene, averiguação de gráficos de produtividade, etc e estabelecem um padrão (para quem não tem má fé) para diferenciar um site pessoal abusivo de uma página de usuário humanizada. Caso haja duvida, é sempre bom visitar as regras completas (1, 2, 3), enquanto não forem traduzidas na íntegra para o português. Se ainda assim existirem pessoas que considerem a wikipedia inglesa um desvio do que o projeto deve ser e, se pudessem, bloqueariam o tal usuário do exemplo sob as normas de vandalismo e página de vaidade, recomendo que reavaliem a possibilidade de começar novos wiki, assim novas leis de conduta, moral e posse podem ser instituídas éticamente independente do criador e dono da Wikimedia. Por enquanto ninguém aqui assinou contrato, nem de emprego, nem de sociedade, com a fundação. Vamos proteger o sistema sim, mas com provas e não especulação (senão o prático e responsável vira paranóico e limitador), e com respeito aos desejos do dono do lugar, não com abuso da suposta "democracia".

E por favor não cole mais uma vez a mensagem não use definição, use o código "puro" direto na página como resposta. Não quero mais gastar meu tempo nesta discussão, e já lhe disse não tenho mais interesse em sociablizar com userboxes no atual momento.

Da próxima vez que alguém tiver algo contra minhas edições gostaria que me avisassem diretamente para podermos discutir com RESPEITO mútuo; encontrar por acaso meu nome sendo usado numa atitude de ridicularização em uma página aberta e ainda por cima sem ser notificado foi algo extremamente desagradável. Abraços e desejos que eventuais conversas daqui pra frente não precisem cheguar neste nível de hostilidade. Waldo Jeffers 20:20, 18 Janeiro 2006 (UTC)

FML, você realmente quer que isto se torne um novo orkut?--g a f ^msg 15:12, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Não, por quê? Você quer? abraço, FML ^oi? 22:53, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Aliás, se fosse em números de usuários de língua portuguesa eu gostaria sim. Usuários novos são bem vindos e os mais chatos vão ficando pra trás... FML ^oi? 22:56, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Eu tive uma idéia que irá agradar a todos. Só vou aparecer com ela por aqui quando eu ter terminado de fazer o que pretendo. E, isso acabará com toda essa polêmica inútil, ao mesmo tempo que estimulará a criatividade de todos. Me aguardem... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 15:23, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: g.a.f. escreveu: «FML, você realmente quer que isto se torne um novo orkut?» Isto é retórica, certo? Todos sabemos a resposta... aliás, um indivíduo cujas contribuições são mais de 50% fora do domínio principal só pode andar a brincar às casinhas. -- Nuno Tavares ✉ 19:16, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Dá vontade de ignorar tamanha estupidez sem fim. Mas é bom lembrar:

1. Sou um colaborador que estou aqui de boa vontade. Se eu quisesse colaborar 100% fora do domínio principal, não devo satisfação de minhas contribuições a você Nuno, nem a ninguém.
2. Apesar de menos que a metade, em números absolutos é muito perto da média de todos os usuários registrados.
3. Apesar de menos que a metade, em números absolutos é literalmente infinitamente mais que quem não colabora nada, ou seja, 99,99% do Planeta Terra.
4. Distribuir minha colaboração entre o domínio principal e a comunidade só mostra que sou equilibrado e estou preocupado com a comunidade o mesmo tanto que estou preocupado com os artigos; mostra que me preocupo com o projeto, com a política da Wikipédia, com as pessoas, com o potencial. Isso não é desmérito nenhum e nem é "brincar de casinha".
5. Esse dado mostra também que eu preciso trabalhar para viver e portanto tenho de fato pouco tempo para me dedicar como realmente gostaria criando artigos. Criar artigo é uma arte, que poucos sabem fazer, e eu prefiro criá-los quando estou com tempo livre e fazer bem feito. De fato responder a provocações gratuitas e sem fundamento como a sua na comunidade é mais fácil e não é necessário pensar muito; seus argumentos para tentar me humilhar são muito fraquinhos, digno de dar pena.
6. Isso também mostra o quão estúpido um colaborador pode ser com o outro num ambiente colaborativo.

Acho que no momento é isso, porque tenho de fato mais o que fazer. E claro, se eu fosse rico estaria criando artigos, mas como ainda não sou, tenho que trabalhar. abraço, FML ^oi? 22:53, 18 Janeiro 2006 (UTC)

E o Daniel tem toda a razão! Você não está entre os meus "10 mais"; por mais que eu tente entender essa sua lógica que me parece um pouco destrutiva. abraço, FML ^oi? 22:59, 18 Janeiro 2006 (UTC)

10 mais? Que chatice... aposto que seria óptimo lá constar nessa lista de 10 mais sabe-se lá o quê. Creio que é a única lista das tuas em que falta o meu nome, não? Já estive na branca, já estive na preta... bolas, tenho que me esforçar mais para essa dos 10+. O resto (da estupidez) continua na tua discussão. Ou talvez não... -- Nuno Tavares ✉ 01:29, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Seria esta a discussão mais longa, desnecessária e improdutiva de 2006? Ou será que até o fim do ano teremos mais uma meia dúzia dessas? Bom, pelo menos a esta altura já consigo entender porque tantos usuários não gostam do Nuno... -- Marcelo Silva 03:36, 19 Janeiro 2006 (UTC)

? O teu comentário, sem dúvida, foi bastante frutífero. Vá, eu até gosto de vocês dois. Comentários como «só mostra que sou equilibrado» são um delírio. -- Nuno Tavares ✉ 04:43, 19 Janeiro 2006 (UTC)

O Waldo tem razão, gente. Acho que alguns (com todo o respeito do mundo que merecem), como diz o ditado, querem ser mais reais que o rei. Sinceramente? Se o Jimmy estivesse tão preocupado com o espaço de servidor que os userboxes ocupam, não os teria colocado em sua próprima página de usuário. Pelo contrário, ele até entra na brincadeira, com uma delas sendo "Este usuário é um cidadão do Planeta Terra". Se não os quisesse, ou achasse que não servem para nada, teria tirado e avisado à comunidade do risco que isso representa. Só tomei a minha decisão depois de ler argumentos contrários e favoráveis, e sinceramente gostaria de ver uma comunidade na Wiki que não tivesse nada a ver com o Orkut, mas que girasse ao redor do projeto e o ajudasse. Quanto aos excessos? O que podemos fazer? Cada um faz aquilo que manda a consciência, desde que não afete de maneira negativa os outros. Curioso mencionarem o Waldo na discussão, quando deveriam ter tomado um exemplo de verdadeiro excesso para ilustrar um futuro possível desse intento de sociabilização. Eu mostro esse caso na en.Wiki que me parece escabroso. Por mais que discorde de alguns argumentos, acredito que ele tem total liberdade de transformar sua página de usuário em um verdadeiro circo, se assim o quiser. Devemos sempre tomar cuidado de não exercermos (seja qual for o nosso papel aqui dentro) de patrulha moral, ideológica e afins. A mim, só resta a questão técnica do espaço ocupado nos servidores com tais pedidos, mas acredito que uma simples pergunta resolveria a questão. Nesse momento, escrevo ao Jimbo perguntando a opinião a respeito. Espero que ela possa ajudar-nos nessa questão que parecia tão simples (Esplanada:Anúncios!!!) e tornou-se mais uma novela da WikiPT. Indech::^alô? 16:26, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Aplaudo de pé! FML ^oi? 16:29, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Arg, me aguardem mais um pouco. Só não cumpri a minha promessa mais acima por falta de tempo. E, Indech, me desculpe, mas evocar o Jimmy como exemplo não me serve de nada. Ele é uma pessoa, eu sou outra (e ele tem as despesas de viagens que faz afirmando serem para objetivos wikimedianos pagas pelas campanhas de arrecadação de doações sem entrar em maiores detalhes o quanto ele se esforçou em não desperdiçar dinheiro) --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:08, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Enquanto não cumpro minha promessa, leiam isto e entendam que lá no paraíso também foram levantandos muitos pontos aqui presentes. Arg, discussão fútil por algo muito mais fútil. Gostaria era de ver todos os que estão empenhados em defender os userboxes empenhados em editar no domínio principal. Tem certas coisas que não entendo na wiki. Alguns tiram férias mas conseguem aparecer para desmerecer o trabalho alheio, ao invés de se lembrar que em uma wiki tudo pode ser editado e expandido. Outros são extremamentes ocupados com seus trabalhos, mas conseguem argumentar a favor de futilidades e quase nada editar em verbetes.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:19, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Lugusto, fico triste em ter lido 10 linhas de "argumentação" sua baseadas em ataques pessoais. O Jimmy não merece mais confiança e os usuários discutem futilidades e/ou não editam como deveriam. Isso merece a tag {parcial} e sinceramente, não acrescenta nada no debate. Vou ler a política de userboxes em inglês, que acho que dá pra acrescentar algo de interessante no debate. Indech::^alô? 20:45, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Se é o meu posicionamento, claro que merece a tag parcial, ele é meu e só meu... Mas, muito mais triste fico eu com o tamanho deste tópico. Me aguardem e verão que eu penso mesmo em ajudar e tentar encontrar um meio termo nisso, mesmo achando os userbox inúteis. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:52, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Não se trata de ser seu ou não. Toda opinião é de cunho pessoal. A questão é que você não se esforça nem um pouco em argumentar, e sim falar mal dos outros. De onde eu venho, isso é desespero. Agora, se não for pedir muito, gostaria de saber qual o tamanho permitido para discussão de assuntos de interesse da comunidade. Obrigado. Indech::^alô? 21:01, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal, logo acima escreveu: «Gostaria era de ver todos os que estão empenhados em defender os userboxes empenhados em editar no domínio principal. »

Creio que aqui o Lugusto disse tudo. Mas pronto, párem com os ataques e peço desculpa pela forma apaixonada como defendi a questão. Já dei a minha opinião, e continuo a achar que é uma irresponsabilidade de quem usar essas coisinhas - não porque são uma, mas porque são várias. O Glum tinha criado uma, nem achei mal. Mas depois de ver o Waldo (novamente te cito, colega), que me levou a ver os exageros que são cometidos, e pensar que a wikipédia tem sido um autêntico funil ao ponto de pedir milhares de contos para upgrades, e ver os editores a defender tão afincadamente esta irresponsabilidade, naturalmente que desmoralizo. Houve quem inclusive participasse não para defender as caixinhas, mas para criticar a própria discussão - como se ela não fosse natural. Enfim. Já pedi desculpas a quem achei que devia (pela (descom)postura, não pela opinião), falta apenas pedir ao Waldo, que com esta história se tornou o lesado. Waldo: citei-te como mero exemplo, não era uma crítica directa. No entanto, tens razão, quiçá tivesse sido melhor falar directamente contigo. Por outro lado, hoje seria contigo, amanhã seria com outra pessoa; por esse motivo até me parece de bom tom discutir o assunto publicamente, e apurar a postura da comunidade face a estas caixinhas. O problema não é, nem nunca foi, o facto de quererem ambientar a vossa página: o problema consiste em querer gastar recursos para poderem embelezar a vossa página. Colegas, a página da wikipédia é para se trabalhar na wikipédia, não para se fazer uma homepage. Isso está nas mesmas políticas onde está escrito que esta é A enciclopédia livre (quiçá tenham saltado essa parte...). Bom, por mim o assunto está encerrado. -- Nuno Tavares ✉ 02:29, 21 Janeiro 2006 (UTC)

É claro que pra você o assunto está encerrado. Você é o maior thread killer (depois de mim) que eu conheço. abraço, FML ^oi? 04:18, 21 Janeiro 2006 (UTC)

Faltou-me referir outra questão fundamental, além dos furos que a generalização destas caixas irão trazer, como o facto de usarem imagens (mais carga desnecessária no servidor), e comportarem-se como predefinições, ainda que sejam easter eggs, como o Waldo falou (mais carga desnecessária no servidor): é que elas irão permitir exageros do tipo:

• Este usuário detesta a panela dos administradores
• Este usuário é nazi e gosta de matar judeus
• Este usuário come m*rda

A lista continua, sabem como é a imaginação das pessoas.

Aos senhores (sempre os mesmos....) que comparam a wikipédia lusófona com a anglófona, dizendo que aqui tudo vira discussão, eu só tenho uma coisa a dizer: para surgir a discussão deles (que decorre agora, meus caros) foram precisas dezenas de predefinições, easter eggs e sabe-se lá mais o quê. Ainda bem que aqui bastou apenas uma meia dúzia, só quer dizer que somos mais rápidos a detectar estas coisas - reparem que não é culpa directa da wikipédia en:, mas sim culpa do alto tráfego da mesma, que não permite acompanhar as coisas da mesma forma. Bom trabalho a todos. -- Nuno Tavares ✉ 02:36, 21 Janeiro 2006 (UTC)

O único comentário que me deixou deveras triste foi ver o comentário do FML ao Waldo, na sequência de outro do segundo para o primeiro, que esta wikipédia não é mais que a versão em português da wikipédia original. Isto sim, deixa-me triste. Acho que a nossa wikipédia tem autonomia limitada, sim, mas a pensar desta maneira nunca iremos levar nada de inovador à wikimedia, a interactividade interprojectos será sempre unidireccional. Isso é, NMHO, uma forma muito desmerecedora de olhar para esta wikipédia; significa que somos pau mandado (espero que a expressão seja compreensível para pt-br's) e eu sou da opinião, como a maioria sabe, que temos material bastante bom na nossa wikipédia. -- Nuno Tavares ✉ 02:43, 21 Janeiro 2006 (UTC)

Realmente não entendi sua tristeza em relação à minha frase citada. Quando eu disse "Ah sim. Na verdade é um projeto independente" eu quis dizer: "Na verdade [não concordo com o que você Waldo disse em relação a este projeto ser derivado, mas sim] é um projeto independente. — E perceba que a continuação da frase é totalmente coerente: "(...) mas concordo que a Wikipédia não se deve limitar ao gosto de meia dúzia de pangarés." ou seja: "(...) mas [apesar de não ter concordado com o ponto anterior] concordo que a Wikipédia não se deve limitar ao gosto de [meia dúzia de pangarés] um punhado de gente". Ficou um pouco mais claro? Talvez realmente tenha ficado um pouco confuso a frase original. abraço, FML ^oi? 04:13, 21 Janeiro 2006 (UTC)

Este usuário é da, ou vive na cidade de São Paulo.

Nuno. Coloco a userbox aqui para mostrar que o "monstro" a que se refere não é tão feio quanto parece. Ele é inofensivo se quisermos. Veja você: eu passei a última hora e tanto lendo a discussão em inglês. O que eu posso dizer é que eu tirei algumas idéias muito interessantes e pretendo contextualizá-las todas, para que ninguém utilize-as de maneira incorreta em contra-argumentação. Uma das idéias é uma frase do Jimbo, que, entrevista a uma revista alemã disse: "We make internet not suck". O que dá a entender que não podemos nos restringir a discussões da validade de ferramentas de sociabilização, mesmo que isso não seja o foco do projeto. Esse é o ponto principal. Acredito que cada um pode ter a liberdade de fazer o que bem entende com sua página de usuário, desde que não afete terceiros. Se está tão preocupado com uma categoria "Este usuário é nazi e gosta de matar judeus", então nós simplesmente a deletamos porque viola as regras de conduta. Veja, na en.wiki não estão discutindo se os userboxes devem ou não existir. A questão é se eles devem ou não ser regulamentados. Ou seja, a existência de tal recurso não só é dada como certa, como já se tornou parte da cultura. Praticamente todos os usuários já os têm em suas páginas. Citaste o problema que tiveram com toda a bagunça que isso gerou. O que fizeram? Já que remediaram ao invés de prevenir, simplesmente criaram um WikiProjeto para os userboxes, no intuito de arrumá-los. E assim o fizeram. Eu gostei de alguns argumentos utilizados pela turma anti-regulamentação para justificar a importância dos userboxes e aqui os transcrevo, traduzindo-os:

• Somos todos humanos e userboxes podem cultivar jovialidade que pode reduzir atritos e tornar o trabalho mais prazeroso.
• As pessoas sempre vão achar outros Wikipedistas com crenças ou interesses similares e formar grupos de amigos durante o período que estiverem na Wikipédia de qualquer modo, regulamentação apenas desacelera o processo e tira uma vantagem dos novos usuários que não chegaram há tempo suficiente de desenvolver uma rede de Wiki-amigos.
• Assumir a boa fé: As categorias ajudam a achar outros usuários com conhecimento ou interesse acerca dos mesmos assuntos para ajudar a desenvolver artigos que podem ser negligenciados. Não é tão diferente de um WikiProjeto informal e decentralizado ou de usuários de fato atestando seu interesse em sua página de usuário sem utilizar um "user box" para isso já tem acontecido há algum tempo, ou categorias de usuários sem userboxes que combinam como aquelas em Category:Wikipedians.
• Userboxes são divertidas. Coisas divertidas ajudam a comunidade. A WP precisa de uma comunidade forte.
• Userboxes são uma maneira (quase sempre) inofensiva de praticar técnicas de construção de predefinições.
• Categorias de usuários são úteis para propósitos legítimos, como encontrar membros em potencial de um novo WikiProjeto.
• Pedir votos não é uma coisa tão ruim; A Wikipédia não é uma democracia, mas ainda é administrada em grande parte pelos usuários, e os usuários deveriam ter consciência dos assuntos de seu interesse para que seus interesses possam estar representados.
• Predefinições de userbox podem economizar espaço de armazenamento nos computadores. Uma prdefinição de userbox toma menos espaço do que a mesma userbox copiada em muitas páginas de usuário.

Em tempo: Quem quiser, eu recomendo que vejam as userboxes em sérvio. São muito lindas! (Viu? Ninguém pode dizer que estamos nos comparando apenas aos anglófonos...) Indech::^alô? 06:11, 21 Janeiro 2006 (UTC)

Resolução

Tendo em vista os argumentos apresentados, e observando que os userboxes já são largamente utilizados em outras línguas (inclusive esperanto) eu sugiro que passemos os debates aos limites sobre o que se pode e o que não se pode fazer em relação aos userboxes. Eu gostaria que considerassem com carinho a idéia de permitir a utilização do domínio Predefinição para as userboxes (ou então uma outra específica), para começarmos a organização. O que acham? Indech::^alô? 06:18, 21 Janeiro 2006 (UTC)

Eu só acho que uma predef apenas deve ser utilizada no momento em que houver um número maior de utilizadores da box. Quantos? Não sei. Mas pelo menos dois... De resto, não vejo conflitos. -- Clara C. ☜ 06:31, 21 Janeiro 2006 (UTC)

De acordo. Mas também precisamos definir alguns limites de conteúdo. Acho que palavrões não são bem-vindos, além de ofensas a indivíduos ou grupos. Uma coisa é se dizer a favor ou contra uma idéia ou valor. Outra coisa é dizer "Eu odeio judeus" ou "Eu odeio negros". A versão em inglês tem um sistema interessante de eliminação de userbox. Eu vou começar uns testes. Mas vou usar a predefinição de esqueleto para a montagem das futuras userboxes. Indech::^alô? 05:14, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Também estão proibidas campanhas políticas ou publicitárias ou violações de copyright. A regra de imparcialidade não se aplica às userboxes, devido à sua natureza, mas excessos devem ser evitados. Indech::^alô? 05:43, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Não creio que é consensual se utilizar do domínio predefinição para as userboxes. Sinceramente, estou em cima do muro. Algumas userboxes (como "este usuáro sabe trabalhar com tabelas" ou "este usuário tem conhecimentos de desenho vetorial") talvez seriam úteis, especialmente se padronizadas. Acho que qualquer coisa além disto já seria um pouco de exagero (como "este usuário é vegetariano", etc)--g a f ^msg 23:12, 22 Janeiro 2006 (UTC)

---

Desculpem, ainda não me manifestei sobre o assunto. A quem interessar possa, penso que colocar algo além das línguas que o usuário fala nas caixas é, desculpem a expressão, palhaçada que não ajuda em nada a Wikipédia. Pode ser que não atrapalhe, mas não ajuda. Exemplos já foram dados de besteirices que, se forem verdade, além de virem do criador do projeto ("Esse usuário vem do planeta Terra"), indicam mais uma vez que "Deus também faz besteira". Saber que tal usuário usa Firefox, ou é solteiro, ou é comunista, ou gosta de sorvete, etc. não nos leva a nada e não acrescenta absolutamente nada ao projeto. A informação sobre as línguas é útil para a comunicação entre os usuários, o resto é bobagem. Desculpem a sinceridade, mas com tanta coisa por fazer por aqui essas coisas me irritam profundamente. Saudações, boas semanas, invistam o tempo de vocês em coisas úteis. Abraço, --Mschlindwein ^msg 01:14, 23 Janeiro 2006 (UTC)

PS: Talvez a maioria vá votar a favor dessas coisas, pois o pessoal acha bonitinho e confunde a página pessoal da Wikipédia com um blog. Por que não fazem um blog e colocam um link para lá? Muito difícil? --Mschlindwein ^msg 01:21, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Marcelo, eu concordo com você: a Wikipédia não pode se transformar em mais uma rede social ridícula e fútil. Mas talvez nós possamos pensar em userboxes com marcas de "habilidades" dos wikipedistas, de forma a ajudar os usuários a localizarem quem pudesse ajudá-los em certos aspectos técnicos do MediaWiki ou do projeto. Não sei se as userboxes são realmente necessárias para isto (talvez as categorias bastassem), mas elas ajudariam na identificação destes usuários. Por exemplo, se eu precisar que alguém crie um diagrama para um artigo, mas eu não sei operar programas de tratamento de imagens, poderia recorrer a um usuário que o saiba, identificando-o pela predef. Como eu disse, talvez as categorias sejam mais práticas, embora menos imediatas.--g a f ^msg 01:30, 23 Janeiro 2006 (UTC)

PS: podemos promover uma votação sobre a localização das predefinições (ou seja: se elas devem ficar ou não no domínio predefinição), mas não podemos impedir que alguém as crie como subpáginas de usuário... ou podemos?--g a f ^msg 01:33, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Eu votaria contras as predefinições caso houvesse uma eleição (por outros motivos), mas um pouco mais de respeito à opinião alheia é sempre bom! Às vezes dá vontade de mandar tudo às favas... mas não seria uma boa idéia jogar álcool na fogueira. (...) Confundem Wikipédia com blog? Depois de wikipedicaólicos, medalhas de carrasca, campeonatos de xadrez e até mesmo as predefinições do tipo XX-0 da própria Babel, qualquer argumento contra as famigeradas predefinições que faça referência à importância na construção de artigos para mim é, no mínimo, risível. Desculpem-me pelo desabafo, mas é que às vezes parece que tudo aqui na Wikipédia era voltado única e exclusivamente para a criação/ampliação dos artigos e que, de repente, alguns usuários, tal como um câncer que precisa ser extirpado, começaram a corromper tal procedimento. Sturm 01:34, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Bem, quando usaram minha página como exemplo de economia do servidor, só estava adaptando a babel às caixas. Certamente se já existissem, já as teria usado, por mais incorreto que pareça. Por fim, concordo com as caixas, desde que estejam em subpáginas de usuário e que sejam relevantes como usuário administrador ou usuário brasileiro. --Slade 02:09, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Outra opção é o usuário simplesmente escrever sobre si. Eu sou brasileiro, uso Firefox, sei mexer com tabelas, etc. -- Fernando Ф 02:11, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Já disse aqui e em conversa particular (apesar das pessoas que adoram ficar lendo conversas alheias, mesmo repugnando o orkut, não lerem as coisas por inteiro): eu criei algumas predefinições de userboxes individuais, acreditando que elas eram usadas aqui como nas outras linguas. Quando percebi que provavelmente ninguém iria usa-las aqui, criei uma predefinição genérica com parâmetros chamada /userbox no domínio da minha página pessoal. Todas as outras userboxes usam essa única predefinição.

Quanto aos blogs, etc, só peço que se tente evitar ser demasiadamente superficial antes de fazer afirmações. Um blog é um lugar onde se escrevem textos mais ou menos longos, diariamente.

1. As userboxes, se mudarem, definitivamente não vão ter uma freqüência alta como essa comparação impensada sugere. Aliás, todas as userboxes, usando uma única predefinição com histórico e tudo, não ocupam o espaço em disco de um único post em blog.
2. Me parece um tanto quanto óbvio que se eu afirmo ter certos interesses, eu estou a observar e colaborar com artigos originais relacionados a estes assuntos. Artigos originais geralmente são criados por afinidade ao assunto. Se você acha o vegetarianismo ou teorias políticas desinteressantes, não é problema meu.
3. Ninguém aparece aqui por procurar no google "usuário_x interesses". No mínimo metade das pessoas que acessam diariamente o site da wikipedia, em geral em busca de uma pesquisa simples, nem se dá conta que se trata de uma enciclopédia editável. Desta outra metade, só quem se interessa pelo projeto em si vai se dar ao trabalho de ficar fuçando histórico e páginas pessoais. As páginas pessoais se tornarem o foco da Wikipédia é uma teoria, me desculpem, no mínimo ridícula.

Sobre acrescentar ao projeto, repito o que foi dito, o xadrez, as medalhas e todas as outras coisas super-informativas permanecem sem nenhuma crítica dos que cairam em cima das minhas userboxes. Depois disto (e de várias outras coisas) fica difícil acreditar que o problema aqui é "performance", aliás ninguém se propõe a refutar meu comentário sobre o banco de dados... parece mais gente querendo enfiar o gosto pessoal goela abaixo e outros fazendo vista grossa porque o número de edits de tal fulano é de 814 por segundo. Quem quiser achar que essas de xadrez e quaisquer outras coisas sejam menos consumidoras de recurso que uma predefinição de 1kb, mais informativas e úteis para o conteúdo dos artigos, ou qualquer outra coisa do gênero: ache o que quiser, mas vai continuar sendo um mero achismo, sem valor de argumento, enquanto não forem utilizados os mesmos parâmetros críticos.

Aliás, não sou o primeiro a dizer tudo isto, infelizmente não tive tempo de me apaixonar e contribuir tão intensamente pela versão portuguesa como esta pessoa. Já me tiraram o gosto logo no começo com essa perseguição que não olha o próprio rabo, com grosseria "disfarçada" de "paixão", "efusividade" e pseudo-cordialidade, e com esse papinho separatista lamentável que acha que é uma questão de concorrência de grupos de países e não da criação de uma enciclopédia livre, disponível em maior número de línguas possível. Enquanto os outros domínios aceitam com alegria que as pessoas com variado conhecimento da língua contribuam, e usam da votação e discussão para resolver particularidades, aqui fica um com o papinho de nossa enciclopédia portuguesa. Mas isso, como eu disse, alguém que ajudou infinitamente mais por aqui já explicou muito melhor. Vai ter sempre alguém que quer virar uma ilha, que quando alguém oferece a mão para ajudar tenta amputa-la e guardar na sua caixa de ferramentas, em favor exclusivo dos seus próprios, ou seja, os falantes da língua portuguesa, sobre o pretexto de "não ser pau mandando de ninguém". É simples, se não concorda com a idéia de quem começou isso, se não quer se misturar porque você está muito acima, se você quer ser líder, simplesmente não se associe à algo que começou antes de você participar e pode continuar a existir depois de você. "Patriotismo" na Wikipédia é o fim da picada. Línguas são só diferentes códigos, a Wikipédia é uma só.

"Até Deus erra"? Só falta agora falar o que é certo, no caso, quais são os verdadeiros objetivos da Wikipédia... porque segundo esta pessoa o criador, idealizador e dono não sabe, cabendo a nós avisarmos para o Jimbo quais são suas reais vontades e intenções.

Minha intenção aqui era contribuir com artigos cujo assunto domino e que não havia encontrado bem desenvolvido nas línguas que compreendo, e não ser um dos picos de edição do gráfico. Esse comportamento que justifica tudo com "você tem x edições no domínio principal e eu tenho x ao quadrado, por isso você está errado", mais o tipo de comentários grosseiros como aqueles sobre judeus e etc lá em cima, que servem exclusivamente para serem ofensivos em si mesmos, e de prático e argumentativo nada oferecem, são extremamente desistimulantes. Por favor, independente de serem a favor ou não das userboxes, não sejam coniventes com esse comportamente realmente destrutivo. Se não está disposto a discutir com argumentos e boa fé, simplesmente não discuta. Waldo Jeffers 04:15, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Apoiado em gênero, número e grau, Waldo. Algumas pessoas tem um certo problema com liberdade e, se não gostam de determinado assunto, acham que ele deveria ser proibido para toda a comunidade. Eu quero ter a liberdade de escolher o que eu quero ter na minha página de usuário, desde que não seja uma ofensa a terceiros. Curioso como em praticamente todas as outras wikis onde as userboxes surgiram, ninguém levantou questões desse tipo e nem usou argumentos como "a Wikipédia não é o Orkut". Mesmo que se pretendesse a ser, isso não seria problema nenhum, uma vez que um grupo de pessoas que partilha de um mesmo interesse tem mais chance de se organizar para desenvolver aquele assunto na enciclopédia. Por que impedir que as pessoas se conheçam melhor? Somos todos máquinas agora? Estamos nos transformando nos bots que criamos? Eu digo que pelo menos eu não tenho esse problema. Eu ainda sou um ser humano e como tal tenho sim a necessidade de sociabilização e espero usá-la em favor do desenvolvimento da Wikipédia. Quem acha que isso é "besteirice", "palhaçada" e comentários igualmente repulsivos deveria tirar o dedo da tomada e olhar para fora da janela. São pessoas que fazem da Wikipédia o que ela é, não robôs. Indech::^alô? 11:55, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Que a lâmina da indiferença ceife wikipedicaólicos, medalhas de carrasca, campeonatos de xadrez, predefinições do tipo XX-0 da própria Babel, Wikipedia:Piadas foleiras e outros disparates apagados e afins. Sturm 14:39, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Tendo em vista a incapacidade dos anti-UBistas de manter o debate em um nível apropriado, desqualificando aqueles que contra-argumentam, mais do que discutir uma solução, eu proponho uma votação ao tema, já que, ao menos as votações ainda não ganharam apelidos como "palhaçadas" e "criancices". Que se invoque a democracia! Indech::^alô? 15:44, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Essa discussão é, na verdade, parecida com a que houve sobre as categorias: queriam criar categorias do tipo "Homem", "Mulher", "Negros", "Canhotos", "Nascidos em 1799", etc. Parece-me que a proposta foi por água abaixo, na época. Pois vejo essas caixas mais ou menos como a mesma coisa, só que a nível de usuário. Quando isso for aprovado (e isso será aprovado com certeza, pois a maioria aparentemente acha isso "legal"), preparem-se para um novo ataque dos partidários de categorias esdrúxulas, com o argumento "se pode para os usuários, por que não para as biografias?" (do mesmo estilo: "se tem na inglesa, por que não termos aqui?"). Na WP:EN aceitam tais categorias, assim não é nada surpreendente que aceitem tais caixas, que ficariam melhor em um site pessoal, não na Wikipédia. Pronto, dei minha opinião. Espero não ser acusado de "baixar o nível" com essa. Bom trabalho. --Wikipedista 16:12, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Wikipedista, quem não deve não teme. Seu argumento fura no momento em que se constata que já ficou acertado por consenso que categorias desse gênero para os artigos não fazem sentidos e não valem aqui. Em momento algum me utilizei do argumento de que "o que vale na en.wiki, vale aqui". Aliás, muitas das minhas resoluções ao longo das discussões na pt.wiki são contrárias aos que acontecem por lá. A minha única comparação foi na questão levantada pelos contrários à liberdade de escolha que eu acredito ser muito relevante que é a da utilização dos servidores. Eu disse (e repito) que se várias outras línguas utilizam livremente essa ferramenta (ver interwikis do artigo userbox), assim como o próprio Jimbo, é porque não existe problema nenhum. Eu postei um pedido de ajuda no assunto na página de discussão dele, mas infelizmente ainda não obtive resposta. No meu entender, esse argumento continua furado até que se prove o contrário. Indech::^alô? 16:21, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Caro Indech, eu não sou contra a idéia porque "haveria problemas de desempenho nos servidores". Sou contra porque acho que não é isso que viemos fazer aqui, e tais informações nas caixas são, a meu ver, inúteis (assim como as categorias que mencionei acima). Mesmo se nossos servidores fossem mil vezes mais potentes, eu ainda seria contra a idéia. Mas parece que tem bastante gente a favor, infelizmente para mim e para os outros contrários à idéia. Para contradizer teu argumento, muitas outras Wikipédias aceitam o fair use, e tu és contra. Abraço, --Wikipedista 16:35, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Muitas outras? Tem certeza disso? Além do que, você me parece ser mais um confundindo o seu gosto pela ferramenta com a liberdade de escolha de cada um. Se você não gosta, ninguém vai te obrigar a usar. Mas tirar a liberdade de escolha dos outros, isso já é uma outra história. De qualquer forma, ninguém pode me acusar de ser tendencioso... aí vai a opinião do Jimbo, pra quem se importa com ela:

I wonder if you might consider simply removing your political/religious/etc. userboxes and asking others to do the same. This seems to me to be the best way to quickly and easily end the userbox wars.

Userboxes of a political or, more broadly, polemical, nature are bad for the project. They are attractive to the wrong kinds of people, and they give visitors the wrong idea of what it means to be a Wikipedian.

I think rather than us having to go through a mass deletion (which is what is likely to happen if the userbox fad doesn't go away), it will be better to simply change the culture, one person at a time. Will you help me?--Jimbo Wales 10:53, 21 January 2006 (UTC)

Talvez nos ajude em nossas resoluções... Indech::^alô? 16:38, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Até para isso já criaram um Userbox. -- Fernando Ф 02:34, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Indech, não quero entrar em atrito contigo. Só gostaria de dizer que "a liberdade de cada um" é importante na medida em que a coisa não vire carnaval... O projeto precisa ter regras, sim, senão vira bagunça. Passamos bastante tempo aqui votando regras exatamente para enquadrar a "liberdade" de cada um. Cada regra votada, de uma certa maneira, tolhe mais um pouco a "liberdade de cada um". As páginas dos usuários fazem parte da Wikipédia, quem acessa o site pode consultá-las, e por isso considero que, assim como a Wikipédia precisa de regras para não virar bagunça, as páginas pessoais também precisam delas. O que entendi na argumentação do Jimmy Walles é que ele também é contra certos tipos de userboxes, mas ele parte do princípio que basta pedir ao usuário que ele retire a userbox que ele o fará. Ora, nós dois sabemos que a coisa não é bem assim, ainda mais se não existir nada escrito que apóie nosso argumentos. Para mim, essas userboxes têm a mesma função que as categorias, e já se resolveu que categorias esdrúxulas não seriam aceitas. Só peço um pouco de coerência, nada mais... Lembre-se que não estamos aqui para dizer que somos canhotos, comunistas ou que usamos o IE. Estamos aqui para escrever uma enciclopédia livre. Sincero abraço, --Wikipedista 22:14, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Muito cuidado... carnaval é patrimônio nacional... Você não entendeu bem, mas se eu estava sem tempo para traduzir antes, o farei agora:

Imagino que vocês possam considerar simplesmente remover seus userboxes políticos/religiosos/etc. e pedir que os outros façam o mesmo. Esta me parece ser a melhor forma para encerrar rápida e facilmente a guerra dos userboxes.

Userboxes de uma natureza política, ou mais abrangentemente, polêmica são ruins para o projeto. Elas atraem o tipo de pessoa errada, e dão aos visitantes uma idéia errada do que significa ser um Wikipedista.

Acho que antes que tenhamos que passar uma deleção em massa (o que é mais fácil de acontecer se a onda dos userboxes não for embora), seria simplesmente melhor mudar a cultura, uma pessoa por vez. Vocês me ajudam?--Jimbo Wales 10:53, 21 January 2006 (UTC)

Eu ainda sou favorável à utilização das userboxes para organização de projetos e temas mais úteis ao desenvolvimento de conteúdo, o que me parece ser a opinião dominante na discussão. Estou disposto a negociar um meio-termo, sim. O que acham? Indech::^alô? 00:46, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Indech, eu entendo inglês. --Wikipedista 11:04, 24 Janeiro 2006 (UTC)

A discussão está muito interessante, mas - me parece - não apresenta foco. Minha opinião: cada um faz da sua página de usuário o que quiser (democracia? É! Democracia!). Criar predefs para uso estritamente pessoal é o que pode "pegar". Ao meu ver, só e somente nestes casos a comunidade pode manifestar opinião e votar alguma coisa. De resto, considero qualquer interferência no que pode ou não ser dito na página de usuário (mesmo aquilo que possa ser considerado politicamente incorreto), uma atitude ditatorial. Que cada um diga em sua página pessoal o que quizer dizer e sofra as conseqüências (positivas ou negativas) pelo que disse. Ei! Acordem! Estamos no século XXI! -- Clara C. ☜ 05:26, 25 Janeiro 2006 (UTC)

É mais ou menos essa a minha posição. Trocaria a sentença dos "estritamente pessoal" para aquelas que "apresentem uma possibilidade real e verificável de dano ao bom funcionamento da wikipédia". Waldo Jeffers 07:07, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Exemplos já foram dados de besteirices que, se forem verdade, além de virem do criador do projeto ("Esse usuário vem do planeta Terra"), indicam mais uma vez que "Deus também faz besteira". Saber que tal usuário usa Firefox, ou é solteiro, ou é comunista, ou gosta de sorvete, etc. não nos leva a nada e não acrescenta absolutamente nada ao projeto»

Então Deus faz besteira mas o Mschlindwein nunca faz? Percebo bem aonde te tens em conta... Saber que este ou aquele usuário tem interesse neste ou naquele tema pode ser relevante, sim! Por quê (ou, quem te deu o direito de) julgar isto? E, mais, achar que este usuário pode ser censurado? É o cúmulo... -- Clara C. ☜ 05:46, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Clara C., eu nunca disse que o Mschlindwein não faz besteira. De onde tiras esses disparates?? Não devemos estar lendo as mesmas páginas... Quanto a saber que um usuário vem do planeta Terra ou gosta de sorvete, isso deve ser realmente muito importante... Outra coisa importante é dizer que o(a) usuário(a) sabe ler e escrever, assim saberemos que nossas mensagens a ele(a) serão lidas e, mais importante ainda, respondidas. Numa coisa te dou razão: é realmente o cúmulo... --Mschlindwein ^msg 09:12, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Clara C. escreveu: «...quem te deu o direito de julgar isto?»

Olha, caso ainda não te deste conta, censurar usuários acontece freqüentemente aqui: é o que fazemos cada vez que revertemos alguma edição. Neste caso específico, no entanto, não estou censurando ninguém, estou colocando minha opinião em um espaço de discussão, e como usuário tenho todo o direito de expressar minha opinião em uma página de discussão. Tens todo o direito de discordar das minhas colocações, mas não o de colocar palavras na minha boca. Se achas que indicar que vens do planeta Terra é uma informação importante e que acrescenta alguma coisa ao projeto, o problema é teu. Eu acho que não. --Mschlindwein ^msg 19:19, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Exato. E assim como não colei uma caixa aqui falando que eu gosto de pêras, agradeceria se você restringisse as tuas informações sem importância que, sendo meras opiniões de gosto e não argumentos, não contribuem em nada para o desenvolvimento do projeto, à sua página pessoal. Waldo Jeffers 20:57, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Mais um querendo impedir que eu fale aqui? Será que ele é a favor das userboxes? Nossa... Isso está começando a ficar desagradável. --Mschlindwein ^msg 21:09, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Ah... denovo a historia da ironia. Ninguém está te impedindo de nada. Releia as mensagens. Me parece que a Clara C. reclamava do absurdo de censurar o Jimbo, que é quem inventou, realizou e até hoje mantém o projeto. Eu me referia ao fato de você postar uma mensagem sobre o que te interessa ou não,logo em seguida defendendo arduamente o seu direito de expressar seus "gostos", e ao mesmo tempo sendo sarcástico sobre o fato de eu pôr na minha página que gosto de escrever, como se eu não tivesse direito de falar isso, porque isso não te importa. Esta sendo desagradável sim, mas creio que se todos tentarem evitar indiretas ofensivas sem nenhum propósito prático pra discussão, ninguém vai precisar responder no mesmo nível. Waldo Jeffers 21:45, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Waldo, se alguém escreve na página dele "Este usuário vem do planeta Terra" eu vou criticar, sim, chame-se ele Jimbo, Papa ou João da Silva. E sem usar indiretas: fui bem direto, acho eu. O Jimbo pode ter criado a Wikipédia, mas não é por causa disso que ele não pode ser criticado se alguém achar que ele fez besteira. Absurdo é não se poder mais fazer isso. No dia que isso acontecer apago minha página de usuário e vou fazer outra coisa. Eu posso estar redondamente enganado, e ele ter razões para escrever isso que a minha vã filosofia desconhece, mas ainda tenho o direito de esclarecer meu ponto de vista. Se achas que "Este usuário vem do planeta Terra" ou "Esse usuário gosta de bananas" é informação relevante, então acho que não adianta a gente discutir mais. Coloca o que quiseres na tua página, não tenho nada a ver com isso. Mas se esta página se chama Wikipedia Discussão:Userbox não é por acaso: é para que o uso de UserBoxes seja discutido. Se essa página existe, é porque alguém se perguntou se as userboxes deveriam conter qualquer coisa que o dono quisesse. E é isso que estamos discutindo, para depois votarmos. Se a maioria achar que esse tipo de informação deve ser aceito nas Userboxes, muito bem, deixemos os usuários escrever o que quiserem nas Userboxes e pronto. --Mschlindwein ^msg 22:25, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Não pretendo responder pelos outros, mas da minha parte aquela sua mensagem, pelo contexto, parecia ser uma crítica ao argumento de que "a página do dono do projeto é o melhor lugar para determinar a 'normalidade' e 'atitudes adequadas' aos intuitos da wikipedia". Neste aspecto sim, acho um absurdo dizer que o idealizador não sabe de suas próprias idéias. Agora, se a crítica foi meramente ao indivíduo ou aos rumos que ele está dando à Wikipédia, peço desculpe pelo mau entendido, e concordo que todos temos direitos de criticar qualquer pessoa do mundo. É que toda essa discussão me deixou realmente com a terrível sensação de que seria fácil as línguas não-anglófonas darem um "golpe de estado" no projeto e quase ninguém de fora perceber. De qualquer forma, acho que as frases que você citou como exemplo são relevantes (para o dono, porque relevância em si não existe, é completamente relativa) mas não no sentido estrito das frases; a relevância está em manifestar a personalidade daquele username, o tipo de humor ou postura diante do mundo, completamente válidos já que se trata da página de usuário, onde, supostamente, o usuário revela características de si próprio (como por exemplo não se afirmar como pertencente a nenhuma nação, que me parece ser o intuito da box na página do Jimbo). Acho ainda que esta página foi (ou pelo menos deveria ter sido) criada, assim como todas as outras de discussão, para apresentar possíveis problemas técnicos ou de ruptura às normas do projeto wikipedia que afetam a comunidade inteira (incluindo usuários não-registrados, registrados não-ativos e leitores não-editores também), e assim se o problema for constatado, que se tente um consenso, e se não for possível, então uma votação. Criar votações a torto e a direito para começar a redefinir a wikipédia.pt através dos gostos de 6 ou 7 usuários que visitam a esplanada constantemente é inaceitável e um desrespeito aos outros incontáveis visitantes e colaboradoes esporádicos que ajudam tanto quanto qualquer outro a construir o conteúdo. Waldo Jeffers 23:59, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Eu já disse, sob o argumento do só fica o que é diretamente útil aos artigos, quero que caiam foram essas famigeradas predefinições, os wikipedicaólicos, as medalhas de carrasca (ambas usam figuras, que aumentam tráfego, não?), os campeonatos de xadrez, as predefinições do tipo XX-0 da própria Babel (se um usuário não fala uma língua, basta que ele não a indique na Babel!), e principalmente a Wikipedia:Piadas foleiras e outros disparates apagados! Essa é a pior! Perpetua vandalismos, grosserias contra pessoas cujos nomes estão por completo, como esse exemplo!! Às vezes até com MSN! Essa página sim é, IMHO, uma grande 'palhaçada', para usar um dos adjetivos relacionados aos "defensores das predefinições", na medida em que permite a todos os usuários da Wikipédia ver o nome e sobrenome (apelido) de pessoas "inocentes" (que nem sequer sabem que seus nomes estão aqui) e que foram ridicularizada por vandalismos, perpetuados para o "deleito" do público pagante, ou melhor, não-pagante, é tudo gratuito mesmo! Fora tudo! Convenceram-me a acabar com as predefinições, mas agora quero acabar com o resto do lixo "inútil"(?!) também! Sturm 06:07, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Pra mim a versatilidade e bom humor dessa enciclopédia, presente em todas as línguas, estão entre as características mais atraentes do projeto. Aliás, não só atraentes como que até funcionais, ainda que por meios subjetivos... mas isso o FML, o Indech e eu já dissemos com mais detalhes aqui mesmo. Como eu disse antes: a página do dono é o melhor parâmetro para vermos se não estamos fugindo dos propósitos. Além disso, em nenhum momento (até onde eu sei) o Jimbo condenou pessoalmente ou através das normas da wikimedia os toques de humanização e sociabilização entre colaboradores nas páginas. Discordo dessa sua proposta, mas queria resaltar algumas coisas:

• a definição xx-0 tem uma funcionalidade objetiva. Digamos por exemplo que eu, mesmo não sabendo me comunicar em japonês, consiga reconhecer alguns botões na wk:jp e mude um interwiki ou adicione um pequeno termo, e que alguém de lá venha para a minha página de usuário no wk.pt me deixar uma mensagem a respeito de alguma dessas mudanças menores. Se você não avisar que não sabe a língua deles, ou que sabe um mínimo funcional, podem tomar como princípio que você compreende a língua (porque modificou algo lá). O mesmo para o que não fala português mas tem conta aqui e de vez em quando faz pequenas mudanças.
• concordo que na página das piadas, mesmo que ela tenha essa cara de easter egg e que poucas pessoas vão descobri-la, os artigos que contenham o nome completo ou qualquer outra referência pessoal tenham esses dados substituídos por xxxx ou nome fantasia. De resto não vejo nenhum problema nela. Waldo Jeffers 07:07, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Sturm? O que é isto? Te conheço de velhos tempos... Patrulha? Não combina contigo! -- Clara C. ☜ 06:18, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Se...

... a justificativa de se usar as userboxes é poder facilitar a comunicação por motivos x e y, qual o motivo de preferir algo que, enquanto predefinição, gera consultas extras à MySQL, enquanto a página do usuário poderia ter uma simples seção listas temáticas nas quais assino (hum, tal como os cafés temáticos que temos por aqui). Aguardo bons argumentos e, espero que caprichem. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:50, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Repito: não sei porque todo esse terror em relação a consulta ao banco de dados. Alguém aqui pode dar alguma explicação para a tal teoria de que o acesso aos dados de predefinições é mais "desgastante" para o servidor do que o acesso a qualquer outro artigo? O predefinição: é apenas um prefixo, se você digitar no endereço http://pt.wikipedia.org/wiki/Predefinição:Xo sistema irá realizar exatamente a mesma rotina de acesso de qualquer outro artigo: busca pelo valor x no campo dos nomes, seleção padrão dos dados relativos ao X que sejam utilizadas pelo tipo da pesquisa, e em seguida irá enviar para o browser do usuário o cabeçalho de página (as barrinhas do lado, o logo da wikipedia, as divisórias, etc), os dados de campos que variam com o prefixo (as abas, contribs, etc) e finalmente o conteúdo do artigo x. Este é o processo padrão em qualquer página editável. A inclusão de {{Predefinição:x}} dentro de um outro artigo faz com que o sistema, quando encontra esta instrução, envie somente o conteúdo da predefinição na parte onde ele é chamado dentro desse artigo-"mãe" (que já requisitou os outros dados como cabeçalho,etc). Ou seja, um artigo com 1 predefinição, por exemplo, corresponde ao consumo de recursos equivalentes à abertura de, no máximo, dois artigos (1, o artigo-mãe, mais 1, a predefinição). Eu, quando faço uma pesquisa na wikipédia, costumo abrir simultâneamente 7 artigos diferentes relativos ao mesmo tema e muitos outros quando acabo me envolvendo em outro assunto no meio da pesquisa (não é essa a idéia de interwiki? uma coisa liga à outra?). Cada artigo bem desenvolvido usa quantas predefinições e imagenas mais ou menos? Dos que estão dentro de um mesmo artigo, somados, pelo menos 8. Faz as contas e anota. Considera também o número de páginas de artigos e com que freqüencia são acessados em relação aos outros tipos de páginas na wikipedia.

Se alguém está a pesquisar páginas de usuários, é óbvio que procura pelas pessoas por trás do projeto. Tomando aquela hipótese que de 100% dos usuários que visitam, pelo menos 50% não se dão conta que se trata de uma enciclopédia editável abertamente, e dos outros 50% só a parcela que se interessa pelo projeto resolve fuçar os "bastidores" do sistema. Faz uma suposição da porcetagem das pessoas que vão adotar userboxes na wk.pt e depois do número médio de caixas por cada pessoa dentro dessa porcentagem. Considera o número de páginas de usuários dentro da wikipedia e a freqüência com que estas páginas são acessadas. Agora pega os números da conta anterior, compara com os números dessa. Quando que estas predefinições de páginas pessoais vão se tornar uma sobrecarga, um número milhões de vezes maior que o consumo cotidiano da maioria dos visitantes da enciclopédia? Esta história da sobrecarga do banco de dados não faz sentido quando se olha a funcionalidade do sistema. De qualquer forma estas rotinas de acesso ao banco de dados no código do MediaWiki e os servidores da fundação estão suficientemente bem organizados para lidar facilmente com demandas de acessos na casa dos milhões.

Sobre a suposição das homepages:

Faça o seguinte, vá no google e tente pesquisar, sem recursos avançados, pelos conteúdos fora do domínio principal. Pensem bem... não há relação direta entre os artigos e os contribuidores fora do histórico. As engrenagens da wikipédia sempre serão o segundo plano tanto para quem está realmente interessado no projeto, tanto para quem o utiliza sem saber nada a respeito. Ela foi desenvolvida deliberadamente desta forma, para os artigos estarem sempre em evidência. Vocês acham mesmo que algum sem-teto invadiria a wikipédia para criar sua casa? Um sistema que permite edições por qualquer um, que permite banimento e que praticamente não produz resultados em sites de busca? Acho um delírio. Existem uns milhões de serviços gratuitos voltados para isso (e muito mais funcionais nestes interesses), onde ninguém mete o bedelho no que você faz desde que você não pratique crimes virtuais sérios.

E por último... as userboxes não servem exclusivamente como classificados. Podem sim servir este propósito, mas elas são populares especialmente por humanizar, personificar os colaboradores. Assim como ninguém aqui se enrola num pedaço de pele bruta porque roupa serve em primeiro lugar para cobrir a nudez e proteger, alguns escolhem userboxes porque são compactas e mais bonitas que um link de lista ou texto puro. Simples.

Pintar uma parede, pôr um vaso de flores, às vezes é bom para mudar o ar da área de trabalho. Se a dois anos atrás o costume era pôr uma imagem de nível de estresse, um atestado de vício, o signo do zodíaco e coisas assim, hoje em dia pode não ser mais. Ainda assim, ninguém precisa seguir a moda e nem o costume de ninguém. Nem uns são "palhaços bricando de casinha" por aceitarem o espaço e liberdade oferecida pelo organizador da construção nem outros são escravos não-civilizados por não quererem usar mais que o chão e um lápis. Cada um transforma o seu espaço do ambiente de trabalho no mais agradável para si. Waldo Jeffers 04:00, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo plenamente com o último parágrafo. Só que para isso não são necessárias predefinições. E vasos de flores posso por no desktop, na skin do browser, na skin do sistema operativo, pintar o monitor, o chão, o lápis, o que seja, não preciso quebrar os espaços da wikipédia para propósitos pessoais (página de usuário... seria usuariais?). E lá vamos nós outra vez..... ou talvez não! :) -- Nuno Tavares ✉ 10:28, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Nova proposta

Por uma questão de organização e separação total do propósito do domínio principal e das coisas para a comunidade, sugiro que criemos os userboxes como subpáginas de Wikipedia:Userbox. Assim como eu fiz como exemplo em Wikipedia:Userbox/firefox. Assim, basta usarmos {{Wikipedia:Userbox/firefox}} abraço! FML ^oi? 20:02, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que deveria existir só uma predefinição, por exemplo essa aqui (tem instruções na página de discussão), e uma lista com as caixas funcionais: digamos, uma tabela mostrando {{Predefinição:Userbox}} + parâmetros de cor, imagem e texto para exibir, por exemplo, "Este usuário vive na cidade de São Paulo" com as cores padrões definidas para esta caixa. Waldo Jeffers 07:07, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Pode ser, ótima idéia! Mas também não vejo problemas em criar subpáginas como eu havia sugerido. Poderia se usar predef dentro de predef. abraço! FML ^oi? 12:08, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Também acho, mas como ainda são poucos os que usam as boxes aqui e existe uma oposição a elas, acho que essa minha proposta seria um meio termo. Se crescermos e elas se tornarem populares, alguém com certeza vai criar as predefinições mais comuns. Mas ai sim, acho melhor mantê-las como subpáginas de Wikipédia:Userbox. Abraço! Waldo Jeffers 21:02, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Acho melhor falar da idéia que tive, já que os rascunhos ficaram em um HD que agora está queimado e eu estou sem disposição alguma para refazer. Eu ia montar uma espécie de script onde os interessados acessariam uma subpágina de usuário minha, entrariam com os parâmetros, e sairiam com uma userbox pronta para colcar em suas páginas, mas, sem ser por via de predefinição. Periodicamente (a cada três meses, mais ou menos) seria montado um concurso para escolher aquele usuário que tivesse melhor desenhado sua página pessoal, com as 'boxes mais criativas e em menor quantia de edições, sem ter deixado de editar principalmente verbetes durante o período em questão. Isso estimularia a criatividade, não iria causar queries a mais nos servidores, e forçaria que alguns colegas que estão tão ativamente editando nesta entrada se lembrassem de editar também os verbetes (para me fazer faler da metáfora dos vasos usada pelo Waldo e para que me entendam, se alguém ficar no escritório pesquisando como fazer para a planta se nutrir mais com a menor quantia possível de água e adubo ao invés de fazer o serviço pelo qual está em tal escritório, na certa seria demitido por justa causa). Se acharem que a idéia vale a pena, eu posso refazer o que já havia feito. Se não, ligo o "botão" dane-se e deixo que os devs tenham ataques epiléticos com todas as wikis que usam as boxes pra todos os lados (a cada dia tal convulsão se torna mais próxima, só não pelo endeusamento de Jimmy, o "perfeito") --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 22:19, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Também discordo. Usar o script seria o mesmo que usar o SUBST. Mas aí que está: a grande qualidade de uma predefinição é poder ser mudada em vários lugares simultaneamente, além de economizar espaço em disco. Lugusto, pode ter certeza que a Wikipédia mantém bons cachês para acessar as predefinições e além disso as páginas de usuários não são tão consultadas assim, comparando com os artigos. abraço, FML ^oi? 12:40, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Discordo. Não vejo sentido de criar um concurso, que ai sim mobiliza a atenção de diversas pessoas num objetivo secundário por período razoável de tempo, enquanto de forma livre a criação de userboxes consome alguns segundos de um único indivíduo num dado momento, e as caixas ali vão permanecer até que um dia o usuário mude de cidade ou volte a comer carne. Continuo com a minha proposta. De resto...:

1. Demitidos nós não seríamos, porque primeiro não somos contratados e, segundo, como contribuidores voluntário temos a liberdade de contribuir no ritmo e quantidade que quisermos sem assim sermos julgados com mais direito ou menos direito que qualquer outro. Inclusive temos liberdade também de contribuir mais nas discussões relativas ao sistema do que no artigo. Se eu quiser escrever um único artigo durante toda a estadia aqui e depois disso me dedicar às questões do funcionamenteo do sistema, eu posso. Não confunda as coisas. O princípio do projeto é que as edições sejam voltadas para a wikipédia em si e até onde eu sei a minha página de userboxes não consumiu mais que alguns minutos, poucos bytes e menos ainda cliques. Mesmo se não fosse assim, definitivamente não é a você que cabe o julgamento. Se você bate cartão aí na sua casa, é por escolha própria.
2. Ninguém está endeuzando o Jimbo. Como eu disse antes, é o simples argumento que "a página do dono do projeto é o melhor lugar para determinar a 'normalidade' e 'atitudes adequadas' aos intuitos da wikipedia", se você tem algo contra a personalidade dele, pouco me interessa, mesmo porque eu não o conheço.Waldo Jeffers 00:34, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Você entendeu o que eu quis dizer com o demitido, não precisa fazer todo esse draminha. E, Jimbo é um ser humano. Logo, não é perfeito e a mim não é parada obrigatória para procurar referências. Se é para você, o problema é seu, não posso fazer absolutamente nada.

Sobre o "concurso" em si, como se pode notar logo acima, a pessoa somente ganharia algo se continuasse tendo a maioria de edições no domínio principal (comigo podendo estabelecer critérios de ignorar numericamente edições feitas apenas para corrigir pontuação do que acabou de gravar, por exemplo). Isso forçaria que se continuasse a se pensar no principal do projeto, já que alguns infelizmente não conseguem se recordar durante todo o tempo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:42, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Não, não entendi. Você quer dizer o quê? O que é demitir num projeto que não estipula obrigações? Banir? Isso não é só para vandalismo explícito e recorrente?

E problema meu não, problema nosso. Não é porque alguém te diz "sinta-se a vontade" que a casa se torna sua. Ele não é perfeito mas se você aceitou ajudá-lo é porque acha suficientemente bom. Se não, você pode fazer o download da MediaWiki também e começar seu projeto "melhor". Waldo Jeffers 01:19, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Waldo, creio que estás a confundir voluntariado com o livre de liberdade de acções. Se fores enviar userboxes para os developers do Kernel Linux, eles, no mínimo, ignoram-te. Se te inscreveres na Cruz Vermelha como voluntário para ires regar as plantas, eles riem-se na tua cara e, no mínimo, confirmam que a piada era boa. Desculpa, mas este teu argumento, aliado à explicação dúbia (que sinceramente nem tenho paciência de completar) sobre o gasto de recursos, eu não podia deixar passar.

Seja como for, a tua proposta sobre uma única predefinição (template para outras userboxes) parece-me um bom compromisso. Mas primeiro, que se vote. -- Nuno Tavares ✉ 00:53, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Comparar sem se preocupar com equivalência costuma soar absurdo mesmo. Da mesma forma que eu não tento passar esmalte no braço da minha cadeira, ou não ponho sapatos no pé de minha cadeira, assim é, eu não posso esperar que a Cruz Vermelha, que não conta com uma página de usuários (que em geral são do âmbito virtual e criadas para conter informações sobre usuários) vá aceitar userboxes (na verdade não saberia nem como enviar para eles, já que se trata de uma relação entre associação de pessoas físicas e um punhado de códigos de computador), também não vou enviar um adorno de páginas para um projeto de sistema operacional, porque como a cruz vermelha, apesar de se tratar de um sistema de voluntários, as estruturas em questão não são compatíveis, talvez para o fórum de discussão dos developers, que tal? Desta forma me pareceria uma comparação mais racional.....

Acho que deveria se votar quando a paciência para refutar a história do banco de dados surgisse, assim surgiria uma explicação fundamentada e verificável sobre como a inclusão de predefinições na página de usuário irá causar maior impacto nos recursos do sistema, sendo que quase todas as páginas de artigos contam com pelo menos uma predefinição. De outro modo soaria panelice, disputa de gostos de dois pequenos grupos de pessoas que não representam o interesse de todos. Waldo Jeffers 01:19, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Minha proposta, enquanto não se prove que se trate de um real problema para o sistema é que adicione no começo desta página (ou da principal) um tópico com um breve resumo dos pontos da discussão, como por exemplo, "O uso de userboxes não é bem visto por todos na comunidade. Evite criar userboxes e, se utiliza-las, prefira adicionar a predefinição genérica {{Wikipedia:Userbox}} seguida de parâmetros. Veja a discussão sobre o tema aqui."Waldo Jeffers 01:26, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Repara, Waldo. A tua explicação falhou nos cálculos e no argumento de que "não é mais do que aceder/acessar um artigo X vezes". É que é disso mesmo que isto se trata: de artigos! Como podes defender a tua posição dizendo que aceder a uma página de usuário com X predefinições é equivalente a acessar X artigos diferentes?!?! O leitor vem aqui ler artigos! Se ele ler 6 artigos é com ele. Mas se por acaso tropeçar numa página nessas circunstâncias, irá, só para ver essa páginazinha, fazer 6 pedidos à BD!! Isto não é egoísmo?!

E mais, Waldo: se se criar uma predefinição-modelo para todas as outras, cada userbox irá representar 2 (dois) pedidos — uma para o modelo, e outra para a userbox personalizada. Ou seja, se tiveres 5 userboxes na tua página, cada utilizador que lá entrar irá fazer 5x2=10 pedidos mais aquele da tua página. 10 pedidos à BD apenas para ler 10 frases... isto não é egoísmo?

E queres saber mais, Waldo? Aquele valor também não é correcto. Para cada página na wikipédia há uma consulta adicional - a das categorias.

Não vejo onde errei nos números, e a minha comparação ali é para ser interpretada no caráter técnico do acesso e não no valor abstrato de artigos e predefinições, já que tratava-se de uma reflexão sobre consumo de recursos. Enfim... vamos ao seus pontos. Considere então as categorias, e também a possibilidade de que cada checagem de link azul e vermelho sejam consultas no bd. Pega tudo isso, soma com todas imagens e predefs de cada artigo, e faz uma média de quantos acessos à bd um único artigo faz quando é carregado. Não me parece nem um pouco provável que um sistema planejado para requisitar do bd informações as centenas, isso por cada usuário, e ainda em todas as páginas, corra um risco de colapso por essa própria estrutura e que esse risco tenha passado desapercebido pelos empreiteros da fundação e desenvolvedores do próprio MediaWiki. Waldo Jeffers 06:48, 26 Janeiro 2006 (UTC)

«requisitar do bd informações as centenas»?!?!?!?! Parece-me é que estás a precisar de uma revisãozinha!!.. é como eu disse: este tipo de argumentos nem merece resposta. Esta discussão, para mim, encerrou - pela segunda vez. -- Nuno Tavares ✉ 08:26, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Tento explicar de forma mais clara possível para resolver isto e você fica aí se achando acima de argumentos. É claro que eu não me referia ao número de campos do banco de dados, me referia à quantidade de consultas, e tive a infelicidade de achar que palavra centenas poderia ser entendida como muitíssimas. Mas deixa, fique você com sua arrogância aí que pelo jeito você quer ter seu ponto de vista tomado como certo por cansaço e irritação. Waldo Jeffers 09:04, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Chamem-me picuínhas, mas como eu já disse, eu acho uma irresponsabilidade. Mas (já) não espero que concordem comigo - pelos argumentos apresentados (foi isso que quis dizer, Sturm).

Waldo, como queres que te provemos que existe, de facto, impacto nos servidores? Duvidas da explicação que eu acabei de te dar? Não achas que o que pudermos minimizar é de aproveitar? -- Nuno Tavares ✉ 01:46, 26 Janeiro 2006 (UTC)

O que estou pedindo é que leve em conta que o link para a página de usuário nunca está nas páginas principais, de nenhum tipo. A única forma de chegar ali é acessando o histórico ou páginas de discussão. Ninguém cai nas páginas de usuário por tropeço, nem pelo google nem pela busca interna. Claro que o principal são os artigos, e por isso o sistema é desta forma planejado, mas a página de usuário não está aqui por acaso, se ela existe no mesmo esquema complexo dos artigos é porque foi considerada também fundamental num sistema wiki. Nesse sentido eu estou dizendo que não é pedir demais que, se alguém queira por vontade própria saber mais sobre um usuário, aquele tenha direito de pôr informações sobre si, coisa que consome muito menos recursos (aspecto técnico, por favor) que uma rotina comum de abrir um artigo com fotos, categorias, predefs e interwikis. Ainda assim, as páginas de usuários nunca alcançarão o número de acessos das páginas de artigos (considerando todos os visitantes do site). Aliás, este é o outro ponto: não se tratando de memória física, os recursos não são "esgotáveis". O que vale é a freqüência de acesso pela média diária de visistantes a estas páginas de usuários que adotarem userboxes. Não é a existência das páginas em si que causam o consumo temporário de recursos, é o acesso à elas. E estes recursos se estabilizam quando há um equilíbrio favorável para o segundo entre o acesso e a capacidade do sistema. Enquanto a possibilidade do tal problema estiver nestes recursos "renováveis", ampliações são perfeitamente possíveis desde que não se ultrapasse, considerando uma margem de tolerância, a capacidade do sistema funcionar perfeitamente nos horários de pico.

No caso da wikipédia, tudo o que pudermos ampliar, de forma responsável, é um lucro. Por isso defendo que as medidas que contenham a ampliação da enciclopédia (tanto no conteúdo de artigos quanto na rede de comunicação entre colaboradores, que também exercem papel fundamental na comunidade), antes de tomadas a sério, sejam sempre explicitamente evidentes. Não acho que um estilo de vida franciscano combina com o conceito de audacioso (que de forma alguma quer dizer irresponsável). Waldo Jeffers 06:48, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Waldo, se você pode utilizar figuras de linguagem mas se finge de desentendido ao se deparar com as de outros usuários lendo ao pé da letra mais do que um cristão fundamentalista lê a Bíblia, só me resta te ignorar e voltar a traduzir alguns verbetes abandonados para graválos de uma só vez em momento mais oportuno. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:19, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Tirando essa sua última, todas metáforas, incluindo a do Tavares, eu entendi muito bem, só que a dele eu achei inadequada, posso? Não estou te impedindo de criticar minhas comparações, fique a vontade. Agora, se acha que eu estou fingindo, paciência... Waldo Jeffers 06:48, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Meáforas??? Enfim. -- Nuno Tavares ✉ 08:26, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Ah, santa paciência... qual intenção disso? A história dos ovos coloridos e outras que apareceram na discussão podem ser entendidas como metáforas, ilustrações, o que seja. Será que realmente você não entendeu o que eu quis dizer com a palavra? "Meáforas?!?!?!?!?!? O que são meáforas? Uma gíria em português de Portugal???!?!?!?!?!?!?!?!?!"....Waldo Jeffers 09:04, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, da minha parte esta discussão trouxe algo esclarecedor: não vale a pena pensar nos precedentes que estas caixas possam trazer porque, de facto, não está nas nossas mãos. Mas por favor, não usem inclusões, usem o código!! E predefinições muito menos!! Ou ainda vamos ter que pedir desculpa ao FML por termos apagado o {{pequeno calendário}}!! -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Não tenho esperança de um dia receber as desculpas, mas de fato foi injusto. abraço, FML ^oi? 12:42, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Foste citado a título de exemplo, FML, não era um ataque, esqueço-me sempre de deixar isso claro. Como qualquer pessoa, tens direito a errar. Disseste que te ias esforçar.... logo só nos resta acreditar em ti. -- Nuno Tavares ✉ 10:25, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Minha argumentação (Waldo Jeffers)

Vou tentar expor todos os pontos da minha opinião da forma mais clara e didática possível. Primeiro uma explicação que já devia ter sido feita antes, já que aqui é uma discussão aberta e pode ser lida por mais gente:

• consumo de recursos: além do espaço físico ocupado pelos dados, nos HDs, os servidores também são medidos pela capacidade de processar dados num determinado momento. Cada acesso às informações gravadas causa, durante o intervalo de tempo entre o usuário requisitar a informação e o servidor envia-la, uma diminuição nesta capacidade total de processamento. Este fenômeno é inevitável e esperado. Um sistema é considerado equilibrado quando, nos momentos de pico de acesso ao servidor, o total de recursos de processamento consumidos naquele dado momento não ultrapasse um patamar estabelecido para que o sistema "não trave" ou se torne prejudicialmente lento.

Da mesma forma que ninguém compra um computador para não executar nenhum aplicativo, ninguém monta um servidor para não utilizar seus recursos. O que é importante não é evitar utilizar os recursos, mas

1. assegurar que o uso do processamento do sistema não ultrapasse o nível de bom funcionamento e
2. que a maior parcela do processamento esteja sendo usado para a funcionalidade principal, no caso os artigos do domínio principal, e uma parcela menor para a funcionalidade secundária, no caso, páginas fora do domínio principal.

Se está comprovado que

1. no aspecto técnico, a abertura de dados de uma predefinição utiliza a mesma quantidade de recursos que a abertura de dados de um artigo (quando ambos tem tamanhos e tipos de dados equivalentes),
2. as páginas de usuários representam uma parcela inferior dos dados acessados diariamente pelo público em geral,
3. o número de páginas de usuários com dados é inferior ao número de artigos e
4. o tamanho total dos dados e o número de categorias, imagens e predefinições contidos nas páginas de usuários, em média, são bem inferiores aos das páginas de artigos bem desenvolvidos, ou seja,
   1. páginas de usuários tendem a utilizar menos recursos do servidor que um artigo médio, de acordo com 1.
5. os recursos do sistema são utilizados somente quando uma página é acessada, ou seja,
   1. a inclusão de predefinições em uma página não causa aumento no uso dos recursos por si só. É a recorrência com que está página é acessada diariamente pelos visitantes do site que determina a influência dela nos recursos do sistema, e que segundo 2 é ínfima.

Decorre que:

• acrescentar dados, incluindo predefinições, nas páginas de usuário não representam um acréscimo extra-ordinário e nem mesmo equiparável aos artigos, no consumo de recursos do sistema.
• os recursos utilizados para a funcionalidade secundária não ameaçam os recursos disponíveis para a funcionalidade principal.

E ainda:

1. as páginas fora do domínio praticamente não retornam resultados em sistemas de busca
2. a estrutura do sistema MediaWiki separa com eficiência máxima o domínio principal do não-principal e garante destaque absoluto para o primeiro (domínio principal),
3. as engrenagens do funcionamento da Wikipédia são desconhecidas por uma enorme fatia do total de visitantes do site
4. Nem todos que sabem da existência do processso de edição e páginas de usuários se interessam em visitar estes lugares

Isso resulta que

• a proporção da divisão de recursos entre o domínio principal (principal) e as outras páginas (secundárias) não tende a ser alterada e o domínio principal continuará com preponderância na prioridade do servidor.

Prosseguindo....

Considerando toda a diferença de proporção entre páginas de usuários e artigos e também que

1. o número de edições das páginas de usuários, em média, é ínfima comparada a de edições de artigos populares em desenvolvimento,
2. o intervalo entre as edições em uma página de usuário é extremamente maior que o intervalo de edições em um artigo bem desenvolvido,
3. os pontos 2 e 3 do segundo bloco enumerado são bastante relevantes,
4. a inclusão de uma predefinição em uma página de usuário utiliza poucos caracteres e não mais que alguns segundos e
5. a criação de novas predefinições baseadas em outras predefinições, que usam parâmetros, gasta poucos segundos e caracteres a mais que os do ponto 4.

Concluindo,

• a suposição de que o foco do trabalho na produção de artigos será comprometido em algum nível relevante com a adoção das userboxes em páginas de usuários é incabível.
• incluir predefinições pessoais na página de usuários não é, por si só, parâmetro para julgar a qualidade do contribuidor, que pode dedicar segundos para sua página de usuário e horas para artigos.

Se ainda assim a minha teoria for um absurdo, e for demasiadamente óbvio o consumo de recursos nestes casos de não-verbete a ponto de não existirem explicações claras e objetivas para dizer isto, e toda essa história de inclusão de predefinições for mera descontração irresponsabilidade, eu lhes deixo um pensamento final:

O torneio I, que significa, o primeiro dos torneios, e que permanecerá gravado assim como os futuros, contém 15 jogos, e cada jogo (será que poderia ser uma página de usuário?) contém x jogadas por jogador, isso em 1 tabuleiro com 32 peças (1 predefinição, na raiz do sistema diga-se de passagem, mais 12 imagens diferentes, 6 delas repetidas duas vezes, 2 repetidas 8 vezes). No primeiro torneio são 13 participantes, um número razoavelmente alto em relação a quantidade de usuários que, neste momento, conhecem os meandros da wikipédia. Quantas pessoas será que vão assitir cada jogo?

Enfim.... o que realmente define o custo/benefício? O que diferencia descontração de irresponsabilidade? O que define uma atitude capaz de se tornar um precedente para algo muito maior e fora do controle? Porque um usuário pode tropeçar por acidente numa página de usuário e não poderá numa página do domínio principal, ainda mais sob o prefixo do sistema (Wikipedia:)? Será a má fé? A má vontade de compreender as diferenças entre gostos? O benefício se determina pelo gosto pessoal de 2 ou 3 indivíduos? Isso é mais retórico do que pergunta... por favor, poupem-nos de xiliques com exclamações e interrogações e reflitam com mais neutralidade sobre o assunto. Cansei dessa discussão. Waldo Jeffers 08:06, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Honestamente, nem li, pelo menos ainda. Só gostava de ver tamanho empenho na criação de artigos, só isso. I rest my case. -- Nuno Tavares ✉ 09:22, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Li por acaso o parágrafo sobre a predefinição, do tipo se tu fazes eu também posso fazer. Meu caro, ninguém andou a criar predefinições para jogar xadrez. O torneio nasceu por piada à predefinição. Mas tens razão quanto ao custo. Apague-se o torneio também, por coerência, então, tanto se me dá. Estou na wikipédia para escrever artigos. Leio o resto depois. -- Nuno Tavares ✉ 09:26, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Se você ler, vai entender que não quero que apaguem seu torneio nem nada do gênero. O que eu quero é coerência e o fim das perseguições sem fundamento, pra não ter que ver absurdos abusivos como.....

"Tem mais gente com essas inutilidades por aqui. Sabe, acho que vou começar a usar do título de ditador que me foi concedido a duas semanas atrás e sair bloqueando quem eu ver adotando essas predefs. --Lugusto • msg 14:25, 15 Janeiro 2006 (UTC) "

"Julgo que não será necessário (eheheh), fomos 3 a dar a opinião. Se mais ninguém se manifestar, creio que podemos considerar um consenso que essas predefinições não devem existir. -- Nuno Tavares ? 14:29, 15 Janeiro 2006 (UTC)"

.....irem adianteWaldo Jeffers 09:46, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Absurdo abusivo?!?! De quem? O Lugusto estava a brincar, caso não tenhas reparado... da minha parte só quis evitar mais uma votação que me pareceu desnecessária. Que bem que conheces a comunidade wikipedista lusófona.................. -- Nuno Tavares ✉ 09:55, 27 Janeiro 2006 (UTC)

A piada do Lugusto eu entendi, a sua reação é que não me pareceu brincadeira. Se você evita votações "criando" consensos, só lamento. Não tome você por todos, você não faço questão de conhecer, quanto ao resto da comunidade, tenho de modo geral ótimas espectativas....Waldo Jeffers 10:11, 27 Janeiro 2006 (UTC)

? Olha, Waldo, eu não me tomei por todos, eu escrevi: se mais ninguém se manifestar. Se pretendes ficar por aí e continuar esta conversa da treta, é contigo. Já dizia uma brasileira qualquer: Não ´tou nem aí!. Ataquemos os artigos! Ao ataaaaaaaqueeeeeee!!!!!!!........ -- Nuno Tavares ✉ 10:18, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Desisto, acho que nem vou ler: Se [...] for demasiadamente óbvio o consumo de recursos nestes casos de não-verbete a ponto de não existirem explicações claras e objetivas para dizer isto. Queres explicações mais óbvias do que as que já dei?!?!?! Não te entendo, tens alguma dificuldade em interpretar o que escrevi??............... Cansei-me de repetir a mesmo. -- Nuno Tavares ✉ 09:31, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Se você parar de ler as coisas de trás pra frente e aos pedaços aleatórias, as coisas fazem mais sentido....Waldo Jeffers 09:46, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Ah sim. Nem duvido... se calhar foi esse o teu problema durante a leitura das minhas explicações?! -- Nuno Tavares ✉ 09:52, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Não me lembro de ter dito que não ia ler alguma parte do que você escreveu e ainda assim tentar compreender seu argumento. Li tudo o que você escreveu e respondi todos os aspectos que você apresentou. Se você se recusa a ler, paciência.... Waldo Jeffers 10:04, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Apanhado geral

Vamos aqui tentar organizar um pouco a bagunça para dar sequência no debate. Por favor, modifiquem o que acharem necessário:

Pontos favoráveis à criação de predefinições de userboxes Somos todos humanos e userboxes podem reduzir atritos e tornar o trabalho mais prazeroso. As pessoas sempre vão achar outros Wikipedistas com crenças ou interesses similares e formar grupos durante o período que contribuírem na Wikipédia de qualquer modo; a não existência de userboxes como predefinição apenas desacelera o processo e dificulta a utilização por parte de novos usuários. Quem edita a própria página de usuário, em geral, é o indivíduo que pretende começar a participar mais do projeto. Isto devido a própria natureza deste tipo de página (i.e., página de usuário): trazer maiores informações sobre os usuários que aparecem nos históricos. Um artigo trata sobre seu próprio tema, uma página de usuário também. O usuário, desconhecido pela comunidade, é o único capaz de determinar quais informações são relevantes sobre si próprio para descrever-se. Quanto mais simples for o processo de edição, incluindo a comunicação com outros editores, mais produtivo será o trabalho na Wikipédia. As páginas de usuários foram criadas para agilizar e tornar mais acessível possível a comunicação entre colaboradores, e para não existir dependência de outros softwares, registros e servidores. A opção de uso ao email é facultativa e, no caso da escolha positiva, é por meios indiretos (sistema de envio da própria wikipédia). Sua única função é eventuais mensagens privadas. Fácil acesso e liberdade são princípios do projeto. As páginas de usuário foram criadas para tratar do próprio usuário. No entanto, atitudes que visam deliberadamente prejudicar o projeto, como o convite explícito a não-produção, podem ser discustidos como qualquer outra ação do gênero vandalismo e as atitudes adequadas tomadas segundo a decisão da comunidade. As páginas de usuários foram criadas, acima de tudo, para serem utilizadas. Além disso, possuem o mesmo nível de complexidade que qualquer outra página exatamente para permitir a personalização. Prova disso e melhor parâmetro de comparação é a forma como o idealizador (ou seja, aquele define o conceito de alguma coisa) e dono (ou seja, aquele que determina o destino da coisa) do projeto a utiliza: Página de usuário de Jimbo Wales, fundador e dono da Wikipédia. Userboxes servem, além de informar dados técnicos, como domínio de línguas, para auxiliar a descrição sobre a personalidade/identidade do usuário. Uma vez que alguém afirma com uma userbox gostar ou se interessar por um determinado assunto, não há cabimento lógico em perguntar "Você é/gosta (d)aquilo que acabou de dizer que é/gosta?" ou iniciar uma discussão sobre o gosto alheio. Userboxes são meras etiquetas informativas, disponíveis para quem quiser usá-las. Userboxes são divertidas. Coisas divertidas ajudam a interação entre membros da comunidade. A WP precisa de uma comunidade forte, e isso se consegue com a relação agradável e humanizada de editores. Inserir predefinições não gasta mais que segundos, até mesmo na criação de novas predefinições baseadas em outras. Acrescentar algumas poucas linhas em uma página de usuários uma única vez, ou numa freqüência mínima, não causa desinteresse em edição dos artigos principais. Utilizar userboxes, por si só, não transforma usuários em não-editores, péssimos editores ou editores inferiores. Seria uma maneira (quase sempre) inofensiva de praticar técnicas de construção de predefinições. Userboxes são úteis para propósitos legítimos, como encontrar membros em potencial de um novo WikiProjeto. Predefinições de userbox podem economizar espaço de armazenamento nos computadores. Uma predefinição de userbox toma menos espaço do que a mesma userbox copiada em muitas páginas de usuário. Uma modificação numa predefinição faz com que todos os lugares que a usam mudem também, evitando que seja necessário copiar/colar todo o código pelas páginas que o utilizam. Os servidores da Wikimedia são extremamente otimizados para trabalharem com predefinição utilizando recursos de cachê para as consultas recentes ao Banco de Dados, poupando consultas desnecessárias. Segundo um comentário de um dos criadores da PedagoPedia, cerca de 40% do tráfego e/ou históricos e/ou espaço ocupado pela wikipédia lusófona são gastos em discussão, que incluem páginas de discussão de artigos, páginas de debates como a esplanada e suas sub-páginas, páginas de votações, além de páginas de discussão de testes, rascunhos, projetos, portais e todos os prefixados, como Wikipedia:, Imagem:, etc (nenhuma destas páginas necessita de acesso à páginas de usuários). Se propusemos a divisão, ainda que equivocada devido a enorme diferença entre a quantidade de tipos de páginas, de partes iguais destes 40% as páginas de usuários ocupariam muito menos de 10% dos recursos de processamento do servidor totais. As páginas mais procuradas são aquelas dos editores que promovem maior número de edições em artigos e páginas de discussão populares, como aquelas sobre as decisões da comunidade. Isto independe do usuário adotar ou não userboxes. Informações de descrição de personalidade que são comuns à vários usuários já são utilizadas e bem aceitas no domínio principal (inclusive por muitos daqueles que se recusam a aceitar a userboxes). Vide {{Predefinição:wikipedicaólico}}. Não existem argumentos que demonstram que a possibilidade de um usuário acrescentar userboxes em sua página irá desequilibrar a atual utilização de recursos, que se encontra divida com a maior fatia para os artigos e uma fatia ínfima às páginas de usuários (vide argumento dos 40%). Recursos de processamento de dados só provocam sobrecarga mediante a popularização do acesso de determinada página. Dizer que acrescentar uma linha de informação acerca de si na própria página de usuários significa que o editor está "deliberadamente desviar os editores da sua função principal" constitui má fé e, atualmente, é considerado uma atitude reprovável nas normas da Wikipédia. Na ausência de dados e estatísticas sobre a teoria de sobrecarga que a inclusão de predefinições nas páginas usuários causaria, isto se trata apenas de especulação infundada. No entanto esta página de discussão já apresentou argumentos contrários a esta teoria aqui que até o momento não foram refutados. Sendo subpágina de Wikipedia:Userbox, os userboxes ficariam totalmente isolados do domínio principal, sendo fácil separá-los numa versão específica da Wikipédia. As páginas dos usuários não são tão acessadas pelo público e representam uma parcela irrelevante das consultas ao Banco de Dados.

Pontos desfavoráveis à criação de predefinições de userboxes Somos todos humanos e userboxes podem aumentar atritos e tornar o trabalho mais conflituoso. As pessoas sempre vão achar outros Wikipedistas com crenças ou interesses similares e formar grupos durante o período que contribuírem na Wikipédia de qualquer modo — e para isso já existem outros canais de comunicação, como o IRC, E-mail (que, aliás, é facilitado pela Wikipédia), e as mailing lists; a não existência de userboxes como predefinição não tem nada a ver com o processo, muito menos com os novos usuários, que a maioria das vezes não sabe sequer usar predefinições. Quem edita a própria página de usuário, em geral, é o indivíduo que pretende começar a participar mais do projeto. Isto devido à própria natureza deste tipo de página: trazer maiores informações de relevo para a wikipédia sobre os usuários que aparecem nos históricos. Seja como for, este argumento não tem nada a ver com esta discussão. Para essas informações constarem na (sua) página, o editor não precisa criar predefinições. Quanto mais simples for o processo de edição, incluindo a comunicação com outros editores, mais produtivo será o trabalho na Wikipédia. As páginas de usuários foram criadas para agilizar e tornar mais acessível possível a comunicação entre colaboradores (mau, então a natureza não era trazer mais informações sobre os usuários?), e para não existir dependência de outros softwares, registros e servidores e como complemento a outros canais de comunicação. Fácil acesso e liberdade são princípios do projeto. As páginas de usuários foram criadas para serem utilizadas e os artigos para serem consultados. Além disso, possuem o mesmo nível de complexidade que qualquer outra página exatamente para permitir a personalização. Jimbo Wales, o idealizador de uma enciclopédia livre (e não de um site de webhosting), infelizmente não contribui para a wikipédia lusófona, por isso nem percebo porque é que ele é "prova" de alguma coisa, ou sequer motivo de comparação. Já agora, Jimbo Wales não criou as predefinições... ou criou? Nem criou a wikipédia para termos as páginas de usuário bonitas... As páginas de usuário foram criadas para tratar do próprio usuário. No entanto, atitudes que visam deliberadamente prejudicar o projeto, como o convite explícito a não-produção, podem ser discustidos como qualquer outra ação do gênero vandalismo e as atitudes adequadas tomadas segundo a decisão da comunidade. Fazer artigos é divertido e ajuda o crescimento da wikipédia. A WP precisa de uma comunidade forte — de editores, não de trocas de mensagens do tipo "Oi, tudo bem, você é comunista e come maçãs?" Inserir predefinições não gasta mais que segundos, tal como incluir qualquer outra página que não esteja no domínio predefinição. Acrescentar algumas poucas linhas em uma página de usuários uma única vez, ou numa freqüência mínima, não causa desinteresse em edição dos artigos principais. Utilizar userboxes, por si só, não transforma usuários em não-editores, péssimos editores ou editores inferiores, mas desperdiça recursos para servir o propósito de embelezamento da página de usuário, não dos artigos. As userboxes não têm nada a ver com a prática de técnicas de construção de predefinições, já que qualquer usuário pode fazê-lo quer na página de testes, quer na própria predefinição, quer na sua página de usuário. As páginas de usuário foram criadas para tratar do próprio usuário - creio que ao fim de repetir este argumento três vezes vocês já devem ter entendido. Atitudes que visam deliberadamente optimizar o projeto podem ser discutidas como qualquer outra discussão acção. Mais, atitudes que visam deliberadamente desviar os editores da sua função principal - que é a de produzir uma enciclopédia -, como convites explícitos à não-produção de artigos de má qualidade, ou não-artigos, também podem ser discutidos como qualquer outra ação do gênero vandalismo e as atitudes adequadas tomadas segundo a decisão da comunidade. Predefinições multiplicam os pedidos aos servidores, o que sobrecarrega a Wikipédia. Não é necessário que se use o domínio predefinição para fazer com que todos os lugares que a determinado bloco sejam actualizados também. Qualquer página pode fazer isso. Os servidores da Wikimedia são extremamente otimizados para trabalharem com predefinição não utilizando recursos de cachê. Seja como for, nem por isso devemos usar essa optimização para criar toda a panóplia de brinquedos que possam surgir na creatividade de cada um. Sendo subpágina de Wikipedia:Userbox, os userboxes ficariam totalmente isolados do domínio principal, mas continuam num espaço útil de artigos. As páginas de usuário são para os usuários, o resto é para os artigos. As páginas dos usuários são acedidas por muitos usuários durante o decurso das edições. Na verdade, serão os editores que pretendem usar as userboxes que provavelmente irão ser mais procurados, pois para criar uma página bonita que ninguém vai ler, duvido que alguém se dê ao trabalho. Segundo um comentário de um dos criadores da PedagoPedia, cerca de 40% do tráfego e/ou históricos e/ou espaço ocupado pela wikipédia lusófona são gastos em discussão, como as páginas de utilizador. E para se chegar a cada página de discussão está, geralmente, associada uma requisição da página de utilizador. Obviamente que a única concorrência às páginas de discussão de usuários é a Esplanada, e obviamente que fica superior em muito - basta comparar os acumulados de tráfego... os artigos não são para aqui chamados, já que não estão a ser discutidos. A predefinição {{Predefinição:wikipedicaólico}}, que se engloba nas userboxes está também a ser votada. Não existem argumentos que demonstram que a possibilidade de um usuário acrescentar userboxes em sua página irá desequilibrar a atual utilização de recursos, mas existem argumentos (e já foram dados e comprovados pela oposição) de que contribuem para a sobrecarga (desnecessária). Recursos de processamento de dados só provocam sobrecarga mediante a popularização do acesso de determinada página -> isto é, obviamente, um disparate. O google, entre muitos outros, está continuamente a refrescar as páginas, inclusive a dos usuários. Dizer que acrescentar uma linha de informação acerca de si na própria página de usuários significa que o editor está "deliberadamente desviar os editores da sua função principal" constitui má fé. Mas só um editor que não contribui frequentemente para esta wikipédia é que não conhece (ou finge desconhecer) o precedente que isso abre. O problema não é uma linha, mas sim ao disparate que a coisa chega. Não há ausência de dados e estatísticas sobre a teoria de sobrecarga que a inclusão de predefinições nas páginas usuários causaria, isto, aliás, já foi confirmado pela oposição. Especulação é isto, e esperemos que não seja isto também. Os argumentos alegados aqui não só já foram refutados, como alguns já foram confirmados falsos. O foco principal do projeto não é a página de usuário. Criar "redes de usuários" iria contra o propósito de desenvolver uma enciclopédia. As userpages não são homepages. Algumas pessoas poderiam se utilizar das userboxes para se auto-promoverem ou incentivar a não utilização do domínio principal. Qualquer predefinição pode economizar espaço de armazenamento nos computadores. No entanto, colar o texto na página de usuário, no lugar da predefinição, economiza acessos. Como alguém disse: espaço não é problema, o problema são os acessos. Por último, os rebates aos argumentos da esquerda, se bem que adaptados, podem mostrar a repetição incansável de opiniões e não factos, além de serem tão ambíguos que facilmente poderiam ser adaptados (também) a uma terceira opinião.

-- Não sei se faltou alguma coisa. Indech::^alô? 23:18, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Daniel, posso acrescentar mais itens? abraço, FML ^oi? 23:21, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Fique à vontade! Indech::^alô? 00:15, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Adicionei algumas linhas aqui e fiz um apanhado de minhas argumentações, mas o Nuno Tavares moveu para cima e talvez alguns de vocês não tenham visto. Está logo acima. Abraços, Waldo Jeffers 09:54, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Faltou sim. Faltaram os rebates aos argumentos de opinião. Peguei nos vossos argumentos e adaptei-os à situação oposta, já que eles são tão ambíguos que se adaptam a qualquer outra situação. -- Nuno Tavares ✉ 00:44, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Peço ao FML que nos fundamente o seguinte argumento:

Os servidores da Wikimedia são extremamente otimizados para trabalharem com predefinição utilizando recursos de cachê para as consultas recentes ao Banco de Dados, poupando consultas desnecessárias.

-- Nuno Tavares ✉ 07:48, 27 Janeiro 2006 (UTC)

É uma simples suposição levando em conta que os desenvolvedores da Wikimedia não são tão amadores como alguns pensam. Esse argumento tem a mesma equivalência da tal suposição das "multiplicações" à consultas ao Banco de Dados. Onde está esse dado? De onde vocês tiraram essa paranóia? abraço, FML ^oi? 11:59, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Ah! É uma simples suposição! Então podes riscar o argumento do apanhado porque, até ver (;), não passa de especulação e não tem equivalência nenhuma com aquela que tu achas que é "multiplicações a consultas à BD). O dado, meu caro, está aqui. Não és da área de informática? Pelo teu argumento, espero bem que não... recomendo leitura sobre base de dados relacional. Ou podes tomar a boa fé e confiar no Waldo, porque ele já explicou também com palavras dele. Parece que o que está a dar são suposições.... -- Nuno Tavares ✉ 12:10, 27 Janeiro 2006 (UTC)

"40% do tráfego e/ou históricos e/ou espaço ocupado pela wikipédia lusófona são gastos em discussão"

Vou tomar a boa fé e não vou questionar a fonte dos dados, mas tem algo que é essencial saber: a divisão dentro desses 40%. Considerando o número de artigos e que cada artigo tem uma página de discussão, e que num site aberto qualquer tema pode ser polêmico ou gerar dúvidas... Qual a porcentagem das páginas de discussão de artigo, da esplanada e das votações? Nenhuma delas precisa de acesso à página de usuário. Quanto será que sobra pras páginas de discussão de usuários? Partes diferentes não recebem divisões iguais. Waldo Jeffers 08:36, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Podes procurar nos arquivos da Esplanada, sob o tópico Pedagopedia, ou pela palavra... -- Nuno Tavares ✉ 09:22, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, com ambas as partes se manifestando, no sentido de desenvolver o resumo, acho que já está razoável a argumentação para dar início a uma votação, que acham? Indech::^alô? 12:05, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Certo. A minha única reinvidicação é esta:

• As userboxes devem ser usadas no domínio predefinição? Sim ou Não?

-- Nuno Tavares ✉ 12:13, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Eu acho razoável que essa seja a pergunta. Indech::^alô? 12:16, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Vou tentar uma pequena simplificação então: Alguém se opõe à restrição das userboxes no domínio predefinição? -- Nuno Tavares ✉ 12:18, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, aí já não gosto... acho que a sua simplificação induz ao erro. Indech::^alô? 12:19, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Achei que a primeira pergunta está ideal. Não tem porque mudar ou ter N alternativas. Indech::^alô? 12:26, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo com você Indech. Se a votação acontecer, eu apóio a primeira pergunta. Waldo Jeffers 21:35, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Nem por isso, se ninguém se opuser, não há porque votar na pergunta inicial.... nem tudo precisa ser votado. -- Nuno Tavares ✉ 13:00, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Óbvio que tem de estar no domínio principal. Se não, colocam no de usuário e somos obrigados a aceitar todas as bizarrices possíveis por ser espaço pessoal. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 15:12, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Lógico que não Lugusto. Elas podem estar como subpáginas de Wikipedia:Userbox como eu havia sugerido. abraço, FML ^oi? 00:43, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Só acho que a redação da coluna dos pontos desfavoráveis deveria ser revista para ficar equivalente a dos pontos favoráveis, com afirmações sintéticas sobre os pontos de vista desta opinião. Do jeito que está é mais fácil pôr dois-pontos embaixo de cada afirmação favorável e escrever uma resposta, como estava sendo feito até agora na discussão.... não creio que esse seja o objetivo de um apanhado geral. Waldo Jeffers 21:35, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Nossa, Lugusto... você às vezes se supera. Por favor, leia Assumir a boa fé, sim? Indech::^alô? 23:24, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Eheheh, bom. Opuseram-se, siga-se para a votação. Lugusto [et all.], queres/m acrescentar alguma alínea? -- Nuno Tavares ✉ 00:16, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Uma nota na Esplanada sobre a proposta de votação seria ótimo. Waldo Jeffers 00:51, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Indech: como posso assumir a boa fé em um local onde tem isto? É que você me veem apenas nas Esplanadas e em discussões gerais, onde sou estúpido porque (infelizmente) sempre tem gente que isso merece. Eu sei tratar bem quem merece, mas, em suas páginas de discussão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:42, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Queria pedir ao Waldo que fundamentasse este argumento para além da aparente especulação:

* As páginas mais procuradas são aquelas dos editores que promovem maior número de edições em artigos e páginas de discussão populares, como aquelas sobre as decisões da comunidade.

-- Nuno Tavares ✉ 08:12, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Já que o google não retorna praticamente resultados sobre páginas de usuários, ao contrário do que você disse, e já que não existem links nas páginas "de frente" do domínio principal, os interwikis são os únicos meios de divulgação da página de usuários. Se eles forem recorrentes nas páginas de histórico e discussão (populares), único meio de divulgação, as páginas de usuário respectivas serão popularizadas. Ou seja, só quem edita muito em lugares de bastante acesso é bem conhecido. Waldo Jeffers 09:30, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Mas sinceramente, não estou mais disposto a discutir com você pra mim toda a esperança de você ter boa vontade acabou. Que brincar de ping pong... faça mais um torneio descontraído que não se aplica ao seu discurso de recursos, então, e jogue com quem quiser ficar repetindo suas palavras "difíceis" (que não servem para nada além de excluir pessoas da discussão) sem saber exatamente o que elas querem dizer ("gastar queries"??? Pelo amor de deus...). Ah, não esqueça de criar a quadra no domínio principal, {{Predefinição:Diagrama de xadrez}}, mesmo você tendo dito que ela não existe ("ninguém andou a criar predefinições para jogar", essa é a coerência que você usa para exercer o poder que lhe foi dado também?). Aliás, mesmo você negando quase tudo que demonstra sua falta consistência.... a lista vai longe (incluindo a última alteração que diz que Jimbo não serve como motivo de comparação ou prova por ser usuário estrangeiro, mas usando logo abaixo como prova e comparação a página de Sillybilly, da mesma língua de Jimbo) sendo o pior a história do seu consenso criado em algumas horas sem chamar atenção da comunidade para a questão e nem, no mínimo, notificar os usuários dados como exemplos. Mas se você consegue dormir em paz fingindo que tudo isso não existe... eu só lamento que existam pessoas assim e que eu tenha por um momento me iludido com otimismo e gastado meu tempo... Passo a minha palavra também. Pra mim já jogaram sal nessa terra (e pelo visto na esplanada como um todo). Não dá pra tirar nada de produtivo mais. Abraços a quem merece, Waldo Jeffers 09:30, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Como qualquer birra em que faltam os argumentos, esta do Waldo virou para o plano pessoal. A resposta segue, portanto, no local devido. Para quem está preocupado com a minha falta de coerência, recomendo a leitura. -- Nuno Tavares ✉ 00:14, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Novo subtítulo apenas porque está difícil de achar onde editar

Não entendo tanta saliva gasta em uma questão que me parecia simples, mas que enveredou por caminhos tortuosos quando despertou "instintos autoritários" em algumas pessoas. Para mim, o que deveria ser votado é, apenas e tão somente, que: predefinições, no domínio principal (sejam de userboxes ou não), só deveriam poder ser criadas com um "de acordo" mínimo da comunidade (não necessariamente votação, pelo menos anúncio na Esplanada consultando sobre alguém ser contra), uma vez que elas pressupõem atender às necessidades ou desejos de várias pessoas (como bem o nome diz que são). De resto, considero esta uma das discussões mais "poluídas" que já assisti por aqui. -- Clara C. ☜ 03:56, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Se não entende tanta "saliva", porque não disse isso alguns dias antes, quando já esteve por aqui nesta mesma discussão? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 04:10, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Não entendi, Lugusto. Quando estive por aqui, nesta mesma discussão, dei a mesma opinião, de forma sintética. Estou sendo cobrada de quê, exatamente? -- Clara C. ☜ 04:20, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Ih Clara C., você deve ter pensado em escrever e não escreveu esta tua idéia de agora, de "acordo mínimo". Vale lembrar que, no meio dessa confusão toda, o meu posicionamento é: contra predef para userbox, com os usuários podendo se manifestar através de "adesivos" colados diretamente em suas páginas, desde que os mesmos tenham mensagens relevantes (sem coisas de frutas e outras particularidades que um editor de enciclopédia não precisa revelar, se quiser que coloque link para site pessoal ou perfil de orkut), comigo no entanto cedendo, sob muitos protestos, a predefs no domínio principal, de forma que possamos controlar as mensagens (tanto em nível de futilidade quanto de ofensas). Felizmente, a carapuça de ditador não serviu em mim. De berrão sim, mas, você não evocou essa. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 04:51, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Eu pensei e escrevi sim! Você foi quem não leu... LOL. Concordo com "quase" tudo que disseste acima, exceto com "...desde que os mesmos tenham mensagens relevantes (sem coisas de frutas e outras particularidades que um editor de enciclopédia não precisa revelar, se quiser que coloque link para site pessoal ou perfil de orkut)". A carapuça, que não era para ti, agora te serviu. Minha indignação é exatamente sobre este ponto! Podes me explicar como se estabelecerá a relevância e a censura que se exercerá sobre o que cada um de nós escreve em sua própria página pessoal? -- Clara C. ☜ 05:22, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Ou discutindo-se em cada ocasião em páginas públicas ou já fazermos um catálogo de assuntos aprovados e rejeitados. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 05:23, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Era este tipo de "instinto autoritário" a que me referia... -- Clara C. ☜ 05:28, 28 Janeiro 2006 (UTC)

E desde quando se é autoritário se embirrar com um assunto e colocar ele sob consulta pública? LOL, vejo tua resposta amanhã, esgotou meu tempo por hoje. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 05:33, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Não tenho mais o que dizer, Lugusto, passo a palavra. -- Clara C. ☜ 05:38, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Claro, ou chamaria as votações de páginas para eliminar de totalitarismos . Aliás, sugiro que criemos a userboxes para eliminar, para "julgar" eventuais abusos de forma eficiente e organizada. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 14:07, 28 Janeiro 2006 (UTC)

• Eu sou, por principio, desfavorável ao desperdicio de recursos e considero as userboxes dispensáveis. No entanto, tenho um [http://www.wikia.com/wiki/Hiring palpite] que as userboxes estão aqui para ficar. Acho os argumentos do Waldo bastante lúcidos, e se por um lado acho que as userboxes não acrescentam muito ao projecto, os recursos que se gastou a debater este assunto são um mal maior. E como a wikipedia não tem um interface de debate decente fico-me por aqui, sugerindo que passem o debate para a mailing-list. -- Rui Malheiro 21:13, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Nunca para a mailing list, o assunto tem de estar disponível para todos lerem e opinarem a qualquer momento, inclusive com direito de anonimato. Esta discussão ocupa espaço em disco, as userboxes gastam queries do MySQL. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:44, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Já que todos deram sua opinião, vou dar uma também: As userboxes não são algo tão ruim assim, e podem ser muito úteis. Muitas vezes, é necessário saber algo a respeito de outros usuários e isso se facilita com o uso de userboxes. Além disso, elas poderiam substituir algumas predefs que já existem como Wikipediaólico, Contra fair-use, A favor do fair-use, Wikistress com maior uniformidade gráfica, facilitando a leitura. Será que userboxes como as seguintes seriam tão ruins e inúteis assim?

• Este usuário é um administrador.
• Este usuário colabora também com a Wikipédia em língua XXXXX, na qual seu nome de usuário é YYYYY.
• Este usuário colabora com o Commons, no qual seu nome de usuário é YYYYY.
• Este usuário mora no país XXXXX. (útil para divergências de língua, como acção/ação)
• Este usuário tem formação de nível superior em XXXXX. (para arrumar facilmente alguém entendido em certo assunto, para tirar dúvidas)
• Este usuário pertence ao café dos XXXXX. (mesmo motivo acima)

Eu sou a favor das userboxes. Vamos votar logo, é mais honesto e democrático do que uma discussão infinita. Provavelmente já disseram acima o que eu disse mas não custa repetir. Abraços para todos do Ruela 15:59, 29 Janeiro 2006 (UTC).

Ruela, inteiramente de acordo. Este tipo de informação é relevante para a Wikipédia (ao contrário de "venho do planeta Terra" e "gosto de bananas"). Eu não teria nenhum problema em votar a favor desses userboxes. --Mschlindwein ^msg 16:13, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Sobre a votação em curso

Depois de tanta discussão, não sei como foram colocar um texto incompleto. A segunda opção pergunta se se deve estabelecer um limite, mas não especifica. Fica tudo no ar? Que conveniente... -- Nuno Tavares ✉ 00:10, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Posso dar uma sugestão?

Já estou dando:

Que tal se fizéssemos com se faz no Brasil, onde representantes de ambas as frentes discutem antes a redação da pergunta a ser formulada no plebiscito para se evitar essas acusações mútuas depois?

Nero 00:13, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Nossa senhora... Nero, sem confundir a cuca, sim? Já existe um resumo com ambas as visões logo acima. Nuno, conveniente para quem, cara-pálida? Existem várias formas de se impor limites. Isso pode ser votado a seguir, caso essa seja a opção votada. Eu sou favorável à limitação na medida em que as UBs não deveriam ser usadas para expressão individual de religião/política/ideologia/etc. (Categoria:Assuntos polêmicos) -- Conforme eu disse lá em cima. Tens sugestão melhor, "espanhol-disfarçado-de-português"? rs Indech::^alô? 00:19, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Movido da página das votações:

"Mal redigida"??? Quem elaborou a pergunta foi você!!! Mais essa agora... Indech::^alô? 00:23, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Correcto, eu fiz a primeira pergunta, e tu disseste que bastava! Ninguém falou nas restantes.... não sei como se vota, fiz o meu melhor. -- Nuno Tavares ✉ 00:54, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Eu disse que bastava quanto à essa dúvida. Mas existem outras, acredito que se necessário for, recomendo que releia toda essa página para averiguar isso, Nuno. Muitas foram as questões levantadas. Não entendi sua atitude e comentários quanto à votação... sinceramente... Indech::^alô? 00:57, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Sinceramente, nem eu com essa pressa de colocar a TUA formulação imediatamente para votação.... este assunto interessa mais ou menos do que qualquer em que as formulações são discutidas? -- Nuno Tavares ✉ 01:12, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Pressa? A primeira mensagem da discussão data do dia 12. São mais de duas semanas. Depois reclama se as pessoas já saem a colocar as userboxes em suas páginas (como eu fiz). Se ao invés de criticar, sugerir alguma alteração ou alternativa na votação, não tenho problema nenhum em pará-la e recomeçá-la. Ataques não constroem soluções. Indech::^alô? 01:26, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Que ataques, Indech? Não te parece lógico decidir-se o texto antes de se votar??? Deixa lá, se votei bem (ninguém se queixou) é porque entendi a votação. Se calhar o problema estava mais na minha interpretação e não no texto. -- Nuno Tavares ✉ 01:32, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Regulamentação das Userboxes

Wikipedia:Votações/Userbox --FML ^oi? 01:32, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu continuo não entendendo mais do que a minha avó me explicou. O FML adquiriu o direito a nos respresentar? —o comentário precedente não foi assinado por Clara C. (discussão • contrib.) 00:33, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Como diria a minha vó: "Mas hein?" FML ^oi? 00:33, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Quebra de linha

Como faz para eles quebrarem de linha de um para o outro? Eles estão ficando sobrepostos... :/

abraço! FML ^oi? 01:08, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Antes de tudo tem que padronizá-los para que sejam todos alinhados à direita! -- Lotus ॐ 01:17, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Agora sem chutes! Hehehe... Dá uma olhada em Usuário:Lotus/Teste... andei consultando a wiki inglesa pra ver como eles formatam as userbox e descobri que a coisa é complexa (mas ninja também!). Acho que o jeito vai ser importar umas 4 ou 5 predefinições específicas para isso. -- Lotus ॐ 01:31, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Aplique-as! Por favor, se você conseguir! abraço! FML ^oi? 01:44, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Sim eu vou estudá-las e tento implementá-las aqui essa semana ainda. -- Lotus ॐ 01:48, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Sinta-se em casa! abraço, FML ^oi? 01:52, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Sugestões

Queria criar essa seção para darmos algumas sugestões de criação de userboxes. A gente podia ir riscando a lista conforme a gente vai fazendo... Que tal? FML ^oi? 01:52, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

A lista aqui ó: Wikipedia:Userbox/lista de sugestões.

Na verdade, antes de sair fazendo, poderíamos trazer de outra língua um modelo de listagem menos tosco que o atual...rs -- alguma sugestão? Eu gostei do sérvio. Indech::^alô? 02:15, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Como assim? Vamos fazer o nosso! é bem mais legal começar do zero... Mas não que não se possa incluir idéias de outro lugar na lista. É só ir inserindo! abraço! FML ^oi? 02:21, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu não disse em "copiar" -- mas começar do zero é bem mais complicado... Indech::^alô? 02:25, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Mas mais divertido! Pode adicionar idéias de outros também. A gente vai fazendo aos poucos... abraço, FML ^oi? 02:29, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Categorias

Eu não acho correto que haja categoria nas UBX... Se eu quiser 20 na minha página, terei 20 categorias??? Indech::^alô? 22:34, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

• A discussão da en:Wikipedia referida na confusão inicial do assunto mostra que uma das novas políticas de lá é a existência de categorias. Se uma das justificativas delas é localizar mais facilmente usuários de determinado interesse, nada mais do que justo elas possuírem categorias, para que todos usuários de interesse x sejam facilmente localizados pelos novatos que justificariam coisas como 'boxes para administrador e burocrata. Em suma, por questão de coerência. Só não adicionei na única que criei por não ter conseguido encontrar uma categoria adequada retornando às wikis mais silenciosas e mais objetivas; este tipo de comentário não é direcionado a você, Indech. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 22:40, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Sinceramente, Lugusto. Se quer tumultuar, é só falar... A organização pode ser feita tranquilamente através dos afluentes. Além do que, <noinclude> existe para isso mesmo. Se a sua mensagem não foi dirigida a mim, eu faço questão dirigir mensagens à comunidade como um todo, dizendo que UBs de humor não devem ser deletadas única e exclusivamente por serem de "humor". Beira o ridículo a tentativa de censura que alguns usuários insistem em fazer. Indech::^alô? 23:16, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

• Não Indech, não quero tumultuar. Caso tenha entrado para o grupo dos que se esquecem, estamos em uma enciclopédia. Se as pessoas também sabem localizar afluentes, então elas também sabem localizar outras informações que não precisam estar em userbox. Quanto à "censura", sinto muito se não redigiu a votação se lembrando da reclamação de diversos wikipedistas e agora as 'boxes tem de ser analisadas uma a uma. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:46, 18 Fevereiro 2006 (UTC)