Wikipédia Discussão:Uso Restrito de Conteúdo/Implementação/Arquivo5

Texto da política

Terminei o que faltava fazer, agora só falta alguns detalhes que podem ser feitos depois da liberação do carregamento e falta decidirmos o texto final da política. Fiz a revisão já a algum tempo e coloquei na página Usuário:Danilo.mac/PCR e coloquei as justificativas na página de discussão, acredito que as modificações que fiz na minha revisão deixam a política mais clara e organizada. Peço que leiam e discutam a revisão. Decidindo sobre o texto só faltará a aprovação da comunidade. ^Danilo.mac_(discussão) 20h00min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mas como é que vão decidir essa PED? Será por votação? Consenso? Vitor Mazuco ^Msg 22h32min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho que o único modo é o consenso, pois não é uma questão de sim ou não, o fair-use já foi aprovado, só temos que entrar em um consenso sobre o texto da política. Minha idéia é discutirmos até chegarmos a um "pré consenso" sobre as modificações que fiz na minha revisão e depois passarmos o texto da política para a página definitiva (minha sugestão é Wikipedia:Conteúdo restrito) e colocarmos na página de discussão a predefinição:tentativa de consenso estabelecendo um prazo para manifestações, e quando o consenso for obtido pedimos a liberação do carregamento. ^Danilo.mac_(discussão) 23h01min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Por mim eu concordo, agora com os outros.... não sei. Vitor Mazuco ^Msg 23h03min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Não concordo em absoluto com isto:

14. Mídias consideradas impróprias, vandalizadas com insultos, palavras de baixo calão e/ou pornografia, deverão serão marcadas para eliminação rápida. (ps: deverão serão - que raio de português é esse?)

Por mais que digas que a wiki já assume isso à partida, parto do principio que existe aqui um erro de tradução e sou bem claro em relação a isso. QUEM DECIDE O QUE É UMA MIDIA IMPRÓPRIA? Logo o texto correcto deverá ser:

14. Mídias que tenham sido vandalizadas com insultos, palavras de baixo calão e/ou pornografia, consideradas por isso impróprias, deverão ser marcadas para eliminação rápida.

assim é que é correcto e lógico e acredito que a tradução da versão original deve ser esta ou próxima desta, de resto concordo com o resto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h52min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Errar é humano, e para serem feitas as devidas correcções é que foi aberto esta secção. Danilo, quanto às correcções que fiz, "CD" e "DVD" são siglas, não se conjugam no plural, pronunciando-se cada letra isoladamente.Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 00h03min de 13 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Esse texto atual aqui foi revisado várias vezes, em alguma edição pode ter ficado uma palavra de uma frase anterior totalmente reformulada. Isso acontece. Bom, já deixei claro, que o texto atual não é complicado e pode ser dividido, não modificado, exceto essa frase dita pelo Z, que de fato, está melhor, não por ser mais clara, mas por ter modificado o equivocado sentido da atual. Essa é minha posição. - Deh^sim? 00h17min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Concordo, acho que o texto está bastante acessível. Não dá margem para dúvidas, a meu entender. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 00h20min de 13 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Peço desculpas, pois equivoquei-me: o trecho é do outro texto, não deste. O dividi nas duas áreas, para deixar claro ao que me refiro. Primeiro é mostrado aos usuários porque temos esta possibilidade. Depois, é mostrada a política em si. Acho que dessa forma fica mais claro ainda, pois também é possível um texto introdutório nestas duas seções, caso se torne realmente política de imagem. Abraços! - Deh^sim? 00h28min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Concordo com a sugestão do Z, só não concordo que digam que o texto atual está bom e nada do que fiz pode ser aproveitado. Passei um bom tempo fazendo essa revisão, só peço alguns minutos para que leiam e tentem compreender as modificações, não é apenas uma questão de organização, fiz algumas correções também. ^Danilo.mac_(discussão) 01h14min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu referi o texto da sua sub-página, está mais acessível e simples. Tanto que foi lá que fiz correcções. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 01h52min de 13 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Fiz várias correções na página Ajuda:Conteúdo restrito. Acho melhor revisar em todas outras. Vitor Mazuco ^Msg 12h05min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Correções implicam em erros anteriores. Já leram várias vezes o texto atual e tudo o que foi apontado, foi ajustado. Por isso é que digo que não há necessidade de um novo texto, só ajustes ou acréscimos, caso encontrem. Foi fazer sozinho uma coisa que deveria ter sido discutida, como todos colocaram aqui seus ajustes, acréscimos e decréscimos. Estou com uma internet ruim e num pc compartilhado, dando tempo, vejo "o que foi consertado" hoje. Sds! - Deh^sim? 12h27min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Nada de mais Deh, foram apenas erros de ortografia, ou quer deixar eles lá? Vitor Mazuco ^Msg 12h40min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não, Vitor, não foi contigo que falei. Sorry se pareceu. É que esse tópico já fora aberto antes e outros usuários já se manifestaram a respeito, mexeram no texto da PID, ajustaram, solicitaram inclusão e exclusão de material, ou seja, foi feito em conjunto e pelo o que pareceu, a posição é: deixar claro certos pontos, ressaltar outros, manter a organização e a disposição... Enfim, não foi contigo ... - Deh^sim? 12h51min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Ah ok. Vitor Mazuco ^Msg 12h56min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Porque razão a discussão ficou parada? Acredito que o que o usuário Danilo.mac fez aqui, simplifica a política, logo é mais acessível aos inexperientes principalmente. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 16h45min de 17 de Fevereiro de 2010 (UTC)

O Danilo anunciou na Esplanada, pela milésima vez, mas isso mostra o tamanho do interesse da comunidade a respeito desta política. Por mim, coloca-se um prazo para encerramento, porque isso já virou embromação. Nenhum dos que veio aqui foi contra, exceto um, mas é voto vencido porque a política já foi aprovada. Tivemos, se reparar no histórico, uma razoável participação dos ativos. Garanto para você que se for anunciado um prazo, muitos virão aqui ver o andar da carruagem. - Deh^sim? 17h13min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Pois eu reparei que o fez, aliás já foi lá alguém protestar e duvidar do trabalho dos envolvidos, mas isso são "outras histórias". Concordo com a atribuição de um prazo de encerramento, tenho é pena que seja necessário essa medida para a comunidade se interessar pela política. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 17h23min de 17 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Já que já foi anunciado por várias vezes, e ninguém quis dar nenhuma opinião. Acho que já deveria colocar um prazo de enceramento. Qual data é a melhor? Vitor Mazuco ^Msg 17h28min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ninguém se manifesta mesmo. O único que falou algo lá foi o Fabiano, que já opinou diversas vezes por aqui. Enfim, por mim, sem nada pendente, vai só até o fim de março. Isso é por mim, se não tiver nada pendente, não representa a vontade de ninguém, nem de grupo nenhum essa minha posição. - Deh^sim? 17h59min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Até ao final de Março não será excesso de tempo? Há já alguns dias que o tópico foi aberto na esplanada, há meses que andamos na implementação e poucos foram os que contribuíram nas discussão da mesma. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h04min de 17 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Pra mim até o final de Fevereiro está ótimo. Vitor Mazuco ^Msg 18h05min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sejamos práticos: quem aqui quer ouvir reclamações depois das mais justas às mais estapafúrdias? Se já esperamos até agora, aguentamos um pouco mais. Caminhou-se devagar e com segurança, então, está ótimo. Por mim, fica mesmo para março, isso, se realmente não estiver faltando nada, porque ainda pretendo fazer uma revisão no texto da página de ajuda, que foi bastante modificado e acho que ninguém passou ali ainda. - Deh^sim? 18h24min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sim as páginas sofreram grandes alterações, mas até meio do mês de Março basta bem para a comunidade dar o seu parecer. Discordo que seja um prazo tão alargado, houve demasiado tempo para existir várias opiniões. Se alguém relatar que o tempo foi pouco, basta mostrar os arquivos e a data da primeira conversa debatida na implementação. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h30min de 17 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Antes de colocarmos o prazo temos que discutir melhor a questão do texto da política. O Z e O Vitor&R aprovaram minha revisão, já a Deh não quer que nada seja mudado no texto atual. Acredito que a revisão que fiz melhora a compreenção da política e não acho que a comunidade vai desaprovar essas mudanças. Precisamos de mais editores opinando. ^Danilo.mac_(discussão) 22h06min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Vírgula. Não ponha palavras na minha boca. Eu disse que sou favorável a um texto criado pelo coletivo e não um "melhorado" individual, como disse na página de discussão do seu texto. Eu não disse que este está perfeito, disse que nada fora comentado sobre a sua pseudo-dificuldade de leitura, que você insiste em apontar para justificar a permanencia de um texto feito a duas mãos. Esse atual está bem dividido e o português é claro. Aponte as dificuldades, discuta o texto e não sobreponha um trabalho individual sobre um outro coletivo. Sds! - Deh^sim? 22h43min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Já fiz as justificativas naquela página, é só comparar os dois textos para entender. Ao apontar erros no texto, como o Z fez, nós vamos melhorando, nunca disse que o texto não pode ser modificado, você é que está se recusando a dizer o que está errado na revisão que fiz. ^Danilo.mac_(discussão) 23h07min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Errado? A organização está aquém desta, já vista e já aprovada por vários. O problema é sobrepor este trabalho aos demais. Até copiar errado você copiou, que o Z precisou acertar aquele ponto novamente (já havia corrigido a mesma ambiguidade antes). Você acha que a organização está ruim e acha que está complicado de ler. Só acha. O que foi adicionado de conteúdo de fato? Debatido com os demais? Misturou ali as regras gerais com as de carregamento. Diz ter enxugado o texto, quando o ideal é deixar explícito e não esperar entendimento do alheio. Só porque te parece óbvio, não quer dizer que seja para o outro, para um IP, e isso já te foi dito aqui... É pegar um trabalho colaborativo e pôr de lado todas as opiniões já expostas: já que diz ser a sua é melhor opção para o projeto. Enfim, já disse tudo o que precisava e essa melhora na mudança no texto eu não vi ainda. Fica a critério para quem analisar daqui para frente. Sds! - Deh^sim? 23h23min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

A meu ver, não acho que o que o Danilo.mac fez não está incorrecta, está simplificada, embora o texto desta página é que tenha sido debatido durante o percorrer destes meses. Esta pode estar mais completa, mas de certeza que o que o utilizador quis fazer foi simplificar a política, apenas para suavizar a compreensão pelos demais. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 14h42min de 18 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Não disse que estava incorreta, disse apenas que o trabalho de um só, sobreposto ao dos demais, para mim, não é o ideal e menos ainda, o democrático. É o mesmo que pegar o trabalho do alheio, amassar e jogar numa lixeira (depois de retirar o que acha que pode permanecer), pois a "enxugada" que ele deu, retirou pedidos. Exemplo? Deixar absolutamente claro que só usuários cadastrados podem fazer carregamento. O mesmo vale para separar as regras que regem o carregamento, o uso e a verificabilidade. Na dele, não tem esse destaque para os mais apressados (pois é, eles existem). Enfim, já aqui disseram que é melhor deixar claro, que retirar, retirar e retirar, esperando a compreensão do alheio, que, porventura, não virá. Engraçado querer ser tão minucioso onde trabalhou sozinho (não é uma reclamação em absoluto, ao contrário, é um elogio), mas onde não, querer retirar e fazer valer seu trabalho. Apenas isso. Seria mais correto debater com todos as mudanças e trabalhar no texto original, que é detalhado e bem dividido, invés disso. - Deh^sim? 21h33min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Nem eu disse que alguém disse que estava incorrecta, opinião pessoal. E cada um tem o direito de ver as coisas de maneira diferente, e talvez neste caso devêssemos deixar a política o mais completa possível, mas ao mesmo tempo o trabalho do outro utilizador está mais simplificado e acessível, e não reparei em nenhum irregularidade. É esperar pela opinião dos demais. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 21h49min de 18 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Pois é, o "mais preciso" (?) é que poderia ter sido discutido. Ao menos na Esplanada/anuncios surtiu mais efeito. O Darwin não é novo nessa discussão, mas voltou num momento necessário! E sim, Vitor, se a comunidade disser: vale o outro, valerá o outro. Fato, mas isso alargará o tempo da implementação, pois o texto atual levou meses sendo trabalhado, detalhado e revisado. Só acho que depois teria-se de se tapar buracos. Como a experiência de JoLorib e de Fabiano já falou por aqui: quanto mais explícito, melhor. - Deh^sim? 22h44min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Perdão, preciso é o trabalhado, queria dizer "acessível". O que interessa é decidir o melhor para o projecto e para que a comunidade não seja prejudicada por falhas eventuais. Mesmo assim, o usuário apontou as alterações que fez, logo se a comunidade fosse presente não levaria assim tanto a ser analisado. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h54min de 18 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Sinceramente, não sei a opinião dos demais, mas a proposta foi aprovada numa votação muito conturbada, mas foi. O resto foi esse trabalho braçal de elaborar o texto da política (que pelo menos conseguiu passar por vários pares de olhos antes da discussão esfriar para o restante da comunidade) e criar categorias, páginas de ajuda e afins (que o Danilo cuidou). A política foi aprovada sem ter sido mostrada de fato. Isso é um tanto estranho, mas o que pode ser feito? Ninguém vem. Não perco tempo chamando, porque os que chamei, já vieram e contribuiram para a melhora do projeto, então, é realmente difícil. Não sei mais como proceder, se não colocando um prazo final para a implementação. Pensei em mais um nome ou outro, mas não sei se peço mais horas do tempo para avaliar outro texto (talvez de forma superficial devido a falta de tempo e de "saco")... É complicado, pois é preciso atenção e cuidado, porque esperar estamos desde o ano passado. Você e o Mazuco até que concordaram com um prazo final, mas o Danilo quer que olhem o outro texto, no mínimo, com atenção, para depois se estipular um prazo. Nesse ponto ele está certo, pois com prazo nas costas antes disso, o texto seria de certo mal avaliado. Então aí está outro problema. O jeito parece mesmo se ajeitar na cadeira e esperar . - Deh^sim? 23h15min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

O comodismo já não me impressiona. x) Eu concordei em estipular um prazo para análise de texto, porque que pela maneira como o Danilo apresentou o seu trabalho deu a entender que era o texto final, depois de modificações necessárias. Mas sendo assim, ainda existe o problema dos textos, mais a finalização da implementação. Chamar mais contribuidores também me parece inútil, está na Esplanada parece suficiente. Mas quanto ao texto da política podíamos tentar chegar a consenso com os actuais envolvidos, e sempre pode haver uma surpresa outra. Há forma de satisfazer as duas partes, conversando sobre o assunto. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 23h31min de 18 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Não sei, já passaram editores bem atentos por este texto atual, como o GoEThe, o próprio Z, o mel, a Luiza Teles, o Fabiano. Alguns editaram o texto, como o Gonçalo Veiga, o próprio Darwin, que retornou, também já viu. No mínimo, esperava olhos tão criteriosos quanto estes. Será que teremos? O Eric Duff também foi favorável às mudanças que o texto atual sofreu, como ele já deixou exposto aqui, o Ozymandias ajudou também e se manifestou favorável, então fico na dúvida se um curto espaço tempo trará tantos usuários assim de volta e dois, três de nós decidirmos em cima das opiniões anteriores, como disse antes, não me parece muito democrático. Muito do que foi feito foi "enxugar", "manter" e "reescrever sem prejuízo da regra", fora a mudança na organização, que, honestamente, não acho mais fácil. Mudou muita coisa realmente. É preciso tempo para avaliarem a real contribuição desta modificação. Vamos esperar mesmo, se não tiver jeito, a gente vai precisar encontrar um denominador comum, senão isso não vai sair daqui nunca. - Deh^sim? 23h48min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Modifiquei três regras que estão erradas, as restantes não foram modificadas, não jogei nada no lixo. 1.Regra dos usuários cadastrados: assim como em outros projetos com essa política, não basta ser registrado para poder carregar um arquivo, é preciso ser um usuário auto-confirmado (que já editaram alguns artigos depois de se cadastrar), isso impede que usuários se registrem apenas para carregar um arquivo. 2.Regra que impede modificações: as licenças CC-BY-NC e CC-BY-NC-SA (não aceitas no Commons) permitem que a obra seja modificada, se o autor colocou uma dessas licenças não tem sentido proibirmos as modificações. 3.Regra da mídias impróprias: Já existe uma política para conteúdos impŕoprios (regra 20 da ER), não podemos sobrepor uma política já existente. As demais regras foram mantidas, "reescrito" não é mesma coisa que "modificado". ^Danilo.mac_(discussão) 00h05min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Você diz não ter modificado nada, só três que julga estarem erradas. Por que então não pôs aqui, para todos acompanharem, darem suas opiniões sobre a melhor forma a se retirar, reescrever ou linkar, como já fora exposto aqui que nem tudo ali é a regra, está mais para poupar trabalho de verificador, como o caso das mídias impróprias. Eu só gostaria de entender isso: por que não fazer em conjunto como até então? Agora fica essa coisa estranha de 'texto coletivo e texto individual', 'o meu é melhor', porque a ideia que dá é essa: você não gostou do trabalho feito e resolveu mudar ordem, reescrever como quis, colocar isso e aquilo onde quis sobre a justificativa de que é mais simples, para aparecer depois e dizer, avaliem este (avaliem outro texto?) Enfim, é trabalho dobrado... - Deh^sim? 09h33min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Mas colocou na páginas as modificações, para serem discutidas. Aliás, ultimamente um dos mais activos na elaboração das páginas de ajuda e esclarecimento tem sido o Danilo, e é preciso outros contribuidores chegarem para tentarem adaptar o vocabulário ao português de Portugal... Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 13h24min de 19 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Tu eras a pessoa ideal para dar uma revisãozinha no português, Vítor, até porque é uma área de que gostas... --- Darwin ^Alô? 13h54min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não é isso não, Vitor. Por que começar errado se podia ter começado certo? Esse é meu questionamento. O Darwin, aqui abaixo, colocou tudo o que acha, está discutindo, só para citar um exemplo. A Luiza Teles fez o mesmo, o Ozmandyas fez o mesmo, só para citar outros. Ele é o mais ativo sim, só é digno de elogios por isso, não questiono esse ponto. Eu dependeria de outros para organizar as categorias, arrumar as licenças, porque não tenho disponibilidade e nem conhecimento amplo para tal. O problema é essa ideia de "leiam um, depois o outro, vejam o melhor e vamos subtituir ou manter". É trabalho dobrado e desnecessário. Sem contar que confunde quem chega, pois acha que o texto atual já foi subtituído, quando isso não condiz com a realidade. Faltou jogo de cintura ao amigo na hora de debater o conteúdo do texto. - Deh^sim? 13h51min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Não é são dúvidas, nem quem as coloca que fazem o trabalho, além disso o utilizador disse que tinha simplificado, colocou as modificações para serem discutidas, não disse "é este que fica e acabou!". Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 13h55min de 19 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Não, Vitor, primeiro ele fez, depois ele trouxe. Não foi feito como abaixo, como pontos importantes que podem ser inseridos. - Deh^sim? 14h08min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Revisão? A implementação tem andando muito bem sem as "minhas revisões", além disso penso que haja pessoas aptas para essa tarefa, como mostrado abaixo. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 21h02min de 19 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Anúncio

Pus o anúncio na página de anúncios da Wikipédia. Talvez atraia mais olhos e colaboração. - Deh^sim? 23h34min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Vamos ver se alguém vai se manifestar a respeito. Vitor Mazuco ^Msg 01h07min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Será que alguém se manifestará? Ou será que vai ser como o tópico que Danilo.mac abriu? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 14h42min de 18 de Fevereiro de 2010 (UTC)

E que tal um resuminho para quem acabou de chegar? ;) --- Darwin ^Alô? 14h46min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Um resumo da implementação está no tópico da esplanada lincado acima. Quanto ao texto da política o que acontece é que existe o texto que esta sendo desenvolvido desde o inicio da implementação e a revisão que fiz desse texto, em que corrigi alguns detalhes e reorganizei o texto buscando facilitar a compreenção dos futuros leitores. Fiz algumas justificativas para as modificações. O Z e o Vitor&R aprovaram minha revisão, mas a Deh considera que as justificativas que fiz são insuficientes para a quantidade de mudanças. Precisamos de mais editores comentando as modificações. ^Danilo.mac_(discussão) 19h24min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Darwin, bem vindo de volta (?! rs) Bom, o texto da proposta, aquele para o qual você já opinou, sofreu algumas modificações feitas por outros usuários no percorrer da implementação (e antes dela também). Está no tópico acima e num perdido nos arquivos. O resumo está lá mesmo, na Esplanada, como dito pelo Danilo, mas aqui vai: tudo o que faltou organizar, foi ajustado, entre categorias e páginas de ajuda. Fica então, para os recém-chegados, dar uma lida nos textos (ainda estou fazendo uma revisãozinha na página de ajuda, coisa pouca) e opinar a respeito, favoravel ou negativamente. Abraços! - Deh^sim? 21h24min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Comentei lá, na página que o Danilo criou. Excelente trabalho, o que vocês têm feito! --- Darwin ^Alô? 08h24min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Avaliação da proposta

Peço desculpa pelo título pedante, mas não estou com muita imaginação. Claro que é a minha avaliação, e nem é exaustiva, pois admito que ainda não vi os textos com a atenção que merecem. De todo o modo, rapidamente:

A página de ajuda (se o seu conteúdo for digno disso, claro) é extremamente importante, tanto que em outras wikis (a italiana, salvo erro) a política só está explícita nessa página mesmo. Concordo que seja dado destaque ao link para essa página, no início do artigo, por exemplo, como diz o Danilo.

No início do artigo ou no início da proposta? Na página do projeto, temos duas etapas: na primeira, apresentamos os objetivos, a posição da WMF em relação a uso restrito de conteúdo e as legislações dos três países necessários neste caso. Depois, é mostrado a política de uso restrito de conteúdo em si, com a página de ajuda nas generalidades, chamada ali de "política geral". Seria isso?

O âmbito da proposta (temas dos midia aceites) parece-me muito alargado para uma experiência inicial, já que escolheram muitos tipos de material que pode ser carregado sob a PID, o que irá dificultar bastante o seu controlo, e facilitar o surgimento de condições adversas à implementação (proprietários de imagens armando barracada por todo o lado, por exemplo) e ao controlo dessa implementação, pelo menos numa fase inicial. Isto, claro, é a minha opinião pessoal.

Abri este tema aqui, que não foi apoiado. Acho que alguém concordou comigo, mas não tive apoio geral nisso não.

Julgo ainda que devia haver um limite mínimo de tempo de permanência na Wiki (um mês, por exemplo) para evitar que contas sejam criadas com o exclusivo propósito de fazer carregamentos de imagens potencialmente polémicas. Não evitaria de todo, mas pelo menos deixava em banho-maria durante um mês.

Acho que nesse caso, podemos ampliar o "usuário cadastrado" para o usuário com um limite mínimo de edições e/ou com limite mínimo de "tempo de casa" mesmo, como disse. Isso ajudaria, mas, seria possível de ser feito?

Creio também que a Política de Bloqueio deveria ser adaptada à existência desta PID, incorporando, nomeadamente, a possibilidade de bloquear utilizadores que sistematicamente carregam imagens não cobertas pela PID ou com informação de origem deficiente.

Vale a pena, mas teria de passar por consenso em separado? Acredito que não. O que sugere?

Devo dizer que gosto bastante da definição da PID, e agradou-me em especial o ponto 11. O ponto 10, no entanto, creio que deverá ser reescrito para: "Esta PID apenas pode ser utilizada nos domínios Principal e Anexo".

Pontos 10 e 11? Bom, nas regras desta PID aqui localizada na página do projeto, isso consta, uma vez formalmente e outras para reforçar, como pode ser reparado. Esse ponto nunca foi mencionado, pois não deixou dúvida.

Finalmente, uma nota final em relação ao que o Danilo escreveu na esplanada sobre o facto dos servidores estarem localizados nos EUA, e portanto sujeitos à lei americana e não à nossa. É sempre bom lembrar que nós não estamos (pelo menos a maioria). Por outras palavras, havendo problemas com a justiça, não é a WMF que corre riscos, mas a esmagadora maioria dos leitores e editores da wiki-pt, que estão em Portugal e no Brasil. São eles que fazem o upload e download dos conteúdos, são eles que infringem a lei (os leitores também) caso esses conteúdos sejam violações de copyright ou outro tipo de imagens proibidas por lei. Por este motivo é bom que a lei esteja anexa à proposta (como está) para salvaguardar possíveis (senão prováveis) problemas com copyright, e melhor ainda que a proposta siga sempre a lei mais restritiva, havendo duas ou mais, como há.

Salvaguardamos o direito dos outros projetos da comunidade lusófona e não pensamos nisso. Novamente, desculpe (rs), o que sugere?

E por enquanto é isto. :) --- Darwin ^Alô? 10h11min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Abraços! - Deh^sim? 10h24min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Achei umas coisas interessantes para o último ponto do Darwin:

• • O que fazer para reportar ciolação de copyright
  • Sobre o direito e não monopólio do autor
  • Legislação brasileira - Título VII > Transcrevo o Capítulo I, da disposição preliminar, que talvez já baste para assustar:

Art. 101. As sanções civis de que trata este Capítulo aplicam-se sem prejuízo das penas cabíveis.

• • Legislação Portuguesa Não identifiquei uma específica.

- Deh^sim? 10h46min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Deh, confesso que ainda não tenho a ideia global de como isso ficará estruturado (talvez fosse boa ideia começar a mover as páginas para os sítios definitivos, para a coisa começar a tomar forma), por isso não posso dizer muito sobre essa questão das páginas de ajuda.

Do âmbito demasiado alargado: É normal que a maioria queira logo tudo de uma vez. Se lhe oferecem 5 empresas, porque ficará só com uma ou duas? Claro que quando o trabalho começar a acumular, a coisa certamente mudará de figura. É inquietante ver que há tão pouca gente realmente empenhada nesta proposta, quando são milhões os que dizem que estarão lá para gerir tudo quando for necessário. Enfim, será coisa para bater com a cabeça e aprender.

Das condições mínimas para que um utilizador possa carregar imagens: Não sei se pode ser feito automaticamente, pois não conheço a parte técnica da coisa. Talvez o Danilo possa ajudar nisso?

Da Política de Bloqueio: Uma vez que se trata de uma política diversa desta, tem necessáriamente que ter uma decisão em separado. Pode é ser levada a aprovação ou consenso ao mesmo tempo que esta.

Do ponto 10: Eu apenas sugiro que seja reescrito de modo mais formal: "Esta PID apenas pode ser utilizada nos domínios Principal e Anexo". É a mesma coisa que o que lá está, mas não deixa margem para dúvidas.

Em relação à nota final, não era uma sugestão, apenas uma nota, já que creio que a proposta segue isso, ou pelo menos tenta seguir, dado que quase ninguém aqui é jurista para saber com certeza. :)

Finalmente, porque é que alteraram o nome de PED para PID? Alguma razão em especial? PID tem uma péssima conotação aqui em Portugal, não que isso tenha grande importância. :)

Abraços, --- Darwin ^Alô? 10h58min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

PS - Nenhum arquivador de serviço? ;)

Mazuco é o arquivador . O ponto 10 não tem na proposta da página do projeto. É o ponto 3 da política de carregamento: 3 - Os locais de carregamento das mídias está restrito aos artigos e anexos. Alteraram o nome por conta da leitura equivocava do primeiro caso. Não é exceção, mas isenção. Sobre a política de bloqueio, foi isso o que disse, levar em conjunto, mas ressalvando que implicará em mudanças na política de bloqueio, esboçando aqui, quantos carregamentos seriam necessários para um bloqueio? Quanto tempo? Das condições mínimas, talvez um adm seja mais adequado, o mesmo valendo para política de bloqueio, acho que já sei onde pedir uma ajuda. Sobre a nota final, talvez seja importante colocar como regra geral um aviso: esteja ciente de que, caso viole o aqui descrito, poderá responder legalmente ou algo semelhante. Abraços! - Deh^sim? 11h16min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Acabei de ler mais acima a explicação do Danilo para a PID. Ainda bem que ele reparou nisso, de facto já vinha mal traduzido desde o início.

Sobre a política de bloqueio, sugiro o Teles ou o Ruy Pugliesi, que têm estado bastante envolvidos nesse assunto.

Desculpe Deh, esse ponto 10 é o da proposta reformulada pelo Danilo, e o ponto 11 de que eu gostei é também da mesma proposta. Aqui correspondem ao ponto 3 de carregamento, e ao 5 de gerais.

Concordo com o aviso, sim, algo do género "lembre-se que está sempre sujeito à legislação do país onde se encontra, independentemente da licença atribuída ao mídia" - Isto cobre tudo, desde imagens da Bíblia na Arábia Saudita, até os direitos de autor em Timor (se é que eles têm lei sobre isso sequer). --- Darwin ^Alô? 11h24min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Em relação às condições mínimas para que um utilizador possa carregar imagens, creio que isso poderia ser feito facilmente através da criação de um estatuto "uploader" ou algo assim, que seria atribuído manualmente. Claro que isto tem as suas desvantagens, pois algum administrador teria que gerir essa atribuição de estatuto. E, dependendo de como a coisa correr, pode ser que ainda se chegue à conclusão que é mais fácil gerir "uploaders" que a confusão de novatos e socks carregando imagens na barafunda. Mas, por enquanto, se houvesse a possibilidade de não permitir à partida carregamento de imagens a alguém com menos de 30 dias de casa (ou qualquer outra condição estipulada) seria o ideal. --- Darwin ^Alô? 11h39min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pedi a ajuda do Lucas. Esqueci de colocar lá o link para esta página, então, ele deve me responder em minha página de discussões. Coloco o diff aqui e mostro para ele o link assim que me der retorno. Incluirei na política então o aviso, como geral e também postarei o diff aqui. Hoje estou sem inspiração para editar os artigos, então, vou me dedicar a esses pontos. Abraços! - Deh^sim? 12h03min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Deh, em relação ao aviso, a parte que diz "Respeite a política aqui descrita para não entrar em desacordo com a legislação nacional." pode prestar-se à confusão, pois se por um lado nós não temos a certeza de que a proposta segue à risca a lei portuguesa e brasileira, por outro quem carrega ou saca as imagens pode não estar em Portugal e no Brasil, logo não está sugeito a essas leis.--- Darwin ^Alô? 12h15min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bom, os pontos foram retirados das legislações, mas se é para retirar qualquer tipo de confusão, ideal seria reescrever este ponto então. Sugestão? - Deh^sim? 12h25min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sim, mas das legislações brasileira e portuguesa. Se eu sou um Português a viver em Xangai, a frase deixa de fazer sentido. Julgo que basta só a primeira parte, como aviso.

Agora vi onde está a chamada para a ajuda. Realmente aquilo devia ficar mais visível na página da PID (que ainda não existe, pois não?), talvez no topo da página como o Danilo sugeriu (o que não invalida que continue onde está também). --- Darwin ^Alô? 12h41min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Darwin, honestamente não visualizo o dito topo para a página de ajuda. Por favor, sinta-se livre para executar a modificação, pois só vendo para ter certeza e entender o que diz. Modifiquei também o trecho sobre as legislações, já dá para conferir, . Abraços! - Deh^sim? 12h56min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Não, não é nessa página que eu digo que deve ter a LI +ara a ajuda no topo, é na página que futuramente albergará a política. Essa página ainda não existe, pois não? --- Darwin ^Alô? 13h08min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Darwin, desculpe minha memória fraca, mas você é português? Essa semana recebi uma mensagem dizendo que estadunidense é termo que não existe em Portugal. Isso procede? Se for, preciso reescrever o termo na política, para ficar acessível. Abraços! - Deh^sim? 13h01min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sim, sou, e realmente essa palavra não existe cá, por isso deve ser evitada. Mesmo no Brasil há quem tenha ódio de morte a "estadunidense". "Norte-americano" creio que ficará mais correcto, ou simplesmente "dos EUA".--- Darwin ^Alô? 13h08min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

, pronto. Agora encontra-se melhor, rs. Obrigada! - Deh^sim? 13h12min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Porque razão havemos de retirar excertos ou frases, se existe maneira de rescrever sem causar dúvida, como no ponto colocado acima? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 13h57min de 19 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Como pode reparar no histórico das edições, não retirei, modifiquei, pois ele tem razão no comentário. Tudo bem? - Deh^sim? 14h14min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Vamos lá, puxando o gancho do Darwin, trago aqui as três únicas modificações realizadas pelo usuário Danilo.mac no texto da política. O restante, foi de modificação organizacional, que não vejo como facilitadora ou simplificadora, de fato, pois ficaram todas misturadas e isso não ajuda muito na hora de um apressado lendo: ele vai direto onde interessa - se quer carregar, vai no carregamento, se quer usar, vai no uso... E os objetivos´, precedentes e políticas estão postos juntos, com links e bem esmiuçados, como deve ser, no texto atual. Seguindo:

• 1.Regra dos usuários cadastrados: assim como em outros projetos com essa política, não basta ser registrado para poder carregar um arquivo, é preciso ser um usuário auto-confirmado (que já editaram alguns artigos depois de se cadastrar), isso impede que usuários se registrem apenas para carregar um arquivo. Não sofrerá modificação, até manifesto de Lucas, administrador da Wikipédia, que possui maior experiência no assunto e poderá dar um rumo mais significativo para este tópico

• 2.Regra que impede modificações: as licenças CC-BY-NC e CC-BY-NC-SA (não aceitas no Commons) permitem que a obra seja modificada, se o autor colocou uma dessas licenças não tem sentido proibirmos as modificações. Se, caso não, não poderá sofrer, logo, a regra sofrerá adaptação e não precisa ser retirada.

• 3.Regra da mídias impróprias: Já existe uma política para conteúdos impŕoprios (regra 20 da ER), não podemos sobrepor uma política já existente. Essa receberá um link para a página de eliminação rápida e não será apagada, pois foi deixado claro, não apenas por mim, que é importante para explicitar esta proibição, principalmente no que toca a vulgarização de uma imagem anteriormente carregada aos engraçadinhos de plantão, o que poupará o trabalho dos verificadores.

Feitos estes ajustes, retornarei. - Deh^sim? 16h14min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Done. Para análise. - Deh^sim? 16h42min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sobre bloqueio e limitação

Segue, como havia dito, a transcrição da resposta do adm Teles (grifos meus):

Citação: Tele escreveu: «*Hoje, com o filtro de edição, é possível impedir usuários que possuam menos de "x" edições ou menos de "y" dias de registro no projeto de realizar determinadas edições. Acredito que o filtro irá servir perfeitamente nesse caso. Pergunte isso ao Ruy, que entende mais sobre a criação de novos filtros do que eu, ou faça uma solicitação nesta página. Mesmo antes da aprovação, acho que podem ser iniciados os testes do filtro aqui ou na test.wiki.

• Violações de direitos autorais não possuem um ponto específico na política de bloqueio. Entram de modo genérico em § 1.1.1 e §1.7.1.4. Acho que será necessário definir certos detalhes, como tempo de bloqueio e domínio e inserir na política. Uma alternativa a isso é classificar esse tipo de edição como vandalismo não-considerado a princípio/leve/destrutivo e usar o tempo predefinido, mas acho que o uso de imagens é suficientemente complexo para necessitar de regras próprias. Essa alteração na política de bloqueio pode sim ser discutida e votada.»

Fico no aguardo de comentários. Abraços! - Deh^sim? 09h16min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Não é necessário filtro de edição. Para quem não sabe, depois que os usuários registrados fazem suas primeiras edições (acho que 10 edições, se não me engano) todos passam automaticamente a fazer parte do grupo "auto-confirmados", logo basta colocarmos nas configurações pedidas no bugzilla a liberação de carregamento apenas para auto-confirmados. Como eu já tinha dito, é assim que fazem os outros projetos com essa política; qundo eu tento carregar uma imagem na anglófona, por exemplo, eu não tenho acesso ao formulário de carregamento, pois não sou auto-confirmado lá, aparece apenas um aviso "The action you have requested is limited to Autoconfirmed users, Administrators, Confirmed users". ^Danilo.mac_(discussão) 14h50min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

Vamos aguardar outras opiniões, pois o filtro foi solicitado para usuários cadastrados a 30 dias, pelo menos. Talvez, num primeiro momento, seja o mais prudente uns 15/30 dias, já que ninguém quis liberar o carregamento por partes, e, como já fora insistentemente apontado aqui, "abrir a porteira" trará muito trabalho. Sds! - Deh^sim? 16h06min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Concordo com a criação do filtro, pois quando o carregamento for disponibilizado, terá de existir uma forma de evitar ainda mais poluição de media. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h56min de 20 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Continuo a achar que os requisitos mínimos devem ser mais severos que apenas "auto-confirmados", pelo menos até tudo estar a funcionar em condições. Se se ver que não há grandes problemas, depois podemos pensar em baixar a guarda. Julgo que o filtro de edições deve ser usado neste caso, já que isso parece ser possível.

Quanto à política de bloqueio, veja-se, por exemplo, o caso Mazuco vs. Commons, onde o nosso estimado colega está bloqueado indefinidamente por tentar carregar a todo o custo, e por todos os meios, ficheiros protegidos por copyright. Não se trata de vandalismo, mas de mera violação das políticas da casa. Talvez pudesse ser incluída uma regra simples com um tempo de bloqueio curto para casos de carregamento contumaz de imagem sem a licença apropriada, como forma de refrear esses comportamentos, que é certo e sabido que irão existir. Mais tarde, com a experiência, a regra pode ser moldada às necessidades e rediscutida, se for caso disso. --- Darwin ^Alô? 11h54min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não sou contra o filtro, talvez até seja bom usarmos no começo, meu comentário foi quanto ao texto da política, é melhor colocar "auto-confirmados" do que "registrados com no mínimo X edições". E talvez colocar "o filtro de edições poderá ser usado para controlar carregamentos indevidos", sem estabelecer as configurações do filtro, para que a regra não precise ser modificada cada vez que for alterado o número mínimo de edições para fazer o carregamento. ^Danilo.mac_(discussão) 14h20min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Danilo, a ideia seria a aplicação do filtro ser genérica e não pontual, pelo que isso deve constar do texto da política. Deve manter-se, no entanto, o termo "auto-confirmados". O filtro é apenas mais uma segurança adicional, pelo menos para quando abrirmos as portas do curral. Se mais tarde vermos que não existem grandes problemas, essa restrição poderá ser reduzida ou removida. Abraços, --- Darwin ^Alô? 14h49min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Se formos definir um número mínimo de edições para constar no texto da política, além das 10 dos auto-confirmados, temos então que definir agora. E já que é para restringir, que tal começarmos com 500 edições nos primeiros dias? Se não hover abusos nós baixamos para 100, depois para 30. ^Danilo.mac_(discussão) 15h23min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Também penso que os requisitos deveriam ser mais completos, pegando no exemplo dado em cima daquele usuário, cujo nome não deve ser pronunciado, se todos os que forem bloqueados seguirem o exemplo dele, ou seja, criação de socks e mais socks para carregar conteúdo protegido por direitos de autor, o trabalho dos verificadores será mais árduo. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 15h25min de 21 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Sou favorável sim, a uma medida mais restritiva, de princípio, com um prazo experimental. As 500 edições sugeridas parece algo interessante, mas sua queda até 30, só adiará os problemas. Talvez até umas 300 edições, que mostrará um usuário mais experiente (em tese), seja o mais indicado. Se for para baixar até 100 -30, isso só adiará o problema que teríamos no princípio da política. Sds! - Deh^sim? 16h43min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Que tal 500 edições e 30 dias de casa (ou 45 dias, como nos votos)? Poucos serão os que terão paciência de deixar os socks de molho tanto tempo só para carregar imagens fora da PID. --- Darwin ^Alô? 06h30min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Novamente transcrevo o Teles, em sua segunda visita a minha página de discussão (grifos meus): Citação: Teles escreveu: «Acredito que, num período de testes, seja mais seguro permitir apenas carregamento por usuários mais experientes (mais de 100 edições, por exemplo, ou até mais que isso). Depois, se demonstrarmos que temos capacidade de fiscalizar todo o material inserido, isso pode ser diminuído.» Isso cai exatamente no que disse anteriormente. Como período de testes, sou favorável as 500 edições e aos 30 dias (45 é possível também, já que é aplicado por aqui) pelas razões apontadas. Contudo, não sou favorável ao relaxamento destes critérios até um nível tão baixo, pois é adiar problema. Um exemplo aqui já foi citado e não necessita ser repetido. Será que é possível esboçar um "critério teste" aqui já? Tento:

• Apenas usuários cadastrados há, no mínimo, 30 dias e com mais de 500 edições válidas no domínio principal poderá carregar mídias sob as políticas da PID.

Escrevi desta forma apenas por concordar em não diminuir o tempo de cadastro, e sim somente o de edições até um limite provável de 100. O domínio principal precisará ser explicado e para isso usarei de ligação interna. Aguardo os comentários, os ajustes... Abraços! - Deh^sim? 10h44min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sway, penso que não há vantagem em dizer que os parâmetros podem vir a ser relaxados, isso é mais uma coisa interna, que não me parece que deva constar da política. Quando ao resto do formato, parece-me bem.--- Darwin ^Alô? 11h17min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Retirei acima mesmo. Pensei nisso depois que já tinha escrito, mas não voltei para apagar. A decisão fica no tópico mesmo. Vou aguardar outros comentários para poder colocar lá no texto, mas acredito que não terá problema. Depois, falo com o Teles de novo, para ver a aplicabilidade. Abraços! - Deh^sim? 11h40min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Concordo com a medida, e acho que não devemos vacilar sobre a mesma, deve ficar estipulada dessa forma, para evitar problemas e dúvidas futuras. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 12h40min de 22 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Fui dar uma olhada na lista de votantes favoráveis ao URC na lista do MachoCarioca e deparei-me com isso: Citação: Dantadd escreveu: «O URC que você pretende não coibirá o mau uso, mas apenas abrirá portas para que milhares de usuários desvairados, que são a maioria e não a minoria, comecem a carregar milhares de imagens chupadas de qualquer site da internet para ilustrar artigos sem qualquer critério. A Wikipédia não tem estrutura para fazer esse tipo de fiscalização maciça de milhares de arquivos. É por isso que é necessário que um grupo de usuários (administradores e trusted users) faça o carregamento dessas imagens de forma bastante criteriosa em casos específicos. Caso contrário é o caos.» Tirado o fato de só administradores e seus eleitos (isso mesmo, seus eleitos) poderem carregar imagens, sou de acordo. Dá até medo, mas a PID deixa bem claro que o carregamento só será possível mediante uso em artigo e anexo e que a infobox esteja preenchida corretamente. No entanto, isso pode não ser suficiente, por isso a necessidade apontada pelo Darwin de incluir um critério de bloqueio e outro de restrição de carregamento. Sobre isso, agora penso eu de forma permanente em se tratando da restrição acima esboçada. Os desvairados são maioria na Wikipédia. Fato visto na quantidade de vandalismos assinados que temos. Já teremos um aumento considerável de cadastros para uso exclusivo de carregamentos, então, é válido deixar esta restrição de forma permanente. O que me dizem? Melhor cogitar isso agora, que quando a lambança estiver feita. - Deh^sim? 14h10min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Isso não seria estar a descriminar? Ao que entendi, a ideia é seguir o exemplo da adquirição do estatuto de Autorrevisor e Reversor, certo? Porque o que é uma coisa para um administrador, pode não ser o que representa na realidade. Acho que com um pouco de esforço dos voluntários para a causa, conseguem dar conta do "recado". Pessoas que estivessem apenas com esse cargo, além das edições normais, ou seja, utilizadores que não tenham estatuto de administrador para terem mais tempo e disponibilidade. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 14h36min de 22 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Para começar está bom 500 edições, quanto aos 30 dias acho irrelevante, pois nenhum vândalo ou editor irresponsável consegue chegar às 500 edições nos primeiros 30 dias de registro. Não tem sentido ficarmos discutindo agora como se dará o relaxamento dessa regra, o que vai acontecer quando o carregamento for liberado é pura especulação, melhor colocarmos o mínimo de 500 edições na regra e depois que liberarmos o carregamento fazemos uma análise dos carregamentos efetuados e discutimos se podemos diminuir o número e para quanto. ^Danilo.mac_(discussão) 14h59min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não acho os 30 dias irrelevantes não, pois o mais que se vê falar aqui são desocupados a criarem fantoches para os mais variados usos. Se eu faço 100 edições diárias, em 5 dias estaria apta a carregar (ou 50 por dia, algo nada impossível de ser atingido, muito pelo contrário), tempo este insuficiente, inclusive, para se conhecer a superfície do projeto Wikipédia. Tirando o exagero do Dantadd, que também penso estar num grau elevado para sim, se usar do adjetivo "discriminatório", dá para transformar este critério (de 500 edições e 30 dias) em permanente, invés de reduzir a quase zero a limitação, que visa reduzir trabalho e trazer qualidade aos carregamentos. Sds! - Deh^sim? 15h11min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Acho que 500 edições mínimas e 30 dias de registo são requisitos razoáveis, mas não concordo numa "fase de testes", acho que as medidas aqui decididas deveriam permanecer ao longo do tempo. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 15h16min de 22 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Como os 30 dias não trazem prejuízo para a regra, tudo bem por mim. Vamos fechar a regra como a Deh escreveu então. Vemos depois se a regra deverá ser mantida ou relaxada, não temos como discutir sem saber o que vai acontecer. ^Danilo.mac_(discussão) 15h29min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Inseri na política os termos aqui debatidos. Acho que não será mal vista para que seja reduzida, já que razão para sua existência existe. Agora falta a outra parte, também sugerida, sobre o bloqueio. Quais seriam as razões, quanto tempo e quais os domínios? Num rápido pensamento aqui uma das razões seria o insistente carregamento de mídia já vetada sob justificativa. A restrição de domínio, por mim, já que a infração é no carregamento, deveria ser só no carregamento. O usuário não precisa ficar impedido de editar na wikipédia. Sobre o tempo, isso depende do que for decidido nas razões. Abraços! - Deh^sim? 16h47min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Na política de bloqueio já tem regra para bloqueio em caso de desrespeito ás políticas vigentes, mas como carregamentos indevidos insistentes podem trazer transtornos relacionados à direitos autorais acho poderiamos adicionar esse caso à política de bloqueio, com o bloqueio do carregamento mínimo de 10 dias e máximo de 3 meses (sem consulta) ou infinito (com consulta da comunidade). ^Danilo.mac_(discussão) 21h12min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

E aí? O que acham desses tempos de bloqueio? É o mesmo tempo do "vandalismo destrutivo com conteúdo criminoso" só que apenas bloqueariamos o carregamento. ^Danilo.mac_(discussão) 21h00min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Para ser sincero, um mínimo de 10 dias parece-me um pouco pesado demais, mas também não é coisa que me tire o sono. Também concordo que o bloqueio deva ser feito por filtro no carregamento, e não por bloqueio convencional.--- Darwin ^Alô? 21h23min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com os tempos de bloqueio, e claro com a aplicação do filtro invés do bloqueio frequente. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 21h34min de 23 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Uma alternativa é adicionarmos à politica de bloqueio apenas uma regra dizendo "vandalismos e desrespeitos às politicas relacionados apenas a carregamentos de ficheiros devem ser punidos utilizando os tempos de bloqueio definidos por esta política [de bloqueio] de acordo com o motivo, porém bloqueando apenas o carregamento, através do filtro de abusos". Isso daria liberdade para os bloqueadores escolherem a regra de bloqueio em que se encaixa cada abuso. ^Danilo.mac_(discussão) 21h56min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Que razões, além do carregamento insistente, teríamos para bloquear? Primeiro é preciso definir a quantidade da primeira vez que o carregador insiste. Exemplifico a ideia: primeira insistencia - 5x o carregamento = 7 dias de bloqueio; segunda insistência após bloqueio: 3x o carregamento = 15 dias; terceira insistência após 2 bloqueios: 1x o carregamento = 30 dias. Caso seja reincidente em bloqueios de mídias variadas, a regra se aplicaria da mesma forma. Certo? Seria viável bloqueio indefinido? Penso que em casos extremos. Isso foi só um exemplo. Agardo os comentários. Abraços! - Deh^sim? 22h38min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Acho que é muito preciosismo uma regra relacionando o número de reincidências aos dias de bloqueio, para isso existe o tempo mínimo e máximo de bloqueio, e se tem funcionado bem assim, não vejo porque mudar isso para os carregamentos. Acho que praticamente todos os motivos descritos na política de bloqueio poderiam ocorrer nos carregamentos, desde os vandalismos leves, em que novatos não prestariam atenção na política, até vandalismos destrutivos, onde seriam carregadas imagem com conteúdo criminoso, por isso acho que a melhor alternativa é usar a política já existente apenas restringindo o bloqueio ao carregamento. ^Danilo.mac_(discussão) 23h09min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Preciosismo? Enfim... segundo o Teles, esta política é suficientemente complexa para ter critérios próprios, relativos ao que vier a acontecer. Como dito pelo mesmo administrador, não há nada que abarque o carregamento de imagens dentro da política de bloqueio, mas se acha que sim, por favor, apresente aqui para vermos. Sds! - Deh^sim? 23h21min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Citação: Teles escreveu: «Violações de direitos autorais não possuem um ponto específico na política de bloqueio. Entram de modo genérico em § 1.1.1 e §1.7.1.4. Acho que será necessário definir certos detalhes, como tempo de bloqueio e domínio e inserir na política. Uma alternativa a isso é classificar esse tipo de edição como vandalismo não-considerado a princípio/leve/destrutivo e usar o tempo predefinido, mas acho que o uso de imagens é suficientemente complexo para necessitar de regras próprias. Essa alteração na política de bloqueio pode sim ser discutida e votada.», agora os grifos são meus. O que é suficientemente complexa é a política de bloqueio, só precisamos restringir o bloqueio ao carregamento, o restante já está considerado na política de bloqueio:

• 1.1.1 Violar quaisquer políticas oficiais
• 1.1.2 Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade
• 1.7.1.6 A colocação de qualquer outro conteúdo inválido para a Wikipédia, por desconhecimento das regras.
• 1.7.2 [...] quando os usuários insistem em descumprir as regras, de forma a criar um esforço desnecessário de reversão dos editores mais experientes.
• 1.7.3 [...] chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.)
• 2.3 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) com conteúdo criminoso (como racismo, xenofobia ou pedofilia, por exemplo)

Ao desrespeitar a PID o usuário já pode ser enquadrado no 1.1.1 ou no 1.7.1.6, não consigo pensar em nenhum abuso no carregamento que não esteje contemplado nessas regras. ^Danilo.mac_(discussão) 00h34min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu tendo a concordar com a proposta do Danilo, de deixar a liberdade de escolha do tipo de vandalismo aos administradores, e de não especificar a infracção numericamente. Não vejo vantagem em dizer "você pode carregar a imagem imprópria 5 vezes, após o que será bloqueado", que potencialmente leva o infractor a tentar a acção exactamente 5 vezes e parar (subversão do sistema). --- Darwin ^Alô? 04h42min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Interpretação de texto(s) equivocada(s), mas vamos ao que interessa, rs. Algum parâmetro eles devem ter do que e quanto é infração da política de imagens. Não fiz nada para ser escrito (exemplifiquei uma ideia). O pensamento era ter um parâmetro do quanto é infração, pois isso inexiste na política de bloqueio... Enfim, honestamente não pretendo ser verificadora de carregamentos. A ideia é facilitar, e se for apresentado isso aos adminitradores e eles concordarem, sem haver a necessidade de especificar e se não lhes restar dúvidas, por mim... Na da PID, um aviso geral pode ser posto. Algo do tipo: Respeite a política de carregamento restrito para não se enquadrar nos casos da política de bloqueio. - Deh^sim? 14h05min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Só para que conste, Deh, concordo com as alterações que fizeste na PID a esse respeito. :) --- Darwin ^Alô? 19h01min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Projecto PID

Não sei se isto já foi falado - creio que sim, mas não é de mais falar de novo - seria da maior utilidade a criação de um Projecto específico para lidar com o PID e a sua manutenção antes da abertura dos canais de carregamento. O projecto poderia ser criado de raiz na altura em que se discutissem as tags e demais procedimentos auxiliares, facilitando e restringindo a discussão. A lista de voluntários para a manutenção poderia igualmente começar a tomar forma. Agora que o texto da proposta está quase pronto, talvez fosse boa altura para começar nisso. Uma vantagem é que, uma vez que estariam a ser discutidas coisas concretas, e bem menos conflituosas, haveria potencial para atrair editores que até agora tem estado alheia às discussões da política. O que acham? --- Darwin ^Alô? 12h34min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Concordo com a criação de um projecto relacionado, mas o nome sugerido poderia ser mais correcto, como Wikiprojecto Uso Restrito de Conteúdo, ou Wikiprojecto URC, não sei apenas uma ideia. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 15h20min de 22 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Prefiro pela sigla, se for possível, para simplificar, mas a outra forma vai bem também. Quanto ao conteúdo dele, seria, num primeiro momento, chamar os voluntários, talvez. Sds! - Deh^sim? 16h31min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Não sei se foi por isso que o Vítor disse o que diz acima, mas a sigla tem uma conotação tenebrosa em Portugal. Alternativamente, poderia levar um nome de uma musa ou deusa (tipo Projecto Minerva para o cinema), sempre ficava mais bonito. :) Qual é a musa das imagens? (A fair-musa? xD)--- Darwin ^Alô? 21h29min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Humm...Pois... Passando à frente, a anglófona tem o WikiProject Images and Media/Non-free, logo pensei que poderia ser "URC", já que é o nome da medida que permitirá o carregamento de imagens, mas poderão haver mais ideias. Claro, excepto nomes de musas imaginárias. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 21h37min de 23 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Por mim, URC está bem, apesar de arranhar a garganta. :) --- Darwin ^Alô? 21h45min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Arranha? Tome Strepsils que ajuda . Mas se causa algum tipo de susceptibilidade, sempre pode dar uma sugestão, agora "Uso Restrito de Conteúdo" não está errado em Portugal, em nada mesmo. Só não reflecte bem o que a política implica, mas há nome piores. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 23h43min de 23 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Tenho aqui uma dúvida: arruma-se o projeto antes ou depois de uma última chamada? Não sei o que me deu em mente agora, mas acho que reunir os interessados parece mais fácil no projeto que numa tentativa de consenso ou votação. Será que penso pelo lado correto dessa forma? Abraços! - Deh^sim? 23h45min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Concordo na criação do projecto antes, pois penso que chamará mais a atenção da comunidade, não? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 23h51min de 23 de Fevereiro de 2010 (UTC)

É, eu pensei a mesma coisa. O MC tem uma lista de favoráveis. Podemos começar por lá. Existem contrários também, que apenas não gostaram daquela votação, que podem se interessar também. Bom, acho que podemoscriar aqui os principais tópicos, não? Um que acho importantíssimo é o que chama voluntários, rs. Talvez lá também possa-se criar uma subpágina para colocar os favoráveis e os ainda contrários... estou só esboçando, pensando enquanto escrevo. Abraços! - Deh^sim? 23h54min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sim, e uma pequena introdução informativa, talvez dar conhecimento das licenças existentes para o carregamento de imagens, etc. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 23h58min de 23 de Fevereiro de 2010 (UTC)

A minha visão desse projecto é, numa primeira fase, definir como será feita a manutenção dos carregamentos de imagens, podendo inclusivamente constituir-se em subprojectos conforme os temas. Por exemplo, um grupo estaria encarregue de supervisionar logos e fotos relacionadas com desporto, outro com espectáculo, outro com ciência, e por aí. Isso facilitaria muito a manutenção, e juntaria os editores conforme o tema da sua preferência e conhecimento, em vez de ficarem pelas discussões genéricas. Uma vez construído o esqueleto do projecto, deve proceder-se ao aviso dos que manifestaram ter interesse no assunto (lista do MC + votantes a favor + votantes contra que declararam apoiar a implementação de uma PID), para o que pode ser usado um bot, uma vez que são muitos. Pode ainda ser colocado um anúncio na Esplanada/Anúncios avisando a comunidade em geral sobre a constituição desse novo projecto de manutenção. Tudo isso deve ser feito depois da PID e seus mecanismos estarem definidos de um modo minimamente estável, e antes de haver qualquer chamada para a aprovação da PID, já que da chegada desses editores que até agora estiveram alheios a estas discussões podem resultar correcções e sugestões úteis. Após a chamada para o projecto, estando a PID e seus mecanismos novamente estáveis, então sim, deve proceder-se à chamada da comunidade em geral para avaliação da proposta. --- Darwin ^Alô? 04h54min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Como por exemplo, e é apenas isso um exemplo, "Wikiprojecto URC/Música" ou "Wikiprojecto URC/Desporto"? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 15h37min de 24 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Acredito eu que seria isso sim. Do jeito que andam nossos projetos, com dois, três ativos, é bem provável que isso já funcione de primeira, com 3, 4 integrantes ativos em cada um, isso sendo otimista. - Deh^sim? 16h51min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Acho uma boa ideia, criar sub-projectos por tema. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 16h59min de 24 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Sim, é isso mesmo, Vítor. Criar o projectão e os projectinhos, e depois fazer a chamada ao povo para que se fossem já distribuindo pelas áreas de interesse e já colaborassem também na discussão dos próprios métodos por que será feita essa manutenção. Trazer o "povão do fair-use" para a manutenção tem ainda a grande vantagem de responsabilizar os editores, transformando o potencial abusador num uploader zeloso e cumpridor de regras que ele próprio ajudou a fazer. --- Darwin ^Alô? 17h47min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Tópicos da página?

• Explicação do que é o uso restrito de conteúdo
• Objetivo (visão geral do projeto)
• Favoráveis a aprovação da proposta (PID) e contra também - acho isso importante nesse primeiro momento, mas não sei se valeria oficialmente
• ... O que mais?

- Deh^sim? 17h55min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Deh, sinceramente não acho boa ideia trazer a discussão de pró/anti-PID para o projecto, uma vez que o âmbito dele seria, sobretudo, tratar da manutenção dos carregamentos e restante logística. De resto é isso, sim. E cada sub-projecto depois teria uma lista das predefs de manutenção, avisos a utilizadores, parâmetros de avaliação, problemas comuns, tarefas a fazer, etc. --- Darwin ^Alô? 18h00min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

De maneira nenhuma é levar discussão. Isso seria deixado bem claro: Apenas assinar. Hoje, não temos nenhuma parâmetro de quem é favorável a política e quem não é. Aquela treta do MC não pode ser levada em consideração. Não se votou nada ali. Aquilo foi pesquisa. A ideia é ter parâmetro. Até, admito, realmente pensei que daria para ter consenso, mas do jeito que a comunidade se mosrta interessada, sei de mais nada. - Deh^sim? 18h05min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Não deveria ser como nos outros Wikiprojectos? Quem quiser colaborar assina, não vejo grande finalidade ao assinar contra a política, mas também não me oponho a tal. Mas e o nome do "Wikiprokjectão"? Já há consenso? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h09min de 24 de Fevereiro de 2010 (UTC)

O nome pode ser URC, como sugeriste. A URC usa a PID. :) Quanto a ter uma lista de contras, continuo a não achar boa ideia, Isto já é um assunto tão fracturante para a comunidade, para quê levar essa briga para a manutenção também? Afinal de contas, quem se inscrever ali é porque é a favor, não é? Quando chegar a altura da aprovação da proposta, logo se verá como se fará essa aprovação. Pessoalmente penso que tentar o consenso é pura perda de tempo e razão para mais brigas, e que a proposta já elaborada deve ser colocada em discussão pela comunidade durante 15 dias, e depois votada, para que não sobre qualquer dúvida sobre a sua legitimidade. --- Darwin ^Alô? 18h16min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pois, também não vejo grande finalidade, apenas os que quiserem colaborar é que devem assinar. Nova votação? Supostamente a política já foi aprovada anteriormente, tinha-se falado em consenso sobre as alterações, e finalizar a política. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h20min de 24 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Vítor, achas mesmo que "deitar tudo fora e fazer de novo" pode alguma vez ser chamado de "alterações"? ;) --- Darwin ^Alô? 18h23min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

O que tem vindo a ser falado é consenso, aliás surgiu a dúvida de quanto tempo aplicar como prazo para discussão das alterações, remodelação, como queira chamar. Uma nova votação acho bastante desgastante, além do mais que poderá ser motivo para "mergulhar" sim em novas brigas, e mais tempo para percorrer, o que não é justo para os envolvidos ao longo destes meses. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h26min de 24 de Fevereiro de 2010 (UTC)

A "coisa" que foi votada nem política era, além dessa votação estar ensombrada por muitos problemas que põem em causa a sua legitimidade. Muito honestamente, não estou a ver a "turba anti-fairuse" a engolir essa história de consenso sobre alterações, mas vá, se querem tanto tentar fazer o bastardo passar por legítimo em vez de meter de uma vez os papeis para a legitimação, força. Como já disse, penso que será uma mera perda de tempo e causa de desgaste para todos. --- Darwin ^Alô? 18h33min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Proporcionar uma nova votação é que seria um desgaste e perda de tempo, desde do começo da reformulação, que a etiqueta informativa da aprovação da política está bem visível no cimo da página de projecto, e ninguém reclamou, nem devia. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h35min de 24 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Certamente conheces o ditado sobre a mulher de César, pelo que nem o repito. De resto, não creio que esta seja a hora de discutir isso. Já dei a minha opinião, e digo já que não faço tenções de a fazer valer. Confio no bom senso de todos os participantes para tomarem a melhor opção. por agora, o tempo e a energia serão mais proveitosos aplicados à discussão da proposta e do(s) projecto(s). --- Darwin ^Alô? 18h46min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

Retiro o que disse acima, um editor pode perfeitamente ser contra a PID e querer participar da manutenção da mesma. Na verdade, tenho a certeza que haverá muitos casos assim. De todo o modo, não vejo qualquer vantagem em que se saiba quem é a favor e quem não é, isso seria um rótulo que só atrapalharia nas discussões. --- Darwin ^Alô? 18h22min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Enfim, assim eu também pensava até ver a total apatia da comunidade por esta discussão. Não era para levar discussão até aquela página. Era ter uma noção (pois não poderia ser considerado oficial), mas para ter noção sobre a PID, concordo com o Vitor que seria novamente desgastante. Honestamene, por mim isso daqui já é aplicável, porque já foi anunciada várias vezes e como gostam de bradar por aqui, "se não foi, foi porque não quis", pois às claras está. O nome do projeto seria? - Deh^sim? 18h48min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Seria URC. :) --- Darwin ^Alô? 18h54min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Agora assim de repente também me ocorreu algo como "Projecto GIPID" - Gestão e implementação da PID. Ou GePID - Gestão da PID. --- Darwin ^Alô? 18h57min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Projetos/URC. Alguém se habilita a iniciar? - Deh^sim? 18h58min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Ninguém gostou do GIPID? Tinha a vantagem de ser um termo mais neutro que URC. :) --- Darwin ^Alô? 19h03min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mais neutro? Bom, honestamente fico ainda com a sugestão do Vitor. - Deh^sim? 19h06min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Ehehehe URC será, então. :) --- Darwin ^Alô? 19h08min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

"GIPID" também não estaria mal, mas talvez muito complicado para certos utilizadores, digo eu. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h17min de 24 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Sim... URC também é o nome da "coisa" que foi votada em Setembro passado, com todas as vantagens e desvantagens que isso traz, daí eu ter falado em neutralidade. Mas por mim pode bem ser URC. --- Darwin ^Alô? 19h21min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pronto será "URC" então... E quem faz as honras "da casa"? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h22min de 24 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Eu até posso criar a página, mas de casa. Daqui não tem a menor condição. Abraços! - Deh^sim? 19h25min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Feito: Cá está. Falta dar uma categoria e avaliar, mas acho que segui as ideias expostas aqui direitinho. - Deh^sim? 23h01min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Assim rapidamente, parece que está bem criado. Irei analisar mais profundamente, mas poderia ser criada também uma etiqueta para colocar na página de usuário, como alguns projectos têm. Também temos de discutir como serão constituídos os projectos ligados ao principal. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 23h21min de 24 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Isso foi só o começo. O caminho será longo ainda, mas já deixei exemplo de como tratar os subprojetos. Abraços! - Deh^sim? 23h33min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Tive a ideia de criar uma predefinição para o projecto e subprojectos, fiz o teste aqui. Que acham? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 14h26min de 25 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Achei excelente e será muito útil dentro dos subprojetos. Vitor, uma cor mais discreta, tipo o cinza que usei na página principal do projeto não seria melhor? Abraços! - Deh^sim? 14h32min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sim, como está agora? Ou mais escuro? Sei que não tem nada a ver com o fair use' mas lembra-me o verde. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 14h33min de 25 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Agora ficou nota 10. Lembra o verde porque verde é permissão, libera geral . Já pode até inserir lá na página do projeto e vou tascar na minha de discussão, rs. Abraços! - Deh^sim? 14h40min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Não esqueçam de colocar o link para a página da política (PID), isso é essencial, e deve estar bem visível. Quanto aos subprojectos, talvez a lista mais lógica seja a que já está definida em "Carregamentos possíveis", na mesma política. --- Darwin ^Alô? 15h32min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Vamos por partes, rs: a lista não ficará bem, porque não está definida por temas, mas por itens. "Pessoas", por exemplo, tem esportistas, artistas, políticos... Então, não tem como. Achei também que seria, mas depois percebi que não, justamente por conta disso. "Mapas" pode entrar em vários outros temas... O link para a proposta ainda não existe, porque, segundo o Danilo, ainda não temos um texto, pois ele quer o que ele elaborou, então, não tem jeito que não linkar para a página de 'Wikipedia:Uso Restrito de Conteúdo/Implementação'. - Deh^sim? 16h35min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

É, tem razão nisso dos items... A organização mais lógica neste caso não é a mais prática. :S Acho que está bem assim, então, para começar... Só falta arranjar maneira de listar as predefs de manutenção, e estabilizar o texto da PID, então. :) --- Darwin ^Alô? 16h53min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Não será hora de existir um consenso sobre o texto da política? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 16h05min de 27 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Olha, Vitor, eu não vou mentir para você, mas achava que já tinha, até o Danilo aparecer com aquele, que força os usuários a lerem duas coisas rigorosamente iguais, em matéria de regras, pois o que ele disse ter modificado, listou aqui, o que me fez ir atrás para checar e ver a melhor forma de colocar no texto atual. Outra coisa, passei uma olhadela por cima no texto dele e tem coisa mal escrita, ambígua. Para alguém que diz ter um texto melhor, isso não deveria acontecer. Cito aqui um exemplo: Mídias consideradas impróprias, vandalizadas com insultos, palavras de baixo calão e/ou pornografia, deverão serão marcadas para eliminação rápida. Isso é ambíguo e nada elucidativo. Enfim, fica a critérios dos participantes, mas aquela lá encontra-se, inclusive, desatualizada de tudo o que já fora debatido. Para tirar a dúvida, só lendo os dois mesmo. Abraços! - Deh^sim? 18h36min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Pois eu também pensava que seria este, mas o Danilo disse que tinha adaptado e simplificado. Li, e até achei mais simples, deixando de parte aquele erro corrigido na página de discussão, que agora não me recordo quem o apontou. Vou comparar os dois textos mais pormenorizadamente, mas a existência de dois textos para analisar só atrasa o processo. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h29min de 27 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Sim, é trabalho dobrado para quem vier. O Z apontou um erro nesse texto daqui, que foi corrigido. Exatamente, no ponto que ccontinua errado depois do ajuste nessa página "melhorada" apresentada por ele. O resto, foi lido e acertado posteriormente, após a volta do Darwin. O texto foi atualizado. Até você mesmo consertou um erro ali no texto. Enfim, é aguardar. (Perdão pelos grifos) - Deh^sim? 19h44min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Corrigi alguns erros no texto da página deste projecto, se houver algum tipo de dúvida sobre a correcção dos mesmos basta perguntar. Quanto à escolha do texto, acho que posso afirmar que Deh apoia este, bem como o Darwin, e em suma falta o Danilo compreender e concordar, certo? Uma vez que a sua versão não está assim tanto melhorada, e estou a citar. Deveremos se calhar apresentar o texto que tem sido discutido e corrigido à meses então. É a minha opinião, está dada. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 20h46min de 27 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Realmente é estranho...

... depois da barafunda que foi em Setembro passado, que chegou a atingir proporções épicas, e agora só estamos cá nós os quatro (e eu voltei há poucos dias)? Bom, pelo menos temos um ambiente familiar. :) --- Darwin ^Alô? 19h29min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Tinha mais gente. Uns 8, talvez. Mas acabou que só restamos nós mesmo, e sim, isso porque você voltou há pouco. Não é mole não. - Deh^sim? 19h36min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sim havia muitos utilizadores na fase de discussão, mas quando foi para iniciar os trabalhos, viu-se como diminuiu. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h38min de 24 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Sem esquecer de mim! Sempre estive ativa, e que "recomecei" essa implementação pra que pudesse chegar onde chegou Vitor Mazuco ^Msg 19h55min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ok, quatro e meio... E desejos para que continue tão ativa quanto tem estado. ;) --- Darwin ^Alô? 19h58min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

LOL muito boa. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 20h21min de 24 de Fevereiro de 2010 (UTC)

HEY isso não é justo, posso não estar com muito tempo mas vou dando o meu apoio e revisando o que fazem... Não sejam injustos para quem não pode estar a 100% por aqui acredito que com os outros se passa o mesmo, nem sempre a nossa vida é só a wiki sabem... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h26min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

rs... - Deh^sim? 09h52min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Pronto, não é preciso fazer birra, somos cinco e meio então. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 14h13min de 25 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Revisão

Fiz justificativas mais detalhadas. ^Danilo.mac_(discussão) 00h44min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Continua a mesma coisa. Isso é gosto pessoal. Ainda fico com o texto elaborado pelo coletivo. É o destaque que incomoda? Se concordarem, pode-se retirar. Não concordo em hipótese alguma que se retire a subdivisão só porque você acha que é melhor tudo junto, que setorizado. Se alguém tivesse achado ruim, ainda vai lá. Mas as opiniões já foram dadas acima. Vai querer empacar ainda mais o processo? E corrigiu a última para coisa pior... Sinceramente, é trabalho perdido isso, fazer as pessoas lerem dois textos iguais. Fica a critério, mas não bata pépelo teu. - Deh^sim? 00h58min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Bem devo dizer que inicialmente apoiei a versão mais simplificada, mas houve um claro retrocesso a nível textual em relação à versão do Danilo. Exemplos: "...e permite a upload..."; "...ou que seja reconhecida como livre pelo Definição de trabalhos culturais livres...".

Além disso, onde foi parar a ligação externa à página da Wikimedia? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 01h01min de 28 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Vitor, já que tocou no assunto, eu gostaria da sua opinião sincera: no que o outro texto é mais simples? É sério mesmo. Isso pode ajudar este a melhorar. Você já ajustou algumas coisas, poderia ajustar outras... - Deh^sim? 01h08min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Quando falo em "simples", estou a referir-me ao ser menos complexo para certos usuários, os que têm mais dificuldade em dominar a língua portuguesa. Pessoalmente, sempre gostei mais deste texto, por que é complexo, e digo no sentido de ser mais completo e informativo, além de que encontrei poucos erros ortográficos, e não são dos mais graves. O que o Danilo fez foi adaptar e simplificar o contexto textual, mas ainda encontro erros (alguns descritos aqui) e se foi este o texto discutido pela comunidade, o Danilo deveria ter avisado e colocado aqui os passos a seguir, o que faltava e tudo mais. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 01h16min de 28 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Voltando à mesma frase, neste caso está assim: "Está sempre sujeito a legislação do país onde se encontra, independente da licença atribuída a mídia. Busque a legislação nacional e evite entrar em desacordo com ela", não ficaria melhor ficar assim: "Está sempre sujeito a legislação do país onde se encontra, independente da licença atribuída a mídia. Procure conhecer (ou pesquise) a legislação nacional e evite entrar em desacordo com ela". Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 01h35min de 28 de Fevereiro de 2010 (UTC)

"À mídia". :) --- Darwin ^Alô? 03h55min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sempre tão oportuno. ;) Corrigido. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 04h07min de 28 de Fevereiro de 2010 (UTC)

As opiniões já foram dadas? Essas são minhas opiniões, já fazem quase dois meses que fiz e ninguem ainda me convenceu que o texto atual é melhor. Quem está empacando o processo é quem se recusa a examinar cada ponto e fica dando argumentos vazios como "isso é gosto" e "todo mundo já leu". Uma prova de nem sequer examinaram as justificativas é que quando copiei para cá três delas todos discutiram e chemamos ao um consenso, mas ninguem as tinham comentado antes disso. Quereia evitar isso, mas se não tem outro jeito, então vamos discutir um por um. Vamos começar pelo destaque: Sou a favor de deixar o destaque apenas na política, destaque serve para separar a parte mais importante do restante, destacar tudo é apenas mudar a cor de fundo da página, e também nenhuma página de politica usa destaque. ^Danilo.mac_(discussão) 21h50min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Vitor, eu retirei o mesma, justificando, na sua edição. Tenho predileção pelo uso também, mas andaram cortando todos. De fato, reconheço, causa problemas nas interpretações, tudo bem? Danilo, não sei se está por dentro da atual situação em que se encontra os textos na página, mas o destaque "geral" é para separar do restante, de coisas a fazer e etc, presentes na página da implementação. Fica melhor para visualizar aqui. Com ou sem, na página final, não faz a menor diferença, na minha opinião. - Deh^sim? 22h07min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Se é só aqui tudo bem, passemos ao próximo. Traduzi toda a resolução da Wikimedia, acho melhor colocar toda ela em "precedentes" ou no inicio das políticas, isso deixa mais claro a posição da Wikimedia sobre o assunto. ^Danilo.mac_(discussão) 22h14min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Você traduziu ou copiou? Pergunto porque o link do texto atual leva para uma página em português, que por sinal, ainda chama de PED. Particularmente não vejo razão para copiar aquilo, já que ela define num parágrado o que seja a PID para sua visão (presente no texto atual). Também já vem ali em tópicos, nos precendetes, o que realmente diz algo útil para a comunidade que deseja ter uma política como essa. No entanto, se quiserem colocar como uma comunidade que não tenha PID deve agir, o que vou poder fazer? Acrescentaremos algo que não tem ligação direta. Seria subtituir o texto atual por uma cópia da página inteira. - Deh^sim? 22h36min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Não tinha reparado na página em português, falha minha. Apenas troquei o link na página da política. Próximo: Já tinhamos discutido algo sobre a página de ajuda, alguem já tinha concordado comigo em tirá-la da política e colocar um aviso sobre ela no ínicio da página. Pode ser? ^Danilo.mac_(discussão) 22h46min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Foi o Darwin quem comentou. Falei para ele que pus ali porque não tinha visto ainda lugar mais adequado. Se tiver, não vejo problema. Se achar um lugar melhor, ok. Ela está onde está porque não tem página final ainda também. - Deh^sim? 22h58min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Certo, retirei a regra, depois colocamos um aviso na página definitiva. Agora um detalhe: Trocar "tópico" por "assunto" na "De carregamento" 2. ^Danilo.mac_(discussão) 23h08min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Outro detalhe: devido à incoerencia textual, retirar o trecho ", sob nenhuma justificativa," de "Gerais" 5, pois esse é seguido de uma exceção. ^Danilo.mac_(discussão) 23h25min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pronto, terminei o que estava fazendo. Esse trecho, na realidade, precisa ser reescrito, pois não está sendo bem interpretado. Significa que o carregador não tem justificativa nenhuma para tornar a carregar aquela mídia, podendo, inclcusive, ser bloqueado. Só vale a justificativa do detentor dos direitos autorais do material, ou seja, a primeira parte é direcionada ao carregador de forma a proibi-lo que faça igual carregamento. Vou tentar ajeitar da melhor forma possível. Se não conseguir, retiro, o que também funciona. Só não dá para fazer isso agora, pois já já vou sair. O outro, pode trocar se quiser, vai dar no mesmo. - Deh^sim? 23h35min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Ok. Proximo: adicionar em "De carregamento" 4 um item que exija um motivo que justifique a inexistência de material semelhante sob licença livre, pois isso é pedido no formulário de carregamento e existe um campo para isso na caixa de informação. Isso também força os carregadores a fazerem uma busca por mídias livres antes de carregar uma sob direito autoral. ^Danilo.mac_(discussão) 23h54min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo, ponto importante. Em relação à página de ajuda, penso que não seria de mais a sua referênciação na política, além da chamada em destaque no alto da página, como proposto, uma vez que essa página de ajuda esclarecerá vários detalhes da política (acho eu). --- Darwin ^Alô? 10h11min de 1 de março de 2010 (UTC)

Esclarecer, esclarece. Pensei em deixar no 7 a página de ajuda, onde diz-se: Lembre-se. Mas como o sono já me maltratava, nem comentei, rs. Sobre um item que exija um motivo que justifique a inexistência de material semelhante sob licença livre tenho um questionamento. Tendo ele sido solucionado, não me oporei de forma alguma: quem vai diferenciar uma justificativa válida de uma desculpa esfarrapada? A pergunta é pertinente pelo seguinte, se a resposta for ninguém, não precisa colocar como algo tão importante, pois seria mera burocracia na hora de carregar, com respostas do tipo: não encontrei sob licença livre ou autor não cedeu sob licença livre, mas, se a resposta for outra, a coisa vai ficar bem complicada, e, se eu tenho um selo vermelho, indifere qualquer tipo de justificativa, já que a mídia deve ser retirada se solicitada pelo autor ou detentor dos direitos autorais. É isso. - Deh^sim? 10h41min de 1 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Deh, a função principal desse ponto, mais que obrigar cada um a fazer uma pesquisa prévia, é indicar que, aparecendo uma imagem sobre o tema com licença livre, a imagem não livre será imediatamente apagada, tenha ou não sido carregada de forma correcta. Se bem me lembro, isto é directriz da WMF, e nem pode ser discutido. --- Darwin ^Alô? 11h40min de 1 de março de 2010 (UTC)

Não foi isso quepus em questão. - Deh^sim? 11h52min de 1 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Sim, eu sei, percebi isso depois eheheh De qualquer maneira, parece-me que é da maior utilidade que a justificação seja preenchida, nem que seja com uma asneira. Justificações que se demonstrem ser falsas ou que causem disputa serão depois discutidas pontualmente, caso a caso. Isso é importante para a maioria dos casos. Repara, por exemplo, tomando o caso da Avril Lavigne. Alguém carrega uma imagem com a justificação "não encontrei outra livre". Ora, se for só isto, a imagem pode ser imediatamente apagada, pois é bem sabido que há imagens livres da Lavigne no Commons. Por outro lado, se a justificação for "Não encontrei nenhuma imagem livre da Avril Lavigne no concerto X, e isso é essencial para a compreensão do artigo" o caso já será tratado de forma diferente.--- Darwin ^Alô? 12h05min de 1 de março de 2010 (UTC)

Eu não concordo com isso. Se tiver de colocar justificativa para carregar uma imagem, coisa que a PID já deixa claro, que ela não seja avaliada, que conste como mera burocracia. Já existe a imagem? Ok, função do verificador eliminar, baseado no fato de já existir imagem carregada no Commons e não pela justificativa do carregador. Quem vai dizer aqui se é mentira ou não? Quem vai avaliar a justificativa? O que é justificativa plausível? Isso é que me preocupa, pois a PID já é bem clara. O carregador deve justificar? Ok, mas a resposta será avaliada sob que base e sob quais parâmetros? Vou olhar o carregamento do Mazuco e dizer que é mentira, mas uma semana depois você carrega sob a mesma justificativa e digo que é verdade? Isso não é imporvável de acontecer. Entende onde quero chegar? Isso vai causar problemas. - Deh^sim? 12h17min de 1 de março de 2010 (UTC)Sway_2

(conflito de edição)

Hey hey, calma aí, eu também não estou a dizer para eliminar apenas com base na justificativa apresentada. Gostava de ver o formulário de carregamento, para saber ao certo do que estou a falar. Se já existe um campo para justificar a utilização, a importância deve constar aí, mas concordo que seja igualmente justificado o facto de se estar a usar uma imagem não-livre, que é algo diferente. A justificação mais usual será certamente "não consegui encontrar imagens livres" ou algo semelhante, mas podem aparecer casos interessantes mais específicos, por exemplo, imagens que são carregadas temporáriamente, pois daí a X tempo poderá haver uma imagem livre porque se espera uma mudança nos direitos de autor, ou, certamente mais comum, dizendo que as imagens do commons estão erradas, não abordam o ponto que se quer mostrar, etc. Isso poupa muito trabalho a quem faz a manutenção, e evita discussões com quem carregou a imagem, deixando tudo logo bem claro. --- Darwin ^Alô? 14h03min de 1 de março de 2010 (UTC)

Discordo, você não pode ter uma imagem livre de Lady Gaga num concerto, e ir carregar outra sob a política só "porque não encontrou uma imagem livre dessa actuação". (Troquei o exemplo da artista por motivos óbvios) Esse tipo de imagens cobre o ponto de não ser possível carregar a imagem de uma pessoa viva se existir possibilidade de haver uma com licença livre. Mais uma coisa, não entendi ao longo desta última discussão se já tinham decidido qual o texto que fica. Porque se for do Danilo, tem de levar respectivas correcções. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 13h55min de 1 de Março de 2010 (UTC)

Pelo que percebi, o Danilo está neste momento a discutir a fusão do texto dele com este, é disso que trata esta secção. --- Darwin ^Alô? 14h05min de 1 de março de 2010 (UTC)

Nesta seção está sendo feito o que deveria ter sido feito desde o princípio: debater as mudanças. Enfim, ainda não sou de acordo que a justificativa seja avaliada, ok se ficar como medida burocrática. De repente impedirá que alguém carregue sob justificativa 0. Agora, avaliar é arriscado e injustiças poderão acontecer. Aquilo que nos parece certo, pode não parecer para o outro e julgar isso é difícil. A PID é clara e temos um selo vermelho, abrangente. Se for para colocar justificativa para que os verificadores eliminem mídias, isso deverá ser muito bem descrito na página de ajuda deles, pois "desculpa esfarrapada" é subjetivo demais. - Deh^sim? 14h11min de 1 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Deh, repare: Qualquer imagem deve ser avaliada sempre, a justificativa para imagem não-livre é apenas uma parte dessa avaliação. Se houver contestação a essa justificativa, ela pode e deve ser discutida com quem carregou a imagem. --- Darwin ^Alô? 14h36min de 1 de março de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

Deveria ter sido feito logo de início, ou seja, a comparação das duas versões. A do Danilo complementará o que eventualmente falta nesta. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 14h41min de 1 de Março de 2010 (UTC)

Darwin, uma coisa é você ter com o que avaliar. Ter uma ferramenta não mão, para, por exemplo, ir checar o uso em Valeri Liukin, pois já está na PID, como lembrado também, pelo Vitor: não tem imagem disponível sob licença livre e o uso é no artigo X. Eu vou ao artigo, vejo que não tem, vou ao Commons, vejo que não tem imagem. O selo vermelho está lá. Ok, o carregamento fica. Outra coisa é eu chegar e dizer Não tem licença livre (isso já está na PID), porque os fotógrafos não liberaram. Verdade ou mentira? Não sei, ninguém sabe. A PID já deixa explícito isso em sua política. Está lá nela. Quem vê utilidade nisso, em justificar no ato do carregamento, fazendo disso parâmetro para eliminação, que por favor, apresente aqui um jeito disso funcionar, que não seja avaliar caso a caso, pois isso não é solução e é tão subjetivo quanto eu achar que podem ser usadas desculpas esfarrapadas. É só isso que eu preciso, que seja apresentado um meio, como eu já disse antes, disso não gerar injustiças e confusões. Se tiver, por que me oporia a isso? - Deh^sim? 14h45min de 1 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Deixe-me explicitar bem o que já disse:

A PID é clara ao descrever - Qualquer mídia de qualidade baixa poderá ser carregada caso não possua equivalente livre. Isto significa que, conteúdo sob direitos autorais será utilizado somente quando nenhum equivalente livre estiver disponível ou puder ser criado. Essa deve (ou deveria) ser a justificativa do carregador para realizar um upload.

Quer-se mais justificativas além dessas? Tudo bem. Não sou contra desde que sejam respondidas as minhas seguintes questões (suponho que sejam pertinentes):

• Quem vai avaliar a justificativa?
• O que é justificativa plausível?
• A justificativa será avaliada sob que base e sob quais parâmetros?

Questões estas levantadas apenas se a justificativa for ser utilizada para eliminar as mídias carregadas. É apenas isso. - Deh^sim? 14h56min de 1 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Sempre quiz que as justificatias fossem discutidas, nunca pedi que simplesmente escolhessem entre um texto e outro, a idéia da outra página era que fossem comentando sobre cada justificativa, vocês que interpretaram mal. Quanto a essa regra, ela já existe, pois a "considerações" 1 diz "Para que uma mídia sob direitos autorais possa ser aceita, sua infobox deve estar completa e claramente preenchida, caso contrário, a mídia será deletada em até sete (7) dias após notificação." e na infobox original já constava esse campo, não estou criando regra que já não existia, adicionei esse item na minha revisão pois reescrevi o "Considerações" 1 de modo que todos as informações cuja ausência implica em eliminação em 7 dias têm que estar explicitas nas regras; no texto como está agora, qualquer campo não preenchido implica em eliminação. O fato de só estarem discordando dessa regra agora é mais uma prova de como a política foi mal revisada. Quanto ao formulário de carregamento, eu atualizei esta página de acordo com o que é gerado pelo script. ^Danilo.mac_(discussão) 22h40min de 2 de março de 2010 (UTC)

Vamos ao que realmente foi mal interpretado: perguntei se avaliar a justificativa será critério para eliminação de mídia, e não se o fato dela estar preenchida ou não, conta. Portanto, a pergunta continua valendo. Se este preenchimento for para ser avaliado caso a caso, as minhas dúvidas estão acima para serem sanadas, se possível for. - Deh^sim? 23h02min de 2 de março de 2010 (UTC)Sway_2

É mesma coisa. Você aceitaria esse campo como preenchido se estivesse escrito "Não sei." ou "Não procurei."? Se a informação é preenchida com "Não encontrei sob licença livre" já é válido e nos casos de reproduções de obras artísticas protejidas por direitos autorais a obra não se torna livre apenas pelo desejo de quem a fotografou ou a reproduziu e essa justificativa impede que alguem que não saiba disso apague a imagem apenas porque alguem divulgou indevidamente uma reprodução sob licença livre. Os personagens de mangá são um exemplo disso, ninguem pode fazer um desenho de um personagem e colocar sob licença livre, nesse caso a justificativa não seria "não encontrei" mas sim "a imagem é uma obra artística sob direitos autorais". ^Danilo.mac_(discussão) 00h00min de 3 de março de 2010 (UTC)

Mas aí é que está, isso não é feito pela justificativa unicamente, mas sim por ela não condizer com a licença. A PID diz que não tem sob licença livre. Isso já basta. "Não sei" é o mesmo que estar vazio, porém, já começa a melhorar. O resto, continua na mesma coisa, pois como eu disse, o problema seria a justificaativa não condizer com uma licença diferente da colocada. E, como eu disse, começou a melhorar. Tem-se agora dois casos, não isolados (apenas justificativas) que devem ser explicados na página de ajuda dos verificadores. - Deh^sim? 00h35min de 3 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Como eu disse, só coloquei esse item porque modifiquei o "considerações" 1, no fim a regra é a mesma, então é melhor ver o que mudei: Em vez de dizer que a infobox tem de estar completa reescrevi dizendo que tem de estar de acordo com o item que diz o que deve estar na infobox, isso deixa a política mais completa explicando o que deve ter em cada campo e não apenas dizendo que todos tem de estar preenchidos. ^Danilo.mac_(discussão) 02h26min de 3 de março de 2010 (UTC)

• Desculpe mas não gosto desta impressão que a discussão passa que tudo pode, não é este o espírito do URC. O nome é Uso Restrito de Conteúdo e é assim que deve ser tratado. Não pode existir em nenhum momento a idéia de que a Wiki virará um repositório desordenado de imagens, quem desejar carregar imagens tem que explicar o por que, de onde tirou e para o que elas serviram. Caso não fique claro para que servirá a PED vai aparecer um que acha que tem que carregar uma imagem de cada capítulo de telenovela para explicar a trama, um imagem de cada fase do jogo para explicar como se passa, e assim por diante. Quando na verdade a idéia é de permitir que se carregue o logo da novela e a capa do jogo para explicar o tema. E mais uma vez lembro o que já disse outras vezes, poucos usuários tem paciência ou aptidão para a função de "lixeiro" e se tudo não ficar bem claro o que vai acontecer é teremos poucos interessados em ajudar nas imagens e inúmeros usuários carregando todo tipo de coisa aqui. Quanto mais simples for o texto sem grande espaço para interpretações e melhor. Esta é minha modesta opinião. Fabiano ^msg 05h21min de 3 de março de 2010 (UTC)

Fabiano, o documento diz para que, porque e onde as mídias podem ser utilizadas. Ou seja, não é virar repositório. O texto está aí para ser analisado e discutido. Se acha que ele não diz, por favor, nos ajude então a melhora-lo, porque tudo o que você solicitou, está nele: Citação: Fabiano escreveu: «o por que, de onde tirou e para o que elas serviram.» Isso está no documento. Quem quiser completar o seu "por que", não tem problema. Danilo, torno a dizer que, isso deve ser explicado na página de ajuda dos verificadores. O comentário acima, do Fabiano, inclusive ratifica isso, pois os "lixeiros", como ele chamou, devem ser poucos por aqui. E isso me faz tocar novamente no assunto: ao menos por um mês, poderia-se liberar o carregamento aos poucos, para ver como a comunidade reagiria. Um teste não mata ninguém. Sobre o preenchimento da infobox, prefiro puxar um link para o tópico da ajuda. - Deh^sim? 10h08min de 3 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Vamos supor que decidimos liberar aos poucos, como seria a ordem? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 13h40min de 3 de Março de 2010 (UTC)

Os logotipos parecem ser os mais simples, até mesmo pela originalidade e tudo o mais. É liberado, por exemplo, na ro.wiki. - Deh^sim? 13h56min de 3 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Não sei se será a melhor opção, sinceramente. Ainda por cima, se houver paciência e voluntários suficientes, não será preciso tomar essa medida "drástica". Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 14h40min de 3 de Março de 2010 (UTC)

Liberar aos poucos? Não como fazer isso. Se alguem carregar uma imagem de acordo com a política mas não for um logotipo vamos fazer o que? Se a politica for seguida não poderemos apagar. E concordo com o Fabiano, a política tem que ser mais clara. Tudo o que deve ser preenchido na caixa de informação deve estar na política, não basta estar na página de ajuda, um verificador só pode exigir o que está na política. O "completa e claramente preenchida" dá margem a interpretações, é preciso ser mais específico. ^Danilo.mac_(discussão) 17h09min de 3 de março de 2010 (UTC)

Foi feita a ligação interna, como disse que faria. O Vitor só falou hipoteticamente. Já reparei que ninguém quer uma liberação de carregamento aos poucos (e isso a PID teria de abarcar, ou seja, teria de ser mudada, obviamente). Não sei se ele criticou o texto. Falou o que se espera: tem que ser claro. Desculpe, mas aquele outro texto precisava, como foi reparado, de ajustes muito numerosos. - Deh^sim? 17h34min de 3 de março de 2010 (UTC)Sway_2

• Respondendo ao Danilo: Liberar aos poucos significa que, caso fossem escolhidos apenas logotipos para o começo, por exemplo, tudo o que fosse carregado que não fosse logotipo seria logo eliminado, o que facilitaria imenso a manutenção e ajudaria nos ajustes que possam ser necessários numa fase inicial de implementação.
• Deh: Eu nunca disse que o preenchimento da justificação de imagem não-livre deve ser usada unicamente como critério para a eliminação, e concordo com você que isso não deve ser feito. Na verdade o seu preenchimento pode ser usado precisamente no sentido oposto, para evitar que a imagem seja eliminada por simpels aplicação das regras gerais. Vou lhe dar um exemplo prático: A freira-da-Madeira é um bicho raríssimo, que pouca gente viu, e que só foi fotografado em expedições para o efeito ou por acaso raríssimo. Quem não souber disso, e uma vez que se trata de uma foto de um animal, pode pensar que será fácil arranjar uma imagem livre, e questionar a sua colocação. Nesse caso, a justificação para uso de imagem não-livre deve estar preenchida com essa informação, independentemente da importância para o artigo onde ela será colocada (que é crucial). --- Darwin ^Alô? 17h53min de 3 de março de 2010 (UTC)

Acho que o Danilo compreendeu o que era "liberar aos poucos", acho que ele queria dizer que não sabia de que maneira poderia conseguir impedir o carregamento de outras imagens, uma vez que foi ele que desenvolveu o código da página de carregamento. Peço desculpa, mas não posso concordar com a "fase de testes", pois talvez seja injusto para outro tipo de imagens, e como já disse é uma questão de nos organizarmos, e as regras para se conseguir carregar uma imagem à partida dá uma possibilidade de não ir existir assim tanto "lixo". Pegando no exemplo da anglófona, eles carregam a imagem para exemplificar um artigo/anexo, caso não exista nenhum material com licença livre. Se passar a existir licença, pegando no exemplo acima da ave, o ficheiro é transferido para o Commons sob a licença livre. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h07min de 3 de Março de 2010 (UTC)

Lá que não se pode impedir eu sei perfeitamente que não se pode, mas uma manutenção que é feita com base em "é logotipo: avalia, não é:apaga" é muitíssimo mais simples que se muitos tipos de imagens estiverem envolvidos. Quanto à "justiça" ou "injustiça", não vejo a coisa assim, pois seria apenas numa fase inicial. Claro que em vez de logotipos pode ser outra coisa qualquer, pode até ser um tema tirado à sorte. --- Darwin ^Alô? 18h23min de 3 de março de 2010 (UTC)

Para quê tanto medo? Os requisitos mínimos elevam a responsabilidade de carregamento a usuários experientes, como a Deh, como o Danilo, etc. Logo não creio que haverá assim tanto lixo multimédia. A fase inicial, caso seja escolhido uma "coisa qualquer", para o resto de todas as outras coisas será injusto, principalmente para as pessoas que protegem certos artigos, a meu ver, aliás isto é só a minha opinião. Mais uma coisa, os voluntários/verificadores é que serão encarregues de analisar as informações, incluindo as justificações, logo se a avaliação for injusta ou parcial, pode ser sempre contestada pela comunidade, uma possibilidade. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h31min de 3 de Março de 2010 (UTC)

Bom, isso para mim, ja é página virada. Decidiram não fazer, não concordo, mas aceito. Não servindo, as justificativas, para a eliminação de mídias, também é página virada para mim. Já fiz uma ligação para a página de ajuda, no trecho criticado pelo Danilo, falta avaliarem se está ok, pois para mim, basta. O que o Fabiano disse sobre repositório, já disse que não é, pois o texto especifica as perguntas feitas por ele, então, acho que também já é ponto fechado. Algum outro ponto a ser debatido? - Deh^sim? 18h49min de 3 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Penso que estamos todos aqui a fazer o possível justamente para que o projecto não se torne uma lixeira de imagens de gestão impossível. Se o Fabiano pudesse ajudar também, referindo o que ainda está mal, seria óptimo. --- Darwin ^Alô? 20h24min de 3 de março de 2010 (UTC)

A regra poderia ser mais completa, mas como ninguem mais pensa assim então apenas troquei "claramente preenchida" por "corretamente preenchida" para não dar margem a interpretações. Próximo: "De carregamento" 5 está desatualizado, o certo seria "É recomendável que o carregador peça autorização ao detentor dos direitos para usar a mídia sob uma licença menos restritiva.". Isso não é feito "no ato do carregamento", mas depois que a mídia é carregada, o procedimento está descrito na página de ajuda. ^Danilo.mac_(discussão) 21h27min de 3 de março de 2010 (UTC)

Fiz uma modificação na palavra "licensa" para "licença" na parte da Deh colocou na página de Ajuda. Do resto concordo com a Deh em que já basta em revisar a PED, e entre outros. Vitor Mazuco ^Msg 21h29min de 3 de março de 2010 (UTC)

• Eu não sei se me expressei errado, eu não quis dizer que vai se tornar e sim que pode. Acho que é possível sim permitir o carregamento inicial a um grupo de usuários (não sei como serão escolhidos e nem tem opinião quem devem ser) através do filtro de edições. O termo "lixeiro" é um modo simpático de se referir aos administradores, já que são eles que fazem a limpeza. Sobre a contestação eventual de um usuário sobre uma imagem eliminada deve se adotar o mesmo critério dos artigos, provar que é útil e que pode ser carregada é de responsabilidade do "carregador" e não de quem eventualmente marque para eliminação ou mesmo de quem elimine. Se o texto estiver bem claro não ocorreram mais problemas do que os normais de adaptação a um novo modelo. Fabiano ^msg 21h59min de 3 de março de 2010 (UTC)

Sim, é isso, Fabiano. Creio que não adianta por enquanto tentar prever como serão essas discussões, pelo menos para mim, que não tenho muita experiência com isso (e à conta dessa pouca experiência já me apagaram indevidamente umas dezenas de imagens no Commons, acabo por só descobrir quando vejo o CD a delinkar a imagem), mas suponho que serão, como dizes, semelhantes às dos artigos. O ónus da prova estará sempre, claro do lado de quem quer manter a imagem, embora seja necessário ter cuidado com eliminações indevidas de imagens com boas justificações. --- Darwin ^Alô? 22h15min de 3 de março de 2010 (UTC)

Mazuco, você vai me desculpar, mas não fui eu quem escreveu licensa não, como você escreveu aí para a posteridade. Só para constar, tá? Outra coisa, também nunca disse para pararmos com os acertos na PID e também nunca disse que ela não precisava ser lida. Disse que devem ser efetuadas correções sob discussão com demais e não a criação de um novo texto para ser acertado e depois comparado. Sds! - Deh^sim? 12h36min de 4 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Ok, mas não disse que você colocou licensa no texto, e sim o link que colocou na PED. Interpretou meio errado. Mas do resto ok. Vitor Mazuco ^Msg 16h18min de 4 de março de 2010 (UTC)

Pela forma como escreveu era impossível interpretar de outra maneira. Enfim, vamos continuar. Citação: Danilo escreveu: «Isso não é feito "no ato do carregamento", mas depois que a mídia é carregada, o procedimento está descrito na página de ajuda» Sobre a licença do autor. Discordo e se isso estiver na página de ajuda, discordo duas vezes. No ato do carregamento, se eu já tiver a licença, posso e devo usa-la. Essa foi a primeira vez que interpretaram um trecho tão ao pé da letra, como se eu fosse buscar a licença na hora de carregar a imagem. Enfim, pode ser ajustado para evitar outras más interpretações, mas não para o depois do carregamento. Seria o mesmo que dizer que só está certo se for feito depois. Concordo em melhorar o texto, mas não para o sugerido. - Deh^sim? 16h29min de 4 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Não, na página de ajuda está ok. Efetuarei a mudança no texto da política para melhor adequar e evitar possíveis enganos. - Deh^sim? 16h33min de 4 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Modifiquei da seguinte forma:

É recomendável que o usuário entre em contato com o detentor dos direitos autorais da mídia, quando não ele próprio ou quando não forem retiradas do Flickr, solicitando autorização mediante os selos disponíveis na Wikipédia lusófona, a serem descritos na infobox e expostos neste documento, que será enviado ao permissions-pt@wikimedia.org, conforme mostra o passo a passo.

Aproveitei o gancho para puxar link diretamente para o tópico da ajuda, que acho essencial para evitar futuros problemas, invés de só um link geral no topo da página. Isso me fez lembrar um outro detalhe, que li logo que entrei por aqui: muita gente não sabe que letra azul é para clicar em cima. Talvez, junto da página de ajuda, no topo, pode-se colocar um aviso que diga aos inexperiantes, que essas palavras em azul levam a outras páginas explicativas. É uma solução a mais para evitar equívocos. - Deh^sim? 16h44min de 4 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Claro que ninguem vai pedir autorização no ato do carregamento, estava dizendo que não precisa ser igual ao Commons, onde é preciso indicar no ato do carregamento que a autorização já foi enviada ao OTRS. Quanto ao texto, atualizei os links e o procedimento. Se concordar vamos ao próximo: "de carregamento" 4.1 diz "Atribuição da fonte do material. Se diferente da fonte, do dono de seu copyright.", na minha revisão foi mais exigente: "A fonte do material, o autor (caso seja diferente da fonte), o detentor dos direitos (caso não seja o autor) e, caso a obra reproduza uma obra artística sob direitos autorais, os autores e detentores dos direitos sobre essa obra.". ^Danilo.mac_(discussão) 00h55min de 5 de março de 2010 (UTC)

Esse item quem não revisou fui eu. Reconheço a falha. Li, li, li e passei direto. Atribuição da fonte, pelo o que parece atualmente é autor, se diferente disso, do detentor dos direitos autorais. Até aí ok, mas não entendi o texto proposto. Ficou esquisito e comprido demais. Quer-se autor e detentor dos direitos autorais, invés de um ou outro. Ok, sou de acordo. O resto refere-se a que? Obra derivada externa? Tipo, desenho feito a mão que eu fotografo? - Deh^sim? 10h25min de 5 de março de 2010 (UTC)Sway_2

É como o exemplo dos personagens de desenho que eu tinha citado, quando algem desenha ou fotografa uma obra artística não tem os direitos de divulgação, essa pertence ao autor ou detentor dos direitos da obra retratada. Isso é pedido também no Commons. ^Danilo.mac_(discussão) 21h19min de 5 de março de 2010 (UTC)

Hum, então é o caso dos direitos autorais permanecerem com os detentores da obra original, correto? Vou dar uma olhada nisso mais tarde ou amanhã e posto aqui para análise antes de modificar lá na página. - Deh^sim? 23h01min de 5 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Esboço: Atribuição da fonte do material e do dono de seu copyright, caso este não seja o próprio autor. Desenhos ou fotografias de obras artísticas não possuem copyright, por isso, deve-se utilizar da original.

Isso é pedido no Commons, mas não é muito seguido. Lá tem imagens fotográficas de obras de arte. - Deh^sim? 11h45min de 6 de março de 2010 (UTC)Sway_2

• Não sei se já modificou Deh, mas há "séculos" que isto aqui está e ninguém deu opinião sobre o assunto. Por motivos de força maior também não tenho estado muito presente. Na minha opinião, o esboço está claro mas poderia uma das palavras "copyright" ser substituída? Para não haver repetições. Também tomei a liberdade de cria {{Amostra de áudio}} que adiciona à caixa de informação (infobox) de singles e canções a amostra de trinta segundos para exemplificar. Que acham? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 16h15min de 12 de Março de 2010 (UTC)

Ok. Ando ausente por ter assuntos pendentes e acabei reduzindo meu tempo aos artigos, mas vou ajustar esse ponto logo. Sobre a amostra, para artigos sobre singles, ok, para artigos sobre álbuns também vale, que acha? Não tem a música carro-chefe? De repente vale a pena colocar o primeiro sucesso do álbum. Abraços! - Deh^sim? 16h27min de 12 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Seguindo o exemplo da anglófona, que acho que é o melhor pois incentiva à criação de uma secção, no artigo do álbum coloca-se {{Escute}} em "Música", ou outra secção qualquer denominada para esse mesmo assunto. Apenas uma opinião. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 16h31min de 12 de Março de 2010 (UTC)