Wikipédia Discussão:Versão 1.0/Escala de qualidade

Questão

Inaugurando sua página, rs... Bom, já que lá não anda, vamos analisar o seguinte: Escolher artigos para serem reproduzidos em outras mídias. Sabe onde isso leva? Ao que estou marretando lá há dias e já até desisti, dei o braço a torcer (e como doeu a toa), não dá para fiabilizar material sem referências. Não dá para analisar artigo superficialmente, se o objetivo é esse. Desculpe os grifos. Acho válido apresentar isso na semana que vem. Vamos dando uma olhada e levamos (se me permite o nós), pois é melhor algo organizado, do que sair do zero com um debate que não termina nunca.

Já deixo algo sugado daquela discussão: referências obrigatórias a partir do nivel 3? Ok. Mas o que fazer com artigos de nível 3 sem? Sugiro nível 2 ao lado de esboços (não artigos mínimos) referenciados, aí uma c oisa compensa outra. Nível 1 reservado aos artigos esboçados e sem referências. Mínimos referenciados penariam com isso. O que fazer? Abraços! - Deh^sim? 13h46min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Para mim, um artigo sem referências suficientes ou parcial só dá para atingir o nível 2 e estou teimosamente irredutível o quanto a isso por motivos que já expliquei lá, rsrs. Minha opinião pessoal: um artigo mínimo com refs pode ficar no nível 1 com um esboço não referenciado. É uma pena porque tecnicamente estamos misturando coisas diferentes e as referências são uma grande diferença afinal são subsídio fundamental para um leigo expandir o assunto. Sabe porque não vejo muito problema de fazer esta mistura na ponta de baixo da tabela? Porque nenhum dos dois participa do projeto, só por causa disso. A única coisa que podemos aferir a respeito destes artigos de baixa qualidade é o que falta para cada um chegar lá e já é bastante coisa para quem quiser buscar por um artigo para ser melhorado. No exemplo que você citou de dois artigos pequenos (um com refs e outro sem) me parece inevitável ter que rebaixar o sem refs para o nível 1, infelizmente. Claro, se você achar errado misturar no nível 1 (que me parece ser o problemático) artigos com e sem fontes, temos que partir para o subnível mas te deixo uma pergunta para reflexão. E se quiserem criar um subnível para o nível 2 e 3, para separar com e sem refs? O que vamos fazer? Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h08min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Outra coisa, me desculpe a falta de perspicácia em entender a questão da fiabilização de material sem referências. De início, estava entendendo outra coisa! Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h22min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

Na verdade, aí é que está o pulo do gato (manco), rs: artigo com tudo para ser nvl 3, não o é porque não tem ref. Sua estrutura compensa um esboço estruturado e com ref, por isso dá para "igualar" (sic). O mesmo acontece com um mínimo referenciado ao lado de um esboço que não tenha referência. O problema é juntar mínimo com e sem ref. Se der para ter subnível em todos os níveis, ok, mas acho que ninguém vai concordar com isso, então, o jeito é colocar assim (tentando resolver o problema dos mínimos) e deixar espernear artigos de 30kb ou mais, que não tenham referência nenhuma, com qualidade 2 mesmo. Até agora, sem subnível, parece o mais aplicável. Se formos parar para analisar friamente, desculpe a franqueza, os artigos de ginastas feitos por mim e pelo Jeh, esboçados, dão de mil a zero nesses artigos parciais e sem referências dos futebolistas. Eu pesquisei, eles têm conhecimento tácito (isso virou desculpa nesse tipo de artigo). Por nós conhecermos a modalidade e estudarmos sobre, sabemos o que estamos escrevendo e corrigimos, porventura, os erros um do outro. Nós erramos, mas nos acertamos, ralamos para achar referências, por exemplos, de campeonatos africanos, e isso é terrível de ver em pé de igualdade na escala nessas pseudobiografias, pseudocampeonatos... Enfim... é isso. Abraços! - Deh^sim? 14h27min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Mexi na página e inverti a ordem de imagem com layout. Se imagem fr exigida antes, entra em desacordo com as regras para AB. "Exigida" mesmo, só em AD. Diga depois o que achou. Estou com ideias para continuar, mas agora está difícil ainda. Abraços! - Deh^sim? 14h38min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Vou ir almoçar e ir pensado numa resposta mais completa mas só não entendi uma coisa da sua alteração:"Os demais, apenas referenciados e se informação for imparcial." Como assim? Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h48min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acabou que saí para almoçar também, rs. Bom, nível 2 tem esboços que passam informações essenciais. Novamente cito meu exemplo com as biografias dos ginastas: alguns artigos têm um parágrafo apenas, com duas, três referências que o projeto tem como as mais fiáveis, então, dá para considerar estes trabalhos, ainda que passem apenas as informações primordiais. Abraços! - Deh^sim? 16h38min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Bom, vamos combinar o seguinte: Você montou a biografia do Carl Schuhmann, que já faleceu tem mais de 50 anos. Você pesquisou a fundo a biografia, citou todos os campeonatos que participou e trouxe tudo de fiável que existe para ser citado enciclopedicamente. Supondo que a versão atual é tudo que tem a ser dito e você não considera a hipótese de dividir em duas seções, este artigo atingiria o nível 3. Quando falarmos de um artigo "esboço", é aquele artigo do qual ainda não exploramos o assunto o suficiente, né? Mesmo para BPV como o Andrea Coppolino a situação é quase a mesma: após extensa pesquisa, o artigo atinge a "maturidade" no nível 3. A diferença entre eles é que o Andrea pode ter seu artigo expandido e quem sabe um dia até seja destaque pois (acho) que ainda compete e pode fazer outras coisas da vida, rsrsrs; Te dou um exemplo mais prático: tenho 4 enciclopédias sobre o xadrez, a de 1970 nem cita o Kasparov, a de 1977 cita ele como revelação júnior, a de 82 tem até uma fotinho dele e a de 1992 (quando ele estava consagrado como campeão mundial) fala duas páginas sobre ele. Por isso considero que mesmo que tivesse fontes o artigo do Vladimir Kramnik (outro campeão mundial) seria um esboço pois não dá para tratar o artigo de um atleta com tanta bagagem com somente uma seção, certamente tem mais coisa!

Dito isso, chego a outra conclusão: Quem tem experiência no tema sabe o quanto pode ser explorado num artigo e pode promovê-lo quando as fontes se exaurirem. Quem avalia o artigo de um outro projeto pode ser mais "conservador" e deixar o artigo num nível inferior. Como isso pode ser abordado na nossa discussão e levar para frente, eu não sei, mas que um artigo pequeno como o Carl Schuhmann pode não ser considerado um esboço, com certeza pode! Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h19min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Então temos aí um problema de nomeclatura. Chamo tudo de esboço, mas diferencio a biografia da Tracy Butler da bio da Oana Ban com duas predefinições distintas. Num caso não existem maiores informações, no outro sim. Uma, de certo, não se expandirá, como a do Charles Gazalet, outras sim. É esboço, por causa do tamanho, por isso a especificidade da predefinição. Se formos ver por este lado, essa escala nunca irá funcionar. Por isso é bom qualificar só os artigos pertencentes aos projetos, já que, qualquer problema, vai-se lá para ajustar, mas no geral, não vai dar para especificar assim. - Deh^sim? 17h40min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Eu também tenho o hábito de chamar tudo de esboço mas precisamos ter bom senso quando avaliamos um artigo do qual temos conhecimento, concorda? Se você tem nas mãos um artigo nível 2 do qual tem bom conhecimento e sabe que já foi explorado todo o assunto a ser dito, na minha opinião este artigo é de nível 3. Posso estar errado e até complicando demais o assunto, mas é como eu vejo.Te juro que não quero complicar mas eu inocentemente pensava que cada projeto qualificaria seus próprios artigos e a qualificação de artigos de outro projetos implicaria em incluir o artigo num nível menor por falta de conhecimento do assunto. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h02min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Por isso eu digo, se formos ver por esse lado, a escala não tem a menor possibilidade de ser comum. Esboço aqui é visto, apesar do conceito não ser totalmente este, como um artigo primordial de tamanho reduzido. Ele passa as principais informações e pronto. E isso deveria ser sempre. Veja só, um artigo que nunca sairá do esboço só passa as informações primordiais, porque só há fontes delas. Por isso os vejo sempre como esboços, ainda que da melhor qualidade atingível. Apesar das informações não estarem reduzidas, o parecem. Entende onde quero chegar? Esmiuçado ou não, nunca deixará de ser esboço, porque informações maiores não há. - Deh^sim? 18h20min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Tudo bem, eu te entendo e levar esse ponto para a comunidade de que "um artigo pequeno pode não ser um esboço, depende do quanto há para ser dito" é começar uma batalha de proporções épicas. Vamos nos fixar na questão da escala. Precisamos de um modo de selecionar estes artigos que você mencionou (imparciais, com refs e pequenos) no projeto, certo? Eles a princípio estão no nível 2 misturados com outros artigos, como podemos proceder? De cara, digo que eles teriam que ficar de fora o que é uma pena mas vou pensar no assunto com mais calma e pensar em outras possibilidades. Acho que, dito isso, o ponto a ser trabalhado são estes artigos que falamos de nível 2 pois as questões a cerca do nível 1 já foram superadas, é isso? A questão das biografias de uma linha sobre futebolistas é realmente um problema, um garoto de 17 anos estreia no XV de Jaú e amanhã aparece um artigo dele por aqui. Um sujeito de 30 anos joga pelo Anapolina e nunca ganhou nada de relevante na vida, só pingou de um clube para o outro, igualmente sem condições. O problema é alguém ter "peito" de colocar os critérios de notoriedades de esportistas debaixo do braço e levar todas estas microbiografias de atletas que nunca ganharam nada para as PE's. No momento, não consigo pensar num jeito de valorizar este trabalho de pesquisa. A única diferença entre os artigos é que os futebolistas devem ser marcados como "sem refs", mas na escala de avaliação ficam no mesmo nível, infelizmente. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h51min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Os critérios de notoriedade dos futebolistas são uma piada, se é que esse adjetivo não vai me render uma advertência. Mas hoje, diante da minha limitação presente, te digo que só vi dois jeitos de resolvermos isso na escala: um, são os subnivel; o outro seria reduzir um ponto da qualidade por não ter referência. Exemplos: tens um nível 3 que cairá para o nível 2, um 2 que cairá para o nível 1, e o nível 1, a rabeira da cadeia (rs!), que são os mínimos sem referência, empatados com os esboços também sem referência e os mínimos referenciados. O nível 1 está uma zorra, os demais, acho que dá para fazer uns testes desse modo. Não posso usar a ginástica artística como balão de testes, porque não há nada tão ruim quanto um mínimo sem referência. Existem alguns artigos sem referência sim, mas não chegam a 10, e estão com um parágrafo razoável, mas a ideia é essa. Comment a parte: hoje vi uma justificativa para eliminação semirrápida. Dizia - artigo sem referência. Já pensou se isso vira moda? Detalhe, palavras de um adm. - Deh^sim? 19h02min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Modifiquei a página de novo. Assim fica mais fácil para se trabalhar, e dá para exemplificar. Agora estou de saída, faço melhor de casa. Abraços! - Deh^sim? 20h41min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Olha me ocorreu uma idéia que pode ser útil. Pensei que os casos de artigos nível 2 referenciados que um projeto julgar importante para incluir na 1.0, poderia se ter um ponto ou marcação como "artigo essencial". Minha justificativa é de que alguns artigos embora pequenos são fundamentais para o entendimentos de outros. Por exemplo, nem todo mundo sabe o que é uma pirueta então seria interessante este artigo participar do projeto, o que acha? Foi a idéia que me ocorreu para incluir aqueles níveis 2 bem imparciais e referenciados. Ainda estou pensando no nível 1 mas o que imaginei foi isso. Abç ~~

Citação: Otavio escreveu: «Minha justificativa é de que alguns artigos embora pequenos são fundamentais para o entendimentos de outros.» Concordo. Citei isso acima e dei os exemplos das biografias de ginastas, mais precisamente, as criadas para a seleção estaduninse feminina. Foram mais de sessenta, então, optamos por passar apenas as infos essenciais das carreiras delas, isso quando as infos estavam disponíveis. E, baseada nisso também, modifiquei a automaticidade da qualificação: incluí os demais níveis, quando referenciados, pois até um mínimo com referência pode passar definição que satisfaça uma curiosidade superficial. Para artigos de nível 1 e 2, só entram os referenciados no método de escolha. Estou trabalhando na escala para melhor me fazer entender. Preciso de mais alguns exemplos, mas acho que consigo terminar. Abraços! - Deh^sim? 23h17min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Citação: Deh escreveu: «Concordo» Dito isso resolvemos um grande impasse. O que nós precisamos fazer agora, na minha opinião, é trabalhar um pouco melhor aquela parte inicial porque sinceramente acho que nem todo mundo sabe pra que serve a escala. Outra coisa, vamos comoçar a chamá-la de escala de avaliação? Acho que fica melhor. A parte da tabela em si acho até que cabe discutirmos algum ponto nebuloso mas não precisamos esquentar a cabeça pois com certeza deverá ter alterações futuras. Outra coisa, sobre esse ponto especial de artigos de nível 1 e 2 escolhidos pelo projeto, você acha que cabe pensarmos em algum tipo de recomendação para explicar como funciona. Uma coisa é básica, mesmo sendo um artigo mínimo precisa ser imparcial e referenciado. Mas pode ser que uma recomendação extra possa ser necessária. Penso que, somente os participantes do projeto podem fazer este tipo de indicação mas de repente pela quantidade de afluentes um leigo pode vislumbrar uma necessidade maior do artigo constar na 1.0. O que acha? Abç OTAVIO1981 (discussão) 00h25min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Hum, vamos pontuar um detalhe primeiro: projetos não escolhem artigos de nível 1 e 2 para entrarem na lista. Eles apenas avaliam e melhoram, como é a função dos projetos. Por que digo isso? Porque se estiver imparcial e referenciado, a escala já cumpriu o seu papel e, algo que já muito li por aqui - nem todos os participantes dos projetos entendem realmente sobre o assunto - é um fato, pois posso estar no projeto de anfíbios só para formatar e corrigir os textos, concorda comigo? Por isso essa escala retira essa fama de latifundiário dos projetos. Não entendo nada de anfíbios, mas estou lá colaborando do meu jeito. Eu concordei com o fato deles entrarem na lista se cumprirem estes requisitos: texto imparcial e referenciado. O jeito que fiz a escala ontem, até o 3, impede, inclusive, edições parciais de editores, pois os níveis são reservados. Desse mal, os artigos não morrerão.

Sobre dissertar a respeito do que é essa escala, acho uma boa ideia. Sobre chama-la de escala de avaliação, acho genérico. Por mais feio que possa parecer, escala qualitativa chega mais perto do que ela é realmente. O que eu acho válido colocar uma observação na escala é sobre a queda de nível. Farei isso para você poder visualizar, pois como a verificabilidade é algo fundamental, acaba decrescendo o nível do artigo, e, as descrições mostram-se apenas para os artigos que realmente são daquele nível. Abraços! - Deh^sim? 10h23min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Ok, se você já leu isso por aí com certeza haverá resistência a esta minha sugestão. Vamos optar pela versão mais simples. Inclusive, já pensei num modo de incluir estes artigos no projeto. Basta inserir nas marcas das páginas de discussão um argumento (sugestões de nomes:válido, 1.0, vp) com opções de sim/não que incluem o artigo numa categoria oculta Artigos sobre xx para o projeto 1.0 e aí depois é só pedir ao FirB para incluir esta categoria no trabalho do bot que "coleta" os artigos.

Eu não diria que escala qualitativa é feio, mas acho que pode mascarar um pouco o objetivo principal da escala. Como vamos explicar melhor pra que serve a escala talvez não seja necessário a mudança de nome então deixamos como está. Não captei essa idéia sobre a queda de nível, rsrsrs Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h40min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Por isso fui mexer na escala, para tentar me fazer entender. Deixei a definição do que é a escala, para tentarmos elaborar em conjunto, vai sair coisa melhor, de certo. Dê uma olhadela lá na página e me diga se consegui atingir meu objetivo. - Deh^sim? 10h48min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Esqueci de mencionar: É preciso definir com cautela o que é mínimo e o que é esboço. Vejo artigos de 2, 3 linhas serem qualificados como esboço. Isso para mim não existe. No entanto, acha que ligações externas, infobox e imagem elevam o nível de um artigo mínimo? Eu acho que sim, pois imagem é informação visual, infobox transmite certos detalhes e as ligações externas mostram onde podemos nos aprofundar. Mas isso é opinião minha, rs. - Deh^sim? 10h52min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sei que muitos artigos são marcados erroneamente como esboço tendo apenas uma linha e no xadrez tem vários exemplos assim. Eu concordo que infobox, ligações externas e imagem elevem o nível do artigo pois, como você disse, são mais informações. O problema é que ainda não consegui perceber como vamos "promover" um mínimo a esboço quando atingir estas condições. Coloquei uma predefinição para dar uma ajudinha no layout e de repente ajuda nesta questão que estamos discutindo. Podemos colocar um artigo mínimo no nível 2 e nos detalhes incluir o que precisa ter para ser deste nível:infobox, ou imagens, ligações externas, por exemplo.Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h06min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não, nesse caso ele não seria mais mínimo, mas sim esboço. Geralmente eles não têm referências, como este caso, e agora reparei, mesmo que tenham, não mudam de nível. Preciso especificar isso. - Deh^sim? 12h23min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Fiz uma alteração nos artigos de qualidade desconhecida só para ver a predefinição estava funcionando bem em dois níveis dentro da mesma célula da tabela. Os parâmetros do texto oculto podem ser modificados mas acho que com mais algumas alterações vai ficar legal. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h49min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Em itálico fica esquisito para mim, acostumada a usar desse recurso com palavras estrangeiras. Tem possibilidade de colocar uma caixinha para a info aparecer dentro? - Deh^sim? 14h25min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Só tinha colocado em itálico porque foi o primeiro recurso que me veio a cabeça. Coloquei a caixinha e acho que ficou legal, dá uma conferida!Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h43min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ficou bem legal! Vou ver se dá para fazer no resto, aí já te separo os trechos lá mesmo, rs. Abraços! - Deh^sim? 14h53min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Fiz a modificação em todos os níveis, mas não entendi porque ficou socado daquele jeito aquela coluna. - Deh^sim? 18h01min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Os tamanhos das colunas estão automáticos então a medida que reduzimos texto visível na coluna, as outras espremeram esta. Vou tentar ajeitar agora, senão der vou tentar adiantar alguma coisa no fds. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h23min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Reta final

Otavio, acredito que chegamos até onde poderíamos ir sozinhos, no que toca a elaboração da tabela com o que já fora discutido. De mais prático, é o que dá para ser feito, sofrendo uma injustiça enorme, os mínimos referenciados, que também não acho justo sofrerem um up em sua classificação para o 2, pois retiraria a vantagem dos esboços com referências e se poriam em igual nível dos artigos bem trabalhados não referenciados. Dito isso, fica então faltando definir o que é essa escala de qualidade. Esboço:

A escala comum de qualidade visa, de um modo geral, qualificar os artigos de forma a fiabilizar o conteúdo para a pesquisa externa. Seu uso pode ser feito por qualquer usuário, envolvido com um projeto ou não. Por ser uma escala geral de avaliação qualitativa, não interfere nos trabalhos dos projetos nem divide os artigos por setores.

Esse esboço é para ser corrigido, aprimorado, refeito, rs, tanto faz. Só o criei para termos de onde partir e ver o que falta acrescentar e/ou retirar. - Deh^sim? 11h08min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Também acho que avançamos bastante e podemos voltar a discussão por lá. Acho que o ponto mais importante que resolvemos foi a questão da "marcação especial" que permite a um artigo de nível 1 e 2 ser selecionado mediante atender refs, imparcialidade e necessidade (Será que cabe explicar melhor isso?!). A tabela teve uma boa evolução no layout e a possibilidade de separar os textos em "detalhe" ajuda o entendimento do leitor. Felizmente não precisamos adicionar níveis e as mudanças entre níveis de qualidade permaneceu a mesma. Sobre a definição do que é a escala só não gostei muito desta parte: o conteúdo para a pesquisa externa. Eu acho que não seria de todo mal bater novamente na tecla do que é o projeto e deixar mais claro o que é esta pesquisa externa. Infelizmente só vou poder mexer nisso de novo na segunda pois estou sem internet em casa e tive que procurar uma lan house para te responder, rsrsrs (eita wiki-vício!!!rsrsrs). Abç OTAVIO1981 (discussão) 21h54min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sem problemas. Mandamos na segunda então. Vou esperar você mexer no texto, para entender melhor a ideia. Abraços! - Deh^sim? 22h40min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Como você completaria esse texto? - Deh^sim? 12h20min de 1 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Me dei por convencido com relação ao termo pesquisa externa. Na verdade, a esta altura do campeonato o leitor deveria ter "bagagem" para interpretar do que se trata a pesquisa externa e "castigar" o texto com mais repetições me parece no momento desnecessário. O próprio resumo faz isso portanto, concluindo, o texto está bom! Ufa!!rsrs abç OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 1 de março de 2010 (UTC)

Usei o termo porque abrange pesquisa de quem não colabora com cópias diretas para outros fins. Acho que dá. Vou acoplar lá. Já dá para levar para a discussão geral. Você leva? - Deh^sim? 13h57min de 1 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Antes disso, só duas coisas:1) O texto que inclui nos artigos desconhecidos foi apenas para testar a predefinição portanto o conteúdo está aberto a discussão. Se achar necessário pode até voltar para o original.2)O que vc acha de suprimir o texto "Reservado para..." pois está repetitivo na tabela. Isso poderia ser explicado fora da tabela, acha possível/pertinente apesar de ser um detalhe? Acho que dá para voltar para lá sim, só não sei o melhor jeito de fazer isso. Tô pensando. Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h03min de 1 de março de 2010 (UTC)

1)Especifica e achei interessante. Podem discordar, mas prefiro levar para análise. 2)Dentro da tabela se faz mais visível, apesar de constar nas generalidades, ivita que fulano ou cicrano classifiquem de forma equivocada e justifica reversões. Acho válido que permaneça, mas algo que também pode ser debatido pelos demais. Abraços! - Deh^sim? 14h17min de 1 de março de 2010 (UTC)Sway_2

É, tem que levar para os demais verem pq quanto mais participantes melhor. Agora que o texto está reiniciado dá para para "acimentar" o que já foi discutido e partir para novos detalhes! Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h37min de 1 de março de 2010 (UTC)

Defeito na escala

Não sei o que você fez nela, mas a deixou, no meu IE, totalmente desconfigurada. Daqui do trabalho não tenho como melhorar a versão do IE. Vou voltar ao que estava antes mesmo, tudo bem? Até, pelo menos, encontrar-se solução melhor. - Deh^sim? 10h56min de 1 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Problema é nessa versão mesmo. Só vai ficar legal quando o problema que socou a coluna for solucionado. Acho que talvez mexer na predefinição a alargue e com isso alargue a coluna junto. - Deh^sim? 11h02min de 1 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Bom, inclui um ajuste percentual conforme tamanho da tela. Dá uma conferida e ve se melhorou no IE. Aqui do meu parece que tá tudo certo mas vou continuar investigando! Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h34min de 1 de março de 2010 (UTC)

Continua a mesma coisa. Em casa funciona direito, mas daqui não. Outros que usem esta mesma versão, terão os mesmos problemas. Não me incomodo, mas pode afetar quem não saiba mexer nos navegadores e atualiza-los. - Deh^sim? 11h50min de 1 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Então acho melhor retirar a predefinição e disponibilizar uma diff com a versão que usa a predefinição como uma opção visual. A função dela é apenas melhorar o layout e ajudar a separar os detalhes de cada ponto, no final da tabela. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h12min de 1 de março de 2010 (UTC)

Não retira. Deixa, que de repente alguém ajeita. Tem gente lá que sabe mexer nisso. Está ruim no meu navegador aqui apenas. De casa vejo bem. NEsse IE não funciona quase nada dos parâmetros daqui.- Deh^sim? 12h19min de 1 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Pelo que entendi deveria ter gente aí onde trabalhas para mexer nisso, hehehe. Se a versão do navegador não é a mais recente, acho que dá problema. De casa, curiosamente, o navegador não divide a predefinição {{Ref-section}} em três colunas. Mas isso é outro assunto...rsrs vou tentar formular um questionamento mais coerente para o tal pesquisa externa. Abç ~ççç