Wikipédia Discussão:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade/Arquivo 1

▼ Ir para o fim da página ▼

Agradeço que se alguém achar necessário fazer alguma alteração ou acrescentar alguma coisa que informe pois, apesar de isto ter sido feito com a colaboração de outros editores, pode ter alguma falha, estar incompleto ou coisa parecida. Toda a colaboração bem intencionada é sempre bem vista. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h32min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Fiz uma pequena correção. Vitor Mazuco^Msg 16h27min de 20 de julho de 2015 (UTC)

A realização de uma votação só ocorre quando não há consenso. Mas não deveríamos ter que "buscar um consenso" se o resultado é a relativização das políticas que deveríamos respeitar. Incrível termos que votar pra discutir como passar por cima das políticas que deveriam reger nosso conteúdo. Continuo me opondo à realização dessa votação. Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h34min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Pare de provocar os outros ! Respeite as normas de boa conduta e as normas sobre consenso que dizem que, quando o consenso não existe deve ser feita uma votação. Não imponha os seus pontos de vista à força, até porque já ninguém tem paciência para o aturar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h46min de 20 de julho de 2015 (UTC)

João, João, ignore o Maddox, ele sempre vai te provocar. Não responda as mensagens e provocações alheia, deixa ele falando sozinho. Essa é a melhor arma que você tem para você mesmo não ser prejudicado. Siga em frente, ignore os que não vão te ajudar. Fica a dica. Você está no caminho certo. Abraços. Vitor Mazuco^Msg 22h19min de 20 de julho de 2015 (UTC)

• Informo que retirei as alterações feitas pelo Maddox, porque revelam uma parcialidade notória na forma em como coloca as questões para votação. As frases praticamente induziam que o ponto de vista dele é o correcto. Numa votação não se faz isso ! A comunidade tem de decidir livremente ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h51min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Hein?

A terceira alternativa nesta seção não faz sentido quando comparada com as duas outras agora que contrapus as duas alternativas (subordinação vs. complementação entre critério geral e temático), pois deixar a frase como está seria ser contrário à proposta original do Diego (proposta 1), que só acrescenta a frase "através de fontes confiáveis", o que ninguém em sã consciência seria e não é o tema do nosso debate. Concorda, João? José Luiz ^disc 00h15min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Vocês não acham que a frase mais lógica seria "Assim, se um artigo mostrar, com fontes confiáveis, que cumpre todos os critérios temáticos, ficará subentendido que ele cumpre também o critério geral, ou seja, que o tópico tratado pelo artigo recebeu ampla cobertura da mídia especializada"? Zordaz (discussão) 00h27min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Zordaz, este "subentendido" é justamente o tema da discussão. José Luiz ^disc 01h17min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Começou a zona? Então vamos lá. Zé, não entendi o que você fez, as duas propostas ficaram iguais! Como assim subordinação e complementação? JMGM (discussão) 01h08min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Pior, não ficaram iguais, você introduziu algo que não foi discutido. JMGM (discussão) 01h10min de 21 de julho de 2015 (UTC)

• Não, Jurema, paciência: leia atentamente as duas frases e verá que são antagônicas. A discussão gira em torno de uma linha mestra: OU "critério temático" é subordinado ao "critério geral" ou "critério temático" é complementar ao "critério geral". Ou seja, se cumpre um "precisa" cumprir o outro (proposta de subordinação) ou não (proposta de complementação). É isso que estamos discutindo. Agora fica estranho alguém argumentar que é possível "mostrar que o critério foi cumprido" de qualquer maneira que não seja através de fontes fiáveis. Correto? PLEASE, não me agrida. Estou sinceramente tentando ajudar. José Luiz ^disc 01h14min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Sim, não são iguais, eu escrevi depois. Mas só foi proposta e discutida a do Diego Queiroz, a outra você colocou da sua cabeça agora, não pode fazer isso. Tem que ser votadas apenas as que foram discutidas. Pode reverter sua edição, PLEASE? Abraços. JMGM (discussão) 01h20min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Como assim não foi discutido? Não há uma dicotomia entre "manter como está" e a "proposta do Diego". A minha posição (e de vários outros) é justamente a que explicitei (e não foi "da minha cabeça" - é o que estamos defendendo há muito tempo!): acreditamos que os critérios temáticos estão subordinados aos critérios gerais. Como expressar isso na votação? José Luiz ^disc 01h24min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Zé, vocês não sugeriram essa frase, sugeriram apenas retirar, falaram da suposta subordinação pra justificar a retirada apenas. Não foi proposto criar essa subordinação na discussão, foi proposto apenas retirar a frase. Caso a opção de retirar a frase vença a votação, podem propôr isso que quer agora. JMGM (discussão) 01h29min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Depois que se resolver isso poderemos votar a de jogadores de futebol? MachoCarioca ^oi 01h25min de 21 de julho de 2015 (UTC)

José, a tua proposta contradiz o que é citado na abertura "Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis.

Dario, "se venceu o sim" para qual pergunta? "Deve existir uma frase nesses moldes (igual ou adaptada)?" Se for esta opção, é preciso reformulá-la para que seja, como quer você, "Deve existir uma frase exatamente como a que já existe hoje". Tenho certeza que não era essa a opinião do João, pois é justamente essa falsa dicotomia o nosso problema aqui. José Luiz ^disc 02h18min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Se venceu o sim, pressupõem-se que os editores optaram pelo texto em negrito, não tem lógica perguntar de novo a mesma coisa, o que deve-se fazer e deixar bem claro no inicio da proposta é a diferença entre (...) sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis (...) e (...) que o tópico tratado pelo artigo recebeu ampla cobertura da mídia especializada.(...). (desculpem o negrito) DARIO SEVERI (discussão) 01h43min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Cá está. Afinal de contas vocês entendem perfeitamente qual é o problema aqui, o que só comprova que esta votação apenas visa contornar as normas estabelecidaS sobre a exigência de uma "ampla cobertura de fontes confiáveis e independentes". Isto não se vota! Seria o mesmo que pedir permissão para que se possa infringir regras. O que esse parágrafo pretendia esclarecer é que o tema de um artigo pode ser considerado "notável", mesmo que o verbete não demonstre ponto por ponto que cumpre com os critérios gerais de notabilidade, desde que atendam aos critérios específicos sobre os quais se enquadram. Não obstante, os critérios específicos não devem sobrepor-se às exigências dos critérios de notoriedade do assunto, mas simplesmente identificar casos particularmente importantes para o projecto dado que existe forte probabilidade da existência de fontes que atendem as normas dos critérios gerais de notoriedade. Pura e simplesmente isto. Mais nada. A cobertura significativa de fontes é uma exigência. Está mais do que evidente que a votação constitui tentativa de infringir as normas, o que, segundo a PB é passível de bloqueio imediato. O mais interessante é que são admins que deliberadamente violam regras elementares do projeto. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 02h08min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Caro Shgür Datsügen, esta proposta é tão válida quanto aquela [1] a que V.Sª fez e já foi contestada pelo Tetraktys. Você não pode querer que seja do jeito que o senhor quer. Se não for do seu jeito já vem com ameaças de bloqueio? Bloqueio por quê? Quem merece bloqueio é quem reverte edições imparciais dizendo que são parciais, precisa parar com isso, espere a questão ser discutida, não imponha seu ponto de vista, A questão é que você considera que o critério geral está acima do específico, mas se a frase ganhar, esse ponto de vista será derrotado (e obviamente sua proposta, que contém esse ponto de vista, terá que ser pelo menos modificada). Abraços. JMGM (discussão) 02h48min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Zé, no modelo que o João colocou na sub-página dele seriam votadas 3 opções, a frase original, a do Diego e retirar a frase. Mas o Dario viu que poderia ganhar a de retirar, mas se somassem os votos das opções de ter a frase, elas ganhariam. Por isso a divisão. Eu sei que é difícil votar na proposta de manter a frase sem alteração, mas ela foi proposta e nem todos que concordaram com ela concordaram com a do Diego. Mas se quiser que só tenha a do Diego e a opção de retirar, não me oponho, mas se alguém se opuser, que volte a opção de manter sem alteração. Tá bom assim? Realizei as modificações necessárias na página. Abraços. JMGM (discussão) 02h48min de 21 de julho de 2015 (UTC)

@Por favor, vamos aguardar o João, eu nesta parte prefiro não me envolver muito.@Shgür, mas ninguém está querendo infringir nenhuma norma - pare de fazer acusações só pelo prazer de criar caso, se não tiveres algo útil para acrescentar evite criar confusão. DARIO SEVERI (discussão) 02h47min de 21 de julho de 2015 (UTC) @Jurema, espere um pouco pelo Joao. DARIO SEVERI (discussão) 02h48min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Não precisam de me atacar. Faço questão de não participar em fraudes. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 03h03min de 21 de julho de 2015 (UTC)

E continua com acusações só para criar caso, por que você não vai dormir já que não estas acrescentando nada de útil? DARIO SEVERI (discussão) 03h06min de 21 de julho de 2015 (UTC)

E porque você não faz o favor de se calar? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 03h08min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Zé, fiz do jeito que te agrada, creio que nem o João nem o Dario vão discordar de retirar a opção de manter a frase sem alterações. Abraços. JMGM (discussão) 03h07min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Ainda não vi as alterações que foram feitas na votação, porque ainda não tive tempo para isso mas, antes de tudo o mais quero deixar aqui um comentário ao Shgür Datsügen, porque estou farto dos seus disparates e provocações. Citação: Shgür Datsügen escreveu: «Está mais do que evidente que a votação constitui tentativa de infringir as normas, o que, segundo a PB é passível de bloqueio imediato. O mais interessante é que são admins que deliberadamente violam regras elementares do projeto.». Eu tenho evitado de pedir o seu bloqueio, mas fica aqui avisado, publicamente, de que se volta a acusar-me de querer burlar o que quer que seja ou acusar-me de pertencer ao esquema do Q, como fez noutra página, quem pede o seu bloqueio sou eu mesmo. Chega ! Não sou Santo e a minha paciência tem limites. Vá brincar para outro lado por favor. Estou a tentar responder com a mais calma possível. Não abuse !!--João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h56min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Onde é que eu disse que você pertence ao esquema Q? Não diga disparates e pare de inventar. Abuso é esta votação. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 11h54min de 21 de julho de 2015 (UTC)

• Desfiz parte da edição do Antero que tinha alegado estar "tendencioso e parcial" (sumário da edição). Agradeço que se quer alterar isso que na minha opinião não é nada tendenciosa nem parcial, coloque aqui primeiro para que se encontre uma forma consensual de escrever. Não substitua é por uma frase que na minha opinião, essa frase é que é verdadeiramente tendenciosa e parcial, levando o votante a votar naquilo que o Antero quer. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h25min de 21 de julho de 2015 (UTC)

• Pessoal, de novo: quem não concorda em manter como está e nem com a proposta 2, faz o que? Nas discussões, eram três as alternativas e agora só há duas. Pq? José Luiz ^disc 10h54min de 21 de julho de 2015 (UTC)
  • 1 - Adendo ao texto, mas mantendo a "complementaridade" entre critérios temáticos e critérios gerais ("desde que com fontes fiáveis....mesmo que o tópico tratado pelo artigo não tenha recebido ampla cobertura da mídia especializada");
  • 2 - A mesma que a anterior, mas sem "fontes confiáveis", o que é um absurdo. Como é que se mostra que "cumpre os critério" sem "fontes confiáveis"?
  • 3 - Deveria existir uma proposta que propõe a subordinação do critério temático em relação ao geral ("desde que com fontes fiáveis....desde que o tópico tratado pelo artigo tenha recebido ampla cobertura da mídia especializada") ==> esta seria a alternativa para quem não concorda com a proposta 1/2, mas, por algum motivo, foi retirada. Muitas pessoas argumentaram neste sentido durante a discussão (Veja esta resposta, por exemplo, Victor, desde a criação dos critérios específicos, não há nada nem nenhum lugar que diga que eles são inferiores ao critério geral. Foram criados para serem complementares e a frase apenas mostra isso. A proposta não é pra transformar os critérios específicos em inferiores ao geral. Por isso, eu apoio a inserção da frase e também apoio que ela seja inserida conforme sugeriu o Diego Queiroz, que claramente defende a "complementaridade" em oposição à "subordinação").

• Enfim, falta uma alternativa.... José Luiz ^disc 11h06min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Zé, poderás colocar aqui a opção que achas dever ser incluída ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h13min de 21 de julho de 2015 (UTC)

jbribeiro1 só um esclarecimento que não é dirigido a ti em especial. Para mim é muito mais importante que a comunidade decida livremente o que quer do que a minha opinião vencer. Refiro-me a casos como os discutidos nesta votação, porque tudo isto não passa de opiniões individuais. Temos que aceitar opiniões diferentes das nossas mas sem obrigar os outros a terem a mesma opinião. Eu só fico danado mesmo (danado a sério) é quando se criam regras contraditórias.... --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h25min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Só pode estar a brincar. O que é contraditório é o critério geral exigir comprovada a notoriedade através de ampla cobertura de fontes confiáveis e independentes que ofereçam análise do tópico tratado (que já tinha sido decidido) e o critério específico descartar a obrigatoriedade de a notoriedade ser comprovada por ampla cobertura de fontes. Sinceramente, não percebo qual o interesse em tentar burlar qualquer critério geral, criando excepções às regras do critério geral de notoriedade que nunca existiram. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 11h46min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Por favor, não vamos discutir este assunto aqui de novo. DARIO SEVERI (discussão) 12h00min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Quando foi que vocês discutiram isso? As questões colocadas continuam sem resposta. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 12h01min de 21 de julho de 2015 (UTC)

• Me parece que está faltando uma alternativa. Se quisermos usar só duas então creio que deveríamos usar:

==== Proposta 1

Substituir a frase por:

Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral, mesmo que o tópico tratado pelo artigo não tenha recebido ampla cobertura da mídia especializada.

==== Proposta 2

Substituir a frase por:

Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, será necessário também demonstrar que ele cumpre o critério geral, ou seja, que o tópico tratado pelo artigo recebeu ampla cobertura da mídia especializada.

DARIO SEVERI (discussão) 11h31min de 21 de julho de 2015 (UTC)

• Por mim, podes alterar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h37min de 21 de julho de 2015 (UTC)

É só uma sugestão eu não quero alterar nada e em todo caso prefiro ouvir o José primeiro, talvez ele tenha outra sugestão. DARIO SEVERI (discussão) 11h40min de 21 de julho de 2015 (UTC)

• Isso. O texto que eu havia proposto está aqui. José Luiz ^disc 12h01min de 21 de julho de 2015 (UTC)

José, com todas as mudanças feitas eu acabei sem notar que a minha proposta é muito semelhante a tua, mas um pouco mais simplificada. A tua proposta tem mais "sim" e "não", eu sugeriria pelo menos remover a ultima das perguntas pois no meu entender a frase deveria ser melhorada, se assim desejar a comunidade, e acredito que os outros editores prefeririam a frase do Diego do que a anterior pelo que eu já li nas opiniões deles. O que você acha? DARIO SEVERI (discussão) 13h33min de 21 de julho de 2015 (UTC)

@José, eu concordo com a tua ideia se você decidir não modifica-la. DARIO SEVERI (discussão) 13h38min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Opções e início da votação

Então, quando vamos ter opções para votar e quando esta previsto para começar a votação? Já tem data @João Carvalho:? --Zoldyick (Discussão) 05h57min de 21 de julho de 2015 (UTC)

O formato deve estar no mínimo duas semanas em discussão. Quintal ✁ 07h49min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Se o problema é afirmar os critérios gerais sobre os específicos, a frase poderia ser: "Assim, um verbete será considerado aceitável se o autor provar que há uma ampla cobertura de fontes fiáveis e que essas fontes também satisfazem todos os critérios temáticos". A minha dúvida é por que a frase sempre cita "um critério", seria uma tentativa de aceitar uma página apenas com um desses critérios específicos? Se for assim, não há garantia de cobertura da mídia. Caso concreto: uma atriz cumpriu o primeiro critério temático, teve duas participações em novelas; isso não garante uma ampla cobertura da mídia, ela pode ter recebido apenas citações breves nos sites de notícias. Mas, ao cumprir todos os critérios, aí sim ela deverá ter uma ampla cobertura, seria inesperado não ser assim. Zordaz (discussão) 12h04min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Estão fazendo só confusão, o negócio é tumultuar mesmo né? Uma pergunta apenas: Se um verbete para ser considerado aceitável precisa que o autor prove que cumpriu os critérios (com fontes fiáveis), isso significa que as fontes estão lá? Se ele provou com fontes fiáveis que cumpriu os critérios, por que vai precisar exigir mais fontes para o que já foi provado e já está no artigo? Automaticamente essas múltiplas fontes para provar o específico já cumpre o geral também. JMGM (discussão) 14h54min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Passaria a não cumprir o geral porque o geral exige que um tópico possua cobertura significativa de fontes que envolvam generalizações, análises, sínteses, interpretações ou avaliações da informação original sobre o tema. Um artigo não precisa de ter fontes para que a notoriedade do tópico esteja evidente. O critério específico é que não pode desacreditar o geral. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 15h11min de 21 de julho de 2015 (UTC)

O que você acha que significa as palavras cobertura significativa quantas seriam essas fontes 100, 200 ou 10 ou 3 fontes são suficientes? JMGM (discussão) 15h15min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Quantas vezes já lhe foi dito que não interessa quantas fontes estão no artigo. Um tema não deixa de ser notório se o artigo referente ao tema possui 0 fontes. Essa notoriedade verifica-se se recebeu ampla cobertura de fontes que analisaram ou comentaram o tema, independentemente de se o artigo tem 0 ou 10 fontes. Isso já foi explicado dezenas de vezes. A sua preocupação é que sem a frase, passa-se a exigir várias fontes no artigo, e isso é falso. O tópico é que tem que ser notório. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 15h21min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Quantos artigos você vê eliminados diariamente por er, esr por não ter fontes, por não serem notórios, por não terem cobertura significativa de fontes e o diabo a quatro? JMGM (discussão) 15h27min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Ter fontes no artigo não significa absolutamente nada no que diz respeito à notoriedade. A avaliação do tema é determinada pela atenção que o assunto recebeu por terceiros por meio de fontes secundárias. Essa atenção é determinada pela "cobertura significativa" o que nos faz considerar se um tópico é notório ou não. Não pode confundir cobertura significativa de fontes, com o facto de o artigo ter ou não fontes. As eliminações devem-se à falta de notoriedade que é determinada pela WP:NPI e WP:NPOV, e não à citação de fontes no artigo. Para a falta de fontes, o critério da verificabilidade estabelece outras exigências. Isto torna evidente que a frase está errada, independentemente do fato de constar ou não nas regras, ela será sempre falsa. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 15h40min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Vamos voltar com a opção de retirar a frase, acho que se deve discutir se a frase deve ser mantida sem alterações (ou ver como encaixar ela). As opções de oferecer uma terceira redação para a frase não passaram por discussão prévia e só devem ser propostas caso vença a opção de retirar a frase. JMGM (discussão) 15h33min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Todos concordam? JMGM (discussão) 15h35min de 21 de julho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, vamos esperar, você está incluindo algo que não foi discutido, leia meu comentário anterior. Abraços. JMGM (discussão) 15h51min de 21 de julho de 2015 (UTC)

JMGM está foi a sugestão do José acima as 12:01 UTC do 21 de julho, a qual João e eu concordamos. DARIO SEVERI (discussão) 15h55min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Mas Dario, pode ser alterado assim, sem isso ter sido discutido na proposta original? Não é melhor a opção de retirar a frase? Se essa opção vencer, é isso que a comunidade quer e assim pode-se propor essa redação alternativa nova. O que acha? JMGM (discussão) 16h05min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Se a proposta primeira e segunda foi você que melhorou por que estas a remover todo o texto agora tem que ter algo escrito para poder ser discutido? DARIO SEVERI (discussão) 16h16min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Versões tendenciosas

Fiz uma série de alterações na formulação do questionário, que considerei cheio de armadilhas e omissões, impedindo a correta compreensão daquilo que se está a propor por quem não acompanhou a discussão. Foi revertida. Então se toda a gente considera todas as versões tendenciosas, deve-se primeiro chegar aqui a um consenso sobre o formato correto. Quintal ✁ 15h59min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Para começar, não abdico de que as pessoas sejam informadas e questionadas sobre aquilo que qualquer uma das propostas realmente representa: abrir exceções para a inclusão na Wikipédia de tópicos que não sejam amplamente cobertos por fontes fiáveis. Só numa resposta positiva a essa questão é que devem ser questionados os moldes em que são abertas essas exceções. Omitir isto é claramente ocultar factos e informação, de modo a favorecer um dos lados. Quintal ✁ 16h04min de 21 de julho de 2015 (UTC)

O José que propôs este texto [2], vocês dois discordam de qualquer votação como já anunciaram anteriormente por favor discutam e não revertam edições. DARIO SEVERI (discussão) 16h06min de 21 de julho de 2015 (UTC)

O José é o único editor da Wikipédia? Ou só podem intervir aqui as pessoas que você decide? Quintal ✁ 16h08min de 21 de julho de 2015 (UTC)

A duvida é sobre a terceira questão por que você está removendo tudo? DARIO SEVERI (discussão) 16h10min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Se a primeira e a segunda proposta você já as melhorou [3], o José que propôs o texto da terceira proposta [4], por que estas a remover todo o texto agora??? tem que ter algo escrito para poder ser discutido. DARIO SEVERI (discussão) 16h19min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Proposta de consenso

Uma pergunta pode ser: "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, ou seja, que não cumpram necessariamente o critério geral mas que cumpram o especifico?". Está bom assim? Podem parar com a GE? JMGM (discussão) 16h27min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Onde você iria adicionar esta pergunta? DARIO SEVERI (discussão) 16h30min de 21 de julho de 2015 (UTC)

No lugar de "Deve existir uma frase nesses moldes (igual ou adaptada)?". JMGM (discussão) 16h36min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Por mim tudo bem. DARIO SEVERI (discussão) 16h43min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Pode ser JMGM ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h54min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Por outras palavras: concorda que possam ser criados artigos que violem WP:V, WP:NPI e WP:NPOV? Isto já ultrapassou os limites. Vou pedir o vosso bloqueio por abuso da wikipédia para tentativa de contornar políticas oficiais do projeto. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 16h55min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Agora se pede bloqueio de usuários por darem sugestões? Jonny D C E 16h57min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen Já agora peça também o seu próprio bloqueio! Ou peça o bloqueio da wikipédia toda, já que isto virou a bagunça completa! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h00min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Como é que você pode dizer que queremos violar WP:V se as frases contêm a exigência de "fontes confiáveis" ? Isso é que é querer enganar os outros. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h26min de 21 de julho de 2015 (UTC)

João Carvalho, a opção de "manter a frase como está" não tem essa exigência e, por isso mesmo, eu a chamei de absurda. Como consertar isso? José Luiz ^disc 18h22min de 21 de julho de 2015 (UTC)

• jbribeiro1, conversando assim eu entendo e partilho a tua preocupação, pois para mim a verificabilidade nunca é dispensável. Será que uma solução, seria a de retirar a opção de permanência dessa frase e acrescentar mais uma opção com a frase "Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis, chegando ter uma fonte confiável". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h54min de 21 de julho de 2015 (UTC)
• jbribeiro1, eu por mim até posso ceder em retirar a opção de ser possível manter essa frase, mas isso não depende só de mim pois, como a frase está lá neste momento, compreendo que alguém queira a existência da opção de não alterar nada. Digam alguma coisa sobre este meu comentário por favor.

Jonny, agora aqui é assim ........ Jurema, o que você está querendo adicionar é algo assim (...) "Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes confiáveis." (...) DARIO SEVERI (discussão) 17h01min de 21 de julho de 2015 (UTC)

João e Jurema, é importante que o texto todo seja o mais possível imparcial, e por isso o José deve concordar com as modificações no texto que ele inicialmente já tinha sugerido. Boa noite. DARIO SEVERI (discussão) 17h27min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Seria interessante que todos que estão participando desta discussão digam o que acham assim se tiver que mudar alguma coisa no item 3 votação, muda-se uma única vez. JMGM (discussão) 18h16min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Eu concordo com a redação das propostas 1 e 2 da seção 3. Mas estou incomodado com a discussão acima, sobre a exigência de fontes fiáveis. Como a frase atual não menciona nada sobre elas (ao contrário das duas propostas novas), o que acontece se ela "ganhar"? Não se exige mais fontes para comprovar que cumpriu o critério? É exatamente o que está tentando dizer o Ken (mas do jeito dele...). José Luiz ^disc 18h24min de 21 de julho de 2015 (UTC)

"Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, ou seja, que não cumpram necessariamente o critério geral mas que cumpram o especifico?". 

Poderia dar um exemplo de algum verbete que se enquadraria neste caso? Qual seria a diferença do especifico pro geral nestes casos? MachoCarioca ^oi 18h26min de 21 de julho de 2015 (UTC)

MC, qualquer artigo de atleta que "Tenha conquistado, no mínimo, três medalhas em nível nacional em qualquer aparelho/competição ou na disputa geral individual. Porém, já tendo participado de uma final de edição continental", mesmo que seja no arremesso de peteca com o nariz e que não tenha uma notícia sequer na mídia, mas que exista no site da ABAPCON ("Associação Brasileira de Arremesso de Peteca com o Nariz") serve. José Luiz ^disc 18h45min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Então Discordo. Acho esse criterio aí abaixo do pifio para alguém fazer parte de uma enciclopedia. MachoCarioca ^oi 19h05min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Faço também uma proposta: "concorda que critérios gerais sejam abolidos e válidos apenas os especificos para cada tema?" MachoCarioca ^oi 18h26min de 21 de julho de 2015 (UTC)

MachoCarioca, o problema é que pretendem o inverso, isto é, querem abolir os critérios específicos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h14min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Quem? Você? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 19h15min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Mas gente, são os especificos que ainda seguram alguma relevancia por aqui, se deixar só os gerais, a lata de lixo estará completamente aberta. MachoCarioca ^oi 19h17min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Eu acho que não entenderam o que eu disse acima. Se o autor de um verbete sobre uma atriz provar que há uma ampla cobertura de fontes e que essas mesmas fontes também satisfazem os critérios temáticos, então o verbete é considerado válido para a Wikipédia. Assim se parte do critério geral, que é possuir a cobertura significativa, e com ele também fica provado que os critérios específicos foram atendidos. Pensem: se uma banda cumpriu os temáticos, deve haver uma ampla cobertura de fontes fiáveis. Isso é o que se observa à primeira vista, logo a seguir se constata que essa ampla cobertura também atende aos temáticos. As mesmas fontes servem para tudo, apenas a análise procede do geral para o particular. Espero ter sido claro agora. Zordaz (discussão) 19h19min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Assim fica a frase: Um verbete é aceitável se o examinador constata, antes de tudo, que existe ampla cobertura de fontes fiáveis e, a seguir, constata que essas mesmas fontes também atendem aos critérios temáticos. Zordaz (discussão) 19h29min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Evidentemente. Mas o problema é que um tópico nunca poderá cumprir com o específico se não lhe é exigida ampla cobertura por fontes secundárias. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 19h33min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Certo ,então o negocio é apertar os criterios tematicos, pra impedir a entrada de lixo nos gerais. É isso q debatem/degladiam ? Uns contra e outros a favor? Algo ser coberto por multiplas fontes o torna conhecido, daí a ser relevante para enciclopedia é outra coisa. A relevancia precisa ser estabelecida no tematico pq o geral é superficial. É isso? MachoCarioca ^oi 19h41min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Os critérios específicos rigorosamente aprovados pela comunidade, permitem considerar que um tópico é notável, mesmo que o artigo não cumpra com os critérios gerais. No entanto, os critérios específicos não podem em circunstância alguma, contrariar os princípios fundadores da enciclopédia, designadamente a verificabilidade das informações, interdição de trabalhos inéditos ou o princípio da imparcialidade — critério geral. O tema de um artigo pode ser considerado "notório", mesmo que o verbete não demonstre ponto por ponto que cumpre com os critérios gerais de notoriedade, desde que atendam aos critérios específicos sobre os quais se enquadram. Não obstante, os critérios específicos não devem sobrepor-se às exigências dos critérios de notoriedade do assunto, mas simplesmente identificar casos particularmente importantes para o projecto dado que existe forte probabilidade da existência de fontes que atendem as normas dos critérios gerais de notoriedade. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 19h47min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Acho q entendi. Dê um exemplo q cai nisso ai.. MachoCarioca ^oi 19h50min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Apliquei o consenso aqui. Tá bom assim? Retirei a opção de manter sem alterações a frase. A proposta de modificação da pergunta, feita pelo Antero (que eu adaptei pelo consenso e o João e o Dario aceitaram) era incompatível com as duas alternativas que o Zé queria. Mas retirando a proposta de manter sem alterações a frase, acho que não tem problema, né, Zé? Se a proposta Diego Queiroz perder, a frase é removida. Posso aplicar isso na página original? Abraços. JMGM (discussão) 19h48min de 21 de julho de 2015 (UTC)

É impossível cumprir os temáticos sem ter ampla cobertura de boas fontes. Zordaz (discussão) 19h50min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Claro, mas o tematico precisa ser bem especificado, pq só ter boas fontes não dá camisa a ninguém. Essas fontes precisam demonstrar a relevancia do tema e isso se consegue especificando o tematico. é isso?MachoCarioca ^oi 19h52min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Sim, uma ampla cobertura de fontes é o primeiro passo na análise, depois se verifica se essas fontes também atendem aos temáticos. Só que existem exceções. Os temáticos provam o geral, mas a recíproca nem sempre é verdadeira. Os Mamonas Assassinas conseguiram tanto sucesso de público e de crítica no seu único CD que poderiam entrar aqui sem critérios temáticos. Zordaz (discussão) 19h56min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Temas como Mamonas Asassinas nem precisam de criterios. Coisas de fama obvia não precisam disso, creio q essa invenção de criterios de notoriedade foi justamente para lidar com os q não deviam estar aqui na opinião de uns e deviam na de outros; os de notoriedade/notabilidade (bastante) questionável para uma enciclopedia. A maioria das coisas aqui não tem discussão, não precisa desses criterios. Esses criterios foram inventados para se poder enfiar lixo aqui, muitos deles na area de futebol e artistica. MachoCarioca ^oi 20h03min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Veja estes casos MC Economia de baixo carbono, Evonymopsis, Putnam District são exemplos do que não se acha fontes JMGM (discussão) 20h00min de 21 de julho de 2015 (UTC)

JMGM , pela minha parte tudo bem. Acho que devemos esperar pelo Zé e pelo Dario. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h03min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Pelo q li, esses verbetes tem fontes nas outras Wikis, não? MachoCarioca ^oi 20h05min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Sim, tem. Mas não consideram a existência de fontes se você justificar IW, e apagam tudo se não tiver ampla cobertura de fontes. JMGM (discussão) 20h11min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Esses são tópicos que cumprem com os critérios de notoriedade, pois receberam o devido reconhecimento por fontes secundárias independentes. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 20h14min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Demora ai que meu notebook travou JMGM (discussão) 20h49min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Alterei !! Penso que assim está de acordo com aquilo que pretendem. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h28min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Não tenho mais ressalvas. José Luiz ^disc 23h08min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Pode-se marcar a data para início da votação ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h20min de 21 de julho de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Você poderia por favor reverter sua edição? Eu realmente não quero começar/participar de mais uma dessas discussões intermináveis que não chegam a lugar algum, mas depois dessa edição eu não pude me abster de participar. Ou é do jeito que você propôs (o título, que a Jurema já tinha proposto alterar um pouco pelo consenso e o Dario aceitou a opção dela) ou do que o Zé propôs (duas frases, uma com subordinação e outra com complementação). Agora você misturou as duas coisas e criou uma contradição absurda. Veja que o título é totalmente incoerente com a proposta 2 que é justamente pra quem discorda do que teria que concordar (já que isso é caso vença a opção sim). Jonny D C E 23h35min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Desculpe, mas a votação agora tem donos? É que parece que sim. Só você, o Dario, A JMGM e o João Carvalho é que parecem estar autorizados a alterar a votação. Todos os outros são revertidos e ameaçados. Aquilo que incluí corresponde aos comentários de toda a gente que discordou e às verdadeiras implicações da proposta, portanto deve constar obrigatoriamente na votação. Só se discutem exceções à recomendação geral de notoriedade se as pessoas concordarem em que deve haver exceções em primeiro lugar. Em qualquer votação deve haver obrigatoriamente a opção de manter a situação como está e sem mudanças. As perguntas seguintes servem para, em caso da comunidade ser favorável às mudanças, decidir como essas mudanças serão operadas. Quintal ✁ 23h39min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Está desculpado! Um dia desses vou pedir pra você me explicar onde um pedido se torna ameaça, mas não agora. Você não está entendendo meu ponto nesse pedido. Eu falei da contradição que você criou ao misturar sua redação com a do Zé. Eu não estou me opondo a nada, mas não dá pra votar algo contraditório e absurdo. Leia a proposta 2. Ela já subordina o critério específico ao geral. Ou seja, vencendo o sim, a proposta 2 já perdeu automaticamente. Entende o que você criou? Ou tem 2 propostas como quer o Zé (uma com subordinação e outra com complementação e isso foi aceito pelo Dario e pelo João) ou é o título que você quer (que o Dario já discordou antes, aceitou a proposta de consenso da Jurema). Entendeu agora? Jonny D C E 23h54min de 21 de julho de 2015 (UTC)

A questão não altera a situação atual? Então se não altera não deve ser incluída na votação. Se altera, deve haver uma questão em que se pergunte às pessoas se estão dispostas a abrir uma exceção numa regra basilar do projeto desde a sua fundação. Quintal ✁ 23h58min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Qual questão? Você não viu a contradição que criou? Se você viu, vai ignorar? Se você quer que seja esse título, tem que conversar com o Zé, por que não dá pra ficar essas 2 perguntas e esse título, cria uma contradição louca. E esse título já foi contestado pelo DARIO SEVERI, que aceitou uma proposta alternativa, pelo consenso, da JMGM. Por favor, faça a reversão e mantenha-a pelo menos até que resolvamos isso. Jonny D C E 00h07min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Desculpe, mas aquilo que ali está, "mídia especializada" não faz parte de nenhuma regra. A regra geral de notoriedade determina que só pode ser incluído conteúdo com ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes do assunto em questão. Ao permitir a inclusão de tópicos não cobertos pela recomendação de notoriedade, exige que primeiro a comunidade se pronuncie sobre se se deve ou não permitir exceções. Quintal ✁ 00h13min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Onde você me viu apontar algum diff que se refira a esse negócio de mídia especializada que você só colocou depois? Não tente mascarar o que eu falo por aqui! Eu não reclamei sobre essa alteração! Jonny D C E 00h17min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Hã? Desculpe, não sei do que está a falar. Aquilo que mencionei foi que essa última questão refere "mídia especializada". Isso não faz parte da recomendação de notoriedade. Não fui eu que inseri essa questão. Quintal ✁ 00h21min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Totalmente contrario a esta frase (...) "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, contrariando o que é exigido pela [[WP:N|recomendação geral de notoriedade" (...). DARIO SEVERI (discussão) 00h12min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Se é totalmente contrário, depois na votação basta assinar em "não". Quintal ✁ 00h14min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Então basta voltarmos o texto para como estava antes da sua edição. Se você não concorda, é só votar em "não". Jonny D C E 00h20min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Vamos observar bem. "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, contrariando o que é exigido pela recomendação geral de notoriedade?". Caso isso seja considerado certo, o que você acha melhor? Que se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral ou que se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, será necessário também demonstrar que ele cumpre o critério geral? (o mídia especializada é dedução lógica, mas realmente o cdn geral não usa esse termo, tem que mudar mesmo). Viu a contradição? Se for considerado certo que artigos que não cumpram cdn geral pode existir, a proposta 2 não faz sentido. Ou é a divisão proposta pelo Zé ou é essa sua pergunta. Não é possível que ainda não viu a contradição que você criou. Jonny D C E 00h20min de 22 de julho de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Estou falando com você aqui, Por favor, reverta sua edição contraditória. Jonny D C E 00h26min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Para haver contradição, é preciso remover o "mídia especializada" da questão. Senão, não há. Quintal ✁ 00h35min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Sim, tem que remover da segunda, claro, até por que ela considera que o cdn geral fala em mídia especializada e não fala. Então pode reverter sua primeira edição e retirar o termo mídia esp. da segunda frase? Jonny D C E 00h39min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Remova o termo "mídia especializada", já que não é isso que está nas regras, e então sim, fica uma contradição que podemos resolver, talvez deixando de ser condicional com a questão anterior. Quintal ✁ 00h44min de 22 de julho de 2015 (UTC)

E não, não foi com isto que concordei. A questão essencial sobre as exceções ao critério geral deve continuar a existir, tal como a tinha redigido. Apenas a última questão deve deixar de estar dependente do "sim" na primeira. Quintal ✁ 00h57min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Como você quer então? Faça a versão que quer em cima da que está na página e mostre aqui. Jonny D C E 00h58min de 22 de julho de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Questão 3 - Alterações na recomendação geral de notoriedade

Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, contrariando o que é exigido pela recomendação geral de notoriedade?

Sim

Não

Caso vença o sim na questão anterior, concorda que o seguinte texto deva ser acrescentado em WP:CDN?

Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral, mesmo que o tópico tratado pelo artigo não tenha recebido ampla cobertura da mídia especializada.

Sim

Não

Concorda que o seguinte texto deva ser acrescentado em WP:CDN?

Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, será necessário também demonstrar que ele cumpre o critério geral, ou seja, que o tópico tratado pelo artigo recebeu ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes.

Sim

Não

Quintal ✁ 01h23min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Essa frase o Dario não concordou, ele concordou com uma proposta alternativa que a Jurema fez pelo consenso. "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, ou seja, que não cumpram necessariamente o critério geral mas que cumpram o especifico?". Essa foi a frase que ele concordou. Pode ser essa? Se for essa, por mim pode incluir desse jeito que propôs sem problemas. Jonny D C E 01h38min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Qual é a justificação e o sentido em acrescentar a segunda parte? Isso é o que é perguntado na questão posterior. E se é para remover aquilo com que não se concorda, então por favor remova tudo porque eu não concordo com o que lá está agora. Quintal ✁ 01h44min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Tem que deixar claro que cumpre o específico. Por que não? Jonny D C E 01h49min de 22 de julho de 2015 (UTC)

A frase é tendenciosa e não imparcial, como já foi citado pelo Braz Leme antes [5] (...) É tendenciosa sim, pois corresponde a sua interpretação da inserção da frase. Mas sua interpretação não é mais importante que a de nenhum outro, (...). O que se busca aqui é um texto imparcial. DARIO SEVERI (discussão) 00h21min de 22 de julho de 2015 (UTC)

É tendenciosa porquê? Qual é o problema em perguntar às pessoas se estão dispostas ou não a abrir exceções numa das principais regras do projeto, quando isso é precisamente aquilo que foi discutido? Agora só se faz as questões que lhe interessam? Quintal ✁ 00h24min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Antero agradeço que reverta a sua edição ! Você bagunçou tudo e coloca as perguntas de forma extremamente parcial, dando a entender que quem votar naquilo está a ir contra as regras. Fico a aguardar . --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h26min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Não está a "ir contra", mas está a alterar as regras e é preciso que a questão seja transparente e as pessoas tenham consciência disso. Leia todos os comentários dos que foram contra. As perguntas não são apenas que você, a Jurema, o Dario e o OnlyJonny querem. Quintal ✁ 00h33min de 22 de julho de 2015 (UTC)

O Jose já tinha concordado com o texto anterior a esta tua frase tendenciosa. DARIO SEVERI (discussão) 00h38min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Estou um bocadinho farto dos seus ataques recorrentes rotulando de "tendencioso" tudo o que não concorda sem apresentar uma única justificação e de estar sempre a invocar o Zé como se fosse a única pessoa da Wikipédia que você autoriza a comentar aqui. Quintal ✁ 00h42min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Será possível alguém repor aquela emenda dos mídia que o Antero fez? Eu sem pc não consigo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h45min de 22 de julho de 2015 (UTC)

• Alguém pode definir mídia especializada? O projeto sempre tratou a confirmação de uma informação com a definição; fontes fiáveis independentes, qual a razão disto mudar? O que impede de uma fonte não "especializada" dar cobertura a um tópico que não estaria no seu foco de cobertura regular? E quando isto ocorrer a fonte deixará de ser válida por não ser "especializada" no tema? E por fim este reverter para lá e para cá já está mais do que ridículo, nem meus sobrinhos quando estão de birra conseguem ser tão infantis. Fabiano ^msg 00h53min de 22 de julho de 2015 (UTC)

• Invocar o Zé custa EUR 30,00 daqui pra frente. Deus me livre ter que autorizar alguma coisa aqui: é como tentar botar gatos em fila indiana! Estou ficando é invocado com isso. José Luiz ^disc 01h12min de 22 de julho de 2015 (UTC)

O Antero foi desde o inicio contra essa votação e agora procura criar tumulto nela. Existe já um texto inicial que mais ou menos foi aceito por diversos editores lógico que não esta perfeito mas vamos discuti-lo e fazer as modificações juntas e não sem mais ou menos cancelar partes por discordar delas. DARIO SEVERI (discussão) 01h47min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Sei. Um grupo restrito cria um texto através de email. Depois exige "consenso" para modificar esse texto e reverte, discorda, bloqueia e emaça sistematicamente todos os que tentam editar e contribuir para a página. Quintal ✁ 01h55min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Proposta para remoção de todos os critérios específicos

Outra questão, porque é que foi omitida a proposta para remover todos os critérios de notoriedade específicos, se isso fez parte da discussão e é um tema relativamente recorrente? Quintal ✁ 00h18min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Eu concordo. Nós que trabalhamos no berçário não temos tempo pra vasculhar esses critérios, simplesmente não rola. Zordaz (discussão) 00h38min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Hmmm. Não tinha pensado nisto. Foi discutido sim e deve ser levado para a comunidade. O MC, recém-chegado e "lendo na diagonal", fez essa sugestão ainda agorinha. José Luiz ^disc 01h41min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Concordo de adicionar um item de remover todos os critérios específicos, se como sugerido por vocês o MachoCarioca concordar? DARIO SEVERI (discussão) 01h51min de 22 de julho de 2015 (UTC)

O texto apresentado inicialmente aqui era muito diferente do atual, o atual foi bastante modificado aceitando sugestões que foram discutidas aqui (ver [6]), é ridículo afirmar que estamos impondo um texto discutido "as escondidas", enfim a afirmação do Antero acima não passa de uma afirmação para angariar simpatia, a que ponto chegou isso.DARIO SEVERI (discussão) 02h01min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Estranho reverter todas as alterações. Estranho uns poderem ter feito o texto que entenderam por e-mail e outros terem que "discutir aqui" até "haver consenso". Também posso discutir com quem entender por email e simplesmente copiar e colar aqui? Quintal ✁ 02h17min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Não foram revertidas todas as alterações, se você ver o histórico as discutidas aqui e consensuais estão lá. Você pode discutir por email qualquer texto que você desejar e depois traze-lo nesta PD para ser discutido. Nada mais claro. DARIO SEVERI (discussão) 02h21min de 22 de julho de 2015 (UTC)

O vosso foi discutido nesta PD antes de ser incluído? Porque é que só o dos outros é que "tem que ser discutido" e o vosso não? Quintal ✁ 02h31min de 22 de julho de 2015 (UTC)

eu acho que eliminar todos os específicos é a melhor proposta de todas. os específicos estão só criando confusão, e embora aprovados pelos consensos anteriores e criados com boa intenção, são questionáveis em vários aspectos, como esta própria tentativa de votação o prova, e assim como foram criados, podem ser abolidos. se unificássemos todos os critérios num só, nada desta discussão estaria acontecendo. imaginem a felicidade de poder eliminar toda essa burocracia desnecessária! desnecessária porque se os específicos de alguma forma, mesmo indireta ou sutil, vão contra as regras básicas de referenciação geral, ou podem dar margem a interpretações enganosas, eles criam contradições nas nossas políticas, e isso não deveria acontecer. se os específicos não pretendem ir contra o geral, por que enfim existem, se o geral deve contemplar todos os casos? essas ramificações da regra básica só tendem a se contradizer e criar territorialismos e casos de exceção que desencadeiam polêmicas infinitas como esta. Tetraktys (discussão) 02h51min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Não fosse isso, discordaria da supressão dos critérios específicos e começava por colocar as mãos na massa e corrigi-los. Mas como sempre que se afronta políticas oficiais — esta votação é um belo exemplo disso — aos manipuladores ainda lhes são incumbidas outras responsabilidades, como fraudar consensos e utilizarem-se das ferramentas para contornar as normas e abusar do projeto, torna-se cada vez mais evidente que a eliminação dos critérios temáticos seja a solução. Entretanto, parece que colocar as mãos na massa, também já pouco adianta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notabilidade (20jul2015) Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 11h34min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Há por aqui coisas muito estranhas e contraditórias que eu gostava que me esclarecessem, pois nem se percebe que diabo querem afinal !

Aí mais acima

Citação: MachoCarioca escreveu: «Faço também uma proposta: "concorda que critérios gerais sejam abolidos e válidos apenas os especificos para cada tema?»

Aí mais acima Citação: João Carvalho escreveu: «MachoCarioca, o problema é que pretendem o inverso, isto é, querem abolir os critérios específicos»

Reposta: Citação: Shgür Datsügen escreveu: «Quem? Você?»

Afinal em que ficamos ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h17min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Consegui agradar a todos?

Mexi lá, acho que agora agradei a todos. Antero de Quintal, eu não mexi no texto da proposta do Diego, pois ela não diz que o critério geral fala de mídia especializada, ela não oferece nenhuma contradição. Quem achar que é absurdo falar de mídia especializada vota contra. Tá bom assim, gente? Jonny D C E 00h56min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Onde está a questão essencial da votação? Quintal ✁ 00h58min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Opiniões dos que foram contra

Uma vez que isto se está a tornar num circo insuportável, vamos fazer isto de forma mais transparente. Vou convocar aqui aqueles que se opuseram durante a discussão discussão inicial: Zoldyick, Jbribeiro1, Tetraktys, Victor Lopes, Lechatjaune, Lijealso, Shgür Datsügen e Maddox. Os comentários destes editores que convoquei têm todos um ponto em comum: discordam que se altere ou abra exceções num dos pilares de conteúdo do projeto, que é a exigência de que só possa ser acrescentado conteúdo com ampla cobertura por múltiplas fontes fiáveis e independentes. Porque, no fundo, por mais que as diferentes "redações" das propostas tentassem dissimular, era isto que na realidade estava a ser proposto. E a atual redação desta "votação" não reflete em nada aquilo que comentaram ou as preocupações que manifestaram.

Quem acompanhou essa discussão sabe que a partir de certo momento começou a ser monopolizada por um grupo restrito que procurou sempre forçar uma votação. Esse mesmo grupo organizou-se off-wiki, acertando via e-mail a redação desta votação, que copiou e colou aqui e sem ouvir a comunidade. O resultado é uma votação claramente tendenciosa, que omite as questões incómodas. Pior, quaisquer alterações que não sejam do agrado desse grupo restrito são revertidas sistematicamente e em bloco, só sendo aceites pequenos ajustes com os quais concordam. Exigem constantemente "consenso" para alterar o texto que combinaram por email, naturalmente opondo-se a quase tudo o que possa esclarecer as pessoas.

Já tentei por diversas vezes incluir a questão fundamental: se as pessoas concordam a que se abra exceções para inserir conteúdo sem ampla cobertura por fontes fiáveis. Sou sistematicamente revertido. Da forma como está, a votação é claramente tendenciosa e oculta dos votantes as verdadeiras consequências daquilo em que votam. Esta votação deve ser um acordo da comunidade, incluindo de forma harmoniosa todas as posições na discussão, e apenas não aquilo que três pessoas decidiram por email ou por flooding das discussões como "consensual". Quintal ✁ 02h55min de 22 de julho de 2015 (UTC)

concordo que deva ser incluída a opção de eliminar todos os critérios específicos. como a votação não iniciou e esta discussão ocorre exatamente para definir o que deve ser votado, não vejo justificativa para não adicionar esta alternativa, que já foi levantada várias vezes e é perfeitamente válida. Tetraktys (discussão) 04h00min de 22 de julho de 2015 (UTC)

@Tetraktys: Não foi só essa questão que foi omitida. O mais grave foi terem sistematicamente revertido a inclusão da questão mais pertinente "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, contrariando o que é exigido pela recomendação geral de notoriedade?" Isto é a questão que permite manter as coisas como estão. Só no caso das pessoas estiverem dispostas a abdicar deste princípio é que se pergunta em que circunstâncias. As pessoas que vão votar devem estar informadas sobre as reais implicações daquilo em que votam e de forma transparente. Infelizmente, parece que a norma aqui é mesmo omitir as implicações do voto a todo o custo, lançando "frases" e "redações" ambíguas e difíceis de compreender, em vez de perguntas simples e diretas. Na minha opinião, isto das "frases" e das "propostas de redação" não passam de jogos de palavras que tentam omitir o óbvio daquilo que verdadeiramente se propõe: permitir-se a inclusão na wikipédia de tópicos que não sejam amplamente cobertos por fontes fiáveis. Foi isto que as oito pessoas que discordaram perceberam e mencionaram na discussão e não está representado neste esquema de perguntas. Quintal ✁ 04h14min de 22 de julho de 2015 (UTC)

ah, claro. sim, isso também deve ser incluído. Tetraktys (discussão) 05h05min de 22 de julho de 2015 (UTC)

O que eu acho é que essas perguntas estão muito simplistas e superficiais para serem decididas apenas com um sim ou não. Tem perguntas ali ao meu ver, que ao invés de um simples sim ou não, deveria ter um "depende". São esses 'dependes' que deveriam ser mais discutidos por aqui, porque estes criterios estão uma verdadeira zona. MachoCarioca ^oi 06h42min de 22 de julho de 2015 (UTC)

A frase "contrariando o que é exigido pela recomendação geral de notoriedade" é uma frase altamente tendenciosa e parcial pois, para quem não acompanhou a discussão ao ler isso é levada a pensar que, o que está a ser proposto é errado e vai contra as normas, quando na realidade a única coisa que se pretende é substituir uma frase que está nos critérios mas que todos acham que não é correcta ! Frases que induzem um votante a votar duma determinada maneira vão contra a liberdade individual de escolha. Este tipo de frases são como as frases usadas pelos políticos antes das eleições para ganharem votos a todo o custo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h34min de 22 de julho de 2015 (UTC)

"Contrariar o que é exigido pela recomendação geral de notoriedade" é exactamente a causa pela qual esta tentativa de contornar políticas oficiais do projeto se regula. Se não acham a frase correta, não é com outra frase errada que se resolve. Mas como o que se pretende aqui é burlar os critérios gerais, sim, talvez o Diego tenha complicado mais do que propriamente ajudado. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 11h10min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Me parece que faltaram alguns editores que participaram também da discussão lá e que não sei o porque o Antero convocou somente uma parte, provavelmente não quer vos ouvir MisterSanderson, Arthemius x, Braz Leme, Diego Queiroz, Net Esportes, Usien6, Igor G.Monteiro, GoEThe, Fox de Quintal e Fabiano, acho que citei todos ... era uma injustiça esquecer propositalmente de alguns editores também importantes. DARIO SEVERI (discussão) 12h18min de 22 de julho de 2015 (UTC)

• Gostaria de manifestar minha oposição ao item em negrito a seguir: Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral, mesmo que o tópico tratado pelo artigo não tenha recebido ampla cobertura da mídia especializada. Não vejo sentido, se a primeira parte já define que cumprido os critérios temáticos cumprirá o geral, esta referência a "mídia especializada" torna-se dispensável e subjetiva. O que seria esta "mídia especializada" que por sua vez não cobre um tema específico que dá base a citação: "tópico tratado pelo artigo não tenha recebido ampla cobertura da mídia especializada"? Ou é ou não especializada, se cobre regularmente, por que em um determinado momento não o faria? Se não cobre em um determinado momento deixa de ser especializada? Fabiano ^msg 22h08min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Essa proposta foi escrita pelo Diego Queiroz. Pela minha parte podes alterar GRS73. Ou então espera umas horas para saber se o Diego tem alguma coisa contra. João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h35min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Fabiano, a colocação desta frase em negrito foi de enfatizar a frase anterior, com a ideia principal de que não seria necessário uma ampla cobertura de fontes, se for atendido o critério especifico. Isto visaria atender artigos sobre assuntos "antigos", os quais obviamente por não existir o Internet foram menos divulgados. A tua outra colocação, "mídia especializada", é realmente um pouco estranha eu sugeriria de modificar a frase em negrito por esta, sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis se preferirem conservar algo desta frase mas também concordo se quiserem remover ela. DARIO SEVERI (discussão) 22h48min de 22 de julho de 2015 (UTC)

DARIO, não vejo a necessidade de enfatizar nada, se o texto for: Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral. Estará claro a ideia. Até por que ideia de múltiplas fontes sempre me deixam inquieto, o que seria uma ampla cobertura de fontes? Ser citado um tema de forma quase que repetida (copia de matéria) em 200 sites, jornais e afins? Ou quatro ou cinco fontes que fazem uma discussão elaborada sobre o tema trazendo pontos de vista diferentes? Fabiano ^msg 23h05min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Fabiano, concordo contigo ... pode a remover toda a frase mesmo que o tópico tratado pelo artigo não tenha recebido ampla cobertura da mídia especializada.. DARIO SEVERI (discussão) 23h24min de 22 de julho de 2015 (UTC)

• Idem Nota: Isto assim é saber discutir e obter consensos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h21min de 23 de julho de 2015 (UTC)
• Concordo com o Fabiano, e apoio a retirada do trecho indicado por ele. JMGM (discussão) 01h29min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Antero de Quintal, agradeço por ter me marcado aí, mas no dia que abriu este tópico, apareceu uma úlcera no meu olho e eu fiquei um tempinho sem poder ler no computador. Agora que me lembrei desta menção, vim aqui pra responder, e descubro que esta discussão ficou gigantesca, e eu já nem sei mais direito o que se discute tanto. Um dia quem sabe terei paciência de ler tudo isso, já sabendo que boa parte é bobagem. Mas respondendo ao seu tópico em si, o que eu apoiava a princípio era uma votação simples para determinar se a comunidade queria ou não a inclusão da polêmica frase. Era só dizer que houve uma guerra em WP:CDN, que houve aquela proposta sua, e que as opções eram manter a frase ou não. No máximo, era o caso de incluir a proposta do Diego Queiroz. A proposta do Maddox também é interessante, mas deveria ser contemplada em uma votação exclusiva, em que as pessoas dizem "sim" ou "não" aos critérios específicos. Victão Lopes ^Diga! 03h12min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Confuso

Sem ter participado desta discussão desde o começo e e apenas indo ler as opções colocadas para votação. confesso q achei tudo aquilo muito confuso. Pra mim está um verdadeiro samba-do-crioulo-doido.

O q eu quero dizer é que as pessoas que pensam como eu aqui, não tem opção de voto, digamos assim. Um exemplo é o tal criterio de ginastica. Duas coisas pra mim que estão incompletas.Primeiro, tem a opção de retirar criterios especificos e deixar apenas os gerais. A impressão que dá, é que alguns acham aqueles criterios muito exigentes. Ao contrario, lendo os tais criterios, minha opinião é de que atletas que cumpram apenas aqueles criterios ali nunca deveriam ter permissão de ter verbete aqui, pois aquilo é absolutamente pifio para constar numa enciclopedia. Outro ponto é o criterio para inclusão de árbitros de ginastica. Na minha opinião, nenhum "árbitro" tem qualquer relevnacia para constar em uma enciclopedia, portanto, nem sei o que aquilo faz ali. Então, pergunto: creio que falta opções como :"concorda que verbetes de arbitros não devam existir aqui?" No caso dos ginastas, onde está a opção que torna muito mais dificl e exige muto mais relevancia para ginastas constarem aqui, além daqueles criterios especificos pifios? Há pessoas que, do jeito que as opções estão, ficam sem ter como votar, sendo obrigadas a concordar com aquelas unicas opções ali, e eu por exemplo não concordo com nenhuma, voto como? Cade as opções que devem existir para editores como o meu nivel de exigencia para q atletas constem aqui? Esse é meu ponto e sempre foi com relação a reavaliarmos os criterios de notoriedade. MachoCarioca ^oi 04h11min de 22 de julho de 2015 (UTC) MachoCarioca ^oi 04h11min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Está confuso porque a ideia é precisamente ficar confuso à base de "frases" e "redações". Quando são colocadas perguntas simples e diretas, mas que não são do agrado dos criadores desta página, isso é constantemente revertido porque parece que é "preciso consenso" para alterar um texto que três pessoas escreveram por email. Ver secção anterior. Quintal ✁ 04h18min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Macho, vc levanta a questão da notabilidade. eu penso que não cabe a nós decidir o que é ou não notável, mas devíamos nos contentar com a simples notoriedade baseada na existência de fontes boas e suficientes. embora eu também defenda em tese a ideia de que o conteúdo deva ser notável, reconheço que isso deriva de valores pessoais. a wikipédia tem fundamentos diferentes das enciclopédias tradicionais, e tem sido repetidamente apregoado que ela almeja reunir todo o conhecimento disponível, inclusive pelo Jimbo (Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing). além disso, o primeiro pilar declara que incluímos "elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques". isso dá uma amplitude muito maior ao nosso projeto. ao mesmo tempo, o primeiro pilar adverte contra a inclusão de informação indiscriminada, exige referenciação e veda a pesquisa inédita. esses são os nossos parâmetros básicos. todo o restante é invenção que no fundo não encontra amparo nos pilares. Tetraktys (discussão) 05h26min de 22 de julho de 2015 (UTC)

O único motivo para o João ter estabelecido que se discuta primeiro para depois alterar a proposta foi o de evitar GE e conflito. Se cada um que tiver uma ideia for lá e fizer as mudanças sem discutir primeiro aqui gera essa bagunça e acusações como as feitas acima de que um grupo discutiu por email e não quer que seja alterado, o que todos sabem que não é verdade. O que não pode é ficar inventando histórias para desestabilizar a discussão. Discutam e tentem o consenso em cada trecho, quando houver coloca na página. JMGM (discussão) 06h26min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Claro. Um grupo de três pessoas combina um texto por email e faz copy paste para aqui. Depois todos os outros é que precisam de "consenso" para alterar esse texto. Quintal ✁ 09h40min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Não faz drama, você vive fazendo isso a séculos e ninguém pode reclamar que você alega que a pessoa está desestabilizando a discussão. JMGM (discussão) 10h16min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Citação: Tetra escreveu: « eu penso que não cabe a nós decidir o que é ou não notável, mas devíamos nos contentar com a simples notoriedade baseada na existência de fontes boas e suficientes.» Ora meu caro, se nós somos os editores da enciclopedia, é obvio pra mim que sim, cabe a NÓS decidirmos o que deve ser seu conteúdo, se não pra que servimos como editores? Sabe o que é editar? A questão é como fazer isso. Sim, ela é uma enciclopedia diferente e planeja reunir todo conhecimento possivel, mas tem ideia de qtos verbetes sao eliminados por dia na matriz? Todo conhecimento possivel não significa tudo q exista mas tudo q seja relevante para a cultura humana ser conhecido, me parece claro a premissa do projeto. "O primeiro pilar declara que incluímos "elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques". Sim, mas isso não significa tudo, muito pouca coisa do conhecimento humano está nestes almanaques e enciclopedias, né?. Se vc também acha, como diz, que "defende em tese a ideia de que o conteúdo deva ser notável" então estamos do mesmo lado. Se vc "reconhece que isso deriva de valores pessoais" também estamos, justamente a questão é decidir aqui quais são esses valores pessoais, transformados num entendimento grupal de quais sejam, já que somos uma equipe culturalm,ente diversificada. Quanto a "o primeiro pilar adverte contra a inclusão de informação indiscriminada, exige referenciação e veda a pesquisa inédita" , isso nada tem a ver com relevancia, obvio que mesmo o considerado relevante e notável tem q cumprir estas duas premissas. Não vejo divergência em essência entre sua posição e a minha, no fundo. Abs MachoCarioca ^oi 06h37min de 22 de julho de 2015 (UTC)

O problema que existe na Wikipédia são os extremistas, se a política fala que a pessoa precisa ter notoriedade para ter artigo, vem um editor e exige fonte que o conteúdo tem que dizer que o fulano é notório, caso contrário não é aceite. JMGM (discussão) 06h51min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Basta ver o caso mais recente [7] onde o Tetraktys teve participação ativa. JMGM (discussão) 07h09min de 22 de julho de 2015 (UTC)

• Citação: MachoCarioca escreveu: «concorda que verbetes de arbitros não devam existir aqui?». MachoCarioca, eu pouco ou nada percebo de desporto, mas ainda sei que há árbitros que são considerados pela comunidade desportiva, homenageados e ... ou seja queres começar agora a discutir se algumas profissões podem ou não ser referidas na wikipédia ? Espero ter sido eu que entendi mal o que pretendias dizer. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h51min de 22 de julho de 2015 (UTC)
• Citação: MachoCarioca escreveu: «não concordo com nenhuma, voto como?». As perguntas sobre Alteração em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Ginástica, traduzem as propostas feitas pelo Antero e pelo Maddox na discussão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h51min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Os nossos critérios de notoriedade foram decididos em diversas discussões que levaram mais de um ano, querer corrigir possíveis erros que houve no passado todos nesta votação não é possível. Devemos nos ater aos itens que atualmente tem provocado maiores discussões, GE, bloqueios, discussões de bloqueios etc. para depois corrigir outros possíveis erros. Por isso sugiro que nos concentremos em discutir somente estas três propostas que constam atualmente. DARIO SEVERI (discussão) 13h07min de 22 de julho de 2015 (UTC)

João e Dario, o problema é que qdo levantamos a questão de reavaliar oa criterios de notoriedade do Quintinense, a ideia era reavaliar os proprios conceitos existentes de notoriedade de cada tema. O que eu vejo aqui é uma votação meia sola pra um ponto muito especifico de um só tema. Para mim, nos criterios colocados, como atores e ginastas, o que deveriamos votar discutir é que criterios deveriam existir pra eles, e não se uma alinea fica ou sai. E fazer isso para todos. Minha opinião. MachoCarioca ^oi 13h56min de 22 de julho de 2015 (UTC)

MachoCarioca Quem abriu esta discussão foi o Maddox e quem abriu esta discussão foi o Antero. A única coisa que me leva a entrar nessas discussões é a de impedir que se tomem decisões que afectam o projecto, decisões essas a serem tomadas por um número muito mínimo de editores. No meu ponto de vista, enquanto existir este tipo de discussão, com agressões, acusações, etc, a comunidade não vai participar pois o risco de se chatear ou mesmo ser bloqueado é enorme. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h03min de 22 de julho de 2015 (UTC)

MachoCarioca, de qualquer das formas, nesta votação não se podem (devem) ser incluídos tópicos que não foram discutidos nas tentativas frustradas de consenso. Eu estou aberto a todo o tipo de alterações, porque não há regras escritas na pedra, o que não permito é a imposição de alterações por um grupo minoritário de editores, pois já me cansei de fechar os olhos a situações dessas. Sinceramente não sei qual a solução para isto, pois as discussões neste formato tornam-se impossíveis, pois as tomadas de posição de cada um, são tomadas de posição pelo nome de quem escreve e não pela "ideia" em si mesma. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h03min de 22 de julho de 2015 (UTC)

João, a comunidade que discute lá e acolá é a mesma que discute aqui. se houver o desejo de que devem entrar outros tópicos na votação, acho que o correto é ceder à vontade do grupo e não se colocar como o administrador da discussão. não digo que essas outras vontades vão prevalecer, mas não há grande motivo para obstaculizar proposições novas. por que burocratizar tanto os debates, se todas essas questões são referentes ao mesmo tema?

para os outros, acho que devemos sim debater também a possibilidade de eliminar todos os critérios específicos. por que isso seria impossível? só porque deu trabalho criá-los? na minha opinião isso não é razão suficiente. se fosse assim, não deveríamos estar debatendo nada e teríamos todas as regras, uma vez criadas, mantidas para sempre. mas não é esta a nossa realidade, e eu acho que deveríamos olhar para o futuro em vez de para o passado, especialmente analisando as vantagens que a eliminação dos específicos nos traria. Tetraktys (discussão) 01h53min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Veja o que foi dito pelo MachoCarioca desde o início desta página sobre isso.JMGM (discussão) 02h07min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Citação: João, a comunidade que discute lá e acolá é a mesma que discute aqui. se houver o desejo de que devem entrar outros tópicos na votação, acho que o correto é ceder à vontade do grupo e não se colocar como o administrador da discussão. não digo que essas outras vontades vão prevalecer, mas não há grande motivo para obstaculizar proposições novas. por que burocratizar tanto os debates, se todas essas questões são referentes ao mesmo tema? Exatamente isto. E lembrando que de nada adianta os mesmos três se revezarem e ficarem a reverter eternamente as questões acrescentadas pelos outros e correções das partes tendenciosas. A votação só será iniciada quando as partes estiverem de acordo em relação às questões e ao formato da votação. Portanto, ficar a reverter tudo e discordar de tudo é uma atitude infantil e só fará com que se prolongue eternamente o início da votação. Quintal ✁ 02h09min de 23 de julho de 2015 (UTC)

• Chegou o possuidor da verdade para tumultuar tudo novamente. Deixe de dizer que a atitude dos outros é infantil que isso não é argumento para nada, ou melhor, compre um espelho. Todos os outros editores que chegam aqui a propor alterações, sabem discutir e apresentar os seus argumentos, você só vem fazer queixas e insultar. Estou farto, pois o que você quer na realidade é mesmo impedir a votação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h28min de 23 de julho de 2015 (UTC)

O interesse é adicionar cada vez novos tópicos para que nunca se chegue a uma votação .. dedução lógica, afinal o Antero sempre se opôs a qualquer votação. DARIO SEVERI (discussão) 02h18min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Favor não disseminar desconfiança. Já que a votação existe, ela deve ser realizada o mais brevemente possível. Já mencionei qual a questão que deve ser inserida e que corresponde aos alertas de nove pessoas. Se está interessado em iniciar a votação para breve, pare de reverter tudo obstinadamente para ficar apenas aquilo que você quer, omitindo questões. Isso é pura irracionalidade, uma vez que sem o acordo de todas as partes sobre o formato, a votação nunca irá ser iniciada. Quintal ✁ 02h26min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Não se iluda, DARIO. Vários gostariam que essa infantilidade fosse resolvida sem votação e, talvez, o Antero seja o mais direto destes. Votar é último recurso, principalmente numa comunidade cujo processo é absurdamente viciado como esta. Aposto com você que aparecerão "novatos" e "inativos" votando, seja qual for o tema a ser votado. Gente há muito sumida, gente que não participou em NADA nesta discussão e gente que, curiosamente, "deu uma passadinha" justamente na hora da votação... É podre, mas é isso. José Luiz ^disc 02h30min de 23 de julho de 2015 (UTC)

José, vamos deixar de fazer acusações quando existirem provas, você está levantando acusações sem ter provas. DARIO SEVERI (discussão) 02h39min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Não acusei ninguém (leia aí). Depois de 5 anos participando de votações aqui, é uma constatação. E depois de algumas investigações, é mais que isso: é um fato. Mas vamos esperar a votação começar e vou apontando para você os "novatos" e os "dormentes ressuscitados" que forem aparecendo. José Luiz ^disc 11h20min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Tetraktys, a tua proposta é muito válida e não é que seja impossível, alias eu acho até que pode ser discutida em paralelo em outro lugar, pois esta tua proposta vai gerar uma discussão mais ampla e que deve durar bastante tempo para que possam assim ser ouvidos um maior número de editores (ela não foi discutida em nenhuma das infindáveis discussões ocasionaram esta votação. Vamos terminar esta votação, que gerou diversos bloqueios, pedidos de bloqueios, pedidos de cancelamento de bloqueio, diversas GE e vamos para uma nova fase. O que você acha de fazermos isso? DARIO SEVERI (discussão) 02h12min de 23 de julho de 2015 (UTC)

• Tetraktys, se me permites alguns esclarecimentos: não sou administrador da votação, eu simplesmente abri a votação porque o consenso era impossível . Em relação a colocar outros tópicos em votação, a única coisa que te posso dizer, é que há muitos que não querem votações, acham que resolvem tudo por consenso. Vi-me aflito para abrir esta votação e estou farto de ser acusado de querer burlar as normas da Wikipédia por ter aberto a votação. Se pretendes mesmo assim, colocar mais tópicos em votação, peço-te para perguntares na PDU dos que não querem as votações se eles aceitam o que pretendes. Só depois disso é que deves trazer o assunto para aqui, porque se vão levantar mais questões e a votação será adiada para 2016--João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h14min de 23 de julho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, eu não me oponho que se debata em separado, só acharia mais prático debater agora. vai que votamos a modificação no fraseado como está sendo proposta agora, e depois votamos para desfazer tudo? acho que seria trabalho dobrado.

João Carvalho, eu não estou questionando a sua boa vontade em abrir esta discussão, ao contrário, lhe dou força nisto. mas acho que uma vez aberto o processo ele deixa de ter um líder e tudo se torna coletivo. mas não acho que eu deva ir bater de porta em porta para perguntar a opinião de cada um. o processo é público e foi comunicado à comunidade pelas vias regulamentares. quem não quer participar, paciência, não vou ficar fazendo pressão individualmente. ao mesmo tempo, digo que não me preocupo por quanto durarão os debates, aliás, acho que a pressa em finalizá-lo está criando mais tensão do que o necessário. se os critérios foram criados ao longo de um ano de conversa, como ouvi alguém dizer mas esqueci quem, podemos tolerar alguma delonga neste aqui. seria melhor para todos respirar fundo e trabalhar com tranquilidade, sem exacerbar os ânimos. na fúria da paixão ninguém decide nada adequadamente rsrsrs. por isso peço calma a todos, afinal não somos todos colegas de trabalho? não objetivamos a melhoria do projeto, cada um ao seu modo? então vamos nos respeitar mutuamente como amigos, trocar ideias civilizadamente, e por quanto tempo seja necessário. roma não foi feita num dia. Tetraktys (discussão) 08h21min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Antero, a página da votação já está de um jeito que parece consensual e creio que já pode ser votada assim. Já foram feitas todas mudanças que sugeriu. O que mais precisa mudar? JMGM (discussão) 02h27min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Não foi feita nenhuma mudança que sugeri, nem a questão essencial do problema, levantada por nove pessoas na discussão inicial. Quintal ✁ 02h32min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Era o que faltava, o camarada simplesmente decidiu que não pode ocorrer votação agora. Jonny D C E 02h28min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Não, "camarada", votações não começam sem que as partes estejam de acordo e tenham sido incluídas de forma imparcial as questões levantadas na discussão. Quintal ✁ 02h32min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Desculpe mas quem está disseminando desconfiaça desce o inicio é o Antero, inclusive ao citar que eu estou revertendo tudo obstinadamente para ficar apenas aquilo que eu quero, é só ver que concordei com o Fabiano pouco minutos atrás .... Tem editor que gosta de fazer drama. DARIO SEVERI (discussão) 02h33min de 23 de julho de 2015 (UTC)

• Todos os tópicos da discussão estão nesta votação ! A única coisa que não está é a frase que o Antero quer colocar para dar a entender que alguma opções são contra as regras, ou seja, influenciar nitidamente os editores que não acompanharam a discussão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h36min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Eu já fui claro relativamente àquilo que é necessário incluir e que corresponde à posição de nove pessoas. Inclusive, já fiz essa edição. Quando os três proponentes da proposta inicial quiserem dialogar para obter um formato aprovado por todas as partes, avisem. Quintal ✁ 02h37min de 23 de julho de 2015 (UTC)

• Todos nós estamos abertos ao diálogo e por esse motivo é que já foram feitas diversas alterações. O diálogo está em falta é da sua parte. Coloque aqui o que diabo acha que não foi perguntado ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h42min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Ok senhor "as partes", então você deseja aquela inclusão de ontem, né? Faça, adaptando aquela frase-pergunta, pela que a Jurema criou, ela fez uma proposta pelo consenso e o Dario, que estava contra a sua frase, cedeu e o João também, agora você precisa ceder, afinal a Wikipédia não é como você quer que seja. O Fabiano hoje fez modificações sem nenhum problema, porque soube dialogar antes. Por isso o diálogo é importante. Faz as modificações com a frase da Jurema que acho que dará tudo certo e teremos consenso em tudo. Jonny D C E 02h43min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Então vamos recapitular: a questão inicial era Citação: Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes?. A Jurema e o Dario concordaram, desde que fosse acrescentado Citação: Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, ou seja, que não cumpram necessariamente o critério geral mas que cumpram o especifico?" Antes de poder comentar, tenho que ter conhecimento do porquê desta proposta de alteração. A princípio, parece-me que apenas torna complexa e confusa uma questão simples. Mas gostava de saber especificamente as razões. Quintal ✁ 02h53min de 23 de julho de 2015 (UTC)

A sua pergunta continha o "contrariando a recomendação geral de notoriedade" o que foi considerado parcial por eles. E eu acho que é necessário dizer que isso é para artigos que cumpram o específico, pois fica parecendo que serão aceitos artigos que não cumpram nem um nem outro critério. Jonny D C E 02h59min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Ok, então se o problema é apenas nessa parte que mencionou, então e se deixar apenas o trecho do comentário anterior?: Citação: Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes? Quintal ✁ 03h03min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Não entendi, foi uma pergunta? Você aceitou a redação da Jurema? Quer mudar o que? Jonny D C E 03h08min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Sim, foi uma pergunta; já acrescentei o ponto de interrogação. Quintal ✁ 03h11min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Antero, você deseja colocar a frase "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes" em uma proposta para votação? É isso? DARIO SEVERI (discussão) 03h13min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Mas é preciso deixar claro para o votante que não será qualquer artigo que será aceito e sim aqueles que cumprirem ou o temático ou o geral. Qual o problema disso? Jonny D C E 03h15min de 23 de julho de 2015 (UTC)

1. A minha questão inicial foi Citação: Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, contrariando a recomendação geral de notoriedade?
2. A JMGM, o Dario e o João contestaram a segunda parte da frase ("contrariando a recomendação geral de notoriedade"), alegando que era parcial porque induzia no leitor a ideia de violação das regras. Em vez disso sugeririam trocar a segunda parte da pergunta para Citação: Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, ou seja, que não cumpram necessariamente o critério geral mas que cumpram o especifico?
3. Eu não vejo parcialidade na redação inicial, apenas um facto óbvio. Mas em nome do consenso e da cedência estou disposto a abdicar da segunda parte. No entanto, também vejo parcialidade na contra-proposta e entra em conflito com as questões que vão ser colocadas posteriormente. Assim, o que proponho agora é abdicarmos todos da segunda parte e ficarmos só com a primeira: Citação: Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes? Se toda a gente ceder um bocadinho e estiver disposta a um compromisso, temos aqui consenso. Quintal ✁ 03h35min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Eu acho que é necessário dizer que isso é para artigos que cumpram o específico, pois fica parecendo que serão aceitos artigos que não cumpram nem um nem outro critério. Pode confundir o votante, parecendo que não precisa cumprir nenhum critério. As perguntas seguintes não estão mais condicionadas a essa, segundo essa sua alteração. Entende? Jonny D C E 03h43min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Bom, parecia estar quase tudo resolvido mas estamos de novo a encalhar. Eu também acho que é absolutamente necessário indicar que se está a contrariar a recomendação geral de notoriedade, entende? Mas abdico disso em nome do consenso e da cedência. Já propus um consenso: ambas as partes desistem da segunda parte da frase, que verão sempre como condicionadora de voto. Se o compromisso agrada totalmente? Não. Mas isso é que é consenso e cedência. Quintal ✁ 03h57min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Você acha mesmo que ninguém vai ter a chance de achar, sem a segunda parte da frase, que poderão ser aceitos artigos que não cumpram nenhum critério? Jonny D C E 04h01min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Poderia ser colocado no final desde que tenha fonte para cumprir WP:V. e o critério. JMGM (discussão) 04h01min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Uns querem a segunda parte da forma que acham melhor e os outros discordam porque condiciona o voto na questão, e vice-versa. Neste cenário, o que faço é propor uma solução neutra, de cedência e de compromisso, eliminado qualquer segunda parte que o outro vai sempre achar tendenciosa. Dou o exemplo e sou o primeiro a abdicar daquilo em que acredito em nome dessa cedência e da necessidade de concluir esta votação. Se a resposta do lado de lá é simplesmente insistir em refraseamentos da mesma coisa, é evidente que não vamos a lado nenhum. Quintal ✁ 04h18min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Antero, você não argumentou o motivo de achar ruim essa segunda parte proposta pela Jurema, mas tudo bem, por mim pode alterar e colocar sem nenhum tipo de segunda parte. Jonny D C E 04h23min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Pelo consenso, aceito essa última frase que o Antero propôs. Mas responde se minha sugestão é cabível. JMGM (discussão) 04h27min de 23 de julho de 2015 (UTC)

lamento criar caso, mas não apoio a redação sem segunda parte. só a primeira parece-me induzir uma violação não apenas do critério geral mas também, e principalmente, da PV, que exige categoricamente a apresentação de fontes: "Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação". questiono se as palavrinhas mágicas "ampla cobertura" dão clareza bastante para que não se venha a pensar que "sem ampla cobertura" pode ser interpretado como "sem cobertura nenhuma". Tetraktys (discussão) 08h51min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Antero de Quintal quando for mexer na página, lembra de citar a frase atual e contestada, para saberem que ela pode ser alterada de 2 formas ou ser retirada. A sua sugestão de ontem ignorou a opção de retirar a frase e também não colocou a frase original (como está na página de votação nesse momento). Ok? Jonny D C E 04h38min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Acho que houve um consenso nesta discussão para deixar de incluir a proposta original. Veja o comentário do José Luiz na secção seguinte. Quintal ✁ 04h41min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Não houve, a proposta Diego Queiroz foi modificada (retiraram a segunda parte dela), mas será votada sim, claro, é a única que se aproxima mais da frase original. Jonny D C E 04h45min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Em nenhum momento eu falei em manter a frase sem alterações e sim mostrar lá como é a frase original, como está agora. Jonny D C E 04h51min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Irei manter as propostas de redação a verde tal como se encontrarem na página no momento em que for editar. Não acompanhei as discussões mais acima em relação a isso nem sei o que foi decidido. Se pretende contestar alguma coisa do que outras pessoas decidiram, não é comigo que tem que falar. Quintal ✁ 04h53min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Não estou contestando nada. Ok, se vai manter tudo que está lá (incluindo o texto da frase original, que não será mantido sem alterações, mas está na página), ótimo. Jonny D C E 05h05min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Toda a gente anda para aí a dizer que houve uma decisão para não incluir a proposta original, uma vez que quase ninguém concordava com ela. Você diz que não houve decisão. Epa, por favor resolva essa questão com quem discutiu isso. Eu não participei, não sei onde estão as conclusões desse debate no meio desta página caótica nem porque é que me está a exigir responsabilidade por coisas com as quais não tenho nada a ver. A mim tanto faz que esteja ou não esteja. Se, no dia em que for editar, a opção estiver lá, ela continuará lá. Se não estiver, continuará a não estar. Se me apontarem um consenso para remover, eu removo. Quem estiver a tratar desse ponto específico é que deve resolver a situação; as minhas preocupações são outras. Quintal ✁ 05h24min de 23 de julho de 2015 (UTC)

A proposta original é manter a frase, não é isso que eu estou pedindo pra você colocar. Eu estou pedindo pra você manter a menção a frase lá, ou seja, o texto da frase original, para as pessoas saberem o que as outras 2 frases alternativas se propõem a substituir. Entendeu agora? Jonny D C E 17h09min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Pequenas mudanças

Fiz uns ajustes [8] (vejam os dois diffs anteriores também) na última questão da votação, ao invés de dividir em duas perguntas, achei melhor uma única pergunta com várias possibilidades de voto, assim facilita o entendimento da votação. Leon saudanha (discussão) 15h37min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Voltamos a colocar a opção "manter a frase"? Já não tínhamos concordado que ela não suporta adequadamente a verificabilidade, que é o desejo de todos? Por que voltou? José Luiz ^disc 16h56min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Já tem consenso?

Gostaria de saber se o texto atual da votação está de acordo e se atendeu todas as solicitações. Todos a favor? JMGM (discussão) 17h37min de 23 de julho de 2015 (UTC)

por mim podemos votar, eu já abri mão de discutir a eliminação dos específicos nesta votação, mas espero que se debata posteriormente.Tetraktys (discussão) 18h13min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Mais acima houve quem salientasse que a opção de prescindir dos critérios específicos deve ser incluída; ainda não foi. A questão essencial ainda não foi incluída, estando uma nova redação à espera de aprovação mais acima. Também tenho mais alguma observações a fazer em relação ao texto introdutório, que favorece em demasia uma das opções. O texto também dá a entender que se está a "retirar uma frase", quando isso não corresponde aos factos. Ainda há algumas coisas para rever e não é normal que uma votação destas esteja acertada em menos de 15 dias. Não percebo qual é a urgência, já que durante anos se viveu sem isto e não influi diretamente no quotidiano de edições. Quintal ✁ 18h31min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Por mim também podemos votar. O Antero de Quintal diz que falta algo, vão-me desculpar mas, no meio desta bagunça já não sei do que está a falar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h03min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Já coloquei o que o Antero propôs e foi aceito. Tá bom pra todo mundo agora? Temos consenso? JMGM (discussão) 19h58min de 23 de julho de 2015 (UTC)

O texto atual da votação está ótimo. Está imparcial e objetivo para que todos possam entender os questionários da votação. Só uma dúvida, se caso a opção 1 da proposta 3 receber mais votos em "não", as opções 2 e 3, que substituiriam a frase seriam ignoradas? WikiFer ^msg 20h10min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Veja se ficou bom assim: 'Quando a escolha da Opção 1 for Sim continuar votando, quando a escolha for Não desconsiderar as opções abaixo'. JMGM (discussão) 20h30min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Porque é que as pessoas haveriam de ser proibidas de votar? Quintal ✁ 20h33min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Vou corrigir. JMGM (discussão) 20h40min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Antero, já modifiquei, vê se está bom agora ou quer que modifique mais alguma coisa. JMGM (discussão) 20h48min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Não tinha concordado com uma redação da questão 3.1 sem a segunda parte? Porque voltou a incluir? Quintal ✁ 21h13min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Antero, o Johny já havia dito para você mudar a 3, por favor edita lá do jeito que você falou pra ver se entramos num acordo. JMGM (discussão) 21h51min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Desculpe agora que vi que copiei a frase errada, veja lá se agora está certo. JMGM (discussão) 22h34min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Dúvida: O que é que "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes?" tem a ver com esta votação? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 22h56min de 23 de julho de 2015 (UTC)

@Shgür Datsügen: Tem tudo a ver. É a principal questão. Tanto a proposta original como a proposta Diego Queiroz dão como garantido que a comunidade decidiu em algum momento que há a possibilidade de serem incluídos tópicos sem cobertura significativa por fontes reputadas. Isso não é verdade. Antes de ser aprovada uma "redação" ou uma "frase", é preciso perguntar diretamente e de forma clara se as pessoas concordam que possa haver exceções na recomendação de notoriedade para incluir tópicos sem cobertura por fontes fiáveis e independentes. Só então se discute como serão essas eexceções. Veja os comentários dos que se opuseram às propostas, que souberam muito bem ver aquilo que estava realmente em jogo e aquilo que realmente as frases significavam. Quintal ✁ 23h01min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Não acho que isso seja algo que se possa decidi em votação. A questão é sobre uma única frase sobre os critérios específicos que contraria o critério geral e não sobre o critério geral. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 23h11min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Não, na verdade nenhum princípio fundamental da wiki deveria poder ser decidido por votação. Mas é o que temos e agora é lidar com isso da forma mais imparcial e clara possível. A questão inicialmente era mais longa e especificava a seguir "..., contrariando assim o critério geral de notoriedade", mas opuseram-se a essa parte. Quintal ✁ 23h14min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Antero de Quintal, a opção 2 da 3 é caso vença o não e não o sim. Senão é totalmente contraditório, altera lá por favor. JMGM (discussão) 23h47min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Antero de Quintal O que é isso? Nos tira por estúpidos? Ninguém aqui é estúpido!!! Essa sua edição foi completamente tendenciosa, o que houve com toda a nossa discussão acima que eu comecei pelo mesmo motivo? Você voltou a inserir a mesma contradição que eramos contra desde o início de forma completamente arbitrária, de que se trata isso? Eu reverti sua edição e exijo que você explique o que foi isso antes que venha me reverter! Jonny D C E 00h37min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Olhe, controle a sua exaltação e explique claramente o motivo da reversão e o que é que é "tendencioso" e "arbitrário". Quintal ✁ 00h57min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Não venha mascarar a minha indagação! Depois de toda essa discussão você fez uma edição que implementou a contradição que combato desde o começo, a Jurema mencionou-a acima antes de mim! Me mostrei disposto a conversarmos, todos nós parecíamos buscar finalmente um consenso e você fez isso? Por favor, eu não voltarei a te reverter mas te peço por favor que reverta a sua edição pois definitivamente não é o consenso alcançado aqui! Jonny D C E 01h02min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Então suponho que isto resolva, ficando com a mesma relação entre as perguntas escrita pela JMGM. Quintal ✁ 01h07min de 24 de julho de 2015 (UTC)

• Estou com imensa dificuldade em editar ! Raios ! Vocês já viram bem o que lá está escrito ? Caso vença como deve ser... Só tem uma opção ! Aqui houve asneira da grande !--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h40min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Alguém revertre toda essa asneirad? Eu n estou a conseguir--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h45min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Mas qual "asneira da grande"? Favor embasar as afirmações em factos e argumentos, em vez de atirar palpites para o ar sem sequer ler. Depois alegam que não revertem tudo obstinadamente... Quintal ✁ 01h51min de 24 de julho de 2015 (UTC)

• Raios, sou eu que não sei ler ou será que o vosso texto é diferente ?
  • Pergunta: "Caso vença o sim na questão anterior, de que forma devem ser indicadas essas exceções em WP:CDN" (depreende-se que há mais do que uma opção !)

mas, só há uma resposta possível ! Quem não concordar com Sub-proposta 1 - Deve ser mencionado em WP:CDN o seguinte? faz o quê ??

• • Pergunta: "Caso vença o não na questão anterior, como deve ser mencionada a relação entre critérios temáticos e principais em WP:CDN ? (depreende-se que há mais do que uma opção !) mas só há uma alternativa !!

Se as perguntas estão certas (se ?????) o texto tem de ser :

deve ser escrito assim:

3.1 Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes?

• Caso opte pelo sim em WP:CDN será acrescentado:

Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral.

• 3.2 Caso opte pelo não, deverá ser acrescentado em WP:CDN:

Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, será necessário também demonstrar que ele cumpre o critério geral, ou seja, que o tópico tratado pelo artigo tenha recebido ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes.

Com as frases melhoradas e reformatadas, claro ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 03h06min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Isto caso as perguntas e as opções sejam estas ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 03h06min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Nunca. As pessoas podem concordar ou não que sejam abertas exceções, mas não têm obrigatoriamente de concordar com essas frases nem isso lhes pode ser imposto dessa forma. Isso não passa de uma armadilha, seja para qual dos lados for. Quintal ✁ 03h10min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Você não percebeu nada. Eu estou só a colocar uma questão de "português" !!!!!!!! Já é mania da perseguição em dizer: "Isso não passa de uma armadilha". Qual armadilha ????? É impossível discutir consigo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h39min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Antero de Quintal volto novamente a pedir que reverta sua edição que vai completamente contra o que discutimos aqui. Outros usuários também se mostram contrários, um deles até está tentando te reverter, o que eu não quero fazer, e prefiro que você mesmo o faça para manter a ordem. Por favor, reverta essa edição pois ninguém aqui concordou com essa inserção contraditória que fez. Jonny D C E 01h52min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Caso não tenha reparado, eu já corrigi numa edição posterior o problema que apontou. Quintal ✁ 01h54min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Agora que o Antero mudou você acha que está correto Jonny? Esta no agrado de todos? Ou tem mais alguma coisa a ser corrigida? JMGM (discussão) 02h07min de 24 de julho de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: obrigado por essa edição, se você não citasse aqui talvez eu não percebesse logo e eu ficaria falando aqui a toa. Por mim ta certinho do jeito que tá, acho que já temos consenso, não? Ainda acho que induz um pouco pra opção defendida pelo Antero nas discussões, mas..... Já dá pra votar? Jonny D C E 02h12min de 24 de julho de 2015 (UTC)

O consenso não é entre mim e os três criadores da página inicial. Devem ser contactadas as pessoas que participaram na discussão e perguntar se estão de acordo e, principalmente, dar alguns dias para o fazerem de forma tranquila. Geralmente, votações nunca começam antes de passarem quinze dias do início da redação. Dito isto, eu tenho sim algumas objeções menores.

O texto da introdução claramente favorece uma das propostas, mencionando o nome proponente (algo que já foi removido da votação), e alegando que é uma proposta de consenso (não é, as pessoas mencionaram que na essência é igual à primeira que rompe com a recomendação geral). O texto devia ser absolutamente neutro e mencionar apenas o histórico das discussões que levaram a esta votação.

Também não percebo a justificação para mencionar, após a secção 3, a frase antiga inserida sem consenso, que ninguém apoia e que nem sequer faz parte da votação. Para além de confundir tremendamente o votante, qual é o objetivo? Quintal ✁ 02h17min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Também sugiro passar as atuais questões 3 e 4 para o início e as atuais 1 e 2 para o fim. As últimas são claramente mais abrangentes e têm muito mais implicações profundas do que as primeiras, que são miudezas com implicações muito restritas. Quintal ✁ 02h28min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Aceito as sugestões do Antero, mas citar a frase é imprescindível conforme explicado acima pelo Jonny. JMGM (discussão) 02h41min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Todos já foram notificados. Pode retirar o nome do proponente do texto. As alterações de ordem, não vejo tanto problema. Mas a frase é bom citar, para os votantes saberem que as frases alternativas são feitas a partir dessa e em substituição a essa. Ou seja, cedemos em alguns pontos dessas suas sugestões (mas é bom esperar mais gente ceder) e você cede em outro. Ok? Jonny D C E 02h32min de 24 de julho de 2015 (UTC)

O que estamos a votar não são "alternativas" nem é qualquer "substituição". Dar a entender isso é falso. Nunca houve uma decisão da comunidade no sentido de incluir uma regra que permita considerar como notáveis tópicos que não cumprem a recomendação. É a primeira vez que se discute/vota isso de forma clara. A frase está claramente deslocada, fora de contexto, e passa a ideia que as pessoas estão a votar naquilo. Deve ser removida com urgência. No entanto, de modo a ceder e facilitar o consenso, não me importo que, pelo menos, passe para o texto introdutório como histórico da discussão. Quintal ✁ 02h39min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Bom, eu Discordo de incluir na votação a frase "Este trecho é o que estava antes de começar as discussões: Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido cobertura significativa por fontes fiáveis.", ainda para mais destacada a amarelo (porquê)? : 1) apenas está ali para confundir e baralhar os votantes, que podem ser levados a pensar que é aquilo que se está a votar; 2) não teve o apoio de quase ninguém da comunidade e não está sequer em votação; 3) o texto induz o votante em erro ao afirmar um facto errado, uma vez que omite o facto de que estava no texto, mas sem nunca ter tido apoio da comunidade para a sua inclusão. Estou disposto a chegar a um consenso e mencionar isso de forma breve e imparcial na introdução, mas nunca na votação. Quintal ✁ 02h50min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Discordo desta frase colocada lá

3.1 Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes?

Esta muito parcial, três editores concordando não é suficiente. DARIO SEVERI (discussão) 02h53min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Eu concordei com esta frase (:::) "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, ou seja, que não cumpram necessariamente o critério geral mas que cumpram o especifico" (...) DARIO SEVERI (discussão) 02h57min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Epa, não há paciência para o aturar. Vá dar uma volta ao bilhar grande. Já toda a gente tinha chegado a vários consensos e compromissos e a discussão finalmente começava-se a encaminhar para o fim e chega agora outra vez este para estragar novamente a discussão e discordar outra vez de tudo sem saber escrever mais nada para além de "está parcial". Olhe, também discordo de tudo o que está na página porque está parcial. Parece que o interesse é começar a votação lá para 2030... Quintal ✁ 03h03min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Dario, vamos ceder nisso e assim o Antero pode ceder em deixar a frase original na introdução da seção em que será votado e não na introdução da votação. Pode ser, Antero e Dario? Jonny D C E 03h01min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Concordo com o Antero em remover a frase em verde mas Discordo da outra frase. Tirem o texto em verde e coloquem (...) "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, ou seja, que não cumpram necessariamente o critério geral mas que cumpram o especifico" (...) e assim o Antero vai ficar satisfeito. DARIO SEVERI (discussão) 03h09min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Me digam para que serve aquele texto em verde? DARIO SEVERI (discussão) 03h11min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Ele não está em votação em nada o José já tinha discordado dele lá encima. DARIO SEVERI (discussão) 03h14min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Bem então vamos lá, a proposta 4 deveria ser o primeira já que propuseram mudar de lugar. E teve a proposta do MC de fazer o oposto, «Faço também uma proposta: "concorda que critérios gerais sejam abolidos e válidos apenas os específicos para cada tema?» se é pra incluir esta também pode incluir a do MC como segunda, e o 3 seria o terceira. JMGM (discussão) 03h13min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Eu concordaria se essa proposta tivesse tido apoio. O problema é que o MC é o único que defende isso, pelo que não faz sentido. Quintal ✁ 03h16min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Vc só vai saber se apenas eu concordo com isso se colocarem lá esperar pra ver se mais alguém além de mim vota no item. Talvez até vc vote. :-) MachoCarioca ^oi 03h19min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Se houvesse... alguém já teria concordado consigo nas várias vezes que propõe isto, não? Quintal ✁ 03h20min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Não dos q estão se dando ao trabalho de se degladiar aqui. Não sabemos sobre os outros 99% de registrados que irão votar por lá mas não querem comentar aqui. Votação é pra isso mesmo. :-) MachoCarioca ^oi 03h22min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Jurema, os critérios específicos são insuficientes ainda para cobrir todos os temas existentes, o critério geral é importante pois vai cobrir toda a imensidão de assuntos ainda não cobertos pelos específicos. DARIO SEVERI (discussão) 03h17min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Antero, vamos retirar a frase em verde e colocar o texto que eu pedi? Assim podemos direcionar os nossos esforços em algo mais criativo. Você concorda? DARIO SEVERI (discussão) 03h20min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Jurema, você propôs algo que tem uma certa lógica, se foi colocada a proposta de remover todos os critérios específicos poderia ter também a pergunta oposta, de remover o critério geral e usar o especifico somente .... tem uma certa logica ouvir a comunidade. DARIO SEVERI (discussão) 03h32min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Quem propôs não fui eu, foi o MC. SÓ citei porque pensei o mesmo que você, se tem gente querendo remover os específicos deve ter outros querendo remover o geral. Não é justo atender só os pedidos de uns e não de outros. Vamos ouvir a comunidade Uai. JMGM (discussão) 04h10min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Jurema, foi o que eu pensei, e concordo com o MC, se tem gente querendo remover o especifico deve ter editores que pensam o contrario, e não vejo nada demais em acrescentar uma outra pergunta para "balancear" todo o texto. DARIO SEVERI (discussão) 04h28min de 24 de julho de 2015 (UTC)

<sarcasmo>Tenho uma ideia melhor. Vamos tirar todo o texto e colocar tudo o que eu pedi, conforme eu entender. Assim podemos direcionar os nossos esforços para coisas úteis, como escrever artigos. Concorda?

Caso não tenha percebido, enquanto você esteve ausente os seus amigos já tinham conseguido aqui uma série de consensos e compromissos, avançando bastante na discussão ao ponto de já só se estarem a discutir ajustes finais. Mas, neste momento, devem ser precisamente eles que devem estar a por as mãos na cabeça, prestes a perder a paciência consigo e a mandá-lo dar uma volta, ao ver que a sua capacidade de diálogo, tão delicada como um elefante numa loja de porcelana, está prestes a colocar tudo o que foi negociado até aqui em risco. Quintal ✁ 03h37min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Querido Antero, eu estou acompanhando tudo desde a primeira frase, agora eu vi três editores dialogando aqui e não concordo parcialmente com o que eles estavam dialogando, ou os três agora representam a comunidade? Eu concordo parcialmente com o discutiram, eu só sugeri que fosse modificada uma frase para dar uma ideia mais precisa do que ela significa, não vejo o motivo de não ser incluída? Me diga qual a razão por você ser contrario a ela ... so estou pedindo para aperfeiçoar o sentido dela e assim temos o consenso entre nos 4. O que você acha? DARIO SEVERI (discussão) 04h02min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Dario, que texto em verde é esse? É o texto da frase que o Antero se propôs a colocar na introdução? Não acho que ele deva ir para a introdução da votação, pois vai parecer que atualmente o critério geral é superior ao específico e isso não está em nenhum lugar. Dario, deixe essa pergunta como está e assim o Antero pode ceder em a frase original ser citada (ela pode ser colocada como a original, sem precisar ser colocada como oficial). Tá bom assim, Antero de Quintal e DARIO SEVERI? Jonny D C E 03h51min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Jonny, a proposta 3.2 está mal formulada, pois se vencerem nas duas o "sim" como fica? uma contradiz a outra. O certo seria incluir os textos dois existentes na 3.2 e perguntar qual dos dois 3.2 ???? deve ser adicionado caso vença o sim na questão anterior. Ai o editor escolheria um deles. Eu entendi o explicado pelo Antero acima mas creio que vai gerar confussao. DARIO SEVERI (discussão) 04h28min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Dario, a primeira proposta 3.2 é caso o sim vença e a segunda é caso o não vença, não sendo contraditórias uma da outra, entende? Jonny D C E 04h32min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Jonny, eu entendi a explicação do Antero, mas vai dar confusão vai. DARIO SEVERI (discussão) 04h34min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Dario, ceda em alguns pontos, por favor, senão não vai ser votado nunca (talvez tenha gente que queira isso...) Jonny D C E 04h41min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Jonny, eu cedi em muitos pontos, a minha proposta inicial era bem diferente desta, e eu não entendi adicionar a proposta quatro, e pelo jeito outros editores também discordam dela, eu posso ceder em deixar a proposta 4 e só peço em troca aperfeiçoar a proposta £.1 para deixar claro que devem ser atendidos os critérios específicos para se criar algo. DARIO SEVERI (discussão) 04h54min de 24 de julho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI Vá a página de votação e acrescente ao fim da pergunta o "se cumprir algum critério específico". Se o Antero discordar e argumentar, a gente remove e reinicia a discussão (pode acontecer sim uma coisa, o que é bem provável, que não se vote nunca e acho que tem gente, que do nada surge pra reverter edições válidas, querendo isso). Jonny D C E 05h12min de 24 de julho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, você colocou do jeito que o Antero tinha pedido pra mudar. Eu sugeri colocar assim: "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes que cumpram o critério específico". Assim quem sabe o Antero concorda (e espero que sim, pois senão não sei mais o que fazer pra conseguir consenso aqui). Pode mexer lá? Abraços! Jonny D C E 05h34min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Amigos acho que ta tudo bem agora. Vamos parar de brigar e marcar uma boa cervejada? Jonny D C E 06h02min de 24 de julho de 2015 (UTC)

O que é notabilidade comprovada (Saibam)

@DARIO SEVERI: e quem vier ler isto da Wikipédia em português.
Não é necessário ampla cobertura de fontes fiáveis para ter uma notabilidade comprovada, não é mesmo!, para uma banda ou cantor basta que tenha verbete no Dicionário Cravo Albin, mais algumas fontes que diga por exemplo:

1) O Exaltasamba reuniu 35 mil pessoas no Estadio Palestra Itália,
2) A Legião Urbana em 2010 estava vendendo 250 mil discos por ano
3) A Avril Lavigne teve o álbum Let Go vendendo 18 milhôes no mundo inteiro

Veja os exemplos citados acima, não é qualquer um que reuni 35 mil pessoas ou consegue vender 250 mil discos por ano, ah no caso de Legião Urbana a banda já acabou faz anos e continua vendendo é impressionante

Se eu ver um artigo referênciado pelo Dicionário Cravo Álbin mais 1,2 ou 3 fontes falando coisas grandes como os exemplos citados acima então eu saberei que o artigo é notável mesmo que seja um esboço eu saberei que o artigo será de interesse de um grande público, a ampla cobertura de fontes fiáveis só serve para ter um artigo grande e dizer que este artigo tem mais "notável" que outros. E mesmo assim será que ele é mais notável? ou será que o artigo só recebeu mais cobertura de fontes porém o outro artigo que é menor é muito mais popular? As vezes um artigo com menos fontes pode ser mais popular,

Conclusão A notabilidade se comprova com algumas fontes que diga que fulano fez isto ou aquilo que nem todo mundo consegue, pode prêmios, vendas, grandes reuniões de pessoas etc...

Conclusão final A notabilidade pode ser mostrada por algumas fontes que digam coisas grandes como meus exemplos Fox de Quintal (discussão) 21h28min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Observação: os meus exemplos foram relacionados a música pois atualmente sou wikipedista que geralmente edita assuntos relativos a música, mas os exemplos que dei na minha opinião serviria para qualquer assunto Fox de Quintal (discussão) 21h28min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Não sei se alguém irá discordar com minhas ideias aqui, mas esta é minha opinião: nada de ampla cobertura de fontes e sim algumas fontes que mostre coisas grandes como meus exemplos. Meu comentário aqui é de boa-fé Fox de Quintal (discussão) 21h28min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Proposta 4

Sabem colegas, fico me perguntando, como vamos avaliar oque é notável e oque não é notável sem os critérios temáticos? Sim, afinal de contas é isso que a nova proposta 4 prevê, não? Alguém pode me dizer como vão ser as coisas? --Zoldyick (Discussão) 04h22min de 24 de julho de 2015 (UTC)

A proposta 4 é para abolir em definitivo todos os critérios específicos, usando apenas o critério geral para a manutenção de diversos artigos; proposta que inclusive interessa o usuário Maddox, que fez parte das discussões sobre os critérios numéricos e da remoção do texto em CDN. WikiFer ^msg 04h28min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Vou perguntar de novo, acho que não entenderam. Como vão usar os critérios gerais pra manter ou eliminar artigos (já que os temáticos seriam, em teoria, eliminados)? No base do "tem fontes-não tem fontes"? --Zoldyick (Discussão) 04h40min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Essa proposta 4 é um absurdo, alias é uma proposta do Antero aqui e do Maddox em outros lugares.. DARIO SEVERI (discussão) 04h37min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Sugiro remove-la e trocar o texto da proposta 3.1 de (...) "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes?" (...) .... por este ... (...) "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes, ou seja, que não cumpram necessariamente o critério geral mas que cumpram o especifico" (...) para deixa-lo mais precisoDARIO SEVERI (discussão) 04h42min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Então vou perguntar aos editores que propuseram essa proposta: Senhores, como nós, usuários iniciados na nobre arte de se avaliar um artigo vamos dizer se ele é notável ou não em PEs, ESRs e afins? E o mais importante de tudo: Como vamos evitar os usuários que dizem "onde isso tá escrito? Você inventou?" Adoraria uma resposta sincera e ponderada. --Zoldyick (Discussão) 04h45min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Você sabe pelo texto. Se uma página fala sobre uma tenista que está nos primeiros lugares do ranking mundial, isso comprova a relevância dela. As fontes servem para escrever esse texto e para provar que o autor não mentiu. Eu vejo a relevância pelo conteúdo do texto, ele é que deve indicar por que a página merece um lugar na Wikipédia. Zordaz (discussão) 04h57min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Zordaz, não é tão simples assim, vou citar um exemplo, você concorda que um filme que ganhou o Oscar de melhor filme pela Academy Awards deveria ter um artigo aqui. Pois bem este The Way of All Flesh não tem uma Ampla cobertura de fontes fiáveis e por isso se não atender algum critério especifico ele pode e deve ser eliminado .... mesmo tendo ganho como o melhor filme pela Academy Awards. Espero ter explicado o porque os critérios específicos são importantes. DARIO SEVERI (discussão) 05h17min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Desculpe? Quem foi que lhe disse que esse filme não tem "ampla cobertura de fontes fiáveis"? É inacreditável que ao longo de dois meses de discussão e ainda não sabe o que é "cobertura significativa de fontes secundárias e independentes". Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 05h24min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Desculpe?? Sugiro então você ir reclamar em todas as outras wikis, porque em nenhuma delas consta uma Ampla quantidade de fontes fiaveis. Cada um que aparece por aqui. DARIO SEVERI (discussão) 05h37min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Inacreditável mesmo. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 05h40min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Quando foi criado o artigo não devia ter muitas fontes, esse é o problema a pessoa cria um artigo quando ele está sendo lançado a quantidade de fontes fiáveis deve ser limitada aí elimina-se o artigo por não ser notório, não ter grande cobertura de fontes e depois ele ganha um Oscar. Tudo no início não tem muitas fontes. JMGM (discussão) 05h43min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Quando ele ganhou o Oscar, em 1929, não existia a Internet e por isso ele é pouco citado. Mas ganhou o Oscar de melhor filme. Em todo caso a tua observação e muito valida pois isto citado por você acontece com frequência. DARIO SEVERI (discussão) 05h45min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Vou citar outro exemplo diário. Nunca se procurou tanto na internet por fontes sobre países, cidade, província, distritos, vilas...da África, no começo da Wiki nem a en tinha fontes em nenhum desses artigos porque não existia. Mesmo hoje são poucas, só livros de pesquisadores que se aventuraram por lá. Se não tivesse os específicos pra dizer que todos eles são notórios e precisam ter artigo na pt não teria nenhum mínimo ou esboço, mesmo assim muitos foram eliminados. JMGM (discussão) 06h23min de 24 de julho de 2015 (UTC)

PS:E pra piorar a busca, um editor resolve que tem que aportuguesar todos os nomes que encontra na wiki, muda o nome do lugar que já é desconhecido por um nome fictício que não se encontra nem nos mapas, ferrou, fica quase impossível encontrar a ampla cobertura por fontes fiáveis. JMGM (discussão) 06h23min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Vou lhes dar a resposta de um jeito mais prático: Os CDNs, sejam eles os temáticos ou o geral, podem ser manipulados. Um bom exemplo disso é a falta de existência deles. Imagine um artigo que está em PE e só existe os critérios de notoriedade gerais. Quem vai determinar se ele - o artigo - é ou não notável? Quantidade de fontes? Quantas fontes podem comprar a manutenção ou eliminação de um artigo? A falácia que pode ser gerada tudo por que não existem critérios temáticos seria trágica às PEs. Motivo de eu estar falando sobre isso? Simples: Os CDNs gerais não são nada, não falam sobre nada, são só isso daqui, e oque está escrito aqui? NADA além de "artigo deve ter fonte e ponto". Não há nada que diga se uma pessoa tem que ter vencido algo ou ter feito algo. Pode parecer ser óbvio que precisa ter feito algo, mas algo oque? A falta ou enfraquecimento de políticas e recomendações da Wikipédia é uma brecha terrível para manipulações do sistema. Quando eu for encerrar uma PE serei EU a enfrentar as falácias. Motivo? Não há nada escrito, de onde você tirou isso? Você inventou? Já posso ver tudo. --Zoldyick (Discussão) 06h28min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Pensem comigo: João Carlos é X e Y e fez W e K. Em um mundo onde não existem critérios de notoriedade temáticos vamos avaliar o artigo do João Carlos pelo que? Ah, o artigo tem muitas fontes, múltiplas fontes e pronto. A não existência de CDNs temáticos fazem com que nós, editores iniciados veteranos, fiquemos avaliando artigo por fonte e não por conteúdo. Tudo que está escrito em CDNs gerias é que o artigo "tem que ter fontes", isso é o óbvio do óbvio. Mas oque mesmo o artigo tem que ter além de fontes? Quem vai determinar isso? Da mesma forma que eu poso dizer X o outro pode dizer Y. Acabar com CDNs temáticos não é a solução. Vai só acabar com uma importante ferramenta de avaliação de "ônus da prova". É a minha palavra contra a dos outros e vice versa, sim, afinal não tem nada escrito de CDN aqui, na terra de ninguém. --Zoldyick (Discussão) 06h35min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Zoldyick, eu estou a quase dois meses participando de discussões, GE, sendo bloqueado, ofendido etc., justamente por defender o teu ponto de vista e provavelmente o do MachoCarioca, de que os critérios de notoriedade temáticos ou especificos, apesar de alguma imperfeição, são importantes e devem ser aprimorados e melhorados, não eliminados ... inclusive deixei mensagens explicando isso para alguns editores mas adiantou?? DARIO SEVERI (discussão) 06h56min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Zzzz. Hoje não há critérios temáticos para a imensa maioria dos assuntos, inclusive para rios e localidades da África ou comunas da França ou meteoros ou exoplanetas ou Pokemons ou filmes e os artigos existem aos milhares e não são eliminados. São justamente os artigos que tem um critério temático é que provocam a discussão, pois estamos falando de gente ou coisas pouco enciclopédicas (em geral coisas com bola ou com tamborins ou empresas de ônibus do rio), que eram os assuntos que interessavam ao Q. Veja que não critérios para igrejas, edifícios, monumentos etc., independente de onde ou quando o fizeram e independente de se "existia internet" ou não. Procure por um rio da Turquia na Web e verá que não achará nada, mas ninguém vai querer apagá-lo. Sugiro que liste quais casos provocaram discussão pesada e verá que não estamos falando de coisas enciclopédicas e sim de BBBs, socialites, o Polvo Paulo, futebolistas, bandas gospel e assim por diante. O critério "específico" é bobagem por que NUNCA se conseguirá ter um para cada tema que a humanidade já inventou ou inventará. E o caos não se instala, pois enquanto vocês discutem 20-30 eliminações por semana, criam-se aqui 100 artigos por DIA.... Ajuda manter o foco desta discussão e não ficar trazendo exemplos alegóricos. Cite as brigas de fato que participou e verá que esses critérios são para proteger "dubladores" ou "bairros" ou "shoppings" e afins. José Luiz ^disc 10h48min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Para ter objetividade , é preciso sair um pouco de PE, PNs, e MRs e ir pro DP para ver a "vida real", pois o que se vê aqui é o formigueiro decidindo a vida do pasto inteiro e achando que está fazendo alguma diferença.... (comparem esta lista com a lista de quem edita nesta página e afins). José Luiz ^disc 10h55min de 24 de julho de 2015 (UTC)

faço minhas as palavras do José Luiz. os critérios temáticos são desnecessários e tendem a criar confusão. além disso, são secundários, embora haja quem diga que eles são equiparáveis ao geral. observem que nenhum artigo precisa ser criado de acordo com um critério temático se ele cumprir o geral, e isso está declarado na própria página dos CDN em sua versão atual: "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático. [...] Hierarquia de critérios - Os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo -> Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo. Então os critérios específicos não devem ter texto que repita o que os critérios mais amplos dizem". o que ocorre é que está se dando um peso indevido aos critérios temáticos, quando eles deveriam ser inteiramente subordinados ao geral. a recomendação atual explicita isso claramente, mas está-se colocando tudo de pernas para o ar. em resumo, se o critério geral prevê que qualquer tema que o cumpra pode ter artigo, todos os temáticos se tornam irrelevantes. esta discussão só faz sentido se abolirmos o critério geral, do contrário, é pura perda de tempo. Tetraktys (discussão) 12h13min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Colegas, se um filme ganhou um Oscar, ele pode entrar sim. Uma única fonte de confiança basta. Zordaz (discussão) 16h19min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Você não está a compreender a diferença entre número de fontes no artigo da wikipédia e tópicos com cobertura significativa por fontes. Filmes que ganham óscares têm ampla cobertura por fontes fiáveis, logo presume-se que são notáveis, independentemente de "quantas fontes" tem o artigo na wikipédia. Quintal ✁ 16h32min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Sim, mas um filme muito antigo pode ter apenas uma citação breve, mesmo assim ele pode entrar, em função da relevância definida pelo texto. A questão é que uma só fonte pode servir para comprovar a relevância. Zordaz (discussão) 16h38min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Não existem tópicos notáveis para os quais só exista uma única fonte de informação no mundo todo. Isso é um absurdo. Quintal ✁ 16h41min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Antero, você precisa explicar isso para o pessoal que fica vigiando as MRs que elimina artigos porque não tem fontes suficientes, dizendo que não são notórios sem ao menos pesquisar, achando que se não tem fonte no artigo não tem direito de ficar. JMGM (discussão) 16h48min de 24 de julho de 2015 (UTC)

PS:Ver exemplo [9] JMGM (discussão) 16h58min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Claro, e isso se resolve defendendo tópicos "sem cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes"? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 17h52min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Claro, se ele atender um dos critérios temáticos, ele já prova ser importante o suficiente para ter um artigo, sem precisar se dar o trabalho de procurar não sei quantas fontes (dez - quinze?) para atender o "cobertura de fontes fiáveis e independentes. DARIO SEVERI (discussão) 13h58min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Por que é que é preciso constarem "dez - quinze fontes para atender o "cobertura de fontes fiáveis e independentes""? Se defende tópicos sem cobertura significativa de fontes de que forma a notoriedade pode ser comprovada? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 14h37min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Só lembrando que notícias, atualmente, são reproduzidas em vários portais de notícias, ou seja, a mesma matéria é postada num portal fiável, mas 10, 15 portais de notícias somente reproduzem a mesma matéria. Vejo que quantidade não é a solução para comprovar, mas sim qualidade, fontes fiáveis com diferentes conteúdos. Mas também acho pouco provável alguém que fica em "Páginas novas" fazer a conferência de múltiplas fontes, na íntegra, para saber se são reproduções ou matérias diferentes. O "R" Aliado _✉ 14h53min de 25 de julho de 2015 (UTC)

A notoriedade do tópico é atendida pelo assunto citado no critério de notoriedade temático. Como citei mais abaixo se um critério de notoriedade citar que um atleta que conquistou uma medalha de ouro em uma olimpíada pode ter um artigo eu acredito que este critério temático comprova a notoriedade do assunto. DARIO SEVERI (discussão) 15h04min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Se um critério temático cita tópicos que não receberam o devido reconhecimento fora da Wikipédia, sem cobertura significativa de fontes secundárias e independentes, de que forma a notoriedade pode ser comprovada? Leve em conta o mencionado na política WP:NPI. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 15h15min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Tô Meio perdido aqui!

Foi mal galera fiquei sabendo agora dessa treta da notabilidade. Tem como alguém resumir rapidinho aí o que ta acontecendo, pls? Pelo que entendi a proposta de limitar a notabilidade acaba por também limitar o numero de artigos - por considera-los inúteis. Isso fere a principal ideia da wikipedia de tornar público o conhecimento. Como disse o Fox de Quintal, se um grupo de pessoas se interessa por tal verbete isso já é o suficiente para mantê-lo na wiki. Não podemos avaliar o que é mais notável, é uma questão de gosto e a wikipedia tem espaço para todos eles. (Posso estar comentando tudo fora de logica por que cheguei agora na conversa). Acsom Leonov

Tem não cara, lê o que já rolou ou fica de fora. Bom, existe também a opção de cair de para-quedas sem ler e sem entender, mas como você deve ter visto acima, essa opção tende a ser completamente ignorada por todos os outros participantes. É muito importante que os usuário se interessem e opinem no que acontece nessas discussões, mas é também igualmente importante que eles saibam o que está acontecendo. Boa sorte ai, fera! Jonny D C E 05h05min de 24 de julho de 2015 (UTC)

E você veio de onde? Eu com oitenta edições nem sabia que ocorriam votações. Érico Wouters (msg) 05h20min de 24 de julho de 2015 (UTC)

É lasca, as coisas acontecem sem ter aviso, fica na obscuridade. Além desse conflito irritante de edições.Por que não pode votar mais de uma frase ao mesmo tempo ? e outra coisa... como funciona esse voto ? como vota ? Acsom Leonov (discussão) 05h24min de 24 de julho de 2015 (UTC)Acsom Leonov

Precisa o editor ter um mínimo de 300 edições no domínio principal, ou seja basicamente em artigos. DARIO SEVERI (discussão) 06h01min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Deixa a votação começar para você ver aparecer mais "novatos".... Esse aí já vai querer dizer que "participou da discussão".... José Luiz ^disc 10h42min de 24 de julho de 2015 (UTC)

e qual o problema de se interessar pelas questões internas da wiki ? Quer que eu fique feito um retarda apenas editando artigos e pags enquanto os outros decidem as coisas? Se a wikipedia é aberta não devia ter esse tipo de coisa, a participação na discussão é direta e universal. Só mais uma pergunta, só pode votar quem tiver +300 artigos? Acho pura idiotice ficar usando a palavra "novato" com inferioridade, todo mundo aqui já foi novato. Deviam achar bom que mais pessoas estão interessadas em expandir o conteúdo da wikipedia, tanta gente com userbox anti-panelinha e fazendo panelinha. Acsom Leonov (discussão) 15h17min de 24 de julho de 2015 (UTC)Acsom Leonov

Ok. Foco em expandir o conteúdo da Wikipédia então e não o das páginas de discussão! 83 edições e editando na página mais obscura da Wikipédia. Yeah, right... José Luiz ^disc 16h45min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Como assim obscuro? toda informação é relevante, estou editando justamente o que ninguém quer editar. Essa proposta de restringir os artigos só vai deixar a wikipedia no SENSO COMUM, ela é mais que isso. Não da pra continuar editando e simplesmente ignorar essas discussões.Acsom Leonov (discussão) 17h06min de 24 de julho de 2015 (UTC)Acsom Leonov

Então tá. Acho que todos os que já foram novatos aqui já perceberam, então ok. Se quiser continuar, use minha PDU. José Luiz ^disc 01h56min de 25 de julho de 2015 (UTC)

você se quiser pode participar do Wikipédia:Programa de tutoria e ter um tutor que lhe ajude.

Segundo DARIO SEVERI para votar precisa de pelo menos 300 edições, eu ao entrar na Wikipédia sabia que existia as páginas internas (políticas, recomendações e ensaios), porém nunca me interessei pelo as coisas internas, pois na época quando entrei eu estava preocupado em saber o que era fontes fiáveis (ver WP:FF), entrei no programa de tutoria e fui tutorado por Marcos Dias de Oliveira ele me explicou WP:FF e outras coisas, eu fui editando e criei alguns artigos, mas estou aqui na Wikipédia ativo só há um ano. Fox de Quintal (discussão) 17h27min de 25 de julho de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: esta será a página de votação? ver aqui :) Fox de Quintal (discussão) 17h28min de 25 de julho de 2015 (UTC)

• Valeu, @Fox de Quintal:! Vou procurar me inscrever no programa de tutoria. Pergunta Existem critérios de notoriedade para artigos científicos ? Minha maior preocupação é essa pois não há uma significativa repercussão de publicações acadêmicas então não haveria um critério de relevância por citação da mídia. E acho que os artigos científicos devem ser mantidos independente de repercussão pública, para que a Wikipedia não fique apenas no senso comum.

@Acsom Leonov: infelizmente não sei se existe critérios de notabilidade para artigos científicos mas provavelmente existe algum, você pode usar o Google ou Yahoo Search ou outro motor de busca para tentar achar se existe algo falando sobre notabilidade de assuntos científicos na Wikipédia, mas tenho de te avisar uma coisa, os artigos devem ou melhor tem que ser referenciado pois conteúdo sem fontes existe risco de alguém querer remover, então sempre procure colocar referências nos artigos se você for contribuir sobre assuntos científicos procure fontes confiável que fale sobre isso. Irei tentar achar algo sobre notabilidade sobre esse assunto, não sei se eu irei achar, se achar eu coloco aqui Fox de Quintal (discussão) 22h26min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Não achei critérios sore assunto científico, mas não sei se existe, talvez pode existir com um nome ligeiramente diferente, não sei, pena que meu ex-tutor Marcos Dias de Oliveira está "inativo", ele provavelmente saberia dizer se existe Fox de Quintal (discussão) 22h34min de 25 de julho de 2015 (UTC)

@Fox de Quintal: e @Acsom Leonov: realmente não existem critérios de notabilidade para artigos científicos, talvez um dia seja possível cria-los. Abs DARIO SEVERI (discussão) 22h50min de 25 de julho de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: esta será a página de votação? ver aqui.

Esta mensagem é repetida, acho que você não leu pois deve ter rolado a página muito rápido Fox de Quintal (discussão) 00h03min de 26 de julho de 2015 (UTC)

É Fox de Quintal, estamos discutindo nesta página o conteúdo dessa página de votação, ainda não está pronta. JMGM (discussão) 01h35min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Pedido de esclarecimento

Será possível alguém me esclarecer isto ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h59min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Vai ser permitido que quem vote não no 3.1, vote no 3.2? GoEThe (discussão) 11h03min de 24 de julho de 2015 (UTC)

GoEThe, tem algo errado em toda a proposta 3, de uma olhada no link que o João Carvalho citou logo acima do teu texto. DARIO SEVERI (discussão) 15h42min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Eu tinha que viver pra ler isto

Olhem só esta comédia. O Artigas futebol clube não existe, mas o autor fez toda essa pérola pra nos gozar. É pra isso que servem fontes, elas provam que o autor não mentiu ou que mentiu. Zordaz (discussão) 16h42min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Redação tendenciosa

Existe uma diferença entre um artigo ser verificável e cumprir o critério de notoriedade geral (cobertura por significativas fontes confiáveis). Qualquer artigo sem verificabilidade pode ser eliminado, mas um artigo pode ter verificabilidade com apenas uma fonte, desta forma, é possível cumprir o critério específico sem cumprir o geral. Ocorre que o texto da votação desse jeito pode induzir os votantes a confundirem os conceitos de "verificabilidade" e de "cobertura significativa". Leon saudanha (discussão) 16h55min de 24 de julho de 2015 (UTC)

É verdade e você falseou a minha teoria de que o cumprimento de todos os critérios temáticos subentende o cumprimento dos critérios gerais. Um filme muito antigo e vencedor do Oscar poderia ter uma cobertura muito pequena na Internet e mesmo em livros especializados, mas teria relevância para entrar aqui. Minha teoria permanece apenas como regra, admitindo exceções para não cair na falácia do acidente de Aristóteles. Zordaz (discussão) 17h08min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Citação: Ocorre que o texto da votação desse jeito pode induzir os votantes a confundirem os conceitos de "verificabilidade" e de "cobertura significativa". Pode? Como? Quintal ✁ 11h52min de 25 de julho de 2015 (UTC)

O que o Leon saudanha quis dizer é que sem a segunda parte da frase, alias muito sabiamente tirada por você, vai dar a impressão que qualquer "lixo" sem cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes vai poder ser criado ... e não é bem assim a proposta. A proposta é que só poderia ser criado se ele cumprir um dos critérios temáticos, critérios estes que dão notoriedade ao assunto. DARIO SEVERI (discussão) 14h06min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Subscrevo o comentário do DARIO. Ninguém quer lixo na wiki ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h26min de 25 de julho de 2015 (UTC)

De que forma é que os critérios temáticos conferem notoriedade ao assunto? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 14h28min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Se eles foram criados corretamente, o critério na qual ele cumpre dá notoriedade ao assunto. DARIO SEVERI (discussão) 14h42min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Como é que se criam critérios de notoriedade temáticos corretamente se não é exigida "cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes"? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 14h45min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Vou citar um exemplo: Se o critério temático cita que: "Todos os atletas de desportos individuais, que tenham participado nos Jogos Olímpicos e ganho uma medalha de ouro nela podem ter um artigo na WP. (...( Se acharmos uma fonte fiável que cita isso que o corredor XXXX ganhou uma medalha de ouro na olimpiada de 1936 não precisaria atender o critério geral pois o assunto é notório. Acho que deu para explicar bem. DARIO SEVERI (discussão) 14h52min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Para esse exemplo, pode citar um caso específico em que "um atleta que tenha participado nos Jogos Olímpicos e ganho uma medalha de ouro" que, no entanto, não tenha recebido cobertura significativa de fontes secundárias e independentes? Se não existe, não procede. O principal problema que se pretende combater com a criação de critérios de notoriedade é evitar conteúdo propagandístico, auto-promoção, criação de artigos de forma indiscriminada. De que forma se cria critérios de notoriedade para um assunto que não recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado e, por conseguinte, que não recebeu a devida atenção e reconhecimento fora da Wikipédia? Por outras palavras, como é que se criam critérios de notoriedade para tópicos sem notoriedade (sem cobertura significativa)? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 15h05min de 25 de julho de 2015 (UTC)

No inicio dos jogos olímpicos não existia a internet, a divulgação era muito mais difícil e eu citei um exemplo teórico para facilitar a discussão, eu citei acima o caso de um filme em que o ator ganhou um Óscar e praticamente não tem nenhuma fonte. Mas não vai adiantar dialogar contigo pois pensamos de um modo diferente, respeito o teu ponto de vista espero que você respeite o meu. Em todo caso você consegui desvirtuar todo a assunto e o motivo principal da reclamação do Leon ficou escondido nesta discussão sem sentido. Parabéns de novo! DARIO SEVERI (discussão) 15h23min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Se não consegue citar um exemplo, porque o utilizou para responder à principal questão sobre a permissão de conteúdo sem notoriedade? O filme que citou possui cobertura significativa e também esse exemplo não procede, sendo que prevalecerá a incógnita sobre a necessidade de se criar critérios de notoriedade para temas sem notoriedade. Este não é o meu ponto de vista, é o critério de notoriedade geral e temáticos. O motivo principal da reclamação do Leon não ficou escondido nesta discussão, antes pelo contrário, foi inclusivamente reforçado, pelo que sem sentido continuam a ser as suas respostas. Dito isto, o consenso está aqui, mas tornou-se hábito falseá-lo. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 15h37min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Eu também queria exemplos, de filmes ou atletas. Exemplos reais. Eu só escrevo sobre coisas e pessoas que existiram muito antes da Internet e jamais tive esse problema. Qual é o caso real, por favor? José Luiz ^disc 15h40min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Comentário Eu diria que esta conversa é boicote nítido à discussão. O DARIO deu um exemplo fictício mas que é bem possível de ser verdadeiro e vocês dizem que não têm capacidade intelectual para imaginar um facto assim, pois exigem um facto concreto. Eu não acredito nessa vossa falta de capacidade intelectual. Os colegas de burro não têm nada. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h47min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Então eu assumo que tenho "falta de capacidade intelectual" (sic) para conseguir imaginar um atleta olímpico que só seja mencionado numa única fonte em todo o mundo. Da mesma forma, também não consigo imaginar um filme vencedor de óscares para o qual só exista uma única fonte disponível em todo o mundo. Todos os exemplos mencionados não passam de bizarrias sem qualquer nexo e sem relação com o mundo real. Quintal ✁ 17h02min de 25 de julho de 2015 (UTC)

O João, como nunca de outro modo o fez, utiliza-se de falácias para tentar negar a única proposição verdadeira nesta inferência. Compreenda que o vazio das suas respostas defende um claro interesse em contornar as normas do projecto ao opor-se deliberadamente à exigência de notoriedade em defesa de temas não notórios; vazio esse que se tornou inútil para um consenso, mas extremamente importante para consumar esta evidente tentativa de subversão das regras agora traduzida numa votação. O consenso está aqui, mas foi sempre ignorado. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 17h16min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Idem. Estes supostos exemplos fictícios escondem a verdade: os critérios não defendem filmes oscarizados ou atletas olímpicos. Estamos falando de jogadores de peteca, bandas gospel, futebolistas, dubladores de desenho animado e socialites..... Tem que listar os casos reais ou parar de citar os casos enciclopédicos pra defender bizarrices. José Luiz ^disc 17h22min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Comentário Claro João, que toda essa conversa acima é um boicote nítido à discussão sobre o titulo da secção Redação tendenciosa colocado pelo Leon, simplesmente mudam o assunto para outra coisa e a questão inicial acaba ficando perdida no meio dessa discussão que nada tem a haver. O filme a qual eu me refiro é The Way of All Flesh na categoria "Filmes premiados com o Oscar de melhor ator". Este artigo não cumpre o "tenha recebido cobertura significativa de fontes reputadas e independentes", mas evidentemente o Antero e o Shgür preferem ofender do que ler um pouco acima o meu comentário sobre este filme, no qual já tinha citado o seu nome. É muito mais fácil ofender que ler o que está escrito na discussão mas isso mostra uma falta de ética profissional. E quanto ao que é citado no inicio dessa secção, o texto do Antero e tendencioso pois deveria ser mencionado no final a frase aqui em negrito (...) "possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes, se cumprir algum critério específico?" (...) .. e não somente .. (...) "possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes" (...) ... Enfim não adianta discutir com quem muda o assunto para ocultar o motivo inicial. DARIO SEVERI (discussão) 22h30min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Já lhe foi dito mais do que uma vez que The Way of All Flesh cumpre com o "tenha recebido cobertura significativa de fontes reputadas e independentes". Agora pergunto novamente: De que forma é que os critérios temáticos conferem notoriedade ao assunto? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 22h47min de 25 de julho de 2015 (UTC)

A propósito, referiu que prefiro ofender do que ler o que está na discussão; onde está a ofensa para além daquelas pronunciadas pelo João e por si e as respostas às questões que lhe coloquei? Pois é, parece que se enganou de novo. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 23h02min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Este filme cumpre o critério geral com folga. Esta fonte é excelente. Além disso, ele está citado na Britannica, um poster poderia ser carregado daqui (URC - fair use), e a revisão pode ser vista no New York Times. Enfim, absolutamente nada a ver. Com este conteúdo dá pra destacar o artigo. Esse argumento comparando "existência" da internet com fontes é balela. Desafio você a trazer um caso destes que provocou alguma briga. José Luiz ^disc 00h24min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Frase na página sobre o critério geral de notoriedade

Proposta 3 - Frase do item 1 da terceira secção de WP:CDN

Quanto à frase final do item 1 da terceira seção de WP:CDN:

É possível votar em mais de uma opção:regras para votações gerais, 1.1.6.

Este trecho é o que estava antes de começar as discussões: Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido cobertura significativa por fontes fiáveis.

3.1 Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes, se cumprir algum critério específico?

Sim

1. User AAAA

Não

3.2 Caso vença o sim na questão anterior, de que forma devem ser indicadas essas exceções em WP:CDN?

Sub-proposta 1 - Deve ser mencionado em WP:CDN o seguinte?

Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral.

Sim

Não

1. User AAAA

---

Caso vença esta resposta, escreve-se o quê e aonde ? Não existe a Sub-proposta 2 !!!

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h10min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Antero de Quintal, continuo à espera que me esclareças: Se há uma "Sub-proposta 1", depreende-se que existe também uma "sub-proposta 2" ou não ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h38min de 25 de julho de 2015 (UTC)

a frase original, "Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido cobertura significativa por fontes fiáveis", foi removida adequadamente, pois ela entra em contradição direta com o que vem imediatamente antes: "Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade". ou todo este item 1 é reescrito, ou a frase não deveria voltar ser incluída, e assim a votação a seu respeito nem deveria existir. Tetraktys (discussão) 17h17min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Mas isso é o que eu tenho vindo a dizer desde o princípio e, no entanto, cá estamos. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 17h20min de 25 de julho de 2015 (UTC)

não sei se a contradição foi percebida, vamos ver o que os outros dizem.Tetraktys (discussão) 17h23min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Impossível não ter sido percebida se foi por dezenas de vezes mencionada! A recusa é o único porquê de esta tentativa de contornar as normas do projecto se afirmar e prolongar por tanto tempo — ver discussão acima. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 18h26min de 25 de julho de 2015 (UTC)

é fato, eu que estava confuso depois de tanta discussão rsrsr Tetraktys (discussão) 03h16min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Mas por que é sempre UM critério, por que não escrevem TODOS os critérios? Zordaz (discussão) 17h38min de 25 de julho de 2015 (UTC)

O truque desta votação é persuadir votos numa tentativa reprovável de fazer crer que a "cobertura significativa" exige que sejam citadas várias fontes num artigo alegando que "se um artigo não apresentar inúmeras fontes pode ser eliminado", com nítida recusa em compreender a diferença entre número de fontes num artigo da Wikipédia e tópicos com cobertura significativa por fontes. Contudo essa falácia é apenas uma das duas utilizadas para que a tentativa de subverter as regras do projeto seja bem sucedida. A outra alega que os critérios temáticos conferem notoriedade ao tópico sem, contudo, ser necessária cobertura significativa de fontes, o que também é absolutamente falso. Os critérios temáticos não servem para mais nada senão simplesmente identificar casos particularmente importantes para o projecto dado que existe forte probabilidade da existência de fontes que atendem as normas dos critérios gerais de notoriedade. Se assim o é nas dez Wikis mais abrangentes, aqui não será diferente. Mas a absurdidade é tanta que distorção da realidade chegara ao ponto de, em algum momento desta discussão, haver alguém que sugerisse, por mais do que uma vez, a conveniência de se suprimir o critério geral para que os critérios temáticos gerissem uma suposta notoriedade, determinada pela opinião da comunidade, fruto de trabalho inédito. Dá para acreditar?

Os critérios temáticos não conferem a notoriedade, pois o que determina um tópico notório é a "cobertura significativa de fontes secundárias e independentes". Esta discussão tem sido manipulada com recurso a proposições falsas e respostas vazias que defendem um claro interesse em contornar as normas do projecto ao opor-se deliberadamente à exigência de notoriedade em defesa de temas não notórios. Essas respostas vazias conduziram a uma discussão imensamente absurda e que ninguém compreende, uma vez que os que se opõem à "cobertura significativa", opõem-se por consequência à notoriedade em defensa de tópicos sem notoriedade (sem cobertura significativa), consentindo a entrada de material propagandístico, auto-promocional, trabalhos inéditos e criação indiscriminada de artigos. Por outras palavras, o que alguns usuários tentam aqui, é manipular a discussão para contornar políticas oficiais do projecto, designadamente WP:V, WP:NPI e WP:NPOV.

Não apenas nesta discussão como também na esplanada, o consenso foi por várias vezes alcançado, contudo esses usuários insistiram em utilizar-se de opiniões e ideias falsas para contornar a lógica do debate. A verdadeira proposição consiste na exigência que se faz necessária sobre a criação de tópicos com cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes como garante da notoriedade, proposição esta descrita pelo critério geral e critérios temáticos de notoriedade. Face à incógnita sobre a falsa necessidade de se criar critérios de notoriedade para temas sem notoriedade, não houve sequer uma única sentença declarativa verdadeira apresentada.

Acima é possível observar várias proposições e em todas elas foi possível convergir para uma só conclusão: a exigência sobre a necessidade de a notoriedade ser comprovada por uma cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes sobre o assunto e, com isso, evitar a entrada de tópicos não notórios e contrários às políticas e recomendações. Ora, nada disto se deve basear em opiniões e ideias subjectivas semelhantes àquelas dos que se opõem, pois tudo isto envolve uma questão bastante concreta. Desde o princípio foi demonstrada a inconsistência da frase, tendo sido diversas vezes considerada inválida. Demonstrou-se nesta inferência a falha na tentativa de provar a verdade do que a frase removida alega, contudo, guerras de edições e bloqueios facciosos guiados por comportamentos subversivos por parte de quem até agora não parou de manipular a discussão, continuaram sem qualquer tipo de impedimento.

Diante de um consenso, sem unanimidade porém, deu-se continuidade à tentativa de contornar políticas oficiais do projecto com recurso a uma votação não consensual, inicialmente negociada off-wiki e cuja parcialidade é manifestamente impeditiva do prosseguimento deste enquete adulterado. Com isto torna-se indubitável presumir que meats sejam também uma das principais razões para a insistência na defesa dos seus pontos de vista injustificados e equivocados, que perpetram a desobediência aos princípios fundadores do projeto. Posicionando-se contrários aos critérios de notoriedade gerais e temáticos, utilizam-se de uma votação que é, por este motivo, improcedente. Considero por isso este ponto de situação resultado de uma infracção flagrante das normas, e que sempre apontou para a descaracterização da ação que motivou tudo isto: aquela que removeu adequadamente uma frase que contradiz diretamente os critérios de notoriedade e princípios fundadores do projeto. Torna-se previsível as várias ofensas que se seguirão após esta declaração. Sob o risco desta ser considerada uma opinião suspeita, uma vez que estou envolvido, quero deixar bem claro, que não tenho a menor dúvida de que tudo isto não passa de uma afronta ao projeto que implicou vários problemas na resolução de outros problemas motivados pelo descuido e desobediência de certos editores que até hoje não fizeram outra coisa senão falsear o consenso, e pela abstenção de outros com deveres acrescidos precisamente para evitar este tipo de abusos, mas que, no entanto, em nada intervém — ou por um injustificado desinteresse ou pela simpatia que têm para com certos usuários que se posicionam contrários às normas. Ademais, não vote em tudo. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 05h21min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Isso é que eu chamo de Wikiadvogacia ... olhem só para o tamanho do texto onde ele repete diversas vezes o mesmo assunto, ofendendo como sempre e se achando o dono da razão ao tentar sem um consenso impor a solução que agradava a ele. Por que desde o inicio, já que era demonstrado a impossibilidade de um consenso não se fez uma eleição? Não, ele quer ganhar na "marra" impondo o ponto de vista dele. Por favor, pare de se fazer de vítima, você não é nenhuma vitima aqui, e pare de citar socks, meats etc. pois onde você tem provas para fazer estas acusações. Como sempre acusando os outros sem ter provas e se tem alguém aqui que está infringindo as normas do projeto é você. ... e vamos iniciar logo essa votação para não precisar escutar mais coisas desse gênero. DARIO SEVERI (discussão) 06h28min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Para não dizer um palavrão bem grande, daquele que manda a pessoa para diversos lugares ao mesmo tempo, só vou dizer que é o texto mais insalubre que já li por estas bandas, nitidamente com traços de recalque e submissão. Ninguém sozinho é capaz de destilar tanto veneno e ódio contra oponentes numa discussão. É lamentável ter que ler esse lixo de texto. JMGM (discussão) 06h49min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Sim, é precisamente dirigido a vocês. Mas, como o esperado, respondem com mais ataques quando o correto seria responderem a todas as questões que lhes foram colocadas desde o princípio e que continuam sem resposta. Ainda falta o João. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 11h03min de 26 de julho de 2015 (UTC)

qualquer proposta que pretenda autorizar a inclusão de material sem boa cobertura de boas fontes vai contra as regras do projeto, notadamente a PV e os próprios critérios gerais, que como estes mesmos declaram, são superiores em hieraquia aos temáticos. isso não é questão de opinião individual. a exigência de fontes para qualquer material presente na wikipédia é um parâmetro estabelecido com cristalina clareza nas políticas vigentes, e é apoiado pela política de não inclusão de pesquisa inédita. em vista disso, a proposta 3 da votação se torna incompreensível, pois caso vença o sim, caso vença o não, em ambos o resultado será a inclusão de um trecho que diz a mesma coisa que o que vem imediatamente antes, e que é: "Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade", e repete o que é determinado na abertura da página: "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado". ou seja, o resultado da votação, em qualquer das hipóteses previstas, será redundante. a primeira alternativa pretende incluir: "Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral". a segunda, "Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, será necessário também demonstrar que ele cumpre o critério geral, ou seja, que o tópico tratado pelo artigo tenha recebido cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado". em resumo, as duas exigem fontes. por que duplicar e triplicar o que já foi dito? eu acho que a proposta 3 deveria ser completamente eliminada.Tetraktys (discussão) 12h19min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Tetraktys, desculpe dizer, mas você pegou a discussão já na final, eu sugiro ler o texto abaixo. Se quiserem remover frases eu estou de acordo mas com uma eleição justa. DARIO SEVERI (discussão) 14h55min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Defesa contra ataques a minha integridade moral

Esta minha defesa torna-se necessária para evitar também posteriores sanções administrativas contra mim.

Eu estou sendo acusado de utilizar truques, tentativa reprovável, de utilizar falácias, tentativa de subverter as regras do projeto, distorção da realidade, de manipular e utilizar proposições falsas, de contornar as normas do projecto, utilizar respostas vazias, manipular a discussão, infracção flagrante das normas, falsear o consenso, utilizar opiniões e ideias falsas, que estou utilizando meats ou que seja um deles, que estou desobedecendo os princípios fundamentais do projeto, etc. ... Tudo isso por eu demonstrar que a frase removida pelo Shgür Datsügen em 14 de junho de 2015 [10] foi feita de uma maneira incorreta. Não estou defendendo o teor da frase mas o modo como foi retirada.

As principais razões apresentadas que demontram que esta frase "Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis.", foi removida incorretamente são:

1. - A frase constava desde 2011 sem oposição nos WP:CDN, não sendo ela introduzida na WP:CDN por nenhum sock do Quintinense. O Quintinense editou oito vezes os CDN mas nunca a introduziu no texto, e o mais curioso é que um sock dele, o Paulotanner, removeu a frase "Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estarão também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes demontrando a notoriedade" (ver [11]). É importante destacar que a frase fazia parte do texto votado nesta votação em julho de 2008 (ver [12]), a qual recebeu 53 votos a favor e 12 contra - ver Parte 1 - Da política de notoriedade - Nível 1 - Recomendação de notoriedade - (...) "Porém, caso um artigo não tenha um alto número de fontes fiáveis, mas se enquadre nos critérios, deverá ser mantido (bastando para isso, no caso, apenas uma fonte fiável que confirme sua existência) (...)".
2. - A frase com um sentido semelhante foi adicionada ao texto em 16 de maio de 2011 pelo Rjclaudio: (...) "Para um artigo ser considerado que cumpre um dos critérios é necessário que uma fonte fiável e independente demonstre isso" ... 'Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estarão também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independetes demontrando a notoriedade".' [13] (...).
3. - A frase em questão foi removida pelo sock do Quintinense em 4 de junho de 2011. [14] O que não deixa de ser curioso é que o sock do Quintinense tinha na ocasião a mesma opinião do Shgür Datsügen hoje.
4. - A mesma foi introduzida no texto da WP:CDN pelo Rjclaudio no dia 7 de junho de 2011 (ver [15]) e recolocada pelo Gustavo Siqueira em 2 de agosto de 2011 (ver [16]), após de que avisou o Stegop na PD dele (ver [17]) citando (...) "Por favor, dê sua opinião ou sugestão nesse debate que acabei de criar sobre os critérios de notoriedade baseado no que você já havia dito certa vez" (...). e ela ficou lá no texto quase 4 anos sem ninguém reclamar dela
5. - A frase era do conhecimento e concordância de muitos editores, tanto que ela foi mudada de posição dentro do texto em setembro do 2013 pelo editor TheVulcan (ver [18]), o qual citou no resumo da edição (...) "subindo a seção dos critérios temáticos para facilitar leitura e acesso a eles" (...). A mesma frase foi modificada dentro do texto pelo MisterSanderson [19] que citou (...) "A seção que você moveu faz menção a outra, logo essa outra tem de vir antes. (...)" ....
   • Ninguém modifica frases de posição se não concorda com o texto delas. Se os dois edtores discordassem da frase a teriam removido.
6. - A frase foi discutida diversas vezes na PD dos CDN nos dias 2 a 6 de setembro de 2013 na parte - "Subir seção de CDN temáticos" (ver [20]) entre o Mister Sanderson e o editor TheVulcan, demonstrando concordarem com ela. Novamente o MisterSanderson ao discutir, em 9 de março de 2013, o critério de notoriedade geral na proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Expandindo a página WP:CDN (14out2012) citou (...) "Quando uma fonte basta para confirmar notoriedade é caso de critério específico, já que eles existem justamente para isto, poupar esforço (...)"
   • Mas o mais curioso é que naquela data o colega José Luiz [21] concordava que podiam existir artigos com apenas uma fonte quando citou ..."Sanderson, uma parte significativa dos artigos sobre religião tem fontes únicas: a Bíblia, a Torá, o Corão, o Livro dos Espíritos e por aí vai... História antiga também: Homero (pra Guerra de Tróia), Tucídides (Atenas x Esparta), Heródoto (gregos x persas)".
7. - A frase fazia parte do texto Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras para os critérios de notoriedade (4mai2011). Examinando a discussão, nota-se que não houve discordância quanto ela, a discordância foi referente aos Wikipédia:Critérios de notoriedade/Carnaval os quais o Fabiano cita que estes foram criados por socks (ver [22]) - Ninguém na discussão demostra ser contrario a ela. O usuário MisterSanderson não citou ser contrario ao texto tendo citado em uma ocasião ... "A regra 1 normalmente é "descumprida", e a 3 é bem importante. Não tenho muito a dizer sobre as outras regras" ... (ver [23]) e em outra ocasião citou sobre o tema Critérios de notoriedade/Carnaval dizendo ... "Mas notoriedade não tem relação alguma com a quatidade de informação enciclopédica disponível. Não se deve misturar as coisas." (...). Pelo exposto não houve divergências sobre a totalidade do texto, mas referente aos Critérios de notoriedade/Carnaval, o que invalida a afirmação que houve desacordos sobre esta frase naquela ocasião.
8. - Em 27 de julho de 2013 foi aberta na Esplanada a proposta de remover trechos desnecessários da WP:CDN (ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover trechos desnecessários de WP:CDN (27jul2013) onde foram removidas partes que concluíram serem supérfluas no texto, mas na ocasião ninguém se opôs ou discordou da frase atualmente em questão.

Pelo exposto acima foi incorreta a remoção da frase pelo Shgür Datsügen, todas essas discussões são consequências desta autoritária remoção. Se discordava da frase, o correto seria após a discussão não chegar a um consenso, abrir uma votação sem tantas ofensas e wikiadvogacias. O exposto acima demonstra que estou agindo em conformidade com as regras da Wikipédia e que estou sendo acusado injustamente.

Destaco que todos tem o direito de se defender. Não vou responder as questões abaixo para não prolongar esta discussão, as respostas se encontram todas neste texto ou ao longo dos textos destas intermináveis discussões, é só lê-los. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 14h40min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Tudo isso já foi esclarecido e a sua recusa trouxe-nos até aqui. Defender que a interpretação técnica ou recomendação deve se sobrepor aos princípios básicos que elas expressam; interpretar de forma equivocada uma política prendendo-se a um ponto de vista que foi por diversas vezes demonstrado ser inválido ao invés de tentar apresentar um racional para as suas acções e aceitar a validade dos argumentos contrários aos seus é recusa em clara atitude desestabilizadora ao negar a verdade de todas as proposições aceitas pela comunidade que confirmam a correta remoção de uma frase que contraria as normas elementares do projecto.

A sua recorrente reinterpretação das regras para justificar o seu método subversivo e desestabilizador perpetua-se após dois meses de discussão e após já tudo ter sido esclarecido, com a agravante de tentar forçar uma diferente interpretação de uma política ou impor o seu ponto de vista próprio e equivocado, que difere muito claramente daquele consensual para a comunidade: nenhuma regra pode em circunstância alguma, contrariar os princípios fundadores da enciclopédia, designadamente a verificabilidade das informações, interdição de trabalhos inéditos ou o princípio da imparcialidade. Todo o vosso embuste serve para contornar as políticas elementares do projeto para com as quais sempre se posicionaram contrários — desde aquela famosa votação contra a política de verificabilidade na qual alguns destes mesmos usuários mantiveram o seu nome a favor —, para permitir a entrada de artigos resultante da atividade promocional ou de publicidade indiscriminada.

A frase está errada e a sua remoção foi adequada às normas conforme explicado, no entanto, continuam a perpetuar a disputas insistindo numa alegação ou ponto de vista mesmo quando foram já por diversas vezes refutados, repetindo continuamente e recusando-se a reconhecer as contra-argumentações de outros editores ou as falhas nos seus próprios argumentos (ver [[discussão acima) Há muito que o limite da sensatez foi ultrapassado e tornou-se evidente que há uma insistente recusa em entender o ponto mesmo com a evidência das políticas e mesmo com as argumentações sensatas de outros editores. Pelo exposto, a falsidade das suas argumentações é notória e a desobediência às regras, ao violar a ideia de políticas, e recorrer ao sentido estrito das palavras expostas por ela, com vista a desacreditar as acções de outros editores, designadamente a correta e fundamentada remoção da frase caracteriza uma afronta às normas de conduta e politica de bloqueio. Foi com as suas respostas vazias e argumentos falsos que chegamos até aqui. Continue! Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 15h47min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Vazias são as tuas argumentações como sempre, utilizando falácias e argumentos sem sentido. Se a frase ficou QUATRO ANOS NO TEXTO e porque não há consideravam errada. Você rebateu meus argumentos ... não, mas continua repetindo as mesmas bobagens. DARIO SEVERI (discussão) 16h00min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Sim, para mais informações consulte: Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015). Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 16h06min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Sim, obrigado por trazer aquela proposta que mostra que não se chegou a nenhum consenso e que decidiram então que deveria haver uma votação. Obrigado de novo. E você vai encher essa discussão toda só para que ninguém leia o que escrevo, você faz isso sempre. Você rebateu meus argumentos ... Não fica só na [Wikiadvogacia. DARIO SEVERI (discussão) 16h12min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Nem sempre. Não gosto muito de me repetir. Concentre-se em todas as questões que lhe foram colocadas e que permanecem sem resposta desde o início dessa discussão ao invés dar continuidade à disseminação de desconfiança e recusar-se aceitar o consenso que acabou por ser falseado nessa mesma discussão. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 16h22min de 26 de julho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, vc fez um útil trabalho recuperando o histórico da dita frase. o que ficou claro é que ela em primeiro lugar foi incluída sem o devido debate, e portanto não deveria estar lá. assim, sua remoção não deveria ser questionada. em 2015 foi aberta uma proposta para fazê-la voltar, ela acabou fracassando e gerou esta votação. então, votemos. Tetraktys (discussão) 18h19min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Comentário Quem ainda não chegou a analisar qual foi o principal intuito da frase ter ficado mais de 4 anos na página de CDN, tudo começou nesta discussão: Wikipédia:Esplanada/propostas/Explicar porquê existem critérios de notoriedade temáticos (6mar2013). Posteriormente, em novembro de 2013, foi criado esta proposta que citava as "modificações estranhas na página do critério de notoriedade geral". E nela, explica muito bem de que origem veio a manutenção da frase: Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis. Resumindo: A frase já havia sido discutida há bastante tempo, ela não ficou no CDN à toa. Até mesmo quando chegaram a mencionar modificações estranhas nos critérios gerais, o conteúdo continuou mantido até hoje. Muitos chegam a contestar a falta de consenso da tal frase, porém muitos ignoraram na época a remoção dela, o que resultou nesta manutenção por muitos anos. WikiFer ^msg 18h46min de 26 de julho de 2015 (UTC)

na sua inserção primeira, até onde pude ver, ela foi discutida por três ou quatro editores, e nesta outra discussão que vc mencionou a participação foi ainda mais fraca. é questionável dizer que esses "debates" representam o consenso da comunidade. eu acho que ela simplesmente passou despercebida pela maioria, por isso permaneceu lá tanto tempo. Tetraktys (discussão) 19h13min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Pelo menos já fica comprovado que muitos editores simplesmente "ignoraram" a questão da frase, e por isso permaneceu por muito tempo. O consenso obviamente não aconteceu (só aconteceu para quem incluiu no CDN), mas já ocorreu discussão a respeito da frase. WikiFer ^msg 19h20min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Esclarecimento para os que não acompanharam todo este disparate desde o início

Recusa ⁽¹⁾ é nítida por parte do Shgür Datsügen  !! A tentativa de impedir esta votação vai nitidamente contras as normas que são bem explícitas nestes casos. Em Votações gerais está escrito: "As votações gerais são as que não se encaixam em nenhuma das listadas anteriormente. São geralmente sobre assuntos de difícil ou impossível consenso, necessitando então consulta formal aos editores da Wikipédia"

⁽¹⁾Em Wikipédia:RECUSA - "Em alguns casos, editores perpetuaram disputas insistindo numa alegação ou ponto de vista mesmo após terem sido diversas vezes refutados, repetindo continuamente e se recusando a reconhecer as contra-argumentações de outros editores ou as falhas nos seus próprios argumentos" --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h29min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015), tentou-se substituir

a frase

Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis.

pela frase

Assim, se um artigo mostrar com fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral, mesmo que o tópico tratado pelo artigo não tenha recebido ampla cobertura da mídia especializada.

o que foi recusado por aqueles que se opõem à existência da votação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h29min de 26 de julho de 2015 (UTC)

• Volto a chamar uma vez mais (pela terceira vez), que continuo à espera de respostas a questões levantadas por mim que não foram respondidas ! É uma vergonha tanta wikiadvocacia e a recusa a responder a perguntas bem directas (específicas) ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h29min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Quais perguntas? Se concorda que possam ser criados artigos que violem WP:V, WP:NPI e WP:NPOV? O abuso da Wikipédia para tentativa de contornar políticas oficiais do projeto persiste. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 16h40min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Onde é que você me viu alguma vez defender a criação de artigos que violem WP:V, WP:NPI e WP:NPOV? Prove o que afirma ou então é considerado mentiroso ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h07min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Pergunta por responder: aqui Você nem lê o que os outros escrevem ! Limita-se a mandar bitates de wikiadvogado, acusando tudo e todos de quererem contornar políticas oficiais ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h07min de 26 de julho de 2015 (UTC)

A questão é: onde é que eu não o vi alguma vez defender a criação de artigos que violem WP:V, WP:NPI e WP:NPOV? Defende tópicos sem cobertura significativa (sem notoriedade), defende artigos que violam políticas oficiais. Você nem lê o que os outros escrevem porque se o fizesse já teria parado de vez com esta tentativa de contornar as normas do projecto utilizando-se de uma votação manhosa para o fazer. A resposta à sua pergunta foi dada logo a seguir. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 17h33min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Boa tentativa de fuga às perguntas mas, não pegou ! Parece que de facto só levanta falsos testemunhos ! Como não consegue provar que eu defendo a criação de artigos que violem WP:V, WP:NPI e WP:NPOV, o que é que eu lhe devo chamar ???????? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h57min de 26 de julho de 2015 (UTC)

E a pergunta continua por responder !!!!!!!!! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h00min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Aqui ninguém deve nada a ninguém, apenas ao projecto, sabia? A resposta está aqui! Nega defender tópicos sem cobertura significativa de fontes? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 18h05min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Não foi nada disso que eu perguntei. Não é capaz de dizer que não quer responder ??????? Ou que não sabe responder ?????? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h08min de 26 de julho de 2015 (UTC)

A resposta do Tetraktys à sua pergunta foi muito clara, a minha apenas esclarece o porquê de você defender tópicos sem cobertura significativa de fontes fiáveis que violam políticas oficiais. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 18h12min de 26 de julho de 2015 (UTC)

O mais engraçado de tudo é que criam uma secção para cada ideia disparatada que lhes surge. O "esclarecimento para os que não acompanharam todo este disparate desde o início" conclui-se com a perpetuação de uma tentativa de contornar políticas oficiais do projecto ao defender tópicos sem cobertura significativa de fontes e negando a adequada remoção da frase. Fantástico Mike! Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 18h51min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Continua a divagar !! A minha pergunta "Se há uma "Sub-proposta 1", depreende-se que existe também uma "sub-proposta 2" ou não ?" não foi respondida pelo colega Tetraktys, como você afirma !! Portanto não aldrabe !! Além disso continua a não conseguir provar que eu defendo a criação de artigos que violem WP:V, WP:NPI e WP:NPOV. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h56min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Já provei, e basta ler toda esta discussão. Mas vou provar novamente: considerando que criou esta votação em defesa da proposta do Diego e/ou da proposta original, nega defender tópicos sem cobertura significativa de fontes? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 19h00min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Tretas !!! Não provou absolutamente nada !! As suas frases só apresentam falsidades, querendo enganar os outros apresentando intenções nos outros que não existem e não que consegue provar ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h06min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Está a ver? Para uma simples pergunta, não é capaz de responder: sim ou não. Se defende tópicos sem cobertura significativa de fontes, opõe-se deliberadamente à exigência de notoriedade em defesa de temas não notórios. Rejeitando a notoriedade, consente a entrada de material propagandístico, auto-promocional, trabalhos inéditos e criação indiscriminada de artigos. Por outras palavras, desvirtua a discussão para contornar políticas oficiais do projecto, designadamente WP:V, WP:NPI e WP:NPOV ao permitir a criação de artigos sobre tópicos sem cobertura significativa. Posicionando-se contrários aos critérios de notoriedade gerais e temáticos, utiliza-se de uma votação que é, por este motivo, improcedente. Sendo improcedente a votação, a resposta à sua pergunta está portanto respondida: não deveria existir votação para um problema que fora há muito resolvido (ver resposta do Tetraktys à sua pergunta). No entanto, vendo-se sem razão, você opta por tentar descaracterizar a ação que motivou tudo isto: aquela que removeu adequadamente uma frase que contradiz directamente os critérios de notoriedade e princípios fundadores do projeto; para isso recorre ao insulto. Pergunto-lhe novamente: nega defender tópicos sem cobertura significativa de fontes? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 19h21min de 26 de julho de 2015 (UTC)

depois do histórico levantado pelo Dario, passo a considerar que a votação é necessária. mas como observei no tópico anterior, a inclusão da frase é que foi irregular, e não sua subtração. ao mesmo tempo, eu entendo esta frase como uma violação da PV, dos CDN e da NPI. é por entender assim que eu protesto contra a sua inclusão. mas já que o tema agora acendeu toda esta polêmica, a votação é inevitável. e o João está certo quando diz que eu não respondi à pergunta que ele fez a respeito da não existência de uma segunda alternativa caso vença o sim. eu não entrei neste tópico, mas fiz observações sobre outros aspectos. a proposta 3 de fato ainda está incompleta. por que vc não apresenta uma proposta de redação dos complementos que faltam, João Carvalho ?Tetraktys (discussão) 19h31min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Os problemas não se têm, evitam-se! Mas enfim... Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 19h52min de 26 de julho de 2015 (UTC)

??? Não entendi nada Shgür Datsügen !! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h04min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Não é de admirar. Se ao fim de dois meses sempre se recusou entender, porque é que agora seria diferente? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 20h18min de 26 de julho de 2015 (UTC)

A única coisa que posso comentar é que, ao menos eu tenho a humildade de dizer que não entendi, enquanto você não entende nada de nada e vai dizendo aldrabices por todo o lado, como ficou provado ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h11min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Pois com certeza! Entretanto, contorno deliberado de políticas oficiais do projecto é passível de bloqueio e banimento. Continue assim! Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 21h15min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Tetraktys, posso tentar colocar lá na votação mais hipóteses mas, pela minha parte também o podes fazer. Eu sou lento a fazer essas coisas, porque gosto de pensar com calma os prós e contras de cada frase, porque proposta de política da wikipédia não devem ser feitas em cima do joelho. Hoje já vou ter pouco tempo disponível mas se ainda conseguir fazer algo, coloco aqui na discussão primeiro. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h03min de 26 de julho de 2015 (UTC)

vou tentar pensar em algo. mas também observo que a solução da sub-proposta 1, caso vença o sim, contradiz seu pressuposto, pois se votamos para decidir se deve haver conteúdo "sem cobertura significativa", como sua consequência pode ser exigir fontes e ainda por cima em harmonia com o critério geral? : "Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos ele estará também cumprindo o critério geral". essa resposta não faz sentido em relação ao que a pergunta pressupõe. Tetraktys (discussão) 21h28min de 26 de julho de 2015 (UTC)

na verdade, eu acho que a pergunta nem deveria ser formulada, pelo menos não do jeito que está. "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes?" isso é uma violação clara de várias políticas superiores aos CDN, que são, é bom lembrar, apenas uma recomendação e não uma política, ou seja, é uma tentativa de subversão do sistema, e mesmo que a intenção não seja esta, o seu corolário funciona como tal. também não vejo possibilidade de haver qualquer resposta afirmativa a ela sem igualmente violar essas políticas superiores. se em qualquer resposta concebida exigimos fontes, a pergunta se torna inócua. e se não fazemos alusão a fontes na resposta, abre-se um amplo caminho para a violação de políticas básicas. é por isso que eu dizia que esta questão nem deveria estar sendo debatida. ela é irregular desde o início, desde quando se incluiu a fatídica frase em 2011 sem discussão suficiente, que foi questionada mais tarde, e só permaneceu na página dos CDN por pura desatenção da comunidade, e não por um processo legítimo de amplo debate. Tetraktys (discussão) 21h43min de 26 de julho de 2015 (UTC)

@Tetraktys: Na realidade, aquilo que é uma violação da recomendação de notoriedade é a tal "proposta Diego Queiroz" (atualmente a questão 3.2). Na redação atual, propõe-se incluir o seguinte: Citação: Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral. Para além da óbvia falta de lógica ("não cumpre o critério, mas cumpre o critério"), esta frase não passa de uma reformulação da frase polémica que foi acrescentada à revelia da comunidade. Repare-se que as regras determinam que só pode ser incluído na wikipédia conteúdo sobre tópicos com cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes. No entanto, através de um jogo manhoso de palavras, esta "proposta Diego Queiroz" transforma essa exigência de "cobertura significativa" em apenas "fontes confiáveis". Por outras palavras, basta demonstrar que o tópico existe numa ou duas fontes para ser automaticamente notável. Isto abre as portas à inclusão de todo o tipo de pesquisa inédita, teorias marginais, cruft e biografias sem relevo enciclopédico.

Várias pessoas na discussão alertaram para este perigo e para a contradição da "proposta Diego Queiroz" com um dos princípios fundadores do projeto. No entanto, os mesmos que a defenderam conseguiram forçar esta votação e aqui estamos hoje. O que se fez, aqui na votação, foi fazer a proposta Diego Queiroz depender de uma questão esclarecedora: se as pessoas concordam ou não que se possa criar artigos sobre tópicos sem cobertura significativa por fontes fiáveis. Se as pessoas não concordam com isto, automaticamente não concordam com a proposta Diego Queiroz (já que é isso que ela propõe) ou qualquer outra proposta de "redação" semelhante que venha a aparecer no futuro, ficando aqui o assunto encerrado de vez. Se isto é para ser perguntado, que seja perguntado de forma clara e transparente, e não com "propostas de redação" e "frases" obtusas e com o propósito de confundir o votante. Se é possível forçar a alteração de um princípio fundamental do projeto através de uma votação? Aparentemente é, porque estamos a discuti-la hoje.Quintal ✁ 22h22min de 26 de julho de 2015 (UTC)

(conflito de edições)

Tetraktys, na minha opinião, eu concordo contigo que a primeira pergunta está errada. Não me parece que alguém com um mínimo de bom senso vá querer na wikipédia informação que não seja suportada por fontes independentes. Pode-se sim questionar se uma fonte independente é suficiente ou não para sustentar uma afirmação, mas isso é completamente diferente de não haver fonte independente. Parece-me que, por exemplo o nosso colega Albmont defende que, para se inserir qualquer afirmação (frase/conteúdo) num artigo, se deve exigir uma fonte independente e que uma só é o suficiente, porque o fundamental será provar sempre a veracidade/verificabilidade (o Albmont, poderá confirmar/desmentir ou rectificar esta ideia que eu tenho da sua forma de pensar). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h33min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Você confunde notoriedade com verificabilidade. Quintal ✁ 22h35min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Antero, eu nem falei em notoriedade, por isso pergunto-lhe como é que eu estou a confundir alguma coisa ! Aproveito para o esclarecer que depois de duas discussões enormes a que podemos somar esta aqui, só quem recusa a votação é que está a infringir as normas, pois a política da wikipédia é bem clara na forma de resolver questões em que o consenso é difícil ou impossível. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h40min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Nega, portanto, defender tópicos sem cobertura significativa de fontes, correto? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 23h11min de 26 de julho de 2015 (UTC)

mas então pessoal, se esta pergunta viola normas básicas do projeto, por que continuamos a apresentá-la? não há solução cabível para ela. ou a resposta exige fontes, anulando a pergunta, ou não exige, e se não exige, é altamente irregular e subverte o sistema. ela deveria simplesmente se removida, e ficarmos com as propostas sobre os números mágicos dos temáticos e a de exclusão de todos os temáticos. por outro lado, também deveríamos debater, aqui ou em outro espaço, o que se entende por "cobertura significativa", se isso está ligado ao número de fontes ou à sua qualidade, a fim de colocar definitivamente uma pá de cal neste imbroglio. Tetraktys (discussão) 23h31min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Temos consenso quanto à irregularidade da proposta 3. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 23h38min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Reflexões de Zordaz

Eu só posso dizer que me enganei quanto ao princípio subentendido de que todos os critérios temáticos significam ampla cobertura de fontes. Eu creio que os registros sobre antigos imperadores da China são bem escassos, portanto não haveria ampla cobertura por fontes (ou as fontes seriam cópias umas das outras), mas haveria cobertura suficiente. Da mesma forma, com inversão temporal, uma nova teoria científica pode ter ainda poucos registros, porém isso não seria motivo de recusa na Wikipédia. Se "ampla cobertura" fosse trocado por "cobertura confiável", o conflito seria muito menor. Zordaz (discussão) 19h26min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Eu acho que a única frase satisfatória seria "O critério geral prevalece sobre os temáticos, os quais somente poderão ser invocados como prova de notoriedade quando houver uma cobertura significativa de fontes fiáveis, não se cogitando a possibilidade de que os temáticos pressuponham o geral ou vice-versa." Isso valoriza os critérios temáticos sem evitar o exame do geral antes de tudo. Zordaz (discussão) 20h25min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Zordaz, você compreendeu o problema que eu e alguns colegas estamos expondo. Se for atendido o critério temático, subentende-se que haja uma "cobertura confiável" que confirme ele atender este critério temático. Sem ter que sair por ai procurando uma cobertura significativa de fontes. Tudo é uma questão de economizar tempo. DARIO SEVERI (discussão) 01h08min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Perguntinhas

Perguntinhas Como será possível que alguém em sã consciência vote sobre critérios específicos (propostas 1 e 2) ANTES da comunidade ter decidido O QUE É, exatamente, um critério específico (propostas 3 e 4) ?? A propósito, por que essa infinidade de perguntas cabeludas não poderiam são reduzidas ao que realmente se quer saber:

1. "um artigo precisa cumprir o critério geral OU o específico"; vs.
2. "um artigo precisa cumprir o critério geral E o específico".

Enfim, a votação vai ser iniciada ainda nessa encarnação? Ou já devo ir introduzindo meu bisneto à arte Esplanadense de tornar coisas absurdamente simples em coisas absurdamente complicadas ?? --Usien6 ^{msg • his} 23h20min de 26 de julho de 2015 (UTC)

A desobediência deliberada a políticas oficiais impossibilitam o prosseguimento de uma votação, quando a mesma se traduz numa tentativa cada vez mais próxima do fracasso para contornar os princípios fundadores do projeto. A ausência de respostas a questões muito claras e objetivas tem-se reflectido solução necessária para dar continuidade a este embuste. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 23h34min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Bolas !! Será que você não entendeu ainda ? Veja se para de chatear os outros com essa lenga lenga, parece que engoliu a cassete. É demais, sinceramente não há quem aguente ! Já se provou que você mente e continua a dizer que os outros estão a criar um embuste ! Não tem vergonha ? Ou está a provocar de propósito para ver se consegue pedir o bloqueio de alguém ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h55min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Não sou eu quem bloqueia para vencer disputas ou faz uso indevido das ferramentas de reversão para contornar políticas do projeto. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 00h05min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Shgür, você deveria ser bloqueado há muito tempo pelas incorretas posturas que adotas aqui dentro, mas não vou tomar o tempo de outros editores. DARIO SEVERI (discussão) 00h55min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Agradeço o Tetraktys de ter citado que deve ser feita esta votação. DARIO SEVERI (discussão) 00h30min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Usien6, a ideia de alguns editores é muito simples, prolongar indefinitivamente as discussões assim praticam a arte de advogacia e ao mesmo tempo nunca se chega a ter uma votação. DARIO SEVERI (discussão) 00h34min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Usien6, se você notar que está pergunta, (...) "Assim, se um artigo mostrar com fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral, mesmo que o tópico tratado pelo artigo não tenha recebido cobertura significativa por fontes fiáveis." (...), apesar de não ser tão resumida como a tua, engloba as tuas duas questões, pois se concordarem com ela estarão dizendo "sim" a tua primeira pergunta e "não a tua segunda pergunta, mas "certos" editores insistem em que nunca tenhamos uma votação, pois eles são os donos da verdade aqui dentro. DARIO SEVERI (discussão) 00h42min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Ensinar quem se recusa entender leva o seu tempo. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 00h52min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Zzzzz, Você ensinar alguém? Oh! claro, como ser um bom advogado ... esqueci desta tua fantástica qualidade, apesar de termos milhares de advogados que defendem a parte errada, é só ver os exemplos no Brasil. DARIO SEVERI (discussão) 00h59min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Para um italiano que mora na Tailândia até que sabe muito sobre o Brasil, fala brasileiro e tudo. Partimos outra vez para os ataques? E discutir a questão essencial desta discussão, não? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 01h05min de 27 de julho de 2015 (UTC)

• É mesmo? Por que não encontra outro exemplo, com te pedi ontem? Até o momento não vi artigo enciclopédico nenhum protegido por esses critérios. O último caso que você achou que "não tem ampla cobertura" por ter sido "criado na época que não tinha internet" mostrei que tem muitas fontes e pode até ser destacado se o povo deixar de preguiça. José Luiz ^disc 01h08min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen, e porque não deveria saber as noticias do Brasil? Você deve saber que existe a Internet nos dias de hoje e que as noticias são divulgadas por ela, sim... tem inclusive noticias do Brasil na internet, e caso você desconheça existem on-line o jornais "o Globo", "O Estadão" que dão uma ampla cobertura das noticias brasileiras .... e além disso passei o mês de março todinho no Brasil, ahhh eu ia esquecendo passei o mês de abril de 2015 também todinho no Brasil .... que lugar lindo me deixou com saudades. DARIO SEVERI (discussão) 01h16min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Foi uma pena que o encontro em São Paulo foi depois, eu adoraria ter conhecido alguns dos outros editores. DARIO SEVERI (discussão) 01h18min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Alias o José por ser um verificador pode muito bem confirmar que "todas as mais de mil edições" foram originadas no Brasil ... nenhuma na Tailândia, o que confirma que estava curtindo o Brasil. DARIO SEVERI (discussão) 01h21min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Não precisa de se justificar, nem sei porque é que teve todo esse cuidado em fazê-lo; ou será que sei? Quanto às questões sobre a discussão, parece que continuamos na mesma. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 01h27min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Ou será que sei? ... O que você insinua com isso? Só porque não podem mais citar como já fizeram outras vezes de "Para um italiano que mora na Tailândia até que sabe muito sobre o Brasil, fala brasileiro e tudo", Oh sim, não é a primeira vez que me acusam disso, só para por em dúvida a minha integridade ... sim, ofendem, lançam dúvidas etc.. Outra coisa, se forem fazer uma verificação vão encontrar edições do DARIO SEVERI neste ano feitas na Turquia, na Inglaterra e provavelmente de outros lugares .... mas não é nenhum sock ou meatpuppet do Quintinense, sou eu e se precisarem posso mandar copias dos bilhetes aéreos. DARIO SEVERI (discussão) 01h32min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Bem, mais acima chegámos a um acordo quanto à irregularidade da proposta 3. Ainda assim, por forma a que não restem dúvidas para os que até aqui se opuseram ao consenso, seria conveniente tentar esclarecer algumas questões que ficaram sem resposta. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 01h52min de 27 de julho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, lamento frustrá-lo, mas depois de analisar todas as consequências da proposta 3, eu vou ser contra a sua manutenção, e acho que deve ser sumariamente eliminada. veja o que eu disse um pouco acima. esta é minha posição final e vc pode anular meus comentários se eu mudar de ideia. como eu peguei o bonde já andando, só agora para mim ficou claro o alcance da proposta, e não posso defender algo que vai contra os fundamentos do projeto. no meu entendimento, permitir que se inclua conteúdo sem boa cobertura é violar os pilares, a PV, os CDN e a NPI, e isso é subverter o sistema. até onde sei, ninguém pode criar votações para subverter o sistema. já que a proposta diz "sem cobertura significativa", penso que não se deveria admitir nem mesmo a leitura mais positiva da frase, imaginando que seria aceitável uma cobertura por fontes fracas e sem substância bastante para evitar a pesquisa original. se as fontes não são boas e suficientes para escrever um artigo bem fundamentado e comprovar a notoriedade do sujeito, o critérios é falho, logo, uma cobertura "significativa" deve equivaler a fontes sólidas e com material abundante. não há como sustentar esta proposta sob nenhum ponto de vista. Tetraktys (discussão) 01h59min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Tetraktys, você não vai me frustar de maneira alguma, eu estou de pleno acordo que você não concorde de existir a frase no texto. Eu só peço que seja feita uma votação onde uma maioria de editores possam expressar o que pensam, só isso. Só quero complementar que a proposta de número três da votação não vai contra nenhum dos 5 pilares da Wikipédia, e nem vão nem contra as únicas três diretrizes não negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona as quais não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores, (ver [24])

• Verificabilidade
• O princípio da imparcialidade.
• E a não-incorporação de pesquisas inéditas

Logo como muito bem explicado pelo texto, qualquer outra coisa pode sem alterada. DARIO SEVERI (discussão) 02h07min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen, Se você e alguns poucos editores acham que a proposta 3 é irregular, outros tantos acham que ela é correta, por que não vamos deixar a comunidade decidir o que acham? ... por que você tem tanto receio de perguntar a comunidade? Ela não é quem deve decidir e não nós? Vamos encerar esta longa e desgastante discussão para que assim possamos utilizar o nosso tempo em algo mais proveitoso, o que você acha? DARIO SEVERI (discussão) 02h07min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Não se trata de achar ou não achar. É facto que a proposta três vai contra os princípios fundadores deste projecto, pelo que votar em algo contrário às políticas oficiais é contraproducente e irregular. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 02h12min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Não vai contra nenhum princípio dos fundadores deste projecto (ler aqui [25]), a tua conduta é que vai contra, veja o 4 pilar (...) "Respeite os outros editores da Wikipédia, mesmo que não esteja de acordo com eles" (...). Preciso dizer mais? DARIO SEVERI (discussão) 02h31min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Nega defender tópicos sem cobertura significativa de fontes? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 02h36min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Onde você leu isso nos cinco pilares? Alias, o ultimo é muito claro ao citar (...) "A Wikipédia não possui regras fixas" (...). DARIO SEVERI (discussão) 02h39min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Já que você demonstra não conhecer em profundidade a politica da WP, eu vou te dar uma ajuda:

As três diretrizes que não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona são (ver [https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade}):

• Verificabilidade
• O princípio da imparcialidade.
• E a não-incorporação de pesquisas inéditas.

Espero que você tenha aprendido algo. Como a terceira proposta não fere nenhum delas, ... ela pode ser incluída na votação. DARIO SEVERI (discussão) 02h53min de 27 de julho de 2015 (UTC)

• Que tal perguntarmos se os editores querem "vida eterna, mansa e satisfatória" vs. "vida dura, com trabalho e muita preocupação"? O que acha que vai ganhar? Votação é uma estupidez e o limite da falta de inteligência e da capacidade de ceder... Pergunte se eles gostariam que todos os artigos deveriam ter fontes ao balançar o narizinho.... José Luiz ^disc 02h16min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Então uma parte deveria ceder so para satisfazer o "ego" da outra parte. José, pelo teu comentário irônico, vejo que você está subestimando a capacidade de julgamento da nossa comunidade, simplesmente chamando eles de incapazes ... ou de burros. Então a tua ideia é que eleições são uma estupidez .... Wau! DARIO SEVERI (discussão) 02h20min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Não. Você está fazendo isso ao dizer que não são capazes de argumentar. E você não respondeu minha pergunta novamente. José Luiz ^disc 02h26min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Zzzz, não mude as tuas palavras, isto é feio, e leia o que diz o 4 pilar (...) "Respeite os outros editores da Wikipédia, mesmo que não esteja de acordo com eles" (...). DARIO SEVERI (discussão) 02h33min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Acaba de pedir respeito, para logo a seguir proferir insultos? Se defende tópicos sem cobertura significativa de fontes, opõe-se deliberadamente à exigência de notoriedade em defesa de temas não notórios. Rejeitando a cobertura significativa de fontes, consente a entrada de material propagandístico, auto-promocional, trabalhos inéditos e criação indiscriminada de artigos; está, desta forma, desvirtuando a discussão para contornar políticas oficiais do projecto, designadamente WP:V, WP:NPI e WP:NPOV ao permitir a criação de artigos sobre tópicos sem cobertura substantiva e que não receberam significativa atenção por fontes reputadas e independentes. Posicionando-se contrário aos critérios de notoriedade gerais e temáticos está também a opor-se aos princípios fundadores do projecto. Uma vez que esta votação fere as três directrizes já mencionadas, mesmo considerando que a wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares, esta votação é contrária a políticas oficiais do projecto sendo portanto contraproducente e irregular. A proposta 3 deverá, por conseguinte, ser excluída e os usuários desestabilizadores advertidos. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 03h35min de 27 de julho de 2015 (UTC)

E vem ele com propaganda eleitoral de novo. Ninguem está querendo que sejam criados árticos com material propagandístico, auto-promocional, trabalhos inéditos e criação indiscriminada de artigos ... sugiro de novo você ler os 5 pilares. De novo ufa! DARIO SEVERI (discussão) 05h51min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Querendo ou não, é precisamente material propagandístico, auto-promocional, trabalhos inéditos e criação indiscriminada de artigos que violam os princípios fundadores do projeto, aquilo que admitem no projeto, tudo pelo simples facto de defenderem tópicos sem cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes. Volta a recusar e dissimular a discussão solicitarei intervenção administrativa. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 06h06min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Hello? Você nem leu o que escrevi acima kkkk, onde é que cito que devemos criar material propagandístico, auto-promocional, trabalhos inéditos e criação indiscriminada de artigos que violam os princípios fundadores do projeto ????????????????????? Você sabe ler o que escrevo? E pode solicitar a intervenção administrativa pois finalmente alguém vai bloquear você pelo abuso sistemático de tudo. DARIO SEVERI (discussão) 06h16min de 27 de julho de 2015 (UTC)

A sua recorrente recusa em entender a questão, há muito que ultrapassou todos os limites. Não é preciso você "citar que devemos criar material propagandístico, auto-promocional, trabalhos inéditos e criação indiscriminada de artigos que violam os princípios fundadores do projeto" para perceber que tudo isso será uma consequência natural, provável ou forçosa do facto de admitirem "tópicos sem cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes". O Tetraktys já lhe explicou, eu já lhe expliquei, todos já lhe explicaram o porquê de a proposta 3 contrariar as políticas oficiais do projeto. Propaganda eleitoral a aquela que de há dois meses para cá você e os seus colegas (?) não pararam de fazer, inclusive via offwiki e troca de opiniões e ideias que contrariam as normas elementares do projeto. E é este abuso que pretende provar um ponto de vista equivocado que terá de acabar. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 06h30min de 27 de julho de 2015 (UTC)

A proposta de número três da votação não vai contra nenhum dos 5 pilares da Wikipédia, e nem vai contra as únicas três diretrizes não negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona as quais não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores, (ver [26]), que são a Verificabilidade, o princípio da imparcialidade e a não-incorporação de pesquisas inéditas ... Logo qualquer outra coisa pode sem alterada, tudo muito simples. Mas para o salvador da Wikipédia que não quer enxergar tudo fica difícil. DARIO SEVERI (discussão) 06h40min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Ninguem quer criar qualquer tópicos sem cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes, os únicos a serem criados serão os que atem algum critério de notoriedade e que deve também ter fontes que comprovem cumprir este critério. Nonguem esta pensando em criar lixo. DARIO SEVERI (discussão) 06h44min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Pela enésima vez volto a explicar: a frase consta na secção "Critérios temáticos de notoriedade"; em "Objetivo e contrução" é dito que os critérios específicos "devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demontrando a notoriedade", mas por obra do destino e sabe-se lá o porquê, tornou-se imprescindível constar imediatamente a seguir uma frase que contraria a proposição anterior ao declarar que afinal de contas já são permitidos tópicos sem cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes. Mas você pensa que está a enganar quem? Nessa sentença, é referido que os critérios temáticos devem corresponder ao critério geral que exige "cobertura significativa" mas imediatamente a seguir uma frase que foi lá parar por obra de um espírito santo, surge a dizer que os critérios temáticos afinal de contas não devem corresponder ao critério geral porque agora já não é exigida "cobertura significativa". Mas isto cabe na cabeça de alguém? A frase contraria políticas oficiais, mas como se não bastasse esta merda de discussão reforça mais ainda a subversão dessas mesmas políticas oficiais, graças ao seu fabuloso entendimento de que se deve criar artigos sem cobertura significativa de fontes (sem notoriedade) e que uma só fonte basta para que a comunidade decida que um tópico é "notório" (pesquisa inédita e parcialidade óbvia). Não há nada mais absurdo do que aquilo que você tenta provar, muito embora várias oportunidades lhe tenham sido concedidas para que tamanha absurdidade pudesse de alguma forma convencer todos de que essa mesma absurdidade beneficia efectivamente o projecto. No entanto, respostas a questões como aquela que o José lhe colocou parecem não existir, pelo que o seu ponto de vista miserável foi por água abaixo uma série de vezes. Assim sendo, a votação é de facto irregular e contraproducente pelos motivos já expostos. Qualquer resposta sua, não passa de recusa em entender a questão, a qual se firma contrária aos princípios fundadores do projeto. Fantástico Mike! Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 07h18min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Não adianta conversar com você, você não quer entender.... Observe que a frase ficou 4 anos escrita nos critérios de notoriedade, vou repetir ... 4 ANOS LÁ e agora você vem dizer todas essas coisas ??? Se não gostar da frase tudo bem vota-se e remova-se ela mas não imponha o teu ponto de vista de um modo autoritário. NÃO ADIANTA REPETIR AQUI AS MESMAS COISAS. Obrigado, eu vou fazer algo de mais util. DARIO SEVERI (discussão) 07h34min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Até podia ter lá ficado por quarenta anos e meio, não é essa a questão. Vá lá fazer a tal propaganda eleitoral de que tanto fala. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 07h45min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Quanto ao mérito da votação: é certo uma votação não pode contrariar os pilares, mas o pequeno detalhe é que tal contradição simplesmente inexiste aqui. Quanto à complexidade do formulário: ainda não entendi por que insistir na pergunta complexa diante de uma pergunta simples totalmente equivalente sendo sugerida. Quanto à falsa dicotomia entre as propostas do Antero e Diego: não há o que se escolher entre uma ou outra, a proposta do Diego nada mais é do que a própria proposta do Antero redigida de forma mais clara, mais explícita. Quanto ao ataques pessoais acima: não entendi bulhufas e nem pretendo entender, por favor NÃO me expliquem E, pelo andar da carruagem, no final das contas... vai ser melhor ficarmos com a proposta do Maddox mesmo, para ficarmos mais alinhados com a aversão ao raciocínio lógico que irradiamos. --Usien6 ^{msg • his} 03h05min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Muito bem explicado, ao citar (...) "uma votação não pode contrariar os pilares, mas o pequeno detalhe é que tal contradição simplesmente inexiste aqui" (...). A proposta do Maddox, foi incluída como "proposta 4", assim atende-se aos que são contrários a esta votação, agradar mais eles é impossivel. DARIO SEVERI (discussão) 03h14min de 27 de julho de 2015 (UTC)

E você continua sem responder à minha pergunta.... José Luiz ^disc 03h32min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Quando você responder as minhas perguntas eu vou responde a tua, visto que eu as fiz primeiro. Responda primeiro essa vossa contradição:

• Porque somente a frase que vocês estão querendo remover, e que foi adicionada pelo Rjclaudio em maio de 2001 é invalida, e todo o resto do texto que ele adicionou vocês o consideram valido? Me parece uma enorme contradição. Na época ele adicionou entre outros, os seguintes textos nos CDN.[27]
  • "Para um artigo ser considerado que cumpre um dos critérios é necessário que uma fonte fiável e independente demonstre isso".
  • "Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estarão também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independetes demontrando a notoriedade".

De uma olhada o que existia antes dele editar nos CDN [28] ... Quase nada, se o que ele adicionou está errado então deve-se voltar a edição anterior do MisterSanderson e não como vocês estão fazendo simplesmente remover o que vos interessa. Me diga, por que somente estão querendo remover uma frase?

• Curioso que antes da edição do Rjclaudio, excluindo os bots, 15% são edições do próprio Quintinense ... O que demonstra que o texto anterior a inclusão das edições do Rjclaudio em maio de 2011 era altamente comprometido com o esquema Quintinense. Se o texto está comprometido pelo Quintinense ou foi pouco discutido como vocês citam ... então por que não se volta a estaca zero?
• Não deixa de ser também curioso que nesta discussão [29] foi citado isso {...) "No entanto, esse 'múltiplas' não é um pré-requisito para ser notório, pois uma única fonte fiável fazendo cobertura pode ser suficiente para demonstrar notoriedade, desde que essa fonte seja considerada reputada o suficiente para isso." [...} ... e você não somente não discordou da frase mas concordou com ela. Como você justifica essa contradição? Responda estas questões primeiro e depois então mude de assunto. DARIO SEVERI (discussão) 05h44min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Voltando ao assunto, já que colocaram a opção 4 atendendo ao Maddox, acho bom colocar uma opção 5 atendendo o MC senão na hora da votação ele vai reclamar e com razão, se pode uma porque não a outra? Ou então retira a 4. JMGM (discussão) 10h59min de 27 de julho de 2015 (UTC)

JMGM, a pergunta a que te referes do MachoCarioca é esta ? "Concorda que critérios gerais sejam abolidos e válidos apenas os especificos para cada tema?" Pela minha parte podem colocar as perguntas que desejarem (sem parcialidade, como é evidente, senão eu reverto pura e simples !!!!) . A seguir vamos votar tal como está, antes que eu manda alguém a algum lado pouco agradável ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h46min de 27 de julho de 2015 (UTC)

JMGM e João Carvalho, como o Antero é que editou este texto eu acho melhor em não mexer nele ... apesar de discordar de muita coisa nele, mas para o bem comum retiro as minhas objeções. Como o Antero citou que deve ficar pelo menos duas semanas podemos escolher a data de 4 de agosto para o inicio da votação? DARIO SEVERI (discussão) 11h58min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Por mim tudo bem Dario, 4 de agosto é uma terça feira sem problemas. João Carvalho a frase é essa mesmo: "Concorda que critérios gerais sejam abolidos e válidos apenas os específicos para cada tema?" mesmo porque as Políticas não são escritas em pedra e qualquer um pode propor a mudança desde que não vá contra outras políticas e nem contra os 5 pilares. JMGM (discussão) 12h23min de 27 de julho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI eu discordo da sua interpretação de que a proposta 3 não fere os princípios não negociáveis. e vc mesmo se contradiz. vc admitiu que "Ninguem quer criar qualquer tópicos sem cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes, os únicos a serem criados serão os que atem algum critério de notoriedade e que deve também ter fontes que comprovem cumprir este critério". ora, como vc pode sustentar isso e ao mesmo tempo uma proposta que prevê exatamente a não existência de cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes? além disso, os critérios não negociáveis também exigem a citação de fontes. veja como: em NPI está declarado: "a Wikipédia não é lugar para hospedar e lançar pesquisas inéditas. Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que este possa sustentar-se no que as fontes indicam". no PV, está declarado: "Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis e independentes". O seguindo pilar também exige fontes: "Implica igualmente justificar verbetes com fontes reputadas sempre que necessário, sobretudo em casos relacionados com temas controversos". como a questão da notoriedade é por definição um tema controverso, a existência de fontes sólidas que a confirmem é consequentemente um imperativo incontornável. desta maneira, como vc acha que essas regras podem ser harmonizadas com uma proposta que dispensa a cobertura significativa? Tetraktys (discussão) 12h32min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Tetraktys, vou te explicar com calma pois no meio da discussão com o Shgür Datsügen fica difícil entrar nos detalhes. Eu sou contrario a criar qualquer artigo sem cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes a menos que este cumpra algum critério de notoriedade temático, pois se estes forem bem feitos, o critério temático dará ao assunto em pauta a notoriedade suficiente para justificar o artigo. Evidentemente deverá ter alguma fonte fiável que confirme isso. Se você observar a WP:NPI ela cita (...) "Uma pesquisa inédita é todo aquele material inserido nos artigos por usuários da Wikipédia que não foi previamente publicado por uma fonte fiável." (...) .. A frase está no singular. Isto implica que se existir uma fonte fiável pode ser criado o artigo.

Confirmando o que estou citando. As frases que você citam não poderiam ser escritas no singular pois ficariam ser sentido, devido o inicio da frase estar no plural, imagina alguém escrever "Implica igualmente justificar verbetes com fonte reputada sempre que necessário", ou "Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em uma fonte credível e independente". Você nota que as frases pela primeira parte ser no plural a segunda deve ser no plural também.

E referente aos cinco pilares, o ultimo é muito claro ao citar (...) "A Wikipédia não possui regras fixas" (...).

Observando que as três diretrizes que não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona são: "A Verificabilidade", "O princípio da imparcialidade", e "A não-incorporação de pesquisas inéditas". (ver [https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade}).

Logo a proposta 3 não fere nem os 5 pilares e nem as diretrizes não negociáveis da Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 13h06min de 27 de julho de 2015 (UTC)

JMGM , pedi ao MachoCarioca para ele colocar a frase, pois já sei que se for eu a colocar, vão-me acusar pela enésima vez de querer burlar a wikipédia, pois tudo o que digo dá sempre origem à mesma treta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h35min de 27 de julho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI aceito a data de 4 de Agosto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h35min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Isso não passa do seu ponto de vista absurdo. Não interessa para absolutamente nada se você concorda ou não com a criação de artigos sem cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes, quando defende tópicos sem notoriedade (sem cobertura significativa). Os critérios temáticos não conferem notoriedade ao assunto quando eles mesmos descartam a necessidade de a notoriedade ser comprovada pelo facto de assunto ter ou não recebido cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes. Se não entende, isso é problema seu e de mais ninguém. Ao rejeitarem a exigência de tópicos com cobertura significativa de fontes os critérios temáticos serão construídos com base nessa contradição para com o critério geral. Assim, a proposta 3 fere os cinco pilares pelo que a votação não pode prosseguir. Tal como você, eu também sou contrário à exigência múltiplas fontes em artigos que cumpram um dos critérios temáticos. Mas o problema não é se o artigo possui ou não fontes, a questão é se o tópico recebeu cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes que demonstrem notoriedade enciclopédica, pelo que os critérios temáticos em momento algum devem desconsiderar essa mesma exigência de cobertura significativa. Se ainda não entendeu isto, esforce-se por entender. Ah, e sou contrário à data marcada, uma vez que as questões desta votação não são consensuais. Além disso, houve consenso quanto à irregularidade da proposta 3 em nesta secção. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 13h42min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Se você não gosta da frase pode votar contra é uma opção tua, eu prometo que não vou cancelar o teu voto. DARIO SEVERI (discussão) 13h55min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Votaria se isso fosse algo que pudesse ser votado, mas não é. Lamento. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 13h57min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Se você não quer votar pode abster-se é uma opção tua. DARIO SEVERI (discussão) 14h00min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Exatamente. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 14h01min de 27 de julho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI se vc acredita que uma fonte apenas é o bastante para fundamentar nossos artigos, já pensou no que iria acontecer quando isso se tornar uma regra e todos os artigos da wikipédia puderem ser baseados em uma única fonte? mas não é só isso. os CDN estabelecem claramente uma hierarquia de critérios, sendo o geral superior aos temáticos, que devem se subordinar ao geral para serem criados. ora, o critério geral exige explicitamente uma cobertura substantiva, e esclarece:

• "presumido como notável": a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma. [...] A existência de fontes em quantidade suficiente é ainda, normalmente, condição necessária para que seja possível escrever um artigo que não seja apenas um esboço.
• "fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes.
• Critérios temáticos de notoriedade: 1. Objetivo e construção - O objetivo dos critérios de notoriedade é servir de base para a decisão de manutenção dos artigos ao definir que demonstrar o cumprimento do critério equivale a comprovar a notoriedade. Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade"

em vista dessas exigências, não vejo como ainda se possa pensar que uma só fonte é suficiente, e que a proposta 3 ainda se sustenta, pois tudo o que ela pretende é eliminar a exigência de cobertura significativa, que é uma obrigação declarada em múltiplos locais. o que vc defende é que os temáticos tenham independência em relação ao critério geral, mas isso é explicitamente vedado pela recomendação atual, que exige que um temático se subordine e cumpra ao mesmo tempo a exigência geral de cobertura significativa. Tetraktys (discussão) 14h15min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Tetraktys, acho que não me estou explicando bem, eu só concordo em ter uma fonte nos artigos se estes cumprirem um dos critérios temáticos, pois se estes critérios temáticos foram criados corretamente, o assunto que o critério temático confirma da notoriedade ao artigo. Em todos os casos em que não for cumprido um critério temático, vai ser necessária uma cobertura significativa de fontes. Se existir algum critério temático que possa dar oportunidade de criarem-se artigos não enciclopédicos estes critérios devem ser eliminados, tanto é que a proposta um e dois é sobre isso. Se você reparar vai encontrar uma quantidade imensa de artigos na nossa Wiki que tem somente uma fonte. E como citado por você ... "mais de uma fonte" é muito diferente de "cobertura significativa de fontes". Em todo caso porque não deixar a comunidade decidir sobre isso? DARIO SEVERI (discussão) 14h34min de 27 de julho de 2015 (UTC)

E leia a WP:NPI ela cita (...) "Uma pesquisa inédita é todo aquele material inserido nos artigos por usuários da Wikipédia que não foi previamente publicado por uma fonte fiável." (...) .. A frase está no singular. Isto implica que se existir uma fonte fiável pode ser criado o artigo. DARIO SEVERI (discussão) 14h44min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Não é possível criar critérios temáticos corretamente quando não é exigido tópicos que receberam cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes. Lá está você a confundir tudo novamente. Um coisa são as fontes no artigo outra coisa completamente diferente é a exigência de notoriedade sobre o tópico. Sem cobertura significativa FORA da Wikipédia, essa notoriedade não existe. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 15h24min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Apelo a @Shgür Datsügen: Por favor, pare de esquivar de comprovar o que está afirmando: numa postagem única, concisa e formatada, destaque, exatamente, os trechos das redações dos pilares ou diretrizes que estariam sendo violados por essa votação. Favor não misturar com trechos de políticas, de recomendações e nem de ensaios, já que todos esses são passíveis de consenso e votação. --Usien6 ^{msg • his} 14h35min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Ainda sou da opinião que não existe normas fixas. Quem criou os CDNs? Quem determinou que a palavra múltiplas fontes deveria constar da mesma? Se uma fonte apenas, confirmar a WP:V também estará confirmando que não é pesquisa inédita, só precisando ser imparcial, basta isso para cumprir os 5 pilares. Se essa mesma fonte confirmar que o tópico é notório qual é a necessidade de se exigir múltiplas fontes se tudo que era necessário já está na fonte. Quem não concorda que as políticas precisam ser revisadas? Deve-se exigir múltiplas fontes para artigos que estão sendo destacados e não para pequenos esboços como vem sendo feito desde que enfiaram esse múltiplas na CDN, estão exigindo isso até para artigos novos feitos sem categoria por novatos que não sabem nem como categorizar um artigo. JMGM (discussão) 14h45min de 27 de julho de 2015 (UTC)

• DARIO SEVERI, eu continuo achando que um artigo pode ter só uma fonte e crio artigos com uma única fonte diariamente e continuo achando que o tema deve ser amplamente coberto por fontes fiáveis. São duas coisas diferentes que você mistura: citar a fonte utilizada para subsidiar as alegações do artigo vs. o tema ser notório por que tem "cobertura por fontes". Eu não escrevo sobre nada que não seja obviamente enciclopédico e, por isso, sei que jamais vão apagar um artigo que escrevi, mesmo que não tenham fontes, pois será ridiculamente fácil encontrá-las.... Já sobre os temas que o critério temático protege, são de notoriedade tão obscura que nem o Google acha fontes pra isso.
  Sobre o caso "dos 4 anos sem ninguém reclamar", é imaterial, pois não existe status quo para regras: percebido o erro, retira-se a frase. Ponto. Já escrevemos quilômetros sobre a legalidade da inserção e está claro que ele fez merda. Tanto que todo mundo que te apoiava nisto sumiu.... Pode agora me achar um outro caso de "tema notório que foi prejudicado por que na época não tinha internet"? Pode citar pra mim qual é o tema enciclopédico que será protegido pelo critério temático? Ou vamos falar do campeão estadual de peteca do Gana? José Luiz ^disc 15h20min de 27 de julho de 2015 (UTC)

José, ele entende perfeitamente aquilo que dizemos, mas o seu interesse é outro. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 15h34min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Sim claro que o meu interesse é outro, prefiro comer tortas de morango, ler um bom livro, ensinar pessoas que tem interesse em aprender e são educadas, não como as que encontro por aqui. E você respondeu o que o Usien6 te perguntou? claro que não o teu interesse é outro. José, passei todo o meu tempo disponível de hoje aqui, sem produzir nada de aproveitável, agora vou dormir pois são quase as onze da noite. DARIO SEVERI (discussão) 15h46min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Respondi, dezenas de vezes até. Trabalhos inéditos, criação indiscriminada de artigos, conteúdo propagandístico seria admitido se tópicos que NÃO receberam cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes fossem admitidos no projeto. Mas como defende a ausência de cobertura significativa, independentemente de quantas fontes existem no artigo, sim o seu interesse aqui é outro. Vá lá dormir e amanhã não se esqueça de adiar novamente a resposta à questão do José e às várias perguntas feitas por mim. Boa noite. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 15h58min de 27 de julho de 2015 (UTC)

@Shgür Datsügen: Nossa cara, você tá misturando tudo. Não tem nem o que eu possa responder, seu racioncínio é not even wrong. --Usien6 ^{msg • his} 14h23min de 28 de julho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, eu entendi os seus argumentos, mas vc ainda não percebeu que os critérios temáticos exigem que ao mesmo tempo seja atendido o critério geral: "... os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade". ou seja, como vc mesmo diz, se um critério temático é falho, ele deve ser eliminado, e o critério é falho quando não estiver em harmonia com a regra maior. assim, nenhum critério temático que não exigir cobertura significativa pode ser válido, e desta forma, diga-me em qual situação a proposta 3 poderia se sustentar e ser aplicada, se é para as supostas exceções dos temáticos que ela foi articulada? em qual situação poderia existir uma cobertura não significativa, se todos os temáticos exigem, por subordinação ao geral, também cobertura significativa? percebe que não existe saída lógica para a proposta 3? de acordo com os atuais CDN, todos os critérios de notoriedade exigem cobertura significativa, tanto o geral quanto todos os temáticos, que lhe são obrigatoriamente subordinados.Tetraktys (discussão) 16h26min de 27 de julho de 2015 (UTC) Eu vou responder por parte:

Primeiro ao Shgür Datsügen, eu já respondi dezenas de vezes mas você finge não entender que: Se um artigo cumprir algum critério de notoriedade temático, o critério temático, contanto que comprovado por uma fonte fiável, dará ao assunto em pauta a notoriedade suficiente para justificar o artigo. Quem está propondo criar trabalhos inéditos ou conteúdo propagandístico? Não tem nenhuma relação uma coisa com a outra, você está repetindo com o claro objetivo de fazer propaganda e tumultuar a discussão e sem responder as perguntas, as quais prefere ignorar pois não tem resposta para elas. Você viu o que te perguntou o editor Usien6 logo acima? Claro, você ignora porque você sabe que estas errado.

Tetraktys, o texto dos CDN cita: (...) "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático." (...) ... Note que são duas sentenças diferentes, a primeira cita que, "para atender o critério geral é necessário a cobertura significativa de fontes", ... mas note que a palavra Entretanto separa as duas sentenças, a segunda sentença cita ... "será notável também se cumprir algum critério de notoriedade temático". ... A qual descreve objetivamente que se cumprir o critério temático não precisa da cobertura significativa de fontes. Tanto é assim que a frase a seguir confirmava isso ao citar (...) "Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes confiáveis". (...) ... Esta frase foi removida pelo Stegop durante a atual GE.

O item 7 dos CDN cita (...) "Para um artigo ser considerado que cumpre um dos critérios é necessário que uma fonte confiável e independente demonstre isso." (...) Demonstando muito claramente ser necessário somente uma fonte, afinal para que serviriam os critérios específicos se tudo precisasse de cobertura significativa de fontes.

É importante destacar que nesta votação em julho de 2008 (ver [30]), ver Parte 1 - Da política de notoriedade - Nível 1 - Recomendação de notoriedade - (...) "Porém, caso um artigo não tenha um alto número de fontes fiáveis, mas se enquadre nos critérios, deverá ser mantido (bastando para isso, no caso, apenas uma fonte fiável que confirme sua existência) (...)". Esta frase está no texto que foi votado, o qual recebeu 53 votos a favor e 12 contra. Agora um punhado de editores não quer nem que ela participe da votação. ????? Desculpem mas isto é autoritarismo.

A ideia de que todos os temáticos exigem, por subordinação ao geral, também cobertura significativa é uma ideia que não existia nos CDN de 2011 até junho de 2015, esta ideia só surgiu recentemente, é só ver as diversas discussões que citei acima. A proposta 3 é uma continuação da ideia e vontade da maioria dos editores que prevaleceu por 4 anos, agora se querem remove-la tudo bem, a votação é para isso mesmo.

A frase também não contradiz nenhum dos cinco pilares da WP, e também não contradiz as três diretrizes que são inegociáveis ao nível da Wikipédia lusófona: "A Verificabilidade", "O princípio da imparcialidade", e "A não-incorporação de pesquisas inéditas. (ver [31]), alias o último dos cinco pilares é muito claro ao citar (...) "A Wikipédia não possui regras fixas" (...).

Outra coisa muito interessante de notar é a contradição do José Luiz que cita (...) "eu continuo achando que um artigo pode ter só uma fonte e crio artigos com uma única fonte diariamente" (...) ... Isso demonstra que ele está de acordo que não precisa para criar um artigo a cobertura significativa de fontes ... contanto que previlégio valha somente para ele ...??? Eu pensei que as regras para editar fossem iguais para todos aqui.

@José, você não respondeu as principais perguntas como esta abaixo:

• Porque somente a frase que vocês estão querendo remover, e que foi adicionada pelo Rjclaudio em maio de 2001 é invalida, e todo o resto do texto que ele adicionou vocês o consideram valido? Me parece uma enorme contradição. Na época ele adicionou entre outros, os seguintes textos nos CDN.[32]
  • "Para um artigo ser considerado que cumpre um dos critérios é necessário que uma fonte fiável e independente demonstre isso".
  • "Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estarão também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independetes demontrando a notoriedade".

De uma olhada o que existia antes dele editar nos CDN [33] ... Quase nada, se o que ele adicionou está errado então deve-se voltar a edição anterior do MisterSanderson e não como vocês estão fazendo simplesmente remover o que vos interessa. Me diga, por que somente estão querendo remover uma frase?

• Curioso que antes da edição do Rjclaudio, excluindo os bots, 15% são edições do próprio Quintinense ... O que demonstra que o texto anterior a inclusão das edições do Rjclaudio em maio de 2011 era altamente comprometido com o esquema Quintinense. Se o texto está comprometido pelo Quintinense ou foi pouco discutido como vocês citam ... então por que não se volta a estaca zero?

Você não respondeu as principais perguntas mas vou tentar responder a tua, para mim a necessidade de uma cobertura significativa de fontes dificulta a criação de artigos como estes da wiki (en) Nicochares, um famoso poeta grego o qual só possui uma fonte, Eurycleia, personagem da Odisseia o qual só possui uma fonte primária, Eumaeus, personagem da Odisseia o qual só possui uma fonte primária enfim não vou perder demasiado tempo com isso. DARIO SEVERI (discussão) 19h15min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Recusa em entender a questão e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 19h26min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Aparentemente o problema é outro. Eu ri lendo a resposta.... Talvez o problema seja mesmo de competência.... José Luiz ^disc 20h02min de 27 de julho de 2015 (UTC)

interessante JMGM (discussão) 21h02min de 27 de julho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, não é lógico como vc use como argumento uma frase que foi introduzida irregularmente e é a própria causa de toda esta celeuma. isso é responder à pergunta repetindo a própria pergunta. mas eu não vou mais perder tempo dando murro em ponta de faca. por mais que vc proteste, a sua opinião é só mais uma opinião. o que importa é que a votação sobre a proposta 3 já foi contestada por vários editores como irregular, e não sendo consensual sua legitimidade, ela não deve ocorrer. quanto aos outros tópicos, parece que ninguém mais os contesta, e ficaremos só com eles. um abraço! Tetraktys (discussão) 20h19min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Tá na cara que o problema é outro. Não houve consenso na discussão anterior aí foi aberta esta página para se discutir o formato da votação, acontece que tem uma turminha que não quer a votação de jeito nenhum e estão colocando obstáculos desde o iníciodestaa discussão para impedir que ela se realize. Isso tem outro nome nos melhores dicionários e enciclopédias do mundo, escolham o termo mais apropriado. JMGM (discussão) 21h20min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Eu também ainda acredito na história do lobo mau. A irregularidade da proposta 3 foi justificada. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 21h24min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Recusa em entender a questão e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. Usando a mesmas armas. JMGM (discussão) 21h47min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Finalmente concordo com o colega Zé nesta discussão. Estava difícil de termos um ponto comum. UFA ! Talvez o problema seja mesmo de competência.... e a carapuça serve a muitos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h27min de 27 de julho de 2015 (UTC)

JMGM, agora se eu quisesse abrir uma votação para derrubar os cinco pilares vc acha que ela deveria ser realizada, só porque alguns discordam do seu conteúdo, ou deveria ser sumariamente ignorada? a incompatibilidade do conteúdo da proposta 3 com as regras fundamentais do projeto já foi amplamente demonstrada, e é incompatível também com o próprio critério geral de notoriedade, que exige cobertura significativa para todos os temáticos que lhe são subordinados. ou seja, ela equivale a uma subversão do sistema. uma votação deste tipo não deve e não pode prosperar, pois não temos autoridade para questionar os princípios fundadores. Tetraktys (discussão) 22h26min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Perfeito. José Luiz ^disc 22h41min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Tetraktys Não fica dando ideia pra maluco. hehe A proposta 3 de forma alguma está violando pilar nenhum, desde a discussão anterior estão dizendo e repetindo isso. Já foi explicado acima várias vezes o porquê de não estar infringindo os pilares, mas essa é a questão alguns editores ficam igual papagaio de pirata só repetindo o que ouviu até que vire verdade. Não importa o que se escreve aqui, eles nem leem a decoreba é sempre a mesma repetir o que o seu mestre falou, se mandarem se matar eles se matam é isso que está parecendo esta discussão. Os princípios fundadores são:

• Verificabilidade
• O princípio da imparcialidade.
• E a não-incorporação de pesquisas inéditas

Onde é que na questão 3, está escrito alguma coisa que possa ir contra os pilares? JMGM (discussão) 22h57min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Está aqui o link para lerem Wikipédia:Cinco pilares !--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h02min de 27 de julho de 2015 (UTC)

JMGM, eu não vou repetir tudo o que já disse para o Dario sobre exatamente isso. por favor verifique meus comentários anteriores. Tetraktys (discussão) 22h58min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Já li tudinho e discordo. JMGM (discussão) 23h11min de 27 de julho de 2015 (UTC)

(conflito de edições)

Alguém que me responda por favor. Se eu fizer um artigo sobre Carlos Augusto Xavier não é possível encontrar cobertura significativa de fontes, no entanto se eu fizer um esboço de biografia ela cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias. Então como é que eu tenho de ser obrigado a arranjar uma cobertura significativa ? Há aqui qualquer coisa que não bate certo. Os cinco pilares da wikipédia dizem: 1º Pilar - "não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem" e 2º Pilar - "Implica igualmente justificar verbetes com fontes reputadas sempre que necessário, sobretudo em casos relacionados com temas controversos" Uma biografia de um pintor já falecido e premiado fere alguma destas exigências ? O colega Zé, queria casos concretos, então eu ofereço-lhe um para meditar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h21min de 27 de julho de 2015 (UTC)

CDN: "Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente. Por exemplo, a simples menção de uma banda pop na biografia de um político não pode ser considerada cobertura substantiva, mas um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica. Do mesmo modo, a menção do tema num diretório ou numa lista não é suficiente para que esta seja considerada notoriedade para ter um artigo na Wikipédia". isso responde? em minha opinião, se o pintor nunca foi objeto de estudo, não gerou impacto nem repercussão, não criou escola, a ponto de não haver nenhuma bibliografia sobre ele, ele realmente não parece ser um tema enciclopédico, mas se recebeu um prêmio, recai na categoria das milhares de celebridades instantâneas que brilharam por quinze minutos e depois se apagaram para sempre. ele pode entrar, porém, na lista dos contemplados do prêmio que recebeu.Tetraktys (discussão) 23h36min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Então é melhor fazer um mutirão na Torre do Tombo [34] para completar este artigo. Afinal isto é uma enciclopédia ou um ora veja? JMGM (discussão) 23h59min de 27 de julho de 2015 (UTC)

João Carvalho e JMGM: todas as fontes de Prémio Anunciação estão mortas. Na verdade, o que é importante aqui é discutir primeiros se o prêmio existe e, em seguida, se é relevante. Finalmente podemos discutir se o laureado em 1885 é relevante.... Alguém tem prova que esse prêmio sequer existiu e que foi relevante? lembrando que uma das fontes até tem o escaneamento de um livro que, depois de quinze minutos navegando, não encontrei o nome. Se tivesse, provaria que "existe", mas falta provar que é notório.... Lembrando que as milhares de igrejas do mundo criaram milhares de prêmios ao longo da história e todas tem um livrinho que lista os ganhadores: vamos subi-los todos pra cá? José Luiz ^disc 00h49min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Respostas muito rápidas, pois estou a ficar sem bateria no IPad . Zé a primeira ref está activa. Na altura eu não tinha o hábito de colocar o link de arquivo. Vou ver se resolvo isso depois.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h18min de 28 de julho de 2015 (UTC)

• Tetraktys, o teu ponto de vista, é uma hipótese aceitável, pois obedece a uma lógica. É um ponto de vista que, na minha opinião tens todo o direito de defender e eu não te crítico por tu o defenderes, pois obedece aquilo que tu pensas que deve ser a Wikipédia é não fere nenhuma regra, em especial os 5 Pilares. Eu sou mais liberal na permissão de conteúdo na Wikipédia e penso que há muito mais coisas que deveriam ser permitidas na Wikipédia. O que nunca podemos defender é algo que vá contra os 5 Pilares, pois isso é inegociável . Eu, ao dar este exemplo dum artigo que tenciono fazer, quando tiver tempo e paciência , não fere em nada os 5 Pilares. O que eu quero dizer com isto, é que o teu ponto de vista é defensável mas, o meu também o é. Acho que não disse nenhuma inverdade, certo ? Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h21min de 28 de julho de 2015 (UTC)

mas João Carvalho, uma coisa é a gente pensar como deveria ser, e outra é poder ser. por exemplo, eu acho que deveríamos bloquear todos os IPs, mas tenho de tolerá-los porque o projeto tem princípios abertos. se as regras são tais, e discordamos, podemos tentar mudar as passíveis de mudança, mas antes disso é preciso cumpri-las. se todos vamos nos dar a liberdade de violar regras porque elas podem ser mal formuladas ou porque não gostamos delas, então temos a anarquia. eu nunca disse que o projeto é perfeito e escrevi ensaios criticando suas fraquezas e contradições, mas as regras do jogo são as que temos agora. é pegar ou largar. o futuro pode ser outra coisa, mas até lá, é melhor jogar segundo as regras vigentes. Tetraktys (discussão) 00h42min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Tetraktys, o que eu pretendi dizer é que todas as regras podem ser alteradas, desde que cumpram os 5 Pilares. Nota que não fui eu sequer que iniciei a discussão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h18min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Bem, os quadros do homem vendem, em 2012 pelo que diz este site [35] JMGM (discussão) 00h52min de 28 de julho de 2015 (UTC)

• José Luiz refiz todas as refs mortas no artigo Prémio Anunciação, inclusive, deixei a nota de como encontrar a página do livro da Torre do Tombo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 08h03min de 28 de julho de 2015 (UTC)

E esse aqui é famoso por ter pintado a poupança da Kim Kardashian com o pênis... E daí? José Luiz ^disc 00h57min de 28 de julho de 2015 (UTC)

O concurso existiu [file:///C:/Users/JMGM/Downloads/ULFBA_CR3_AliceAlves_RESTAURO.pdf e cita o nome dele numa nota.JMGM (discussão) 01h32min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Citação: Tetraktys escreveu: «agora se eu quisesse abrir uma votação para derrubar os cinco pilares vc acha que ela deveria ser realizada, só porque alguns discordam do seu conteúdo, ou deveria ser sumariamente ignorada? a incompatibilidade do conteúdo da proposta 3 com as regras fundamentais do projeto já foi amplamente demonstrada, e é incompatível também com o próprio critério geral de notoriedade, que exige cobertura significativa para todos os temáticos que lhe são subordinados. ou seja, ela equivale a uma subversão do sistema. uma votação deste tipo não deve e não pode prosperar, pois não temos autoridade para questionar os princípios fundadores.» Perfeito Quintal ✁ 00h54min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Antero, isso é um argumento sem o mínimo sentido, pois ninguém quer alterar os 5 Pilares. Se quer argumentar, argumente de forma lógica, sem colocar falsos problemas. O Tetraktys está a apresentar argumentos válidos mas, você não.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h18min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Colegas, eu não estou entendendo essa confusão toda, existem diferenças de opiniões, tudo bem, as eleições são para isso mesmo, cada lado põem para votar as questões que deseja e pronto ... a votação deve respeitar o resultado final, este é o consenso que nos devemos ater. Se existisse consenso antes de votar não seria necessária a votação. DARIO SEVERI (discussão) 01h34min de 28 de julho de 2015 (UTC)

A única exigência é não contradizer nenhum dos cinco pilares da WP, e também não contradizer as três diretrizes que são inegociáveis ao nível da Wikipédia lusófona: "A Verificabilidade", "O princípio da imparcialidade", e "A não-incorporação de pesquisas inéditas. Pronto DARIO SEVERI (discussão) 01h37min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Exigência essa que impossibilita o prosseguimento desta votação. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 01h41min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Aloooo, você vai ficar se repetindo toda a hora? Sem justificar qual dos pilares está sendo desrespeitado... Por favor, você pode dizes se é o numero um, ou se é o numero dois, se é o numero três, se é o numero 4 ou se é o numero cinco ou se é o de numero seis (que você acabou de criar). Olhe que até uma criança de cinco anos entende essa pergunta. Você pode me responder? Obrigado .DARIO SEVERI (discussão) 01h51min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Não, parece que não posso. Já o fiz e no entanto você não entendeu. Pronto. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 01h54min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Obrigado pela resposta clara e objetiva de que você é incapaz de citar qual dos pilares a introdução da frase na votação contradiz. Finalmente podemos introduzir a pergunta na votação. ... Obrigado novamente. DARIO SEVERI (discussão) 02h07min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Já lhe disse mais do que uma vez que esta votação é contrária a WP:V, WP:NPI, WP:NPOV e a tudo aquilo que a Wikipédia não é. Também lhe foi explicado o porquê de a proposta 3 violar essas políticas oficiais. Se não entende o que lhe digo, esforce-se pelo menos por entender o que o Tetraktys ou o José já lhe disseram por dezenas de vezes, e não lhes tome tanto tempo como fez comigo, duvido que tenham tanta paciência quanto eu. As suas opiniões aqui não passam disso, opiniões. A irregularidade da proposta 3 fora justificada nos comentários acima e tornou-se insuspeita. Por fim, passaremos à confirmação das propostas 1 e 2 da votação, depois de a proposta 3 ser excluída. Se é por pedidos de opinião aquilo que procura, aqui não é o local. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 02h36min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Sublinhar não te faz correto. Há várias pessoas aqui repetindo e repetindo que a questão 3 ("Assim, se um artigo mostrar através de fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral.") é uma violação de WP:V por que mostrar que um "ator atuou em 3 filmes" não prova nada em relação ao critério geral. Mostrar que o campeão estadual de peteca do Gana (algo permitido por WP:DESPORTO, que é um "critério temático"), não quer dizer que o laureado de tão brilhante galardão pode ter artigo aqui sem cumprir o critério geral... Mas você não lê o que estão dizendo, amigo... E não responde às perguntas que te fazem, diga-se. O João tentou, aí pra cima, mas é provável que o artigo do prêmio é que vá pro vinagre... José Luiz ^disc 02h38min de 28 de julho de 2015 (UTC)

• José Luiz, como se pode verificar o Artigo sobre o prémio não foi para o vinagre. hehehe. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 08h09min de 28 de julho de 2015 (UTC)

É simplesmente ridículo citar que a proposta 3 é contrária a WP:V, WP:NPI, WP:NPOV. A proposta exige que uma fonte demonstre a verificabilidade do texto, ela não permite que pesquisas inéditas sejam adicionadas a Wikipédia e também não sei aonde ela interfere com o princípio da imparcialidade, que coisa mais absurda citar isso. Demonstra claramente a falta de argumentos dos quem se opõem a que haja uma votação clara e imparcial. Sim, tem um punhadinho de editores aqui, alias os mesmos que eram contrários a qualquer votação por acharem mais conveniente, para eles, imporem a ideia deles, mas quem deve decidir não são vocês é a comunidade ... será tão difícil entender que um punhadinho de editores não pode ser mais importante que a comunidade? E também não contradiz a WP:V, como pode acontecer isso se é exigida uma fonte que demonstre a verificabilidade do texto, vocês querem por favor entender que ninguém está propondo aqui a criação de artigos sem fontes, tem que ter uma que justifique tudo, a verificabilidade, que não é pesquisa inédita e a imparcialidade do texto. E o que tem a haver esta discussão com jogo de peteca em Gana??? Eu te respondi mais acima e você respondeu as minhas perguntas? Claro que não prefere brincar com petecas ... inacreditável. e porque somente a frase que vocês estão querendo remover, e que foi adicionada pelo Rjclaudio em maio de 2001 é invalida, e todo o resto do texto que ele adicionou vocês o consideram valido? Me parece uma enorme contradição. Há? entendi, é porque interessa para vocês. Me cite por favor qual dos pilares esta frasecontradiz: se é o numero um, ou se é o numero dois, se é o numero três, se é o numero 4 ou se é o numero cinco. Obrigado DARIO SEVERI (discussão) 03h03min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Jura? Refute pra mim, com base WP:DESPORTO (Citação: Clubes amadores: equipas amadoras que já tenham sido campeãs, ou vice, de torneios amadores a nível estadual.) como é que se pode eliminar o artigo do clube vice-campeão de peteca de Gana - ou de algum estado "regional" de Gana - (e, provavelmente, todos os seus integrantes). Qualquer "equipe amadora campeã ou vice de qualquer esporte cumpre esse critério e, no seu conceito, isso basta para cumprir o critério geral... José Luiz ^disc 03h12min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Uma coisa é preciso ficar claro aqui, quanto aos times de jogo de peteca do Gana, se os artigos existirem nas outras wikis como esperte do país, por que só a pt não pode ter artigos sobre um esporte específico do país? Suposições a parte é assim que penso, a pt não pode ser a única a não ter um artigo que tenha várias interwikis. JMGM (discussão) 04h44min de 28 de julho de 2015 (UTC)

José, me parece que você não está sendo muito razoável, sem ofensa, mas eu te fiz uma pergunta e você não me responde e me pergunta outra, acredito que isso é um jogo de peteca mas tudo bem eu vou tentar te explicar:

• Primeiramente, como citei diversas vezes anteriormente, se existe algum critério de notoriedade errado ele deve ser eliminado, se existe critério que permite a criação de artigos não enciclopédicos ele deve ser eliminado mas isto não justifica não permitir que a frase possa ser julgada, se correta ou não pela comunidade.

• Quanto a minha objeção a obrigatoriedade que todo artigo ao ser criado já tenha uma "cobertura significativa" de fontes se deve ao fato que atendendo um dos critérios de notoriedade, vou insistir ... se critério foi corretamente criado, vai permitir que ele não seja enviado logo para ER ou ESR, sim porque muitas vezes por ele não possuis essa "cobertura significativa" é enviado para eliminação. O exemplo do filme que citei dois ou três dias atrás era um dos exemplos ... ele não possuía essa cobertura significativa de fontes mas, como você mostrou ele tem a condição de existir.

Se você olhar o nosso Critérios de notoriedade/Geografia vai perceber que qualquer rio ou riacho da África pode ter um artigo aqui ... pois bem muitas vezes é difícil encontrar essa cobertura significativa que é exigida para existir o artigo de uma olhada neste Rio Aligide, Rio Comaile, que alias eles nem tem fontes, Rio Wokiro, Rio Zadi.... sim existem centenas de artigos que nem poderiam ter sido criados se ... exigido essa cobertura significativa de fontes. Também este rio do Gabão, o Zadié River da wiki inglesa só tem uma fonte e o rio existe é só controlar no google maps, eu pretendia criar o artigo mas agora com essa exigência .... Quanto outros critérios de notoriedade sem justificativa para existirem adicione eles na votação para serem eliminados ... eu vou ser o primeiro a votar para elimina-los. DARIO SEVERI (discussão) 04h48min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Como é difícil. Eu não estou falando de rios. Pra mim eles todos podem existir aqui sem fontes com uma tag {{s-fontes}}), como, aliás, estão quase todas as comunas da França. Ninguém jamais colocou um deles para deleção e nem vai colocar, e note que não precisamos de "critério temático" para isso. Estou falando de esportes, de atores, de escolas de samba, bairros, shoppings, bandas: coisas que não são "naturalmente" enciclopédicas que precisam desses critérios estapafúrdios para se manterem aqui, pois as que são ficam e ninguém discute. Sobre as suas perguntas, eu não vou me repetir de novo: já houve uma enorme discussão em WP:CDN e meu argumento está exposto lá. Sobre a sua argumentação de arrumar o critério, concordamos, mas é fundamental que se faça isso ANTES de votar um política que deixa o critério temático se sobrepor ao geral e não depois, pois nada indica que você terá a mesma energia para mudar lá como está tendo para impor aqui essa opção (você já tomou um "passar bem" até do Tetra, que é tranquilo...). José Luiz ^disc 11h06min de 28 de julho de 2015 (UTC)

José, energia é que não me falta, concordo contigo que existe critérios que foram aprovados que permitem, eu não diria "lixo" mas assuntos que não são "naturalmente" enciclopédicos e eu estou disposto a colaborar contigo, se você estiver interessado a discuti-los, mas isto vai levar a longas discussões, é só ver esta aqui, por isso como esta discussão já se prolonga por quase dois meses vamos encera-la com a votação ... que inclusive na sua quarta proposta pede a eliminação de todos os critérios específicos atuais. DARIO SEVERI (discussão) 12h45min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Lamentável este comportamento subversivo que ao longo de dois meses perturbou discussões e mais discussões. Os manipuladores e subversores de regras de antes só foram bloqueados por uso indevido de fantoches, agora "novos" desestabilizadores continuam a falsear consensos e a comunidade que os ature. Tente comportar-se e comece por excluir a proposta 3 que é contraproducente e adversa às regras elementares do projecto. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 12h56min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Bem que o meu pai dizia, não se pode elogiar, eu elogiei você lá embaixo e você já recomeçou a jogar pedras. Colega, a proposta de numero 3 não contradiz nenhum dos cinco pilares e também não contradiz as três diretrizes que são inegociáveis ao nível da Wikipédia lusófona: "A Verificabilidade", "O princípio da imparcialidade", e "A não-incorporação de pesquisas inéditas. (ver [31]), alias o último dos cinco pilares é muito claro ao citar (...) "A Wikipédia não possui regras fixas" (...). Eu diria que este teu comportamento subversivo que insiste em citar fatos errados é uma atitude indigna de um editor da WP que só sabe ofender repetitivamente outros editores. DARIO SEVERI (discussão) 13h08min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Fora-lhe explicado o porquê de a proposta 3 contrariar as normas do projeto. Continua a negar os factos. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 14h00min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Os argumentos apresentados por você não tem consistência, por favor pare de manipular e subverter as regras da WP. DARIO SEVERI (discussão) 14h20min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Há muita gente que concorda com o Ken. E ninguém quer melar a votação, só retirar a proposta 3.... José Luiz ^disc 14h42min de 28 de julho de 2015 (UTC)

É hora de decidirem

Esta discussão já ocupa 49 páginas de papel conforme o Firefox. Zordaz (discussão) 04h19min de 28 de julho de 2015 (UTC)

parece que já está decidido. se não fosse pelo simples vício inato da proposta 3, seria pela evidente impossibilidade de se chegar a um acordo sobre a legitimidade da sua votação. sem uma aprovação consensual da pergunta, como pode haver votação? não pode, nem haverá, pois nunca haverá consenso sobre aquilo, vários editores já manifestaram sua oposição categórica. agora, se querem forçar a votação deste item na marra, aí é caso de polícia. quanto às outras questões da votação, já estão dormentes há muito tempo. parece que podemos votá-las. Tetraktys (discussão) 04h48min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Quem vai decidir é a comunidade se o item deve ser adicionado aos CDN e não um punhadinho de editores. DARIO SEVERI (discussão) 04h53min de 28 de julho de 2015 (UTC)

sim, evidentemente é a comunidade em consenso. vc acha que chegamos a um consenso sobre essa votação? sem consenso, sem votação. simples. Tetraktys (discussão) 04h57min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Nunca vi que precisa ter consenso para adicionar questões em uma votação? Eu respeito a tua opinião por favor respeite a minha e deixe o assunto ser resolvido pela comunidade. DARIO SEVERI (discussão) 04h59min de 28 de julho de 2015 (UTC)

então tá. eu vou adicionar a proposta 5 perguntando se a comunidade quer derrubar os pilares. Tetraktys (discussão) 05h00min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Sugiro você ler isso Wikipédia:Votações. DARIO SEVERI (discussão) 05h02min de 28 de julho de 2015 (UTC)

A frase também não contradiz nenhum dos cinco pilares da WP, e também não contradiz as três diretrizes que são inegociáveis ao nível da Wikipédia lusófona: "A Verificabilidade", "O princípio da imparcialidade", e "A não-incorporação de pesquisas inéditas. (ver [31]), alias o último dos cinco pilares é muito claro ao citar (...) "A Wikipédia não possui regras fixas" (...). DARIO SEVERI (discussão) 05h04min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Você sabe o que quer dizer "inegociáveis" .... pois bem os cinco pilares e as três diretrizes que são inegociáveis. DARIO SEVERI (discussão) 05h06min de 28 de julho de 2015 (UTC)

O quinto pilar cita: "A Wikipédia não possui regras fixas". Aceite a decisão da comunidade. Não imponha a tua. DARIO SEVERI (discussão) 05h08min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Votações: "Uma ampla discussão e uma busca de consenso devem ser feitos antes do início da votação".

Regras para votações gerais: "Para um assunto complexo e que pode gerar polêmica, crie um esboço da votação, discuta o texto, faça as alterações junto com a comunidade no "estilo wiki de ser" e só então crie a votação".Tetraktys (discussão) 05h09min de 28 de julho de 2015 (UTC)

"As decisões devem ser tomadas por consenso e somente levadas à votação em "caso de conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução."

"Se alguém não concordar com a alteração, não entre numa guerra de edições, discuta junto à comunidade, dê seus argumentos e tente chegar a um consenso. Caso não seja possível, aí sim, deve-se iniciar uma votação. Para um assunto complexo e que pode gerar polêmica, crie um esboço da votação, discuta o texto, faça as alterações junto com a comunidade no "estilo wiki de ser" e só então crie a votação".

O assunto foi mais que debatido e discutido é impossível chegar a um consenso .. logo vota-se. DARIO SEVERI (discussão) 05h17min de 28 de julho de 2015 (UTC)

vc não ouviu o que eu disse? para simplesmente criar uma votação de temas polêmicos é preciso consenso sobre a formulação dos seus termos! vc mesmo repetiu o que eu disse! por favor, caia na real, este assunto está encerrado porque não se chegou a um consenso nem sobre como apresentá-lo. seja um bom perdedor e reconheça a derrota da sua proposta. seria o mínimo que vc poderia fazer para sair dessa com alguma honra. Tetraktys (discussão) 05h24min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Eu não ouvi nada, eu li e está muito claro que não é exigido nenhum consenso sobre a formulação dos seus termos ... está muito bem claro aqui Caso não seja possível, aí sim, deve-se iniciar uma votação. DARIO SEVERI (discussão) 05h31min de 28 de julho de 2015 (UTC)

obviamente não ouviu. então eu vou dormir e deixá-lo esbravejando para as paredes. passar bem. Tetraktys (discussão) 05h32min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Gostei da piadinha e como não tem mais argumentos pela clareza que demonstrei os meus ... boa noite. DARIO SEVERI (discussão) 05h37min de 28 de julho de 2015 (UTC)

• Retirei da página de votação a frase "Sub-proposta 1 -" porque não existe "Sub-proposta 2" . --João Carvalho ^{deixar mensagem} 08h35min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Se ninguém quer acrescentar mais nada à votação, vou marcar a data de início e a votação terá um prazo de 15 dias, conforme dizem as regras ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 08h35min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Quando for removida a secção 3, conforme discutido acima, ok. E antes que alguém tenha ideias: a votação é proposta quando as partes estão de acordo em relação ao formato. Quintal ✁ 10h33min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Caro Antero, agradeço que leias as normas. Isso que estás a dizer é falso. Se queres acrescentar mais alguma pergunta é diferente mas, não podes impedir a marcação de uma data para início da votação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h40min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Se há várias pessoas a discordar do formato, a votação não deve ser iniciada. Quintal ✁ 10h42min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Está enganado ! Lê por favor Wikipédia:Regras para votações gerais#Criação da votação, é bem explícita ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h44min de 28 de julho de 2015 (UTC)

É sempre patusco pedir aos outros para ler links sem sequer os ter lido e fazendo exatamente o contrário do que eles indicam. Citação: Para um assunto complexo e que pode gerar polêmica, crie um esboço da votação, discuta o texto, faça as alterações junto com a comunidade no "estilo wiki de ser" e só então crie a votação. Também gostava de saber onde é que isto foi discutido. Quintal ✁ 10h55min de 28 de julho de 2015 (UTC)

A proposta 3 não pode ir para a votação, gente... É claríssimo isso. Até WP:IGNORE já foi citado para defendê-la, o que é claro sinal de desespero (dado que qualquer coisa pode ser votado com base nessa regra...). José Luiz ^disc 11h08min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Foi criado um esboço da votação, discutido o texto, feitas as alterações junto com a comunidade no "estilo wiki de ser" e agora passa-se a votação .... Não diz que precisamos ter o consenso nesta discussão para abrimos a votação. Alias muito claro também o restante do texto "Se alguém não concordar com a alteração, não entre numa guerra de edições, discuta junto à comunidade, dê seus argumentos e tente chegar a um consenso. Caso não seja possível, aí sim, deve-se iniciar uma votação. DARIO SEVERI (discussão) 11h54min de 28 de julho de 2015 (UTC)

João O prazo de 15 dias está bom. DARIO SEVERI (discussão) 12h03min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Favor excluir a proposta 3. Foi demonstrada a sua irregularidade e tentativa de faltar às regras. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 12h13min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Obrigado por pedi-lo de uma forma gentil mas vamos ser objetivos eu concordei em não continuar a criar caso lá no texto da WP:CDN porque ia ser criada a votação para permitir que a comunidade se expressasse e assim decidisse o que achasse melhor, por isso querer não permitir que a comunidade se expresse a esse respeito não tem cabimento. Peço que deixe eles decidirem. DARIO SEVERI (discussão) 12h50min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Esta página de discussão não serve para outra coisa senão permitir a comunidade decidir. Não existe votação para tentativas de subversão das regras. Se pretende criar regras contrárias às políticas oficiais opte primeiro por propor alterações a essas mesmas políticas e só depois pode pensar em criar falcatruas deste género. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 13h01min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Eu vou ter que repetir já que você se nega a responder ... Quais dos cinco pilares e das três diretrizes que são inegociáveis ao nível da Wikipédia lusófona: "A Verificabilidade", "O princípio da imparcialidade", e "A não-incorporação de pesquisas inéditas. (ver [31]), alias o último dos cinco pilares é muito claro ao citar (...) "A Wikipédia não possui regras fixas" (...). a proposta de numero 3 contradiz qual?... vou responder para ti... NENHUMA. DARIO SEVERI (discussão) 13h11min de 28 de julho de 2015 (UTC)

(conflito de edições)

Estas discussões começaram em 4 de abril de 2015 (primeira parte) e em 17 de junho de 2015 (segunda parte), ou seja, hoje estamos a mais de três meses do início da discussão da primeira parte e a mais de um mês de início da segunda parte. Isto só significa que os proponentes das propostas não foram capazes de conseguir um consenso para elas. A consequência lógica, da acordo com as normas, é abrir uma votação. Na página de discussão da votação houve avanços e recuos nos temas em discussão, mas não foi possível obter consenso novamente. Neste momento a única hipótese viável, lógica e de acordo com as regras, é a comunidade decidir através da votação. Por esse motivo, informo que vou colocar uma data para início da referida votação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h27min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Votações: "Criação da votação: 1.1 Da validade: 1.1.7. Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto". não se pode senão dizer que os termos são ambíguos. logo, esta votação não vale. Tetraktys (discussão) 14h31min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Engraçado mesmo !!! Na hora de abrir a votação vêm dizer que os termos são ambíguos ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h36min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Kkkkkkk, ambíguo onde? A pergunta é muito clara e objetiva, sem esquecer que ficou QUATRO ANOS fazendo parte do texto dos CDN. DARIO SEVERI (discussão) 14h38min de 28 de julho de 2015 (UTC)

(conflito de edições)

Ao fim de 353 030 bytes é que descobrem que os termos são ambíguos ? Isso não passa de um falso pretexto para impedir a votação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h40min de 28 de julho de 2015 (UTC)

os termos estão sendo contestados há muito tempo. Tetraktys (discussão) 14h43min de 28 de julho de 2015 (UTC)

O que está a ser contestado é a possibilidade de a comunidade decidir aquilo que vocês não querem. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h45min de 28 de julho de 2015 (UTC)

A frase foi contestada somente por vocês no começo desta GE. Isso sem citar que a frase fazia parte de um texto votado no 2008, no qual votaram mais de 50 editores (ver - "Nível 1 - Recomendação de notoriedade" o qual cita no seu texto: (...) "Vale lembrar uma última vez que esta proposta respeitará a nova política de eliminação", de modo que aquilo que for considerado notório segundo os critérios daquela não poderão ser apagados segundo os critérios desta. Porém, caso um artigo não tenha um alto número de fontes fiáveis, mas se enquadre nos critérios, deverá ser mantido (bastando para isso, no caso, apenas uma fonte fiável que confirme sua existência)" (...). ), e que a frase foi discutida entre o MisterSanderson e o TheVulcan etc etc etc. enfim só você agora percebe isso. O sim claro todos os 50 eleitores eram idiotas e também o MisterSanderson e o TheVulcan que não perceberam ela ser ambígua. DARIO SEVERI (discussão) 14h49min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Nunca existiu qualquer pergunta sobre essa questão. A única coisa que foi perguntada à comunidade foi se concordava com a existência de uma página que informasse sobre os critérios de notoriedade, a que a comunidade respondeu que sim. Quintal ✁ 14h57min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Claro todos eles leram a frase, responderam "sim" e ninguém discordo da frase, simplesmente porque ele era muito clara. DARIO SEVERI (discussão) 15h02min de 28 de julho de 2015 (UTC)

A pergunta não questionava se concordava ou não com a frase. Quintal ✁ 15h04min de 28 de julho de 2015 (UTC)

A frase era do conhecimento e concordância de muitos editores, tanto que ela foi mudada de posição dentro do texto em setembro do 2013 pelo editor TheVulcan (ver [36]), o qual citou no resumo da edição (...) "subindo a seção dos critérios temáticos para facilitar leitura e acesso a eles" (...). A mesma frase foi modificada dentro do texto pelo MisterSanderson [37] que citou (...) "A seção que você moveu faz menção a outra, logo essa outra tem de vir antes. (...)" ....

• Ninguém modifica frases de posição se não concorda com o texto dela. Se os dois editores discordassem ou achassem ela ambígua a teriam removido. DARIO SEVERI (discussão) 15h06min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Fazer alterações menores e correções de gramática num texto não significa que as pessoas concordem integralmente com tudo o que está lá, que tenha investigado se a origem foi ou não legítima e muito menos significa que isso corresponda a uma decisão da comunidade para a adoção dessa regra. Esse tipo de comentários não passa de desespero para provar um ponto de vista indefensável. Quintal ✁ 15h12min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Isso só pode ser uma piada, eles citam a frase em questão... ninguém cita uma frase se desconhece o seu conteúdo. DARIO SEVERI (discussão) 15h16min de 28 de julho de 2015 (UTC)

João, o que está sendo contestado é a comunidade se achar no direito de decidir matérias que não lhe compete decidir através de uma votação que induz ao erro e à violação de políticas básicas. Tetraktys (discussão) 15h07min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Você está dizendo que a comunidade não tem capacidade de julgar, enfim taá chamando ela de burra Wow!!! DARIO SEVERI (discussão) 15h11min de 28 de julho de 2015 (UTC)

quando alguém se acha superior aos princípios fundadores e se acha no direito de derrubá-los, não resta opção senão duvidar de sua capacidade mental. Tetraktys (discussão) 15h17min de 28 de julho de 2015 (UTC)

A proposta de numero 3 não contradiz nenhum dos cinco pilares (princípios fundadores) e também não contradiz as três diretrizes que são inegociáveis ao nível da Wikipédia lusófona: "A Verificabilidade", "O princípio da imparcialidade", e "A não-incorporação de pesquisas inéditas. Alias o último dos cinco pilares é muito claro ao citar (...) "A Wikipédia não possui regras fixas" (...). Eu diria que este teu comportamento é subversivo ao insistir em citar fatos errados. DARIO SEVERI (discussão) 15h18min de 28 de julho de 2015 (UTC)

vc só cita os títulos das políticas mas convenientemente passa ao largo do seu conteúdo e suas implicações. e o fato de a wikipédia não ter regras fixas não quer dizer que não tenha regras. sobre o comportamento subversivo, tenho a mesma opinião a seu respeito. Tetraktys (discussão) 15h25min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Se alguém aqui se acha superior é você, que julga que a comunidade não tem a capacidade que você tem em fazer julgamentos corretos, ao tentar impedir de ouvir eles ao citar (...) "que está sendo contestado é a comunidade se achar no direito de decidir matérias que não lhe compete decidir" (...), nunca pensei que você se achasse superior a comunidade. Isto é novo para mim. Vou colocar lá no Esplanada a tua justificativa, ah sim vou. DARIO SEVERI (discussão) 15h26min de 28 de julho de 2015 (UTC)

faça isso, estou tremendo de medo.Tetraktys (discussão) 15h28min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Caro colega, eu não estou querendo assustar ninguém eu so quero mostrar o quanto é ridículo o teu comentário. Pode ficar descansado ninguém vai te bater kkkk. DARIO SEVERI (discussão) 15h32min de 28 de julho de 2015 (UTC)

ufa!!! MUITO OBRIGADO PELA SUA BONDADE!!! eu estava totalmente aterrorizado!!!!! Tetraktys (discussão) 15h35min de 28 de julho de 2015 (UTC)

:) Me fez sorrir com este comentário. Creio que é hora de pararmos com essas alfinetadas. Os dois exageramos um pouco, sei que a nossa ideia é a mesma ... o melhor para a WP. Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 15h38min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Guerra de edições para forçar o início da votação

Gostaria de saber onde é que foi decidida a data de início da votação que está a ser incorporada na página, já que há aqui muitas questões graves ainda em análise. Quintal ✁ 15h46min de 28 de julho de 2015 (UTC)

a data foi decidida unilateralmente. realmente estamos em pleno império do "consenso"... Tetraktys (discussão) 15h47min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Parece que o Dario e o João decidiram nalgum outro local a data e agora querem forçar a inserção via guerras de edição. Já pedi a proteção da página, embora de pouco adiante. Quintal ✁ 15h51min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Quem decidiu a data fui eu, porque dá mais uma semana de possibilidade de discussão (se é que vale a pena). Chega, ou quer continuar a discutir até 2016 ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h16min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Não existem questões graves, o que existe são editores que não aceitam a frase e outros que a aceitam, então deve-se votar para decidir .. nenhuma discussão vai levar ao consenso aqui. DARIO SEVERI (discussão) 15h50min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Estas discussões começaram em 4 de abril de 2015 (primeira parte) e em 17 de junho de 2015 (segunda parte). É hora de passarmos a votação. DARIO SEVERI (discussão) 15h52min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Amigo, quem te nomeou chefe disto aqui? Certamente haverá uma guerra enorme se isto for adiante da forma como está e isto não é bom para ninguém. Lembre-se: ninguém quer "melar" a discussão e atualmente as críticas que sobraram referem-se à seção 3, claramente ilegal. Já avançou muito e não é agora no final que vamos "decretar que vai começar e pronto!". No limite, vote aqui quem acha que "devemos votar esse negócio" e verá que há muita gente desconfortável com aquela seção. José Luiz ^disc 16h57min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Desculpe José, mas quem colocou inicialmente as datas foi o João. Eu não me considero chefe de nada, sou apenas um editor como todos os outros da WP. A proposta três não é ilegal, como pode ser ilegal pedir que a comunidade decida se um texto pode ou não ficar? Afinal o texto ficou 4 anos incluído nos CDN, vocês querem retira-lo ... tudo bem, mas permitam a comunidade decidir. Só isso. DARIO SEVERI (discussão) 17h05min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Não é possível nenhum consenso aqui, para que prolongar esta discussão? DARIO SEVERI (discussão) 17h10min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Em primeiro lugar a data sugerida aqui nesta página de 4 de agosto não foi decidida em lugar algum fora daqui e foi aceita por mim e outros editores só não aceitou a sugestão quem quer empatar a f desculpe meu teclado está pulando letras e dificil de editar. Ninguém está querendo forçar nada, muito pelo contrário a wikiadvocacia é que está querendo impedir que se resolva essa situação.JMGM (discussão) 17h31min de 28 de julho de 2015 (UTC)

O que se está a passar é uma verdadeira vergonha ! Imposição pela força de uns que não querem que a comunidade exerça o seu direito de decidir o que pretende. Isto é o cúmulo ! Em mais de dez anos na wikipédia nunca vi isto a não ser agora e aqui ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h34min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Biologo32, desculpe mas não existe mais consenso aqui .... vamos decidir o que? DARIO SEVERI (discussão) 17h38min de 28 de julho de 2015 (UTC)

A Wikipédia:Votações cita:

"As decisões devem ser tomadas por consenso e somente levadas à votação em "caso de conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução."

"Se alguém não concordar com a alteração, não entre numa guerra de edições, discuta junto à comunidade, dê seus argumentos e tente chegar a um consenso. Caso não seja possível, aí sim, deve-se iniciar uma votação. Para um assunto complexo e que pode gerar polêmica, crie um esboço da votação, discuta o texto, faça as alterações junto com a comunidade no "estilo wiki de ser" e só então crie a votação".

O assunto foi mais que debatido e discutido é impossível chegar a um consenso .. logo vota-se. DARIO SEVERI (discussão) 17h41min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Em segundo lugar, o texto que se encontra na votação não é o inicial colocado pelo João e eu que coloquei a segunda parte. Quem colocou o texto atual foi o Antero com as sugestões do Zé Luiz e as dele. Colocaram exatamente para depois poder contestar e desvirtuar sob as alegações que estão dando agora que viola as normas. Que normas? Não está violando norma nenhuma, quando muito a CDN que está se tentando corrigir. Mas eles não querem corrigir a mesma, porque não lhes é conveniente e vão precisar mudar o modus operandi para fazer muitas coisas que andam fazendo sem consultar a comunidade. Se não há consenso, vota-se e como diz o MC não é necessário pedir autorização para abrir uma votação. JMGM (discussão) 17h48min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Kkkkk foi adiada de três dias, está bem, vamos nos divertir aqui por mais três dias, eu não me importo afinal gosto de jogar petecas. DARIO SEVERI (discussão) 17h53min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Proposta

Haja vista a irregularidade da proposta 3 que, na opinião de alguns, fere frontalmente políticas oficiais do projecto (muito embora outros discordem) proponho o seguinte texto para esclarecer o que se pretendia originalmente aquando da decisão de avançar com "Objetivo e construção" dos critérios temáticos. A seguir consta aquilo que foi consensual na Wikipédia anglófona, francófona, italiana e possivelmente em todas as outras as Wikis mais abrangentes:

A notoriedade de determinado tema de um artigo pode ser demonstrada mediante o cumprimento dos critérios gerais de notoriedade assim como pelo cumprimentos dos critérios específicos de notoriedade sobre o respetivo assunto, quando aprovados pela comunidade. Os critérios específicos rigorosamente aprovados pela comunidade não podem em circunstância alguma contrariar os princípios fundadores da enciclopédia, designadamente a verificabilidade das informações, interdição de trabalhos inéditos ou o princípio da imparcialidade. O tema de um artigo pode ser considerado "notório", mesmo que o verbete não demonstre ponto por ponto que cumpre com os critérios gerais de notoriedade, desde que atendam aos critérios temáticos sobre os quais se enquadram. Entretanto, os critérios temáticos não devem sobrepor-se às exigências dos critérios de notoriedade do assunto, mas simplesmente identificar casos particularmente importantes para o projecto dado que existe forte probabilidade da existência de fontes que atendem as normas dos critérios gerais de notoriedade.

Espero com isto decidirmos definitivamente esta discussão. Se a proposta 3 foi considerada irregular pelos vários motivos já expostos, não se compreende o porquê de insistir no assunto. Julgo que o texto acima corresponde àquilo que todos aqui defendem e se os trechos originais estão equivocados, este parece-me o mais ajustado à opinião de todos para que com isso possamos encerrar efectivamente esta discussão. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 21h04min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Em que secção de en:WP:N é que isto está? Quintal ✁ 21h39min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Nenhuma. O texto foi trazido de fr:WP:N e reflecte também o consenso da en sobre esta questão. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 21h49min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Não sei como é na fr.wiki. A julgar pelos artigos destacados sem fontes, a preocupação com o rigor da informação não deve ser nenhuma, pelo que não são um exemplo a ter em conta. Na en.wiki, não vejo nenhuma exceção à necessidade da existência de múltiplas fontes fiáveis. Quintal ✁ 21h54min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Se o assunto é contestado torna-se necessária a comprovação de notoriedade por múltiplas fontes fiáveis. Cumprindo com o geral, não haverá nenhuma exceção à necessidade da existência de múltiplas fontes fiáveis. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 22h07min de 28 de julho de 2015 (UTC)

eu acharia melhor deixar essa discussão para mais tarde. ainda não decidimos coisas importantes do tema já em andamento, e acrescentar outra reforma nos CDN vai ser nova guerra. além disso, esta redação praticamente repete o que até agora estivemos tentando evitar, pois vc prevê que alguns artigos podem prescindir de cumprir o critério geral, se cumprir o temático. e depois se contradiz e prevê que os temáticos não devem se sobrepor ao geral. por favor, peço que deixemos isso de lado por ora, vamos comer este mingau pelas beiradas, senão vai ser impossível administrar a conversa resultante desta nova proposta mais o que ainda não foi sacramentado das outras. Tetraktys (discussão) 00h06min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Você está pressupondo que não temos a capacidade de avaliar um texto de poucas frases? Finalmente aparece alguém de vocês que apresenta uma proposta alternativa. Vou lê-la após o café. DARIO SEVERI (discussão) 00h45min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Não, Dario. Leia o que Tetra escreveu. Estamos tentando manter o foco da discussão na seção 3, que é o que falta para que a votação comece, sem abrir novas branches. Só. Toma o café (e um Rivotril) e depois falamos. José Luiz ^disc 00h58min de 29 de julho de 2015 (UTC)

• Dario, parece que houve alguém ou vários que já tomaram uma benzodiazepina ! Vai lá tomar o teu café descansado que a Wiki não foge. Eu vou optar por uma ceia em vez da referida benzo, para ver se me vem o sono. Amanhã leio a proposta do Ken ( o outro nome não dá para escrever, pelo menos no tablet). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h19min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Não dá pra escrever no desktop também....rs... Adorei a moda de chamá-lo de Ken. José Luiz ^disc 01h27min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Tetra, não, alguns artigos podem não mostrar que cumprem com o geral se o tema corresponder às exigências do específico, tendo em conta que o específico cumpre o geral. Mas tudo bem, tomemos o início da votação das propostas 1 e 2 para já. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 01h34min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Entretanto, continuo a achar que tudo isto não deveria ser decidido por votação, até porque a proposta 1 e 2 dependem desta questão para avançar. Esta matéria não se deveria votar, porque vai dar origem a mais erros do que aqueles que já existem. E espero sinceramente que esta seja a última votação a ocorrer sobre um assunto demasiado complexo e que a comunidade em geral ignora. Ou então passemos a eleger todos ao estatuto de eliminador, já que todos são minimamente entendidos do assunto. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 01h54min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Evidentemente que é um festival de redundâncias, já que se os pilarares e as políticas impedem determinadas edições, não há mais que se falar em outra regra para dizer o mesmo. O que falta dizer expressamente e que ninguém propõe ou argumenta é que os critérios gerais não valem para todos os artigos, apenas os que especificamente precisam, ou seja, aqueles que além de cumprir as regras básicas do projeto, também de avaliar-se a notoriedade, como as biografias de pessoas vivas e organizações seja com observância de uma regra específica definida ou a definir ou em discussão (PE, nunca ER e ESR).--Arthemius x (discussão) 15h21min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Proposta de consenso

Para encerrar logo essa discussão infinita, faço aqui uma proposta que acho que vai agradar a todos. Substituir a proposta 3 por:

Para você, o critério geral de notoriedade um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado é) é complementar ao específico (o que significa que os específicos não tem que atender ao geral, apenas demonstrar notoriedade, sem necessidade de cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado do tópico) ou superior a ele (o que significa que os específicos tem que atender ao geral, tendo o tópico que ter cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado)?

Vote abaixo:

Critério geral é complementar ao específico?

Critério geral é superior ao específico?

O que acham? É possível o consenso agora, finalmente? JMGM (discussão) 21h45min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Não percebi a pergunta. E duvido que alguém que não tenha discutido isto anos a fio perceba. Independentemente disso, a necessidade de um tópico ter cobertura significativa por fontes fiáveis é uma das diretrizes fundamentais de conteúdo do projeto e imprescindível para cumprir as políticas de verificabilidade, ponto de vista neutro e restrição de pesquisa inédita. Isto são valores há muito estabelecidos, inegociáveis e que fazem parte dos cinco pilares. Não é possível alterar regras contra os princípios mais do que discutidos e consensuais através de uma mera votação. Quintal ✁ 21h53min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Antero, a pergunta só questiona se o CDN geral é superior ao específico ou complementar a ele, você pode reformular ela pra ela ficar clara para todos. E isso que você falou eu não concordo. Você poderia apresentar o trecho exato dos pilares que diz isso? APDE CDN, WP:V e a introdução do texto de CDN deixam claro outra coisa: que os critérios são independentes e que basta uma fonte para demonstrar a notoriedade. Mas se você preferir, e os demais concordarem, poderemos trocar o critério geral para algo como: "presumido como notável se recebeu cobertura significativa de uma ou mais fontes reputadas e independentes do assunto tratado". Assim, bastaria uma fonte, mas ela deve mostrar a notoriedade e deve-se ter consenso quanto a isso em PEs e caso não tenha, passa pra votação. O que acha? JMGM (discussão) 22h09min de 29 de julho de 2015 (UTC)

A Wikipédia não se resume a "PEs". Talvez para algumas pessoas sim, mas para a maioria que escreve artigos não.

Citação: presumido como notável se recebeu cobertura significativa de uma ou mais fontes "Cobertura significativa" quando só existe uma única fonte disponível em todo o mundo? Pelo amor de deus, leia o que escreve... Quintal ✁ 22h13min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Antero, você não me respondeu. Qual o trecho dos pilares que fala em cobertura significativa? Sim, é possível uma fonte dar uma cobertura significativa sobre um tópico. E as políticas e recomendações que apresentei mostram que os CDNs geral e específicos são complementares e que basta uma fonte. O que você tem a dizer sobre isso? E quanto a PEs, é muita desonestidade pegar uma parte do comentário que só se referia a casos práticos e não tem influência no texto de CDN pra me colocar como se eu fosse uma idiota. Eu simplesmente citei que se não se tem consenso quanto a notoriedade pelo critério geral, o correto é votar, mas isso independe de uma alteração no critério geral. JMGM (discussão) 22h24min de 29 de julho de 2015 (UTC)

a hierarquia já foi estabelecida. os critérios geral e temáticos só são complementares no sentido de que os temáticos são subordinados ao geral e tratam de casos específicos. "CDN: Critérios temáticos de notoriedade: Hierarquia de critérios - Os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo -> Específico".Tetraktys (discussão) 22h54min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Tetraktys Isso significa o que? Que o critério geral é superior ao específico? Para você. E onde está isso nos princípios fundadores que você tanto falam? JMGM (discussão) 23h41min de 29 de julho de 2015 (UTC)

se vc não sabe o significado da palavra "hierarquia" já não há discussão que valha a pena.Tetraktys (discussão) 23h48min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Se não sabe responder e apenas inventar coisas, realmente não há discussão que valha a pena. Aceite que o CDN geral não é superior ao específico graças a um princípio fundador e pare de travar a votação, é a primeira vez que isso ocorre aqui? JMGM (discussão)

"hierarquia": Subordinação de certos poderes uns aos outros. Classificação ou ordenação segundo determinados critérios. Organização segundo vários graus de poder e subordinação. dicionário priberam Tetraktys (discussão) 00h02min de 30 de julho de 2015 (UTC)

• Boa !! A JMGM e eu aprendemos hoje alguma coisa ! Foi preciso o colega Tetraktys nos ensinar, pois nós somos uns estúpidos ignorantes. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h05min de 30 de julho de 2015 (UTC)

não precisa agradecer. estou às ordens sempre que solicitado.Tetraktys (discussão) 00h10min de 30 de julho de 2015 (UTC)

 −

Sugiro ler o que esta escrito aqui WP:APDE/CDN:

(...) "Em todo o caso, a ampla cobertura por fontes fiáveis geralmente supre a falta de inclusão em determinado critério específico" (...). Isso demontra, como muito bem citado aqui que só no caso de não estar coberto por um critério especifico precisa ter esta ampla cobertura ... Dá para entender isso ??? Leia DARIO SEVERI (discussão) 01h39min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Dario, você realmente entende que seu comentário faz algum sentido? Ele só demonstra que, claramente, ao contrário do João e da Jurema, você não entendeu o que estamos discutindo. Mas enfim, acho que eu sou o último que ainda lê seus comentários.... (ao contrário dos deles, que todos leem apesar das discordâncias). José Luiz ^disc 02h03min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Obrigado por ter lido ela, mas ela demonstra que só é necessário cumprir um ou outro dos critérios. DARIO SEVERI (discussão) 02h16min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Inclusão na votação da proposta 3

A frase da proposta 3 e a sua inclusão na votação não contradiz nenhum dos cinco pilares da Wikipédia e nem nenhuma politica oficial da Wikipédia e nem os Founding principles [38]] e nem os Jimbo Wales/Statement of principles [39]. Espero ter sido bem claro. DARIO SEVERI (discussão) 02h09min de 30 de julho de 2015 (UTC), .... e objetivo, educado e implorante. DARIO SEVERI (discussão) 02h25min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Se você o diz, quem somos nós para contrariá-lo...?! Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 02h11min de 30 de julho de 2015 (UTC)

"Espera ter sido bem claro"?! Mas quem se julga você para abrir uma nova secção, ignorar tudo o que foi dito por outras pessoas mais acima e fazer anúncios ameaçadores no estilo "eu é que sei e mando aqui"? Que falta de noção. Quintal ✁ 02h16min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Quem sou eu para mandar algo aqui? kkk Eu sou um simples editor como todos os outros. E como sempre me respondem com piadas, ironias. acusações mas rebater o que está citado acima ...nada! :( DARIO SEVERI (discussão) 02h20min de 30 de julho de 2015 (UTC)

... José Luiz ^disc 03h02min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Guerra de edições

Olá. Em virtude da Guerra de Edições evidente mesmo após a proteção do Biologo32, estou congelando a página para evitar novas brigas. Por favor discutam de forma pacifica aqui. Particularmente acho isso inútil já que a guerra é entre administradores, e todo mundo pode editar isso o quanto quiser, mas por favor pessoal, vamos colaborar, né? --Zoldyick (Discussão) 22h53min de 31 de julho de 2015 (UTC)

Essa daqui é a versão instável do Biologo, até lá estou "congelando" a votação pelas próximas 84 horas. Fica evidente com isso o quanto essa votação esta sendo motivo de "um querendo pular no pescoço do outro". Não estou, com minha intervenção, querendo favorecer "um grupo" - se é que há "grupos" nisso -, apenas procurei a versão do status quo. Como diz a canção do Pink Floyd, o show tem que continuar. --Zoldyick (Discussão) 22h57min de 31 de julho de 2015 (UTC)

Instável? Vanthorn^® 23h31min de 31 de julho de 2015 (UTC)

Sim Vanthorn, instável, por quê? Bom, independente de sua resposta, a qual respeito, gostaria que soubesse o seguinte: em discussões onde há guerras de edições, proteger o artigo em sua versão mais recente e mais instável, é a norma. A versão com o diff na qual apontei é a versão do Biologo, que, alem de ser a mas recente é a mais instável. --Zoldyick (Discussão) 01h16min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Ok, perguntei porque o sumário do Biólogo tinha sido Rv à versão estável pré GE. Vanthorn^® 01h26min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Respeito muito os colegas, vocês é que não estão respeitando ao impor vossas ideias. Eu deixei uma mensagem para ele explicando os motivos. DARIO SEVERI (discussão) 00h37min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Dario, entenda uma coisa: Eu mesmo ia bloquear você por desrespeitar o status quo que eu impuz ao artigo como forma de controlara os ânimos da rapaziada. Mas mau pude eu ir jantar e vi que você já havia desfeito minha edição no status quo do Biologo e impôs ao artigo algo que estava em guerra administrativa evidente. Se eu tivesse visto isso antes eu mesmo teria bloqueado você, mas como o Biologo já o fez, deixa estar. Quando vi que o José Luz o havia revertido e você revertido ele e ele revertido você novamente, foi a gota d'água. O que me decepciona não é você pisar no que eu fiz, e você pisou, pisou pra impor suas ideias na votação. Não me importa tanto assim você ainda querer justificar algo absurdo que é um administrador maduro e sábio que estar envolvido em guerra de edições querer insistir na guerra, e você insistiu, insistiu mesmo após minha edição de proteger o artigo bagunçando a coisa toda. O que me deixa furioso é você procurar não se manter longe dessa votação e procurar ser bloqueado por causa de uma infantilidade em não respeitar o status quo. Francamente, Dario... --Zoldyick (Discussão) 01h26min de 1 de agosto de 2015 (UTC)