Wikipédia Discussão:Votações/Anúncio de votações

Abertura do debate

Aberta para comentarios, sugestões e discussões sobre a proposta. MachoCarioca ^oi 08h31min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que já foi demonstrado que o sitenotice é uma péssima ideia. Lijealso (discussão) 09h17min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Demonstrado como? MachoCarioca ^oi 09h20min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Bot automatico que avisaria das votações nas páginas de discussão dos usuarios

Que usuários? Lijealso (discussão) 09h40min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Usuários editores, todos que tenham uma. Automatico para todas, achei facil de entender. MachoCarioca ^oi 09h41min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Uma quê? Conta? Edição? Lijealso (discussão) 09h43min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Uma página de discussão, obviamente, tendo uma conta, tem uma pagina. Não ficou claro? Vc mesmo repetiu a frase da proposta ali em cima, acho que leio 'paginas de discussão'. MachoCarioca ^oi 09h45min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Todas as contas, portanto (?) Lijealso (discussão) 09h47min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

598 mil edições por votação; tendo em vista um tempo de três segundos para cada edição, quase 21 dias rodando um bot sem interrupção para avisar sobre uma mísera votação. E eu lá acabando de passar das 100 mil edições com meu bot… --Leonardo Stabile ^msg 09h49min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Ia começar a fazer essas contas, mas já está. Lijealso (discussão) 09h50min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Ou sej, cai por terra a sua ideia de que o Sitenotice é uma pessima ideia. Parece ser melhor que essa, só preicsa um edição. (que por sinal, não foi ideia minha, acampei). Com a intervenção técnica do Stabile, há que se pensar melhor no assunto. São 598 mil registrados? MachoCarioca ^oi 09h54min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Acaba por haver 2 péssimas ideias, sobrando a dos vigiados. Lijealso (discussão) 09h57min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Ah, por sinal, qual a opinião de vcs? Nada de dar mais visibilidade às votações? MachoCarioca ^oi 09h55min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito) quero ouvir opiniões, mas para já sou favorável a anunciar todas as votações na página de vigiados. a opção de um bot percorrer as PDUs é loucura (e já foi demonstrado pelo Stabile), vai consumir um montão de espaço e banda dos servidores, e vai avisar um monte de users inativos inutilmente. pelo sitenotice acho que é melhor não, é mt visível, nos vigiados fica mais discreto e só vê quem participa do projeto (pelo sitenotice até IP vê). não sei como isso vai transcorrer, mas talvez seja melhor criar outras opções na votação, se houver mta discordância destas aí.--Quark 09h56min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Há outras razões para o Sitenotice ser péssima ideia e já foram demonstradas de uma maneira ou de outra, mas se o assunto ainda está a ser discutido na Esplanada qual é a pressa de abrir uma votação? Não esquecer também que as votações além de serem anunciadas na esplanada anúncios, estão neste momento anunciadas no Portal comunitário, Portal:Eventos atuais e Mudanças Recentes, além de qualquer outra página que esteja a usar a predefinição MRDebates. GoEThe (discussão) 09h59min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Você não se deu o trabalho de obter tal informação antes de criar uma página de votação cogitando tal possibilidade? Não me surpreende que infira que o sitenotice seja a única alternativa, até mesmo --uma-- alternativa. --Leonardo Stabile ^msg 09h59min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Uma pergunta tecnica: esse sistema de avisos de msgs nas paginas de dicussão, são milhares por dia, não? Algo faz isso e faz bem. Não se poderia usar este sistema? MachoCarioca ^oi 10h03min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Quark, o meu senão qto às paginas de vigiados, é que nem todos os editores deste projeto, pelo menos os que não só 'ratos' diarios de Wikipedia como quase nós todos aqui, tem vigiados. Já ô site notice, entrou vê. E uj aviso deses automatico na discussão tbem. Eu acho ela a menos democratica das tres, no sentido de alcançar todos. MachoCarioca ^oi 10h03min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

GoEthe, qual sua pressa em apoiar uma votação para diminuir o universo de votantes como a do Rei? :-) Eu ainda não pesquei a razão do Sitenotice ser uma má ideia - sua, por sinal, deixou de ser qdo o efeito foi contrario - por enquanto, ainda não disse, nem deram exemplo de demonstração. MachoCarioca ^oi 10h03min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Quem disse que eu apoiei? Disse que algumas ideias são interessantes, mas que preferia esperar pela proposta do Lijealso. Sim, a ideia foi minha e já toda a gente sabe isso. Mas muita coisa foi mal feita, como por exemplo não mostrares o texto que ia ser apresentado no sitenotice na página de discussão da votação para ser discutido antes de o colocares lá, o de iniciares a votação ignorando todas as pessoas que diziam na discussão que se devia esperar que a proposta estivesse decente, a tua recusa em incorporar quaisquer modificações à proposta, etc.... O que queres dizer com efeito contrário? O lijealso falou de um efeito indesejado que é realmente preocupante: que é de os resultados de pesquisas não apresentarem o texto dos artigos, mas anúncios para votações, basta ler o tópico na Esplanada. GoEThe (discussão) 10h15min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Que texto tinha de mais no Sitenotice, alem de uma misera frase, com o titulo da votação?? Qto à proposta do URC, é seu direito achar que ela não é decente. (Ah, e tem varias coisas nelas que foram ali colocadas por ugestão de outros, inclusive de anti-fairusistas.

Meu caro, esse argumento não procede, não temos nada a ver com o Google, não fazemos a Wikipedia de acordo como que sai ou não no Google, nem teria cabimento, e qdo tem pedido de dinheiro e votação do Board of Trustees lá no sitenotice, acontece a mesma coisa. Esse argumento esconde a real intenção de não querer que mais gente participe de votações, pois isso pode mudar o 'status-quo', aqui criado pelos antigos adms, que não concordam com o fator 'mutante' deste projeto, deve ser como sempre foi. MachoCarioca ^oi 07h46min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Leo, tem sugestões ou apenas criticas? Aguardo alguma sugestão, já que acredita que o sitenotice não é o ideal, ou melhor, nem seja alternativa. MachoCarioca ^oi 10h03min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

GoEthe, sao anunciadas em todas essas entranhas da Wikipedia e continuamos tendo votaçõespifias em numero de votantes, porque poucos veem isso. MachoCarioca ^oi 10h07min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Alguma resposta à pergunta de 09:55? MachoCarioca ^oi 10h08min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Sugestões e críticas, mas a qualidade de ambos é inversamente proporcional à impulsividade. P versus NP também está lá há trocentos anos sem resposta, quem sabe a gente pode fazer uma votação para isso também. Fica fácil, é "a" ou "b", 50% de chance de acertar. A pergunta se mantém: é preciso uma votação para pedir sugestões? Isto é algum tipo de cursinho para vestibular em que a resposta sempre está em alguma das alternativas entre "a" e "e"? Falta muito Piaget na educação brasileira, pela amor do santo Turing. --Leonardo Stabile ^msg 10h19min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Sugestão? E o que é tão dificil de responder sobre a msg de 09:55 que pra não responde-la resolveu filosofar em computação aqui? MachoCarioca ^oi 07h39min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Sem dúvida algum motivo relacionado a inferir por conta própria que esta página nem deveria existir, mas se nem isso se descobre por conta própria, pouco ajuda. --Leonardo Stabile ^msg 09h36min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Isso vc já tinha dito, só perguntei o que é complicado em dizer porque és contra a que as votações tenham maior visibilidade e porque. MachoCarioca ^oi 09h42min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, e mesmo comentando duas vezes, não entendeu. Nada adianta qualquer comentário se já está tudo discretizado numa página completamente falha sobre o assunto. Nada adianta me estender, colocar os neurônios para trabalhar e escrever conscientemente sobre um tema qualquer baseado no meu histórico do projeto se tudo o que você espera é uma resposta às 10h08 a uma pergunta das 9h55, para que então surja uma réplica igualmente falha e ignorante como a própria página de votação. Como se isso fosse algum tipo de novidade. Para quem pouco se importa em responder com um mínimo de atribuição e qualidade é tudo muito simples, afinal de contas a resposta está sempre entre "a" e "e", é só marcar o xis. --Leonardo Stabile ^msg 10h06min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Entendi sim , e conseguiu explicar duas vezes que é contra uma maior visibilidade à votações da Wikipedia, recusando-se a dizer de forma simples e objetiva que é contra uma maior visibilidade às votações da Wikipedia. (Só não consegue dizer PORQUE é contra) Sim ou não é algo que não faz parte do seu vocabulario, é necessario enfiar uma conta de trigonometria. MachoCarioca ^oi 15h02min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Exatamente como previa, uma réplica igualmente falha e ignorante como a própria página de votação. --Leonardo Stabile ^msg 22h00min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Exatamente como eu previa, fala fala e não diz nadasobre o perguntado.Ou é vergonha de assumir ou é incapaz de reponder com sim ou não uma simples pergunta, a objetividade passou longe.MachoCarioca ^oi 10h14min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

"Incapaz" foi bastante cômico; "pena" seria um termo muito mais adequado. Aparentemente, a pergunta é tão simples quanto sugerir centenas de milhares de edições; entretanto a votação foi na lata, muito objetiva, uma salva de palmas para a tranqueira que leva quase um mês para rodar haha. --Leonardo Stabile ^msg 08h00min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Não acredito que abriram este debate, para uma coisa tão simples. É para rir. Se qualquer coisa na vida gira em torno de regulamentos, sendo incapazes de detectar e decidir o que fazer em "casos especiais", a ponto de criar um regulamento burocrático para cada caso específico, aumentando a burocracia; isso é negar a capacidade de pensar. Desse jeito não precisaremos do homem, e podemos substitui-lo pela máquina que faz aquilo a que lhe foi programada, sem precisar de tomar decisões, ficando passiva e parada em momentos imprevistos. A lista de regulamentos ficará imensa para ser decorada e o método da máquina será usado: o homem consulta o cérebro, a máquina cosulta uma lista programada. Qual é o melhor caminho? Para que serve o quinto pilar? --Master ^msg 17h36min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

• Quando dão trela para os incompletentes, os resultados são esses … perda de tempo e leituras inócuas.  ts42  ^図   11h10min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Exato. E o pior é que se não é cortado pela raiz, ainda passa despercebido; é rir para não chorar o baixo nível de abstração, de discussão sobre o próprio projeto, que se passou a tomar a partir deste ano. Já não foram três votações canceladas recentemente, e uma bizarra que passou sem ao menos uma proposta de fato? Dá pena… Se alguém encontrar o tal wisdom of the crowd por aí digam que mandamos um abraço, estamos com saudade. --Leonardo Stabile ^msg 08h14min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Isso eu já havia percebido. Continuando assim, em breve teremos votações para abrir votações, além de outras coisas bizarras. O wisdom passou por aqui, mas parece que se foi faz tempo.  ts42  ^図   11h23min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Tentativa de nova manipulação

Essa votação foi criada para que MachoCarioca possa avisar os assinantes da lista de editores que possui em sua página de usuário, que dizem concordar com o fair use. Ao longo dessa semana, em sua página de discussão, MachoCarioca demonstrou preocupação sobre como iria avisar todas as pessoas que apóiam o fair use, sobre a votação atual iniciada por ele próprio. Alguns editores se ofereceram para auxiliar MachoCarioca com o spam. JSSX ^uai 12h27min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Ou seja, são pessoas honestas, não tentam fazer nada pelas costas da comunidade, pedindo voto por e-mails como vc. Não as confunda com vc. MachoCarioca ^oi 07h46min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

manipulação é bem o que esse cara costuma fazer. Tenho visto cada piada dele nas discussões que visito.  ts42  ^図   12h48min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Mas das suas eu não consigo rir, cara. MachoCarioca ^oi 07h48min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Avisa a partir do "contactar usuário". Tenho lá um sock na lista, por isso saberei se for enviado dessa maneira [brincadeira] . Lijealso (discussão) 13h02min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Que pena que é brincadeira. Seria uma boa oportunidade… rs JSSX ^uai 14h48min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Engraçado que o JSSX só entra em discussões para assacar contra os outros, ao menos das quais dicorda. Não lê nada da apresentação e vem aqui como de costume, não dizer lé com cré. Pq será que ele não foi dizer isso mesmo dessa votação aqui [1] cuja intenção é obvia? Não precisam dizer, é um adepto de conversas e pedidos de votos por e-mail. MachoCarioca ^oi 07h26min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Mais engraçado é que o Tumnus passou spams a favor da Nice e o FX apoiou. É mole? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h45min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 16h13min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Olhando a proposta

Perdão por cola-la aqui, mas só viso não me perder.

Item 1

Você concorda que as votações da Wikipedia-pt devam ter uma maior visibilidade, sendo anunciadas oficialmente não apenas onde são atualmente - na Esplanada Anúncios e nas MRs - mas em mais locais?

• Não, mas acho que deveria conter um link nas BV para os novatos acompanharem, pois isso daqui - {{MediaWiki:Recentchangestext}} - é muito bom.

Respondo as abaixo apenas para dar opinião a respeito

Item 2

Caso o SIM, no item 1, seja o mais votado, que tipo de votações você acha que devam ter maior visibilidade em anúncio?

• Apenas as votações de políticas gerais que interfiram em todo o universo Wikipedia

Item 3

Caso o SIM, no item 1, seja o mais votado, onde estas votações devem ser anunciadas (vote nas opções que desejar, vence a mais votada)

• Usar a página de artigos vigiados

Por mim, é isso. Não sei se tem muito o que especificar. - Deh^sim? 14h57min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Apenas uma pergunta: porque acha que as votações da Wikipedia (ou qualquer uma) não devam ter maiot visibilidade? —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.) MachoCarioca ^oi 10h17min de 17 de agosto de 2009 (UTC) (tinha esquecido de assinar, assino agora)

Não sei quem não assinou a pergunta, mas ela é um tanto estranha, visto a resposta que dei no ítem 1. Parte de uma premissa que não diz o menor respeito com o que coloquei. Tudo bem, vou responder mesmo assim: não vejo necessidade de "enfiar" anúncios de votações "emporcalhando" a página principal da Wikipédia, com aquela caixa torta. Quanto a visibilidade da mesma, se o votante tiver interesse pelas questões da Wikipédia, o que o impedirá de acompanhar a predef que pus logo acima? Absolutamente nada. Do mesmo modo que ele não é obrigado a acompanhar, não me vejo obrigada a concordar que a página seja desestruturada. E, antes que alguém ressucite o fato de eu ter sido contra retirar o aviso do URC, leia meus argumentos nas páginas que tratam e trataram sobre esse assunto. Sds! - Deh^sim? 16h42min de 16 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Aresposta que vc deu o item 1 ao ser perguntada se concorda que as votações tenham maor visibilidade começa com NÃO. Li errado? :-) Por isso perguntei e não concorda por que? MachoCarioca ^oi 01h50min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

foi o MC (diff).--Quark 09h56min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

A esmagadora maioria dos que aqui vem, até desconhecem onde se passam essas votações ou como acha-las, haja visto onumero de eidtores regisrados e o numero comum de votantes. O editor não tem que 'demonstrar 'interesse', o comunicado deve ser geral, atingindo a todos. Esta é a melhor maneira na minha opinião de despertar interesses maiores no corpo de editores do que se passa aqui. MachoCarioca ^oi 10h17min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo e já disse porque acima. São muitas votações, emporcalha a PP. Não vejo mal em colocar para que se acompanhe isso na BV. - Deh^sim? 00h01min de 18 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Muito pelo contrario, são pouquissimas votações, como pode ser visto no momento, e a intenção é de que apenas as que tem a ver com politica geral do projeto fiquem ali, Dificilmente haverá mais de duas no mesmo periodo. MachoCarioca ^oi 01h47min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Sugestão de redação

Tenho uma sugestão de redação para o texto da votação (se for necessário haver votação, claro), que consiste em pequenas alterações no texto atual:

1. Votações da Wikipédia lusófona devem ser anunciadas em outros locais, além dos atuais (Wikipedia:Esplanada/anúncios e {{MRDebates}})?

Sim

Não

2. Caso o "Sim" vença a questão 1, que tipo de votações devem ser anunciadas em mais locais?

Pergunta de múltipla escolha; vote em todas as opções com as quais você concorda.

Alterações e criação de políticas e recomendações

Atribuição de estatuto com mandato temporário (verificadores de conta e burocratas)

As duas anteriores

Todas

3. Caso o "Sim" vença a questão 1, onde deverá ser feito o anúncio extra?

Pergunta de múltipla escolha; vote em todas as opções com as quais você concorda.

Na mensagem MediaWiki:Sitenotice, aparecendo no alto de todas as páginas.

Na página Especial:Páginas vigiadas

As mudanças são:

• Alteração no layout, para tornar as opções mais fáceis de serem visualizadas;
• Simplificação da pergunta 1;
• Duas novas opções na pergunta 2;
• Uma opção a menos na pergunta 3 (já ficou constatado aqui na página de discussão que usar um bot pra avisar está fora de questão, devido ao tempo que ele levaria para fazer o serviço).

Por enquanto é isso. Filipe Ribeiro ^Msg 19h33min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Ficou melhor, sim "Apenas as votações de políticas gerais que interfiram em todo o universo Wikipedia" presta-se a todo o tipo de interpretações. - Darwin ^Alô? 22h37min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Simplificou no q? E a tipo de interpretações se presta Apenas as votações de políticas gerais que interfiram em todo o universo Wikipedia"? Qualquer editor com o 1º grau sabe exatamente ao que se refere. MachoCarioca ^oi 07h31min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Qualquer editor com o 1º grau pode achar o que bem entender, por isso mesmo é que o texto tem de estar explícito e não sujeito aos achismos de editores com o 1º grau, ou nem isso. - Darwin ^Alô? 16h04min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei se essa agressão toda é por que não entendeu minha proposta ou por que não admite ter seu texto alterado. Encerro minha participação nesta discussão aqui. Se houver votação, votarei. Filipe Ribeiro ^Msg 20h48min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Nem vale a pena, Filipe, é tempo perdido. As "discussões" das propostas do MachoCarioca são uma mera formalidade, já que o proponente nunca está aberto ao diálogo. Descobriu esta mama das votações, e agora a larga. No presente momento, tenta acoplar a sua mais recente invenção, o caça-patos via sitenotice, para votações "no interesse geral do projecto", que serão as que ele achar que são, como é evidente. - Darwin ^Alô? 16h03min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

O texto é absolutmanete explicito. 'Caça-patos' é um desrespeito de um editor totalmente megalomano para com as centenas de editores da Wikipedia que não vivem de bla bla bla nas Esplanadas da vida. Trata essas pessoas como pobres debeis mentais, incapazes de ler um texto, compreende-lo e saber do que se trata um votação. MachoCarioca ^oi 10h12min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a alteração.--Quark 14h18min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

No que exatamente acha que ela difere da que está? MachoCarioca ^oi 01h53min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

fica mais legível, o texto fica mais claro e adiciona novas opção, se bem que pra mim se é pra anunciar que se anuncie todas as votações, pq todas são importantes.

mas me liguei agora nisso: Atribuição de estatuto com mandato temporário (verificadores de conta e burocratas), desnomeações e nomeações de sysops entram nessa? deveriam....--Quark 08h00min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Porque é que o SiteNotice não é uma boa opção?

Basicamente, é isso? Não acham que já chega de votações disparatadas? Onde é que está o bom senso? -- Nuno Tavares ✉ 22h42min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

O site notice é a melhor opção, mais rapida, mais justa e mais pratica, mas alguns aqui morrem de medo de que toda a comunidade seja avisada das votaçoes que aqui ocorrem, so isso. Apenas por isso tiraram de lá. Na verdade, devia haver um consenso sobre isso. MachoCarioca ^oi 07h33min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Escreve isso com a mesma propriedade de quem sugere 600 mil edições de aviso por votação, besteira e achismo qualquer um consegue, já se nasce assim. --Leonardo Stabile ^msg 10h12min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Se colocarmos no Sitenotice (e sou contra, como já sabem, e para qualquer votação) teremos que definir quais terão o direito de lá serem anunciadas e quais não. Pessoalmente, prefiro um sistema de subscrição, em que o usuário é alertado por mensagem ou mail quando uma votação é criada e/ou alterada (mais votos), do estilo das páginas vigiadas. Não incomoda ninguém, somente aquele que deseja ser incomodado. Mschlindwein ^msg 15h29min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Tem um item perguntando exatamente isso, o que deverá ser anunciado lá ou não. Vcs não leem a prposta, já que vem repetir aqui o que já está escrito lá. MachoCarioca ^oi 01h52min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Respondendo à pergunta posta nessa rubrica: uma votação é algo interno à Wikipédia, e não interessa a pessoas que venham aqui consultar a Wikipédia, nem, como vimos, a mais de 90% dos usuários inscritos. Quem se interessar por votações deve poder subscrever a um serviço de sinalização (como expliquei acima) ou, a defeito, vir consultar as páginas hoje dedicadas a anúncios de votações. Mschlindwein ^msg 15h34min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Já existe opção do que colocar no sitenotice (ou qualquer outro metodo escolhido, se o for) no texto da proposta. MachoCarioca ^oi 10h09min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Nota que colocar no meio da página principal seria menos grave que no sitenotice: na página principal, o usuário que consulta a WP e não está nem aí para as votações internas veria o anúncio apenas uma vez; já no sitenotice, ele veria aquele anúncio em todas as páginas que abrisse, interessado ou não, tendo direito de voto ou não, etc.). Mais absurda do que essa ideia, só a de avisar por bot os milhares e milhares de usuários inscritos… Mschlindwein ^msg 11h52min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «uma votação é algo interno à Wikipédia, e não interessa a pessoas que venham aqui consultar a Wikipédia, nem, como vimos, a mais de 90% dos usuários inscritos.»

Percebo o teu ponto de vista, mas então também se aplicaria isso para a angariação de fundos, p.e., certo? NMO, este é o caso perfeito para um Sitenotice, visto que a mobilização para a votação foi muito grande (bom, quiçá potenciada pelo próprio sitenotice que, tanto quanto sei, esteve activo durante um tempo)..

Citação: Mschlindwein escreveu: «Quem se interessar por votações deve poder subscrever a um serviço de sinalização»

Mas esse serviço não existe e devido à forma como está implementado o MediaWiki devido que venha a surgir (num nível estrutral).. o que se pode eventualmente fazer é criar uma espécie de Wikipedia:Votações/Subscrições onde todos assinam, e coordenar a Coordenação robótica com o sitema para que espalhe notificações para os subscritos. É uma ideia interessante, embora eu ache que só vá servir mesmo para esta votação do URC… mas enfim. Já agora, alertar para os utilizadores de um sistema assim é outro caso que considero forte candidato para o Sitenotice. -- Nuno Tavares ✉ 22h17min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: «Percebo o teu ponto de vista, mas então também se aplicaria isso para a angariação de fundos, p.e., certo?» mas é claro que neste caso não se aplicaria, o IP não tá nem pras votações aqui (nem sabe que isso existe), mas pode querer doar para manter o site (gosta de consultá-lo, ou simplesmente concorda com a ideia do projeto).

o grande problema do sitenotice é que ele avisa IPs e isso não é desejável, vai irritá-los. uma opção pode ser avisar apenas users registrados (logou vê o aviso, sem precisar ir para os vigiados), mas não sei se isso é possível.--Quark 13h46min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Percebido! Entretanto cruzei-me com o comentário final do Rei-artur, com que acabei por concordar. Já tinha pensado num âmbito do Sitenotice mas, de facto, só faz sentido para anúncios globais (as in WMF). -- Nuno Tavares ✉ 01h47min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Informação é poder

Os obstáculos à participação dos editores registados nos assuntos e decisões da Wikipédia são muitos: a informação está dispersa por várias páginas e os mecanismos de actualização das informações a que um editor pode ter acesso são primitivos, entre eles as páginas vigiadas. Há quase quatro meses que escrevi sobre a necessidade da actualização dessa informação ser automatizada o que pressupõe, também, que a divulgação não deve ocupar tempo nenhum.

Em 2009 04 25, elaborei uma lista de páginas cujo conteúdo considerei importante incluir nesse processo de informação automática. Incluem votações, mas não só. O objectivo é facilitar o exercício da «cidadania wikipédica». É natural que algumas pessoas, que dominam bem o acesso a estas páginas, não vejam com bons olhos um alargamento da participação da generalidade dos editores nos assuntos e decisões da Wikipédia. O poder é transferido de alguns para, potencialmente, muitos mais. Diferentes perspectivas podem emergir, em clara rotura com a «ordem estabelecida». As manifestações na esplanada/anúncios e nesta página de discussão, são um sintoma relativamente benigno desse mal estar. Pior são as intimidações de que são alvo, ocasionalmente, os editores que se atrevem a não se manterem na linha. Em comparação, divulgar uma qualquer votação que esteja a decorrer, vulgarmente acusada de spam, é uma brincadeira de meninos(as).

Esta proposta abrange somente o anúncio de votações, mas é um passo na direcção certa. Infelizmente, não tenho conhecimentos técnicos para pôr em prática um sistema como o que proponho. Se assim fosse, já o teria posto a funcionar para mim e disponibilizado para quem quisesse utilizar. Infelizmente, nem sempre quem domina essas ferramentas, tem disponibilidade para as aplicar à Wikipédia ou partilhá-las com os demais.

O tempo e a iniciativa de editores como o autor dessa proposta se encarregarão de introduzir medidas fundamentais de democratização da Wikipédia. Como comunidade virtual que é, também a Wikipédia tem que ser governada como uma uma comunidade de Direito imparcial.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 02h45min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

O que é que entende como actualização automática? Procurei nas ligações que indicou e não encontrei nada sobre o assunto, muito menos um sistema como o que propõe. Mas pode ser da hora....

Honestamente, sou da opinião que o editor não deve ser bombardeado com excesso de informação, ele deveria procurá-la - se é realmente do seu interesse - ou, melhor ainda, [de alguma forma] subscrevê-la. Mas também reconheço que há demasiada informação e que está demasiado dispersa. Sinceramente não me ocorre nada melhor que o que já temos.

É de considerar também que o mediawiki tem as suas limitações. Mas se o Vapmachado for mais objectivo talvez possa surgir alguma ideia.

Seria algo do género do Twitter o que estaria a pensar? -- Nuno Tavares ✉ 03h55min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Já agora, fui parar aqui:

Citação: Vapmachado escreveu: «Haverá alguém interessado em criar uma lista de wikipedistas por número de artigos de qualidade criados»

O curioso é que já tinha pensado nisso, algures na altura em que se discutia o que eram, de facto, artigos de qualidade. Pode o vapmachado não acreditar, mas nessa discussão há quem ache 10% de qualidade àquilo que eu acho 90% de qualidade. Se calhar começava-se por aí, e deixo ao vap machado o exercício :-)

Não sei se conhece a expressão pescadinha de rabo na boca? É que quando essa lista surgir, voltaremos a falar de quantidade (de artigos de qualidade :) Mas era giro [difícil de manter], mas giro! Porque nunca começou essa lista? Bom trabalho, -- Nuno Tavares ✉ 04h01min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Corrigi a minha própria mensagem e, por ser português (que desconhecia), creio que posso presumir que conheça a expressão pescadinha de rabo na boca, pelo que a pergunta fica sei efeito, naturalmente. -- Nuno Tavares ✉ 20h42min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso ignorada!?

Por que não foi aberta uma tentativa de consenso para esse debate, antes de se pensar em levar a votação? Kleiner ^msg 05h17min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

E pq vc não disse isso aqui [2]? MachoCarioca ^oi 07h27min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo que foi dito na primeira frase da discussão Citação: Rei-artur escreveu: «Esta proposta baseia-se numa antiga proposta que foi aprovada pela comunidade para uma votação especifica. (…) Em 2008 quando este sistema foi criado, foi aprovado para uma votação especifica e na altura falou-se em colocar estas regras como uma politica oficial, na altura não se chegou a fazer, mas vamos faze-lo agora.»… Ou seja, já houve uma discussão e o texto a ser votado já estava pronto…

Aqui, pelo que estou vendo, é uma proposta sem precedente algum… Kleiner ^msg 08h36min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Isto foi do ano passado, nem em regra foi colocado, participação minima. Papo furado. Não conseguem nem esconder as intenções, francamente. MachoCarioca ^oi 08h42min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

haeuehuaheuheuaehuaeheuahuaehaeueheuae… Só rindo mesmo… Citação: MC escreveu: «Isto foi do ano passado» e daí? o fair use vem desde 2004… Citação: MC escreveu: «nem em regra foi colocado» claro, já que inicialmente era para apenas uma votação Citação: MC escreveu: «participação minima» vou até colocar abaixo para que outras pessoas avaliem a tal "participação mínima" na primeira vez que a proposta foi feita:

Texto copiado da discussão onde foi feita primeiramente a proposta (igual à atual) para revisão do direito ao voto

Eu proponho utilizar as seguintes regras para o direito de voto, no comentário eu analizo os pró e contras de cada proposta:

1. Ser um usuário registado e efectuar o login antes de votar (votos de anónimos são considerados inválidos)
2. Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 30 dias como registrado antes do início da discussão ( data da discussão: 19 de Março de 2008)
3. Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 200 antes do início da discussão (19 de Março de 2008)
4. Ter no mínimo 10 edições no domínio principal por mês nos últimos 3 meses, apenas para usuários com menos de 1000 edições válidas no domínio principal

, ou seja, ter no mínimo 10 edições no mês de Fevereiro, 10 edições em Março e 10 edições em Abril. --Rei-artur ✉ 17h16min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Concorda com a utilização desta proposta de direitos de voto para a votação do fair use?

Concordo

1. --Rei-artur ✉ 17h16min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
2. -- Eduardo.mps ^diga-me 17h19min de 11 de Maio de 2008 (UTC) - exatamente pelo mesmo motivo que o Rei citou abaixo.
3. João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h24min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
4. -- Master ^msg 17h27min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
5. Bisbis ^msg 17h29min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
6. Fabiano ^msg 19h13min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
7. JSSX ^uai 01h17min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
8. RafaAzevedo ^msg 12h22min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
9. --Luckas ^diga! 18h07min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
10. Rafael Max (discussão) 21h15min de 12 de Maio de 2008 (UTC) Boas propostas
11. NH (discussão) 21h18min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
12. Eric Duff ^D-C 03h13min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
13. OffsBlink (discussão) 14h21min de 13 de Maio de 2008 (UTC) Concordo plenamente, as coisas tem que ser igual a todos.
14. HyperBroad 18h38min de 13 de Maio de 2008 (UTC)
15. --OS2Warp ^msg 23h02min de 14 de Maio de 2008 (UTC)
16. --Nice ^msg 01h43min de 4 de Junho de 2008 (UTC)
17. Geosapiens (discussão) 18h00min de 1 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)
18. Usuário:SeriesYFilmes (Discussão)
19. crespus2006 (discussão) 08h16min de 13 de Junho de 2008 (UTC)
20. Luiza Teles ^Lu 01h16min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
21. Bruno Pedrozo^msg 19h26min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Discordo

1. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h45min de 16 de Maio de 2008 (UTC) - Só pode ser uma brincadeira, não é possível outro ponto de vista. Ver Regras gerais para qualquer votação na Wikipédia lusófona:
2. Clara C. (discussão) 00h34min de 18 de Maio de 2008 (UTC) E concordo com o Marcio. Alguém pode explicar-me como uma enquete em uma página de discussão pode alterar as regras adotadas por votação? Ou a enquete é para saber da aceitação geral para uma futura proposta de alteração das mesmas?

Quem quiser acreditar que não existe diferença nas duas propostas de votação (ou seja, que minha resposta é "papo furado"), fique à vontade… =) Kleiner ^msg 08h55min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

• De qualquer forma, repito a pergunta: Por que não foi aberta uma tentativa de consenso para esse debate, antes de se pensar em levar a votação? Kleiner ^msg 08h59min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Qualquer um que leia a atual proposta de direito ao voto, com o que colocou acima, verá a diferença entre as duas. É só ler os enunciados. Portanto, continuo a perguntar pq não foi dizer isso lá. (mas não precisa responder, é obvio)MachoCarioca ^oi 09h37min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Sua pergunta já teve uma resposta muito clara e até justificada. A minha, por outro lado, não teve resposta alguma… Claro que já suponho qual é a resposta verdadeira, e imagino que ela seja indigna demais para ser postada aqui… Kleiner ^msg 15h23min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Não vi resposta nenhuma à minha pergunta, alem do fato de querer misturar uma coisa com outra, dando um exemplo que é diferente da realidade presente em outra votação. Sua resposta foi uma espcie de 'fiz que não li e nem entendi'. MachoCarioca ^oi 10h08min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Não vi resposta nenhuma à minha pergunta, alem do fato de querer misturar uma coisa com outra, dando um exemplo que é diferente da realidade presente em outra votação. Sua resposta foi uma espcie de 'fiz que não li e nem entendi'» Falso> Faço questão de repetir, não para você, mas para quem lê a discussão: na outra, já havia sido proposto, discutido e aprovado um texto praticamente igual, só que para uma votação que acabou não ocorrendo. Sua proposta deveria passar por um consenso porque ela não foi discutida do modo devido. O máximo que teve foi uma discussão na Esplanada/propostas sobre uma situação muito específica, que era o Sitenotice na votação do fair use.

Mas, façamos de conta que eu não tivesse respondido sua pergunta. E daí? E a resposta à minha pergunta? Claro que ela não virá, pois você não tem argumentos, só sabe usar falácias, mais nada… Passar bem! Kleiner ^msg 21h22min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Os seus 'argumentos' fazem apenas questão de escamotear a intenção de trazer à votação a tal proposta citada neste momento, usando a pitoresca argumentação de 'que foi contruída dois anos atrás', já que concorda com aquilo. Apenas isso. MachoCarioca ^oi 02h58min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «Sua proposta deveria passar por um consenso porque ela não foi discutida do modo devido.»

Porque vc quer? Decides o modo? Ficou claro na discussão sobre isso, quando da disrupção do Marcelo em retirar o aviso do site notice, nos pedidos a adminsitradores, que não havia consenso sobre isso. Nem obviamente haverá. Já se deu ao trabalho de ler a rgra sobre votações? MachoCarioca ^oi 02h58min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo menos, para já, o melhor é esperar sentado. Não, não é por ele não ter argumentos. Não faço a mínima. Também não será por só saber usar falácias. Não faço a mínima. Tem mais, tem. Não vai ter resposta porque o homem foi bloqueado. O bloqueio foi feito mais de CINCO horas antes de fazer esse seu comentário. É nestas alturas que dá para separar os homens das crianças: vc. deixa esse seu comentário aí (incluindo este meu) ou espera que o bloqueio acabe. A escolha é sua vapmachado ^msgs.cw 23h03min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Por acaso eu ou qualquer um aqui estabeleceu prazo para resposta? E desde quando é necessário ou recomendado consultar o registro de bloqueios do usuário antes de dirigir-lhe a palavra? Daqui a alguns dias ele com certeza fará sua réplica, com certeza sem resposta à minha pergunta, da mesma forma que o fez mais de 42 horas depois de meu último comentário na página até então. Não tenho pressa. Alguém tem? Kleiner ^msg 00h14min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

sua pergunt já foi respondida. MachoCarioca ^oi 02h58min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

A resposta é simples, abrir a época de caça aos patos (leia-se novatos) através do sitenotice, para votações que o próprio MachoCarioca determinará serem "de interesse geral para o projecto", ou seja, as dele. E óbvio que não há qualquer interesse da parte do proponente em fazer as coisas passarem por consenso primeiro, já na fraude que ele vem levando a cabo na votação da "URC" foi precisamente a mesma coisa: O texto da proposta foi contestado, foi apontada a sua ilegitimidade, mas de pouco importou, levou as coisas como quis e como sempre tenta fazer: na marra. - Darwin ^Alô? 15h59min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

O texto da proposta foi contestado por uma infima minoria, da qual vc faz parte e é o principal insuflador, indignado porque não lhe dão ouvidos, portanto, é irrelevante, assim com vc. Causa pasmo ver um editor que tentou fraudar o texto de uma proposta de votação, tentando manter uma alteração feita no texto após a votação começar, ter a cara de pau de vir aqui falar em votações fraudulentas. O cidadão não se enxerga mesmo. Todas as ilações acima tem apena uma intenção: manter as decisões da Wikipedia entre o mesmo grupo de 40/50 de sempre. Alem evidentemete da megalomania em se achar superior a alguem aqui, apenas porque essas pessoas (os 'patos'?) não costumam se degladiar na Esplanada. O cara é totalmente megalomano e desrespeitoso com os demais editores da Wikipedia.MachoCarioca ^oi 10h08min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «O texto da proposta foi contestado por uma infima minoria» - Você mente com quantos dentes tem na boca - O texto foi contestado de tal maneira que estava em preparação uma proposta que substituiria *integralmente* a que você apresentou, já que ficou cabalmente demonstrado que a sua não servia nem para esboço e jamais seria aceite pela WMF. Você fraudou de todas as maneiras possíveis essa votação, impondo o seu texto inicial que tinha sido rejeitado, e publicitando-o com mentiras e falsidades, por forma a enganar os votantes, o que parece ter conseguido em alguma escala, pelo menos enquanto a sua publicidade enganosa caça-patos esteve visível no sitenotice. Eu não tentei "fraudar" votação nenhuma, colaborei na correcção de uma das mentiras que você escreveu no enunciado dessa votação, que por si só a torna ilegítima e fraudulenta desde o primeiro momento.

É notório que você não dispõe de qualquer argumento para defender a sua posição, pelo que parte para o ataque pessoal ("o cidadão não se enxerga mesmo", "O cara é totalmente megalomano e desrespeitoso com os demais editores da Wikipedia", etc. E não pense que engana ninguém, MachoCarioca, está bem à vista de todos o seu interesse em manipular os novatos com pouco conhecimento do projecto para os seus fins pessoais, que não correspondem necessariamente aos da Wikipédia - como ficou sobejamente demonstrado na sua proposta sobre o fairuse, que viola notoriamente as disposições da WMF, e para a qual você conseguiu uma vasta angariação de votos de novatos graças aos esquemas sujos que tem vindo a usar desde a apresentação da proposta. - Darwin ^Alô? 10h24min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Vc não é apenas mentiroso mas quer tratar os outros como debeis mentais. Esta proposta de URC foi aprovada por 130 editores e vem sendo contestada por uma duzia de anti-fairsistas por vocação (que são contra qualquer proposta) e inocentes uteis como vc, que acha que essas pessoas são apenas contra aquela proposta (são contra todas). Vc é apenas um simples fraudador de votação, (pego no ato imoral) não passa disso, não tem moral pra falar de nada aqui. E o p ior é que ainda fez isso depois de passar duas semanas vomitando que qualquer mudnça naquele texto teria que passar por nova votação. Nem convicção pessoal de nada tem, suas convicções 'dependem'. MachoCarioca ^oi 10h45min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Vc não é apenas mentiroso mas quer tratar os outros como debeis mentais.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Esta proposta de URC foi aprovada por 130 editores e vem sendo contestada por uma duzia de anti-fairsistas por vocação (que são contra qualquer proposta) e inocentes uteis como vc, que acha que essas pessoas são apenas contra aquela proposta (são contra todas).» - Argumentum ad populum, apelo à popularidade. Falácia da associação.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Vc é apenas um simples fraudador de votação, (pego no ato imoral) não passa disso, não tem moral pra falar de nada aqui.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «E o p ior é que ainda fez isso depois de passar duas semanas vomitando que qualquer mudnça naquele texto teria que passar por nova votação. Nem convicção pessoal de nada tem, suas convicções 'dependem'.» - Isto foi o que sobrou da sua algaraviada, mas não tem muito que se lhe diga. Você tanto concorda com isso, que foi procurar a ajuda do Lugusto no Commons para a elaboração do novo texto, no mesmo que negava no debate sobre a proposta que ela tivesse que passar por nova votação.- Darwin ^Alô? 11h20min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

O unico esquema 'sujo' aqui é o que vc representa e lidera. Editores derrotados no voto, tentando virar a mesa por não concordarem com um resultado, assacam de tudo contra a votação. Garanto que essa imundicie não vai conseguir nada aqui, este lugar ainda tem gente de bem, mesmo sendo contra o uso de material copiraitado. As pessoas não vendem suas posições nem sua indole por qualquer coisa pequena de Internet. MachoCarioca ^oi 10h48min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «O unico esquema 'sujo' aqui é o que vc representa e lidera. Editores derrotados no voto, tentando virar a mesa por não concordarem com um resultado, assacam de tudo contra a votação. Garanto que essa imundicie não vai conseguir nada aqui, este lugar ainda tem gente de bem, mesmo sendo contra o uso de material copiraitado. As pessoas não vendem suas posições nem sua indole por qualquer coisa pequena de Internet.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

E aí, MachoCarioca, daqui nem sobrou nada que não fosse ataque pessoal. É assim que você pretende continuar esta discussão? A baixaria é o seu único argumento? - Darwin ^Alô? 11h09min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Ataque pessoal começado por vc mais acima, as 15:59. Entrando na discussao que não era com vc para dizer que outra votação era 'fraudulenta'. Não chora agora não, seja homem, de baixaria vc entende bem, não faz nada mais que isso com relação à votação do URC há duas semanas. Contra a votação e o proponente dela. MachoCarioca ^oi 11h14min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Ataque pessoal começado por vc mais acima, as 15:59. Entrando na discussao que não era com vc para dizer que outra votação era 'fraudulenta'.» - Falso. Dizer que a votação é fraudulenta, apresentando argumentos (que, aliás, você nunca contestou), de modo algum pode ser considerado ataque pessoal. Discuta os argumentos, não as pessoas.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Não chora agora não, seja homem, de baixaria vc entende bem, não faz nada mais que isso com relação à votação do URC há duas semanas. Contra a votação e o proponente dela.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.- Darwin ^Alô? 11h20min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

E o que estou tratando com o Lugusto é outro assunto , é um texto legal pra acompanhar a proposta apenas isso. E vc sabe, mas adora chatear com isso de 'outra proposta'. MachoCarioca ^oi 11h16min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

A proposta é o que você colocou em votação, que obviamente não inclui adendos posteriores acrescentados por você. Continua mentindo descaradamente, mas já não engana ninguém. - Darwin ^Alô? 11h26min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Vc sabe que mente pra tentar influenciar pessoas mas não dá o braço a torcer. Todos ali sabem que aquela proposta faz uma pergunta e que os ditames dela seriam uma segunda etapa. Mas se quer se enganar ou continuar enganado alguém, fique a vontade, mas não chame os outros de mentirosos. MachoCarioca ^oi 11h28min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Vc sabe que mente pra tentar influenciar pessoas mas não dá o braço a torcer.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Todos ali sabem que aquela proposta faz uma pergunta e que os ditames dela seriam uma segunda etapa.» - Mentira sua, você não tem meio de saber o que "Todos ali sabem".

Citação: MachoCarioca escreveu: «Mas se quer se enganar ou continuar enganado alguém, fique a vontade, mas não chame os outros de mentirosos.» - De cada vez que eu digo que você mente, eu justifico porquê, ao que você apenas responde com ataques pessoais. Está bem visto que não é capaz de argumentar de uma forma lógica numa discussão, apenas se socorre de falácias e ataques pessoais para impor o seu POV. - Darwin ^Alô? 11h34min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Não gosta de levar o troco? Pq apareceu aqui então assacando contra mim. não chora não, é feio e covarde isso. MachoCarioca ^oi 11h41min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem, ataques pessoais.- Darwin ^Alô? 12h01min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

(muito menos vc o que 'não sabem' e chama a proposta d fraudulenta mesmo assim, mais ad hominen e sujo que isso, desconheço) MachoCarioca ^oi 11h41min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Eu coloquei toda uma argumentação que justifica a minha acusação de fraude nessa votação, argumentação essa que você até hoje ainda está para contestar. Em vez disso fica proferindo toda a casta de ataques pessoais contra quem fez a acusação, previsivelmente por não ter nenhum argumento que justifique aquilo que fez. - Darwin ^Alô? 12h01min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Vc 'justifica"? Sua 'lógica', já na base da argumentação, é mal intencionada desde a primeira sandice qu escreveu sobre a votação do URC. Como vc é cara de pau, fala serio. MachoCarioca ^oi 11h41min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Sua 'lógica', já na base da argumentação, é mal intencionada desde a primeira sandice qu escreveu sobre a votação do URC.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais. Discute uma alegada "má intenção", em vez de discutir os argumentos apresentados.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Como vc é cara de pau, fala serio.» - Mais ataques pessoais. MachoCarioca, você está passando dos limites. - Darwin ^Alô? 11h56min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Vc passou dos limites com a primeira msg enviada A MIM aqui - que nem falava com vc - nesta discussão. Acha que vai assacar assim contra mim e ficar por isso mesmo? Vc faz isso com vários aqui, comigo ouve de volta. MachoCarioca ^oi 13h42min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

A minha colocação, que nem era uma resposta a si, mas sim ao Kleiner, é constituida inteiramente de críticas bem fundamentadas e embasadas, não sórdidos ataques pessoais, como você usou na sua resposta e em toda a discussão a partir daí. Se você não sabe rebater um argumento sem ser usando de baixaria, por favor abstenha-se de comentar. - Darwin ^Alô? 13h52min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Suas criticas bem fundamentadas são apenas provocações e recusa em entender ao que se refere a votação. Já lhe foi dito isso dez vezes, mas insiste em repetir, repetir e repetir a mesma cantilena, na esperança de transofrmá-la em verdade. Vc já é conhecido por não apenas discordar de algo, mas tentar desmoralizá-lo. Em todas as discussões onde entra por sinal. Cola com os de espirito mais ingenuo. Não comigo. MachoCarioca ^oi 13h58min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Suas criticas bem fundamentadas são apenas provocações e recusa em entender ao que se refere a votação. Já lhe foi dito isso dez vezes, mas insiste em repetir, repetir e repetir a mesma cantilena, na esperança de transofrmá-la em verdade.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Vc já é conhecido por não apenas discordar de algo, mas tentar desmoralizá-lo. Em todas as discussões onde entra por sinal. Cola com os de espirito mais ingenuo. Não comigo.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Mais uma vez, não sobrou nada de argumentação em toda essa baixaria. Até quando, MachoCarioca, abusarás da nossa paciência? - Darwin ^Alô? 14h04min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Nossa? Tás se escorando nos outros, querendo forçar um ponto de vista conjunto ou pedindo ajuda pro seu POV?. Na verdade é vc que anda abusando e muito da minha com seus comentários sobre as votações em decurso. Se em alguém aqui que entrou nesta votação com argumentos ad hominem foi vc, meu caro. MachoCarioca ^oi 14h09min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Nota explicativa: O "nossa" na citação acima faz parte da citação original de Cícero, que usei numa adaptação livre aplicada ao presente contexto. - Darwin ^Alô? 08h58min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Aos administradores não implicados na discussão

Quem sabe os administradores que não participam dessa discussão (entre os quais não me incluo) comecem a agir e a advertir e, caso recidiva, bloqueiem usuários que lançam ataques pessoais em vez de discutir ideias? Há tempos essa regra básica de cortesia adotada pela Wikipédia vem sendo desobedecida aqui. O copo, daqui a pouco, transbordará… Mschlindwein ^msg 11h37min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

De fato. Foi feita uma solicitação formal em Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio#MachoCarioca. JSSX ^uai 13h32min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

E como sempre, sendo feita por alguem como JSSX, pra um lado só MachoCarioca ^oi 13h40min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Mais um ataque… JSSX ^uai 13h54min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Apenas constatação do obvio. MachoCarioca ^oi 13h59min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 14h00min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Como se não tem conhecessem… vc conseguiu ser chamado de troll até no commons, FX, isso diz tudo. MachoCarioca ^oi 14h11min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

E se disser que é mentira minha ou algo inventado e ad hominem, ponho o link aqui. MachoCarioca ^oi 14h12min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 14h12min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

[3] Nem precisa traduzir. MachoCarioca ^oi 14h16min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Intimidating behaviour/harassment: Massive insulting and personal attacks (Sumário de bloqueio do editor MachoCarioca, no Commons, feito por um dos sysops lusófonos, quando ele tentou fazer lá o mesmo que faz na Wikipédia). Desbloqueio feito por sysop que não conhecia o idioma português. Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 14h20min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Exato, a msg acima foi ANTERIOR à mandada à vc, o que mostra que inteirado do que aconteceu, ele te disse pouca e boas e te rotulou de trolll (lá também agora) . Com relação ao editor não conhecer o idioma portugues foi de se dobrar de rir, já que o que o fez me desbloquear foi tudo escrito em ingles, o idioma dele. MachoCarioca ^oi 14h31min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 14h33min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Administradores, a pequena amostra acima é um exemplo típico do que eu quis dizer com o meu pedido. Alguém pode intervir, por favor? Mschlindwein ^msg 15h52min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Peço aos usuários envolvidos que parem agora com agressividade, ofensas, discussão improdutiva e abuso do espaço público.  Ð. Indech  図   15h57min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Não se esqueçam que esta página de discussão destina-se à votação sobre anúncio de votações e que outros assuntos devem ser discutidos em página própria. E não se esqueçam de agir de maneira WP:CIVIL. JohnR (discussão) 23h12min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

• Compactei as duas arruaças acima para que não interfiram no debate, se alguém discordar que retire a compactação. - Darwin ^Alô? 09h00min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Melhor assim, não atrapalha e fica ai, para quem quiser ler.  ts42  ^図   11h10min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Discordei e retirei, nada do que escrevo é censurado ou compactado. Sds MachoCarioca ^oi 03h01min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Ítem 3

Concordo com a idéia de se criar um bot que emita avisos diretamente na página dos usuários. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 20h24min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

esta não é uma opção a ser considerada. alguém se opõe a retirada desta opção (tirando o HJS, claro)?--Quark 13h46min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Ficou a pergunta não respondida de como é feito o processo que envia as msgs às paginas de discussão, as das listas amarelas, tbém milhares por dia e se esse processo não serviria pra isso. MachoCarioca ^oi 03h00min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Como assim, milhares de mensagens diárias a usuários nas respectivas páginas de discussão? TODAS as edições nas páginas de usuário de ontem não chegaram nem a mil, isso assumindo que só se fizesse isso no projeto. Mais uma pérola; não deixou de ser objetivo, uma salva de palmas para esta tranqueira também. É por essas (pérolas) e outras que você nem deveria esperar qualquer opinião de propriedade enquanto mantiver a resposta já dada nesta "votação" completamente inadequada. Mesmo sem ler um pingo da discussão e nem pensar por conta própria o completo absurso que essa opção representa, já se coloca um {{concordo}} bastante "objetivo". Por que motivo perderiam os próprios tempos (voluntários) escrevendo todos os nuances das mensagens para usuários neste projeto nestas condições? Para quê fazer correto se é possível ser medíocre? Cansa menos, isso é verdade. --Leonardo Stabile ^msg 08h00min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Não, o que realmente cansa é ver vc fazer criticas e não apresentar sugestões, aí está a mediocridade. Criticas apenas não levam a lugar nenhum. Tem algo a dizer no quesito 'sugestão', com relação a essa modalidade de aviso ou a algo pareido viável tecnicamente? MachoCarioca ^oi 02h32min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, algo que inclusive já foi mencionado pelo menos duas vezes. Faça com que esse tema esteja de fato em condições de discussão, com perguntas em aberto ao invés de respostas (toscas) já prontas. Se quiser algum nível neste tema, remova a votação inapropriada. Se está cansado de críticas, faça o correto desde o início na próxima vez, deixe de editar ou faça por merecer alguém ter a paciência de corrigi-lo, algo que já se perdeu faz tempo. Como falta Piaget nessa educação brasileira, dá pena. Outra boa sugestão é estudar, abrir um bom livro de lógica e esquecer o resto, algo que realmente está faltando por aqui. --Leonardo Stabile ^msg 06h15min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

retirei a opção, já que esperar 20 dias só para avisar os usuários é absurdo, fora outras coisas como consumo de banda e espaço dos servidores.--Quark ^✉ 13h28min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

A votação inteira é um absurdo, não somente aquele item. Por si só, votações já são um absurdo neste projeto. Parece que não aprendem… --Leonardo Stabile ^msg 23h21min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Subscrevo as palavras do Leonardo.stabile. -- Nuno Tavares ✉ 23h32min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Ao menos subscreva-o dizendo 'porque' esta votação é um absurdo, pois ele não disse. Argumentou apenas sobre uma opção de aviso, sobre uma questão técnica. Pedida sugestão de aviso, em nada contribuiu. (Não existe maior pergunta em aberto do que perguntar primeiro se querem outro tipo de aviso de votação ou não, por sinal, é a primeira.)

Quanto a votações serem um absurdo neste projeto, e como consenso é algo muito raro aqui, seria realmente interessante saber como ele existiria sem votações. Algo seria feito? MachoCarioca ^oi 23h38min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Leonardo escreveu: «Faça com que esse tema esteja de fato em condições de discussão, com perguntas em aberto ao invés de respostas (toscas) já prontas»

Aguada-se a sugestao de como fazer com que 'esse tema esteja de fato em condições de discussão, com perguntas em aberto ao invés de respostas (toscas) já prontas'. MachoCarioca ^oi 23h40min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Não é necessário repetir o que já foi escrito diversas vezes neste projeto, o histórico de edições e a busca de páginas servem para isso. É raro o uso do consenso porque pressupõe o mínimo de educação, abstração, vivência, responsabilidade e senso; pressupõe que as pessoas não sugiram oficialmente numa página de projeto enterrar os servidores em edições injustificáveis sem ao menos se certificar se isso é uma opção válida. Pressupõe que se entenda o que uma pessoa escreve somente pelo histórico e não pelo comentário em si. Pressupõe referenciar o que escreve, assim que necessário. Pressupõe assumir que isto é uma enciclopédia e não um filme de bangue-bangue para satisfazer o próprio ego. Pressupõe que a atitude padrão ao ler uma mensagem de outra pessoa é compreender o que está escrito ao invés de montar a própria réplica. Infelizmente, não me espanta que a única opção que reste seja apenas levantar a mão sem ao menos saber do que se trata, e fazer uma contagem de mãos no final; dá pena. De um pessoal que mal terminou o ensino médio entendo completamente, de sujeito com caráter formado dá pena. Algo a ser feito? Como tudo na vida, estude, talvez você encontre a resposta por conta própria. Como bem diz o Manuel, é a luta contra a ignorância. Como bem diz Einstein, o universo e a estupidez humana são infinitos, mas só se tem dúvidas quanto ao universo. --Leonardo Stabile ^msg 23h58min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Não, não servem pra isso, como ficou claro na votação do URC, porque muito pouca gente tem acesso a isso ou interesse em procurar esas coisas nas entranhas da Wiki, e esse é o ponto principal aqui. Sim, é raro o consenso e isso é uma realidade, sua utopia do que deveria ser a Wikipt é apenas isso, utopia, fora do senso da realidade. Presuma vc que isso é uma enciclopedia não para apenas 50 editores mas para 200, 300 ou 500. Quanto mais participação essa gama de editores tiver, mais legitima a Wiki será em suas decisões. o resto é conversa de pseudo-academico querendo manter tudo como está. MachoCarioca ^oi 04h27min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Abra uma discussão em algum local apropriado, como Wikipedia Discussão:Votações, e exponha caso de forma completa. Se tiver um pingo de decência, continue a fazer assim daqui para a frente, nada que você já não deveria estar sabendo nesta altura do projeto. Dá pena. --Leonardo Stabile ^msg 23h58min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Isto aqui ao que me consta é uma discussão num local apropriado, a discussão de uma proposta sem data definida de votação. Sua frase foi indecente ao 'não notar' nisso. Tem mais alguma sugestão de como avisar mais editores sobre votações? MachoCarioca ^oi 04h27min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Não seria mais fácil criar uma lista de distribuição por e-mail para quem tiver interesse em ser avisado sobre as votações que estão acontecendo? Bastava mandar no e-mail a proposta que foi aprovada no consenso para a pessoa já saber do que se trata. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h40min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Olha, olha, outro que não sabe que existe a WikiPT. Agora quer criar outra. Lá vão eles inventar a roda mais uma vez, depois de andarem aqui no paleio há quase duas semanas. Está lá na Sala de estudo, desde 2009 05 29 (há quase três meses). É como digo (não se esqueçam de continuar a ignorar-me): Informação é poder.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 05h50min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

De fato não sabia da existência deste recurso, tem alguma coisa de errada nisso? E não quero criar outra e nem inventar a roda mais uma vez. Basta usar a ferramenta existente de modo adequado. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h56min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Te consta da mesma forma que constava as tais 600 mil edições, vale nada sendo baseado em ignorância. Fica-se na espera. --Leonardo Stabile ^msg 09h19min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Não bastasse isso, ainda comenta fora de ordem, de forma a ficar impossível acompanhar de fato a sequência do texto. Dá pena… --Leonardo Stabile ^msg 10h08min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Substituir o Sitenotice

não gosto da ideia de IPs serem avisados das votações, isso não é desejável. que tal tirar esta opção e colocar uma que só avisa quando vc faz login (não sei o nome do recurso), como está acontecendo agora, que nos avisa sobre a WikiMedia?--Quark ^✉ 01h17min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Se houver recurso técnico para isso, melhor. Se não…—o comentário precedente não foi assinado por Estacioprof (discussão • contrib.)

Há uma maneira de deixar os avisos do sitenotice visíveis apenas para registados, através do MediaWiki, mas eu não me lembro como. RmSilva ^msg 21h26min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

isso COM CERTEZA existe, hoje mesmo quando entrei como IP e não apareceu nada, e quando loguei apareceu: Ajude a construir o futuro de Wikipedia e seus projetos irmãos! Leia uma carta de Michael Snow e Jimmy Wales. resta descobir onde isso aí tá.--Quark ^✉ 15h07min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Fiz uma pesquisa no MediaWiki mas não consegui descobri como eles fizeram isso. Mas existe uma alternativa: coloca-se um código no MediaWiki:common.js para que apague o sitenotice quando o usuário não for registrado. Posso tentar criar o script, ele só apagaria os sitenotice que tivessem um caractere ou uma espressão pre-definida, como "só para registrados: …" ou simplesmente "^R: …". ^Danilo.mac_(discussão) 00h11min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Pensando melhor, esse método tem um problema, todos os usuários anônimos que não atualizarem o cache do navegador verão o site notice, pois o navegador não carregará o novo script. O correto mesmo seria criar uma extensão do MediaWiki para fazer isso. ^Danilo.mac_(discussão) 01h06min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Tem de se colocar o seguinte código na página MediaWiki:Anonnotice:

Isso está indicado em MediaWiki Discussão:Sitenotice e MediaWiki Discussão:Anonnotice. Por regra, o anonnotice até devia ter sempre esse código e só se devia retirar quando a informação fosse de interesse também para anónimos, e não o contrário como tem acontecido. Mosca (discussão) 15h39min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

valeu Mosca, então é só seguir o que tá nas discussões destas páginas. o tópico já tá resolvido então. só tem que deixar isto bem claro no texto a ser votado, que caso o sitenotice ganhe anónimos não serão avisados, tendo que seguir os passos para isso.--Quark ^✉ 00h55min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Quark, você tem como melhorar o texto pra mim? Higordouglas ^{Msg Contrib} 02h31min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Vamos à votação?

Parece que não há mais nada a acrescentar a proposta, que divide opiniões, e creio que será impossível resolve-la por consenso. Votemos, ou há algo mais a acrescentar? Estacioprof (discussão) 14h26min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Marquei votação e o Quark me reverteu dizendo ser melhor esperar mais um pouco. então esperemos mais uma semana pra ver se alguém será contra essa votação. Por mim, eu Concordo que vá a votação. Higordouglas ^{Msg Contrib} 03h39min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

o tópico acima tem que ser esclarecido ainda, fiz uma chamada na esplanada.--Quark ^✉ 05h16min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Higor, não é "empurrando" votações que resolveremos os problemas aqui… Veja que até um mês atrás não havia nem mesmo consenso sobre o texto a ser votado. E veja que o debate até esfriou depois de alguns poucos dias sendo discutida. Na verdade, como falei acima, deveria-se arquivar esta votação e primeiramente abrir uma Tentativa de Consenso sobre o assunto, antes de levá-lo à votação… Kleiner ^msg 06h12min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Vocês chegaram a ler a discussão antes de fazer isso? Chega a ser incrível. --Leonardo Stabile ^msg 07h18min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Kleiner, a própria página de discussão dessa votação já funciona como uma tentativa de consenso. Se o consenso for alcançado aqui, nem precisaremos votar. Também parece que a comunidade teve um bom êxito ao alcançar um consenso no sentido de chegar a um texto, a encontrar um caminho. Arquivar essa página onde já esta se buscando o consenso pra abrir outra tentativa de consenso, onde depois não se consegue um consenso e volta pra votação… Isso é burocracia desnecessária. Se quisermos um tempo razoável pra se estabelecer um consenso, tudo bem, agora deixar isso parado é que não da, daqui a pouco vão arquivar alegando que esta parada a muito tempo.

Porque ao invés de vocês se manifestarem somente sobre a forma da discussão, não se manifestam um pouco sobre o mérito também, pra variar, ajudando nesse processo de consenso? Higordouglas ^{Msg Contrib} 23h32min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Esse é o erro: aqui deve ser uma página para discutir qual texto exatamente deverá ser levado à votação.

O primeiro passo numa tentativa de consenso é levar o assunto à Esplanada/propostas. Se houver interesse na proposta e não houver muita coisa a discutir ou alterar, pode continuar a discussão na Esplanada/propostas sem problemas. Se houver interesse na proposta e muita coisa tiver que ser discutida, passa-se a uma página própria. Se houver consenso, perfeito! Se não houver consenso nem interesse em discutir o assunto, acaba tudo. Se não houver consenso mas houver um interesse significativo na proposta, somente aí passa-se a uma proposta de votação, onde haverá uma discussão prévia sobre qual texto será votado.

Aqui não é uma tentativa de consenso, portanto, não posso ajudar algo que não existe. Burocracia desnecessária é abrir uma página de votação pra discutir uma proposta que ninguém sabe exatamente qual é, já que os próprios criadores estão pedindo idéias sobre o que votar… Na verdade, isso aqui só foi criado por conta de uma confusão ao tentar usar o SiteNotice para uma única votação. A votação relacionada acabou e, como era esperado, o interesse nesta proposta também acaboy. E se ninguém se interessa mais, empurrar a votação é um outro ótimo exemplo de burocracia desnecessária: buscar uma solução para um problema que ainda não existe… Kleiner ^msg 06h01min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Não é verdade Kleiner, o problema existe sim. Tanto existe que se você olhar a Esplanada/Anúncios verá como o Manuel Anastácio está reclamando que nem ficou sabendo que houve uma votação para desnomeação para absenteísmo ou já, há um problema na wikipédia que é fato de a as pessoas não terem acesso suficiente a esse tipo de informação. decisões estão sendo tomadas por poucos. além do mais, se estamos a tanto tempo parados e uma boa parte das pessoas envolvidas não tem mais a acrescentar, é porque já se aproximo o momento de votar. Pode não ser amanhã, depois, ou mesmo esse mês, mas esta discussão não pode ficar parada tanto tempo sem chegar a conclusão nenhuma. Aprovar por consenso acho que não será possível também porque muita gente se manifestou totalmente contra, mesmo que muitos também tenham se mostrado simpáticos a ideia de anunciar mais as votações. se não em consenso, então resta votar. Higordouglas ^{Msg Contrib} 02h25min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Creio que o Kleiner se referia ao interesse das pessoas em discutir o problema, não ao problema em si. Problemas há aos montes neste projeto, nem se deveria cogitar esse tipo de abordagem. Estou com "problemas" empilhados desde 2005, assim o projeto de forma geral. Há uma lógica muito torta que você está aplicando: se as pessoas estão paradas e não há mais o que acrescentar, é sinal que não há nada a se fazer, bola para frente. Que tipo de pensamento é esse em que se vota somente pelo gosto do voto? Há sim temas complicados com os quais devemos lidar, e não é adotando uma solução incompetente qualquer que se vai resolver o assunto, isso é infantil. Para alguns desafios devemos ter a humildade e maturidade suficiente para assumir que ainda não há uma solução satisfatória. Não se aprovou por consenso o que exatamente? Chegou a perceber como se passou da discussão à proposta desta página? Ela simplesmente não existiu. Respondendo a pergunta do comentário anterior: primeiro crie o problema para então querer alguma discussão sobre o mérito, nada que já não foi escrito antes neste própria página. --Leonardo Stabile ^msg 09h23min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Higor vou explicar mais ou menos o mesmo que o Leonardo explicou, mas sob outra abordagem.

Você diz que há um problema. Eu pergunto: qual é o problema? Você me dirá: "Nem todo mundo fica sabendo das votações na Wikipédia." Ok, eu até poderei concordar que isso acontece, mas o que eu questionarei é: "até que ponto isso é realmente um problema?" e também perguntarei "o SiteNotice é a única opção?"… Entende o que quero dizer com abrir proposta de votação sem existir um problema específico? O resumo da ópera é: o assunto deve ser melhor discutido. Ainda não houve discussão suficiente para nem mesmo cogitar uma votação como essa, que será desnecessária se aparecer uma idéia melhor (e provavelmente irá)… Kleiner ^msg 13h08min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

• Não, o site notice não é a única opção, tem a opção dos vigiados também, isso a comunidade pode decidir. Mas que é um problema, parece que tem ficado claro sim. nem todos concordam que é um problema, porque tem pessoas que não se incomodam que a maioria dos assuntos seja conhecida e decidida por meia dúzia. esses não tem mais oq ue discutir. Para muitos outros parece ter ficado claro sim que há problema e algo precisa ser feito. Se o consenso aqui desde já parece quase impossível (pode ver a guerra de edições que teve no site notice) então melhor votar. a forma da votação pode ser discutida ainda, mas também nãio podemos ficar nisso pra sempre, tem que ter um final, um tempo razoável pra discutir eu aceito, mas ficar isso aí pra sempre é que não está certo. Se um dia acharem solução melhor que a da votação, pode mudar de novo, mas até lá. eu proponho deixar isso aqui esperando mais comentários até final de novembro, está razoável pra você? Se não se formar um consenso claro sobre se isso deve ser esquecido ou não, ou novas propostas, então votamos, o que acha? Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h44min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Higor, por favor, descreve especificamente qual é o problema. O problema é que usuários saibam das votações que acontecem aqui? O que saibam de todos os debates? Ou que saibam apenas das votações importantes? E que tipos de usuários devem saber disso? Os que têm direito a voto? Os registrados? Os registrados e anônimos? Ainda não está claro para mim qual é o problema. Se for o que eu imagino, há uma solução simplíssima, mas eu quero ter certeza, antes de apresentar tal solução… Kleiner ^msg 03h46min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Kleiner, é precisamente isso que vc falou, usuários registrados, que tem direito ao voto e participam relativamente da wikipedia acabam não ficando sabendo das votações mais importantes. O sitenotice é uma boa ferramenta que poderia ser aproveitada para isso, e não é, mas existem outras, e é isso que queremos decidir. Não to dizendoq ue todas votação deveria ganhar destaque lá, mas votações importantes, sobre coisas que já são discutidas a anos, deveriam ser anunciadas sim. A do Fair-use é um grande exemplo e gerou um grande estresse por uma coisa que já deveria estar regulamentada.

Eu creio ser difícil achar algo tão bom pra divulgar quanto o sitenotice, mas se você tem a solução, porque espera tanto pra apresentar? Fala de uma vez, pouparia mais ainda um precioso tempo aqui nessa discussão. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 05h25min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Isso assumindo que (todas péssimas diga-se de passagem):

• Quem ainda não consegue, a partir da página principal, passar por dois cliques até chegar na listagem completa das votações possui qualquer qualidade para participar das decisões do projeto. (Haja vista o que se lê nesta página, por exemplo.)
• Votações são um meio adequado para decidir alguma coisa neste projeto.
• Há de fato algumas votações de políticas mais relevantes que outras.
• "… é difícil achar algo tão bom pra divulgar quanto o sitenotice…" É sério isso? Mesmo, é sério isso?
  

Por favor leia, é o mínimo que se pede. Não é em vão que não se consegue pensar em algo mais elaborado do que isso. --Leonardo Stabile ^msg 05h48min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

• Quem ainda não consegue, a partir da página principal, passar por dois cliques até chegar na listagem completa das votações possui qualquer qualidade para participar das decisões do projeto. (Haja vista o que se lê nesta página, por exemplo.)
  

Sim, essa é uma péssima presunção, várias pessoas capacitadas para o debate não conseguem chegar até essas discussões importantes. Por isso justamente é que estamos discutindo e propondo votar isso aqui.

• Votações são um meio adequado para decidir alguma coisa neste projeto.
  

São um meio adequado sim, se não fossem, não existiria Wikipedia:Votações, política oficial. Elas não são o meio inicialmente mais adequado, servem para quando o consenso falhar, ou quando um dos lados estiver desde o início totalmente irredutível quanto a tentar o consenso. É o caso dessa questão. Depois que um administrador chegou a entrar em guerra de edições com outros no Sitenotice e outro usou as ferramentas para bloqueá-lo, e mesmo assim, depois disso, eles nem sequer apareceram por aqui, então não é possível se chegar a consenso sobre isso.

• Há de fato algumas votações de políticas mais relevantes que outras.
  

Sim, há votações e discussões mais relevantes que outras, isso é óbvio. Não tem como dizer que a votação do Fair-use é igual a uma pequena reforma numa regra qualquer. isso porque as listas de pró- e anti fair-use que estavam espalhadas por aí ja demonstravam que era um tema de forte apelo, polêmico, e onde era impossível chegar a consenso. No máximo dava pra tentar discutir o texto que iria a votação e só.

• "… é difícil achar algo tão bom pra divulgar quanto o sitenotice…" É sério isso? Mesmo, é sério isso?
  

Sim, é sério, é tão sério que você não apresentou uma alternativa sequer nesse tempo todo de discussão. E pare de tentar ridiculariza os argumentos dos outros, isso é totalmente o oposto da vontade de se alcançar o consenso. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 17h46min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Citação: Higor escreveu: «Kleiner, é precisamente isso que vc falou, usuários registrados, que tem direito ao voto e participam relativamente da wikipedia acabam não ficando sabendo das votações mais importantes. (…) Não to dizendoq ue todas votação deveria ganhar destaque lá, mas votações importantes, sobre coisas que já são discutidas a anos, deveriam ser anunciadas sim.» Como decidir o que é uma votação importante? Claro que todos que votariam a favor de uma determinada proposta vão querer ter espaço no Sitenotice, logo de cara vemos esse problema sério. Citação: Higor escreveu: «O sitenotice é uma boa ferramenta que poderia ser aproveitada para isso, e não é, mas existem outras, e é isso que queremos decidir.» Já se tentou consenso em local próprio para "descobrir" quais são as outras opções?

Agora pergunto: porque votações devem ter mais destaque que tentativas de consenso e pedidos de opinião? Porque ninguém está preocupado em dar mais destaque/visibilidade a essas páginas que acabo de citar? O que é mais importante: que os editores votem ou que discutam e argumentem? Kleiner ^msg 03h37min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Aparentemente, o mais importante é o comodismo Kleiner, o que é triste. Descentralização é o caminho, como tudo neste projeto e na Internet de forma geral. Mas é completamente inútil se estender nesse assunto tendo em vista o que lê por aqui. Como falta leitura… --Leonardo Stabile ^msg 05h50min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «Como decidir o que é uma votação importante? Claro que todos que votariam a favor de uma determinada proposta vão querer ter espaço no Sitenotice, logo de cara vemos esse problema sério.»
Não precisa ser muito esperto pra saber diferenciar uma votação ou discussão dessas que ocorrem o tempo todo de uma da proporção do Fair-use. Toda vez que a comunidade chegar a um pequeno consenso de que algo é mais importante que o normal, ela poderá ir ao Site Notice. Isso se ela decidir primeiro que o Site Notice é a melhor alternativa, pode ser que ela rejeite e prefira a lista de vigiados, ou outra alternativa que indicarem aqui ainda. Aguardo sugestões, mas sinceramente Kleiner e Leonardo, não tem condições de cancelar essa votação só porque vocês não gostam da ideia.
O único jeito de isso aqui não ir a votação é ser aclamado por consenso, mas como os que antes foram contra parecem não estar dispostos ao consenso, então não vejo outro jeito.
Citação: Kleiner escreveu: «Já se tentou consenso em local próprio para "descobrir" quais são as outras opções?»
Já, estamos tentando aqui, e até agora você não contribuiu muito nesse debate, só sabe reclamar.
Citação: Kleiner escreveu: «Agora pergunto: porque votações devem ter mais destaque que tentativas de consenso e pedidos de opinião? Porque ninguém está preocupado em dar mais destaque/visibilidade a essas páginas que acabo de citar? O que é mais importante: que os editores votem ou que discutam e argumentem?»
Quem disse que não? Penso justamente o contrário, se for uma discussão muito importante, e a comunidade assim entender, ela deve ser anunciada ainda na fase de tentativa de consenso também, de modo que talvez nem precise ser votada. Talvez com esses anúncios talvez até se evite muitas votações, pois se mais gente participar, talvez se chegue a um consenso que com menos gente poderia ser impossível.
Citação: Leonardo Stabile escreveu: «Aparentemente, o mais importante é o comodismo Kleiner, o que é triste» Triste e comodista é o que você está defendendo Leonardo, pois justamente o que está sendo discutido aqui, e que vc está se posicionando contra, é que as discussões tenham mais visibilidade. Discussões com menos visibilidade significam simplesmente o "deixa como está" (comodismo).
Vocês reclamam tanto de usuários que usam socks, e dos efeitos negativos deles. Já imaginaram que se as discussões fossem mais divulgadas, os efeitos negativos de socks seriam fortemente minimizados?
Estou tentando argumentar a favor dessa proposta, estou tentando chegar num consenso de verdade com vocês, mas está difícil. E quando consensos ficam difíceis, por uma das partes se opondo frontalmente, sem fazer concessões e ainda por cima ironizando o outro lado, nesses casos a única solução é votar. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 07h10min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Higor, eu já expliquei: aqui é um lugar para discutir sobre o texto de uma votação. Uma pessoa que olha para a MRDebates e vê uma proposta de votação chamada "Anúncio de votações" não vai imaginar que aqui está havendo uma tentativa de consenso para discutir alternativa ao Sitenotice, atualmente a única opção disponível no texto proposto. Eu já disse que, se levar o assunto de forma mais genérica à Esplanada/propostas, prontamente lhe darei uma simples solução para o problema que você alega existir.

Sua lógica é: se outros são contra uma proposta, é porque não há consenso, e se não há consenso, deve haver votação. Essa lógica é distorcida e simplista, pois desconsidera outros fatores e outras possibilidades. Ignora que o assunto provavelmente precise ser mais discutido, ou que simplesmente não há apoio suficiente à proposta (e um votação não deve ser usada pra "testar" se há um apoio mínimo)… Enfim, votações não substituem consenso, e mais uma vez repito que o problema aqui é que não houve suficiente discussão que justificasse tal proposta de votação ter sido criada… Kleiner ^msg 16h13min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

É provavelmente meu terceiro pedido Higor: por favor leia, releia quantas vezes necessário. Você pode repetir as mesmas coisas o quanto apetecer, já foi exposto. --Leonardo Stabile ^msg 00h36min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Escolha

Eu escolho a opção 1 de todas as perguntas, realmente há uma carência para votações na comunidade, e isso ajudaria muito, Rilson Joás (discussão) 19h24min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)