Wikipédia Discussão:Votações/Remoção do domínio Anexo

Discussão em Si

Antes de tudo, desculpem-me por algumas mudanças erradas que fiz na votação. Agora vamos ao assunto: #Porque remover o Anexo:?

• Não tem necessidade de estar num domínio própio.
• Não são só os anexos que complementam artigos, mas sim todos eles.

1. O que fazemos com os Anexos Destacados?

• Simplesmente, reverificamos eles. Se eles realmente estiverem com as normas de artigos, continuam destacados. Isso acontece com a maioria dele, que geralmente se referem sobre uma lista, e não fazem o papel da lista em si. Isso é um anexo.

1. O que tem de errado com os anexos?

• Escondem artigos.
• São de difícil localização.
• Tal desgosto que eles nunca apareceram na página principal com certo destaque de um artigo.
• São dificilmente editados ou atualizados, devido à muitos julgarem anexos como listas.

E ainda são várias outras coisas, é apenas pensar. ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 00h37min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Descobri uma coisa bem legal: Anexos e listas são duas coisas diferentes. Anexos complementam artigos, dando mais informações para eles. Só que, na verdade, eles vem junto com o própio artigo, na própia página. Quando você vai criar algum email e for anexar algo, geralmente é algum arquivo diferente. E qual a única coisa diferente aceitavel em artigos? Predefinições! Como se pode ver no Wikisource, os anexos lá são predefinições, geralmente infoboxes, de cada artigo. Se colocassem isso aqui ficaria ótimo, sendo anexos de verdade, e não listas. Obrigado, ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 01h17min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Hotwiki, neste momento o uso do domínio anexo não só "esconde" artigos no sentido de ficarem menos visíveis, ele esconde mesmo informação numa pesquisa normal. Experimente fazer uma pesquisa por "Diwang International Commerce Center" e veja o que aparece. Darwin (discussão) 01h18min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Só que, o que eu quis dizer, é que deveria ter uma aba lá em cima de cada artigo, escrito "Anexo" ou "Criar Anexo", que seria, no caso, o conjunto de predefinições e anexos para cada artigo. Seria uma ótima forma de aproveitarmos o termo e organizarmos tudo. Agora ainda concordo com a remoção das listas do domínio. ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 01h22min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Hotwiki, estás a querer meter o domínio predefinição dentro do domínio anexo, não sei se isso fará muito sentido. Eu acho que percebi a ideia, mas penso que não é aplicável. Darwin (discussão) 01h29min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não seria os domínios "Predef" e talz, mas sim os mais complicados e/ou automáticos. Seriam exemplos as categorias, interwikis, marcadores (aqueles de rodapé e em cima de tudo) e infoboxes. Alguns seriam dificeis pra acostumar bots, mas, tirando isso, iria realmente ter sentido o esconderijo do conteúdo, pois, geralmente, alguns novatos se atrapalham quando existem predefinições no meio do artigo. Dava uma organizada geral. Assim, os anexos seriam definidos em pré e pós, pra início e fim de artigo, respectivamente. Não é uma coisa complicada de se fazer... ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 01h34min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Remover o domínio Anexo

Ver artigo principal: Wikipedia:Esplanada/propostas#Remover o domínio Anexo

Extinção do domínio anexo

Ver artigo principal: Wikipedia:Esplanada2/5 abril 2009

Votação

Hyperboard, acho que só a Wiki espanhola tem esse domínio, pelo menos foi o que eu percebi da discussão. Darwin (discussão) 01h00min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Ehehehe Sempre gostava de saber o que é uma "votação não consensual". Suponho que sejam todas aquelas que o FX não aprova .Darwin (discussão) 01h09min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Sock puppet, votação não-consensual é aquela onde a comunidade, em discussões prévias, não chega a um consenso quanto à modificação. Os vários "discordo" acima demonstram que essa votação foi precipitada e desrespeitosa. JSSX ^uai 01h23min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Se a comunidade chegasse previamente a um consenso quanto à modificação, não seria necessária votação. Votação ocorre quando não há possibilidade clara de consenso ou quando qualquer um quiser fazer uma proposta. Precipitada? Até pode ser, e concordo em parte. Desrespeitosa? Viajou, pra variar. Quem tá sendo desrespeitado? Dornicke (discussão) 01h28min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Foram desrespeitados todos aqueles que estavam aqui discutindo e, de uma hora pra outra, viram ser criada uma votação. A presente discussão não tem nem 1 mês de duração. Isso é absurdo!!! JSSX ^uai 01h33min de 16 de abril de 2009 (UTC)

JSSX, eu já o tinha avisado que a minha paciência acerca dessas acusações de "sockpuppet" tinha chegado ao limite. Lamento que não me tenha dado ouvidos. Darwin (discussão) 02h22min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Considero os argumentos dados nos votos do HyperBroad e do Robertogilnei inválidos por ignorarem completamente a discussão prévia, que os provou errados. Nenhuma das maiores wikis tem o domínio anexo além da ES, e os critérios subjetivos foram largamente comprovados previamente. Quero saber onde a Lista de posições sexuais se encaixa em "listas, tabelas etc." Daimore ^msg 02h53min de 16 de abril de 2009 (UTC)

E me pergunto: quem é você para invalidar votos? Robertogilnei (discussão) 03h01min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Citação: Daimore escreveu: «inválidos por ignorarem completamente a discussão prévia» Fale isso para seus amigos que ignoram solenemente a discussão prévia sobre o título de filmes. Vejo que pegaste da mesma doença do Darwin/Perneta... Robertogilnei (discussão) 03h03min de 16 de abril de 2009 (UTC)

(conflito)

"Considero os argumentos dados nos votos do HyperBroad e do Robertogilnei inválidos". Onde eu disse que anularia qualquer voto? Disse que considero tais argumentos inválidos por não crer que correspondam à realidade nem levem em conta a discussão prévia. Penso que fui bastante claro nas poucas linhas acima. Daimore ^msg 03h06min de 16 de abril de 2009 (UTC)

PS: Amigos? Quais? Quem? Cite-os.

Seus amigos revolucionários, aqueles que de uns tempos para cá agem em grupo se julgando acima do mal e achando que tem poderes para tornar inválidas as opiniões contrárias. Preciso mesmo quem são? :P Robertogilnei (discussão) 03h09min de 16 de abril de 2009 (UTC)

PS: não será a tua opinião que invalidará meus argumentos. A realidade não é só você que enxerga...

Sim, gostaria muito de saber quais são meus amigos aqui e, já que existem em tamanho número que até têm um subgrupo próprio, quais são também "revolucionários". Preciso mesmo saber quem são, porque desconheço tais usuários. Minha opinião não precisa invalidar teus argumentos, um dos quais, após contestado, sequer obteve resposta. O link está acima, aguardando. Daimore ^msg 03h13min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Já citei o Perneta, que é o líder deles. Os demais revolucionários não saem da Esplanada2 (seria uma tentativa de derrubar as propostas e discussões que ocorrem na Esplanada verdadeira?) e você sabe bem quem são. Não quero prolongar mais uma discussão infrutífera, mas desde já eu aviso: você pode discordar e achar o que bem entender, mas nada do que disser vai impedir meu voto de ser contabilizado. Robertogilnei (discussão) 03h18min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Nem eu nunca pretendi anular qualquer voto, apenas mostrar que os argumentos citados são fracos. E o Darwinius nunca foi meu "amigo", não sei de onde tirou isso: concordar com uma pessoa torna alguém amigo dela? Participei apenas de um tópico na Esplanada2, então também não sei quem são os outros - estranho, não sei quem são meus próprios amigos! Enfim, isso não leva a lugar nenhum. Daimore ^msg 03h24min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Nada de novo, não é a primeira vez que o Gilnei usa a falta absoluta de conhecimento do que é consenso e argumentação para justificar ataques virulentos e agressões totalmente desnecessárias. Totalmente desnecessário e desvirtua por completo esta seção. O engraçado que, no pouco tempo em que ele se dignou a debater civilizadamente o assunto, lá mesmo na Esplanada2, houve grande progresso... pena que pelo visto não serviu como aprendizado, velhas manias logo voltaram. Enquanto isso, como o Daimore bem notou, as objeções apontadas aos tais argumentos continuam sem resposta. RafaAzevedo ^msg 03h34min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Parece que os dois têm problemas de visão, então vou transcrever o que diz ali no canto esquerdo da proposta: "Fase actual: Discussão / Fase seguinte: Votação". Se estamos votando agora, é porque a fase de discussão já passou. Querer impedir votos porque não concorda com a argumentação é tolice... Robertogilnei (discussão) 03h45min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Parece-me que tem problema de visão quem afirma que alguém aqui quis "impedir votos". RafaAzevedo ^msg 03h47min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Amigos revolucionários, tomar o "poder da Wikipédia", esplanada 2... pra mim chega, isso aqui tá cada vez mais surreal. Incrível. Participe de uma discussão e questione diretrizes de um projeto e você vira spammer, golpista, amigo de gente que nunca se falou. Gilnei, esse tipo de argumentação vindo do JSSX é o esperado. Você definitivamente pode fazer melhor. Eu paro aqui, com a Esplanada 2, 3, original, o que for. Quando houver um mínimo de maturidade para que possamos trabalhar como se deveria num projeto coletivo, discutindo alterações e propostas como pessoas civilizadas, sem precisar difamar, inventar, distorcer, xingar a mãe, etc, eu posso voltar a contribuir com a minha opinião no local que deveria ser o adequado para isso. E, sinceramente, caros acusadores: leiam bem o que estão dizendo. Releiam. Mais de uma vez se for necessário. Não é possível que não enxerguem nada de errado na atitude de vocês. Dornicke (discussão) 05h28min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Tá em textos do wiki source (cliquem em Iniciar, perto de Dados de edição indisponíveis) o verdadeiro uso dos anexos, que são na verdade as infos de cada uma. Por isso eles ficam escondidos. Além disso, deveria ser, na realidade, uma aba que ficasse lá em cima de cada artigo escrito Anexo, para que fosse marcada todas as predefinições, categorias e interwikis, portais e outros projetos anexados ao artigo. Isso facilitaria pra hora de editar (afinal, tirando as tabelas, as predefs que ficam no meio do texto são menos complicadas que as infoboxes que ficam lá em cima). Mesmo que não seja tão útil, ainda sim retiraria a lista do "anexo", porém teria mais sentido. ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 10h58min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Muito interessante, Hiperwiki, não conhecia isso... Sim, se bem percebi a coisa isso realmente parece configurar a definição de anexo, muito mais que aquilo para que o domínio é actualmente utilizado. De qualquer modo só votava a favor de algo assim se houvesse a certeza de que estaria incluído na pesquisa normal. Darwin (discussão) 11h05min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Tá aí. O Anexo teria o mesmo nome do artigo, porque estaria incluído dentro dele. Então você precisaria somente ir no artigo ou então digitar "Anexo:" com o nome do artigo depois. Nada ficaria escondido como as listas atualmente. Ou seja: quando uma página for movida, o anexo automáticamente é movido também, como a discussão da página e o histórico dela, que ficam semi escondidos apenas. ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 11h25min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Um anexo pode servir para vários artigos. GoEThe (discussão) 11h30min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Aí simplesmente digite {{Anexo:Nome do Anexo}} ou {{Subst:Anexo:Nome do Anexo}} no outro anexo. Seria uma transferência simples de um para outro. ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 11h33min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Clarificação

O enunciado desta votação não define o que vai acontecer com as listas e cronologias actuais. Nem o que acontece com os anexos destacados. Obviamente que eles serão movidos para o domínio principal, caso a extinção do domínio prevaleça, mas não vejo motivo para que a escolha de anexos destacados mude ou fique abrangida pela escolha dos artigos em destaque, pois listas e artigos continuarão a ser coisas diferentes. O que não pode é haver Listas de classe A que ficam no domínio principal e Listas de classe B a ficarem num domínio escondido. GoEThe (discussão) 09h18min de 16 de abril de 2009 (UTC)

O problema desses "domínios escondidos" como agora é o caso do Anexo é que parece que eles não podem ser incluídos na pesquisa normal facilmente, por isso na prática negam informação a quem a procura. Eu antes desta votação fiz um pedido na Esplanada Geral para que o domínio anexo fosse incluído na pesquisa normal, nem uma alma se dignou a responder a isso. Darwin (discussão) 10h10min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não remover

Remover anexos com o intuito de aumentar o número de artigos porque podemos ser ultrapassados pela Wiki do Espírito Santo (ES) é pura idiotice. Queria saber que foi o sujeito (não xinguei, ufaa!!!) que inventou essa competição imbecil entre Wikis do globo inteiro. Que eu saiba não estou competindo com ninguém por maior quantidade de artigos. É melhor fazer um único artigo que seja relevante do que um bando de porcarias mínimas (esboços). É o que sempre digo ao Quintinense. Espero sinceramente que as pessoas se lembrem da importância do domínio anexo e não resolvam tirá-lo simplesmente porque querem que a Wiki-BR tenha mais artigos do que a Wiki do Espírito Santo ou da Pavuna. Saudações, Junius (discussão) 11h35min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• E, qual a diferença de uma lista com "Anexo:" e uma sem o "Anexo:", além das já ditas? Qual a utilidade que isso traz? ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 11h37min de 16 de abril de 2009 (UTC)

A mesma diferença que existe entre uma mulher grávida e um bilhete de loto premiado. Depende de como você enxerga a situação. Se o filho é seu, ótimo, parabéns! Se foi feito por consignação, viraste boi! o domínio anexo é extremamente importante, a meu ver, porque ele complementa didaticamente qualquer tipo de artigo além de fazer ligações imprescindíveis. Saudações, Junius (discussão) 11h41min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Mas alguém tem esse intuito? Ninguém está a falar de eliminação de artigos. Estamos a falar das vantagens e desvantagens de certos tipos de artigos estarem num domínio separado. O único que falou em aumentar o número de artigos foi o Junius, que eu tenha visto. GoEThe (discussão) 11h46min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Não respondeu minha pergunta ... Pelo menos não de forma que se possa entender. As listas são artigos sobre a própria lista, e não a lista em si. Anexos são complementos de informações para cada artigo, como se fossem imagens e vídeos de um e-mail. Obrigado ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 11h46min de 16 de abril de 2009 (UTC)

São importantes. Didaticamente importantes. Servem como complementação da própria lista. Eu mesmo já produzi alguns e creio que o resultado ficou muito bom. Quanto a essa competição de wikis por quantitativo de artigos, acho uma perda de tempo! Se a Wiki do Paraguai nos passar, ótimo! Deixa passar! Eu abro até as portas com tapete vermelho e tudo! Só não gosto que passe na minha frente é mulher feia e dívida. O resto pode passar! Abraços, Junius (discussão) 11h49min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Citação: Junius escreveu: «Servem como complementação da própria lista.» Lol... uma lista complementa a própia lista? Então é artigo! Já que todos os artigos são complementares uns para os outros. Agora os anexos não podem se auto-complementar, porque, na verdade, são os artigos que complementam os anexos. ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 11h54min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não importa. Isso é puro latinório de nomenclatura. O que é de fato importante que os anexos e as listas são relevantes para o progresso deste espaço enciclopédico. Se o nome é lista, anexo, ou o diabo qualquer, isso não importa. Eu na verdade estou meio confuso porque penso em italiano e escrevo em português. Abraços, Junius (discussão) 11h57min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Resumindo: Retiramos os anexos e deixamos as listas no principal, transformando os anexos em arquivos anexados (predefs, categorias, marcas, etc) e todo mundo vive feliz para sempre. E outra, Junius você é tão confuso quanto eu Dois doidos na Wikipédia, que beleza. ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 12h02min de 16 de abril de 2009 (UTC)

No fundo, no fundo tudo se complementa. Uma coisa acaba levando a outra. Só há uma exceção a esse regra: sogra! Não há nada que complemente um genro a uma sogra. Ainda mais se você for pobre, aí que é que não mesmo! No resto, é tudo importante. Tudo o que puder esclarecer, ajudar de forma didática eu sou a favor. O anexo é um ingrediente a mais que favorece o estudo e o entendimento. Portanto, vale a pena. Aliás, tudo vale a pena se a alma não é pequena. É por aí. Abraços, Junius (discussão) 12h03min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Doidos, nós? Quais doidos quais nada! Doidos são os outros! Precisa dizer mais? Junius (discussão) 12h05min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• anexo

Substantivo

a.ne.xo

1. aquilo que se anexou
2. coisa ou parte interligada a outra (principal)
   • A Fundação Milton Campos, que pertence ao PP, funciona no anexo I da Câmara e desembolsa R$ 1.596,83 de aluguel.
3. parte acessória de uma estrutura ou de um órgão

Não vi nenhuma lista aí... Depois eu posto o significado de doidos (HotWiki e Junius hsauhsuahsa) ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 12h11min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não, não, senão vão pedir o meu eletro e vão ver que está cheio de linhas tortas umas entrelançando nas outras. Não faça isso! Doidos são os outros! Junius (discussão) 12h13min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Hotwiki, cê lembra daqueles desdobráveis enormes que saíam de dentro da enciclopédia da vóvó, com as listas de países, cidades, estilos de mobiliário, etc.? Pois, é nisso que essa gente pensa quando pensa em anexo. O que se esquecem é que critérios que fazem sentido numa publicação em papel, por uma questão de organização e para não atravancar o texto principal, são completamente descabidos numa enciclopédia online, onde podem ser tratados como artigos normais sem qualquer prejuízo da leitura do artigo principal, e sem afetar em nada a organização do produto final. E a prova cabal disso é que, de entre as Wikis mais importantes, apenas a espanhola usa esse domínio. E, no caso deles, o domínio é incluído na pesquisa normal, coisa que nunca aconteceu por aqui, precisamente porque é um domínio de segundo plano ao qual nunca ninguém deu muita importância, a não ser no momento de defender a sua preservação. Darwin (discussão) 12h20min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Justamente por isso somos uma enciclopédia, por nosso produto principal ser os artigos. Os Anexos realmente precisam ficar escondidinhos, mas de forma fácil para se acessar. Outra coisa, artigos onde se há apenas listas deveriam ser deletados, porque tanto um anexo quanto um artigo do jeito não são de conteúdo enciclopédico. Como eu já disse, "OS ANEXOS ATUAIS NÃO SÃO LISTAS, MAS SIM ARTIGOS SOBRE AS LISTAS". Agora deu um realce... ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 12h25min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Que seja então. Mas que torne o texto atraente e agradável. O que for melhor e que atenda à preferência da maioria, que fique! Abraços, Junius (discussão) 12h28min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Isso... Pelo mesmo motivo de transformar e não apagar os anexos eu votei neutro... ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 12h29min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Hotwiki, se foi por isso não precisava ter votado neutro, pois a proposta de extinção do domínio de modo algum implica a remoção do que actualmente está como anexo, mas sim a sua transferência para o domínio principal sob uma forma não designada, mas que deverá ser algo como "Lista de ..." conforme me parece ser a opinião geral de quem votou pela remoção do domínio. Se fosse para apagar os actuais anexos, até eu votava contra. Darwin (discussão) 12h34min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Pelo que eu vi, a votação é pela deletação do domínio anexo (não as páginas dentro dele), algo que eu sou contra. Já a movimentação das listas para o principal eu sou à favor. ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 12h53min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Acho que percebi, vce quer que o domínio anexo se mantenha, mas para uma função diferente daquela para a qual é usado actualmente. Darwin (discussão) 12h59min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Isso, isso, isso... "apenas" (afetará mais de 80% da Wikipédia, mas ainda coloco um "apenas") mudar as funções para as originais. ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 13h06min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Competição interwiki

Um único utilizador, o Gustavob, que ainda por cima votou neutro, comentou sobre a "vantagem" da extinção deste domínio na alegada competição interwiki. Depois disso, o "argumento" já foi usado por dois votantes contra a proposta como justificação para manter o domínio, e continua a ser usado aqui na discussão, pois é um espantalho perfeito para atacar, especialmente quando faltam argumentos para defender a sua própria posição. Seria útil que os atacantes da proposta se concentrassem no que realmente está a ser discutido, em vez de usarem deste tipo de diversão. Darwin (discussão) 12h05min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Pois é. Não falei? Eu tinha visto isso em algum lugar, mas não me lembrava. Uma bobagem essa competição. Vamos ganhar o quê? Se estamos para sermos ultrapassados por outra Wiki, ótimo! Sinal que eles estão editando um monte de porcarias mínimas para nos passar. Depois irão traduzir os nossos verbetes para melhorar os deles. Provavelmente são os paraguaios mesmo ou então argentinos. Eles têm inveja do Brasil porque nós já entregamos tudo pro americano e eles não tem nada para entregar. Azar o deles! Abraços, Junius (discussão) 12h09min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Junius, e o que é que isso tem que ver com a presente proposta, fora ser um comentário infeliz de um único utilizador, que ainda por cima nem votou a favor? Darwin (discussão) 12h15min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Concordo com o Darwin (ou Darwinius?). ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 12h17min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Por conta do que você mesmo disse acima. Além disso, não devemos nos preocupar com os outros. Somos lusófonos. Fora com os bifes! A não ser que queiram beber na mesma fonte de Camões, aí serão bem-vindos, claro! A verdade é que pertencemos a uma comunidade séria de língua portuguesa, temos uma vasta cultura e afinidades em comum, além de algo mais importante que existe no indivíduo: a sua língua. Tirem-me tudo, a casa, a mulher, o dinheiro, a pele, até meus gatos (com exceção da Chamuscada) mas não tirem por favor a minha língua porque é a única coisa que eu tenho. Abraços, Junius (discussão) 12h21min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Junius, escusa de gastar o seu latim. Ninguém aqui está defendendo o argumento que vce está atacando. Darwin (discussão) 12h23min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Eu sei. Mas é importante de vez em quando frisarmos isso, porque volta e meia aparece um comentário desse que precisamos ultrapassar os bifes ou que estamos para sermos ultrapassados por eles. Já disse, podem passar-nos. Depois terão de aguentar as nossas gozações quando vierem traduzir os nossos verbetes. Abraços, Junius (discussão) 12h24min de 16 de abril de 2009 (UTC)

“ O verdadeiro prêmio é a fama (qualidade), o dinheiro (quantidade) vem como consequência. ”

Nada disso. O verdadeiro prêmio é o da Mega Sena acumulada. O segundo é eu agarrar a vizinha que eu estou vendo mudar de roupa agora da janela. Mas acho muito difícil. Acho que ela é sapatão. Abraços, Junius (discussão) 12h31min de 16 de abril de 2009 (UTC)

<off topic> Não tá errado no cabeçalho constar "Fase atual:Discussão" e "Fase seguinte:Votação"? Porque já estamos na votação.Christian ^msg 12h47min de 16 de abril de 2009 (UTC).

Christian, eu só não mudei isso ainda porque não sei o que se costuma colocar em fase seguinte, mas acho que pode mudar sem problemas se vce souber.Darwin (discussão) 12h57min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Chiça, com o Garavello já é o terceiro que justifica a manutenção do domínio com a história da competição interwikis... À falta de melhor, agarram-se ao que podem. E sempre gostava de saber em que é que o bendito anexo contribui para a "melhoria" dos artigos. Darwin (discussão) 13h51min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Atacar o que sequer é defendido é mais fácil do que contra-argumentar, claro. Daimore ^msg 13h57min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não foi meu único argumento, já que o domínio Anexo evita que listas imensas de dados "poluam" os artigos principais e o domínio principal. Como já disseram n pessoas, o problema não é o domínio, é gente que não sabe usar.

E finalizando: Citação: Jesiel-t escreveu: «nem são contabilizados no nº total de artigos da wiki». Existe sim um argumento pró-"competição" em alguns que apóiam a proposta. Tentar negar isso é querer ser ingênuo demais. Garavello (discussão) 14h07min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Tem vergonha na cara, Junius. Aumentar o número de artigos não é motivo, mas consequência. E isso pouco importa. Assim que as páginas que estiveram no domínio Anexo passarem sobre o mesmo escrutínio que as do domínio Artigo, muitas delas serão ora fundidas ora apagadas. Não adiante dizer que têm a mesma atenção, pois quem sabe, sabe que não a têm. Além do mais, isto não é argumento que justifique a continuação ou remoção do domínio: é uma falácia (en:Appeal to motive). Quem recorre a falácias para justificar decisões devia esconder a cara em vergonha. JohnR (discussão) 14h08min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Cruzes! Então é melhor colocarmos a consequência na frente da causa e ficamos conversados. Eu não sabia que esse anexo provocava tantas más sensações. Sabe-se lá o que fazem com eles fora daqui. Saudações, Junius (discussão) 14h13min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Quem deveria ter vergonha na cara é quem não aceita opiniões contrárias e tenta de todo modo silenciar seus opositores... Robertogilnei (discussão) 14h21min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Respondendo ao Garavello, a extinção desse domínio não polui nem mais, nem menos os artigos principais do que o que já estão, pois os anexos simplesmente transformam-se em listas. E gostava muito de saber em que é que a colocação de listas no domínio principal "polui" esse domínio. Se é porque muitas das listas actualmente são "lixo" e "material tóxico", então devias ter votado a favor da remoção do domínio anexo, pois a bandalheira que impera por aí é consequência directa do segundo plano para o qual esses artigos foram relegados com a infeliz criação de um domínio separado para os abrigar. Em vez de se votar pela reciclagem do lixo, vota-se pela ampliação da lixeira. Acho que fazem muito bem, sim sr. Darwin (discussão) 14h28min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Perneta escreveu: «E gostava muito de saber em que é que a colocação de listas no domínio principal "polui" esse domínio.» Tente imaginar este anexo - Anexo:Lista de pilotos da Fórmula 1 - dentro do artigo Fórmula 1... Robertogilnei (discussão) 14h41min de 16 de abril de 2009 (UTC)

E outra, quem está considerando artigos no domínio Anexo como "lixo" é você. Estas são palavras suas, não de quem vota pela manutenção do domínio... Robertogilnei (discussão) 14h42min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Essa Lista de pilotos da Fórmula 1 pode muito bem constar no domínio principal, esse Anexo no início dela é pura burocracia, visto que ela já está categorizada e devidamente identificada como lista. Agora, são muitos outros os casos de artigos no Anexo que nem listas são. Daimore ^msg 14h45min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Robertoglinei escreveu: «E outra, quem está considerando artigos no domínio Anexo como "lixo" é você. Estas são palavras suas, não de quem vota pela manutenção do domínio» - Tem razão meu caro, o termo que foi usado pelo Garavello para definir os artigos do domínio Anexo foi poluição, e não lixo. Mais satisfeito, agora? A questão que se coloca aqui, é porque vota ele pela manutenção da fonte e reservatório dessa poluição. Darwin (discussão) 14h47min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Calma! Vamos manter a calma para que a votação não vire xingação. Não xingueis para não seres xingados. Esse é o lema! Se todo mundo conversasse numa boa como eu fiz ainda agora com o Alex Pereira, o mundo seria melhor e a Amazônia ainda seria nossa! Vamos nos ater à discussão com educação com anexo ou sem anexo a vida continua. Abraços, Junius (discussão) 14h53min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Nem sei porque tanta polêmica em cima do domínio. A função Anexo na Wikipedia exerce a mesma função que o anexo nos trabalhos e teses acadêmicas. Nestes, o anexo (tabelas, figuras etc.) ficam sempre separados do texto principal e servem como complemento de informações. Da mesma forma, anexos da Wikipedia são complementos do artigo principal... Robertogilnei (discussão) 14h56min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Quando o Garavello falou em "despoluir", quis dizer livrar o artigo principal dos excessos de quilobytes. É muito fácil falar que a lista de todos os pilotos caberia no artigo sobre Fórmula 1, mas some-se aí a lista dos construtores, dos campeões, dos acidentes etc. Quero ver quem fala isso conseguir editar em um artigo com zilhões de quilobytes. Já será difícil carregar a páina, quanto mais editar... Robertogilnei (discussão) 15h01min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Gilnei, e porque é que esses "anexos" aqui não podem estar no domínio principal? Qual é a vantagem de colocar isso num domínio diferente? Estado no domínio principal eles ficam separados na mesma do artigo principal e são fáceis de identificar, além de que assim podem ser procurados usando a pesquisa normal, coisa que actualmente não acontece. Darwin (discussão) 15h02min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «Quando o Garavello falou em "despoluir", quis dizer livrar o artigo principal dos excessos de quilobytes.» - Isso foi apenas uma parte do argumento, e que aliás nem faz sentido porque aqui nem se está a falar em integrar os anexos dentro dos artigos, mas sim movê-los de domínio para extinguir este. A palavra poluir, que vem no resto da frase dele, é sobre a transferência dos artigos para o domínio principal. É como eu disse, vota para ampliar a lixeira em vez da reciclagem do lixo. Darwin (discussão) 15h07min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Céus, já falei que anexos são complementos de artigos. É difícil compreender? Robertogilnei (discussão) 15h06min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Caro, o que é difícil de compreender, e que vce ainda não conseguiu explicar, é qual a vantagem desses "complementos" estarem num domínio diferente. Darwin (discussão) 15h08min de 16 de abril de 2009 (UTC)

O que é verdadeiramente anexo numa tese ou livro, é incorporada na página de um artigo na Wikipédia: imagens (inclui galeria de imagens e as demais), tabelas, referências, glossário (wikilinks). As listas cá são para consulta. Jamais coloquei uma lista para anexo para consulta, mas como verificação dos dados. Agora, explica-me, porque é que a discografia de alguém é um anexo, mas a canção tem artigo próprio e não é um anexo da discografia? Porque é que a Constituição tem artigo próprio, e não é anexo do país constituinte? Excluis o que é convencionalmente anexo, e excluis o que não devia estar (discografias e Deus sabe lá o que mais) e o domínio fica vazio. De que serve erro e vazio? JohnR (discussão) 15h09min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Eu sei, mas não custa ter um pouco de serenidade nas discussões. Atacar os outros usuários é feio, além do mais dizendo que eles têm que tomar vergonha na cara! Diga isso de uma forma mais suave, como diz, por exemplo, o MCarioca, quando fala que vende um litro de Cacique e ainda entrega em casa. Aliás, estou começando a achar que ele trabalha lá ou vende isso mesmo. Daqui a pouco ele vai acabar caindo no caldeirão do Cacique de tanto que fala isso. É só uma recomendação. Se não quiser segui-la, nos vemos depois no Pedido a Administradores/Bloqueio. Abraços, Junius (discussão) 15h13min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Ninguém falou em recolocar o conteúdo dos atuais "Anexos" em outros artigos, de onde o Gilnei tirou isso? RafaAzevedo ^msg 15h12min de 16 de abril de 2009 (UTC)

É só mais uma da série "Querem acabar com o anexo só para ver se ultrapassamos as outras Wikis!!!!" Darwin (discussão) 15h14min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Ninguém falou em recolocar o conteúdo dos atuais "Anexos" em outros artigos, de onde o Gilnei tirou isso?» Daqui: Citação: Daimore escreveu: «Essa Lista de pilotos da Fórmula 1 pode muito bem constar no domínio principal, esse Anexo no início dela é pura burocracia, visto que ela já está categorizada e devidamente identificada como lista.» Robertogilnei (discussão) 16h08min de 16 de abril de 2009 (UTC)

E desde quando "constar no domínio principal" quer dizer que ela vai voltar para o artigo Fórmula 1???? RafaAzevedo ^msg 16h14min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Como um anexo à discussão: "a.ne.xo

- (cs), adj. 1. Que se junta como acessório; apenso. 2. Incluso, incluído. S. m. Coisa ligada a outra considerada como principal." Fonte: Dicionário Michaelis UOL. Robertogilnei (discussão) 16h15min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Santo Deus... alguém aí se habilita a explicar (pa-ci-en-te-men-te) do que consiste a proposta para o Gilnei, que pelo visto nem a leu (ou, se leu, não entendeu)? RafaAzevedo ^msg 16h27min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Eu é que desisto de tentar te explicar o conceito de anexo e do porque de listas, resultados e afins serem postos em anexos. Pelo jeito, nem com a definição do dicionário dás o braço a torcer. Natural, para quem acredita que o conceito de consenso é o de "guerra" de argumentos... Robertogilnei (discussão) 16h33min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Realmente não passa pela sua cabeça que um artigo possa ser anexo a outro, sem necessariamente ter escrito "Anexo:" no início do seu título? Não me parece ser um conceito muito difícil de entender, acho que muitas crianças conseguiriam fazê-lo sem problema. RafaAzevedo ^msg 16h43min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Difícil é colocar na sua que anexos não existem sozinhos sem haver algo que seja principal a que eles estão ligados. Até a cachorra da minha vizinha sabe disso. :) Robertogilnei (discussão) 16h48min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Definitivamente eu desisto, teu caso é muito grave. Alguém que não entende isso, não admira que não tenha ideia do que seja consenso. Sugiro que peça ajuda à cachorra da vizinha. RafaAzevedo ^msg 17h01min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Podes ter a certeza de que consenso não é o ato de "rebater" (palavra usada por você e pelo Perneta) argumentos adversários, chutando o acordo para escanteio. Robertogilnei (discussão) 17h06min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não vejo como pode existir acordo com alguém que não só acha que a busca pelo consenso não envolve a troca de argumentos, cujo melhor exemplo de argumentação é choramingar "não quero mudar, porque está bom assim". Até a cachorra da vizinha faria melhor ("au-au" é um melhor argumento). RafaAzevedo ^msg 17h11min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não existe maior choredeira do que a estamos vendo. Não querem o domínio anexo porque baseiam-se naquilo que tu sempre diz: opinião pessoal. Não querem porque não gostam e ponto final.

PS: acho que para comunicar contigo de um jeito que me compreendas, só na base do "oinc oinc" mesmo! hahahaha Robertogilnei (discussão) 17h16min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Pois sugiro que tente, talvez você consiga se fazer entender mais claramente, por estar mais acostumado a se expressar assim! ;) RafaAzevedo ^msg 17h19min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Então vamos ver... A vaca faz "muuuuu", o cachorro faz "au-au"... e o Azevedo? Ainda vou descobrir a onomatopéia que você usa para se comunicar! :D Robertogilnei (discussão) 17h22min de 16 de abril de 2009 (UTC)

...E ainda há quem se oponha à compactação de comentários...<suspiro>...Darwin (discussão) 17h26min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Por mim pode não só compactar, como remover mesmo, qualquer comentário que não tenha a ver com o que está sendo discutido. Seguramente impediria que quem discorda do que está sendo debatido usasse discussões bobocas para tumultuar o ambiente, como sempre acontece. RafaAzevedo ^msg 17h29min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Também apoio que conversas que chagam ao ponto de certos usuários chamarem outros de "palhaço" também sejam compactadas... :) Robertogilnei (discussão) 17h32min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não posso fazer isso, o Gilnei certamente me acusaria de tentar esconder a sua "brilhante" argumentação. Darwin (discussão) 17h31min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Que nada! Vamos deixar você e o Azevedo dialogar sozinhos. Afinal, cês sabem mais que os dicionários, né mesmo? Como diz o NH: os professores de português irão parar seus afazzeres para acompanhar a discussão destes dois gênios... Robertogilnei (discussão) 17h34min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Ele não pára, é uma 'argumentação' brilhante após a outra! Desse jeito seremos soterrados sob tanta eloquência... :) RafaAzevedo ^msg 17h36min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Já que aparentemente todos concordaram, fiz. Se interpretei errado, revertam. Dornicke (discussão) 17h58min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Eu compactei os arquivos. A discussão ativa compactada fica muito estranho... ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 21h29min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Hotwiki, não faças isso, a discussão relacionada nunca deve ser compactada porque fica muito difícil de consultar. A compactação usa-se para insultos, acusações, etc. que geram um monte de comentários não relacionados com o assunto que se está a discutir, e que assim ficam escondidos. O que é relevante não deve estar escondido. Darwin (discussão) 23h42min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Quando eu vou editar a página pela seção eu fico procurando alguns longos minutos onde está minha ultima mensagem e se teve resposta ... ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 00h34min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Isso realmente é chato em discussões extensas, mas uma coisa que podias fazer, que eu faço muitas vezes, é seguir as contribuições pelo histórico. Escolhes um dif que ainda não tenhas visto, e vais navegando em frente a partir daí. Darwin (discussão) 16h17min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Se a votação for aprovada

Lembrei-me várias vezes de escrever isto, mas esqueci-me mais vezes ainda. No decorrer de uma das discussões a questão sobre o que fazer com as listas destacadas foi levantada. A resposta parece-me ser consensual e clara: continuam a ser destacados. Outra questão prende-se sobre como operar se a votação for bem sucedida. Os "anexos", as páginas que estão no domínio Anexo, serão movidas para o domínio principal, e isso pode ser feito por mais que uma maneira:

A primeira coisa a fazer caso a votação seja a aprovada seria impedir a criação de novas página no domínio Anexo com uma mensagem a apontar para esta votação e indicando para simplesmente criar a nova página sem o "Anexo:" no título. A seguir é a movimentação das páginas. Para realizar esta tarefa de forma automática, estava a pensar num bot que eliminaria os redirects para o domínio Anexo, mover as páginas para o domínio artigo com o mesmo nome e elimina-se "Anexo:" de todos os wikilinks. Deste modo nenhum link ficaria partido. Por outro lado, um bot poderia apenas eliminar os redirects que conduzem-no ao domínio "Anexo:" e nós, os editores da Wikipédia, podiamos verdadeiramente trabalhar na manutenção destes artigos (categorizar, wikilinkar, eliminar, wikificar, expandir, referenciar, etc) e movê-los para o domínio principal e corrigir os links. Gostaria de ouvir opiniões sobre que método adoptar e limitações do bot. JohnR (discussão) 16h26min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Na minha opinião devíamos aproveitar a oportunidade para limpar a casa, que tem estado muito abandonada desde que as listas foram relegadas para esse universo paralelo. Darwin (discussão) 17h24min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, é assustadora a quantidade de listas que estão precisando de manutenção urgente. RafaAzevedo ^msg 17h27min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Eu e o João Sousa também concordamos. ":-) MachoCarioca ^oi 17h33min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não percebi é porque é que o João Sousa usou como justificação do voto contra um argumento que é a favor da extinção do domínio...Darwin (discussão) 17h34min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Pois. MachoCarioca ^oi 17h37min de 16 de abril de 2009 (UTC)

O que está em causa na votação é a extinção do domínio com a qual eu não concordo. Por outro lado, sou também contra as listas, por princípio, e defendo que apenas casos muito bem tipificados deveriam ser permitidos, e foi isso que quis dizer com o meu comentário, não vale a pena elaborar teorias conspirativas a respeito. João Sousa ^DC 18h53min de 16 de abril de 2009 (UTC)

João, não era nenhuma teoria conspirativa, era uma dúvida genuína. Com a tua explicação já percebi o sentido do que tinhas escrito, obrigado. Darwin (discussão) 18h56min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Me impressionam alguns argumentos contra a extinção do domínio. O voto do Luan então, baseado em uma suposição absurda vinda de uma má péssima interpretação do que eu disse acima me faz pensar que não há esperança de o pessoal - tá, algumas pessoas - sequer lerem o que está sendo discutido. Daimore ^msg 00h27min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Realmente, o Luan não entendeu nada da proposta. Ia deixar uma mensagem na discussão dele, mas o Darwin fez primeiro. Davemustaine ^opa 00h33min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Do que eu estou lendo de justificativas lá fora, posso ver o seguinte: a maioria não sabe o que está votando e também não entendeu sobre o que é a votação e o que acontece sendo aprovado. Tá dificil isso. E sobre o Luan, eu vi primeiro rs MachoCarioca ^oi 00h35min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Nada de novo aí, pelo que se vê nas votações é sempre assim, aparece do nada um monte de gente que não participou da discussão, muitos dos quais votando assim mesmo como você descreveu, sem saber no quê nem entender a votação. Tinha gente que achava que todos os conteúdos dos anexos seriam movidos para outros os artigos! Por isso é que votação tem que ser só em último caso mesmo, é sempre preferível esperar um consenso, por mais que demore... RafaAzevedo ^msg 00h40min de 17 de abril de 2009 (UTC)

O problema, Rafa, é que esta questão do anexo dificilmente algum dia obteria consenso, pois parte dela é gosto pessoal de quem quer ter listas num domínio diferente, ainda não consegui perceber porque razão. Infelizmente as votações têm este enorme defeito de poder apresentar os votos com justificativas que nem "discutíveis" são, são francamente falsas, como algumas que ali estão, inclusive a do Hyperboard, e muitas delas como vocês dizem revelam um grande desconhecimento da proposta que está sendo votada. O mais grave disto é o efeito de cadeia que algumas dessas justificativas falsas têm: Vem um e coloca um absurdo na justificativa, e logo 2 ou 3 seguem atrás como ovelhas no rebanho. Nestes casos acho que uma justificativa falsa devia, pelo menos, poder ser riscada, mantendo-se o voto, claro.Darwin (discussão) 16h26min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Mais grave ainda é persuardir usuários em suas páginas de discussão, na esperança de modificar o panorama da votação... Isto sim é ser maria-vai-com-as-outras. Robertogilnei (discussão) 17h49min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Gilnei, como se diz por aqui, "manca-te". Darwin (discussão) 18h01min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Quando faltam os argumentos... depois choraminga que as discussões ficam extensas e devem ser compactadas. Pior, vai na página de pedidos de bloqueio bancar a vítima e dizer que foi ofendido. Falta-te um espelho em casa, Perneta! Robertogilnei (discussão) 18h06min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Vamos analisar umas coisinhas (pelo meu ponto de vista, ok?):

1. Citação: HyperBroad escreveu: «Se as maiores Wikis possuem o domínio Anexo porque aqui não pode ter?» Mais um motivo para disputas wiki. Só que esta foi de objetivo contrário, mas ainda é sobre a disputa, já que podemos sim administrar os artigos de listas bem melhor sem o Anexo: no começo.
2. Citação: JSSX escreveu: «Essa votação não é consensual. Deveria ser cancelada. Mais uma decisão da comunidade sendo desrespeitada. Se o domínio Anexo gera dúvidas em alguns editores, que se melhore a documentação. Artigo é uma coisa; lista é outra coisa totalmente diferente.» Nunca vi regra pra ser desrespeitada. Agora, quem teria tamanho nível de negatividade para não considerar Lista de X como lista somente pela falta do Anexo: no começo?
3. Citação: Christian escreveu: «Discordo completamente da exclusão do domínio anexo visto que ele somente abriga listas e, como disse o Fred, Artigo é uma coisa; lista é outra coisa totalmente diferente. Tem alguns que só pensam em ultrapassar no número de artigos, isso é completa bobagem, vide Esplanada. E há também a Wikipedia:Escolha do anexo em destaque, que poderia ser extinguida, e acho muito errado lista destacada virar artigo destacado. Por esses motivos voto contra.» Bom que disses "alguns", que são minoria mas fizeram a diferença. Bom, quanto ao anexo destacado, saiba que a maioria dos anexos destacados tem direito sim de serem um artigo destacado, pois cumprem as mesmas regras. Tal classificação foi feita justamente para isso.
4. Citação: Junius escreveu: «Com os demais!!! Sou terminantemente contra acabar com eles. E também sou contra essa competição idiota de números de artigos com outras Wikipédias. O que se ganha com isso?» Já falei que vem como consequência apenas, mas não é o objetivo central...
5. Citação: Robertogilnei escreveu: «Ou eu estou "cego dos olhos" ou eu não ando vendo estes "conflitos esporádicos". E "critérios indefinidos, subjectivos" é subjetivo, já que os critérios para o domínio são bem definidos: listas, tabelas etc.» Foi um dos argumentos mais justificados que vi até agora por parte da oposição. Realmente tabelas deveriam ser incluidas, mas eram pra estrarem dentro de artigos. Mas agora essas tabelas enormes e listas são artigos sobre listas e/ou tabelas. :)
6. Citação: ∴Dédi's escreveu: «Como já disse, a formatação de um anexo é diferente, não é a formatação com que estamos acostumados de um artigo. Os anexos complementam a informação do artigo, contemplando extensas tabelas, gráficos, infográficos, modelos, etc.» Ué?! Esqueceram que não se existe apenas um jeito de transformar um artigo em bom artigo? Se a tabela realmente aprofunda no tema, é verificavel e bem formatada aos básicos, simplesmente pode ser normalmente destacada.}}
7. Citação: João Sousa escreveu: « - e há muita coisa nesse domínio que deveria mesmo é ser apagada.» Caso se refira ao conteúdo não-lista dos anexos, estás enganado amigo... isso só deixa as listas melhores!
8. Citação: Rui Silva escreveu: «Para evitar que a informação fique "escondida", basta colocar links nos artigos relevantes; quanto à sua manutenção, eu tenho vários anexos sob vigilância.» Pense nos nossos amigos leitores. Eles não estão acostumados à precisarem ficar procurando termos escondidos em artigos. E página que depende de outra página não é coisa boa nem sustentável.
9. Citação: Garavello escreveu: «O domínio Anexo ajuda a melhorar a qualidade dos artigos principais. E apoiando o Junius: "competição" com outras Wikipedias, a meu ver, é coisa de criancinha (o meu é maior que o seu).» Um domínio que poderia ser livre, mas é escravo de outro... A parte da competição acho que já disse...
10. Citação: Giro720 escreveu: «É bom separar apenas listas dos demais artigos (mesmos que tenham listas, mas sejam desenvolvidos).» Alguém por acaso não iria considerar Lista sobre X uma lista só por causa da ausência do "Anexo:"?
11. Citação: Vitorbraziledit escreveu: «Domínio de importância para a Wiki! Não intendo porque não discutem por algo mais importante.» Não é uma coisa importante?
12. Citação: g a f escreveu: «São anexos, afinal...» Certeza? Analize bem o que é um anexo...
13. {Citação: Mwaldeck escreveu: «Artigos e listas são distintos. Os Anexos são exatamente isso, anexos e não artigos.» Já falei sobre esses comentários...
14. Citação: JoniFili escreveu: «Tal como em muitos artigos, há muito lixo nos anexos, mas também muita informação útil. Sugiro criar ferramentas de manutenção identicas às dos artigos.» Vamos apenas tirar o Anexo: dele, amigo.
15. Citação: GRS73 escreveu: «Contra essas propostas sem sentido. Ainda mais quando feitas por usuários "novatos".» Se teve 12 votos à favor te garanto que fez sentido para alguns... quanto ao segundo argumento, muitos novatos fazem coisas melhores que usuários velhos na Wikipédia...

Bom, apesar de não concordar com a defesa do domínio anexo, eu concordo plenamente em que continuem à defender o que acham o melhor. Mas espero que levem minhas opniões (apenas opniões) à refletir um pouco. Obrigado ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 18h07min de 17 de abril de 2009 (UTC)

HotWiki, as listas e tabelas só são desmembradas dos artigos no caso do artigo estar muito extenso. Mas quando desvinculadas do artigo principal, elas não deixam de estar ligadas a ele. Não viram uma coisa nova só por estarem separadas. Por isso elas são "etiquetadas" como anexo. Robertogilnei (discussão) 18h11min de 17 de abril de 2009 (UTC)

• Então, porque não libertamos as listas e tabelas para que eles possam crescerem mais? ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 18h19min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Mas elas deixariam de ser anexo só por isso? Aliás, o que você quer dizer com "crescer mais"? Já criei vários anexos e tenhos vários outros na lista de vigiados. Mas eu até aposto contigo que quem reclama do domínio é justamente quem pouco mete a mão nele... Robertogilnei (discussão) 18h29min de 17 de abril de 2009 (UTC)

• Mais um motivo. Eu nem sequer edito os anexos. Isso porque eu mal encontro eles... Tirando o "Anexo:" também traria a facilidade de editar de usuários anônimos e novatos como eu, o que atrairia mais gente e todas as páginas teriam mais chances de crescer... ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 18h32min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Não vejo porque retirar o "Anexo:" atrairia mais contribuidores. Todos os anexos possuem ligação no artigo a que se referem, eles não ficam por aí "soltos". Veja o caso do artigo Sport Club Internacional. Todos os anexos referentes ao clube tem ligação na página principal. Se alguém quiser saber sobre os técnicos, partidas históricas, presidentes do Inter etc., basta clicar na respectiva ligação. Não tem mistério. Robertogilnei (discussão) 18h37min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Eu me refiro que poderia achar a lista sem precisar de ir no artigo. Se muitos poucos editam o artigo que é atualmente necessário para a existência da lista, a lista teria menos pessoas editando ainda... por isso elevá-los ao mesmo nível é necessário, para garantir o crescimento dos 2. Olhe por exemplo em Castlevania: Aria of Sorrow e Anexo:Lista de mídias da série Castlevania. Dois (dos muitos poucos) que cresceram juntos. Mas isso foi por causa que o Mr.Yahoo! (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) tinha conhecimento dos dois, já que tomou maior parte da construção de ambos os artigos. Já se os domínios fossem juntos o resultado final teria mais atuação em conjunto por parte de novatos e experiêntes. ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 18h44min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Essa coisa de ter "poucas pessoas editando os anexos" não procede. Vou mostrar aqui o histórico de alguns anexos que tenho em minha página de vigiados: Anexo:Lista de títulos do Clube de Regatas do Flamengo no futebol, Anexo:Lista de clubes de futebol do Brasil, Anexo:Lista de animais extintos. Todos tem participação de experientes, novatos e IPs. Em contrapartida, da mesma forma que há alguns anexos pouco acessados, também há artigos pouco acessados: Ventríloquo (DC Comics), AR Piratas da Batucada, Humor, The Little Mermaid (série). Não será a retirada do domínio que vai mudar no número de visitação da página, já muitas delas não estão no domínio anexo e mesmo assim recebem poucas melhoras. Robertogilnei (discussão) 19h01min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Outra coisa, suponha que o domínio anexo tenha sido extinto. Aí suponha que você queira acessar a página Anexo:Lista de espécies invasoras em Portugal (já sem o domínio). Como você é que nem eu, temos preguiça de digitar tudo isso (calma, não estou dizendo que você é preguiçoso. isto é só um supositório!) e digite no campo de pesquisa apenas "espécies invasoras de "Portugal". Obviamente você não achará a página se não tiver um redirect para tal página. Aí eu pergunto: muda alguma coisa em relação ao sitema atual? Para achar um anexo, tu vai ter que criar um redirect da mesma forma... Robertogilnei (discussão) 19h07min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Ora ainda bem que foi buscar esse exemplo Gilnei. Procure pela plantinha invasora Reynoutria japonica aqui na Wikipedia. Não devolveu nada? Não se admire, é porque está escondida lá no universo alternativo do Domínio Anexo. É claro que a extinção desse buraco negro facilitava muito as coisas por aqui. Darwin (discussão) 19h15min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Gilnei, se soubesse o que eu suei há uns tempos para encontrar essa droga aqui, justamente porque estava escondida nesse maldito domínio paralelo que eu nem sabia que existia. Veja quem criou o redireccionamento que está no principal, e quando foi criado. Calculo quantos antes de mim andaram aos tombos por aqui a tentar descobrir essa lista desgraçada. É verdade que Deus não me inspirou o suficiente para procurar em condado, talvez pelo facto da utilização vulgar de condado (território administrado pelo conde) não ter nada a ver com o título que essa gente tem. Darwin (discussão) 19h08min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Texto da proposta desenvolvido

Como eu e muitos consideram isto necessário, adicionei um parágrafo ao texto da proposta para dizer tão pura e simplesmente qual é a desejada e derradeira consequência desta proposta:

Citação: Texto escreveu: «Com a extinção deste domínio, todas páginas que estavam nele simplesmente passam a constar no domínio principal, a fim de resolver os problemas citados. Páginas como Anexo:Discografia de Avril Lavigne ou Anexo:Lista de condados em Portugal e todas as outras tão pura e simplesmente deixam de ter Anexo: antes do título.»

Espero que seja claro para todos do que isto realmente se trata agora, já que este domínio não tem nenhuma função (em termos de informática) para além de evidentemente atrapalhar em grande a esta Wikipédia (vide discussão). JohnR (discussão) 01h27min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Contra

Bem a princípio pensei que os anexos seriam exclusos totalmente, mais descobri que iriam virar artigos normais, e acho certo, já que como o usuário GustavoB disse poderemos até ultrapassar a Wikipédia Neerlandesa. _Luan_Iguatemi_São_Paulo_ (discussão) 16h24min de 17 de abril de 2009 (UTC)

• Mais um que pensa na concorrência Wiki, sendo que somos uma Wiki só. ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 17h21min de 17 de abril de 2009 (UTC)

A questão não é nem quantidade de votos. O domínio Anexo é usado para identificar os anexos, não é difícil entender o porquê. Anexos não tem "vida própria" e são extensões de um artigo principal. Exemplo: Anexo:Discografia de Avril Lavigne não pode existir se não existir o artigo Avril Lavigne. O primeiro complementa o segundo e é justamente esta a função dos anexos. Por isso não dá para virarem "artigos normais", por serem complementos de um artigo principal. Robertogilnei (discussão) 17h53min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Ah sim, Gilnei, então e Anexo:Lista de posições sexuais, é extensão do quê? E, já agora, pela mesma lógica, se calhar devíamos mover História do Paraguai para anexo também. Se essa é a definição de anexo, então há muita coisinha a "poluir" indevidamente o domínio principal. Darwin (discussão) 18h05min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Serve este aqui: Relação sexual humana? :) Robertogilnei (discussão) 18h07min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Errado. Tente antes este aqui: Posição sexual. Darwin (discussão) 18h13min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Posição sexual não tem artigo próprio, é apenas um redirect. O assunto central é a relação sexual humana... Robertogilnei (discussão) 18h15min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Exacto, é um redirect. CQD. E o assunto central de uma lista de posições sexuais, são as posições sexuais, claro, não o acto em si. Ou será que desconhece assim tanto o assunto, para pensar que uma e outra são a mesma coisa? Informe-se aqui. Darwin (discussão) 18h16min de 17 de abril de 2009 (UTC)

• Já falei isso um monte de vezes, mas eu sou mudo (eu acho) ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 18h24min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Nossa, falou o garanhão, a voz da experiência! hahaha Pois bem, é certo que animais também possuem variações nas posições sexuais. De qualquer forma, a lista que apresentaste não deixa de ser um anexo de outro artigo. Ela sozinha não teria razão de existir. Robertogilnei (discussão) 18h28min de 17 de abril de 2009 (UTC)

• Porque não? ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 18h30min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Me diz como é possível criar por exemplo uma "lista de filmes de Os Trapalhões]" sem antes explicar ao leitor o que é "Os Trapalhões"? Não adianta, haverá sempre a necessidade de um artigo principal com o qual a lista estará relacionada... Robertogilnei (discussão) 18h33min de 17 de abril de 2009 (UTC)

A lista que eu apresentei é o "anexo" e o artigo sobre posição sexual. Darwin (discussão) 18h36min de 17 de abril de 2009 (UTC)

O que é um erro, já que o referido artigo/anexo diz "Esta é uma lista inclui descrições de várias formas de intercursos sexuais e outros atos sexuais entre pessoas", quando na verdade, as posições sexuais não são uma exclusividade da espécie humana. Você, como biólogo, já deve saber disso. Deeria haver um artigo sobre posições sexuais separado desta lista, para abordar a ocorrência em outros animais. Robertogilnei (discussão) 18h41min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Concordo que é um erro, mas esse é um bom exemplo para demonstrar que a fronteira entre o que é anexo e não é, é muito subjectiva. Mas há erros aqui bem mais grosseiros. Veja, por exemplo, relação sexual, que começa mal remetendo para relação sexual humana, e acaba pior informando o leitor que o ato sexual ou relação sexual é a denominação geral dada à fase em que dois animais com reprodução sexuada, mais especificamente o ser humano, realizam a acção física de junção dos seus órgãos sexuais. Ainda bem que eu sou humano, senão estaria dependente da geração espontânea. Darwin (discussão) 18h55min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Gilney não entendi muito bem seu exemplo aqui:

Citação: Gilney escreveu: «Exemplo: Anexo:Discografia de Avril Lavigne não pode existir se não existir o artigo Avril Lavigne.O primeiro complementa o segundo e é justamente esta a função dos anexos.»

Pergunto eu, qual o problema em Discografia ser um artigo, com aquela chamadinha quem tem 'Veja o artigo principal'? Por este raciocinio tudo que deriva de uma assunto maior principal e o completa deveria ser um anexo?

Será que Batalha de Hué ou Ofensiva do Tet deveriam ser um 'anexo 'então? Pois elas também não existiriam sem a Guerra do Vietnã. e estão na 'Categoria:Guerra do Vietnã', assim como 'Discografia da Avril Lavigne' pode ficar na 'Categoria: Avril Lavigne'. No fundo, é a mesma coisa, chapa. :-) MachoCarioca ^oi 20h16min de 17 de abril de 2009 (UTC)

• Como eu já disse em discussões acima, um artigo completa o outro (aí que amor!) ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 20h18min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Pois, não tem nada de 'anexo'. MachoCarioca ^oi 20h24min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Não, Gilnei, não. Um tema, como uma discografia, jamais será um anexo. Um tema que esteja subjacente a outro, será no mínimo um par de parágrafos no corpo do texto. Não é, por muito que tu queiras, paratexto. Anexos são o conjunto de paratexto que não pode ser inserido no corpo, e isto normalmente trata-se de longas tabelas ou sequência de imagens, porque destrói a estética da página. Mas aqui, na Wikipédia, a coisa é diferente. JohnR (discussão) 10h21min de 18 de abril de 2009 (UTC)

A lixeira aumenta cada dia que passa

Seria bom que os acérrimos defensores do domínio anexo dessem uma olhadinha em algumas das novas "aquisições" que continuamente engrossam o lixo que já existe nesse buraco negro. O patrulhamento de PNs, tal como a pesquisa e tudo o mais por aqui não estão primariamente vocacionados para esse domínio, com os resultados que se vêm.

Algumas pérolas que se podem pescar ali, que não mando ainda para ER para que sirvam de exemplo:

• Anexo:Winx Club (4ª temporada)
• Anexo:Lista de bebidas energeticas
• Anexo:Lista de Dinossauros de Dinossauro Rei
• Anexo:Lista de campeãs do carnaval de Juiz de Fora
• Anexo:Tabela de jogos do Campeonato Brasileiro de 2009 - Série C (Grupo B) - Esta ainda mais grave, além de ser um lixo era VDA, e o monobook nem me deixou marcar logo a VDA porque a página era um...anexo.
• Anexo:Lista de rappers e grupos de rap Guineensis
• Anexo:Lista de jogos do Xbox Live Arcade

A única coisa que ainda freia o engrossar da lixeira é que o domínio anexo é algo tão esotérico que poucos IPs se aventuram nele, mas quando algum descobre a chave do pote das bolachas, pode fazer a festa sossegado que ninguém dá por ele. Darwin (discussão) 19h59min de 17 de abril de 2009 (UTC)

• Hehe... a existência desses artigos é tão duvidosa porque está praticamente no Acre (sem ofenças) e ninguém as conhece para mandar pra ER... Pena, vindo de uma enorme enciclopédia da internet (e, provavelmente, a maior do mundo). ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 20h10min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Volto a repetir: "lixo" é palavra usada pelo Darwin/Perneta, o que denota que a vontade de apagar o domínio é puramente calcada em opinião pessoal... Robertogilnei (discussão) 20h19min de 17 de abril de 2009 (UTC)

• Não acho opnião pessoal. É apenas um meio de demonstrar que artigos são menos notáveis no domínio anexo. ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 20h23min de 17 de abril de 2009 (UTC)

E "menos notáveis" não é uma opinião pessoal? Não é preciso que os artigos estejam em anexo para serem bizarros: ver Duplamente Você. Robertogilnei (discussão) 20h26min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Pois sim, Gilnei, mas o próprio exemplo que vce deu demonstra como esses casos são facilmente detectados e tratados no domínio principal, enquanto no domínio anexo ficam marinando esperando que um dia alguém tropece neles por mero acaso. E bem pior que o lixo, são as VDAs como a que está acima, que passam quase completamente despercebidas nesse antro. Darwin (discussão) 20h27min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Eu acho evidente que a vontade de manter ou apagar o dominio vem da opinião pessoal, não poderia ser diferente. Opiniões pessoais baseadas na análise subjetiva de cada um - prós e contra - da utilidade ou não de mante-los como anexos ou artigos. Não há nada de errado com a posição do Darwin. É tão opinião pessoal quanto a do Gilney. A questão é qual é a opinião 'pessoal' da comunidade. Por enquanto, parece ser manter os 'anexos' como anexos'.MachoCarioca ^oi 20h30min de 17 de abril de 2009 (UTC)

PS Esta página já está com 140 k, dificil postar aqui.

• Podiamos colocar apenas um atalho para os arquivos acima que estão em outras páginas. ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 20h33min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Isso até que era boa ideia, Hotwiki. Pelo menos aliviava no tamanho do debate. Darwin (discussão) 20h51min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Epa, isto aqui (Anexo:Lista de jogos do Xbox Live Arcade), embora esteja mal escrito, é sim relevante. Basta alguma alma de boa-fé pare de chamar de "lixo" e arrume o artigo. Aliás, porque o novo dono da Wikipedia não faz isso? Mais fácil é pôr sua tag de "relevância não comprovada" do que reciclar. Como havia dito, ninguém que seja a favor do domínio anexo parou para contribuir com ele um dia. Reclamar é fácil, o difícil é arregaçar as mangas... :) Robertogilnei (discussão) 20h37min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Citação: o domínio anexo é algo tão esotérico que poucos IPs se aventuram nele Isto é mentira. Já provei ali em cima que há muitos IPs que editam no domínio anexo. Se o assunto é do interesse, tanto faz a existência do anexo ou não. Citei exemplos de futebol, que estão entre os assuntos de maior interesse entre os Wikipedistas. Já as páginas sobre Batman tem pouca contribuição de usuários, mesmo com nenhuma delas estando no domínio anexo... Robertogilnei (discussão) 20h41min de 17 de abril de 2009 (UTC)

• Se é mal visitado, má relevância. Má relevância + artigo mínimo = delete. Quando o artigo realmente tiver relevância alguém o recria. No caso do batmam ninguém anda vendo filmes deles e preferem assistir outra coisa atualmente. Agora o artigo Brasil é de extrema relevância e extrema qualidade. ⇨HotWiki^ⓓ/ⓒ 20h44min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «Reclamar é fácil, o difícil é arregaçar as mangas» Ora Gilnei, arregace você, eu não tenho interesse nenhum em Xbox e certamente não serei eu a mexer naquilo. Se gosta tanto do assunto, trate desse anexo, pois assim como ele está, amanhã mesmo pega um ER, se ninguém meter antes. Darwin (discussão) 20h55min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Ora Gilnei, arregace você É barbada empurrara responsabilidade pros outros... Diga-me: quantos artigos você já reciclou? Quantos anexos criou ou wikificou? Eu só vejo você envolvido em politicagens e acusando tudo de "lixo", "irrelevante" etc. Aquele sobre a Havan, numa procura rápida pelo Google, provei ser relevante. Mas se tiver que esperar que você reconheça seu erro, acabarei criando mofo. hehehe Basta só querer para este artigo não virar ER. Querer e pôr mãos à obra... :) Robertogilnei (discussão) 21h08min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Mesmo caso o do Leslie Nielsen. Se não fosse o GoEThe colocar uma fonte no artigo, você certamente teria mandado para as PEs com sua proposta maluca: [1] :) Robertogilnei (discussão) 21h13min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Gilnei, não preciso ficar aqui cantando vantagem, meu trabalho aqui pode ser confirmado por quem quiser. Agora você, se tivesse algum pingo de amor pelo seu querido anexo, em vez de ficar exigindo que os outros façam aquilo que vce quer ver feito, tinha dado um jeitinho naquela droga e tinha-o salvo do ER. Mas não, preferiu ficar dando pitaco na discussão, enquanto o anexo lá da Xbox ia po brejo. Boa opção, sim senhor. Continue assim, pode ser que sua língua salve mais artigos do jeito que salvou esse. Darwin (discussão) 02h46min de 18 de abril de 2009 (UTC)

• Darwin, relaxe, os argumentos já foram dados, não precisamos alimentar novamente a discussão, até porque os argumentos estão se repetindo, tanto do nosso lado, quanto do deles... Gilnei, de todos que defenderam o anexo, considero você o mais sensato na discussão, com os argumentos mais claros e lógicos. Mas acho que já chega de discutir, por isso aconselho o mesmo a você também... Um dia vocês dois poderão trabalhar juntos em algum artigo, e pra isso seria muito bom que não criassem inimizade à toa. Dêem um trégua, por ora... =) Kleiner ^msg 02h54min de 18 de abril de 2009 (UTC)

O que é curioso Kleiner, é que eu tenho-me farto de ajudar a salvar artigos la nas PEs, e nem por isso fico a toda a hora esfregando isso na cara dos outros. Esse Glinei não só não faz por salvar coisa nenhuma, como fica aí criticando tudo o que se faz e o que não se faz. Mas também é verdade que quando ele quer e deixa de lado a agressão, até consegue contribuir para um bom debate. Darwin (discussão) 03h09min de 18 de abril de 2009 (UTC)

É um direito dele criticar, e muitos fazem isso com a intenção de ver uma melhora (embora isso seja raridade). Mas evite tecer comentários depreciativos, tais como: "tinha dado um jeitinho naquela droga", "pode ser que sua língua salve mais artigos do jeito que salvou esse" e "Esse Glinei não só não faz por salvar coisa nenhuma". Como você reconheceu, ele pode contribuir para um bom debate, mas não vai ajudar a conseguir isso tratando-o com agressividade, mesmo que ele tenha feito o mesmo com você em outro momento... Kleiner ^msg 03h33min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Eheheh Aquilo era uma droga mesmo, senão não tinha levado ER e sido apagado. Isso nem é comentário depreciativo, é facto. Mas ok, esqueçamos o assunto. Darwin (discussão) 14h24min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Atrasada

Cheguei atrasada na discussão e confesso que não li tudo aí acima. Alguém pode me ajudar nas dúvidas, para que eu possa votar? A princípio não tenho nada contra listas, acho muito úteis. Desaparecendo o domínio anexo, somem as listas? FlaviaC 21h59min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Não, viram artigos comuns, apenas colocados na Categoria:Listas.

PS Darwin, tô achando que está havendo algum problema com o enunciado da sua proposta e por alguma razão está confundindo os votantes, se até alguém como a Flavitcha não entendeu direito. Solicito que fça uma revisão no texto, tornando-o mais claro. Se quiser, eu faço. MachoCarioca ^oi 22h02min de 17 de abril de 2009 (UTC)

MC, a proposta não é minha, é do JohnR, mas acho que ele não se importa se vce der um jeitinho no enunciado, realmente parece que está havendo muita confusão. Darwin (discussão) 02h50min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Se quiserem melhorar o texto da proposta, por mim tudo bem. --JohnR (discussão) 10h22min de 18 de abril de 2009 (UTC)

O enunciado fala que o anexo fica no limbo, ninguém encontra e ninguém vigia. Concordo plenamente. Mas não fala sobre o destino das listas. Se elas permanecem e no domínio principal, não vejo por que haveria alguma objeção a esta proposta. FlaviaC 22h08min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Flavia, tudo o que vai acontecer é a mudança de Anexo:Lista das grandes coisas de um lugar durante algum tempo para Lista das grandes coisas de um lugar durante algum tempo. Extingue-se a divisão, mas o conteúdo permanece.

Os únicos problemas que vejo nas mudanças são as dezenas, talvez centenas de milhares de afluentes que teria que ser corrigidos, e a imensa quantidade de lixo a "retornar" ao domínio principal que precisaria de manutenção ou eliminação, um trabalho que poucos querem ter aqui, obviamente (e por isso usam o Anexo como aterro sanitário do domínio principal).

A vantagem mais óbvia da extinção do domínio é o tratamento igualitário fornecido às informações que são (ou deveriam ser, no mínimo) tão enciclopédicas quanto qualquer outra no domínio dos artigos comuns. Outras wikis o fazem sem dores de cabeça.

Os que defendem-no, argumentam a necessidade de divisão para organização, o que me faz pensar pra que perdemos tanto tempo categorizando todo e qualquer artigo aqui...

Mas, essa é apenas minha opinião e meus argumentos, alguns outros provavelmente pensam bem diferente de mim, por isso alerto para que não se sinta pressionada a aceitar apenas o que eu falei... =P

Como você mostrou interesse genuíno mas preguiça (justificável, dada a quantidade de conversa que teria que ler) de pesquisar o que já foi dito, resolvi falar novamente o que penso. Mas já estou cansado de ver os mesmos argumentos do outro lado, por isso não pretendo iniciar um novo debate... =) Kleiner ^msg 01h07min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Isso aqui é um projeto em eterna construção. Melhor pararmos agora e recomeçar direito, que adiar o problema. Obrigada, Kleiner, pela paciência (que eu não tive em ler tudo isso aí) e repetir mais esta vez. =) Vou lá dar voto a favor. FlaviaC 01h25min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Votação para criação do domínio anexo

Depois de ver a votação sobre o domínio anexo, para a qual o EuTuga colocou o link, há uma coisa que me chamou logo a atenção. A proposta votada inclui esta frase: "Este está sujeito às mesma regras do domínio principal". Ora, se as regras são as mesmas, qual foi a ideia de separar os domínios? Darwin (discussão) 14h58min de 21 de abril de 2009 (UTC)

• Ler também Wikipedia Discussão:Votações/Domínio Anexo.
  Quanto à criação do domínio acho que pensaram em artigos fazerem papel de listas... mas para isso já existem categorias. Não vi nenhuma utilidade até agora... —HotWiki^(discussão/contribs) 15h10min de 21 de abril de 2009 (UTC)

• Darwin, tanto faz Chico, como Francisco? Veja que há redirecionamento para o domínio anexo, mesmo quando são listas, mas há diferenças (listas especificas). Estou acompanhando, mas não me sinto segura para votar por entender muito pouco de toda essa confusão (técnica) de "lista de listas" e "anexos de listas.Luiza Teles ^Lu 02h12min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Luiza, suas dúvidas são também as minhas, porque nunca percebi nem nunca ninguém fez questão de explicar de forma clara o que cabe e não cabe no domínio Anexo. Penso que agora que a votação acabou, e a comunidade votou pela manutenção do domínio, é necessário clarificar esse aspecto. Por exemplo, coisas como Campeonato Brasileiro de Futebol de 1996 - Série B ou Festival Eurovisão da Canção (1980) parecem-me ser Anexos, e acho que deviam ser movidas para esse domínio, pois são complementos com tabelas, gráficos, etc. a um artigo principal. - Darwin ^Alô? 05h27min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Conclusão:

Diferentemente da votação anterior, o domínio Anexo já não é mais nenhuma unanimidade... Rafael Max^{Ligue djá!} 16h27min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Não é não, bem pelo contrário. Mas já que decidiram pela manutenção dessa coisa, ao menos que haja regras para isso, porque eu sinceramente ainda não percebi o que é que lá deve estar, e a documentação da Wiki-pt é completamente omissa nessa questão. Nem sei porque votaram para trazer essa droga para cá, se nem se importaram de trazer a documentação junto. Parece mesmo coisa de novo rico, que compra sem saber pra que serve. - Darwin ^Alô? 16h32min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Comodismo

Quem não concorda com os anexos é porque não os sabe utilizar. São fundamentais, mas infelizmente, tal como na vida, na Wikipédia, para a maior parte das pessoas é mais fácil nivelar por baixo do que subir de estatuto. em vez de se criar ferramentas e organizar correctamente os anexos, acham que é mais fácil eliminá-los. Pura e simplesmente isso é falta de visão e comodismo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h35min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Zorglub, acho que você está vendo a coisa às avessas. Quem defende que esse domínio deve existir, é que tem de explicar como é que funciona. Você está aí falando, e sequer sabe quais são as regras para isso? Claro que não sabe, elas nem existem. Como eu disse, é mesmo coisa de novo rico, compra carrão pra ter em frente do barraco e nem sabe pôr a trabalhar. - Darwin ^Alô? 17h50min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Meu caro... Não preciso de saber as regras em que se rege um anexo na wiki porque sei o que é um anexo e estou habituado a usa-los. Infelizmente quem diz que eles não fazem falta é porque não faz a mínima ideia do que é um anexo ou para é que ele serve, sem contar com certas pessoas que defendem que os anexos não têm razão de ser porque esta é uma enciclopédia digital, mais uma fez quem afirma isto não faz a mínima ideia do que é um anexo. Ora se me disser que à quem utilize os anexos de forma errada... Nisso estou de acordo consigo, mas tal como eu disse, nivelar algo por baixo, revela incompetência e incapacidade de evoluir, por Portugal chamamos a essas pessoas "Velhos do Restelo", (pode ler os Lusíadas se quiser saber o que significa), se quiser ver uma boa aplicação de um anexo e das suas vantagens, visite a página Spirou e Fantásio
Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h08min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Eu, como já disse várias vezes, não sei o que é um anexo. Será que você poderia ser tão caridoso ao ponto de explicar o que é, já que ninguém quis ter esse trabalho até agora? - Darwin ^Alô? 18h22min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Achei muito interessante essa utilização do anexo no artigo do Spirou e Fantásio. Agora, se é para isso que esse domínio serve, será que podia me explicar o que é que Lista de posições sexuais faz em anexo? E que definição miserável de anexo é esta que está aqui: Wikipedia:Anexo, que não explica nada? E porque é que são admitidos anexos que não têm integração em nenhum artigo, como é o caso que eu citei, entre tantos outros? - Darwin ^Alô? 18h27min de 4 de maio de 2009 (UTC)

• A descrição em Wikipedia:Anexo está curta mas conciso, a única coisa a mais é "Na fase inicial, apenas são aceitas listas." isto não tem razão de ser. De facto o anexo pode ser usado para complementar um texto, caso não se queira inserir o mesmo no artigo, funcionando como uma espécie de nota de rodapé, ou então pode ser inserido no texto complementando-o. A vantagem de se criar um anexo é obviamente a necessidade de não sobrecarregar o artigo principal, isto é algo que a maior parte das pessoas ainda não percebeu. Vejo por ai muitos artigos excessivamente carregados, especialmente os artigos destacados, que se tornam difíceis de abrir em computadores menos potentes devido à sua complexidade, podendo muita da informação lá contida ser transformada em anexo, fazendo a junção ao artigo principal, como eu fiz no artigo Spirou e Fantásio.
• O anexo Lista de posições sexuais é um mau exemplo de utilização de anexos, de facto é um artigo que não tem razão de ser ou existir como anexo, é por causa de exemplos destes que muita gente se opõe aos anexos, no entanto, não é por causa de este tipo de má utilização que os anexos devem deixar de existir. De facto, e infelizmente, como há abusos e má utilização do domínio anexo, o que deveria ser feito era regulamentar este domínio e não elimina-lo.
  Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h53min de 4 de maio de 2009 (UTC)

• Procurando no sistema... 01 "anexo" encontrado. —HotWiki ^(Correio) 02h11min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Hotwiki, se visse a maçada que é para editar essa porcaria de anexo que inventaram para o artigo da Influenza A, essa droga de domínio só serve para complicar tudo, mesmo. - Darwin ^Alô? 20h27min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Zoglub, um outro problema grave desse domínio é que tudo o que é aí colocado fica invisível para quem faz uma pesquisa normal, isso nunca foi resolvido, nem nunca ninguém explicou como se pode resolver. Se isso fosse resolvido e a documentação melhorada, deixava de me opor a este domínio. - Darwin ^Alô? 09h26min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Voltamos outra vez a falar de comodismo. É só alterar as funcionalidades do motor de busca para inserir por defeito o modelo anexo, isso pode ser efectuado por quem tem as respectivas ferramentas de sistema. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h44min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Esse pedido já foi feito várias vezes na Esplanada, e ninguém se importou em resolver o assunto. Enquanto isso não estiver resolvido, nunca utilizarei nos meus artigos essa funcionalidade, nem tampouco a recomendo seja a quem for, pois ela oculta a informação que está no anexo a quem faz a pesquisa normal. Melhor que fique tudo dentro do artigo mesmo, enquanto esse treco não funciona direito. - Darwin ^Alô? 20h21min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Quer um lencinho para chorar pela derrota, Perneta? Robertogilnei (discussão) 20h23min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Não fui eu quem perdeu, foi a Wikipedia, que ficou com esse elefante branco que ninguém sabe sequer definir direito o que é, e funciona mal e porcamente. - Darwin ^Alô? 20h29min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Perneta escreveu: «Eu, como já disse várias vezes, não sei o que é um anexo.» Quem sabe se você parar de resmungar e criar ou editar em um, você não compreenda o que é e para que serve um anexo, hum? Robertogilnei (discussão) 20h24min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Já vem atrasado, Gilnei, já fiz isso e não recomendo a ninguém. Tente editar essa bosta de anexo que inventaram para meter no artigo da gripe suína a partir do artigo onde ele está encaixado e veja se consegue. - Darwin ^Alô? 20h30min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Como eu suspeitava, você nunca tocou em um para ser tão radicalmente contra. Parece aquelas criancinhas que dizem que "brócolis é ruim" sem nunca o terem encostado na boca... E mais respeito com quem edita e cria anexos, pois estes visam sempre contribuir para melhorar a Wikipedia, fazem um trabalho bem melhor que o seu, que é o de apenas palpitar... "Bosta" eu não preciso dizer o que é! =) Robertogilnei (discussão) 20h35min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Já que é tão espertinho, Gilnei, vejamos se é capaz de definir o que é um anexo. Em vez de criticar gratuitamente quem admite que não percebe do assunto, faria melhor em melhorar a documentação sobre isso (melhorar nem é o termo, já que praticamente não existe nenhuma). Mas se pretende ficar aí sozinho com a sua verdade, então não temos mais o que falar. - Darwin ^Alô? 20h54min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Já foi-lhe explicada quinhentas vezes o que é e o que não é incluído nos anexos, mas você prefere bancar o bebê chorão e fingir que não viu. Mais fácil é chamar o trabalho alheio de "bosta", né mesmo? O que é vergonhoso para alguém que nem "bosta" cria, mas só escreve isso... hehehe :) Robertogilnei (discussão) 21h17min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Caro Gilnei, quando o trabalho dos outros atrapalha o meu, para mim é bosta sim. Mas nada contra quem criou esse anexo em especial, até porque já sei a razão porque fez isso e não tem nada a ver com o facto de ser anexo ou não ser. Mas tinha sido bem melhor pedir a protecção da página em vez de usar essa aberração. - Darwin ^Alô? 21h43min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Pergunta sobre anexos e categorias

Os anexos entram na estatística de artigos criados? entram na estatística de artigos editados? e as categorias, quem edita só categorias tem suas edições computadas nas estatísticas? Jurema Oliveira (discussão) 03h32min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Artigos criados diretamente no domínio anexo não contam como páginas criadas. Edições nesse domínio, no entanto, são contabilizadas normalmente, assim como nas categorias. Daimore ^msg 04h15min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Hehe, é por isso que ninguém quer criar anexos? Oitenta por cento dos artigos criados por mim foram anexos, haha, não vou chegar aos 100.000 nunca. Jurema Oliveira (discussão) 22h56min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Mas já arrasou na defesa do Macho Carioca e naquela foto na praia. Sem contar, todo o ofertório valioso para o culto afro-brasileiro aqui na Wikipédia, que sem você, estaria acéfalo. Abraços, Junius (discussão) 22h58min de 28 de setembro de 2009 (UTC)