Wikipédia Discussão:Votações/Reversores poderem bloquear IPs até 30 dias

Consenso negou a proposta

Não vejo validade nesta votação, haja vista que a comunidade rejeitou a proposta por consenso e há diversos pontos contrários à proposta que não foram refutados. Se eu soubesse que as opiniões iriam ser ignoradas e a votação criada nem teria comentado. Votação não deve ser uma forma de insistir numa proposta negada.—T_ele^s«fale comigo» 20h03min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Olá Teles, na discussão que durou 30 dias a proposta inicial teve apoio maioritário embora curto para consenso, nesse caso segundo Wikipédia:Regras para votações gerais a proposta pode avançar para a fase de votação. De contrário estaria uma minoria a impor a sua vontade à maioria, incompreensível quando se pode recorrer a uma votação para assim se aferir a real vontade da comunidade. Dux ^Æ 20h23min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Já quanto à 2ª proposta fica difícil defender a votação, visto que a maioria das opiniões foram contrárias, mas deixo a decisão para o proponente. Dux ^Æ 20h34min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Não é possível que se inicie uma votação para algo que sequer foi discutido de forma satisfatória. Existem diversos argumentos contrários sem contestação. Érico (disc.) 01h07min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Érico a discussão esteve aberta na esplanada durante 30 dias, com afixação no portal comunitário, não opinou quem não quis. A maioria dos participantes mostrou-se favorável à proposta; houve uma minoria, quase todos administradores, que manifestou argumentos contrários, todos contestados pela maioria. Embora não tenha sido alcançado consenso não há como impedir o prosseguimento para votação; é para isso que as votações servem, quando não é atingido consenso mas há uma clara maioria que deseja a mudança da regra vota-se para averiguar a real vontade da comunidade; nada em Wikipédia:Regras para votações gerais exige consenso para abrir uma votação (talvez pela simples razão que se assim fosse nenhuma votação era aberta, ou uma proposta atingiria consenso ou os que impediram esse consenso impediriam também a abertura da votação). A discussão foi feita, a maioria concordou e uma minoria discordou, até porque os opinantes contrários querem que tudo fique como está, não apresentaram qualquer possibilidade de compromisso (como o limite de 30 dias ser mais baixo, por ex), não vejo o que mais há para discutir. A própria comunidade sinalizou o fim do debate quando passou a haver longos períodos sem comentários. Dux ^Æ 03h20min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Compreendo que haja administradores que não desejam compartilhar ferramentas com os reversores, mas cabe à comunidade decidir. Enfim, vou aguardar mais opiniões por 24 horas, mas não vejo qual a regra que impeça a abertura da votação de uma proposta que teve apoio maioritário na esplanada após 30 dias de discussão. Dux ^Æ 03h27min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Perdoa-me, mas onde houve apoio maioritário? No esplanada é que não foi já que a primeira proposta recebeu 6 apoios x 3 discordâncias. Além disso, os usuários Érico, Eric Duff, Mr. Fulano e Vanthorn discordaram de ambas as propostas, ou seja, 6 apoios x 7 discordâncias.

Na proposta complementar, aparentemente você foi contra e inclusive aqui Citação: Já quanto à 2ª proposta fica difícil defender a votação, visto que a maioria das opiniões foram contrárias sim de fato, houve uma alta discordância mas com certos usuários discordando também da anterior, que por si só já derruba a afirmação que houve apoio maioritário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h38min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès contei na discussão:

• Proposta originária (reversores bloquearem IPs até 30 dias):
  • A Favor: 11 editores (Dux, Editor D.S, Fabiojrsouza, Pórokhov, GhostP., Usien6, WikiFer, LeoFaria, Microdri, Vitor Mazuco e Millennium bug)
  • Contra: 8 editores (Pedrohoneto, Felipe da Fonseca, Conde Edmond Dantès, Érico, Eric Duff, Mr. Fulano, Vanthorn e Teles
• Proposta complementar (reversores protegerem parcialmente)
  • A favor: 3 editores (LeoFaria, Vitor Mazuco e Millennium bug)
  • Contra: 9 editores (Fabiojrsouza, Dux, Érico, Eric Duff, Mr. Fulano, Ricardo Ferreira de Oliveira, Pedrohoneto, Vanthorn e Teles

Ok, não é uma ampla maioria mas há maioria favorável à proposta originária. Claramente não houve qualquer consenso acerca da proposta, logo a votação é imprescindível para aferir a real vontade da comunidade. Tendo a discussão resultado num impasse, não há como negar à maioria a abertura da votação. Quanto à 2ª proposta, não havendo consenso negativo sobre ela (se fosse ao contrário, 9 a favor e 3 contra também não era suficiente para aprovar por consenso) há uma rejeição maioritária clara, pelo que a meu ver uma votação não seria cabível. Dux ^Æ 04h02min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Primeiro que o Editor D.S nem sequer se pronunciou claramente, apenas fez um comentário expressando achar a proposta "legal e interessante" chegando a contestar, inclusive, o tempo. Apesar disso, não há importância já que se utilizar do argumento de que "houve" mais apoios para estender um debate aparenta uma tentativa de força um tipo de segundo turno. Incluindo trechos proferidos por você reforça tal opinião com diversos pontos incoerentes (como dizer que todos os votos contrários foram contestados). Caso essa votação ocorra, o precedente será aberto e qualquer proposta que terá um apoio a mais será encaminhada para a votação, sendo assim concordo plenamente com o Teles, nem perderia meu tempo em comentar e argumentar sabendo que seria descartados por um simples número de apoios a mais com criação de uma votação sustentada em trechos incoerentes.

OBS: Inclusive, todos os "votos" opositórios tiveram argumentos, dois dos votos a favor foram mero "apoio" sem nenhuma justificativa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h58min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Na esplanada as pessoas são livres de colocarem concordos/discordos sem justificativa, isso simplesmente quer dizer que subscrevem os argumentos apresentados a favor ou contra. A discussão durou 30 dias, chegou-se a um impasse sem que o consenso fosse possível, então segundo a política vigente é cabível a votação. Eu acho que sem apoio maioritário não faz muito sentido avançar para uma votação, mas nem isso consta das regras, somente existir um "conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução". Precedente preocupante seria impedir a votação duma proposta exaustivamente discutida que obteve apoio maioritário, desse modo deixaria de haver votações e o único modo de decisão passaria a ser o consenso, amplamente vulnerável à formação de minorias de bloqueio que mantendo-se intransigentes impediriam a aprovação de qualquer proposta de que discordassem. Dux ^Æ 09h18min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

É precisamente a possibilidade de votação que incentiva a minoria a fazer concessões à maioria (pois sabem que provavelmente perderiam a votação) e perante isso a maioria certamente também cederá nas suas posições iniciais pois o consenso é sempre preferível a uma votação (devido à incerteza do resultado mas também porque as decisões por consenso tendem a ser mais perenes); tudo isto se perderia se as votações acabassem. Dux ^Æ 09h20min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo que esta votação não deve ir adiante porque não houve ampla discussão sobre o assunto e trazer à votação é apenas lançar os dados para cima. Sugiro uma discussão séria sobre o porquê tem havido tantas propostas para esticar os estatutos de reversor e eliminador ao invés de promover mais usuários a administradores. Que tal acabarmos com as eleições por voto para administrador e adotarmos o modelo por consenso que tem funcionado tão bem para eliminadores? Lechatjaune ^msg 14h53min de 26 de agosto de 2018 (UTC)

Lechatjaune Pelo contrário, a discussão foi bem ampla, durante 30 dias participaram 22 editores, só não participou quem não quis. Acho que passar de 24 horas para 30 dias o limite dos reversores poderem bloquear IPs vândalos com longo histórico de vandalismo não é tão ameaçador assim para o estatuto de administrador que justifique uma ostensiva tentativa de bloqueio da votação por parte de vários administradores. Este limite das 24 horas foi aprovado por votação em 2012. Passados 6 anos a comunidade tem direito a reapreciar a questão. Foi questionada a possibilidade de adicionar à votação questões adicionais sobre o estatuto de reversor, o que é justo já que o mesmo aconteceu na votação de 2012. A reforma do sistema de designação dos administradores (que eu também apoio) é assunto distinto, não interfere com este. Dux ^Æ 18h12min de 26 de agosto de 2018 (UTC)

Início da votação

Teles, Érico, Conde Edmond Dantès eu estou numa boa, com boa-fé a tentar fazer as coisas bem, de acordo com as regras. Se me indicarem qualquer política ou decisão/consenso da comunidade que estou a infringir não tenho qualquer problema em reconhecer o erro e cumprir as regras em falta. Lendo Wikipédia:Regras para votações gerais, Wikipédia:Votações, Wikipédia:Consenso, 5º Pilar e mesmo o ensaio Wikipédia:Decisões da comunidade, não vejo o que impeça esta votação. Este limite de 24 horas para o bloqueio de IPs vândalos foi aprovado numa votação, cujas opções eram limites de 24 horas e 12 horas, o que foi claramente restritivo das opções possíveis. Para além da comunidade nunca ter sido perguntada acerca da possibilidade dos reversores bloquearem IPs vândalos por mais de 24 horas, essa votação data de 6 anos atrás; não será tempo da comunidade poder pronunciar-se novamente sobre este assunto? Dux ^Æ 09h22min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

De acordo com a primeira página que citou, é impossível iniciar uma votação quando argumentos não são refutados na proposta original. Votações não são feitas desta forma. Sempre se trata de assuntos amplamente debatidos, obedecendo assim as recomendações. Érico (disc.) 17h58min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Perdão Érico, mas onde está em Wikipédia:Regras para votações gerais o que você disse

Citação: é impossível iniciar uma votação quando argumentos não são refutados na proposta original? Mas também não tem problema eu próprio posso refutar, não sabia que era necessário estar a refutar todas as opiniões contrárias, pensava que quem quer participar opina e argumenta a seu gosto sem necessidade de contrariar as opiniões alheias. A discussão já foi ampla, durou 30 dias e teve a participação de 22 editores (bem acima da média na nossa Wiki). Não tenho problema em prolongar a discussão, somente acho desnecessário quando a comunidade sinalizou o fim do debate com longos períodos sem comentários; a discussão resultou num impasse entre os que estão a favor (maioria) e os que estão contra (querem que tudo fique como está, nem propuseram qualquer solução de compromisso, não havendo muito mais o que discutir). O limite de 24 horas foi aprovado por votação, passaram 6 anos, simplesmente a comunidade tem o direito de voltar a pronunciar-se sobre o tema. É mais do que justo! Dux ^Æ 18h36min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

revi a discussão e não vi os editores contrários à proposta terem a preocupação de refutarem os argumentos favoráveis à mesma, simplesmente escreveram os seus argumentos contra. Mas não seja por isso, eu posso refutar argumento por argumento, não vai ser por isso que a comunidade ficará impedida de votar. Dux ^Æ 19h03min de 25 de agosto de 2018 (UTC)