Wikipédia Discussão:Wikipédia na Universidade/Guia do Professor

Resumo via Alchimista

Usuário:Alchimista/Politica_de_conteudos. --Tom (WMF) (discussão) 23h35min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

As três principais diretrizes

De onde foi tirado que as três principais diretrizes são "verificabilidade, imparcialidade e o não são aceitas pesquisas inéditas"?OTAVIO1981 (discussão) 11h44min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Oi, Otavio! De WP:V "O princípio da verificabilidade é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia. As outras duas são o princípio da imparcialidade e o princípio de não-incorporação de pesquisas inéditas. Conjuntamente, estas diretrizes determinam o tipo e a qualidade do material que é passível de publicação no domínio principal da Wikipédia.", de en:Wikipedia:Core_content_policies e do texto do Alchimista apontado acima. Além do tópico que criei para obter um retorno sobre os principais erros de usuários novos e o Stegop deu uma baita de uma resposta bacana. Quero enfatizar aos professores esses pontos, além da questão da notoriedade e dos direitos autorais, pois me parece que serão as coisas que os estudantes mais poderão errar, ou até mesmo alguns professores precisarão compreender (a questão da pesquisa inédita e terão que repetir, repetir e repetir sobre citar, citar, citar e não copiar, copiar, e colar). O que acha? --Tom (discussão) 12h20min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Apesar que ele apontou como um dos principais erros a questão da relevância enciclopédica junto a falta de referências. --Tom (discussão) 12h26min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Obrigado Tom! Acho que a questão da notoriedade pode ser contornada facilmente sabendo de antemão quais os artigos que os professores pretendem criar. Conforme já disse em outro canto, se os artigos já existem provavelmente cumprem as regras do projeto e se não existem convém verificar para evitar dissabores. Tem que enfatizar muito mesmo principalmente a questão do plágio acadêmico que a Juliana tanto fala. Inclusive ensinar o que é o plágio e como não cometê-lo foi umas das questões apontadas como vantagem de trabalhar com a wikipédia. OTAVIO1981 (discussão) 13h15min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Exatamente, Otavio. Há muitos pontos de aprendizado a partir das coisas que a professora Juliana diz - tanto que fiz dois vídeos com ela que vi mais de uma vez. Como as atividades do trabalho dela com você são os que mais resultaram em mais atividades no wiki, foi daí onde conseguimos constatar as maiores dificuldades. Vou enfatizar isso para os novos professores sexta e sábado! Valeu você também! --Tom (discussão) 14h42min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Caderneta com versão impressa na linha dessa aqui

A LiAnna também estava fazendo uma: outreach:Wikipedia_as_a_Teaching_Tool_(Bookshelf)/Print_version. --Tom (discussão) 01h08min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Ponto na escolha dos verbetes

Otavio, vi que retirou a sugestão sobre escolher esboço

• Busque por verbetes avaliados como "Esboço" ou a avaliação de verbetes relacionados a sua disciplina clicando da página de discussão do verbete (aba Discussão), onde você também encontrará a relevância dele.

com a justificativa "Este ponto não me parece ser necessário e é um complicador para o professor encontrar um esboço e nem todo artigo foi avaliado na PD. Se o artigo é pequeno, é suficiente para trabalhar." Não seria o caso de mudar para "artigo pequeno" ou de baixa qualidade,ao invés de retirar todo o ponto? Acho importante a parte que explicar sobre a página de discussão poder conter uma avaliação da qualidade e relevância do verbete. Inclusive gostaria de melhorar a frase acima estimulando o professor a avaliar a qualidade do verbete. O que acha? --Tom (discussão) 21h42min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Tive a percepção que o ponto anterior implicitamente orientava a pegar artigos pequenos mas me enganei. Acho que podemos deixar como artigo pequeno pois fica fácil de entender do que se trata e procurar. Em relação a avaliar a qualidade do artigo são outros 500. Aquela avaliação ali é numérica e interna e acho que perderíamos um bom tempo explicando como funciona para um professor/aluno ajudar. No final das contas não agrega muito ao curso ajudar nisso pois a avaliação do professor do que está fraco já foi feito no ponto anterior. Lógico que tem toda uma dinâmica que pode ser desenvolvida pelo professor para análise crítica do conteúdo mas certamente não vai usar aquelas regras de qualidade. Outro ponto a considerar é que talvez seja interessante colocar estes tópicos em uma ordem numérica pois alguns precedem outros.OTAVIO1981 (discussão) 21h57min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Verdade sobre colocar em ordem numérica, vou fazer. Em relação a avaliação da qualidade conforme regras da Wikipédia, muitos desses verbetes foram avaliados de forma automatizada, então acho que o professor avaliar seria uma boa. Isso pode mesmo complicar, pois ele teria que aprender os critérios de avaliação e não sei se muitos terão tempo para isso. Mas na ideia que mencionei no meta sobre construir uma enciclopédia offline através de um programa de educação, seria fundamental termos especialistas que avaliassem a qualidade e relevância dos verbetes de suas áreas. --Tom (discussão) 22h22min de 3 de setembro de 2012 (UTC)