Bactéria comedora de náilon e criacionismo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Parte de uma série sobre
Evolução
Diagrama da divergência dos grupos taxonómicos modernos em relação aos seus ancestrais comuns.

A descoberta de bactérias comedoras de náilon tem sido usada para educar e desafiar os argumentos criacionistas contra a evolução e seleção natural. Essas bactérias podem produzir novas enzimas que permitem que se alimentem de subprodutos da fabricação do náilon que não existiam antes da invenção do náilon na década de 1930.[1] A observação dessas adaptações refuta os argumentos pseudocientíficos e criacionistas[2] de que nenhuma informação nova pode ser adicionada a um genoma e que as proteínas são muito complexas para evoluir por meio de um processo de mutação e seleção natural. Apologistas produziram uma vasta literatura reacionária tentando negar que a evolução ocorra, por sua vez, gerando discussões na comunidade científica.

Provas e educação[editar | editar código-fonte]

Há um consenso científico de que a capacidade de sintetizar a nylonase provavelmente se desenvolveu como uma mutação de etapa única que sobreviveu porque melhorou a aptidão das bactérias que possuíam a mutação. Isso é visto como um bom exemplo de evolução por meio de mutação e seleção natural que foi observado conforme sua ocorrência e que não poderia ter ocorrido antes de existir o náilon criado pelos humanos.[3][4][5][6]

A descoberta foi divulgada pela primeira vez por defensores da educação científica, como o National Center for Science Education dos Estados Unidos (NCSE) e os New Mexicans for Science and Reason (NMSR), que afirmaram que a pesquisa refuta as afirmações feitas por criacionistas e proponentes do design inteligente.[3][4] As alegações eram de que mutações aleatórias e seleção natural nunca podem adicionar novas informações a um genoma e de que as chances contra a emergência de uma nova proteína útil, como uma enzima, por meio de um processo de mutação aleatória seriam proibitivamente altas.[7][8]

O físico Dave Thomas, presidente da NMSR, observou que a duplicação de genes e as mutações por mudança da matriz de leitura eram fontes poderosas de mutação aleatória.[4] Em particular, em resposta a comentários de criacionistas como Don Batten, o NMSR afirmou que foram essas mutações que deram origem à nylonase, mesmo que os genes fossem parte de um plasmídeo, conforme sugerido por Batten.[4]

Apologética[editar | editar código-fonte]

Os defensores do criacionismo, como Answers in Genesis e Creation Ministries International, citaram o horticulturalista e apologista Don Batten, apontando que a pesquisa científica mostrou que os genes envolvidos estavam em um plasmídeo e alegando que o fenômeno é evidência de que plasmídeos em bactérias são um recurso projetado, destinado a permitir que as bactérias se adaptem facilmente a novas fontes de alimentos ou lidem com produtos químicos tóxicos. Batten escreveu:

Parece claro que os plasmídeos são características projetadas de bactérias que permitem a adaptação a novas fontes de alimentos ou a degradação de toxinas. Os detalhes de como eles fazem isso ainda precisam ser elucidados. Os resultados até agora sugerem claramente que essas adaptações não aconteceram por mutações casuais, mas por algum mecanismo projetado.[9]

Essas reivindicações foram rejeitadas. NMSR apontou que a duplicação de genes e mutações por mudança da matriz de leitura que deram origem à nylonase foram fontes poderosas de mutação aleatória, quer os genes fizessem ou não parte de um plasmídeo, como sugerido por Batten.[4] Uma postagem no TalkOrigins por Ian Musgrave afirmou que as bactérias carregam muitos genes em plasmídeos, particularmente aqueles envolvidos no manuseio de xenobióticos ou funções metabólicas. Musgrave acrescentou que em Pseudomonas, a maioria dos genes de degradação xenobiótica estão em plasmídeos. Portanto, é inteiramente provável que uma enzima de manuseio xenobiótica surja de mutações de genes de manuseio xenobiótico. O fato de esses genes estarem em plasmídeos não invalida o fato de que eles existem, e existem apenas em duas cepas de bactérias. Musgrave também criticou Batten por apresentar erroneamente as conclusões de alguns dos autores da literatura científica sobre bactérias comedoras de náilon.[10]

A MSNBC publicou um editorial do escritor científico Ker Than afirmando que a evolução das enzimas, conhecidas como nylonase, produzidas por bactérias comedoras de náilon era um argumento convincente contra a alegação feita pelos defensores do design inteligente de que a complexidade especificada exigia um designer inteligente, uma vez que a nylonase funcional foi especificada e complexa.[5] O teólogo e proponente do design inteligente William Dembski postou uma resposta que questionava se as mudanças genéticas que produziram a nylonase eram complexas o suficiente para serem consideradas complexidade especificada.[11] O professor de biologia Ken Miller disse que os proponentes do design inteligente afirmam que não podemos ver o design ou a evolução ocorrendo e que, portanto, de acordo com os proponentes do design, design inteligente e evolução são apenas questões de fé ou visão de mundo. Ele acrescentou que, no entanto, a evolução da enzima nylonase, que os cientistas conseguiram repetir em laboratório com outra cepa de bactéria, é um entre vários casos que mostram que a evolução pode ser observada à medida que ocorre.[6]

Referências

  1. ↑ Kinoshita, S., Kageyama, S., Iba, K., Yamada, Y. and Okada, H. Utilization of a cyclic dimer and linear oligomers of ε-aminocapronoic acid by Achromobacter guttatus K172, Agric. Biol. Chem. 116, 547-551 (1981), FEBS 1981
  2. ↑ Numbers, Ronald L. (2006) [Originally published 1992 as The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism; New York: Alfred A. Knopf]. The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design Expanded ed., 1st Harvard University Press pbk. ed. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-02339-0. LCCN 2006043675. OCLC 69734583. [ID] captured headlines for its bold attempt to rewrite the basic rules of science and its claim to have found indisputable evidence of a God-like being. Proponents, however, insisted it was 'not a religious-based idea, but instead an evidence-based scientific theory about life's origins – one that challenges strictly materialistic views of evolution.' Although the intellectual roots of the design argument go back centuries, its contemporary incarnation dates from the 1980s 
  3. ↑ a b Thwaites, W.M. (1985). «New Proteins Without God's Help». National Center for Science Education. Creation Evolution Journal. 5: 1–3. Consultado em 18 de julho de 2021 
  4. ↑ a b c d e Thomas, Dave (2004). «Evolution and Information: The Nylon Bug». New Mexicans for Science and Reason. Consultado em 18 de julho de 2021 
  5. ↑ a b Than, Ker (2005). «Why scientists dismiss 'intelligent design'». NBC News. Consultado em 18 de julho de 2021 
  6. ↑ a b Miller, Kenneth R (2008). Only a Theory|Only a Theory: Evolution and the Battle for America's Soul. [S.l.]: Penguin Group. pp. 80–82. ISBN 978-0-670-01883-3 
  7. ↑ Isaak, ed. (2020). «Claim CB101.2: Mutations and new features». The TalkOrigins Archive. Consultado em 18 de julho de 2021 
  8. ↑ Isaak, ed. (2003). «Claim CB102: Mutations adding information». The TalkOrigins Archive. Consultado em 18 de julho de 2021 
  9. ↑ Batten, Don (2003). «The adaptation of bacteria to feeding on nylon waste». Creation Ministries International. Journal of Creation. 17. Consultado em 18 de julho de 2021 
  10. ↑ Musgrave, Ian (2004). «Nylonase Enzymes». The TalkOrigins Archive: Post of the Month. Consultado em 18 de julho de 2021 
  11. ↑ Dembski, William (2005). «Why Scientists Should NOT Dismiss Intelligent Design». Uncommon Descent (Blog). Consultado em 18 de julho de 2021 

Ver também[editar | editar código-fonte]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Bactéria_comedora_de_náilon_e_criacionismo&oldid=67211135"