Discussão:15 de março

Reversões e bloqueios sem sentido e arbitrários

O que existe de errado em inserir os seguintes anos na lista de eventos de 15 de março?

• 1979 – João Figueiredo passa a exercer o cargo de presidente da República.
• 1985 – Toma posse na Presidência do Brasil José Sarney.

Bom, para os usuários O revolucionário aliado e Biologo32 isso é proibido. Além do primeiro reverter sistematicamente tais inclusões, o seguindo bloqueia...

Parabéns a esses dois exemplos de ditadores da Wikipedia em português. —comentário não assinado de 177.189.76.141 (discussão • contrib) 04h28min de 11 de março de 2015‎ (UTC)

Realmente, não vejo razão para reverter estes eventos. Os reversores também não deram nenhuma razão, nem comunicaram com o IP. Convido o IP a colocar de novo seus eventos e aos reversores a explicarem o que se passou. --Rui Silva (discussão) 15h49min de 11 de março de 2015 (UTC)

Também não vejo razão para reversão das edições do IP. Talvez, Revolucionário e Biologo32 uma confusão com as datas. Mas, no período pós ditadura no Brasil a data de posse é o 15 de março, data mantida até 1990, salvo engano. Faltou conversar. Luiza Teles ^Lu 16h59min de 11 de março de 2015 (UTC)

Olá, Rui e Luiza! Protegi a página após solicitação feita pelo Revolucionário nos pedidos a administradores. Como vocês podem verificar, a página vinha sofrendo vandalismo de vários IPs, que tinham o propósito de divulgar uma manifestação contrária ao governo brasileiro. Todos os IPs envolvidos no vandalismo citado (e o que iniciou esse tópico também) localizam-se exatamente no mesmo endereço (ingenuidade acreditar que tratam-se de usuários distintos) e por isso acabei revertendo a última edição sem avaliá-la mais detidamente (não foi uma confusão de datas, pois sou da época em que os presidentes assumiam nesse dia... rs). Sobre a proteção, ela permanecerá para não confirmados até o próximo dia 17 de março. Ao distinto 177.189.76.141, recomendo a leitura de WP:NFAP. Boas! Biólogo 32 ^What? 05h55min de 12 de março de 2015 (UTC)

Não Biologo32. Você conseguiu errar em praticamente todas as suas colocações: (1) Não é verdade que a página vinha sofrendo vandalismo. Bastaria reverter a edição de alguém que supostamente fez uma divulgação. O que vejo são edições relacionadas à data 15 de março. Onde está o problema? Não verifiquei todas as edições do histórico, mas uma coisa é incluir na página algo como “vamos todos participar das manifestações contrárias à corrupção e etc marcadas para o dia 15 de março...”. Isso seria uma divulgação. Porém, apenas citar a data 15 de março de 2015 descrevendo o que a mídia brasileira está noticiando e todas as redes sociais estão discutindo, está errado? Por exemplo: descrever que há o evento marcado é uma divulgação? Quem aqui não possui ciência sobre isso? É proibido incluir na wikipedia um fato? E qual o problema de ser um fato futuro? As olimpíadas no Rio de Janeiro também são. O senhor vai remover a página então? Tenha o cuidado de ler e não apenas engatilhar o dedo e apoiar tomadas de decisões arbitrárias de O revolucionário aliado. Aliás, este usuário O revolucionário aliado fez pior, editou deliberadamente toda e qualquer edição. Não se preocupou com nada além do simples fato de impedir que outros editem a página. Independente do assunto a ser incluído, seja referente aos ex-presidentes ou qualquer outro evento. (2) Respondo por mim e não fui o detentor de todos os IPs. Por que querer insinuar que se trata de apenas uma pessoa? Mesmo que o fosse, qual o problema? Sua atitude não é ingênua, e antes fosse. (3) Biologo32, o senhor assumiu não ter avaliado a edição e de ter cometido a reversão por engano. Pergunto: o que fez para corrigir esta ação? Nada? --177.189.78.39 (discussão) 07h34min de 12 de março de 2015 (UTC)

Já que dei meu parecer sobre este assunto – estou falando da posse de 2 presidentes do Brasil – não posso deixar passar o que se está passando: em vez de justificar a reversão, o meu “colega” veio aqui apenas justificar um bloqueio de página – por 5 dias! – solicitado aos “administradores”, em vez de tentar dialogar com os editores, registrados ou não. Pelo contrário, aconselhou “WP:NFAP” por ter sido apelidado de ditador, ou seja, uma ameaça em vez de diálogo. Sugiro levantar o bloqueio para se poderem colocar as informações corretas e se poder reverter vandalismos, se estes aparecerem – este é o meu trabalho quando tenho as páginas de datas vigiadas e não preciso de ser (nem de ter) “administrador” para isso.--Rui Silva (discussão) 11h12min de 12 de março de 2015 (UTC)

Biologo32, trata-se de uma edição que foi revertida equivocadamente. Concordo com o colega Rui Silva e peço que suspenda o bloqueio para que a página possa ser editada e darmos esse caso por encerrado. Eu, sinceramente, achei que fosse uma confusão de datas, o que seria compreensível e possível de acontecer com qualquer de nós (comigo acontece sempre). Faço o pedido de desproteção da página com muita tranquilidade, especialmente porque sei do trabalho sério que realizam aqui, você e O revolucionário aliado. Luiza Teles ^Lu 14h54min de 12 de março de 2015 (UTC)

Se era só isso que os IPs estavam estavam querendo, a inclusão foi feito, quanto ao bloqueio, acho que deve ficar assim até após a data de 15 de março, pois é um evento futuro (que por sinal, alguém sabe quem esta organizando isso? qual instituição? qual partido? pura especulação!!), tentativa de uso da wikipédia para divulgação e ninguém sabe se ocorrerá tal evento sem organização definida. O "R" Aliado _✉ 16h02min de 12 de março de 2015 (UTC) Além de uma postura totalmente inadequado de se aceitar por parte dos IPs, ataques, posições desafiadoras. etc. O "R" Aliado _✉ 16h09min de 12 de março de 2015 (UTC)

edição parcial

O critério da imparcialidade que a wikipédia deve manter foi quebrado por edições como essa, [1] [2], que esta sendo revertida desde fevereiro por diversos editores @HVL: [3], especulação sobre o mesmo assunto (quando dilma sofreu Impeachment), @Marcos Elias de Oliveira Júnior:. Fazem semanas que vários IPs, coordenados, tentam fazer da wikipédia, uma plataforma de levante contra o governo federal. Devemos aceitar isso? E por dois itens removidos na página, em meio a edições não construtivas, criam-se um bicho de 7 cabeças, com posturas inadequadas de IP´s O "R" Aliado _✉ 16h20min de 12 de março de 2015 (UTC)

Não, O revolucionário aliado, não devemos aceitar isso. E entendo a proteção do artigo pelo momento ruim que o Brasil tá passando. Entretanto, não criei nenhum alarde. Apenas, pedi (e agradeço sua atenção) a correção de uma reversão equivocada. Luiza Teles ^Lu 16h30min de 12 de março de 2015 (UTC)

Manifestações

Na minha opinião, manifestações, paralisações e greves, salvo se numa proporção "transformadora", não são eventos históricos. Peço a opinião de todos antes de retirar:

• 1993 - Greve dos funcionários de uma rede de TV
• 2015 - Manifestações contra a corrupção no Brasil

Luiza Teles ^Lu 13h07min de 17 de março de 2015 (UTC)

Concordo com a remoção. Biólogo 32 ^What? 17h58min de 17 de março de 2015 (UTC)

Concordo com a remoção. Imagino que greves existem aos milhares e em número reduzido, passeatas, devendo ser registrado apenas ações que modifiquem uma estrutura estabelecida (governos, partidos, regimes, etc.). Quanto as manifestações de 15 de março ou de junho de 2013, deveriam estar apenas numa lista de movimentos, pois até o momento, estas manifestações populares, em nada contribuíram para alterar o base do governo e suas atitudes. Passou-se as eleições de 2014 e mostrou-se que as manifestações de junho de 2013 foram só bagunças generalizadas. Nem os preços das passagens de ônibus, que foram o mote inicial de 2013, se mantiveram. Hoje, estes preços cobrem os custos de 2013, como dos reajustes que não ocorreram (e que deveria ter ocorrido), ou seja, as prefeituras reajustaram como se nada tivesse acontecido e em nada fizeram para tentar realmente reduzir custos (removendo impostos, enxugando folha de pagamentos, reduzindo lucros dos empresários, etc.), Ou seja, resumindo tudo isso: é muito cedo para dizer se tudo isso será um diferencial para a história.. O "R" Aliado _✉ 18h17min de 17 de março de 2015 (UTC)

Também Concordo. Embora as manifestações do dia 15 são as maiores em 30 anos. Porém, isso por si só não a torna histórica. Érico Wouters (msg) 18h37min de 17 de março de 2015 (UTC)

Discordo Luiza Teles, sua solicitação é absolutamente absurda. 15 de março praticamente se tornou sinônimo das manifestações de 15 de março de 2015. Por que alguém se oporia em ter listado os atos que ocorreram em todos os estados brasileiros em 15 de março de 2015? Desculpe, mas sua observação foi totalmente sem sentido. Este artigo cita referências que ocorrem na data de 15 de março de todos os anos. O ideal é que em todos os anos tivessem ocorrências listadas. Pode não ser importante para você, mas é para muitas pessoas. Por que a wikipedia deveria ser censurada? Eu consulto a data do meu aniversário e lá estão listados eventos quase irrelevantes. Existe algum problema nisso? Não. Pois o artigo é sobre a data em questão e todo dia ocorrem fatos. Como pode então a manifestação do dia 15 ser alvo de censura? Alguém por acaso tem alguma dúvida de que é um dos assuntos datados mais importantes do ano? --177.188.116.231 (discussão) 07h38min de 18 de março de 2015 (UTC)

Discordo Biologo32, somente uma pessoa com interesses contrários envolvidos seria a favor da remoção das manifestações de 15 de março de 2015. Este acontecimento não só foi noticiado muito antes de seu acontecimento, como está sendo discutido em todas as mídias. Os jornais, portais e mídia impressa estão exaustivamente debatendo sobre o assunto. Não só no Brasil, mas em diversos países ao redor do mundo este fato está sendo noticiado. O assunto estampou manchetes não só do Brasil. E então quer dizer que alguns usuários da wikipédia são contrários à sua inclusão nesta listagem justamente sobre a data 15 de março? Me parece uma posição completamente sem sentido. --177.188.116.231 (discussão) 07h38min de 18 de março de 2015 (UTC)

Discordo O revolucionário aliado, em primeiro lugar você não apenas se posicionou como vem se posicionando a favor da censura da Wikipedia em português neste artigo. Não entendo o motivo. Sugiro buscar notícias e vídeos na internet ou assistir aos telejornais ou comprar revistas e jornais impressos, pois não só atitudes foram tomadas como o governo está apresentando pacotes de resoluções sobre as exigências da população. A sua posição política em nada importa aqui. O seu desejo em não incluir informações relacionadas com esse assunto nada tem a ver com a wikipedia. Guarde-as para si. Caso a simples menção sobre o 15 de março te incomode, evite participar da edição neste assunto. Porém o que vemos é justamente o contrário. O senhor se mostra compulsivo em remover e censurar o que se refere às manifestações. E o que tem a ver a sua opinião sobre o que foi alcançado ou não com as manifestações de 2013? Não dá para entender como uma pessoa quer remover da Wikipedia um assunto que possui incontáveis registros e referências em toda a internet. Por que a Wikipedia em português precisa ser limitada, podada, cortada? Que interesses o senhor tem em ficar acompanhando a edição sobre esse assunto? Diz não achar relevante mas acompanha diariamente? O senhor possui provavelmente interesses pessoais. Por favor, permita que a Wikipedia seja editada. Realmente não é adequada sua postura.--177.188.116.231 (discussão) 07h38min de 18 de março de 2015 (UTC)

Discordo Érico Júnior Wouters, não sei qual o seu significado sobre história, mas o dia 15 de março de 2015 certamente entrou para a história. Eu não entendo essa aflição de algumas pessoas com esse assunto. O 15 de março certamente será noticiado por muito tempo. No final do ano alguém tem dúvidas que será incluído nas retrospectivas de 2015? Quem, em sã consciência e sem desejos contrários iria achar que as manifestações de 15 de março não deveriam ser listadas? Sugiro aos que são a favor da censura da wikipedia que façam uma simples busca por 15 de março nos buscadores... Sinceramente, gostaria que pessoas que possuem algum envolvimento com a presidenta ou com o partido alvos dos protestos, se mantivessem sóbrias, evitando impor limitações para um assunto que não tem razão de ser escondido. --177.188.116.231 (discussão) 07h38min de 18 de março de 2015 (UTC)

Isto é um discissão, um diálogo (IP 177.188.116.231). Favor usar a civilidade. O "R" Aliado _✉ 07h42min de 18 de março de 2015 (UTC)

O revolucionário aliado, não desrespeitei nenhuma norma de civilidade. Civilidade é ter que concordar com os demais? Não. Não concordo de modo algum com algumas posturas que o senhor vem tomando. Cerciou diversas vezes a livre e correta edição da página. Concordo plenamente com sua reversão de piadinhas que foram colocadas como "2015 - quando dilma sofreu Impeachment". De fato tinham que ser removidas e sua atitude foi correta, porém a reversão de edições coerentes com a data ou o apoio à remoção do 15 de março de 2015, não fazem o menor sentido. --177.188.116.231 (discussão) 07h58min de 18 de março de 2015 (UTC)

Quem quer um diálogo coerente basta tomar uma posição. Não como esta fazendo, diminuindo as opiniões contrárias as suas; posição esta que é incivilizada, sim. O "R" Aliado _✉ 08h08min de 18 de março de 2015 (UTC)

Concordo Revolucionario, Biologo e Érico, ao contrário do que afirma o IP 177.188.116.231, a abertura deste tópico não foi pessoal, mas guiada pelo bom senso e baseada em orientação do Projeto, embora controversa, que permite filtrar por qualificação a inserção de eventos.
Ainda sobre a minha proposta, considerando que a única argumentação contrária é difamatória, e caracteriza, caso persista, comportamento disruptivo: acusações de interesses pessoais; cerceamento; censura; envolvimento com Dilma (esta parte é ridícula, mas tá escrito); sugerindo que mantenhamo-nos sóbrios, proponho darmos mais tempo para que o IP possa reconsiderar a sua fala e trazer para a discussão argumentação válida. Além disso, e principalmente, penso que devemos, antes de retirar as manifestações, até aqui consensual, aguardar a opinião de editores mais experientes e mais atualizados com as normas sobre o assunto, inclusive se contrárias ao noss entendimento poderá fortalecer a discussão e estender a decisão para casos similares.
Confesso, inclusive ao IP, que não está perfeitamente claro para mim a questão da regulação de entradas de eventos nos artigos: se por tal qualidade; se por tal importância; ou se por qualquer outro parâmetro. Nem mesmo sei se há algum limite de tamanho, como o IP quis argumentar: "Por que a Wikipedia em português precisa ser limitada, podada, cortada?" e que é de se considerar. Luiza Teles ^Lu 15h12min de 18 de março de 2015 (UTC)

Discordo Luiza Teles, a senhora deseja que eu repita? Pois bem: não faz o menor sentido censurar a wikipedia removendo os protestos de 15 de março de 2015 desta página. E os argumentos são os mesmos para qualquer outra citação presente. Simplesmente não faz sentido remover qualquer uma das entradas da lista. Estamos falando de um acontecimento relevante e conhecido por todos. Qualquer pessoa que tenha acesso aos meios de comunicação está ciente sobre o ocorrido em 15 de março de 2015. A senhora está invertendo o ônus do argumento. É a senhora que deveria justificar a sua posição. Por que deveríamos remover algo que é notoriamente um acontecimento relevante e de conhecimento geral? Os protestos de 15 de março foram planejados com antecedência e foi um evento pontual. Não há nenhuma dúvida de quando ocorreu, onde ocorreu e como ocorreu. É um fato relevante e continua em debate ao longo da semana. Como informei anteriormente, não tenho a menor dúvida que os protestos serão inseridos em retrospectivas sobre o ano de 2015 (e aqui na Wikipedia já está no artigo sobre 2015). Diga a senhora por que os protestos de 15 de março de 2015 não deveriam fazer parte da Wikipedia. Quais são suas razões pessoais para defender tal censura? --201.69.146.194 (discussão) 21h10min de 18 de março de 2015 (UTC)

Discordo Luiza Teles, em relação à greve da extinta TV Manchete em 1993, qual o problema? Por que deveríamos remover esta informação? Não conheço a idade da senhora, mas a retirada da TV foi algo muito discutido na época. Quem acessava o canal via as mensagens dos grevistas. Não é algo sem relevância como a senhora sugere. Se a senhora não se interessa pela história, permita aos outros se interessarem. Por que varrer os acontecimentos? E por que essa repentina perseguição à citação da greve de 1993? Essa informação está presente aqui nesta página há 8 anos. Em uma rápida busca pela Wikipedia encontra-se facilmente entradas similares em todos os 365 dias do ano. Imagine se a senhora fosse remover tudo que considerasse irrelevante. A Wikipedia encolheria da noite para o dia. Não posso deixar de observar que a senhora apenas sugeriu a remoção de 1993 para manter a coerência de seu pedido relacionado com os protestos de 15 de março. Por favor, deixe os acontecimentos listados, não permita que suas vontades pessoais interfiram neste artigo. Proponho que sejam incluídos acontecimentos e não removidos. --201.69.146.194 (discussão) 21h10min de 18 de março de 2015 (UTC)

E aí? Foi decidido o que? Quando vão aplicar as decisões tomadas? Segundo Zoldyick é aqui que será decidido algo. Quando? --2804:431:9704:5336:3875:7FEE:123A:411E (discussão) 00h44min de 26 de março de 2015 (UTC)

Você não consegue ver? Foi decidido que ficará de fora. A maior parte dos usuários concordam com isso, só você não. Lamento. Érico Wouters (msg) 00h46min de 26 de março de 2015 (UTC)

Não, não foi. Muitos aqui estão sendo levianos e impondo suas vontades custe o que custar, mesmo que isso os faça contrariar a seus próprios argumentos. É muito simples demonstrar o quão torpe está sendo esta discussão:

Apenas alguns exemplos de contradições, abusos e devaneios, dos muitos existentes:

Exemplo 1: Luiza Teles cita outros eventos como os grevistas da TV, mas estranhamente eles continuam publicados numa boa... Luiza Teles solicitou a remoção da greve dos funcionários de uma rede de TV em 1993. A maioria concordou, com exceção de mim. Foi removido do artigo? Não. Por que ainda não tiraram? Por que só a "regra" de censurar os protestos de 15 de março devem ser cumprida? Por que fazer vista grossa ao que os senhores mesmos propõe e concordam? Se é pra deixar a greve, então deixem os protrestos. Dois pesos e duas medidas? Acho que todos concordam que a greve da TV Manchete é muito menos relevante do que os protestos de 15 de março. Mas estão todos aí de braços cruzados, assistindo, sem se importar com isso.

Exemplo 2: Biologo32 vêm correndo proteger o artigo quando o assunto são os protestos... Mas e em relação aos grevistas? Faz vista grossa e não corre? Onde está o Biologo32? Veio aqui correndo bloquear o arquivo pois não removeram a greve da TV Manchete? Não. Só se mexe quando o assunto são os protestos. Se é pra fazer vista grossa, se é pra não aplicar a regra, então que se faça isso pra tudo e não preconceituosamente para um evento. Qualquer um, até eu, sabe que a greve da TV manchete é amplamente e desproporcionalmente de menor relevância do que os protestos do dia 15 de março. Mas tanto o Biologo32 como O revolucionário aliado, Zoldyick e etc estão de braços cruzados, sem mover um dedinho.

Exemplo 3: O revolucionário aliado filtrou por diversas vezes a posse de presidentes como João Figueiredo em 1979, José Sarney em 1985, etc... Imagino que seja contrário à publicação destes, mas a posse desses presidentes estão lá. Se estão lá, então incluiu a posse de Artur da Costa e Silva em 15 de março de 1967, certo? Não. Por que? Mais um a mostrar dois pesos e duas medidas? Se é pra seguir as regras impostas aqui então removam logo as posses de presidentes todos, como defende Zoldyick, por exemplo. O revolucionário aliado é tão fervoroso, mas nesse caso permanece tao manso.

Exemplos 4: Zoldyick diz que a posse de presidentes é um evento irrelevante. Se justificou dessa maneira absurda para justificar sua censura em relação à minha inclusão sobre a posse de Artur da Costa e Silva em 15 de março de 1967. Pois bem. Censurou, ótimo, mas e aí? Só a posse desse presidente vai ser cortada? O Sarney foi removido? Não. O João Figueiredo continua lá. General Ernesto Geisel também está lá bonitinho. E aí? Tá esperando sentado assistindo sem fazer nada por que? E pior que tem até citação sobre presidente Woodrow Wilson enviando soldados pra buscar Pancho Villa. Dois pesos e duas medidas... Ai ai ai.

Exemplo 5: Érico Júnior Wouters fala da boca pra fora, pois não move uma palha pra remover citações sobre os protestos de 15 de março de outros artigos. Aqui defende a remoção, apesar de dizer que se trata da maior manifestação em 30 anos de história do Brasil. Mas o que faz? Nada. Porém basta pular pra fora deste artigo para verificar como espalha conteúdo relacionado com os protestos por aí. E Érico Júnior Wouters não se preocupa, por exemplo, com os protestos estarem listados no artigo sobre 2015. Aí tudo bem... Claro, a página que ele defende e edita, também não é podada. Tudo para manter e multiplicar a incoerência do pessoal aqui. Por que não usa a mesma regra daqui em outros artigos?

Exemplo 6: Rui_Silva é a favor da inclusão da posse dos presidentes e criticou as ameaças de alguns aqui. Mas parece que apenas a opinião de quem é a favor desse movimento de administradores "guerrilheiros" é que vale aqui. Aliás, se a conduta e sugestão do Rui_Silva fosse seguida, esta página não teria virado essa bagunça. Ele convidou a desbloquearem o artigo e inserirem as posses dos presidentes, por exemplo. Sugeriu não usar tons jocosos, ironias e ameaças, comuns nas palavras de O revolucionário aliado e ultimamente até de Zoldyick. Mas por aqui parece que o pessoal não é a favor de uma Wikipedia colaborativa. Querem, custe o que custar, passar por cima dos outros, mesmo que para isso seus argumentos sejam invalidados.

Outros exemplo: Existem diversos outros exemplos. Caso fossem inseridos aqui, tornariam a página ainda mais ilegível. Chamar a posse de presidentes de irrelevante é um precedente perigoso. Não é difícil imaginar as milhares de citações que correm perigo de serem removidas caso esta regra seja aplicada. No caso dos protestos de 15 de março, idem. Existem incontáveis eventos de menor porte que figuram em páginas de datas, inclusive nesta mesma página.

Senhores, por favor. Deixem esse lado rancoroso de lado. Os senhores estão lutando contra si próprios quando defendem a censura de algo que é mais irrelevante do que pelo menos metade dos itens listados em datas. E não importa o que cada um pensa individualmente, a posse de presidentes, os protestos de 15 de março ou a greve de funcionários é sim algo que pode ser avaliado em níveis de relevância. É incrível a defesa feroz e fundamentalista que fazem aqui. Parece que uma linha descrevendo o que ocorreu em 15 de março é um crime bárbaro que deve ser repreendido com todas as forças e acompanhado de perto, dia após dia. Que coisa...

Acidente Plataforma P-36

Érico Júnior Wouters, por favor, explique por que removeu o seguinte acontecimento:

• 2001 – Três explosões destroem a Plataforma P-36 da Petrobras na Bacia de Campos

--201.69.146.194 (discussão)

Isso não é um evento histórico mundial. Além do mais, não tem artigo. Pare de adicionar acontecimentos que não são relevantes a nível mundial. Érico Wouters (msg) 21h51min de 18 de março de 2015 (UTC)

Como é que é? Acontecimento que não são relevantes a nível mundial? Explique esta regra e onde ela se encontra, pois em toda a Wikipedia posso dar milhares de exemplos contrários. Então tudo o que for de interesse no Brasil, em Portugal ou em qualquer outra região limitada não deve ser incluída? Além disso a explosão de uma plataforma não é de conhecimento mundial? Desde quando? Estou verificando uma perseguição sistemática para as edições. Isso não é adequado. --201.69.146.194 (discussão) 21h59min de 18 de março de 2015 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Érico Júnior Wouters

Érico, não é verdade. Por favor, ações como essa apenas denigrem sua própria imagem. Estou sendo muito claro, político e direto. Mais uma vez tentarei alertá-lo para seu erro. Espero que eu consiga abrir seus olhos.

Seguem seus argumentos e meus respectivos comentários:

1. Você diz que o acidente com a Plataforma P-36 não seria um evento histórico mundial.
   • Em primeiro lugar onde o senhor viu que fatos históricos do Brasil (ou de qualquer país) não podem figurar na listagem? Não só podem, como devem. E não só podem e devem como ocorrem. Posso listar milhares de exemplos similares. Sua postura, se fosse aplicada para todos os dias do ano iriam simplesmente varrer incontáveis citações.
   • Em segundo lugar, o senhor sabe o que representou esse acidente? Apesar de não fazer nenhuma diferença, o acidente foi um fato ocorrido no Brasil, porém noticiado mundialmente e de interesse mundial. O senhor sabe o que foi a P-36? Foi simplesmente a maior plataforma de produção de petróleo do mundo. Portanto, seu argumento é falho duplamente. Além de não fazer sentido também não é verdadeiro.
2. Você também diz que esse acontecimento não possui artigo.
   • E daí? O que isso tem a ver? E o que isso impede a citação do acontecimento? A grande maioria dos acontecimentos não possuem um artigo próprio. Geralmente estão associados a artigos sobre o objeto em questão. Indique quais outras citações listadas possuem artigos exclusivos. Será que o batismo de Domingos Fernandes Calabar possui um artigo próprio? Será que a entrega da carta-denúncia de Joaquim Silvério dos Reis possui artigo exclusivo? Por favor, deixe de escrever absurdos. Não existe artigo pois não precisa existir artigo. Não sei de onde tirou essa regra descabida. Se o senhor for remover todas as citações que não possuem artigo próprio irá deixar as listagens quase vazias.

Esses não são argumentos válidos e muito menos verdadeiros. Peço encarecidamente que pare de impedir a livre edição de artigos por terceiros que em nada desabonam, prejudicam ou interferem negativamente no conteúdo da Wikipedia. O senhor não é Deus. Tive o cuidado de alertá-lo e estou fazendo minha terceira tentativa. Por favor não continue com essa atitude autoritária e infundada.

--187.11.53.106 (discussão) 05h35min de 19 de março de 2015 (UTC)

Polêmicas

Sinceramente não entendo as polêmicas envolvidas neste artigo. Já notifiquei a remoção indesejada de citações relacionadas com 1979 e João Figueiredo; 1985 e José Sarney; 2001 e Plataforma P-36; 2015 e protestos de 15 de março. Todos estes foram revertidos ou removidos por razões que considero injustificáveis. Peço aos caros colegas que não repitam tais atos sem antes colocar aqui argumentos válidos, assim como o fiz acima, referente ao acidente da Plataforma P-36, em texto movido pelo usuário Usuário:Érico_Júnior_Wouters. Acredito que todos empreguem tempo na Wikipedia e não faz sentido criar reversões sem sentido. Seria melhor para todos utilizarem seu tempo na construção da Wikipedia e não em sua desconstrução. Reprovo a atitude de alguns aqui e espero que todos sejam capazes de respeitarem a colaboração de terceiros. Obrigado. --177.95.112.84 (discussão) 06h25min de 19 de março de 2015 (UTC)

Biólogo32

Após tantas tentativas de simplesmente editar a página, mais uma vez o Biologo32 de forma arbitrária e sem qualquer discussão bloqueia o artigo, sem antes reverter e editar o texto conforme seu interesse... Diz Biologo32 haver uma guerra de edições improdutiva, mas quem está promovendo tal guerra se não ele e outros aqui citados? Basta verificar o histórico para ver quem são os que revertem edições fundamentadas. E não é a primeira vez que Biologo32 pratica reversões e bloqueios de forma autoritária, mediante seus interesses pessoais. Diz ele ainda não haver consenso. Ora, se não há consenso como pode ele reverter o artigo tomando uma decisão? Solicito ajuda pois quem está provocando guerras improdutivas é quem supostamente deveria zelar por isso. Estava neste exato momento tentando incluir 1558 – Francisco de Sá de Miranda, poeta português (n. 1481). Pois bem, mais uma atitude desnecessária, arbitrária e indesejável... --177.95.112.84 (discussão) 07h01min de 19 de março de 2015 (UTC)

Não há consenso pela inclusão do fato. Favor aguardar o término da discussão.

Biologo32, guerra de edição fomentada por IP... A quem isso interessaria? E se não há consenso por que o seu ponto de vista deve ser atribuído ao artigo?

Nem deveria haver discussão se verificarmos o conteúdo. Quem de fato iria impedir inserir os assuntos em questão? Com tanto vandalismo na Wikipedia os senhores estão se preocupando com entradas como:

• 1979 – João Figueiredo passa a exercer o cargo de Presidente do Brasil.
• 1985 – Toma posse na Presidência do Brasil José Sarney.
• 2001 – Três explosões destroem a Plataforma P-36 da Petrobras na Bacia de Campos.
• 2015 - Manifestações populares (protestos de 15 de março) ocorrem em vários municípios brasileiros com o objetivo de protestar contra o Governo Dilma Rousseff e a corrupção.

E agora em Mortes:

• 1558 – Francisco de Sá de Miranda, poeta português (n. 1481)

Não dá para acreditar nisso...

--177.95.112.84 (discussão) 07h12min de 19 de março de 2015 (UTC)

15 de março de 2015

Introduzindo os protestos de 15 de março de 2015 no Brasil à lista de eventos ocorridos na data de 15 de março.

Peço a todos, mas principalmente aos usuários mais experientes e com poderes de administração que, antes de iniciarem novamente guerras de edições e reversões, insiram aqui alguma suposta justificativa plausível para este ou outros acontecimentos históricos não figurarem nesta página. A utilização, de forma autoritária e arbitrária, de permissões administrativas da Wikipedia, é algo muito indesejado. Este alerta se faz necessário pois este artigo sofreu reversões sistemáticas que levaram administradores a acusarem introdução de eventos como vandalismo, quando o vandalismo, a meu ver, esteve mais próximo aos próprios administradores que não se preocuparam com o assunto em si mas apenas e tão somente na reversão de alterações efetuadas por IPs. Gostaria de alertar ainda que atrás de números de IPs existem pessoas, antes de vândalos e não existe nenhum sentido em menosprezar cegamente a alteração de quem quer que seja.

--201.69.147.228 (discussão) 04h03min de 24 de março de 2015 (UTC)

Zoldyick revertendo edições e bloqueando artigo

Infelizmente o usuário Zoldyick parece não ter se preocupado com o conteúdo ou a discussão, apenas exercendo a função de reversor automático... Faço um alerta para que este usuário evite cometer tais arbitrariedades.

• Não se preocupou em descrever aqui suas razões e simplesmente reverteu a edição.
• Protegeu o artigo sob a alegação de "vandalismo excessivo", sem haver ocorrido vandalismo algum. Segue abaixo o texto considerado como "vandalismo":

1967
A "República dos Estados Unidos do Brasil" passa a ser denominada "República Federativa do Brasil".
Toma posse Artur da Costa e Silva, o vigésimo sétimo Presidente brasileiro.
Entra em vigor a Constituição de 1967 e o Decreto-Lei 314 (Lei de Segurança Nacional).

2015 – Manifestações populares (protestos de 15 de março) ocorrem em diversos municípios brasileiros com o objetivo de protestar principalmente contra o Governo Dilma Rousseff, o PT e a corrupção.

Fica aqui o repúdio a este usuário Zoldyick que parece exercer sua autoridade ditatorial.

--201.69.147.228 (discussão) 04h30min de 24 de março de 2015 (UTC)

Resposta

Olá. O conteúdo posto por você está em disputa pelos demais usuários aqui da comunidade. Os eventos apresentados são, em suma, questionados pelos demais editores assim causando guerra de edições. Nesse caso é natural que um administrador proteja o artigo em sua versão instável (ou seja, antes da "guerra") para evitar mais problemas, reversões atrás de versões e desgaste dos editores e do artigo.

Vamos aos fatos que podem ser controversos de acordo com esse diff:

1. O assunto não tem relevância alguma para ser postado na página da data, o motivo é simples: essa não é a Wikipédia do Brasil, nem a de Portugal. Conteúdo adicionado em artigos sobre datas deve ser de decisiva importância histórica-cultural para ambos os lados da comunidade (o lado brasileiro e o lado luso);
2. A Wikipédia não é do Brasil, logo ela não é brasileira; menos ainda americana. Essa é a Wikipédia lusófona, logo conteúdos irrelevantes sobre posses de um presidente de uma única nação não tem interesse algum para o outro lado da comunidade;
3. Qual a relevância de tratar uma lei que entra em vigor que não tem importância alguma no mundo. No Brasil tem alguma importância, mas e no resto do mundo ... ? A Wikipédia não é voltada ao Brasil, a cultura Brasileira e menos ainda as suas legislações, ela é voltada ao mundo. Decretos nacionais são feitos todos os meses, você vê decretos escritos em artigos de datas? Qual a relevância de se constar isso numa página de datas [cujo conteúdo deveria constar coisas de suma importância lusófona e/ou internacional]?
4. Por ultimo a questão dos protestos ... como disse acima, estão em estado de ampla discussão e não podem ser adicionados até que tenha um consenso unânime, válido e justo.

Espero ter sido claro. --Zoldyick (Discussão) 05h25min de 24 de março de 2015 (UTC)

OBS: custava vc esperar um instante ao invés de vir até minha PDU e me encher de recadinhos? Não sou cego e sei quando estão me chamando para dar explicações. Paciência é a chave pro mundo, amigo.

Não é verdade o que o senhor diz. Caso o conteúdo estivesse em disputa, por que então é a versão de um lado que prevalece? E justamente o lado que não quer discutir? E justamente o seu? Onde está a discussão? O senhor veio até aqui dialogar pois solicitei insistentemente em sua PDU. Antes disso não houve diálogo nenhum. Removeu simplesmente o que eu havia ingressado sem nenhum cuidado. A guerra a que o senhor se refere é a do abuso de poder. Não há guerra além dessa. Novamente: em vez de vir aqui discutir, o senhor faz a reversão autoritária. Como assim evitar maiores problemas? Caso essa fosse sua postura realmente, teria permitido a discussão e não realizado simplesmente a reversão.

E seguem argumentos em relação ao assunto:

Sobre o que o senhor chama de "fato": o senhor Zoldyick fala em "fatos". Errado. O que o senhor usa esse termo de forma despropositada. Diga que é sua "opinião" e sua opinião não é um fato. Pode, no máximo, relatar um fato, o que não ocorre também.

Sobre o que o senhor diz não ser relevante: então para o senhor Zoldyick a posse de Costa e Silva não é de interesse? A Constituição de 1967 também não? Os protestos de 15 de março de 2015 é um evento sem relevância para ser postado na página da data do dia 15 de março? Será que o senhor tem alguma noção sobre o quão sem sentido é tal postura? O senhor alega ter um motivo simples. Vamos ao suposto simples motivo.

Sobre o suposto motivo simples que o senhor alega ter: segundo o senhor (Zoldyick) esta "não seria a Wikipedia do Brasil, nem a de Portugal". Depois o senhor diz que "conteúdo adicionado em artigos sobre datas deve ser de decisiva importância histórica-cultural para ambos os lados da comunidade". Que besteira está dizendo? Primeiro peca ao se referir à Wikipedia em português como limitada a estes dois países. Segundo: a língua portuguesa não restringe a leitura para nativos desta língua. Terceiro: os assuntos abordados não precisam se restringir a terem ocorrido ou interferido em ambos os países. Quanta bobagem escrita. Eventos históricos podem ocorrer em qualquer localidade geográfica, podem ocorrer em Plutão. O que isso tem a ver com interesse brasileiro ou português? O que isso tem a ver com brasileiro? Se o protesto tivesse ocorrido em Portugal, na Etiópia ou na China o que isso impediria sua indexação? O senhor Zoldyick cita ainda supostas wikipedias brasieliras, americanas, etc... São argumentos tão absurdos que não tenho nem como responder. O senhor Zoldyick afirma que "essa Wikipedia é lusófona e por isso deveria manter apenas conteúdos relevantes para ambos os países". Seus argumentos estão piorando a cada linha. Desde quando a posse de um presidente no Brasil não é de interesse em Portugal ou em qualquer outra localidade do mundo? Desde quando a posse de um presidente em Portugal não é de interesse no Brasil ou em qualquer parte do mundo? E o senhor ainda Zoldyick ainda enfatiza: "as posses de um presidente de uma nação não tem interesse algum para outro". Que absurdo. O senhor sinceramente pensa assim? Como funcionaria isso? Se eventos históricos não tem nenhuma importância ou interesse, o que então teria? E continua a errar ao limitar esta página para dois países. Desde quando a informação possui tais fronteiras? Eu me interesso por informações de todo o mundo. Por que não gostaria de ler em uma listagem sobre o dia 15 de março, sobre o que ocorreu nesta data ao longo dos anos? Se um presidente tomou posse na Etiópia, qual o problema de ser listado aqui? O senhor fala como se cada idioma tivesse uma história mundial diferente. Que visão limitada e parcial do mundo.

Sobre o senhor considerar não interessar ao mundo: então agora o senhor fala em "mundo"? Falou até agora em dois países e resolveu pular para mundo. Eu é que faço a pergunta: por que não seria de interesse ao mundo o que ocorre no Brasil? Novamente: não importa se ocorreu aqui, na China, na Rússia ou em Plutão. Se é um fato noticioso relevante, histórico, deve estar aqui sim. Sou brasileiro e conheço melhor o que ocorre aqui, mas se eu tiver a informação sobre o que ocorre em outras regiões, qual o problema? E o senhor Zoldyick alega que fatos históricos ocorridos no Brasil não são de interesse para o mundo? Que tipo de argumento é esse? Imagine se isso fosse realmente colocado em pratica, nada mais seria ingressado na Wikipedia. O que seria de interesse do mundo? Apenas o que ocorre em todas as partes igualmente? Quanta besteira. Eu leio sobre a história mundial e ela se passa em todas as regiões. Não importa a localidade. O senhor Zoldyick continua escrevendo que a Wikipedia não é voltada ao Brasil. E quem está dizendo isso? Obviamente, se navegarmos pelos diferentes idiomas, haverão mais referências para os países que possuem a tal língua como nativa, mas quem está defendendo que a Wikipedia deveria ser brasileira? O senhor é que está limitando o que pode ser introduzido na Wikipedia. Nada a ver isso. Quanta ignorância. E mesmo que o problema fosse a Lei de Segurança Nacional, bastaria remover essa linha. Eu mesmo concordaria, analisando friamente. O senhor se apega a uma linha, como se as demais reversões fizessem algum sentido... Não fazem absolutamente nenhum sentido ter removido.

Sobre o senhor diz ter que haver um consenso unânime, válido e justo: mais besteira. Se o senhor Zoldyick fosse aplicar essa regra, a Wikipedia seria uma página em branco, já que não há consenso em nenhum assunto. E o que o senhor quer dizer com "válido"? E pior, com "justo"? São palavras colocadas ao vento. O senhor tem alguma noção sobre o que está escrevendo?

Sobre o senhor esperar ter sido claro: não, o senhor Zoldyick não foi claro. O senhor foi completamente incoerente, com argumentos descabidos, como uma Wikipedia limitada para interesses de dois países e ao mesmo tempo de interesse mundial e para todo o planeta. Não, não foi claro. Na verdade foi completamente absurda sua colocação. O único ponto que eu concordaria se restringe à Lei de Segurança Nacional. Fora isso, eleia seu texto, pois nada fez sentido.

Sobre o senhor reclamar sobre recadinhos: não sei se o senhor Zoldyick é cego, mas se faz de cego sim. Talvez lhe falte tempo, mas o senhor está ignorando essa discussão há tempos. Simplesmente passa a caneta em suas decisões deliberadas, unilaterais. Não se preocupa em dialogar. E agora que finalmente veio (apenas pela insistência) insere argumentos completamente absurdos. Desta forma sou obrigado a informar, agora sim, categoricamente:

1. Não, senhor Zoldyick, a Wikipedia em português não deve se limitar a Brasil e Portugal ou ser destinado à leitura de suas respectivas populações;
2. Não, senhor Zoldyick, assuntos ocorridos em um país não deixam de ser relevantes ou interessantes aos demais países;
3. Não, senhor Zoldyick, a posse de um presidente em um dado país não devem ser impedidos de serem informados para leitores de outros países. Eleições em Israel são de interesse para brasileiros. Eleições em Portugal são de interesse de australianos. Posses de presidentes no Uruguai são de interesse de canadenses. Não escreva absurdos. Além disso posses de presidentes são eventos de interesse mundial. E mesmo que não fosse algo de tanto interesse para uma dada localidade. Qual o problema?

Basta ler os demais itens para constatar o quão absurdo são seus argumentos. Navegue pela Wikipedia, visite outras datas. É impossível praticar as regras que o senhor aqui estampa. Não fazem sentido e não há como seguir isso.

--2804:431:9704:1046:EC88:89BF:6835:6CAA (discussão) 07h16min de 24 de março de 2015 (UTC)

Aplicando as regras absurdas de Zoldyick

Vamos aplicar as regras do senhor Zoldyick?

Segundo as regras de Zoldyick devemos remover 1147 – D. Afonso Henriques conquista Santarém aos Mouros pois segundo ele, o que isso interessaria aos brasileiros ou ao resto do mundo?

Segundo as regras de Zoldyick devemos remover 1493 – Cristóvão Colombo retorna à Espanha depois de sua primeira viagem às Américas pois esse evento não possui "decisiva importância histórica-cultural para ambos os lados da comunidade (o lado brasileiro e o lado luso)";

Segundo as regras de Zoldyick devemos remover 1545 – Primeira sessão do Concílio de Trento pois esse não é de interesse para todo o mundo.
Segundo as regras de Zoldyick devemos remover 1610 – Batismo, em Pernambuco, de Domingos Fernandes Calabar pois segundo ele não é de interesse para Portugal e muito menos para o mundo.
Segundo as regras de Zoldyick devemos remover 1789 – Joaquim Silvério dos Reis entrega ao Visconde de Barbacena sua carta-denúncia contra a Inconfidência Mineira pois segundo ele essa não é uma wikipedia brasileira...
Segundo as regras de Zoldyick devemos remover 1811 – Guerra Peninsular: Vitória das forças anglo-portuguesas contra as tropas francesas no Combate de Foz de Arouce pois segundo ele o que isso interessaria aos brasileiros e a diversos leitores de diversas partes do mundo?
Segundo as regras de Zoldyick devemos remover 1820 – Maine torna-se o 23º estado norte-americano. O que isso interessaria, segundo ele, mundialmente?
Segundo as regras de Zoldyick devemos remover 1892 – É fundado o Liverpool Football Club, time de futebol da Inglaterra pois o que alguém em outras partes do mundo deveria ler sobre um time inglês?
Segundo as regras de Zoldyick devemos remover 1905 – Revolucionários de Creta anunciam a reunificação da ilha com o resto da Grécia isso deveria ser removido pois não é de interesse mundial.
Segundo as regras de Zoldyick devemos remover 1916 – O presidente dos Estados Unidos Woodrow Wilson envia 12 mil soldados para o outro lado da fronteira mexicana em busca do rebelde e líder guerrilheiro Pancho Villa pois o que o mundo tem a ver com isso? EUA? México?
Segundo as regras de Zoldyick devemos remover 1917 – O Tsar Nicolau II da Rússia abdica em seu nome e de sua descendência ao trono da Rússia e seu irmão, o grão-duque, torna-se Tsar pois o que o mundo tem a ver com trone russo?

Não vou relatar todos... Talvez nem mesmo os eventos ligados às guerras mundiais sobrariam (segundo as regras de Zoldyick, pois não ocorreram ou tem interesse em todo o planeta.

Até filme aparece... O que seria desse filme se aplicarmos as regras de Zoldyick?

E coitados dos presidentes...

1974 – O General Ernesto Geisel toma posse da Presidência do Brasil, fora.
1979 – João Figueiredo passa a exercer o cargo de Presidente do Brasil, fora.
1985 – Toma posse na Presidência do Brasil José Sarney, fora.
1990 -Mikhail Gorbachev é eleito primeiro presidente executivo da União Soviética, fora.
Toma posse na Presidência do Brasil Fernando Collor de Mello, fora.
Tudo deve ser removido, segundo Zoldyick.
2003 – Hu Jintao é eleito presidente da República Popular da China.? Também fora, segundo Zoldyick.

Reunificação da Alemanha? Independência da Lituânia?

Tudo removido...

Faz sentido?

Fez sentido?

Senhor Zoldyick, por favor, refaça os argumentos. Estes nem o senhor é capaz de seguir.

--2804:431:9704:1046:EC88:89BF:6835:6CAA (discussão) 07h37min de 24 de março de 2015 (UTC)

Resposta 2

Vou me limitar falando apenas o fundamental:
Citação: IP escreveu: «Caso o conteúdo estivesse em disputa, por que então é a versão de um lado que prevalece? E justamente o lado que não quer discutir? E justamente o seu? Onde está a discussão?» Se tivesse lido status quo entenderia a recomendação vigente da comunidade: Durante uma guerra de edições, os artigos são protegidos na versão estável enquanto é realizada uma tentativa de consenso (normalmente através de mediação) para definir qual a versão será usada após o fim da proteção. Durante a proteção e a tentativa de consenso, deve prevalecer o status quo do artigo, anterior à guerra de edições. Existe sim uma guerra de edições nesse artigo, quer a prova? Veja o histórico: a guerra que está havendo vem desde o dia 9 de março, o artigo foi protegido pelo Biologo32 anteriormente, antes de mim. Artigos enciclopédicos devem possuir instabilidade, se um artigo não tem a instabilidade ele é protegido. Se o motivo da proteção é uma guerra então o administrador deve reverter a edição-origem do conflito e deixá-lo protegido na versão instável. Os usuários envolvidos na guerra são convidados a elaborarem suas opiniões com base em argumentos sólidos, lúcidos e válidos para que seja decidido qual versão deve ser prevalecida. Mas mais importante do que isso é para que haja um consenso entre ambas as partes, para que o artigo volte a ser instável.
Citação: O senhor veio até aqui dialogar pois solicitei insistentemente em sua PDU. Antes disso não houve diálogo nenhum. Removeu simplesmente o que eu havia ingressado sem nenhum cuidado. A guerra a que o senhor se refere é a do abuso de poder. Não há guerra além dessa. Novamente: em vez de vir aqui discutir, o senhor faz a reversão autoritária. Como assim evitar maiores problemas? Caso essa fosse sua postura realmente, teria permitido a discussão e não realizado simplesmente a reversão. Vim e viria dialogar de qualquer maneira, bastava apenas usar {{ping}} ou {{u}} que eu iria lhe responder. Ao invés disso você vem a mim e abusa da paciência me enviando recadinhos desnecessários ... A guerra a qual me refiro é a mesma guerra de edições que você pode ver no link para o histórico do artigo. 40 edições. Sabe o que significa esse número? É o número de edições realizadas em um prazo de 15 dias, as edições se resumem no seguinte: editou, reverteu, editou, reverteu, editou, reverteu ... protegeu ... editou, reverteu, editou, reverteu ... chega. Como você pode ter a audácia em me dizer que não há uma guerra de edições no artigo? Pode explicar?
Exatamente, é irrelevante colocar constituições além das que realmente foram marcos históricos na política a ponto de mudar o cenário de época.
Citação: Os protestos de 15 de março de 2015 é um evento sem relevância para ser postado na página da data do dia 15 de março? Dá uma olhada na discussão acima aqui nesse link. Se você entendesse como a Wikipédia funciona saberia que vivemos em um mundo onde o consenso é algo absoluto quando existe. A nota para as manifestações não é unânime e não é consensual entre os editores veteranos desse projeto, logo não pode ser, por hora, adicionada ao artigo.
Citação: não seria a Wikipedia do Brasil, nem a de Portugal Você está escrevendo por mim por que não foi isso que eu disse e você sabe muito bem. Eu disse: essa não é a Wikipédia do Brasil, nem a de Portugal [...] A Wikipédia não é do Brasil, logo ela não é brasileira; menos ainda americana. Essa é a Wikipédia lusófona ... Não escreva pelos outros. Não venha com essa de querer colocar palavras na boca dos outros.
A comunidade Wikipédia, caso não saiba, é formada por todas as variantes linguísticas do português. Todas são aceitas. Citação: Terceiro: os assuntos abordados não precisam se restringir a terem ocorrido ou interferido em ambos os países. Quanta bobagem escrita. Eventos históricos podem ocorrer em qualquer localidade geográfica, podem ocorrer em Plutão. O que vc quer provar com esse pra inglês ver? E o mais importante, o que isso tem haver com meu argumento anterior?
O impediria indexação é o simples fato de não ter consenso. Já ouviu falar nessa palavra?
Citação: Brasil não é de interesse em Portugal ou em qualquer outra localidade do mundo? Relevante e não interessante. Não escreva pelos outros
Citação: Falou até agora em dois países e resolveu pular para mundo. Obrigado por endossar minhas palavras acima.
Citação: Se o senhor Zoldyick fosse aplicar essa regra, a Wikipedia seria uma página em branco, já que não há consenso em nenhum assunto. E o que o senhor quer dizer com "válido"? E pior, com "justo"? São palavras colocadas ao vento. O senhor tem alguma noção sobre o que está escrevendo? Já ouviu falar na palavra argumento? Então ... argumento é o que faz uma discussão ser válida. Se não há argumentação embasada em méritos, fatos e analises críticas sérias não há consenso algum, coisa que a nota sobre os protestos não é [ela não tem consenso entre os demais editores dessa comunidade]. Justo você pode ler o artigo justiça, fique a vontade.
Como eu ignorando essa discussão há tempos sabendo que ontem no mesmo dia em que você me pediu para que eu lhe desse uma resposta eu te respondi? E sim eu sou ocupado, mas ainda sim eu te respondi. Não fale essa calúnias amigo. Não se preocupa em dialogar.: Esse diff prova o contrário. Mais uma vez não fale calúnias. E agora que finalmente veio (apenas pela insistência) Achismo. No mesmo momento em que você me enviava as mensagens degastantes eu estava trabalhando seriamente na complexa tradução do artigo Isabel da Baviera, Rainha de França. E você, o que estava fazendo mesmo?
Nos itens 1, 2 e 3 muito obrigado por endossar o que havia exposto nos meus argumentos.
Segundo as regras do Zoldyick? Vai mesmo vir aqui ocupar espaço dos servidores com mais achismos e falácias? Cada evento tem seu mérito próprio colega.

Mas o mais importante: você deve ser fascinado pelo meu nome pra lincar ele tantas vezes rs. --Zoldyick (Discussão) 18h00min de 24 de março de 2015 (UTC)

Resposta para Zoldyick:

Status quo: ok. Então que seja discutido. Pois o que mais vejo aqui é administrador podando o texto e bloqueando, antes de qualquer diálogo. Inclusive sua colega teve uma atitude mais nobre e inseriu aqui um pedido de remoção, em vez de sair revertendo e bloqueando as coisas de forma autoritária. Mas ótimo. Está discutindo agora. Então espero os argumentos válidos. Como argumento válido, considero algo que possa ser aplicado de forma geral e não somente para este evento. Não há nada de errado em achar um evento irrelevante, desde que aplique a mesma regra para outros eventos similares ou até menos noticiados. Nada de errado em achar que a posse de um presidente deva ser removida, desde que a posse de todo e qualquer presidente, seja ele de onde for, também seja censurada. Os argumentos não se sustentam pois não se apoiam em argumentos válidos.
Guerra de edições desde 9 de março: sim, antes do dia 15 diziam que era um evento futuro. Outros diziam que não poderiam prever se o evento realmente ocorreria. Concordo com isso. E seja lá quem fez piadinhas como "Dia em que Dilma sofreu impeachment", sim, iniciou guerrinhas. Mas e depois do dia 15 de março? Qual a justificativa? A meu ver o vandalismo foram as reversões inconsequentes. Não disse que não houve guerra, disse que por atitudes como a sua ou do biólogo não sei das quantas, é que o vandalismo é fomentado. A própria pessoa que editou pode ser alertada e convidada para dialogar. Em vez de bloquear o artigo. O senhor, ao reverter uma edição de forma unilateral faz um convite ao vandalismo em vez de ao diálogo.
Sobre a questão Brasil/Portugal, apenas respondi ao que você escreveu: Citação: Conteúdo adicionado em artigos sobre datas deve ser de decisiva importância histórica-cultural para ambos os lados da comunidade (o lado brasileiro e o lado luso). Segundo essa citação você defende que deveria ser de interesse para estas e apenas para estas duas partes. Mas ok, ignoro essa sua frase já que nem mesmo você parece apoiá-la mais. Acho que sabemos que não importa onde os fatos acontecem, se é a posse de um presidente russo, pode ser incluído aqui. Da mesma forma, não faria sentido remover a posse de um presidente brasileiro.
Mérito próprio: então agora Citação: Cada evento tem seu mérito próprio? Se é assim, então não use regras absurdas que não pode aplicar. Nós dois sabemos que seus argumentos não são válidos e a maior prova é que não podem ser aplicados. Que tipo de argumentos e regras são essas que só valem para um evento em questão? Seja honesto e diga que não concorda com este evento pontualmente. Lamento se tal posicionamento não puder ser apoiado em argumentos válidos e aplicáveis ara a Wikipedia como um todo.

Conclusões (em função de argumentos de Zoldyick):

• Posse de Artur da Costa e Silva em 15 de março de 1967 não pode ser incluída neste artigo? Então posso remover todos os demais presidentes e lideres de estado contidos nesta data e em todas as demais datas do ano? Em caso negativo, o que teria este presidente de diferente dos demais? Uma suposta menor relevância? Note que seus colegas pecaram da mesma forma. Veja um exemplo: diff. Após sucessivas reversões abusivas o usuário o Revolucionário Aliado resolveu aceitar e ele próprio reintroduzir as posses de presidentes antes por ele removidas... Veja que situação curiosamente similar com a sua (apenas muda o nome do presidente). Nas palavras de observação do próprio "O Revolucionário Aliado", ele diz: Citação: se era só isso que os IPs estavam estavam querendo, esta feito. Ou seja, o problema é com o evento de protestos do dia 15 de março de 2015. E para justificar a remoção destas manifestações, o senhor e outros autoritários e parciais administradores tentam se justificar com o injustificável. Para isso removem até posses de presidentes... Admita que o problema é com os protestos do dia 15 de março. Admita que o problema não é a posse de um presidente. Fica menos feio admitir isso, ser direto, sem rodeios. O vandalismo está ocorrendo aqui pois administradores como os senhores estão se apoiando em regras infundadas, varrendo diversas edições para a mesma regra sem sentido. Vocês possuem razões pessoais (que outra explicação existiria?), mas não podem ou não querem demonstrá-las.

--2804:431:9704:42BE:BD60:84B5:CC42:B176 (discussão) 21h20min de 24 de março de 2015 (UTC)

Estas pessoas, escondidas através de IPs, em vez de se preocuparem com a remoção e reversão de vandalismo que ocorrem centenas de vezes, diariamente, neste projeto, ficam tumultuando dois ou três artigos, entre mais de 800 mil, para que? Para estes IPs, um conselho! Que leiam Wikipédia:A Wikipédia não é assim tão importante. O "R" Aliado _✉ 22h38min de 24 de março de 2015 (UTC)

Faça o que eu digo, mas não faça o que eu faço...

Argumento que é bom... nada...
Escondido atrás de IP? Que bobagem. Então o senhor se esconde atrás de um codinome fantasia de "O Grande Revolucionário", o Revolucionário Aliado? O que muda em sua identificação? Apenas seu interesse em galgar permissões na Wikipedia. Para quem não tem tais objetivos qual a diferença entre uma sequencia numérica e um título fantasia? O senhor quer que façam o que o senhor diz, mas que não façam o que o senhor faz... Coloque seu nome aí e seu RG se quer isso. Argumento? Nada...
Em vez de se preocuparem... Como é que é? O senhor está sugerindo aos outros se preocuparem com a correção dos dados da Wikipedia e controle do vandalismo em vez de se preocuparem com este ou outro artigo? Pois o senhor não faz isso. O senhor está como urubu na carniça. Controlando este artigo entre mais de 800 mil. Para que? Para que? Mais uma vez: o senhor quer que façam o que o senhor diz, mas que não façam o que o senhor faz... Argumento? Nada...
A Wikipédia não é assim tão importante. Ótimo conselho. Mas me diga, o que faz o senhor sugerir isso a outros se o senhor não segue essa sugestão? Faça o que eu digo, mas não faça o que eu faço parece ser um bom lema de muitos aqui. Argumento? Nada...

Enquanto isso, argumentos, nada...

--2804:431:9704:4F47:80D7:1293:EB22:8A58 (discussão) 23h13min de 24 de março de 2015 (UTC)

De forma bem didática:

• A posse de Artur da Costa e Silva em 15 de março de 1967 pode ou não ser incluída neste artigo? Por que?
• Os protestos de 15 de março de 2015 podem ou não figurar nesta página? Por que?

Lembrem-se que os argumentos devem ser válidos. Argumentos do tipo "posse de presidente não é algo importante" não são válidos. A menos que o defensor desta ideia queira a remoção de incontáveis registros Wikipedia a fora. O mesmo vale para os protestos. Eventos de igual ou menor magnitude preenchem páginas da Wikipedia, como esta ou ainda menos relacionadas. Sejam coerentes, não parciais. A quem for contra a introdução da posse o referido presidente ou dos protestos de 15 de março, que justifiquem de form válida, direta e justa.

--2804:431:9704:4F47:80D7:1293:EB22:8A58 (discussão) 23h26min de 24 de março de 2015 (UTC)

codinome fantasia, mas qualquer um pode rastrear minhas edições, enquanto você, ou vocês, se escondem atrás de IP dinâmicos. A unica resposta para você, ou vocês, é ignorar toda esse lamentação inútil, assim como essas manifestações, que querem inserir a todo custo, por estas bandas. Daqui a dois anos, pouca gente dará importância para o 15 de março, assim como poucos lembram do julho de 2013, assim como foi nada eficiente o movimento dos caras pintadas em 1992, porque a roubalheira do esqueça PC Farias (O Collor só caiu, porque era uma pedra no sapatos dos próprios políticas, e não me venha com lorotinha que os caras-pintadas derrubaram o presidente ) foi fichinha em relação ao assalto dos cofres públicos do mensalão e o próprio mensalão foi um estágio para a roubalheira na Petrobras. Seus argumentos são tão pífios quantos os movimentos que tentam vender neste momento. Em 2018 a Dilma, provavelmente, entregará a faixa de presidente para o Lula, porque o populismo, neste país, assim como na maioria da América Latina, sempre convence os de pouca cultura, e num país onde 15% da população concluiu o ensino universitário, é só disso que você, ou vocês, precisam, da wikipédia para propagandear movimentos nada eficientes e sem contexto histórico. O "R" Aliado _✉ 01h36min de 25 de março de 2015 (UTC)

É até cômico ler (ou tentar ler) as justificativas destes IPs. Em muito, este lenga-lenga se parece com o personagem do Marcelo Adnet, aquele "vermelhinho" que fica invadindo a programação do Tá no Ar: a TV na TV, de tempo em tempo, para criticar as piadas do programa e a Globo, com texto ultra-ultrapassado (dos tempos dos "camaradas", do imperialismo americano, etc.). Recados aos IPs. Mandem seus currículos para tentar pleitear a vaga de redator do quadro, porque o mesmo, de tão repetitivo, já ficou chato. Talvez vocês, com esse lenga-lenga, possam dar mais humor ao personagem chato do Adnet. O "R" Aliado _✉ 02h14min de 25 de março de 2015 (UTC)

Argumento que é bom... nada... Continua apenas falando sobre assuntos que em nada contribuem com a discussão que se faz necessária. Onde está a discussão que o Zoldyick disse ser necessária? É essa? Respondendo às suas questões:

Rastrear as edições de o Revolucionário Aliado: será que alguém é tão inocente pra acreditar nessa bobagem? Se o senhor desejar escrever algo que não fique vinculado à sua conta registrada, basta escrever sem estar logado. Sabe a diferença entre o que você defende ser e o que acusa: nenhuma. Com a diferença que eu não estou interessado ou preocupado em obter vantagens ou permissões na Wikipedia. Use seu codinome fantasia quando desejar e não queira obrigar outros a fazerem o mesmo, principalmente quem não vê a menor razão para isso. O que você ganharia em ver eu escrevendo com um nomezinho fantasia? Eu estou querendo resolver esse imbróglio que pessoas como você estão causando. Pouco me importa se seu nomezinho fantasia é x, y ou z ou uma séria de números. Todos eles não me dizem nada. Muitos de vocês falam uma coisa mas agem exatamente ao contrário do que pregam. Muita conversa e pouco resultado. Onde estão os argumentos?

Sobre PC farias, Collor, caras pintadas, 2013, Lula e bla, bla, bla: não entro nesses méritos. Essas suas respostas só mostram o quanto você está vinculado, conciliando suas idéias opinativas com as regras do que é permitido ou não inserir aqui. Pouco importa o que penso sobre Dilma, Lula, Collor, Papa ou Papai Noel. Não estou, em momento algum defendendo algo ou alguém. Muito menos desejo publicar na Wikipedia o que eu pessoalmente acho e considero em relação às manifestações públicas de 1992, 2013, 2015 e seja lá mais quando. Também não estou interessado em expor o que penso sobre o futuro ou as eleições de 2018. Veja como o senhor aborda todos esses assuntos atrelando a sua visão pessoal das coisas. Eu estou defendendo inserir eventos como a posse de um presidente e o acontecimento de uma manifestação pública. Não estou dizendo que o presidente empossado é bom, ruim ou que os protestos de 15 de março foram isso ou aquilo. Quero apenas inserir os fatos históricos, o que ocorreu no dia 15 de março, seja em 1967 com a posse de Artur da Costa e Silva ou em 2015 com a ida de manifestantes ás ruas. Suas opiniões são suas. As minhas são minhas. Pare de desvirtuar as coisas com seus pensamentos privados. Estamos falando do que é idêntico para eu, você e todos os demais. Ou seja, a posse de Artur da Costa e Silva ocorreu e as manifestações de 15 de março ocorreram. É tão absurdo reconhecer isso? É tão difícil desapegar dessa sua fobia à história, seja ela a favor ou contra seus dogmas ou vontades? Por favor, onde estão os argumentos?

Ataques pessoais: em relação aos ataques pessoais, não deveria você contra tal postura? Você, sendo um usuário registrado e logado não deveria seguir a cartilha de boas maneiras? Ou será que o IP deve alertá-lo quanto a isso? Mais uma vez: onde estão seus argumentos. Veja quanto texto desnecessário foi inserido aqui. O mais curioso é que podemos ver o Revolucionário Aliado sendo contra o Revolucionário Aliado. O que está esperando para argumentar contra ou a favor da posse de 1967 – Toma posse Artur da Costa e Silva, o vigésimo sétimo Presidente brasileiro. É contra? A favor? Não vai discutir sobre isso? Vai ignorar a discussão? Defina-se. E quais são seus argumentos em relação ao acontecimento das manifestações de 15 de março? Não importa o que você acha ou deixa de achar sobre o conteúdo dos protestos ou os personagens políticos envolvidos. Atenha-se ao que interessa aqui, ou seja, o acontecimento em si.

E o Zoldyick? Disse que haveria a necessidade de discussão... Onde está a discussão?

--2804:431:9704:5336:6CA8:150F:CED5:F247 (discussão) 04h19min de 25 de março de 2015 (UTC)

A discussão está aqui amigo IP ;-). É nesse link que está sendo decidido se a nota deve ou não ser adicionada no artigo. Francamente acho que vc não leu nada ... Pronto, não vou mais participar dessa discussão, estou ignorando a partir de agora, o desgaste é gigantesco. Passar bem. --Zoldyick (Discussão) 12h19min de 25 de março de 2015 (UTC)

E a discussão prossegue

• 
• Ficheiro:.....
• 

O "R" Aliado _✉ 04h42min de 25 de março de 2015 (UTC)

Zoldyick, se a discussão está sendo feita onde o senhor indicou, por que é que nenhuma resolução é tomada? Ninguém quer discutir nada. Os senhores estão focados nos protestos e pouco importa se os argumentos invalidam suas próprias opiniões. E os responsáveis pelo desgaste são os senhores. Os senhores não querem discutir, pois não lhes interessa discutir. Se desejassem, qual a conclusão? E sobre a leitura, quem não leu foi o senhor. Impossível cometer tantas incoerências se tivesse lido. Aponte uma incoerência de meu pedido. --2804:431:9704:5336:3875:7FEE:123A:411E (discussão) 22h06min de 25 de março de 2015 (UTC)

o Revolucionário Aliado, já estava explicito sua vontade de não discutir, não precisava ilustrar... Mas se não querem discutir e argumentar, então não vejo razão para que a vontade dos senhores seja efetuada. Pedi várias vezes que sejam apontados argumentos válidos e até agora nenhum foi dado. --2804:431:9704:5336:3875:7FEE:123A:411E (discussão) 22h06min de 25 de março de 2015 (UTC)

Inclusão do nome de pessoa que morreu

A discussão a seguir está marcada como respondida (inserido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Na seção MORTES do dia 15 de março favor incluir: 2020 - Affonso Arinos - https://pt.wikipedia.org/wiki/Affonso_Arinos_de_Mello_Franco Juniormunizz (discussão) 10h48min de 10 de dezembro de 2020 (UTC)

Pedido atendido. --Clarice Reis (discussão) 14h17min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)