Discussão:Brasil/Arquivo/2

Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo.
Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.

Tabela das Cidades mais Populosas errada !!!

Horário/Data desconhecidos:
La consta Governador Valadares com 280 mil hab, isso nao eh verdade, a cidade teria hj cerca de 260mil basta consultar no IBGE sendo assim atras de mtas cidades no ranking
Outras cidades também estão incorretas.. onde arrumaram essa tabela?
20h50min de 27 de Setembro de 2007 (UTC):
Talvez seja antiga, e só precisa ser atualizada.
11h29min de 28 de Setembro de 2007 (UTC):

Eh verdade, além de Governador Valadares, a cidade de Ananindeua - PARÁ, consta com uma população de 498 mil hab., o que não eh verdade.Sou do Norte e sei que Ananindeua tem apenas 465 mil habitantes, estando abaixo de várias cidades no ranking.

Esperança média de vida ao nascer

Está informação está errada, o Brasil não é o 78º e sim o 92º:http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_pa%C3%ADses_por_esperan%C3%A7a_m%C3%A9dia_de_vida_%C3%A0_nascen%C3%A7a

Informações sobre educação

oi como pososo didanjs q maria das dores teve um filha chamada chapeuzinho vermelhor no parto pois ela tva esperando o onibus e veio 5 rapazes mau encarados e a esytrupou . Opinoso

Pelo menos as informações de que 93% da população em idade escolar está certa (eu acredito), porque em um livro que eu tinha em minha casa falava isso. Infelizmente, eu perdi o livro e não estou certo de que os dados com certeza são esses.

André A. 20:43, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Favela

Alterei a foto da favela do Vidigal para uma favela em Salvador. Essa imagem e muito mais rica em detalhes para se conhecer uma favela. Meyernet 13:05, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Essa briga de brasucas e portugas na internet parece de dois cônjugues que se unham e se mordem de ódio por se amarem. Quantos mais nós brigamos ficamos cada vez mais entrosados. Viva a intenete!! Um Brasileiro.

Usem os termos corretos

No início do texto se diz que é um dos países mais multiraciais. Quando se tem a intenção de expressar uma população variada em raças e culturas o termo seria pluri-racial ou multi-cultural, já multiracial tem o sentido de miscigenado.

Mas o Brasil é sim miscigenado, mas nao multiracial. "Raça" é um constructo social e nao representa a realidade biológica da espécie HUMANA, HOMO-SAPIENS. Não existe sub-espécie nos seres ditos humanos. O Brasil é de índios, negros, brancos e da MISCIGENAÇÃO desses três.Portanto, sugiro a expressão MULTI-ÉTNICO, a fim de abranger também os aspectos culturais, geográficos, e etc.--Maria Cecilia 01h31min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

O Brasil começou por ser multi-racial, lançando-se desde o início num processo cada vez mais acentuado de miscigenação (que continua). Sendo "raça" de facto um constructo social - mas em princípio sempre referido a características físicas. Agora, por amor do céu, não confundam "raça" com "etnia", que é outra coisa completamente diferente. NB: Esqueçam, a este propósito, o artigo etnia/povo aqui na Wiki em português, que é de uma confusão mental assustadora. —o comentário precedente não foi assinado por 193.136.189.1 (discussão • contrib.) 07h02min de 31 de Agosto de 2008

SUGESTÕES - Brasileiros

Gostaria de propor que seja acrescentado a lista de personalidade braseiras importantes os nomes de Pelé e Romário, Pelé que foi o rei do futebol e Romário que vem superando e batendo recordes sendo hoje o segundo maior artilheiro do futebol brasileiro em todos os tempos. - Usuário: Ahoraeessa

Na lista de brasileiros de importancia mundial nao pode faltar oscar niemayer, santos dumont, o presidente Lula, ruy barbosa (o águia de haia) entre outros!

ERRO NA PÁGINA - Densidades Populacional

Existia uma frase incorreta na introdução do texto:

"Apesar de ser o quinto país mais populoso do mundo, o Brasil apresenta uma das mais baixas densidades populacionais, "POIS" a maior parte da população se concentra ao longo do litoral, apresentando enormes vazios demográficos em seu interior."

Exclui o "POIS"...

O fato de a população estar distribuída irregularmente não possuia qualquer relação com a densidade populacional, a qual é simplesmente a relação do número total de habitantes pela área total de um país. A densidade populacional é baixa, pois a área do Brasil é muito maior que a sua população. O que se pode afirmar é que o fato de a "maior parte da população se concentrar ao longo do litoral" leva a uma má distribuição populacional. Somente isto.

- O que ele deveria ter dito: 1 - ""o Brasil apresenta uma das mais baixas densidades populacionais, e a maior parte da população se concentra ao longo do litoral"" ou 2 - ""o interior do Brasil apresenta uma das mais baixas densidades populacionais, pois a maior parte da população se concentra ao longo do litoral"", ou melhor ainda, ""as regiões Norte e Centro-Oeste do Brasil apresentam umas das mais baixas densidades populacionais, pois a maior parte da população se concentra nas regiões Sudeste, Nordeste e Sul"".

nova nomenclatura

Os negros foram trazidos como escravos pelos portugueses e hoje formam parte considerável da população brasileira. Sugestão: substituir por:

Os AFRODESCENDENTES foram trazidos como escravos pelos portugueses e hoje formam parte considerável da população brasileira (Sem assinatura|200.215.80.163)

Os africanos foram trazidos como escravos pelos portugueses e hoje os afrodescendentes formam parte considerável da população brasileira. Na minha opinião foram os próprios africanos que foram trazidos e não seus decendentes. Jurema Oliveira 02:50, 16 Maio 2007 (UTC)

Só ratificando a segunda frase, tenho certeza que desta forma a construção da texto ficaria muito mais correta. --Filipe cabral 17h57min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Vale a pena ressaltar que o termo AFRODESCENDENTE é equívoco. O norte da África é habitado por povos "brancos". A Índia e alguns países vizinhos, por sua vez, possuem populações nativas "negras". E isso sem falar na Austrália, cujos nativos são "negros" chamados aborígenes australianos. Dizer que alguém é afrodescendente não especifica se ele possue ascendência "negra" ou "branca". Uma pessoa com ascendência "negra" pode ter ancestrais australianos ou de indús. E uma pessoa com ascendência "branca" pode ter anscestrais de natívos africanos do norte da África, como os egípcios ou marroquinos. A melhor redação para a frase seria:

"Os povos de pele negra foram trazidos como escravos pelos portuqueses, e seus descendentes, principalmente os mestiços formados com as demais raças, costituem-se numa parte considerável da população brasileira."

Acrescentei o termo "mestiço" por que segundo os dados do IBGE (www.ibge.gov.br), apenas 6% da população pode ser considerada negra, e os demais seriam mestiços, entre as três raças.

Genocídio dos indigenas

Neste artigo defeituosa informação sobre o genocídio que foi a colonização portuguesa, igual ou pior do que a espanhola e aparecem os bandeirantes como heróis quando em realidade foram uns esclavizadores dos indígenas. Há que refletir a realidade. Desculpas por não usar brasileiro, e tido que usar um tradutor automático que só traduz o português europeu.80.38.254.55 10:11, 29 Maio 2007 (UTC) Tornil

Cultura - Literatura

Sugiro a adição de um parágrafo na seção "Prosa" em que se fale sobre os autores conhecidos como regionalistas. Para tanto, Jorge Amado, Graciliano Ramos e GUimarães Rosa deveriam ser seus maiores expoentes. Na seção modernista, não há qualquer necessidade de incluir Jorge Amado ao lado de Oswald de Andrade: Mário de Andrade é que ali deveria estar. Não faz sentido um tópico sobre literatura brasileira abster-se de citar Clarice Lispector e Guimarães Rosa. Vinicius Follower 17:34, 1 Junho 2007 (UTC)

Erros, acho eu

Meus senhores brasileiros. Não me quero intrometer no vosso artigo porque respeito este mesmo artigo. Mas tenho vindo a reparar pela quantidade de erros logo no início. MAS e salientando o MAS, se acharem que está correcta segundo a vossa versão, por mim tudo bem mas reparem (já falei nisso na discussão da página principal):

O Brasil é dividido em 26 estados, e um Distrito Federal, e é subdividido em 5.564 municípios, que são autônomos e possuem sufrágio universal. Os municípios podem se subdividir em distritos, e se subdividirem em bairros.

Como disse na Discussão acima referida, em Portugal teriam zero no exame de Português devido à construção frásica e escrevi o seguite: O Brasil é dividio em 26 estados e num distrito federal (já agora, qual? Ah! tem o nome de Distrito Federal. Deviam por "designado com esse nome" entre parênteses porque eu em Portugal como é que saberia que este é, de facto, o estado Federal? Poderia ter outro nome). Este é subdivido em 5.564 municípios autónomos e os seus governadores são eleitos por sufrágio universal. Além do mais, os municípios dividem-se em dtritos que por si ainda se podem dividir em bairros.

Repararam na quantidade de "e" na frase? Não estou a pedir para mudar claro que não isto é com vocês. Apenas acho que está terrivelmente mal escrito só isso. apenas a minha sugestão. Limpando o blá blá blá:

O Brasil é dividio em 26 estados e num distrito federal. Este é subdivido em 5.564 municípios autónomos e os seus governadores são eleitos por sufrágio universal. Além do mais, os municípios dividem-se em dtritos que por si ainda se podem dividir em bairros.

e comparem com este:

O Brasil é dividido em 26 estados, e um Distrito Federal, e é subdividido em 5.564 municípios, que são autônomos e possuem sufrágio universal. Os municípios podem se subdividir em distritos, e se subdividirem em bairros.

Abraços PTJoel 22h39min de 4 de Junho de 2007 (UTC)

Sugestão aceita, correção feita. Mesmo sendo brasileira, também achei horrível a quantidade de e na frase (ou o correto seria "a quantididade de es na frase"? Fiquei na dúvida. Quem tiver a resposta apague esses parênteses (o que estiver entre eles também, é claro) e corrija meu texto.). Mariaeduarda995 16h08min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Observação perfeita. Dica pra boa construção de orações: as orações devem ter no máximo três linhas, sendo o ideal, duas linhas. Mais do que isso torna o texto difícil de compreender. Rcaraujo20 (discussão) 05h24min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

mais uma sugestão

A República Federativa do Brasil é o terceiro maior em área e o segundo mais populoso país da América. Ele também é o quinto maior em área e população do mundo. Sua área total é de 8.514.876,599 km² e localiza-se na parte centro-oriental da América do Sul. Suas fronteiras ao norte são com a Venezuela, a Guiana, o Suriname e com o departamento ultramarino francês da Guiana Francesa; a leste e sudeste faz fronteira com o Oceano Atlântico. Ao sul, limita com o Uruguai; a sudoeste, com a Argentina e o Paraguai; a oeste, com a Bolívia e o Peru, e a noroeste, com a Colômbia. Os únicos países sul-americanos que não fazem fronteira com o Brasil são o Chile e o Equador.

A República Federativa do Brasil é uma nação situada na América do Sul com a quinta maior área do mundo - 8.514.876,599 km² e com a quinta maior população do mundo - X. O país (e nunca se trata um país por ele) faz fronteira com as seguintes nações: a norte com a Venezuela, a Guiana, o Suriname e com o departamento ultramarino francês da Guiana Francesa; a sul com o Uruguai; a sudoeste com a Argentina e o Paraguai; a oeste com a Bolívia e o Peru e, por fim a noroeste com o Chile e o Equador. O Brasil é banhado pelo Oceano Atlântico ao longo da costa este e sudeste.

Em extensao territorial o Brasil e o quinto maior pais do mundo (atras de Russia,Canada, China e dos EUA). Sua area e maior que a da Europa se a parte russa do continente for desconsiderada, e e maior tambem que os EUA se o territorio do Alaska nao for levado em conta.

Por isso, antes de quererem um Acordo ortográfico tentem melhorar a vossa construção frásica. PTJoel 19h26min de 14 de Junho de 2007 (UTC)

Não vejo muitas melhoras no que você escreveu. Além disso, o seu comentário foi de péssimo gosto, mesmo porque portugueses também erram na construção frásica às vezes, errar não depende de em que lado do atlântico está quem escreveu. Não quero ofender, mas só para dar um exemplo: você escreveu "antes de quererem um Acordo ortográfico tentem melhorar a vossa construção frásica". O certo seria, ou "Antes de quererem(...) tentem(...) a SUA construção frásica", ou " Antes de quererdes(...) tentai(...) a VOSSA construção frásica". Roderico 15h23min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)

Realmente, Roderico. Mas a frase sugerida pelo colega me parece melhor formulada. Sim, "ele" é pessoa, não lugar. Caro Joel, talvez ser mais delicado, educado e menos mordaz facilite suas relações interepessoais. Aplique sua energia nas excelentes sugestões positivas. As desavenças, a agressividade destroem o PLANETA.

- - - - A região metropolitana de Londrina não aparece na lista das metrópolis Brasileiras!

Concordo com Roderico. Comentario de Joel foi de pessimo gosto. Tanto brasileiros como portugueses sao humanos e, portanto, suscetiveis a erros. O fato de um brasileiro ter cometido um erro nao significa que o mesmo nao saiba utilizar a lingua de Camoes, tampouco significa que os brasileiros nao falem a mesma lingua de Portugal. Alias, nos estamos nos comunicando em que lingua mesmo? Fico sempre muito magoado ao ver alguns colegas portugueses na tentativa de desqualificar o portugues falado no Brasil. "Post scriptum": Para nenhum colega portugues implicar, explico: meu teclado nao tem acentos graficos portugueses.

Brasão das armas

De acordo com várias imagens (incluindo Imagem:Lula117947.jpeg) as cores da Imagem:Coat of arms of Brazil.svg parecem estar erradas. As cores da Bandeira Presidencial são referentes às da Bandeira Nacional. Seria um erro? JoãoFelipe ^hein? 18h30min de 24 de Junho de 2007 (UTC)

O "brazão das armas", na realidade, é as "Armas Nacionais", segundo a Lei dos Símbolos Nacionais. Não há por que alterar as nomenclaturas oficiais. Saudações Euetu Nós

Listas populacionais...

As listas de maiores cidades e regiões metropolitanas em termos de populações possuem graves erros... A maior cidade da Paraíba (João Pessoa) possui menos de 600.000 habitantes, no entanto ela e mais três aparecem na lista... Além de regiões metropolitanas destoantes... Não sei se foi vandalismo, mas infelizmente não consigo baixar os arquivos do IBGE pra visualização... Quem puder, por favor corrija, já que este artigo não pode conter erros desta natureza... Até mais... Kleiner 17h17min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

Um usuário apresentou uma fonte numa discussão acima com números estimados para 2006 [1]. Luís Felipe Braga ^Msg 18h22min de 3 de Julho de 2007 (UTC)

O servidor ftp do IBGE, como já havia dito, está fora do ar, mas não havia percebido que já se havia discutido isso e as informações corretas haviam sido disponibilizadas... Desculpem-me pela minha falta de atenção... Até mais... Kleiner 18h57min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Frase

Em muitas regiões do Centro-Sul do país os descendentes de imigrantes formam a maioria da população.
Eu diria que em todo o Brasil, talvez exceto algumas regiões do Norte, os descendentesd de imigrantes formam a maioria da população... Ou essa frase acima está a considerar como imigrantes apenas os italianos e alemães? --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 03h36min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

Imigrantes foram aqueles que chegaram após a independência (1822). Antes disso, chegaram escravos e colonos. É notório que a imigração após a independência se concentrou quase que completamente no Centro-Sul do país, região que precisava de mão-de-obra, ao contrário das outras regiões, de economia estagnada. Opinoso 02h44min de 18 de Julho de 2007 (UTC)

Concordo com o "opinoso" quanto a definição de imigrante, mas devo ressaltar que o estímulo da vinda de imigrantes europeus e japoneses não tem como causa a "falta de mão-de-obra", mas sim uma estratégia de "embranquecimento" da população. vejam: http://www.afropress.com/colunista_2.asp?id=322

Precisavam de mao-de-obra era? E os brasileiros que serviam para o trabalho escravo nao podiam ser assalariados porque?

Sim, mas na região Sul teve a maior imigração de europeus que fugiam das guerras e instalaram empresas em nosso país. Enquanto na região Nordeste houve uma migração de holandeses, mas isso não representa a maior parte da população tanto que isso é um fato que ocorreu enquanto éramos colonia portuguesa. Entretanto muitos imigrantes do Extremo Oriente migração para o Brasil.

uberlandia?????

como assim uberlandia eh a maior cidade do interior brasileiro?alguem poderia me explicar?--Giuliano 02h01min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Já foi revertido. Opinoso 22h07min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Idiomas de imigrantes e bilingüismo

Muitas afirmações duvidosas estavam nesta seção, eu pedi fontes para elas e fui revertido por Opinoso algumas vezes. Removi então a maior parte do contéudo que eu julgava precisar de fontes deixando somente os dados do censo que eu vou pesquisar para colocar a fonte. Espero não ser revertido sem fontes que justifiquem as afrimações.Chico 21h46min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Opinoso novamente veio reverter minhas edições sem nenhuma fonte. De onde foi retirada essas informações??? Por que motivo deveria eu acreditar que os imigrantes alemães realmente vieram dessa área e os italianos?? Eu tenho que confiar na tua palavra?? Por favor, produza fontes ou concorde em retirar o conteúdo. Aliáis esse conteúdo poderia ser retirado simplismente por que é muito detelhado para estar nesse artigo. Então, a não ser que consiga as fontes concorde em eliminar esse conteúdo do artigo.Chico 01h08min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Caso não saiba, não se pode sair apagando informações de artigos, você não tem essa direito. Ao invés de ficar por aqui criando confusão, vá procurar pelas fontes e coloque-as. Opinoso 22h45min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu não vou procurar as fontes por que eu não acho que as informações que eu retirei são importantes para o artigo. Com fontes seria discutível se essas informações deveriam ficar, imagine sem nenhuma fonte. Eu não sou obrigado a acreditar nessas coisas se fontes não forem providas.Chico 05h40min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Ninguém perguntou se você acredita ou não. A Wikipedia é uma enciclopédia e você não pode apagar informações pelo simples fato de "não acreditar nelas". Você está violando as normas da Wikipédia.

Se você fosse minimamente intelectualizado, iria se dar ao trabalho de ir procurar as fontes por si próprio, ao invés de cometer vandalismo e sair apagando informações. Opinoso 15h47min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

O usuario Opinoso me parece um pouco insensato em seus comentarios. Devemos chegar a um consenso baseado nas regras do Wikipedia. Publicar conteudo sem uma fonte e um ato condenavel e passivel de remocao, como bem fez o usuario Chicocvenancio —o comentário precedente não foi assinado por 144.226.230.37 (discussão • contrib.) Chico 23h12min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Opinoso: Faz parte da produção da wikipedia apagar as informações que não tenham fontes. Não se trata de vandalismo.

Pequeno Erro!

Na Seção "Cidades mais populosas" está escrito Natal so que quando clicamos, o artigo vai parar na Página do Natal, a festa cristã, o certo é colocar Natal(Rio Grande do Norte)|Natal pra ficar assim: Natal. Assim o artigo será desviado para seu correto lugar. Por favor alguem corrija esse erro!!

Guerra de edições

A pergunta é será que não é possível um consenso ao invés da guerra de edições? Peço que os envolvidos tentem chegar a um acordo a respeito do artigo. Se não houver possibilidade disso na discussão, façam um pedido de mediação em Wikipedia:Mediação informal. Fabiano ^msg 22h44min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Libere as edições do artigo que eu virei com as fontes. Opinoso 15h48min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Fiz um pedido de mediaçãoChico 16h21min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Vou esperar mais dois dias para Opinoso dar a versão dele na página de mediação e achar fontes.Chico 20h24min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Mapa

No mapa que fica na tabela, lista todas as capitais, mas notei que não mostra Cuiabá, alguen pode me dizer o porque? —o comentário precedente não foi assinado por 201.67.58.31 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 01h06min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

O Brasil obteve sua independência em 7 de setembro de 1822 e transformou-se num Império liderado por D. Pedro I, que foi sucedido por D. Pedro II. Em 1889 é proclamada a República, mantida até hoje.

acho q esta frase "Em 1889 é proclamada a República, mantida até hoje." da a impressao q a republica foi mantida continuamente, desde 1889. deveriamos dizer q ela foi proclamada e com 2 intervalos de ditadura militar, voltou a ser replocamada em 19## (nao sei a data).

o q vcs acham?

De forma alguma! Não deixamos de ser uma república durante os períodos com regime militar. Acredito que aqui há uma confusão de sistema de governo com forma de governo.

Na lista de "Países por IDH" O bRSIL ESTÁ NO NÍVEL ALTO, COM 0,802. Agora na página sobre o Brasil, ele está em médio, com 0,750. Como eh q eu posso mudar?

PÁGINA BRASIL: IDH ERRADO

Na lista de "Países por IDH" O bRaSIL ESTÁ NO NÍVEL ALTO, COM 0,802. Agora na página sobre o Brasil, ele está em médio, com 0,750. Como eh q eu posso mudar?

Consertem o IDH!

Assim como o cara do post de cima, eu percebi o IDH errado, na verdade é: 0,803 - elevado 62ª posição. http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Desenvolvimento_Humano —o comentário precedente não foi assinado por Leandro4932 (discussão • contrib.)

Eu reverti essa lista por ela não apresentar fontes. Giro720 15h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

FONTE: http://terramagazine.terra.com.br/interna/0,,OI1524447-EI6578,00.html

Esse IDH não é o oficial publicado pela ONU que serve como comparativa entre os demais artigos. Tratam-se apenas de estimativa para o IDH brasileiro referente ao ano de 2006. Conforme os dados publicados em 2006, referentes aos dados de 2004, como pode ser lido em http://hdr.undp.org/hdr2006/statistics/documents/hdi2004.pdf, o IDH é aquele mesmo e por isso reverti a edição. Giro720 20h29min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Brasileiros

Eu removi a seção Brasileiros do artigo pois acho que não seja uma seção enciclopédica. O próprio artigo a que ela reportava, Brasileiros nada tem a ver com a seção. A seção carecia de fontes, e de qualquer forma, não é algo que alguém vá procurar em um artigo sobre o Brasil. Tudo isto na minha opinião é claro, podemos discutir como fazer o melhor para o artigo caso haja discordâncias. Chico 20h54min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

ÓBVIO, CHICO! "Brasileiros, aqueles que nasceram no Brasil (hiperlynk)". Ponto. Acabou a seção!--Maria Cecilia 01h27min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

Erro de português

Na segunda frase está escrito:"e tem as quintas maiores população e área...", o certo é:e tem a quinta maior população e área...,e quando corrigirem,poderiam acrescentar a população ou retirar o número da área,pois fica meio estranho,eu mesmo não o faço porque a página esta desabilitada.—o comentário precedente não foi assinado por 201.13.209.241 (discussão • contrib.) Chico 13h12min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Até onde eu sei pode-se se concordar com população ou com população e área, no segundo caso o plural deve ser usado. Quanto a acrescentar a população ou retirar a área... A população é uma estimativa volátil, não há precisão em seu número que esta constantemente mudando. Já a área espera-se uma precisão muito maior, logo o motivo de uma ser apresentada no corpo principal do texto e a outra ficar restrita a caixa do lado direito Chico 13h17min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

República Federativa do Brasil

Acho que o NOME DO ARTIGO deve ser República Federativa do Brasil. "Brasil" somente não é um conceito enciclopédico, mas sim um dicionário. O grau de cuidado com as palavras de uma língua indica o grau de civilização de determinado povo. —o comentário precedente não foi assinado por Freundzehn (discussão • contrib.) 19h58min de 13 de Outubro de 2007

Seu argumento é difícil de entender. "Grau de civilização"? Quer dizer que se o título do artigo for "República Federativa do Brasil" teremos atingido um mais elevado nível de civilização? Give me a break. Dantadd✉ 19h30min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Dantadd, desconsidera a parte que fala em 'grau', seja lá o que isso signifique neste contexto. Pensa na Wiki enciclopédia! Não dicionário ou site de busca por palavras. Que achas?--Maria Cecilia 01h26min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

E por que você acha que eu quis uma acepção de dicionário? Dantadd 01h31min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

~

Só policial mata no Brasil?

Pelo que pude entender da seção "Problemas Sociais", a culpa da violência é da polícia, que tortura e mata em altissimos números. Porque o artigo não fala da alta violência e homícidios cometidos por criminosos, que é muito maior do que as pessoas (em 99% dos casos, bandidos) que a polícia mata? Parece até que esta seção foi escrita por um membro do PCC. Ou então por mais um brasileiro alienado, que parece que vive num mundo paralelo. Porque o artigo não sequer cita a criminalidade fora de controle, assaltos, sequestro-relampagos, latrocínios, assasinatos por motivos fúteis, e só diz que a polícia mata? Querem passar uma imagem falsa do Brasil, é isso?

Ai gente como vocês são agressivos. Seus comentários são pertinentes e só têm a enriquecer. Mas quando se posicionam de forma hostil, geram repulsa e, nesse caso, quem perde é o país. Tentem ser mais pacíficos, ternos, educados, sociáveis. Pensem que estamos aqui pra acrescentar, crescer e não pra discutir ideologias. É claro que isso acaba acontecendo, mas se o for de forma sociável, todos ganham! Agora, sair assim logo de carfa intimando pra briga me parece descontextualizado. O mesmo conteúdo, se exposto com gentileza, já teria sido alterado!--Maria Cecilia 01h26min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

"Gente como vocês"? Sou uma pessoa só, minha amiga. E acho que não fui agressivo, fui? Porque tanta revolta?

Tabela de Regiões Metropolitanas está errada.

Não consta a região metropolitana de Londrina! Região Metropolitana de Londrina: Bela Vista do Paraíso, Cambé, Ibiporã, Jataizinho, Londrina, Rolândia, Sertanópolis e Tamarana População: 750.000 Veja: http://pt.wikipedia.org/wiki/Regi%C3%A3o_Metropolitana_de_Londrina

Em processo de inclusão: Apucarana 120.000 Arapongas 107.000 Assai 18.000 Urai 17.000 Cornelio Procopio 47.000

Alemaes e Italianos

Acho extremamente imaturo colocar a importancia das herancas italiana e alema para a cultura brasileira em mesmo patamar de importancia que as culturas indigenas, africanas e portuguesa. A influencia italiana e alema se deu de maneira localizada e restrita, pois foram os imigrantes destes paises que se adaptaram e se moldaram a cultura brasileira. Isso porque, quando eles chegaram aqui, a nacao ja estava formada, o Brasil ja existia, e estes imigrantes foram absorvidos por esta nacao. E esta nacao quem formou foram os indios, africanos e portugueses.

Não é questão de maturidade, mas de resto a obervação está certa - e aplica-se também a outras imigrações, com destaque para a sírio-libanesa e a japonesa. NB: A utilização do termo "nação" choca-me por causa de tantos abusos, ambiguidades e confusões que andam por aí. Prefiro falar, mais sobriamente, de "sociedade". Admito que, em termos heurísticos, possa fazer sentido falar em "formação social" (esquecendo as ortodoxias marxistas que deram origem a este termo). —o comentário precedente não foi assinado por 193.136.189.1 (discussão • contrib.) 07h02min de 31 de Agosto de 2008

Religioes no Brasil

A pagina cita , alem do protestantismo, movimentos para-protestantes como Testemunhas de Jeova(1.100.000), os Santos dos Ultimos dias(600.000), mas nao coloca o mais expressivo deles, os Adventistas do Setimo Dia(1.350.000); Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Igreja_Adventista_do_S%C3%A9timo_Dia#O_Adventismo_no_Brasil

Creio que, apesar das diferenças de doutrina, podem ser incluídos como protestantes. Normalmente não se vê pessoas separando adventistas como um grupo a parte dos protestantes em geral.Roderico 13h58min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)

Realmente, o IBGE não separa os adventistas dos outros grupos protestantes. Porém, é preciso atentar que essa classificação se deve ao caráter da própria terminologia "protestante". São consideradas religiões protestantes aquelas que surgiram direta ou indiretamente dos reformistas do século XVI. No qual se incluem, inidretamente, os adventistas. Não se pode confundir o termo "evangélico" com "protestante". Aliás, acredito ser o ideal usar "protestante" da forma como o IBGE trata e subdividindo as influências dentro desse termo (tradicionais, pentecostais, adventistas, testemhas de jeová, neopentecostais, etc.). Também é importante lembrar que, tanto evangélicos quanto adventistas, não se consideram do mesmo ramo religioso. Ainda tem muito a ser discutido. Rcaraujo20 (discussão) 05h38min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Permitem-me discordar. Para o IBGE, os adventistas são contados como "evangélicos" sim. E detalhe: o termo "protestante" não é utilizado pelo IBGE, mas evangélicos tradicionais ou de missão, evangélicos pentecostais, e outros evangélicos (além daqueles que não tem vínculo institucional, que são mais de 1 milhão). Pelo menos no Brasil, os adventistas tem plena comunhão com os demais "protestantes", chegando inclusive a participarem de eventos interdenominacionais. Bispo (discussão) 06h14min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Religião é diferente de seita, as religiões mencionadas neste artigo, em sua maioria, são oriundas de uma única: do Cristianismo. Assim, mesmo que a pesquisa do IBGE sobre religiões determine a quantidade de seguidores das vertentes, a enciclopédia Livre deveria planificar as seitas originadas do Cristianismo e detalhar as religiões aqui existentes, como Judaísmo, Budismo, Hinduísmo, Islamismo, Fé Bahá'í e outras (cada uma dessas são religiões independentes) - é simples, todas as vertentes se baiseiam em um mesmo Livro, então certamente não deve ser considerado religião diferente, como sabemos. O que me dizem? Podemos fazer as alterações? Quem quiser se manifestar fiquem a vontade, vou aguardar por um tempo. --Special:Contributions/201.68.206.126 (Usuário Discussão:201.68.206.126) 21h12min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

A imagem de Tiradentes é bizarra

Realmente não precisamos apresentar num artigo sério a imagem de um homem esquartejado, né não? É só a minha opinião, mas a escolha da imagem foi, no mínimo, excêntrica Falando em imagens, acho que seja uma coisa boa para fins de descrição, mas há imagens que não são necessárias, e outras em falta: há, por exemplo, duas imagens sobre carnaval, e nenhuma sobre futebol;uma imagem sobre neve na serra catarinense(que é uma paisagem rara no brasil) e nunhuma imagem sobre os mares de morros. Há também imagens descartáveis, como a do furacão catarina(que me parece irrelevante) e uma foto muito escura da chapada dos guimarães(que é relevante, mas com uma foto ruim). Claro, mas uma vez, é só minha opinião, mas com todo o respeito, creio que esses tópicos podem ser melhorados. Roderico 13h54min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)

Imagens mal distribuidas

Na minha opinião, as imagens estão mal distribuidas, senão em excesso. Acho que não fica legal ter imagens nas duas laterais e o texto no centro, pois em algumas seções o texto fica dividido e muito estreito. O que acham? Mateus RM ^msg 22h12min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Sim, em especial na parte de geografia, onde o as imagens muitas vezes não são relacionadas diretamente com a seção. A foto do furacão deve ser removido; isso é um evento raro, que não "caracteriza" o Brasil. Giro720 01h08min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)

Iniciei uma discussão na esplanada sobre o assunto [2]. A minha opinião é a de que podemos diminuir o tamanho das imagens, mas não precisamos apaga-las. Também há a possibilidade de coloca-las em uma galeria no fim do artigo. Já vi isso em algum lugar. Só não acho certo alguém pensar sozinho que as imagens são exageradas e começar a apaga-las sem discutir com ninguém sobre isso. Também não acho que o artigo deva ficar bloqueado na forma atual, porque além de remover imagens aleatóriamente e em massa, o usuário Opinoso removeu um trecho importante do texto. Crazyaboutlost ^discussão 16h16min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)

Como ninguém mais opinou, creio ter havido concenso quanto a permanência das imagens. SOlicito desbloqueio do artigo para que possamos reverter à última edição válida, visto que foi removido conteúdo importante. Crazyaboutlost ^discussão 17h58min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

Recoloquei as imagens retiradas de forma indevida por um usuário desavisado. Crazyaboutlost ^discussão 20h21min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Mudança na contagem da população

Pessoal,

O IBGE atualizou os dados sobre a população brasileira. Alguém tem que atualizar isso.

A página está rasa, simplória, com opiniões limitadas.

Acho que com a última modificação a página ficou muito pobre em imagens. Além disso, perdão, mas é simplório o comentário sobre o quadro de Tiradentes, excluí-lo por mostrar a famosa imagem de Tiradentes esquartejado, o que é um fato, chega a ser pueril! Isso é arte representativa de uma interpretação de nossa história, e a wikipedia, a meu ver, seria espaço ideal para isso, e não ilustrações puramente 'ilustrativas', sendo aqui redundante como a proposta visual mais recente me parece querer ser. No mais, considero descontextualizada e incorreta reforçar a relação da imagem do Cristo Redentor com o tema "religião", visto que, apesar de oficialmente o ser, ele socialmente é visto como um objeto participante da lógica social e turística, e colocar essa imagem onde agora está reduz a temática da religião no Brasil, alijando a presença de outras vertentes, como as religiões afro-brasileiros, aliás, uma imagem de um terreiro e outra de uma sinagoga foram retiradas dessa seção, o que considero um erro. Além disso, reforçando outro comentário, os dados demográficos estão desatualizados, Brasília já é a quarta maior capital em número de habitantes.

Pinturas e histórias eróticas, em alguns casos, também podem ser consideradas "arte", nem por isso devem ficar na página de um artigo da wikipédia. A imagem de Tiradentes é grotesca, bizarra, não há necessidade de ela estar ali quando há várias outras mais pertinentes.201.79.2.244 (discussão) 04h35min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Cidades mais populosas

Só para sinalizar um erro nessa seção: o correto é Moji ao invés de Mogi, só que o nome da cidade é mesmo com G, (vide Mogi das Cruzes e http://www.mogidascruzes.sp.gov.br). Não custa nada atender a vontade das pessoas que moram em Mogi das Cruzes e adotaram o g. J.P.Chagas 13h52min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

"""Mas isso não tem a ver com o bloqueio da página Brasil que não é pau e nem se escreve com S mas sim com Z.

Se não liberarem já essa página, JURO que darei um geito com S ou com J de reclamar lá com o GIMMY e quando ele mandar vocês parar de atrasar o trabalho dos colaboradores, incluam essa fonte aqui ...sobre o nome BRAZIL. É para que mudem mesmo.

- - - - Ue tá faltando alguma coisaWilson Simão (discussão) 13h03min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

Existem outras, mas usem essa mesma, escrita na própria moeda brasileira e não num pedaço de pau brasil.

Quanto aos especialistas em apagar pesquisas inéditas, garanto que o cruzamento de informação da numismática com a história do Brasil adquiridas na própria wikipédia não pode ser considerado pesquisa inédita e sim o resultado de um acúmulo de ignorância.

Wilson Simão 08h23min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)

Eu só fiz a sinalização aqui porque a página está bloqueada, senão eu mesmo faria a alteração. Quanto ao bloqueio, não vou comentar porque não estou a par do assunto. J.P.Chagas 11h52min de 23 de Novembro de 2007 (UTC)

""""Caro J.P.CHAGAS não foi nada contigo apenas aproveitei o embalo da sua reclamação para chamar a atenção dos colaboradores para que façamos algo a respeito - estão sitiando as páginas - só existe essa politica de censura na wiki portuguesa e isso é demais.

Wilson Simão 19h51min de 24 de Novembro de 2007 (UTC).

Concordo, nunca vi uma página bloqueada na Wikipédia-EN. J.P.Chagas 20h05min de 24 de Novembro de 2007 (UTC)

""""Não precisava concordar comigo, agora voce também vai ser monitorado dia e noite, contudo obrigado pela força ao menos não morrerei só. Wilson Simão (discussão) 09h45min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

NOVO IDH

Dados de 2007 0,800 posição no ranking 70ª (Fonte: ONU) —o comentário precedente não foi assinado por Hennes (discussão • contrib.) J.P.Chagas (discussão) 13h42min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

BRASIL AGORA É DE ALTO IDH, NÃO MÉDIO!

Segundo a ONU, o Brasil subiu para o grupo de países de alto desenvolvimento!

http://noticias.uol.com.br/bbc/2007/11/27/ult36u46120.jhtm

Agora, o IDH do Brasil é de 0,800!

Espero correção. —o comentário precedente não foi assinado por 189.41.230.103 (discussão • contrib.) J.P.Chagas (discussão) 15h01min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Imagens em duplicidade

Há duas imagens da cidade de São Paulo consecutivas. Acho desnecessário manter duas, podendo perfeitamente deixar uma só. Eu removi uma das que estavam em excesso, por duas vezes, e colocaram-na novamente as duas vezes. Por quê? Fábio (discussão) 00h29min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

Também tentei remover a foto do centro velho de São Paulo, porém o usuário Crazyaboutlost parece insistir em deixar as duas, parecendo que temos de pedir permissão pra substituir ou retirar alguma imagem. Hector.C.Jorge (discussão) 01h36min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

Tem que pedir sim, mas não pra mim. Tem que perguntar pra comunidade antes. Crazyaboutlost ^discussão 02h57min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

CRAZYaboutlost, não é caso de pedir permissão para a comunidade para tirar uma imagem que claramente é redundante, isso é uma questão de bom senso. Essas imagens podem ser justificáveis no artigo sobre a cidade de São Paulo, mas não no artigo sobre o Brasil. Portanto, estou retirando novamente a imagem e espero que não a recoloque mais. Fábio (discussão) 12h43min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

Se tu tivesse se dado o trabalho de ler a discussão e a esplanada, veria que a maioria das pessoas se mostra favorável à permanência das imagens.Crazyaboutlost ^discussão 12h47min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

Sim, eu me dei ao trabalho de ler as discussões na esplanada e na discussão. Em nenhum lugar alguém se mostra favorável a manter duas imagens consecutivas falando sobre a mesma coisa. O que eles dizem é sobre eliminar imagens sem motivo, de maneira unilateral. O usuário Augusto ainda diz na Esplanada: Se quer apagar as imagens, faça apenas com aquelas que não tem sentido em estar no artigo em questão. . E é esse o caso, pois não tem o menor sentido manter mais do que uma imagem da cidade de São Paulo no artigo - e pior ainda, uma seguida da outra. Por favor, não distorça as coisas. Fábio (discussão) 13h33min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

Embora não relacionado diretamente à discussão, achei por bem trocar a imagem relativo à seção de Economia. Os prédios na marginal não servem muito de indicativo, já a Avenida Paulista é reconhecidamente um dos centros financeiros do país. Quanto a "mais de uma imagem", praticamente todas as cidades grandes tem mais de uma imagem (Salvador tem 4 imagens, Rio tem 6...). Pode-se discutir sobre ter mais de uma imagem na mesma seção (e sobre onde posicioná-las), mas no artigo fatalmente precisa ter mais de uma imagem das grandes cidades sim. Garavello (discussão) 14h15min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo. Aliás, bonita imagem.Crazyaboutlost ^discussão 14h18min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo com você Garavello, mas essa foto não seria melhor? Hector.C.Jorge (discussão) 20h35min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

Muito boa essa tbém, embora dê mais destaque visual aos arredores do MASP pelo ângulo da foto, não à avenida em si... Pra mim, qq uma das duas estaria bom. Se quiser trocar, não me oponho nem reverterei, hehehehe Garavello (discussão) 21h21min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

IDH, data errada

Eu não mudei nada, só quero avisar que o IDH do Brasil que alcançou 0,800 é de 2005, os governos passaram a usar cálculos diferentes. --Necross (discussão) 06h12min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

De fato o IDH se refere a 2005 que só foi publicado em 2007. Vou levar o assunto a esplanada. Giro720 (discussão) 13h31min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Carece de Fontes em Origem do Nome retirado

Retirei o carece de fontes em origem do nome, pois a Revista Superinteressante da Editora Abril de dezembro de 2006 aborda o tema com fundamentos, justificando minha atitude

Um abraço Gabriel Melo (discussão) 22h26min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

Cultura

Voltei para o estado original desta sessão por diversos motivos. Primeiramente, vários usuários com pouco conhecimento sobre o assunto saíram escrevendo cosas lá. Eis:

A cultura brasileira, em sua essência, é um "cópia" tropical da cultura trazida pelo colonizador português. A língua, a religião católica, as tradições e festas, as manifestações artísticas e culturais e a arquitetura do Brasil são herança diretas da colonização portuguesa. Isto estava evidente na sessão "cultura" original.

Alguém andou mexendo lá, não sei quem, afirmando que a cultura brasileira é "da apropriação e reelaboração das heranças européia, indígena, africana e asiática".

É historicamente impossível colocar a influência indígena e africana dentro da cultura brasileira no mesmo patamar da influência européia (portuguesa, no caso). Fazer isso é desconhecer toda a História do Brasil. Para o colono português, a cultura nativa e escrava era infeior, degradante e anti-cristã. O não-português foi obrigado a deixar de lado sua bagagem cultural e se "aculturar".

Não estou dizendo que não há influência indígena e africana no Brasil. Muito pelo contrário. Todavia, estes povos tiveram que esconder seu lado cultural e mesclá-lo a cultura dominante portuguesa. Com o passar do tempo, o índio se tornou católico e o africano nem sabia mais falar seu idioma ancestral.

Caso fôssemos um país de cultura indígena, estaríamos neste exato momento andando nus e vivendo da coleta, caça e pesca. Estaríamos vagando pelo Brasil, pois os índios eram nômades. Não viveríamos em uma casa de tijolos, mas numa oca acompanhado de umas outras 100 pessoas.

Se fôssemos de cultura africana, não estaríamos indo à escola aprender física e matemática e nem estudaríamos Medicina ou Direito. Estaríamos neste momento evocando o espírito dos nossos antepassados, ao som do batuque do tambor. Estaríamos nus também.

Outro erro grosseiro é a passagem que diz que "embora tenha sido primeiramente um país de colonização portuguesa". O único povo que colonizou o Brasil foram os portugueses. Quem escreveu isso deve estar confundindo o termo "colonização" dentro do aspecto imigratório de italianos, alemães ou japoneses. O termo colonização para eles vem de "colônia", que era basicamente uma comunidade rural formada por imigrantes. Isso não tem nada a ver com a colonização portuguesa.

Ademais, colocar japoneses entre os povos que influenciaram a cultura brasileira é um sonho. A comunidade japonesa é numerosa aqui, isso todo mundo sabe, mas eles não influenciaram a cultura brasileira em nada. Comer sushi 1 vez por mês não é influenciar a cultura. Os japoneses influenciam a cultura da própria comunidade de 1,5 milhão de nipo-brasileiros, e não de toda uma população brasileira de 180 milhões. Não acredito que um habitante de Caruaru tenha alguma influência japonesa no seu dia-a-dia.

Outro erro que prova que quem andou mudando o texto original é um grande amador é dizer que "Já os estados da Sul tem no elemento europeu (sobre tudo Português) suas maiores influências". Além do erro grosseiro de grafia (sobretudo escreve-se junto e português com letra minúscula) dizer que os portugueses são o principal elemento cultura sulista é uma grande mentira: qualquer analfabeto sabe que foram os alemães e os italianos aqueles que deixaram os maiores legados culturais ali. Estes imigrantes foram "aculturados" com as gerações, dentro de uma "cultura brasileira", e não via Portugal.

O último erro grosseiro está em "além da presença de outras religiões como o espiritismo e o judaísmo". No Brasil vivem "apenas" 200 mil judeus, número muito pequeno para ter influenciado a cultura brasileira em alguma coisa.

Esta tentativa fajuta de "miscigenar ao máximo" a cultura brasileira é uma tentativa grosseira de se apagar a História. Fomos "vítimas" do colonialismo europeu. Somos uma cópia tropical da cultura portuguesa. Temos, sim, influências africanas, indígena e dos imigrantes. Mas são aspectos regionais. Na colônia alemã de Pomerode, a "cidade mais alemã do Brasil", ninguém segue o candomblé ou dança axé. Ao mesmo tempo, em Salvador, "a maior cidade negra fora da África", ninguém se requebra ao som de música alemã. Porém, tanto em Pomerode quanto em Salvador todo mundo fala português e come bacalhau no natal.

Somos um país ligado por uma matriz cultural portuguesa, sobretudo a língua e a religião. As outras contribuições são regionais.

Uma outra observação é a festa GLSTB em São Paulo. Não sei quem colocou aquilo, mas uma festa como essa não é cultura brasileira. É apenas uma confraternização da comunidade homossexual, a maior do mundo, porém não tem nada a ver com a cultura brasileira. Quem colocou aquilo apenas estava querendo promover a festa de alguma maneira Opinoso (discussão) 00h28min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

BRASILIANO

Alguém concorda com o uso daquele termo?

Estando ou não no dicionário, nenhum brasileiro usou, usa ou vai usar tal termo para designar sua nacionalidade/etnia/cultura.

Se formos adicionar todos os "sinônimos" em todos os termos da Wikipédia, isso ficaria uma loucura.

Por que deixar um termo que ninguém usa e nunca foi usado em nenhum momento da História do Brasil?

Eu sou a favor de apagar aquela palavra fora de contexto. Opinoso (discussão) 15h07min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sou contra apagar esse termo. Minha justificativa remete ao interesse de uma enciclopédia: informar os leitores. Se o termo existe e tem referência, o ideal é que permaneça para informar aqueles que procuram esse tipo de conteúdo no site. Exemplifico minha opinião lembrando que o uso do termo "estadunidense" tem aumentado, em grande parte por causa da influência dos artigos do Wikipédia. Não afirmo que os brasileiros passaram a adotar "brasiliano", porém terão acesso a uma informação interessante. Informação a qual, talvez, nunca tivessem contemplado, como aconteceu comigo. Rcaraujo20 (discussão) 06h01min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Contra pelas mesmas razões de Rcaraujo20 Kim richard (discussão) 03h15min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vários erros no início

A primeira informação que me parece estranha é a seguinte frase: "(...)é uma república federativa formada pela união de 26 estados federados, pelo Distrito Federal e municípios, situada na América do Sul.(...)". Alguém poderia me explicar o porquê de incluir municípios como parte integrante da república federativa? Os municípios não estão incluídos em cada estado federado?
Sugiro que a frase: "(...)Ocupando quase a metade (47%) da área da América do Sul.(...)" venha após "(...)situada na América do Sul.(...)", dessa forma: "(...)situada na América do Sul, ocupando quase a metade (47%) da área desse continente.(...)"; ou se houver problemas quanto à designação de continente para América do Sul: "(...)situada na América do Sul, ocupando quase a metade (47%) da sua área.(...)"; ou ainda, "(...)situada na América do Sul, ocupando quase a metade (47%) da área dessa porção continentinental.(...)";
Essa frase está mal alocada, fora de contexto: "(...)o país também é a maior economia da América Latina.[4](...)";
Na frase: "(...)Faz fronteira a norte com a Venezuela, a Guiana, o Suriname e com (...)" falta um "com" para determinam o objeto da oração. Dessa forma, "(...)Faz fronteira a norte com a Venezuela, com a Guiana, com o Suriname e com (...)".

Por enquanto, é isso. Rcaraujo20 (discussão) 06h04min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mais uma correção de estilo: na frase "(..)10ª maior economia (...)", o ideal é que o ordinal seja escrito por extenso. Não é um erro escrevê-lo como algarismo, mas é de estilo excelente escrevê-lo por extenso ("(...)Décima(...)").

Obrigado àquele que fez as outras edições.

Rcaraujo20 (discussão) 03h12min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Outras sugestões na introdução do artigo:

Faltam algumas referências para alguns dados expressos no início. Quem os colocou, por favor cite as fontes. São eles: número de municípios; número de habitantes; área territorial seguida de fonte da área territorial da América do Sul (para comparação com a área do país e verificação do dado de ocupação de 47% do território sul-americano); área da floresta amazônica e citar se é a área pertencente ao território nacional, ou é a área transnacional; densidade populacional baixa; dados do último parágrafo da introdução (inteiro!).
Retirar a locução por fim da frase: "(...)e, por fim a noroeste com a Colômbia(...)", pois esta não se adequa a um texto informativo.
Esta frase não tem sentido claro: "(...)O país é banhado pelo Oceano Atlântico ao longo de toda sua costa, ao norte, ao nordeste, ao sudeste e ao sul.(...)", pois não fica clara a idéia. Acredito que o objetivo era especificar que o país é banhado por esse Oceano ao longo de várias costas e citá-las. Isso não está claro.

A primeira informação está ERRADA. Como se pode ver na Constituição da República (e em qualquer livro de doutrina de Direito Constitucional), a União (governo federal) e os Municípios integram a Federação. Desta forma, o mais preciso, dogmaticamente, é dizer que "O Brasil (oficialmente República Federativa do Brasil) é um Estado Federal cujos entes são a União, Estados, Municípios e o Distrito Federal..." É possível complementar "...a forma de governo é a República, e o sistema de governo é o presidencialismo" etc. Mas não é possível excluir União e Municípios da Federação!!! 200.201.181.172 (discussão) 16h36min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Sub-seção meio-ambiente

Opção 1	Opção 2
O Tucano é um exemplo de animal presente nas florestas equatoriais brasileira	Onça é um exemplo de animal presente nas florestas equatoriais brasileira

Galeria de Imagens

Sou contra galerias de imagens na Wikipédia, elas apenas carregam e alongam os artigos, acho que isso deveria ficar para o Commons. Proponho que a galeria desse artigo seja eliminada. Alguém se opõe? Heitor ^discussão 02h41min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Por favor, explique melhor o que você chama de galeria de imagens. Obrigado!

Rcaraujo20 (discussão) 02h57min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A seção "Outros", entendeu? Heitor ^discussão 03h19min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Entendi. Não parece ter muita utilidade mesmo. Parece que já foi retirado. Além do mais, o artigo precisa ser mais enxuto como está indicado no topo. t+ Roberto (discussão) 16h10min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Extamente por isso que coloquei essa tag. Heitor ^discussão 16h24min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Artigo longo

É complicado diminuir o artigo sem fazer cortes importantes. Particularmente aquela seção sobre a cultura eu acho interessante manter e aquelas duas tabelas, dos maiores municípios e regiões metropolitanas poderiam ser muito bem substituídas por dois parágrafos simples. Giro720 ^msg 20h41min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pedido de desculpas.

Não havia percebido que retirei dados do artigo, minha intenção foi copia-los para um outro artigo, minhas sinceras desculpas, ao ler o artigo percebi que faltava grande parte das informações, ao verificar quem havia removido me deparei com o meu nome, um erro que não havia percebido, peço desculpas a todos os colaboradores do artigo.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 10h40min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Por favor, o artigo Brasil já está consagrado. Fazer mudanças bruscas nele não é necessário. Antes de efetuá-las, converse aqui na página de discussão.

Notei que você apagou, na sessão demografia, o termo COR e deixou apenas raça, sendo que o IBGE usa o termo cor/raça (geneticamente, raça humana não existe. Ademais, o povo brasileiro normalmente apenas olha a cor da pele na hora de se classificar racialmente nos censo, portanto, raça fica em segundo plano).

Também apagou o termo "preto", que é usado no IBGE.

Por favor, faça mudanças que não tirem a credibilidade do artigo. Opinoso (discussão) 18h11min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

correção

Quero parabenizar pelo artigo.muito bom!

Mas gostaria de de fezer uma pequena troca: Acredito que a lista das maiores cidades do país tenha cido colocada para mostrar as cidades de maior porte ,que mais polarizam outras cidades ou talvez as mais importantes.posem achu que é inadequado ultilizar a população da cidade com referancia,uma vez que a urbanização dessas cidades já foi alem das fronteiras do municipio.O mais correto seria ultilizar o numero pupolacional das regioes metropolitanas,forma adotada internacionalmente para medir "grandes cidade". Exemplo Salvador x Belo Horizonte A cidade de Salvador possui uma população maior que a de Belo Horizonte porem veja estas dados:

Cidades:

Área: Salvador: 706,799 km² //Belo Horizonte 330,954 km²

População:Salvador 2.892.625hab. est. 2007 //Belo Horizonte 2.412.937 hab. est. 2007

Densidade:Salvador 3.840,0 Hab./km² //Belo Horizonte 7.290,8 hab./km²

Metropole

Área: Salvador: 4.056,918 km² //Belo Horizonte 9.459,10 km²

População:Salvador 3.598.454[1] hab. IBGE cont. 2007 //Belo Horizonte 4.934.210 hab. est. 2007

PIB :Salvador R$ 45.887.982.287,00[1] //Belo Horizonte R$ 62.329.388.000,00 (IBGE/2005}

Acho que fica bem claro a discrepancia,isso se repete com varias outras cidades da lista devido a área das cidades serem diferentes,porem a região metropolitana marca a crescimento real de malha urbana.

--Frodrigo (discussão) 11h48min de 16 de Março de 2008 (UTC)

arquivar

Seria bom arquivar um pouco dessa discussão Kim richard ^correio 00h29min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Edição

A edição da página por usuários não cadastrados não estava desabilitada? Por que temos visto guerras de edições com usuários não casdastrados?

Até! Roberto (discussão) 15h34min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Disputa quanto a classificação mondial PIB (PPC)

Favor dirigir-se à esplanada-geral para arbitragem e discussão da polêmica Kim richard ^correio 15h21min de 29 de Março de 2008 (UTC)

PIB do Brasil, 2008

O PIB brasileiro, pelos dados do IBGE, divulgados no começo de Março de 2008, cresceu cerca de 5,4 %, e passou a 2,6 trilhões.

[[3]]

--Necross (discussão) 05h59min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Na a notícia ofical lê-se: Esse valor está sujeito a alterações. Além diosso, esse valor não considera o poder paridade de compras, e por isso não pode ser utilizado como valor comparativo com os demais países. Pode-se, contudo, citá-lo no artigo, salientando-se essas resalvas em notas de rodapé. Giro720 ^msg 21h12min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Obrigado, eu não havia percebido. --Necross (discussão) 05h59min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Bloqueio na página

Qual foi o motivo dessa vez para bloquearem a página? --Necross (discussão) 18h14min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Esta página deveria estar eternamente bloqueado. Vira-e-mexe entram aqui, mudam informações, dados, inventam. É terrível. Opinoso (discussão) 23h19min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

Se assim fosse, a wiki deixaria de ser uma enciclopédia livre. Não faz o menor sentido.Crazyaboutlost ^discussão 07h30min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Classificação do Brasil está errada;

Pessoal eu estava dando uma olhada nos artigos do Brasil e percebi que lá está escrito que o Brasil é a NONA maior economia mundial, a classificação verdadeira segundo o F.M.I., Banco Mundial e CIA Wolrd Facktbook é OITAVA maior economia mundial...Então temos que alterar isso, mudando a ficha do Brasil e em algumas partes dos artigos...Espero que mudem isso, obrigado.

                                                                                                    Mr.Hathaway

O FMI atualiza os dados duas vezes ao ano (em abril e em outubro) e segundo a última estatística lançada, o Brasil é a nona maior economia segundo paridade poder de compra, e esse é um dado real, não uma estimativa. Veja Anexo:Lista de países por PIB (Paridade do Poder de Compra), que apresenta devidamente as fontes. Giro720 ^msg 14h05min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Língua brasileira de sinais.

Na parte da língua oficial, há a citação de Libras (língua brasileira de sinais) como sendo língua oficial do Brasil.

Informação errada, pois na Constituição brasileira está claro que a língua oficial é somente o português, sem nenhuma referência a linguagem de sinais. Ademais, a Libras é gesticulada em português, ou seja, não é uma língua diferente da oficial.

Estou retirando Libras de lá. Opinoso (discussão) 20h48min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

"Antártica Brasileira"

Na seção sobre Antártica, há uma ligação para o artigo "Antártida Brasileira", onde consta que o Brasil formulou uma reivindicação territorial sobre porção do continente antártico. Que me conste, isto nunca aconteceu e é um erro grosseiro, que não deveria ser "honrado" com uma ligação para o artigo Brasil. Gabbhh^hein? 15h55min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Brasiliano

Proponho uma votação para se o termo "brasiliano" deve ou não constar no artigo.

Discordo: Além de "brasiliano" ser um termo desconhecido por todos, existindo ou não, não transmite o espírito de nacionalidade brasileira.

Em nenhum momento da História brasileira o termo "brasiliano" foi aplicado, e nunca será. Num questionário sobre "qual sua nacionalidade" nenhum brasileiro escreve "brasiliano".

Brasiliano existindo ou não, é necessário ter bom-senso. Se todo mundo começar a colocar na Wikipédia palavras desconhecidas, só porque constam no dicionário, isso se tornaria uma loucura.

Brasiliano é ridículo.

Por favor, deixem seus votos. Opinoso (discussão) 21h23min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo: Penso ser melhor manter o termo. Os motivos estão expressos acima, veja a ligação [4].

Até! Roberto (discussão) 03h38min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Discordo: Nunca usei e nunca vi ninguém que use o termo "brasiliano". Uma pesquisa no Google aponta três usos desse "gentílico": marca comercial e termo técnico. Aliás, só descobri essa palavra na Wikipédia. Discordo da comparação com o caso "americano"/"estadunidense"; relativamente, "estadunidense" é bem mais freqüente que "brasiliano". Denis Rizzoli (discussão) 13h54min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Brasiliano é uma expressão italiana que significa brasileiro. Pra quem quiser conferir: http://it.wikipedia.org/wiki/Brasile e http://pt.wiktionary.org/wiki/brasiliano. Mateus RM ^msg 16h02min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Foto

A foto de São Paulo na parte de Economia, não é muito boa, acho que a imagem devia ser trocada por outra de São Paulo, mas uma que mostre mais coisas, como uma da Avenida Paulista ou da Região da Berrini. Essa foto mostra apenas uma parte da entrada do CENU. --Lukinhaz (discussão) 19h25min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com você, pode-se pegar uma foto que represente melhor São Paulo, se nínguem reclamar a gente muda. --Jack Bauer00 ^msg 02h10min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Tudo bem ! --Lukinhaz (discussão) 13h01min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Língua de Gramado

Há na sessão línguas uma foto de Gramado, dizendo que o "dialeto alemão é a língua principal da região". Bom, qualquer um que já esteve naquela região a turismo sabe que os habitantes locais falam português, que é a língua corrente.

Acho que deveriam trazer fonte para afirmar que o alemão é a língua principal de Gramado, ou simplesmente apagar a foto e colcoar Pomerode no lugar. Opinoso (discussão) 20h25min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

 Sem dúvida. E a foto que aparece é de um Hotel.
 Além do mais a maioria dos imigrantes em gramado são italianos e não alemães.
 ALEMÃO NÃO É A PRINCIPAL LÍNGUA DE GRAMADO. 
 Essa identidade alemã é mais forçada por interesses turísticos.

 Alguém deve mudar a foto e pôr outro lugar, como por exemplo Pomerode, onde 95% da população fala alemão.