Discussão:Frente Oriental (Segunda Guerra Mundial)

Mais Atenção!

A presente vem esclarecer a edição de adequação das fontes e chamar a atenção dos editores, para que leiam atentamente antes de sair metendo o dedo revertendo edições sem prestar atenção.
Todas as fontes foram preservadas:

• Beevor, foi mantido não só a referência, como adequadado para a edição em português, cujo link de visualização está em "Bibliografia" (bastando ir às páginas citadas!!!)
• Os demais, Overmans, Overy, Erlikman e Axworthy, também foram mantidos (incluindo o único que contém citação de página). Apenas foram separados porque quem fez a edição anterior, sequer se deu ao trabalho de separar as fontes...
  

Aí, é de se perguntar: Qual o objetivo de quem edita disruptivamente revertendo melhorias do artigo, sem ao menos notar quando não só não há remoção de conteudo, como quando o mesmo conteudo é organizado de maneira a melhora a visualização? Lamentável. Prestem mais atenção 187.38.66.41 (discussão) 19h27min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Não houve remoção? 727 kbs de dados foram retirados, segundo o histórico. Fontes fiáveis completa (com ISBN, nome do autor e datas de publicação) foram removidas e substituídas por "fontes" com dados insuficientes, que nem o ISBN tem. A wikipédia é livre, mas editamos através de regras. Em especial, as do WP:LE. Para aprender mais como citar fontes adequadamente, leia o WP:CITE. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h31min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Ah, agora está explicado, você nem sequer checou o conteúdo, simplesmente contou os numeros e enfiou o dedo. Caso o senhor não tenha prestado atenção, todos os autores foram mantidos (leia acima). Quanto à preferir uma citação em espanhol, quando a mesma se encontra em português (veja acima), apenas porque esta satisfaria um critério burocrático, e ao invés de colaborar ajudando a deixar claro a quem acessa o artigo, o senhor prefere a confusão anterior (veja acima), Faça-me o favor... 187.38.66.41 (discussão) 19h39min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Sim, eu me dei ao trabalho de checar. Não cai de paraquedas nesta wikipédia, estou aqui faz cinco anos. E é o "critério burocrático" que mantém esta enciclopédia funcionando adequadamente. Citar as fontes corretamente é o que fortalece nosso conteúdo.

E mais uma burocracia pra você: não reverta mais antes de um consenso ou você poderá ser bloqueado (ver WP:R3R) e a página protegida! Grato. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h48min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

"Sim, eu me dei ao trabalho de checar."

Me desculpe, mas não parece. Novamente:

. Beevor, foi mantido não só a referência, como adequadado para a edição em português, cujo link de visualização está em "Bibliografia" (bastando ir às páginas citadas!!!)

. Os demais, Overmans, Overy, Erlikman e Axworthy, também foram mantidos (incluindo o único que contém citação de página, com a citação da mesma!!!). Apenas foram separados porque quem fez a edição anterior, sequer se deu ao trabalho de separar as fontes..."

Quanto à antiguidade, lembro-lhe que a questão aqui não é esta (de quem está há mais tempo na Wikipedia. Embora eu garanto que em colaborações anônimas e não "caídas de paraquedas", o meu 'tempo de serviço' é maior, eu apenas não me importo em ligar meu nome às edições...). 187.38.66.41 (discussão) 20h04min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

A bibliografia deve apresentar uma leitura complementar. As fontes que referenciavam o conteúdo foram removidas ou deslocadas, em violação das políticas de verificabilidade e de citações de referências. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h06min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Pois colabore ajudando, evoluindo o artigo a partir daí, e não simplesmente revertendo, mantendo inclusive erros de português, como por ex esta confusão entre termos que constava na edição anterior... 187.38.66.41 (discussão) 20h18min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

O erro de português já foi sanado. E como o conteúdo do artigo está sendo questionado, por regra, a versão estável da página (como ela estava antes das edições serem feitas) deve permanecer até que um consenso seja alcançado (ver WP:Status quo), o que você está ignorando completamente. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h24min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

"Estável", "belo" eufemismo... 187.38.66.41 (discussão) 20h31min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Wikipédia:Status quo escreveu: «Durante uma guerra de edições, os artigos são protegidos na versão estável enquanto é realizada uma tentativa de consenso para definir qual a versão será usada após o fim da proteção. Durante a proteção e a tentativa de consenso, deve prevalecer o status quo do artigo, anterior à guerra de edições.» Lamento te informar, mas na wikipédia nós estabelecemos regras e gostamos de vê-las cumpridas. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h35min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Eu é que lamento notar que há quem não só não reconheça seus erros, como ainda tente escondê-los (tentando "justificá-los") atrás das regras. Enfim... 187.38.66.41 (discussão) 20h45min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

• Acho que está havendo um mal entendido aqui. Bibliografia (ou referência bibliográfica) se referem aos livros consultados na construção do artigo e não a uma leitura complementar. Até onde analisei a edição do IP continua fazendo cumprir a verificabilidade. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 20h47min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

As fontes são citadas no corpo do texto, conforme toda a documentação. E devem conter ISBN, nome do autor, data de publicação e páginas de onde a informação foi retirada. Ou isso ou o WP:CITE é só um quadro na parede. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h59min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo. Afinal, toda a indicação, como o ISBN já consta na bibliografia. No entanto, como mencionado acima, nada impede que o mesmo seja adicionado junto ao sobrenome do(s) autor(es) e ano da edição Master, ao invés de se voltar à bagunça anterior. 177.111.84.95 (discussão) 21h33min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Coltsfan, a formatação das referências não é consensual dentro do projeto, veja o que o próprio CITE diz: A formatação da lista de referência é um detalhe secundário, não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia. e existem inúmeros artigos destacados no qual as notas de rodapé informam somente o autor, ano e página consultada ficando todo o restante na bibliografia ou referência bibliográfica. A edição do IP realmente está prejudicando a verificabilidade? como? sds, OTAVIO1981 (discussão) 22h29min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Como esta prejudicando a verificabilidade? Bem, se não é necessário colocar ISBN ou nome do autor ou a página de onde a informação foi tirada, então eu posso inventar um nome de um livro e inserir o que eu quiser e dizer que tirei a informação do tal livro. Sem esses dados não dá pra garantir que a informação foi retirada mesmo de lá ou de qualquer lugar ou se foi inventada. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h42min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Eu não entendo qual a dificuldade do sr. Coltsfan em relação a tudo que foi dito acima:

O nome do autor e a data estão lá. Pra não sobrecarregar a seção de Referências (poluindo visualmente o artigo com informações duplicadas) , é só checar na Bibliografia os dados completos. Se este, que é um dos padrões utilizados em citações não o satisfaz, por que ele simplesmente não adiciona o ISBN (que já consta na Bibliografia), ao invés de simplesmente reverter para uma edição anterior? 187.38.93.195 (discussão) 23h56min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

É a diferença entre levar o WP:V a sério e achar que isso aqui é um blog. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h21min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Não, é a diferença entre levar regras a sério, e tentar se esconder atrás das mesmas. 187.38.66.41 (discussão) 00h52min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Argumentum ad nauseam bem fraquinho o seu né. Coltsfan ^{Talk to Me} 09h39min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

• Coltsfan, desculpe mas sua interpretação está errada. Se pegarmos este último diff por exemplo vemos claramente que o autor, ano e página são mantidos em cada referência (exceto Overmans, 2000 que não tem página) e que o livro está citado na bibliografia. Se tem alguma informação faltante do livro, é só indicar qual e suponho que o IP (ou outra pessoa) irá consertar pois pode ter sido um descuido. Não há intenção de prejudicar o projeto e o que o IP fez foi otimizar o tamanho da página ao aglutinar as informações sobre o livro num só local. Temos vários artigos destacados assim. Se você conferir CITE novamente em referências no texto, verá que o exemplo lá apresentado é condizendo com o que foi feito aqui. OTAVIO1981 (discussão) 09h56min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

o usuário Coltsfan parece não ter aprendido muito nestes 2 anos e meio, uma vez que insiste em manter um parágrafo com informações já constantes no anterior. Como "justificativa", além de não ajustar o texto do referido parágrafo (mal escrito por sinal: "MOVIMENTO eslavo", "MOVIMENTO judeu"????), simplesmente atira um livro que tem como o tema TODA a Segunda Guerra, sem citar página, onde uma informação possa ser checada... Assim requeri em determinada passagem a especificação de tal citação. Ou adicione outra fonte onde isto esteja explícito. 191.8.11.192 (discussão) 18h14min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Já ouviu falar de nacionalismo judeu? Nacionalismo eslavo? Esses movimentos existem e são respaldado por fontes (que inclusive inseri mais uma para os dados que estao la). Que remover ou alterar conteúdo? Mostre suas proprias fontes contradizendo o conteudo presente. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h22min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Não tente inverter o ônus da prova, você é quem tem de justificar o texto, apontando a página ou capítulo no livro que você alega ter tal passagem, supondo que a mesma possa ser checada online, via Google Livros por exemplo. 191.8.11.192 (discussão) 18h25min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Inverter o ônus da prova? Ler WP:V. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h32min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Pelo exposto acima, Você é quem necessita não só ler as regras, como segui-las... 191.8.11.192 (discussão) 18h38min de 23 de junho de 2016 (UTC)