Discussão:Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense/Arquivo 2

Ídolos

Antes de adicionar qualquer ídolo, favor escrever aqui antes uma proposta, especificando a razão e os feitos para que seja considerado como tal. Apenas jogadores ou técnicos aprovados aqui constarão como ídolos. Retirei Emerson Leão e Roger Galera Flores, que, de modo algum, podem ser considerados ídolos do clube. Exutilizador ^Discussão 20h58min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exutilizador, você é gremista, se sim deve saber que Roger Galera Flores foi sim um grande ídolo da torcida como Herrera que simplesmente foi aclamado no aeroporto Salgado Filho, e, se não é gremista, fique quieto pois quem não é gremista não sabe nada do Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense!--Grêmio1 (discussão) 16h38min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, eu sou gremista. Sei muito bem que o Roger veio para cá e conquistou o status de ídolo. Porém, como você deveria saber, hoje ele é tido por grande parte da torcida como traidor. André Krieger já disse que não traria de volta um jogador que saiu no meio do campeonato do time que o reergueu. Quanto ao Herrera, a torcida gosta dele, mas ele não pode ser considerado um ídolo do patamar de Dinho, Jardel, Renato Portaluppi, Alcindo, Tarciso, por isso sou a favor do veto a estes dois que tu citaste. No futuro, se o Herrera for o herói da conquista da Libertadores, quem sabe poderá constar lá, mas ainda não. Tudo tem seu tempo. Exutilizador ^Discussão 16h56min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Grêmio1, todos os editores da Wikipédia são livres para editar qualquer artigo. vc não pode mandar ninguém ficar quieto só pq não é gremista. todos aqui são encorajados a editar toda a Wikipédia, se vc não concorda que saia do projeto, pois não é dono da verdade.

como pode vc dizer que o Roger foi um grande ídolo se jogou apenas por seis meses em empréstimo ao Grêmio em 22 partidas (apenas 14 completas) e marcou 10 gols sendo 7 em pênaltis e sem ter ganho título algum?

Já o Herrera, esse sim teve uma participação muito mais ativa no clube, não acho que seja ídolo. Pois apesar de ter a recepção que teve no aeroporto, ele não é considerado ídolo nem pela diretoria do clube. E o engraçado é que antes dele voltar ao time ninguém cogitava que fosse um ídolo.

pelo dicionário Houaiss, ídolo é uma pessoa ou coisa intensamente admirada, que é objeto de veneração. não é isso que acontece com o Roger e com o Herrera.

vc pode até fazer o seguinte: vá ao site do grêmio e procure alguma citação em que ambos são citados como ídolos. Jardel e Renato Gaúcho são ídolos.

portanto, peço que sempre que for colocado algum ídolo, que seja feito com bases concretas e fontes. não podemos deixar que os artigos da wikipédia se tornem parciais somente pq um torcedor o edita.

só como comparação: Rogério Ceni é tratado como ídolo pelos torcedores do São Paulo, mas na página de ídolos do site oficial ele não é listado. portanto na página da Wikipédia ele não é citado como ídolo, mas sim como jogador de destaque, isso chama-se imparcialidade.

Tambem não podemos esquecer do saudoso Fábio Bilica herói do rebichamento na poltrona 36

abraços,

tales.ebner ^¶ 17h19min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

E dá pra confiar no Krieger, ele negou várias negociações que se tornaram realidade, e o Roger foi pro Qatar mas foi por uma proposta irrecusável, e a torcida do Grêmio inteira sabe disso.--Grêmio1 (discussão) 17h33min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ele sempre foi ovacionado pela torcida, e foi modo de falar o "fique quieto".

Rivarola

Gostaria de propor Catalino Rivarola como um ídolo do Grêmio. Ele foi titular nas conquistas da Libertadores de 1995 e do Brasil de 1996. Marcou época quando Felipão esteve treinando o Grêmio.

Também poponho a retirada do nome de Éder Aleixo de Assis. Ele foi um ótimo jogador no final da década de 1970, mas para mim não pode ser considerado um ídolo da torcida.

Espero manifestações. Exutilizador ^Discussão 16h27min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já se passaram cinco dias. Se em uma semana ninguém se manifestar, vou pôr em prática a minha proposta. Exutilizador ^Discussão 21h58min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Utilizador10,

o grêmio não possui nenhuma lista oficial de ídolos? não existe um local em que nomes consagrados são exaltados?

pergunto isso pois a lista, sem o aval de uma fonte fiável perde credibiliadade e pode nem ser aceita por aqui. como vc disse lá em cima para a retirada do Éder, para você ele não foi ídolo, assim como para vc o Rivarola foi. É muito pessoal essa escolha, entende? pode ter outros jogadores que poderiam ser considerados por outros torcedores.

tentei procurar lista parecida mas só achei listas feitas por torcedores, se vc souber onde procurar uma lista fiável seria melhor.

abraços,

tales.ebner ^¶ 10h40min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ok, Tales, eu te entendo. Porém, não há anda de oficial em relação a ídolos. No site oficial, contam apenas alguns jogadores memoráveis (Heróis tricolores), mas deixa fora jogadores muito importantes; seria um disparate colocar aquela pequena lista como os únicos ídolos do clube. O que se pode fazer é mudar a seção de "Ídolos" para algo como "Jogadores com os pés na calçada da fama do Estádio Olímpico", porque ela apresenta futebolistas realmente homenageados pelo clube. Mas há um porém: acho que só é possível ter acesso a essa relação ao ver a calçada da fama no estádio. Entretanto, é uma proposta. O que achas? Exutilizador ^Discussão 15h06min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Perfeito…se alguém pudesse ir ao estádio e tirar fotos para sabermos quais jogadores são ídolos seria ótimo! pois a lista ganharia credibilidade e se evitariam discussões sobre qual jogador é ídolo e qual não é.

abraços,

tales.ebner ^¶ 16h33min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito hoje, com fontes. Só não descobri o nome completo de alguns jogadores. Exutilizador ^Discussão 20h32min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Contusões

Retirei a indicação de contundido (Contundido) do artigo. As razões são duas.

Primeira: não se pode saber quando o jogar está ou não contundido, porque o departamento médico não informa diariamente (lembrem-se de casos em que o jogador estaria supostamente contundido e jogou a partida).

A segunda é que não se pode saber até que ponto o jogador está contundido; explico: Perea e Alex Mineiro, por exemplo, apenas correm em volta do gramado; estes estão ou não contudidos? Não há como determinar.

Assim, retirei tal indicação do artigo. Exutilizador ^Discussão 19h07min de 10 de abril de 2009 (UTC)

1983 e 1995

Por que não escrevem que os torneios intercontinentais disputados pelo Grêmio em 1983, contra o Hamburgo, e 1995, contra o Ajax, era um torneio extra-oficial????

Isso não é opinião, é fato. Isso é um site de notícias fáticas, não de versões. O fato é: se um torneio não é organizado por uma federação de futebol, não é oficial. Aliás, nem reconhecido pela FIFA o torneio foi. E para quem não lembra, a FIFA é somente a entidade máxima do futebol. —o comentário precedente não foi assinado por 187.27.13.136 (discussão • contrib.) 15h45min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Não vejo necessidade de identificar como torneio extra-oficial uma vez que não altera o mérito ou importância do título. O Grêmio venceu o único campeonato intercontinental do ano no qual qualquer time do mundo poderia ter chegado. Quem não chegou até lá foi por falta de capacidade técnica e portanto o Grêmio foi o melhor clube daquele ano. Pensando assim o título tem exatamente a mesma importância de qualquer outro título mundial. mstrey (discussão) 11h43min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Caro anônimo, o referido torneio foi "apenas" organizado pela CONMEBOL e pela UEFA. além disso contou com aval da FIFA sim.

Para tal lhe mando alguns links da própria FIFA onde ela considera sim os clubes ganhadores do torneio predecessor (como ela mesmo diz) como campeões do mundo.

Ao ler esse, esse, esse e esse texto dá pra ver que a FIFA considera sim esses títulos como mundiais.

Só para adiantar, traduzo aqui algumas passagens:

• "Mas sua competitividade nunca foi posta em dúvida." - no primeiro texto.
• "(…)tendo ganho o título mundial em 1987 contra o Peñarol Montevideo (2-1)(…)" - no segundo texto.
• "Ganhadores da Copa Toyota (Intercontinental) em 1990, AC Milan teve que esperar outros 17 anos para acabar com sua seca de títulos mundiais em solo japonês." - no terceiro texto.
• "Enquanto o Liverpool falhou em 1981 e 1984, São Paulo ganhou o torneio predecessor, a Copa Toyota, jogado no Japão entre os campeões da América do Sul e Europa, em 1992 e 1993. Se não fosse inspiração suficiente nomear-se um hat-trick⁽¹⁾ de matizes, o seu rival de cidade Corinthians agarrou o Campeonato Mundial de Clubes da FIFA 2000 no Brasil com oito times participantes." - no quarto texto.

1. hat-trick é uma gíria esportiva inglesa que faz alusão à algo conquistado três vezes, como gols e campeonatos. No contexto significa tricampeão.

Sendo que o texto sobre o Milan é o mais atual deles.

Ainda há outro ponto: não dá para esqucer que o primeiro torneio com sequência do continente da oceania foi em 2004 e o primeiro torneio com sequência do continente asiático foi em 1986 (antes havia sido descontinuado). Sequer teria como organizar um torneio com representantes de todas as partes do mundo, logo quem ganhou foi de fato o melhor time do mundo no ano que o conquistou.

Mais uma coisa, as imagens captadas pelas TVs mostram claramente uma placa onde está escrito "Hosted by: FIFA - UEFA - CONMEBOL" (Organizado por: FIFA - UEFA - CONMEBOL) nas partidas entre Grêmio e Hamburgo em 1983, Milan e Nacional de Medellín em 1989, São Paulo e Barcelona em 1992 e Real Madrid e Vasco da Gama em 1998 [1]. Ou seja, mesmo que ela diga o contrário, ela já participou dos Mundiais Interclubes mesmo sem ser a organizadora principal (eram a UEFA e a CONMEBOL) pois indicava os juízes da partida e regulamentava a competição em si.

espero que tenha entendido,

abraços,

tales.ebner ^¶ 11h53min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Seção "Clubes irmãos"

Creio que a seção "Clubes irmãos" é muito controversa. Eis meus argumentos: os clubes não se originaram na mesma época (Almagro oito anos depois e Kawasaki cinquenta e dois anos após) e não há fontes de que o Almagro seja baseado no time porto-alegrense. Outro ponto contrário é de que times como o Grêmio Jaciara não poderiam ser incluídos na seção porque não são "irmãos".

Por isso, proponho mudar o nome da seção para "Clubes semelhantes" e listar as agremiações. Em um artigo anexo, o modo como o time se assemelha com o Grêmio seria especificado. Assim, haveria lugar para outros inúmeros clubes. Exutilizador ^Discussão 22h53min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Classificar um clube como "semelhantes" pra mim seria pesquisa inédita, pois teria o mesmo problema dos clubes irmãos: falta de fontes. Clubes "irmãos" (que tenham assinado algum acordo/contrato) até podem existir, mas realmente carecendo de fontes, a seção está especulativa e pode ser removida.

Porém clubes "semelhantes" seria ainda pior. Garavello (discussão) 15h41min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Quando eu estava revisando as fontes do artigo, há algum tempo, também achei a seção bastante abstrata, e não achei fontes para justificar a "irmandade" dos clubes citados, tendo que usar {{carece de fontes}}. Contando com apoio, vou retirar agora a seção. Exutilizador ^Discussão 20h10min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Seção: "Acusações de racismo"

É um fato que Gremistas são racistas, tanto que já houve várias reportagens nos mais tradicionais canais televisivos do nosso país mostrando o orgulho de torcedores gremistas em participar de grupos neo-nazistas.

"Também há outras acusações, como ofensas em estádio e manifestações neo-nazistas fora dele.[23][24] Fora isso, a desavença histórica com o rival Internacional também mostra evidências de preconceito racial, com muitos torcedores do Grêmio se referindo aos colorados como "macacos". As manifestações racistas se tornam mais suspeitas porque a torcida Geral do Grêmio tem músicas com versos como "Chora macaco imundo", "macaco chora" e "macacada filha da p." e "Olha a festa, macaco".[25][26][27][28]"

Motivos: "Por chamam os Gremistas de racistas? 1 - Porque chamamos eles de macacos. O ponto onde os gremistas passaram a chamar colorados de macacos foi na reforma do Chiqueira-Rio, onde eles tiveram que assistir os jogos por fora do estádio, subindo nas árvores. Além de já serem macacos, agora os colorados subiam em árvores também. FOI AÍ QUE OS GREMISTAS COMEÇARAM A CHAMAR OS COLORADOS DE MACACOS. E O APELIDO PEGOU.AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

2 - Porque mês passado dois gremistas espancaram um PUNK. Isso mesmo, dois gremistas "neonazistas" bateram num PUNK (E O PUNK ERA GREMISTA). Ou seja, apesar de não deixar de ser um ato horrível, é algo completamente desvinculado com o futebol. Se for dizer que os gremistas são os nazistas, tem que dizer que são as vítimas do neo-nazismo também.

3- Porque o Grêmio só foi aceitar negros oficialmente no time nos anos 1950. Mas o que eles não falam é que o campo do Grêmio era doado por alemães e estava no contrato que se o Grêmio contratasse jogadores negros, perderia o campo. Aliás, mesmo assim, há fotos de negros no time do Grêmio nos anos 1920, 30 e 40. Fotos de negros desde 1925, sendo que o inter só contrataria o primeiro em 1928."

Texto retirado da comunidade do Grêmio no orkut:http://www.orkut.com/Main#CommMsgs.aspx?cmm=22731&tid=2562046406955375046&na=1&nst=1

Fontes: http://www.memorial.rs.gov.br/cadernos/futebol.pdf

Pesquisa sobre classe social - TOP OF MIND, publicado no site do Grêmio: http://www.gremio.net/news/view.aspx?id=101&language=0 —o comentário precedente não foi assinado por AlexCapra (discussão • contrib.)

• A fonte que você apresentou só justifica o item 3. Sendo assim, arrumei o artigo História do Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense‎. Contudo, não apresentaste nenhuma fonte que comprove os itens 1 e 2. Na Wikipédia, há uma política de fontes fiáveis; o orkut não é uma fonte fiável. Entretanto, com fontes, você pode reescrever a seção. Nada justifica marcar o artigo inteiro como parcial. Exutilizador ^Discussão 19h40min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

os colorados estão manipulando a wikipedia, tem que parar com isso, sério!!! querem colocar todo mundo contra o grêmio!!!—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.74.203.159 (discussão • contrib.)

Numeração fixa

Antes de se adicionar numeração fixa no elenco, deve-se colocar fontes fiáveis. Não adianta colocar números aleatórios, inventar numeração ou colocar número fixo para alguns jogadores sem fontes. Exutilizador ^Discussão 00h10min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Fundo

Este fundo em preto na parte onde se refere a comissão técnica é simplesmente horroroso. Dificulta a leitura e é esteticamente muito feio. Fabiano ^msg 20h37min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Pelo jeito era alteração feita por IP. Reverti. Exutilizador ^Discussão 00h40min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Jogadores não confirmados

no elenco atual esses jogadores não foram confirmados ainda: hugo, borges e leandro. os dois primeiros tem pré-contrato mas não quer dizer que vai ser confirmados, leandro não assinado nada ainda. nem henrique do campinense. mas ao mesmo tempo o thiego (hehehe) foi para o japão logo após acabar o campeonato brasileiro—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.74.203.159 (discussão • contrib.)

Feito: Thiego foi retirado, Hugo, Borges, Ferdinando e Henrique (ainda não anunciados no site oficial) suprimidos. Deixei o Leandro porque já foi confirmado como jogador do Grêmio, mesmo que talvez não tenha assinado o contrato. Exutilizador ^Discussão 11h49min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Jogadores ainda não confirmados

Jogadores dados como contratados pela imprensa, mas ainda não anunciados oficialmente no sítio do clube ([2]) não devem ser colocados na seção "Elenco". Apenas após a confirmação oficial é que isso deve ser feito. Exutilizador ^Discussão 13h47min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Parece uma obviedade reiterar isso, mas observem os casos das edições de um IP: [3] [4]. As duas colocam jogadores ditos como "pretendidos" pelo clube no elenco; no entanto, nenhum dos dois foi de fato contratado. Peço que os editores só adicionem jogadores ao elenco após a confirmação oficial (seja através do sítio oficial ou de manifestações de dirigentes, desde que com fontes fiáveis). Tigre do oeste (discussão) 19h55min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Referência

Neste trecho aqui lá na seção Grêmio x Juventude: Esta rivalidade, contudo, é muito menor do que a que acontece com o Internacional.[carece de fontes]

Realmente necessita de fontes? Pra provar o que? que o rivalidade Gre-nal é maior que a Grêmio x Juventude isso é óbvio... —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.98.109.198 (discussão • contrib.)

Você pode até considerar isso óbvio, porém, a política da Wikipédia é de sempre requerer fontes fiáveis para informações, ainda mais afirmações desse gênero. O seu próprio argumento denota a importância das fontes, já que alguém poderia nem considerar Grêmio x Juventude uma rivalidade, devido, entre outras coisas, à frequência dos jogos e à distância das cidades sede dos dois clubes. Também há uma diretriz sobre pesquisas inéditas na Wikipédia: a afirmação Esta rivalidade, contudo, é muito menor do que a que acontece com o Internacional. poderia ser considerada uma pesquisa inédita (entenda-se pesquisa em um sentido mais amplo), se sem fontes. Por enquanto, o correto é deixar marcado sem fontes. Exutilizador ^Discussão 00h06min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Na minha opinião clássicos acontecem somente entre clubes da mesma cidade, ex: Grêmio x Inter, Caxias x Juventude, Brasil de Pelotas x Pelotas. Grêmio e Juventude seria apenas rivalidade. 187.116.34.140 (discussão) 22h58min de 21 de março de 2010 (UTC)

Copa Toyota não reconhecida

Estranho, onde está a ressalva de que a FIFA não reconhece as Copas Toyotas de 1992 e 1993 como mundiais?

Porque só no Palmeiras existe essa ressalva para a Copa Rio de 51?

no Palmeiras existe uma chamada para esse link: http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas/2007/12/15/ult59u140167.jhtm

Se o Wikipédia é sério e passa por cima de paixões futebolísticas deveria usar o mesmo peso e mesma medida para todos os clubes citados na decisão da FIFA:

ou se exclui essa chamada no artículo do Palmeiras, ou se inclui a mesma chamada no do Santos, SPFC, Flamengo e Grêmio!!! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.186.102.74 (discussão • contrib.)

Primeiro, o artigo está bem claro: "Mundial Interclubes". Não fala em Mundial de Clubes da FIFA. Segundo, a FIFA reconhece sim a Copa Toyota, tanto que tem página sobre no site dela: [5]. Já o do Palmeiras, além de não ser oficial, não consta no site da entidade. Portanto, não adianta espernear, pois qualquer reclamação deve ser direcionada à própria FIFA, não à Wikipédia. Robertogilnei (discussão) 13h57min de 31 de março de 2010 (UTC)

Seção "Artilheiros"

Após pesquisar, notei que seção artilheiros contém vários problemas. Primeiramente, ela é enganosa, pois a lista se baseia nos maiores artilheiros do últimos cinquenta anos do Grêmio; despreza, portanto, o período 1903-1960. Outro fato a ser notado é que a sua fonte é um blog; não respeita, portanto WP:FF. Porucrando no Google, não achei nenhuma fonte válida. Expresso minha opinião a favor da exclusão dessa seção do artigo, a menos que alguém ache alguma fonte fiável. Exutilizador ^Discussão 00h33min de 5 de abril de 2010 (UTC)

GREMIO FOOT BALL PORTOALEGRENSE - TAÇA TOYOTA

É necessário fazer-se uma correção. O Grêmio Foot Ball Portoalegrense, não foi, nem é em momento algum Campeão Mundial.A Taça Toyota, cujo nome real era Torneio Intercontinental de Clubes (apenas 2 continentes-enquanto o mundo tem 5 continentes) não foi em momento algum reconhecida pela FIFA como torneio equivalente ao Mundial Interclubes.Procurem nos sites de ganhadores da mesma (fora do Brasil) e verão que somente os clubes brasileiros "se titulam" campeões mundiais (talvez por megalomania).Ou seja, conforme versão oficial FIFA, tratava-se de tornei amistoso, patrocinado por duas confederações continentais, mas sem valor. Basta ir na própria página do Grêmio na FIFA e verão que lá constam 2 termos: Campeão da Taça Toyota e Camp~eão do Torneio Intercontinental de Clubes (sobre o mesmo troféu). —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.7.117.65 (discussão • contrib.)

Esta questão já foi discutida aqui dois tópicos acima. Favor ler a resposta do usuário Robertogilnei. Exutilizador ^Discussão 19h30min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Segunda divisão

Achei estranho que o artigo não faz referências às duas quedas do time para a segunda divisão. Ou estou enganado? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 170.66.1.235 (discussão • contrib.)

• O fato é relatado na página História do Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense e no parágrafo inicial do artigo também é citado o assunto. Fabiano ^msg 21h02min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Grêmio x Juventude - classico????

Olha... sinceramente nem eu e acredito que nem 99% dos gremistas consideram Grêmio x Juventude um classico... pelo menos nao a ponto de ser citado ...

Acho que deveriam rever isso ai hein —comentário não assinado de 189.6.220.174 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Pois é. A seção também não tem fontes nem nada que ateste a relevância do jogo; é uma partida como outra qualquer. Sugiro a retirada da seção. Se alguém se opuser, por favor informe. Tigre do oeste (discussão) 19h18min de 30 de agosto de 2010 (UTC)

Mundial Interclubes

O usuário Victor Kbça D​ C​ E​ F alterou sem consenso [6] o nome do título Mundial Interclubes para Copa Intercontinental (Mundial Interclubes), sob a justificativa de que "se for pra colocar só os nomes mais conhecidos, muda pra "Brasileirão", "Gaúchão" (sic)... esse é o nome oficial. não custa deixar o "Mundial Interclubes" apenas entre parênteses, não é?"; anteriormente, muitas alterações desse tipo foram efetuadas e revertidas, como o histórico prova, por não terem consenso. Para quem não sabe, foi ele quem desfez essa edição válida minha [7]; nada demais, mas é claro que ele também não se prestou a pedir desculpas ao novato, mesmo que o novato tenha inserido conteúdo válido, prática que parece que é praxe na Wikipédia lusófona. Voltando ao assunto, alterei sua edição sob a justificativa de que o artigo Copa Intercontinental traz, na sua primeira frase A Copa Intercontinental (ou Taça Intercontinental), também conhecida como Mundial Interclubes no Brasil até o ano 2000 e, a partir de 1980, de Copa Europeia/Sul-Americana Toyota, foi um torneio de futebol que confrontava anualmente os campeões da Europa (Copa dos Campeões da Europa/Liga dos Campeões da Europa) e América do Sul (Copa Libertadores da América).; isto é, o próprio artigo relata que a competição é mais conhecida como Mundial Interclubes. A sua resposta, colada por mim acima, apresenta um argumento totalmente equivocado; o fato é que o nome Copa Intercontinental é completamente ignorado (no sentido de não sabido) pelo público em geral; o mesmo não ocorre nos casos do Campeonato Gaúcho (Gauchão) ou Campeonato Brasileiro (Brasileirão). Portanto, me manifesto aqui para que essa alteração só ocorra com um consenso nesta discussão. Tigre do oeste (discussão) 17h28min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Meu velho. Você sabe que apenas acha que deve ser colocado "Mundial Interclubes" porque esse é o seu time do coração. Não o condeno, se fosse o meu time, eu também ficaria assim. Mas isso aqui não é uma revista, meu caro, isso aqui é uma ENCICLOPÉDIA. E, se O NOME O OFICIAL é Copa Intercontinental, o nome a ser colocado no artigo será esse. Todos sabem que o torneio é considerado um mundial, todos sabem que o Grêmio é campeão mundial. Você está aqui há pouco tempo mas me parece um cara sensato. Não estrague isso por um mero capricho de torcedor. Espero compreensão. Abraços. Victor Kbça (discussão) 08h42min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Apesar de eu ter uma afeição por este clube, procuro sempre seguir o princípio da imparcialidade; como você poderia constatar observando minhas edições, contribuo para muitos outros artigos além deste; entre eles, o do Internacional, rival que, teoricamente, segundo a sua linha de raciocínio, eu, como torcedor passional, não deveria editar. Se eu fosse realmente guiado pelo "capricho de torcedor", certamente vandalizaria o artigo do Internacional, não parece óbvio? Mas nunca fiz isso.

Acusar a minha intenção de ser paixão de torcedor é simplesmente tentar me desqualificar, coisa que você não vai conseguir. Como você mesmo citou, a Wikipédia é uma enciclopédia (ótima constatação em caixa alta e grifada), e não uma revista; se você conferisse alguma outra edição minha, saberia que eu sei disso; você poderia conferir até mesmo aquela edição válida minha que você desfez nos meus primeiros dias por aqui e que eu citei lá em cima. Mas esse não é o caso: o caso é que o torneio é mais conhecido pelo nome de Mundial Interclubes, a imprensa o chama assim (tanto na época quanto agora), isto é, o que foi realizado foi apenas mudar um nome.

Vou mostrar um exemplo prático em outra área: o público em geral conhece Valmir Roseno Santos? Mas Bida é conhecido. Faria sentido escrever no elenco do Vitória, ao invés de Bida, Valmir Roseno Santos? A resposta é não, pois o jogador é mais conhecido por Bida. Sem ter grifado nem ter escrito em caixa alta nada, espero que você compreenda minha posição, que, com certeza, não é de torcedor. Tigre do oeste (discussão) 18h33min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Bom, existe uma coisa que você talvez não saiba, que são os padrões para nomenclaturas da Wikipédia. Por exemplo, esta convenção estipula o padrão para nomes de pessoas, que consiste em nomear artigos para os próprios com os nomes em que esses são mais conhecidos. Mas veja, isso é para pessoas, e só. Não existe uma para campeonatos ou coisa parecida. Portanto, seu argumento utilizando o futebolista Bida é infundado. Como eu já o avisei na edição, se fosse pra colocar os nomes pelos quais as competições são mais conhecidas, não haveria nem mais os "Campeonato"'s da vida, pois ninguém chama assim, você concorda?

E eu sei que é difícil admitir, mas você está sim sendo parcial. E eu já falei que isso é normal. Eu também sou em algumas edições. Às vezes, é involuntário. Victor Kbça (discussão) 19h05min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Sem mais respostas? Considerarei que está de acordo. Victor Kbça (discussão) 14h00min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Muita calma nessa hora. Só porque deixei de responder durante o final de semana, não significa que estou de acordo. Ainda gostaria de uma outra opinião sobre o assunto. Uma terceira opinião isenta e não envolvida nas edições. Você apresentou seus argumentos, eu os meus. Ainda não concordo com o que você escreveu. Por isso, posso entrar em consenso com uma terceira opinião. Tigre do oeste (discussão) 19h26min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Velho, não são argumentos, são fatos. Essa discussão é muito objetiva. Você (e outros torcedores de times campeões da Copa Intercontinental) quer deixar como o nome mais conhecido NO BRASIL, o que é um absurdo. Não é correto, não é enciclopédico. E você sabe disso! Claro que sabe, é muito simples. Em nenhuma wikipédia do mundo essa competição é colocada como "Mundial Interclubes". Esses parênteses que eu sugeri não deveriam nem existir. É Copa Intercontinental o nome e O NOME é o que tem que prevalecer. Como eu disse, é um tema muito objetivo, não abre espaço para mais e mais contra-argumentos. Victor Kbça (discussão) 20h12min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Já escrevi que posso entrar em consenso, mas somente com uma terceira opinião. E mais, apresento o seguinte argumento novo: no artigo do Futbol Club Barcelona, na infobox à direita, está escrito que o clube disputa a La Liga; porém, clicando, o leitor é redirecionado para Primeira Divisão Espanhola. É o mesmo caso. Também cito o artigo Chelsea Football Club, em que, no parágrafo inicial é citada a Recopa Europeia, quando o nome "oficial" é Taça dos Clubes Vencedores de Taças. E ainda a Supercopa da Inglaterra, chamada oficialmente de "FA Community Shield". Outro exemplo é a Liga dos Campeões da UEFA, chamada por décadas de Taça dos Campeões Europeus; o artigo Real Madrid Club de Fútbol apresenta o clube como tendo ganho nove Liga dos Campeões da UEFA, quando cinco dessas foram, na verdade, a Taça dos Campeões Europeus; depois de alguns anos, o nome oficial foi mudado e o número de clubes aumentado. Por que manter o nome oficial em alguns casos e em outros não. Como há precedentes, não há por que mudar se a competição é mais conhecida de certo modo. Tigre do oeste (discussão) 20h47min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Como no exemplo do Bida, seus argumentos continuam infundados, vamos lá:

• Competições com nomes na sua língua de origem não tem absolutamente nada a ver com o nome do campeonato. Cada wiki tem um padrão de línguas. A anglófona, por exemplo, prega que todos os nomes de artigos de competições tem que ser nas línguas de seus respectivos países. O que não acontece aqui na lusófona. Na verdade, não há um padrão na wikipédia em português. A francesa, por sua vez, detém todos os seus artigos com nomes apenas em francês, não abre espaço para colocar outras línguas nos títulos, assim como tantas outras. Mas uma coisa não tem nada a ver com a outra. Você está tentando colocar um nome que é usado APENAS NO BRASIL e vulgarmente. Seria o mesmo de tentar colocar um "Espanholão" ao invés do "La Liga".
• Quanto à Recopa Europeia, esse nome é usado no Brasil, sim, mas veja que o nome do artigo é "Taça dos Clubes Vencedores de Taças". Em outros artigos, os que estiverem apenas como "Recopa Europeia" estão errados e precisam ser mudados.
• Finalmente, a Liga dos Campeões UEFA. Essa é simples, é a mesma competição. Apenas o nome mudou, isso é claro e óbvio para todos. Assim como a Copa da UEFA mudou de nome para Liga Europa da UEFA, e assim como o Campeonato Brasileiro já mudou tanto de nome e continua sendo a mesma competição.

Espero ter esclarecido suas dúvidas. Victor Kbça (discussão) 21h35min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Começando de baixo para cima:

• O Brasileirão só mudou de nome duas vezes: 1986 - Copa União e 2000 - Copa João Havelange. Fora isso, foi sempre Brasileirão.
• A Liga dos Campeões da UEFA é a Taça dos Campeões Europeus, assim como a Copa Intercontinental é o Mundial Interclubes. Mudaram o nome e a fórmula de disputa em ambos os casos.
• Supercopa da Inglaterra e FA Community Shield são dois nomes para a mesma coisa, assim como Copa Intercontinental e Mundial Interclubes. Tanto que Mundial Interclubes redireciona para Copa Intercontinental.

Se for para se seguir um padrão estabelecido, que se mude o nome. Mas o problema é que não há esse padrão. Se houver uma proposta de unificação dos nomes de competições, isto é, uma recomendação aceita pela comunidade (p. ex. os nomes de competições são os nomes oficiais nos idiomas de origem, ou os nomes de competições podem ser usados de acordo com a popularidade), aí sim pode-se aceitar essa mudança. Mas o fato é que a nomenclatura é usada de acordo com o gosto de cada editor, o que não é possível de ter prosseguimento. Tigre do oeste (discussão) 22h07min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

• História_do_Campeonato_Brasileiro_de_Futebol#Nomenclatura
• Absolutamente não. Nada a ver uma coisa com a outra, tanto que em 2000, os dois foram realizados. O mesmo campeonato foi realizado duas vezes? Você precisa entender mais sobre competições e organizações. Dando exemplos sem nexo assim não vai dar pra continuar uma discussão saudável.
• FA Community Shield é o nome da Supercopa da Inglaterra. Esse é o nome OFICIAL dela. Muitos editores não concordam em colocá-lo porque está em inglês, o que é inviável para a wiki anglófona, assim como o Johan Cruijff Shield, que é a Supercopa dos Países Baixos e tantas outras competições.

Portanto, a comparação feita entre a Supercopa e a Copa Intercontinental não tem absolutamente nenhum sentido. Nenhum. Victor Kbça (discussão) 10h05min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

A tal nomenclatura do Campeonato Brasileiro não apresenta fontes. É, portanto, pesquisa inédita; nem deveria estar na Wikipédia.

• O Campeonato Brasileiro, em 2000, foi chamado de Copa João Havelange, como o artigo Copa João Havelange apresenta na primeira frase. Logo, era a mesma coisa.
• Uma coisa é nomenclatura de pessoas, outra de competições. Isso você mesmo me ensinou, e agora se contradiz. Talvez você não tenha entendido a comparação que fiz sobre a Supercopa da Inglaterra, e, por isso, crê que não tem sentido. Na verdade, os episódios são semelhantes: uma competição é chamada por outro nome.

O fato é que não há padrão para nomenclatura de competições na Wikipédia lusófona. Enquanto continuar assim, não há por que mudar o nome neste artigo. Tigre do oeste (discussão) 19h42min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Não vejo necessidade de se mudar para Copa Intercontinental. Quem lê o artigo sabe a que título se refere (e caso reste qualquer dúvida é só clicar nos links). Aliás, o título do artigo do campeonato que o Grêmio ganhou não é nem "Mundial Interclubes" nem "Copa Intercontinental", mas Copa Europeia/Sul-Americana de 1983... Eamaral (discussão) 04h04min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

HAHAHAHAHA é, rapaz... o que virou a wiki lusófona. Enquanto houver só os ""editores"" clubistinhas editando os artigos de seus próprios times, isso aqui vai continuar a joça que está. Por isso que perdemos tantos editores bons e experientes com o tempo. Gente que cansa de querer manter a organização e imparcialidade, mas com gente assim fica difícil. Se proliferam muito rápido. Mas é isso mesmo em qualquer lugar. Um abraço e toma jeito aí. Victor Kbça (discussão) 12h02min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Victor Kbça, se você tivesse prestado atenção ao artigo Copa Europeia/Sul-Americana de 1983, teria percebido como eu estou certo. Observe as interwikis: "1983 Intercontinental Cup" (en) e "Coppa Intercontinentale 1983". Ora, isso é mais um exemplo da falta de padronização na Wikipédia lusófona (a tal "organização" que você "cansa de manter" deveria ser padronizada segundo recomendações aprovadas pela comunidade, e não por idiossincrasias suas). Você não quer entender que o meu ponto é fomentar uma discussão para a padronização dos nomes de competições nesta Wikipédia; ou pelo menos finge que não quer entender.

Agora, respondendo a ofensa pessoal que você me fez, quero saber se você se acha superior a mim. Porque isto ficou escancarado na frase "Enquanto houver só os ""editores"" clubistinhas editando os artigos de seus próprios times, isso aqui vai continuar a joça que está". Por acaso você acha que as suas contribuição à Wikipédia são melhores que as de outros usuários? Acha que é superior por ter maior número de edições, mais tempo de casa? Você deveria ter mais respeito com outros usuários. Você não está sempre certo e deveria saber disso. O respeito é sempre necessário, entenda isso. Pare um pouco e pense sobre o assunto. Você quer "vencer" esta discussão tentando me atacar, mas não vai conseguir; por isso, pense um pouco mais e se liberte dessa capa de arrogância que o reveste. Tigre do oeste (discussão) 19h44min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

hahahahahah Bob Loblaw. O certo é você, meu caro, um abraço. Victor Kbça (discussão) 19h49min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Reitero: pense um pouco mais e se liberte dessa capa de arrogância que o reveste. Tigre do oeste (discussão) 19h58min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Elenco 2010

Amigos,

O que houve com o elenco 2010 do Grêmio, que sumiu da página?

Abs e parabéns pelo ótimo trabalho em manter as informações atualizadas.

187.52.19.12 (discussão) 21h11min de 20 de novembro de 2010 (UTC)Paulo Ricardo

Presidente biênio 2011-2012

Olá pessoal, quando vai ser feita a atualização do Presidente atual do Grêmio, que já é Paulo Odone Chaves Araújo Ribeiro desde 15 de dezembro de 2010? 189.30.230.111 (discussão) Paulo Ricardo

Olá. Acabei de atualizar neste instante. Aliás, se você quiser continuar colaborando, pode criar uma conta e nos ajudar ainda mais. Abraços. Tigre do oeste (discussão) 22h35min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Olá Tigre, obrigado pela resposta e pela pronta atualização por mim solicitada. Conte comigo para o que for possível e eu puder colaborar. Como o artigo sobre o Grêmio está bloqueado, eu fiz a solicitação por aqui. Abs. PRicardoAM (discussão)