Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio/1

Chicocvenancio

• Chicocvenancio (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

O administrador em questão tem demonstrado imaturidade com as ferramentas administrativas, bloqueando usuários com os quais ele tem se envolvido em conflitos e suas ações tem sido frequentemente contestadas por outros administradores. Trata-se de mais de um caso isolado de abuso das ferramentas administrativas e, mesmo após diversos avisos, o usuário voltou a incorrer em WP:ABUSOADMIN.

Em 5 de março, Chicocvenancio bloqueou o usuário Antero de Quintal D​ C​ E​ F alegando Comportamento abusivo: disseminação de desconfiança. A solicitação foi feita aqui. O administrador já tinha desavenças antigas com o usuário bloqueado. Logo, o administrador Stegop D​ C​ E​ F reverteu corretamente a ação por haver conflito de interesses. Inconformado e em clara tentativa de retaliação, Chicocvenancio solicitou o bloqueio de Stegop, sob alegação de abuso administrativo.

Em 12 de abril, novo bloqueio ao Antero de Quintal, novamente discordado e revertido por conflito de interesses, o que rendeu outra solicitação de bloqueio ao administrador que reverteu a ação de Chicocvenancio (desta vez foi o Érico D​ C​ E​ F). No entanto, pela terceira vez, mesmo com outros administradores contestando, violando a política sobre envolvimento e incorrendo também em guerra administrativa, Chicocvenancio tornou a bloquear Antero de Quintal. Este caso está sendo discutido aqui e pelo menos OITO administradores discordaram do bloqueio, enquanto o que concordou não apoiou que tivesse sido efetuado por Chicocvenancio.

Os bloqueios relatados acima foram feitos com base em interpretações inéditas das normas de conduta, na qual o usuário tenta impor à força, basicamente a seus desafetos ou pessoas que discordam dele. Em 25 de abril, Chico bloqueou o usuário Spartacus VT D​ C​ E​ F com a alegação de que ele "usou páginas da Wikipédia para dirigir ofensas". Quando lemos a discussão de bloqueio referente ao caso, que foi rejeitada por unanimidade, fica evidente que não houve nenhuma ofensa. O único erro de Spartacus VT foi ter se envolvido com os protegidos de Chico, Oxe e Darwinius, e ter discordado de um pedido de remoção promovido justamente por Chico, Oxe e Darwinius. O bloqueio abusivo foi claramente retaliatório, mais uma vez.

Em 17 de abril, Roberto escreveu este comentário em um pedido de aprovação como supressor. Durante dias, tal comentário não foi notado por ninguém - nem pelo candidato. No entanto, uma semana depois, RadiX pediu o bloqueio de Roberto e teve seu pedido atendido por Chico em incríveis sete minutos. Isto claramente tornou a política de bloqueio punitiva, algo que ela não é.

Todas essas ações me deixam obrigado a reforçar que os bloqueios não devem ser usados como vingança. Pelos abusos acima mencionados, em que houve a violação explícita de diversas políticas do projeto, solicito a remoção do estatuto de administrador do usuário. Reafirmo que Chicocvenancio D​ C​ E​ F não dispõe de equilíbrio emocional para ocupar o cargo de administrador. Robertogilnei (discussão) 06h19min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Editado em 27 de abril de 2017 por Érico, a pedido do proponente.

Defesa

TL, DR

• Fui eleito administrador já defendendo esses critérios de norma de conduta
• não há nenhuma ação administrativa minha revista além do bloqueio ao Spartacus VT
• se tivesse percebido a questão do IP como o Oxe provavelmente não teria feito o bloqueio, mas mantenho que devemos manter os comentários aqui construtivos e respeitosos ( o que creio que não foram)
• é irônico que esse pedido seja feito por alguém que escreveu que a política de bloqueios não deve ser usada por vingança
• faço muitas ações administrativas diariamente, retirar a flag dificultará diversas ações, além de impossibilitar diversas ações que faço a novatos e questões técnicas
• essa situação foi criada de forma estratégica para me retirar do corpo administrativo por questões inteiramente alheias à política de administradores

Olá, povo da Wikipédia, achei até que demorou a criação desses pedidos, desde o primeiro voto que escrevi contra o Érico já esperava isso por aqui. Aliás creio não só eu esperava por isso.

Em primeiro lugar, apesar de muito pouco citado em meu PDA, minha opinião sobre normas de conduta não era nova quando fui eleito, e eu esperava, especialmente dos votos dos editores mais antigos, que estivessem plenamente cientes disso ao me elegerem administrador. Se me elegeram administrador cientes disso, não vejo como podem ter sido surpreendidos por minhas ações administrativas, foram as ações que eu cobrava dos administradores como editor, porque esperavam que eu agisse diferentemente como administrador? Ou será que há algo diferente por trás desses questionamentos?

Em segundo lugar, o único bloqueio que permitira a criação dessa votação para me retirar do corpo administrativo é do Spartacus VT D​ C​ E​ F. Acho extremamente irônico que eu seja visto como "protetor" do Oxe, visto que foi outro administrador a lhe conceder o status de reversor (e depois lhe acusar de sock) e eu fui o administrador a lhe aplicar um filtro de 15 dias. Quanto ao bloqueio em si, continuo mantendo que foi um bloqueio possível dentro das regras e o fiz por acreditar que as normas de conduta precisam ser levadas a sério aqui. É absurdo que o Érico tenha participado da discussão que ensejou os comentários que me levaram a bloquear e tenha respondido ao pedido de bloqueio, assim como avaliado a revisão. WP:ENVOLVIDO pros outros é refresco. Cabe por fim salientar que se trata do único bloqueio meu revisado, um bloqueio aplicado por 24 horas que eu mesmo, ao verificar oposição se formando nos administradores não envolvidos, o retirei 12 horas antes do prazo findar. É isso que há de concreto, um bloqueio de 12 horas que nem o é o bloqueado a solicitar a minha remoção (até agora).

O bloqueio do Roberto é absolutamente risível que esteja aqui. Um usuário que poderia ser bloqueado novamente pelo WP:ABUSO que cometeu na Esplanada para discutir o mesmo tema que aqui está e foi "orientado" pelo Antero e Érico para criar esse pedido de remoção. E sim, acusar outro usuário de ter falta de caráter é algo que vai absolutamente contra o quinto pilar do projeto é inadmissível nesse projeto.

Quanto aos bloqueios ao Antero, trata-se de um usuário que está sob proteção de alguns administradores é defendido repetidas vezes por alguns usuários mas viola reiteradamente as normas de conduta no projeto. O pedido de revisão em curso está absolutamente incongruente com as normas do projeto e foi criado dessa forma precisamente para ser usado nesse pedido de remoção. Por aqui, me limitarei a lembrar que questionei o editor duas vezes se queria abrir um pedido de revisão à época com o bloqueio ainda ativo e fui não só ignorado como acusado de cometer assédio por fazer essa pergunta. Mantenho que as minhas ações administrativas no momento foram possíveis de acordo com as regras, mas não me oponho à interaction ban lá proposta (aliás, me favorece com um voto contra a menos, né? esqueço as vezes que as regras serão interpretadas como melhor prouver a Érico e Antero).

Por fim, cabe salientar que esse pedido é sim parte da resposta do Érico de ter sido descoberto em seu esquema de solicitação e assédio. Observando a forma como o Érico assediou o Leon e é completamente absurdo que ele não tenha sido de fato bloqueado do projeto. O doxxing que ele perpetuou contra a Nice e o mais recente doxxing/ameaça de doxxing perpetrado contra outro usuário no projeto são incompatíveis com as responsabilidades que ele carrega no projeto. Todos os três casos estão com a equipe de Support and Safety e com a Ombudsman commission e com sorte será possível que publiquem um relatório e/ou tomem ações durante esta votação (mesmo dada a gravidade desses casos ambas equipes são extremamente atarefadas e por vezes com assuntos mais urgentes que esse, enquanto é possível que tomem ações logo, penso que não devemos aguardar-los para tomar nossas decisões).

Também sou um dos poucos administradores que efetuam uma grande gama de ações administrativas com frequência, na última semana somente eu, Darwin, Evinente, Leon, RadiX e Érico realizamos 5 dos 6 tipos de ação administrativa nos últimos 7 dias. (excluída renomeação todos menos RadiX e Érico). Também sou um dos 30 administradores que realizamos mais 50 ações administrativas nos últimos 7 dias (é necessário um gadget ligado para ver o relatório). Me situo como 34 em número de ações administrativas desde o início do ano (só as ações logáveis, excluídas edições em páginas protegidas, como MW nessa ferramenta).

Também atuo como administrador na lista de emails unblock-pt-l (desde recentemente, coisa de um mês) e no IRC #wikipedia-pt, o que me permite responder a novatos que estão tendo problemas com a Wikipédia. Recentemente, através da unblock-pt-l percebi um caso de uso da Wikipédia em Sala de aula que estava/está trazendo problemas para a comunidade, alunos e professor. Já entrei em contato com o professor e orientei ao menos 3 usuários, por aqui e no Facebook, sobre como melhor lidar com as questões (por exemplo dois artigos foram desenvolvidos em páginas de teste) um saiu de ESR para EC.

Por fim, não solicito a anulação dessa votação, apesar de crer que as regras o permitem, por crer que é saudável que eu passe por uma avaliação comunitária sim.

Adianto que se o problema é somente minhas ações administrativas sobre as normas de conduta sou plenamente capaz de passar a levar todos esses bloqueios a pedidos de bloqueio e aguardar ação administrativa de outros usuários, se essa for a opinião da maioria dos votantes aqui.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 12h41min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Respondendo à provocação aí embaixo, uma rápida análise dos dados de minhas ações administrativas deitaria por terra o "majoritariamente". Mesmo incluindo todas as ações possivelmente questionadas pelo grupo acusador aqui estaremos falando de quantas ações 5? 10? Realizei 109 ações desde o início de 2017, sem contar edições em páginas protegidas... Mas enfim querer precisão de acusadores que estão distorcendo diretamente os fatos é realmente excessivo. Chico Venancio (discussão) 20h36min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Votação

A favor da remoção

1. FRGHD215 (discussão) 20h04min de 29 de abril de 2017 (UTC)
2. Armagedon2000 ^msg 20h22min de 29 de abril de 2017 (UTC) Sinto muito, mas as violações de WP:ENVOLVIDO e WP:CDI são claríssimas. O administrador tomou algumas medidas rígidas e incompatíveis com sua função e experiência, que certamente podem resultar numa bola de neve e gerar graves problemas no futuro, além de ter atuado em casos onde não poderia ter intervido. O melhor, para o bem de todos, é que o usuário fique sem suas funções administrativas, para evitar outros problemas. Outro motivo, é que lidei com um administrador e burocrata que tomava essas mesmas atitudes na Wikia, e fui favorável a remoção, pelo bem da estabilidade moral da enciclopédia, algo pelo qual tenho grande cuidado, e algo que eu dou muita importância.
3. Quintal ✁ 20h25min de 29 de abril de 2017 (UTC) Quatro bloqueios abusivos em menos de dois meses, sucessivas violações da política de administradores, bloqueios por retaliação e assédio e ações que têm que ser constantemente revistas por outros administradores. A defesa consiste em difamações e ataques pessoais. Já edito há seis anos e nunca assisti a tantos abusos por parte de um administrador. As ferramentas são para quem se preocupa com o projeto, não para quem as usa maioritariamente para retaliações e perseguição.
4. Holy Goo (discussão) 21h10min de 29 de abril de 2017 (UTC) Não gostaria de ter que votar a favor, mas já fui vítima de bloqueio injusto por parte de Chico. Não cabe aqui entrar em detalhes, mas expus meus argumentos mostrando o equívoco dele, mas ele sequer deu atenção.
5. Fabiano ^msg 21h15min de 29 de abril de 2017 (UTC) Citação: Chicocvenancio escreveu: «trata-se de um usuário que está sob proteção de alguns administradores.» Disseminação de desconfiança como método de defesa, ou seja, quem discordou dos bloqueios está usando sua função de administrador para proteção de usuário de forma antiética. É cada uma.
6. Gustavo^fale! 22h16min de 29 de abril de 2017 (UTC) per Armagedon2000
7. Gui Pitta^Mensagem 21h51min de 29 de abril de 2017 (UTC-3)
8. Biólogo 32 ^What? 03h05min de 30 de abril de 2017 (UTC) Noto que Chico assumiu uma postura algo autoritária desde que tornou-se administrador (como declarar, sobre a abertura desse pedido de remoção que Citação: ChicoVenancio escreveu: «(...) estou relevando esse fato e permitindo a continuação da votação sem pedir o seu anulamento.») e esse abuso recente das ferramentas em bloqueios de usuários em casos que estava claramente WP:ENVOLVIDO, infelizmente, reforçam minha impressão (e não, não considero que o bloqueio de Robertogilnei seja "risível" a ponto de ser excluído desse rol). A tática de utilizar o espaço destinado para sua defesa como painel de ataques e acusações contra outros usuários, além de reprovável, não é de forma alguma bem vista pela comunidade (conforme presenciamos nos exaustivos debates ocorridos nos dois pedidos de remoção do Érico). Soma-se à minha decisão o fato grave de acusar (até o momento sem provas) "um grupo de administradores" (sendo dois deles citados nominalmente) de proteger outro usuário por ações que supostamente violaram regras do projeto, o que, a meu ver, constitui óbvia disseminação de desconfiança (se há um grupo de administradores "protetores" poderíamos inferir que talvez exista um grupo de "perseguidores"?). Ademais, sua defesa não nos mostra que ele tenha reconhecido de fato seus erros (aparentemente, nem sequer deixa claro que considera suas ações como infração das regras). O fato de Chico ser um editor exemplar e administrador eficiente não o torna isento para cometer abusos de forma reiterada (seja nos bloqueios efetuados seja na disseminação de desconfiança inscrita nessa página).
9. Robertogilnei (discussão) 03h57min de 30 de abril de 2017 (UTC) Por tudo o que fora exposto. E quanto ao dito pelo Teles, não acho que o Chicocvenancio tenha agido com civilidade pedindo o bloqueio do Stegop e do Érico por terem desfeito a ação dele. De administradores beligerantes como ele é tudo o que a Wikipédia não precisa. E abaixo estão a confundir bom editor com bom administrador. O bom editor não necessita da ferramenta de bloqueio.
10. --Spartacus VT (discussão) 09h55min de 30 de abril de 2017 (UTC) Considerando que fui vítima de um bloqueio injusto por parte do administrador, não poderia me manifestar de forma diferente. Entrei em contato com ele instantes após ter sido bloqueado, ele permaneceu irredutivel e apenas foi reconsiderar o bloqueio ao ver a manifestação dos demais administradores. Parece-me que em nenhum momento ele admitiu o erro (como o Teles afirma abaixo) visto que ele fez questão de escrever em sua defesa Citação: ChicoVenancio escreveu: «(...) "continuo mantendo que foi um bloqueio possível dentro das regras e o fiz por acreditar que as normas de conduta precisam ser levadas a sério aqui"». Assim, me pareceu que a revisão do meu bloqueio não se deu por uma admissão do erro em si, mas apenas por um receio de ser considerado autoritário.
11. Vanthorn^® 14h58min de 30 de abril de 2017 (UTC) Como alguém disse por aí, o editor não tem estabilidade emocional para exercer o cargo e eu concordo. Procura conflitos em vez de os evitar, muitas vezes com os próprios colegas administradores questionando sucessivamente ações que tomaram e que não lhe agradaram, como se fosse um mártir da Wikipédia e todos aqui lhe devessem vassalagem. Os problemas exteriores que tem com outros editores e que são alheios a este projecto, escalaram para a instalação de um péssimo ambiente aqui, revelando então o utilizador uma postura vingativa, retaliando se necessário de forma abusiva com as ferramentas de administrador que lhe foram confiadas. Este pedido não me surpreende, era apenas uma questão de tempo; se for mal-sucedido que aprenda a lição. Como último ponto, saliento que a minha avaliação de estatutos não se prende com a quantidade mas sim com a qualidade das acções realizadas.
12. Érico (fale) 15h37min de 30 de abril de 2017 (UTC) Concordo com muitos comentários acima. O Chico é autoritário e não demonstra ter o equilíbrio necessário para ser administrador. Todos os erros aqui debatidos teriam sido evitados se ele tivesse me ouvido, pois eu havia negado o bloqueio de Spartacus (que ele resolveu atender) e removido o de Antero (que ele repôs). Nem mesmo agora, que há uma expressiva discordância sobre ambas as ações dele, Chico é incapaz de reconhecer e se desculpar pelos próprios abusos. Muito pelo contrário, preferiu abusar de espaço público para citar um caso em que sequer está minimamente envolvido e falar sobre supostas ações "pró-direita de um filiado ao PSDB que destacou o artigo da comunista Manuela d'Ávila". Isto tudo deixa claro que ele não reúne as menores condições de continuar usando as ferramentas administrativas. Se este pedido for reprovado, que ele pelo menos passe a fazer um programa de tutoria com administradores mais experientes do que ele, pois muitas vezes noto que há um desconhecimento básico sobre regras do projeto (como as que falam sobre ameaças legais, WP:BPV e WP:NDD). Mudar, independentemente do resultado desta votação, é uma tarefa urgente.
13. Pedro H. ^diz×fiz 18h12min de 30 de abril de 2017 (UTC) Usou as ferramentas administrativas em discussões em que estava envolvido.
14. Stegop (discussão) 22h19min de 30 de abril de 2017 (UTC)
15. Microdri (discussão) 00h38min de 1 de maio de 2017 (UTC)
16. ƑelipeO'Couto 07h02min de 2 de maio de 2017 (UTC) Muito proselitismo. Apresenta o rigor apropriado ao combater WP:FNFs que confrontam suas posições políticas e ideológicas, mas é conivente com a inserção de FNFs alinhadas a elas. Este fato somado ao autoritarismo recente não combinam com a administração do projeto.

Contra a remoção

1. --Pap@ Christus ^msg 20h22min de 29 de abril de 2017 (UTC) Analisando o mérito sobre WP:ENVOLVIDO o que transparece é um conflito entre editores aqui na Wikipédia, motivo pelo qual há acusações um sobre o outro de parcialidade e conflito de interesse por tal ato cometido. A solução talvez seria que todos os relacionados nesse embate evitassem atender pedidos de solicitações sobre seus atos, e parar de usar o estatuto nessas situações de conflito, dessa forma ninguém ia se acusar simultaneamente por ser parte envolvida. Pedidos de bloqueio por qualquer motivo são também feitos quase que diariamente, um acusando o outro com variadas justificativas. Quanto a atuação do Chicocvenancio D​ C​ E​ F como administrador percebi que ele faz um bom trabalho desde quando era eliminador, se diferenciado com as ferramentas, porque ele foca mais em situações críticas, naquelas onde ninguém quer entrar ou se envolver. E assim acaba sendo muito visado, e as vezes acusado por abuso de ferramentas, principalmente nos casos de editores experientes. Percebo que ele não tem receio de usar as ferramentas, por isso tem um perfil mais excêntrico; no entanto, é sempre bom ter mais atenção quando for usá-las, para se possível encontrar soluções mais brandas. Vejo que o Chico é muito útil nos canais (unblock-pt-l e IRC) para desbloqueio ou pedidos e também na parte técnica. É claro, que também como todo ser humano, ele está passível de erro, porém ele pode muito bem se atentar melhor e ser um pouco mais cauteloso quando for atender as solicitações, porque serenidade é uma qualidade que todos nós devemos cultivar, ainda mais se tratando da Wiki lusófona. Ao meu ver esse pedido de remoção está transfigurando mais para uma punição do que um pedido didático; remover as ferramentas de bons editores simplesmente por punição degrada o projeto e desestimula novos contribuidores, principalmente aqueles que pretendem atuar nesse seguimento.
2. -- Briguinha boba. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h53min de 29 de abril de 2017 (UTC)
3. Edilson Vinente^{fale comigo} 21h02min de 29 de abril de 2017 (UTC)
4. LucasFVenturini (discussão) 21h08min de 29 de abril de 2017 (UTC)
5. JMGM (discussão) 21h46min de 29 de abril de 2017 (UTC)
6. Yone (discussão) 22h00min de 29 de abril de 2017 (UTC)
7. Ixocactus (discussão) 00h51min de 30 de abril de 2017 (UTC)
8. —T_ele^s«fale comigo» 00h59min de 30 de abril de 2017 (UTC) - o próprio Chico removeu o bloqueio aplicado ao Spartacus quando outros administradores se posicionaram contra ele. Isso mostra que ele está atento a opiniões dos colegas e tem a humildade de reconhecer seu erro. O Antero vinha inserindo comentários que sugeriram que o Oxe é um sock ilícito sem provas em uma discussão sobre outro usuário. Isso é contra nossas regras por vários motivos e foi correto retirar o comentário insultuoso. O bloqueio foi feito pela teimosia em reinserir conteúdo inadequado. O respeito entre usuários tem se perdido nessas discussões e será cada vez pior se ações em defesa da civilidade como a de Chico não forem feitas. Há outras formas de resolver qualquer deslize que o Chico possa ter cometido sem o grande prejuízo que teremos se isso for aprovado.
9. ► Jackgba^Diga! 01h13min de 30 de abril de 2017 (UTC)
10. - Épico (disc)/(contrib) 01h18min de 30 de abril de 2017 (UTC)
11. --Agent010 ^Yes? 01h31min de 30 de abril de 2017 (UTC)
12. -- Leon Saudanha 01h41min de 30 de abril de 2017 (UTC) Um dos monges do mosteiro de Sceta cometeu uma falta grave, e chamaram o ermitão mais sábio para que pudesse julgá-la. O ermitão se recusou, mas insistiram tanto, que ele terminou por ir. Antes, porém, pegou um balde, e furou-o em várias partes. Depois, encheu o balde de areia e se encaminhou para o convento. O superior, ao vê-lo entrar, perguntou o que era aquilo. “Vim julgar meu próximo”, disse o ermitão. “Meus pecados estão escorrendo detrás de mim, como a areia escorre deste balde. Mas, como não olho para trás, e não me dou conta dos meus próprios pecados, posso assim julga-lo!”
13. Luís Angelo "Tuga1143 01h49min de 30 de abril de 2017 (UTC) - Não creio que a taxa de erros, face ao trabalho que tem vindo a realizar, justifique a remoção do estatuto. Se removerem o estatuto a todos os que erram, daqui a pouco ficamos sem usuário nenhum a trabalhar com ferramentas, pois todos nós cometemos erros. Assim, devemos julgar, ou até mesmo castigar, mas deixar que o homem continue a trabalhar. Contudo, e depois desta votação, se o Chico voltar a cometer os mesmos erros, apoiarei totalmente a remoção do estatuto.
14. Joalpe (discussão) 01h51min de 30 de abril de 2017 (UTC). Ótimo editor e administrador.
15. Leytor (discussão) 03h59min de 30 de abril de 2017 (UTC). O Chico é inteligente e saberá tirar conclusões acertadas sobre este pedido. Voto de confiança.
16. PauloHenrique ^{Qual foi?} 06h15min de 30 de abril de 2017 (UTC)
17. DARIO SEVERI (discussão) 06h55min de 30 de abril de 2017 (UTC), pelo que o Leon e o Tuga1143 citaram e, seria perfeito que ninguém errasse mas tomando eu como exemplo ... as minhas milhares de ações administrativas posteriores confirmam que, mesmo depois do erro que cometi há dois anos, foi muito bom para o projeto que eu continuasse como administrador. Obviamente se ele repetir os erros, não aprendendo com esta situação criada, irei mudar de opinião. DARIO SEVERI (discussão) 06h55min de 30 de abril de 2017 (UTC)
18. -- Darwin ^Ahoy! 07h00min de 30 de abril de 2017 (UTC) Concordando com Papa Christus e Teles, e com Leytor. Eu também não vejo gravidade no que foi escrito pelo Spartacus para que ele fosse bloqueado naquela situação, não concordo com esse bloqueio. No entanto, o próprio Chico o levantou quando viu que estava recebendo contestação significativa. O Chico tem sido dos poucos que tem tido peito para mexer nesses ninhos de marimbondo que vão se desenvolvendo por aí, acaba ficando no foco, e ao menor deslize vem a marimbondada toda atrás. Uma maior precaução/ponderação seriam recomendáveis. Mas como diz o Leytor, o Chico é inteligente e saberá tirar conclusões acertadas sobre este pedido.
19. Nice ^msg 18h39min de 30 de abril de 2017 (UTC) pedido feito apenas com intenção de vingança, de retaliação!
20. Na minha humilde opinião há neste momento uma verdadeira caça às bruxas, como retaliação. Não vejo nenhuma razão objectiva para perder o estatuto.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h02min de 30 de abril de 2017 (UTC)
21. Vitor Mazuco^Msg 01h04min de 1 de maio de 2017 (UTC)
22. Polemaco - ^diga 02h14min de 1 de maio de 2017 (UTC)
23. André Koehne (discussão) 11h49min de 1 de maio de 2017 (UTC) (algo de muito ruim sempre se esconde quando se censura as pessoas; apesar de ter sido censurado pelo Chico, entendi que este gesto foi por um bem maior. Assim, terá sempre meu apoio)
24. --Ajmcbarreto^{Vai, fi de Quenga!} 15h32min de 1 de maio de 2017 (UTC)
25. RadiX∞ 21h35min de 1 de maio de 2017 (UTC) O Chico é um administrador que não tem receio de intervir nos imbróglios dos quais a maioria dos administradores se afasta. Também tem conhecimento adequado dos filtros de edições e scripts, e é dos poucos a atuar nessa área técnica. O bloqueio do usuário Spartacus V não foi correto, mas o administrador o removeu antes do prazo previsto, assim que outros administradores se posicionaram contra a sua ação. Os outros dois bloqueios foram aplicados em conformidade à política de bloqueio, e não há o que ser questionado. Remover o estatuto em decorrência de um bloqueio inadequado não deve ser a primeira medida, pois o erro foi reconhecido e parcialmente reparado, na medida do possível. Acredito que o administrador está atento às críticas construtivas e as levará em consideração daqui por diante.

Abstenções

1. Sem Autoridade ^§ 20h13min de 29 de abril de 2017 (UTC) Ultimamente, suas ações administrativas vem sido contestadas. Porém, levando em conta seu ótimo trabalho como administrador, abstenho-me.
2. -- WPTBR (discussão) 23h56min de 29 de abril de 2017 (UTC) -- Para mim está uma época e de um tipo "polêmico demais" para decidir; tão "bruxa solta"...
3. Gostaria de não participar deste pedido de remoção e por isso irei me abster e não tomar uma parte, mas devo a concordar que o Chico efetuou alguns bloqueios indevidos, que não poderiam ter sido encerrados por ele. Entretanto, nem de longe é um mal editor e administrador, talvez se ele se comprometesse a não efetuar bloqueios questionáveis seria uma boa solução, enfim, desejo sorte a ele e que possa continuar com as ferramentas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h03min de 30 de abril de 2017 (UTC)
4. !Silent (discussão) 16h11min de 30 de abril de 2017 (UTC) Concordo que o Chico é pouco autoritário nas suas atitudes, e discordo de todos os bloqueios feitos apontados na justificativa deste pedido, conquanto eu ache que o trabalho dele com administrador compensa esses problemas. Por isso, mantenho-me neutro.
5. Sudhertzen (discussão) O pedido de remoção parece-me motivado por mero conflito de interesses de ordem pessoal, entretanto abstenho-me de votar pela minha inexperiência em mediar esse tipo de conflito. Sudhertzen (discussão) 18h11min de 30 de abril de 2017 (UTC)
6. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 18h22min de 30 de abril de 2017 (UTC) está passando dos limites. Mas por hora me abstenho.
7. PauloMSimoes (discussão) 18h43min de 30 de abril de 2017 (UTC) Prefiro me abster e recomendar que tenha mais serenidade nas suas ações. E não acho que as observações do Robertogilnei na página de discussão constituam abuso, apenas por terem sido colocadas na Esplanada. Foi uma opinião pertinente e se estava em lugar errado, deveria ser movida para onde fosse melhor. Infelizmente, é pratica usual citarem-se evasivamente regras como "abuso" e "disseminação de desconfiança" para opiniões contundentes, para as quais não se têm respostas objetivas. Quanto ao seu alegado "abuso de autoridade" neste pedido (assunto tão atual, inclusive), o Chico passou perto de mais uma escorregada nesta discussão], quando me ameaçou de bloqueio (sim ele mesmo iria me bloquear, pelo que escreveu - "eu farei um bloqueio seu") sendo que ele mesmo era parte da discussão, e a ameaça não durou mais que uma réplica minha. É bem possível que ele me bloquearia, se eu fizesse a tréplica. O Chico é inteligente, e nunca recebeu um bloqueio. Acho que está na hora de aprender mas, para isso, não precisa ter o estatuto removido (ainda).
8. Igor G.Monteiro (discussão) 19h20min de 30 de abril de 2017 (UTC) Depois de muito pensar, resolvi dar uma opinião. Veja como muito chata essa situação num projeto que já tem pouca participação que membros de destaque percam tempo em disputa, ele deveria refletir melhor sobre isso. Por outro lado desempenha suas funções como administrador muito bem. Fico neutro.
9. Milca jnr (discussão) 23h30min de 30 de abril de 2017 (UTC) Vejo que na Wikipedia em português há muito trabalho para se fazer, então penso que nosso foco no projeto deve ser a criação e otimização de artigos e não a punição de editores. No entanto, ao longo do meu tempo aqui, infelizmente tive mais contato com administradores autoritários do que com aqueles dispostos a corrigir e orientar os editores. Assim, acho lamentável ver um comportamento autoritário, mesmo que de um administrador que tanto coopera com o projeto. Abstenho-me de votar, pois tento não fazer parte desta cultura punitiva, mas ao mesmo tempo penso que posturas autoritárias atrapalham a comunidade e tiram o foco principal do projeto. Boas contribuições a todos! Milca jnr (discussão)
10. GoEThe (discussão) 07h55min de 1 de maio de 2017 (UTC) O bloqueio de WP:Senadores é uma área muito difícil na administração da Wiki-pt, principalmente havendo um núcleo duro de editores tão restrito e dados os largos anos do projecto. O peso de discussões passadas e tensões mal resolvidas acabam por se acumular, e fica difícil diferenciar (mesmo nos nossos próprios actos) as intenções das reacções. Não é saudável que os administradores se esquivem de dar resposta a estas situações, tal como não o é crucificar quem se "atreve" a agir. O equilíbrio deveria ser possível de atingir caso mais administradores decidam agir, mesmo que seja para deitar água na fervura.
11. Fronteira ^{diga - veja} 20h49min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.