Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

Esta página destina-se exclusivamente à notificação e discussão de incidentes urgentes relacionados à conduta de usuários, tais como: ataques pessoais, incivilidades, situações problemáticas recorrentes, etc.

Atenção:

Pedidos em aberto:
2
BAIXO

• Antes de fazer uma notificação aqui, considere:
  • Dialogar, com civilidade e respeito, na página de discussão do usuário com o qual você tem algum conflito;
  • Abrir discussões nos espaços apropriados, se os conflitos forem relacionados ao conteúdo de artigos;
  • Relaxar e se acalmar, caso esteja irritado e com dificuldades para resolver o conflito harmoniosamente;
• Inclua evidências que contextualizem o problema e seja conciso em seu pedido;
• Evite prolongar o conflito enquanto o caso estiver em análise, pois isso dificulta e estende a discussão, além de tornar inútil o esforço dos voluntários para mediar a questão;
• Os casos reportados aqui podem levar um tempo para que sejam analisados e tratados, sobretudo se forem complexos. Portanto, seja paciente.
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.

Notificar um incidente

Mariana P Azevedo

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Não há qualquer mau uso da PU. Não há qualquer regra que impeça usar a PU como página de testes.

Mariana P Azevedo (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

A editora faz o uso de Usuário(a):Mariana P Azevedo/Testes e ainda usa, indiscriminadamente sua PU como página de testes [1]. WP:RECUSA e sua PU deve ser bloqueada
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Sérgio Castelar (discussão) 23h06min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Negado. GoEThe (discussão) 11h32min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

GoEThe, conforme WP:PNP, "Não pode ser usada... para esboçar artigos, testar ferramentas ou afins", ou mudou alguma coisa e esqueceram de avisar? -- Sete de Nove ^msg 11h38min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

E qual o problema de mover a página para uma subpágina e ajudar a usuária? GoEThe (discussão)

E quando ela já tem uma página de Usuário(a):Mariana P Azevedo/Testes? E isso não invalida a marcação de WP:U1! -- Sete de Nove ^msg 11h47min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

No dia que bloquearmos pessoas por escrever artigos, mais vale fechar a Wikipédia. GoEThe (discussão) 11h54min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Não defendi o "bloqueio" dela, mas questiono o restauro com argumento de "eliminação indevida"! -- Sete de Nove ^msg 13h46min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Se estivesse na página de testes certa, seria eliminado? Eu acho que não. Então a acção certa a tomar é aquela que causa menos transtorno, tanto ao editor quanto ao administrador. Não fala em WP:PU que artigos válidos feitos na PU tenham que ser eliminados. GoEThe (discussão) 16h08min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

@GoEThe: Desculpe a intromissão, mas eu marco ER#U1 com alguma frequência, então é bom esclarecer isso. A política em questão fala isso, sim. O trecho citado pela 79a diz isso com todas as letras. Que outra interpretação pode ter ... não pode ser usada para esboçar artigos...? Além disso, WP:PU também diz, logo na abertura: [A PU]... serve para informar a comunidade sobre sua relação com o projeto. De que maneira se pode interpretar isso como "serve pra colar texto do domínio Wikipédia"? E não é por falta de orientação: na mensagem de boas-vindas postada na PDU de todo usuário há uma ligação para "sua página de testes pessoal". Yanguas ^diz!-fiz 16h59min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Aí não fala de eliminar página. Qual é exactamente o problema de ser didático e mover a página para outro lado? GoEThe (discussão) 09h05min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

[2] Trabalho para a faculdade, vale nota. É isso que contamina a Wikipédia. A Wikipédia foi criada para ser usada como ferramenta de avaliação acadêmica por discentes? Só por isso, ser aluno, deve passar por cima de políticas que outros devem obedecer? Sérgio Castelar (discussão) 17h45min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

A recusa no bloqueio também macula WP:RECUSA: A Wikipédia é baseada em edição colaborativa, na boa fé dos editores e no consenso. Quando o problema passa o limite da sensatez e fica óbvio que há uma insistente recusa em entender o ponto. Ou as políticas servem para todos ou não devem ser usados para ninguém. Fechar os olhos só porque é aluno de faculdade fazendo trabalho de casa, não justifica. Sérgio Castelar (discussão) 17h49min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

O único que falou em aluno de faculdade foi o Sérgio Castelar. O artigo é sobre Produção de antibióticos. Se acha que não é um tema enciclopédico, pode propô-lo para WP:EC. Pela minha parte, ainda bem que professores universitários estão a usar a Wikipédia na sala de aula. Há cada vez mais, e ainda bem que é assim. GoEThe (discussão) 09h04min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

Não creio que fosse o caso de um bloqueio longo, no máximo doze horas, embora não tenta visto uma mensagem veemente à usuária explicando que não era pra usar a página de usuário para tal fim, mas já que foi negado, que sirva de precedente ou que, quem o desejar, abra uma discussão de bloqueio (ou RAA no caso do restauro). Sigamos em frente. FábioJr de Souza ^msg 17h48min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

Rodrigodomkas11

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Rodrigodomkas11 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Novo sock de Rodrigolindao5588 D​ C​ E​ F.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 17h38min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Chronus (discussão) 09h11min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Editor Daora

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Editor Daora (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Desde que o Stegop abriu a discussão de eliminação da página Canta Comigo Teen (2.ª temporada), a conta Editor Daora vem agindo de forma disruptiva no espaço supracitado. Além de colocar a predefinição {{manter}} em vários comentários com intuito de prejudicar a discussão visualmente, a conta disparou inúmeras acusações:

• Sobre a proposição do Stegop, proferiu: Citação: [...] Tendo em vista os fatos, classifico isso como uma perseguição, uma vez que, por que todos os outros concursos de TV tem um artigo criado e mantido na Wikipédia sem serem propostos a eliminação? [...]
• Sobre o comentário do DarkWerewolf, respondeu: Citação: [...] Não obstante, ainda questiono o por quê esta implicância com este artigo sendo que todos os outros programas de concurso, que criam artigos para suas temporadas, como The Masked Singer Brasil (1.ª temporada) não recebem "avisos de exclusão".
• Sobre o meu parecer, [ respondeu]: Citação: Não consigo entender seus pontos, pois parece que tu crias um malabarismo mental para encaixar o artigo nessas categorias. [...] E mais do que isso, todas as outras temporadas do Canta Comigo estão catalogadas na Wikipédia como artigo de Talent Show e não receberam essas implicâncias absurdas. Deixem esse artigo em Paz e procurem excluir coisas que realmente não fazem sentido.
• Por fim, em seu parecer, proferiu: Citação: O que vejo aqui é um emaranhado de equívocos e perseguições absurdas. [...] mas como sei que os "sensores de eliminação" dos juízes da Wikipédia aqui presentes sempre estão acessos fiz questão de tudo, e repito em caixa alta, TUDO, naquele artigo está verificável e com fontes. Pensei que o problema estaria resolvido e que seguiria de forma normal já que se o problema eram as fontes este foi solucionado. Mas numa tentativa de fazer "justiça seletiva" acusaram a página de WP:FANCRUFT dizendo que ela só importante para os fãs. [...] Então por que é um "crime" ser importante aos fãs? Eu respondo, porque é muito mais fácil ficar puxando motivos supérfluos do que realmente achar um motivo pertinente. [...] Vamos lá, é o décimo artigo do mesmo formato que já está saturado, parágrafos sem fontes, ainda descrevendo algo que vai acontecer no futuro, cheio de erros gramaticais, mas os juízes da Wikipédia estão mais preocupados em achar erros no Canta Comigo Teen.
  

Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h59min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

Em observação. Foi avisado. Chronus (discussão) 08h49min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Otávio Astor Vaz Costa

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Otávio Astor Vaz Costa (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Violação das Normas de conduta e o que a Wikipédia não é
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. André L P Souza (discussão) 04h55min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

O usuário, em questão, criou uma página chamada Crimes cometidos por Jair Messias Bolsonaro, baseado num relatório da CPI da Pandemia, que ainda não foi votado, nem entregue pelo relator Renan Calheiros. Peço por favor, para que a página seja excluída e o usuário seja notificado, pois ela faz ataques pessoais e viola Wikipédia: Eventos futuros e Wikipédia: Normas de conduta.

@Otávio Astor Vaz Costa:, favor se justificar. É possível colocar uma ER#G7 para isso. Sérgio Castelar (discussão) 05h19min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Primeiramente, gostaria de entender onde a página em questão faz ataques pessoais? Pessoais a quem? A página criada por mim apenas expõe fatos (já que é um fato que os crimes foram denunciados) porém deixo claro que os crimes ainda não foram julgados. Mas de fato existem crimes e eles foram denunciados, acredito que a eliminação da página trata-se de um uso político da ER. Não tenho motivos para me defender de algo que não se trata de uma violação tendo em vista que existem crimes que foram denunciados como no caso do impeachment da Dilma Rousseff houveram também crimes de responsabilidade, se eu criasse uma página chamada "Crimes cometidos por Dilma Rousseff" e lista-se os crimes no qual ela foi denunciada e quais desses ela foi condenada, a página seria eliminada? O único argumento para a eliminação da página é evento futuro, para isso esperarei até o dia em que a CPI da COVID-19 encaminhe efetivamente o documento ao ministério público para recriar a página, tendo em vista que não será mais um evento futuro. Minha página está muito bem referenciada e tem notoriedade, irei aguardar o encaminhamento do processo para o MP e recriar a página tendo em vista que não feri nenhuma regra das normas de conduta, apenas documentei um fato como faço à 11 meses. Otávio Ástor ^Chama! 06h17min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Uso político por quem? Quem está usando um página da Wikipédia para uso contra um político por em um assunto meramente político, até o momento? Se um dia, um político for preso com tanto especulação que colocou na página, aí, será um crime. Até o momento, é só uma peça de teatro político, manipulado por Wikipedistas que querem ver o circo pegar fogo. Sérgio Castelar (discussão) 06h24min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Otávio Astor Vaz Costa Primeiro: as fontes que você reuniu eram fiáveis e independentes. Eu li todo o artigo antes de tomar esta decisão de pedir a exclusão. O problema é onde você publicou e a dorma como escreveu. Aqui, não é uma bola de cristal. Estes informes, só poderiam ser feitos primeiramente na página-irmã Wikinotícias. Segundo: violou as normas de conduta, pois indiretamente, faz ataques pessoais ao presidente da República, ainda que ele cometa condutas indecorosas ao cargo. As informações que reuniu, poderiam ser divulgadas nestas 2 páginas: Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro ou a própria CPI da COVID-19, assim que o relatório fosse aceito por votação, o que ainda não aconteceu. Se fizesse isso como relatei acima, os conteúdos certamente não seriam excluídos. André L P Souza (discussão) 06h54min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Nesse caso peço desculpas e irei colocar as informações nas Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro e estarei esperando um julgamento caso ocorra. Otávio Ástor ^Chama! 18h01min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Negado. Não é caso para uma intervenção administrativa. Chronus (discussão) 08h47min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

@Chronus: sem querer intrometer no seu encerramento, tampouco questioná-lo. No entanto, sinto-me na obrigação de avisar ao utilizador Otávio Astor Vaz Costa que esta não é a primeira vez que o mesmo cria verbetes que ficam nos limites de WP:CRISTAL e com redação precária. Fica o aviso já que esta conduta pode ser debatida em discussões de bloqueios. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h05min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Neguei porque o editor pediu desculpas e adequou o conteúdo às regras do projeto. Chronus (discussão) 00h11min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

@Chronus: compreendo. Seu encerramento não é contestável; contudo, acredito que o aviso seja válido já que é o terceiro verbete sobre a mesma temática, política, criado antes da hora ou com redação precária. Talvez seja ansiedade ou pressa em publicar o conteúdo? Sim, mas nem todos podem ter essa interpretação. Por via das dúvidas, fica o aviso. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h28min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

João Justiceiro

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

João Justiceiro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:POV em Quanto Mais Vida, Melhor, redirect de Quanto Mais Vida, Melhor! que ele insiste em marcar com ER#R1 (não é indevido) como "erro ortográfico" (não tem nada a ver com ortografia) porque falta uma exclamação, descumprindo WP:NRR, desfazendo reversões, marcando novamente com ER após restauro.

Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 19h22min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

@Eta Carinae: Todavia, o título vai continuar errado. Vocês é que sabem... João Justiceiro (disc • cont) 16h09min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

@João Justiceiro o fundamento de um redirect é de encontrar com facilidade uma página, não ser o título perfeito. Se fosse assim, nem deveriam existir redirecionamentos. O título é claramente válido e não ambíguo. Um sinal de pontuação é o menos de errado nessa situação e espero que isso tenha ficado claro. Eta Carinae (discussão) 16h24min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

@Eta Carinae: Além de mim, dois eliminadores acharam o redirecionamento inválido e apagaram o redirect, o que me leva a deduzir que isso não é uma unanimidade quando se leva em conta o que diz ER1. Mas enfim, como eu disse, vocês é quem sabem... João Justiceiro (disc • cont) 16h50min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

WP:R1 diz claramente que "são considerados "desnecessários", consequentemente, os redirecionamentos que correspondem a erros ortográficos". Um editor identificou este erro e moveu a página para o título correto, e eu corretamente mandei o redirect resultante para eliminação. Mas vossa senhoria, que anda por aí interpretando as regras do projeto com base apenas no que pensa ficou barrando a ER, primeiro com essa falácia de POV, em seguida com essa outra de NRR. Depois que finalmente outra pessoa foi lá e apagou o redirect, pois alegar NRR pra um artigo que foi criado dia 12 de outubro não faz sentido, você restaura e ainda preenche a página com o histórico da primeira eliminação. Quer agir de WP:MÁFÉ, ok, mas antes vamos botar as cartas na mesa. João Justiceiro (disc • cont) 19h41min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

A questão aqui é a conduta insistente, desrespeitosa e disruptiva do epigrafado, no afã de eliminar, sem necessidade, um redirecionamento que cumpre sua finalidade e que não contém nenhuma palavra errada (o que configuraria "erro ortográfico"). Yanguas ^diz!-fiz 23h10min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Em observação. @João Justiceiro:, o redirecionamento é válido sim. Erros ortográficos claros são os que realmente são passíveis de eliminação por ER.Eta Carinae (discussão) 13h54min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Svartner

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Svartner (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Esta conta foi bloqueada em junho após uma discussão de bloqueio por abuso contumaz em não citar fontes ou por uso recorrente de fontes não confiáveis. O comportamento de Svartner não alterou após o bloqueio e, consequentemente, abri uma nova discussão de bloqueio com as devidas evidências apresentadas. No entanto, o utilizador usou o espaço para fazer inúmeras acusações contra a minha pessoa: primeiro insinua que não possuo desconhecimento sobre a temática como se fosse um requisito para reverter as edições sem fontes colocadas por ele. Segundo me acusa de atuar com vaidade e teimosia. Por fim, acusa-me, mais duma vez, de promover perseguição.

Svartner dissemina desconfiança ao me acusar de perseguição, profere um ataque ao simplesmente insinuar que sou um mal editor e comete abuso do espaço público já que a discussão de bloqueio é um espaço aberto para discutir o comportamento dele e não serve nem para discutir a conduta de terceiro, tampouco efetuar ataques contra os mesmos.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h00min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

E você apenas reforça o meu ponto, já que se recusa a aceitar como uma fonte confiável informação derivada da própria entidade que controla o objeto inicial da discussão, e não abre sequer possibilidades para um diálogo civilizado. Apresentei uma alternativa a essa situação no espaço para a defesa, sinta-se a vontade parar ler mais uma vez e procurar achar um meio-termo. Só quem tem a perder é o próprio projeto Wikipédia, com esse tipo de atitude. Svartner (discussão) 00h26min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Diálogo civilizado? Que piada! Qual diálogo civilizado se na primeira oportunidade [3] insinuou que desconheço a temática e de agir com vaidade, ainda dando um exemplo tacanho no qual você removeu [4] conteúdo referenciado por um conteúdo sem fontes? A pauta aqui não é o livro da Federação Paulista de Futebol e sim sua conduta deplorável. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h39min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Novamente, suas ações reforçam esse ponto por si mesmas. E ainda cita a página Títulos do São Paulo Futebol Clube que conta com uma série de divergências em relação ao listado no site oficial (com foco nas competições de base, basta comparar). Apenas lamento a falta de seriedade. Svartner (discussão) 05h25min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Em observação. Há uma DB em andamento sobre esse caso, o que torna esse pedido redundante. Chronus (discussão) 07h59min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Nicholas Pedro

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Nicholas Pedro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA em adicionar fontes na única página que edita, basta ver a quantidade de kbs adicionadas sem qualquer WP:V. Já foi revertido, avisado, mas não acatou os avisos
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Sérgio Castelar (discussão) 15h57min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Chronus (discussão) 22h33min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Vanthorn

Vanthorn (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Abuso do espaço público para proferir ataques pessoais e disseminar a desconfiança (vide aqui). Além da DB aberta contra mim não ter absolutamente nenhuma relação com o que está sendo discutido aqui e de eu ter sido acusado de "xenofobia" sem base em nenhuma evidência, logo em seguida o administrador em questão mudou subitamente o posicionamento que havia dado na DB e ainda reverteu uma mensagem minha sem apresentar qualquer argumento plausível. Chronus (discussão) 01h29min de 23 de outubro de 2021 (UTC)
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Chronus (discussão) 01h29min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

E o abuso do espaço público prossegue. Chronus (discussão) 01h30min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

@Chronus: Você está sob fortes suspeitas neste projecto de trocas de favores como exposto em Discussão de bloqueio/Chronus/5. Se existir abuso de espaço público é lá, não aqui, não se faça agora de coitadinho e infantil. Se alguém ainda não fechou aquilo com quase 3 meses decorrentes, seria interessaste saber porquê, até porque eu pedi explicitamente aos colegas administradores para fecharem o pedido ainda sem resposta o que dá à conta espaço para impunidade e sarcasmo para dizer o que lhe apetece como se vê neste pedido. Vanthorn^® 01h55min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Obrigado por demonstrar o seu comportamento desestabilizador in loco. Assim nem preciso apresentar nenhum diff adicional. E, aparentemente, você não entende o conceito de WP:ABUSO, já que Discussão:Amesterdão não é o local para discutir a minha DB. No mais, a sua súbita mudança de posicionamento na minha discussão de bloqueio após discordar de mim em uma questão sem qualquer relação fala por si só. Chronus (discussão) 02h00min de 23 de outubro de 2021 (UTC)~

@Chronus: Você pensa que me cansa com essa falácias baratas de tentar esconder os vários abusos que vem cometendo por aqui anda impune. Continue, estou vendo. Vanthorn^® 02h15min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Quais "abusos", Vanthorn? Acusar sem provar é, de novo, WP:ABUSO e WP:NDD. Chronus (discussão) 02h30min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Provas? Os indícios são muito explícitos na sua DB que ninguém quer fechar e seria interessante saber porquê. Mais recentemente no artigo Amesterdão que você pretende abrasileirar a todo o custo inventando regras sem respaldo e depois consulta a comunidade que não o apoia de forma nenhuma consensual. Vanthorn^® 03h09min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Não vi nenhuma evidência dos "abusos" dos quais me acusa na minha DB e ainda não entendi qual é a relação disso com o que está sendo discutido na Esplanada e na página de debatido do artigo Amesterdão. Sua tentativa de desviar o foco do seu comportamento desestabilizador é inacreditável, ainda mais vindo de um administrador. Estou assustado e chocado com as suas atitudes nas últimas horas. Chronus (discussão) 08h14min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Rodrigo585

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Rodrigo585 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Mais um sock de Sautiri D​ C​ E​ F.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 18h07min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. -- Sete de Nove ^msg 18h39min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

GRSousa3005

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

GRSousa3005 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Contorno de bloqueio de BetoSousa
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Gremista.32 msg 18h32min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. -- Sete de Nove ^msg 18h40min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Christiani E. Landjaro

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Christiani E. Landjaro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

[5] Wikipédia:Pedidos a verificadores/Caso/J. Mario Belougi [6]
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Bozs (discussão) 02h19min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Eta Carinae (discussão) 20h39min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

KF Jk

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

KF Jk (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Contorno de bloqueio de Kins Ferna's
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Gremista.32 msg 14h43min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Eta Carinae (discussão) 20h40min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Gabriel bier

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Gabriel bier (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Violação de WP:SEMCONSENSO. Nesta discussão, foi concluído que não há uma política que defina se de fato a posição é abaixo ou acima do controle de autoridade (o argumento dele é apenas citar WP:LE sem citar especificamente o trecho que fala, inequivocadamente, da posição do controle, o que recai em uma falácia ARG). Assim, da mesma forma que a questão das infocaixas "Wikidata", estas não devem ser modificadas de sua posição original. Tentei alertá-lo duas vezes, mas fui revertido, o que indica que houve recusa em acatar a política em questão.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. —Mandrake! 18h23min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário: não estamos numa EC. Sugiro que você releia a própria discussão que mencionastes, até você entender de uma vez por todas --- principalmente o trecho em sublinhado e negrito pelo colega que intermediou o óbvio. Seu ponto de vista é meramente pessoal e, até que se tenha consenso sobre o assunto, vigora-se WP:LE. Você já foi avisado 2x. Gabriel bier ^{fala aew} 18h44min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Ressalto que utilizei a palavra "falácia", não AEDE. Significa que seu argumento não é válido. Podes apresentar uma evidência de que minha posição é parcial ou é disseminação de desconfiança? —Mandrake! 19h00min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Minha resposta se resume à esta imagem do livro de estilo. De resto, não preciso contra-argumentar. Gabriel bier ^{fala aew} 19h59min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Citação: o livro assume que o controle de autoridade não é uma navecaixa, algo que foi admitido pelo próprio mediador. —Mandrake! 20h05min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Para o administrador que for avaliar, considere a minha resposta na época: Citação: Por mais que se possa considerar como uma navecaixa, o manual de uso diferencia: "após as predefinições de navegação". Assim, o livro assume que o controle de autoridade não é uma navecaixa, algo que foi admitido pelo próprio mediador. —Mandrake! 19h23min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

@Eta Carinae: Favor considerar WP:CONT: Citação: a predefinição de Controle de autoridade deve ser colocada após a seção de ligações externas e as predefinições de navegação. Conforme as discussões anteriores, portal é uma predefinição de navegação, conforme WP:NAV: Citação: Uma predefinição de navegação (em inglês: navbox, topicbox) é um agrupamento de ligações internas usadas em vários artigos relacionados para facilitar a navegação entre eles. Dito isso, da mesma forma que o controle não é mencionado pelo LDE, o portal não é mencionado por WP:NAV, o que significa que, pelo próprio mediador, é informal alegar que ambos se encaixam em definições. Por não haver consenso se portal é ou não uma navecaixa, não há como afirmar que Citação: Independente de quantas caixas estiverem no artigo, os portais são sempre o elemento final, porque, da mesma forma que o portal é diferido das navecaixas, o controle também é. —Mandrake! 21h09min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

@Mandorake essa página nem deve ser levada em consideração pois é uma mera tradução (incompleta), enquanto que o livro de estilo é uma recomendação discutida e aprovada pela comunidade. De forma que esta orientação supera a página informativa. Eta Carinae (discussão) 23h51min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

@Eta Carinae: Agradeço pela resposta. Eu continuaria, falando principalmente sobre o que seria uma página informativa e o porquê de ela ser sim, por definição, discutida e aprovada, mas o usuário Gabriel bier está tecendo agradecimentos a cada comentário que coloco aqui, o que se qualifica como assédio. Sendo assim, não me sinto mais a vontade com isso e lamento por esse tipo de comportamento da parte dele. —Mandrake! 01h19min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

Negado. De acordo com o WP:LDE. Independente de quantas caixas estiverem no artigo, os portais são sempre o elemento final. Se quiser mudar isso, vai ter de levar à Esplanada ou à discussão do próprio LDE. Eta Carinae (discussão) 20h50min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Rrts

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Rrts (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Insiste em editar voto alheio em Wikipédia:Páginas para eliminar/Madalena Natividade, mesmo já revertido.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 18h37min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Isso é falso. Ninguém votou. O que este editor está a fazer é puro assédio. Os editores estão ainda a comentar e a apresentar a suas razões para manter ou retirar um artigo. Por uma questão de leitura e por sugestão de um dos editores foi alterada (e entretanto revertida) o tipo de posição indicativa de cada um. Em momento algum a alteração efectuada alterou a posição que cada um exprimiu. Rrts (discussão) 18h49min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Admito meu erro quanto à insistência (confundi-me), mas a edição manipuladora está aqui. Aproveito e peço para incluir GualdimG D​ C​ E​ F, que cometeu o mesmo vandalismo. Yanguas ^diz!-fiz 18h57min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Traduzi Discordo por Manter, na convição de que traduzia o pensamento de todos os que tinham declarado "Discordo". É um completo exagero classificar como vandalismo. Mas da minha parte está ultrapassado o incidente. A minha última intervenção foi sugerir a cada um dos que tinham declarado "Discordo" para alterarem para "Manter". Há muito mais coisas interessantes para fazer. GualdimG (discussão) 19h10min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Em observação. Usuário alertado na discussão sobre não editar comentários alheios em discussões. Eta Carinae (discussão) 20h52min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Yanguas

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Yanguas (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Insiste em atacar sem fundamentar e fazendo falsas alegações contra outros editores que na maioria discordam da sua posição em Wikipédia:Páginas para eliminar/Madalena Natividade. Insiste em criar o conflito aonde ele não existe.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Rrts (discussão) 18h58min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Isso é um acinte, uma provocação. O editor Rrts esta manipulando um CE faz Wikipédia:Subversão do sistema e agora WP:ABUSO de espaço com este pedido. Assim como o outro editor que praticou também Subversão. Sérgio Castelar (discussão) 19h02min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Não sei quem é nem o que o traz a esta discussão uma vez que quem está a tentar subverter o sistema e a provocar é um editor que faz falsas alegações e outro que lhe segue a pegadas sem qualquer justificação. Estou a ser vitima de assédio por parte de si também. Se há alguém a tentar subverter o sistema é você fazendo falsas acusações e criando o WP:ABUSO de forma reiterada. Rrts (discussão) 19h14min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Negado. Aqui é um espaço para se tratar conflitos quando exauridos todos os meios de discussão possíveis, não para se realizar um pedido para cada reclamação. Eta Carinae (discussão) 20h53min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Sérgio Castelar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Sérgio Castelar (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Este editor faz falsas alegações contra outro editor neste caso contra Rrts. Não fundamenta nem as alegações nem o seu racionio, limita-se a convocar para uma discussão a que é alheio os links que lhe convém, neste caso para as politicas da Wikipedia. Deixa a dúvida instalada. Nunca vi tamanho abuso e vontade em criar conflito. Fazendo disto umaperda de tempo para todos.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Rrts (discussão) 19h26min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Outro WP:Abuso de espaço público. Sérgio Castelar (discussão) 19h28min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Quem é esse que diz dos outros o que está fazendo. Veja diffs [7] da combinação entre Rrts e Usuário:GualdimG. Sérgio Castelar (discussão) 19h32min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Aqui está a mais uma prova do assédio invocado por mim. Qual é o problema fazer uma pergunta a um editor mais experiente? Você usa abusivamente a expressão "combinação" para na realidade descrever uma pergunta que foi feita e uma resposta que foi dada com clareza. Há uma tentativa sistemática de atacar falsamente o outro, sem nunca invocar a norma violada. Rrts (discussão) 20h29min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Negado. Vide pedido acima. Eta Carinae (discussão) 20h54min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

0plko9

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

0plko9 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Já bloqueado quatro vezes ([Δ62032512], [Δ62069468], [Δ62102726], [Δ62214420]), a última delas por duas semanas ([Δ62215391]), e continua editando os mesmos artigos incluindo informações sem fontes (exs. [Δ62301338] e [Δ62301538])
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Rena (discussão) 00h25min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 semanas. Chronus (discussão) 04h04min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

Giovannacarcelli

A discussão a seguir está marcada como respondida (em observação). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Giovannacarcelli (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Edições consideradas não construtivas
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. J De cinema (discussão) 18h45min de 25 de outubro de 2021 (UTC)

Em observação. Chronus (discussão) 05h51min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Joohpires

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Joohpires (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Editor WP:RECUSA entender como e porque existe a Wikipédia. Para ele é só um portal de divulgação e tente fazer a sua autobiografia na PU, na PDU. Já foi alertado e explicado pelos editores [8], [9], [10]. Existe a possibilidade de ser um WP:PATO ou WP:SOCK porque tem a Usuário(a) Discussão:Patrícia Costa dos Santos que também tentou criar a mesma BSRE Jonathan Pires dias 24 e 25. Sua PDU mostra que foi avisado largamente sobre o caso, mas recusa em entender
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Samuca Berro (discussão) 01h17min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia. FábioJr de Souza ^msg 01h35min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Andrea Salton

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Andrea Salton (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:CPU para WP:SPAM 1, 2, 3 e 4 todas indicando fabricação artesanal de LIMONCELLO e ARANCINO. Conforme consulta no google [11] comprova o interesse da editora
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ^✉ 04h50min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Chronus (discussão) 05h10min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

Vinicius Néris

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Vinicius Néris (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Incorreu em [12] Wikipédia:Princípio da imparcialidade, WP:SPAM e WP:CURSOS, com a grande quantidade adicionada sem fontes. Fontes foram duas, específicas. O problema que não é a primeira vez: com reversão de Ricardo Ferreira de Oliveira, Editor D.S, Alefher Andrade Cordeiro Samuca Berro 2x
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Sérgio Castelar (discussão) 01h48min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Chronus (discussão) 05h11min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

Team 2 Sayul Brazil

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Team 2 Sayul Brazil (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

CPUN + Nome impróprio. Um de seus artigos era SAYUL, que definia: A SAYUL foi estabelecida a fim de ser a representante da Coreia do Sul para beneficiar o mundo.. Trata-se, portanto, de conta com propósito único, com a agravante de recriar páginas já eliminadas, como National Museum of Modern and Contemporary Art
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 16h57min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Chronus (discussão) 00h31min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Orleanista

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Orleanista (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Peço um bloqueio a este usuário que está a criar artigos fakes ou sem verificabilidade nenhuma, como Igreja Orleanista, Orleanismo e o mais recente, Igreja Católica Apostólica de Gália.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Patrick ^disc. 17h20min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

Apliquei um bloqueio de um dia (não tinha visto este pedido), mas deixo em aberto pra uma segunda avaliação! Em qualquer caso, se ele voltar com esses fakes, acho que é caso pra uma DB (se não tiver outros agravantes)! -- Sete de Nove ^msg 17h24min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Chronus (discussão) 00h32min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Dux Praxis

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Dux Praxis (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário em questão tem insistido em editar de forma abusiva o artigo biográfico sobre Margarida Martins em violação da política sobre biografia de pessoas vivas WP:BPV. Insiste em remover informação existente e válida sobre o perfil da retratada (v.g relativa a sua actividade enquanto política portuguesa e relativa às condecorações recebidas). Vem incentivando e promovendo a extensão da polémica que envolve a retratada ao próprio artigo, reproduzindo informação falsa ou com origem em tabloid, tendo o advogado da retratada já alertado para o facto se estar a propagar informação falsa e difamatória. O facto de a investigação policial ter sido desencadeada e da retratada ter sido constituída arguida não afastada a sua presunção de inocência. Alias, ser arguido é conceder, numa investigação, direitos a quem está sujeito a essa investigação, nada mais. Não cabe ao artigo enciclopédico alimentar a polémica, conforme regras claramente definidas, solicito a reversão das edições feitas no artigo e que o editor seja avisado e impedido de voltar a alterar o artigo nos moldes que tem estado a fazer. Agradeço me informem por email para onde enviar informação judicial recebida sobre o assunto.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Rrts (discussão) 02h29min de 30 de outubro de 2021 (UTC)

Avisei por mais que uma vez o editor que não pode remover informação sobre a biografada a respeito de que foi constituída arguida por suspeitas de crimes económico-financeiros no exercício de cargo político, com buscas feitas pela Unidade Nacional de Combate à Corrupção da Polícia Judiciária autorizadas por um juiz, com ampla repercussão nos media portugueses. E que não vale a pena enviar informação judicial (pesquisa inédita!) nenhuma porque a Wikipédia é uma enciclopédia, nós não julgamos ninguém nem averiguamos sobre o fundamento das suspeitas, mas não podemos branquear informação relevante numa biografia só porque desabona ao biografado. Como insiste no vandalismo parece caso de WP:RECUSA. Dux ^Æ 09h13min de 30 de outubro de 2021 (UTC)

A informação é falsa e não respeita [[WP:BPV]] por ser polémica e difamatória para a retratada. O editor ameaçou outro editor com bloqueio quando é ele que anda a vandalizar o artigo. Rrts (discussão) 11h08min de 30 de outubro de 2021 (UTC)

Além de ter passado em todas as televisões e jornais, a informação foi confirmada por comunicado do Ministério Público... vai ter de arranjar uma desculpa melhor. De qualquer modo este espaço não é para discutir o artigo, use a página de discussão. Dux ^Æ 12h12min de 30 de outubro de 2021 (UTC)

Negado. Retornei o artigo ao status quo e protegi a página. Sugiro que ambos usem o espaço de discussão para alcançar um consenso e, só então, voltem a alterar o verbete novamente. Chronus (discussão) 00h36min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Rodrigo152004

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Rodrigo152004 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Mais um sock de Sautiri D​ C​ E​ F.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 03h57min de 30 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Chronus (discussão) 00h39min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Catarinalopes8473737

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Catarinalopes8473737 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Essa usuária e a usuária Catarinalopes7658 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) são, muito provavelmente, a mesma pessoa. Sendo que ambas as contas estão tentando trabalhar para colocar o artigo Barão de Montemor-o-Novo na WP. Uma criou o artigo e a outra o colocou em Lista de baronatos em Portugal. Parece-me que isso é violação de WP:SOCK, mas como os danos ainda não foram "tão grandes" não sei se peço um bloqueio, uma checagem ou se as deixo "em observação". Temo que possa haver outras contas ou que essas contas possam, eventualmente, estar relacionadas ao um long-term abuser bastante conhecido aqui na pt.WP. Contudo, sem provas concretas uma checagem seria seguramente negada.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Kacamata! ^{Hit me!!!} 04h51min de 30 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Chronus (discussão) 00h41min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Rrts (2)

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Rrts (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Vandalismo contumaz em Margarida Martins, mesmo após avisado várias vezes insiste em remover informação referenciada sobre a biografada a respeito de que foi constituída arguida por suspeitas de crimes económico-financeiros no exercício de cargo político, com buscas feitas pela Unidade Nacional de Combate à Corrupção da Polícia Judiciária autorizadas por um juiz, com ampla repercussão nos media portugueses. E que não vale a pena enviar informação judicial (pesquisa inédita!) nenhuma porque a Wikipédia é uma enciclopédia, nós não julgamos ninguém nem averiguamos sobre o fundamento das suspeitas, mas não podemos branquear informação relevante numa biografia só porque desabona ao biografado. Como insiste no vandalismo parece caso de WP:RECUSA. Dux ^Æ 09h18min de 30 de outubro de 2021 (UTC)
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Dux ^Æ 09h18min de 30 de outubro de 2021 (UTC)

O vandalismo a existir é praticado pelo @Dux Praxis que insiste em promover a polémica em curso. Mais, até criou uma secção própria com o nome de "polémicas" num artigo enciclopédico que se limitam a reproduzir as acusações feitas por um tabloid ou similar. Perante o alarme social provocado pela noticia a 3 dias das eleições o Ministério Publico tem a obrigação de agir (tentar saber a verdade, através de buscas), mas isso nada significa enquanto não for feita qualquer acusação. O editor o que fez foi vandalizar um texto removendo informação vital do mesmo:

1) "... é uma política portuguesa, activista social e ex-autarca".

2) "Foi também agraciada com a Medalha de Mérito do Exercito...."

Mais informação está disponível na pagina de discussão do artigo. As alegações feitas não têm sentido. Rrts (discussão) 11h00min de 30 de outubro de 2021 (UTC)

Negado. Retornei o artigo ao status quo e protegi a página. Sugiro que ambos usem o espaço de discussão para alcançar um consenso e, só então, voltem a alterar o verbete novamente. Chronus (discussão) 00h37min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

@Chronus: só acho que o nome de um wikipedista em página de usuário do Usuário(a):Rrts na forma como tá é descrito em WP:PU para conter uma listagem de usuários da Wikipédia com quem tenha tido desavenças. Pergunto porque o editor @Rrts: colocou o nome do editor @Dux Praxis: como o eliminador da página Madalena Natividade. Isso não é uma forma de pressão? De listar editores indesejados? Porque isso? Her Passl (discussão) 20h50min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

‎Gustavo A. Diniz

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

‎Gustavo A. Diniz (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA. Edições sem fontes, erradas ou não construtivas nos artigos Kim Il-sung‎ e Kim Jong-il‎. Ignorou os alertas na sua página de discussão (os automáticos e manuais) e, apesar de revertido e alertado por diferentes usuários, preferiu ignorar e persistir no erro.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h40min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

De maneira alguma, quem encontra-se a fazer edições erradas e desconstrutivas é você e seus colegas. Não ignorei os "alertas", somente os rebati. Tudo o que fiz foi corrigir e complementar como notado. Quem deve ser punido é o sr. e seus colegas que insistem teimosa e egoisticamente no erro. Gustavovich (discussão) 21h42min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado bloqueio por 1 dia pelo Tuga1143. Gabriel bier ^{fala aew} 00h48min de 1 de novembro de 2021 (UTC)

Coltsfan

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Coltsfan (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear) Kim Jong-il e Kim Il-sung
O usuário em questão, junto a um possível grupo de colegas, encontram-se de forma teimosa e egoísta a reverter edições construtivas, complementares e corretivas nas páginas de Kim Il-sung e Kim Jong-il. Fica ele juntamente a seus aliados a enviarem alertas e avisos tentando intimidarem a mim, e se visto, tenta manter um monopólio de edição, onde ele implicitamente tenta se impor como ditador da verdade absoluta e editor monocrático das páginas. A wikipedia é um ambiente de conhecimento e não de censura. Peço que possam ser tomadas as providencias cabíveis contra o usuário em questão de forma a evitar falta de informação, ou, pior, a desinformação.

Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Gustavovich (discussão) 21h50min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Negado. Mera disputa editorial. Use a página de discussão do artigo para conversar com os usuários. Aconselho também que passe a usar fontes nas informações que tenta inserir, pois sem fontes fiáveis e independentes a informação que continuar a tentar adicionar será pura e simplesmente apagada. Se você insistir em violar as regras, poderá vir a ser bloqueado. Leia as regras, e converse com os restantes utilizadores na PD dos dois artigos. Luís Almeida "Tuga1143 22h14min de 31 de outubro de 2021 (UTC)

Lucas Edição

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Lucas Edição (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA: insiste em criar artigos sem a necessária provisão de fontes. Coleciona avisos (e eliminações), mas solenemente os ignora.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 14h29min de 1 de novembro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias. Chronus (discussão) 19h25min de 1 de novembro de 2021 (UTC)

Marcus-Alves-Sá

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Marcus-Alves-Sá (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Peço que o usuário tenha o direito de editar sua página de discussão retirado por abusar dela enquanto bloqueado
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Gremista.32 msg 23h49min de 1 de novembro de 2021 (UTC)

Se possível, sugiro bloqueio por IP dada a intenção clara de contornar o bloqueio. LeoAShima (discussão) 23h52min de 1 de novembro de 2021 (UTC)

@LeoAShima: vamos esperar um administrador ver o pedido Gremista.32 msg 23h53min de 1 de novembro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Chronus (discussão) 06h35min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Leonel Tevez

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Leonel Tevez (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Reverti uma série de edições deste editor por não apresentar nenhuma fonte, como está. Ao deixar o aviso de reversão por falta de fontes em sua PDU, vi que o mesmo é contumaz nesta prática. Tem dezenas de avisos sobre falta de fontes. Não tem outra maneira de adestrar o editor se não for por bloqueio prolongados, pois avisos não funcionam mais.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Sérgio Castelar (discussão) 00h12min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

O último bloqueio foi em [13] 30 de dezembro de 2018 e depois disto fez mais dezenas de edição sem fontes com vários avisos como em 17 de abril de 2021 quando recebeu mais um de Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas [14] de @SEPRodrigues:. Isso confirma o que eu disse. Avisos não bastam mais.--Sérgio Castelar (discussão) 00h21min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 semanas. Chronus (discussão) 06h39min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Theys York

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Theys York (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Quebra de WP:STATUSQUO, usuário colocou informação controversa que ainda está em discussão sem consenso na PD: [15]. Fui o único disposto a iniciar uma discussão e mantê-la com toda devida atenção, sem desrespeito, explicando com detalhes e esforço as edições controversas, ainda mais em razão de WP:RELIGIÃO. Estou tentando manter WP:STATUSQUO desde essas edições: [16] e [17], porém sem sucesso. Solicito retorno da introdução original para que não haja WP:R3R
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Bafuncius (discussão) 19h17min de 2 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo desse pedido absurdo. O Theys York apenas recolocou conteúdo referenciado e que foi apoiado por outros editores na PD do artigo em questão (eu, o Theys York e o Ixocactus). O único que discordou, pasmem, foi o próprio Bafuncius, que ignora todos os argumentos contrários aos seus e agora tenta usar a nossa política sobre status quo para manter a versão que ele defende. Chronus (discussão) 03h05min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Situação resolvida, solicito cancelamento do pedido. Bafuncius (discussão) 11h20min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Negado. Questão resolvida por meio do diálogo! -- Sete de Nove ^msg 17h15min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Sunderland AFC Brasil

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Sunderland AFC Brasil (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Recebeu em fevereiro a notificação pelo nome impróprio da conta em sua página de discussão, que foi solenemente ignorada, pois o nome não foi alterado desde então e segue impróprio. Alertei ele na PD para iniciar a renomeação da conta o mais rápido possível, mas ele não fez isso e segue editando artigos.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Solon26125 (discussão) 19h35min de 3 de novembro de 2021 (UTC)

Interessante. Supostamente, o bot já deveria ter incluído o nome dele em WP:P/RNU. Parece que o bot falhou. Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h40min de 3 de novembro de 2021 (UTC)

Talvez esta edição feita pelo usuário em sua PD seja o motivo disso - apesar de não ter alterado nada para quem lê a página. Não sei se ele estava querendo burlar a regra, fazer parecer que alterou o nome, mas mantê-lo como estava, ou se ele achou que isso mudaria o nome da conta... [Δ60539264] Solon26125 (discussão) 20h31min de 3 de novembro de 2021 (UTC)

Não sei o que houve, mas vou marcar o Albertoleoncio que opera o bot e também entende bastante desse tema. Espero que ele não se importe. Kacamata! ^{Hit me!!!} 21h03min de 3 de novembro de 2021 (UTC)

@Kacamata e Solon26125: Ué, pq eu me importaria? De todo modo, o problema neste caso foi que a conta recebeu o aviso ainda em fevereiro, antes do bot começar a funcionar. O bot não retroage a operação para pedidos enviados antes da data de sua ativação. Por fim, Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h05min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Albertoleoncio Eu até achei que poderia ser isso, mas olhei o bot e ele parece ter sido aprovado no ano passado então fiquei em dúvida.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 00h09min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

@Kacamata: Ele foi, mas essa tarefa de solicitar pedidos de revisão de nomes de usuários automaticamente foi mais recente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h49min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Entendo. De qualquer forma, obrigado por tirar um tempo para nos responder. Abraço. Kacamata! ^{Hit me!!!} 02h41min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Martim André F. M. Almeida

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Martim André F. M. Almeida (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Em abuso grotesco de WP:COMDES, esta conta insiste na má utilização do campo dos resumos de edição, colocando caracteres aleatórios nesse campo em quase todas as edições. Foi avisado em 30 de outubro, e continua com as edições disruptivas [Δ62343492]; [Δ62354100].
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. PauloMSimoes (discussão) 20h50min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias. Chronus (discussão) 05h21min de 5 de novembro de 2021 (UTC)

Bruna Cardoso Lopes

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Bruna Cardoso Lopes (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Conta de propósito único que profere WP:ATAQUE na página de discussão de um terceiro usuário.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Sorocabano 32 (discussão) 18h30min de 5 de novembro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado por 79a um bloqueio por 12 horas. Chronus (discussão) 22h21min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Chronus, o bloqueio que apliquei foi em setembro e nada tem a ver com este pedido! Peço que reavalie o caso! -- Sete de Nove ^msg 12h10min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Leandro Monte 2019

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Leandro Monte 2019 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário está insistindo em incluir na Predefinição:Programas da TV Globo um link para o artigo de Malhação, que foi cancelada neste ano, em vez de deixar apenas o artigo sobre Malhação Sonhos, que é a temporada que está sendo reprisada atualmente, infringindo WP:RECUSA e a WP:R3R.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 21h00min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias. Chronus (discussão) 22h22min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

CarCarmomo

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

CarCarmomo (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:PATO de usuário bloqueado por um dia Prof. Guilherme GR. WP:CPU criada para abrir pedido de notificação de incidentes ([Δ62378955]) e de vandalismo ([Δ62378986] e [Δ62379037]) contra usuários que se oporam às suas edições em sua página de discussão.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. LeoAShima (discussão) 22h55min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Skyshifter ^disc. 23h06min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Hahsbsb

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

---

Hahsbsb (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

WP:RECUSA Insiste em não citar fonte, com a agravante de desfazer edições reparadoras.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 23h30min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Conta parcialmente bloqueada no DP. Editor D.S (discussão) 23h45min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

EtecVavJundiai

EtecVavJundiai (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Usuário removendo aviso de eliminação rápida de artigo impróprio, além do nome impróprio também, aplicado bloqueio de 1 dia e trago para avaliação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Elder Nauvirth (discussão) 02h51min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

FelipeAC2013

FelipeAC2013 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Insiste em criar (e recriar) dezenas de artigos do tipo WP:XÉY, colocando como "fonte" um link para o mesmo site inativo, sem demonstrar WP:V, WP:N ou seguir WP:LDE. Foi avisado para parar com esse padrão de criação em massa de verbetes, mas se recusa a entender e mudar seu comportamento, apesar de todos eles estarem sendo eliminados por WP:A4.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Solon26125 (discussão) 04h13min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Tm

{{Respondido2|feito|texto=

Tm (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Notificações de vandalismo

O usuário Tm teima em fazer guerra de edições no artigo Cerezal de Peñahorcada. Já lhe foi dito várias vezes e por mais usuários que não pode utilizar referências que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes, como indicado em Wikipédia:Verificabilidade.

Está a fazer o mesmo nos artigos Ahigal de los Aceiteros, Cabeza de Framontanos, La Peña (Salamanca), Villar del Buey, Pereña de la Ribera, Pino del Oro, Villardiegua de la Ribera, Villarino de los Aires e La Bouza. Os nomes inventados foram inseridos em 2008, então ele está a utilizar sítios web que copiaram os nomes da Wikipédia para justificá-los.

Por favor, corrijam estes artigos (status quo) e bloqueiem o usuário Tm neles. O incidente apenas foi corrigido em Cabeza del Caballo (Salamanca) e Argañín.
Declaro que conheço as políticas e recomendações desta Wikipédia e faço esta solicitação de boa-fé. Lojwe (discussão) 15h56min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

É preciso ter uma enorme falta de vergonha e um desplante gigantesco para fazer uma terceira tentativa para me tentar bloquear pela terceira vez, a juntar a um seu infrutífero pedido recente na na Wikidata, novamente com os mesmos falsos argumentos e onde lhe foi dito que as referências para os nomes portugueses, mesmo quando eu tratei de informar, sobre as suas movimentações, o administrador Chronus que fechou o seu segundo pedido

Não lhe bastou da primeira vez em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Tm em que foi lhe recusado o seu pedido, ou mesmo uma segunda tentaiva fechada pelo administrador Chronus, que disse "ambos usem os espaços de discussão do projeto para alcançar um consenso antes de criar novas disputas em outros wikiprojetos". Claro que, na página de discussão do administrador Chronus você só soube continuar a repetir as mesmas patranhas sem nehuma prova, mas como acha que você é superior aos outros nem tratou de apresentar qualquer prova do que afirma.

Mas, claro, como pessoa de mé-fé toca a abrir uma terceira tentativa de me tentar bloquear, não mencionando quem foi que fez a movimentação de artigo, claro apagando qualquer válida referência que o contradiza, mas acusando a outra parte de vandalismo, mesmo quando eu o avisei na sua página de discussão dos seus erros, mas claro que quem teme trata de "arquivar" perguntas e discussões incomodas.

Ou seja, você tenta abrir uma nova guerra de edições (e afirmando mais uma vez que as referências não são válidas), é revertido e é você que tem o desplante de me chamar de vândalo. Agora sou eu que digo que você é ue deve ser exemplarmente punido, pois tenta continuamente bloquear outros utilizadores em vários projectos, recusa-se a aceitar a validade de qualquer referência que lhe contradiga os seus achismos mesmo sendo estas académicas portuguesas, académicas espanholas, de orgãos do estado espanhol, mesmo sendo anteriores à data aleatoriamente escolhida por si de 2008. Tm (discussão) 16h19min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Porque tratou você de arquivar as minhas perguntas sobre em que se apoia para afirmar que "ad nauseum que as referências são "websites que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes" pois até agora, fora dos seus achismos, mostrou zero provas do que afirma." ou igualmente, onde estão as suas referências para a sua invenção do nome espanhol "Embalse de Santa María de Aguilar"? Tm (discussão) 16h25min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Claro que convenientemente se esquece de referir outros pormenores que lhe são desfavoráveis como La Bouza ter sido movido para A Bouça, por administradora "conforme fontes", as mesmas fontes que você insiste em chamar de inválidas, pois só assim se explica mais usa sua tentativa de apagar as fontes, após a movimentação feita pela mesma administradora. Tm (discussão) 16h31min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Ou outro pormenor inconveniente para si de que em Villardiegua da Ribera\Villardiegua de la Ribera, o nome português ter uma fonte de um organismo administrativo espanhol e uma fonte académica portuguesa, que mais uma vez tentou apagar com a mesma mentira de as mesmas são ""websites que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes". Tm (discussão) 16h34min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Ou porque continuamente chama-me obsessivo e diz que devia ser bloqueado para sempre, quando fiz uma mera pergunta em que se baseia ou usa como fonte para afirmar que as referências dos nomes portugueses "websites que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes" ?

Ou, tendo em conta a bateria de "exigências" para provar os nomes portugueses, onde estão as suas referências para a sua invenção do nome espanhol "Embalse de Santa María de Aguilar" para a portuguesa Barragem de Santa Maria de Aguiar?

Será preciso, outra vez, relembrar que no seu artigo correspondente na Wikipédia espanhola, o mesmo tenha movimentado a mesma, a 19 de Setembro, de "Embalse de Santa Maria de Aguiar" para "Embalse de Santa María de Aguilar" por si? Quais foram as suas referências?? Quer no Google em português e em espanhol "Embalse de Santa María de Aguilar" apenas retornava então dois resultados, esta página da Wikipédia em espanhol e um site que copiou as suas edições na Wikipédia em espanhol e as minhas pesquisas noutras bases de dados académicas e genéricas retornaram então zero resultados. Ou seja, onde estavam as suas referências para movimentar um nome do português para espanhol?

Em especial porque você movimentou esta página do seu nome português para um inventado por si (ou não tivesse zero fontes passados dois meses). Ou seja, o como explica o seu movimento de nomes portugueses de infraestrutura portuguesa para nomes espanhóis sem fontes algumas na Wikipédia espanhola, mas tente reverter nomes portugueses de localidades espanholas para os seus nomes originais, quando os mesmos têm múltiplas e variadas referências?

Porque está a repetir o processo de "arquivar" perguntas incómodas , ou não tivesse o texto acima já sido escrito na integralidade na sua página de dscussão na Wikipédia espnhola, mas como não interessava saber-se das suas contradições tocou a "arquivar" sem se dignar a responder e a mover o artigo para o artigo original "Hasta encontrar referencias" e a apagar qualquer das suas edições que mostram os seus altos padrões. Tm (discussão) 16h55min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Atenção, caso alguém acreditar no que diz este usuário: Em apenas 3 destes artigos, pois do resto não existe dúvida nenhuma, o usuário inseriu referências que ---parecem--- válidas, mas que o não são. Por exemplo uma em Cabeza de Framontanos que é escrita em castelhano antigo/leonês, não português, e diz "Cabeça de Framontano", não "Cabeça de Framontanos". Outra em La Bouza que não é válida porque, além de ficar escrita em galego reintegracionista, foi feita em 2020. O problema importante com estes artigos é que os nomes falsos ficaram na Wikipédia durante anos, então foram espalhados por várias páginas. Não podem ser válidas referências feitas depois de 2008, quando os nomes falsos foram inseridos. Outra da Universidade de Lisboa em Villardiegua de la Ribera que contem o nome, mas lendo o texto vê-se que é um typo, pois não traduz mais nenhum outro nome, nem sequer alguns aceitados como Fregeneda. Outra da Diputación de Zamora também nesse artigo onde acontece o mesmo. Das 9 vezes onde aparece Villardiegua apenas numa fica escrito como o usuário quer. Não faz sentido, além disso, em português deveria ficar escrito com crase: "Villardiégua". --Lojwe (discussão) 16h53min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Curioso que você tenha [agradecido a minha resposta, mas parece que se voltou a esquecer da mesma. Parece que a mesma tem de ser repetida. Tm (discussão) 16h59min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Mesmo quando as referências são anteriores a 2008 ou académicas ou de organismos públicos espanhóis, você continua a insistir que as mesmas são inválidas.

Cabeça de Framontanos tem uma fonte de 1982 da Universidad de Salamanca, mas para si é inválida só porque sim e, mesmo que fosse leonês antigo, você convenientemente esquece-se que no lado português da raia transmontana também se fala mirandês, língua derivada do leonês antigo. Ou que, segundo as wikipedias espanhola, asturiana, portuguesa e inglesa o Ç nunca foi usado no leonês antigo.

A Bouça, a administradora 79a moveu Bouça (Salamanca) para A Bouça: conforme fontes, mas para si é inválida só porque sim, mesmo quando galego reintegracionista prima por ser português na variante da Galiza, escrita e falado por galegos que consideram que o Galego não é mais que uma variante do galaico-português, como o é o português falado no Brasil, PALOP, Macau e Timor.

Villardiegua da Ribera tem uma fonte da Diputation de Salamanca, e outra académica portuguesa, mas para si são inválidas só porque sim e, típico dos seus achismos, tem de justificar e atrapalhadamente afirmar que são erros de escrita. Você acha agora que estas publicações não passam por uma revisão editorial, gramatical e\ou académica? Não arranja melhor desculpa do que isso, para justificar os seus achismos?

Enfim, mais do mesmo da sua parte. E continua a insistir em chamar-me erradamente vândalo (ou obssesivo-compulsivo) e vê-se mais uma vez que você realmente não sabe olhar ao seu próprio espelho, admitir os seus vários e graves erros (ao contrário de mim que soube identificar, corrigir e expôr um meu erro na interpretação de uma fonte em Cabeça do Cavalo).

E, note-se, que foi você que afirmou na sua última tentativa de me bloquear (de quase uma dezena na Wikidata, aqui e no Commons) que eu tenho "obsessão pessoal contra as minhas edições está a ir longe demais. Acho que deveria ser bloqueado indefinidamente.", mas note-se quem é que continua a tentar bloquear quem quando se mostra os seus vários erros e tropelias em vários projectos, amplamente já expostos e demasiados para estar a repetir novamente ou, até, acrescentar alguns mais antigos. Tm (discussão) 17h02min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

"O problema importante com estes artigos é que os nomes falsos ficaram na Wikipédia durante anos, então foram espalhados por várias páginas." Onde estão as provas do que você afirma? Até agora não conseguiu nem provar que:

1) Os nomes em português são falsos ou errados e, pelo contrário, várias fontes, incluindo fontes académicas e administrativas espanhóis provam-no errado. Mais falhada esta tentativa fica ao justificar o mesmo com "typo" para o mesmo nome é ridícula, quando estamos a falar de duas publicações diferentes (uma de um organismo público administrativo espanhol e outro de uma publicação académica portuguesa), de anos e países diferentes. Continua a achar que estas publicações não passam por uma revisão editorial, gramatical e\ou académica, seja por um editor de texto ou por uma revisão de pares?

2) Os sites usados são espelhos da Wikipédia (e nestes, você inclui o Google Maps, que foi lhe dito tem mais de 1000 fontes de informação como o americano United States Geological Survey e o mexicano Instituto Nacional de Estatística e Geografia?). Onde estão as suas provas para afirmação tão grande?

3) Usando dos seus aleatórios achismos, que qualquer fonte anterior a 2008 é inválida, por muito que repita o mesmo.

Ou seja temos o caso de alguém que desde pelo menos Setembro (ver o historial das suas edições) deste ano está a tentar bloquear-me para sempre em vários projectos. Chama-se a isso boa-fé? Tm (discussão) 17h32min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Ou que desde pelo menos 2020 que esta sua propensão para tentar apagar válidos e referenciados nomes portugueses, mas que são inconvenientes para este utilizador.

Um exemplo aqui seria de uma linha de caminho-de-ferro, infraestrutura portuguesas e espanholas em que o mesmo tentou apagar nomes portugueses referenciados com desculpas esfarrapadas de serem "Nomes que levam a confusão", continuando a insistir na mesma tecla de "nomes que levam à confusão" numa discussão formal .

O mesmo Lojwe só desistiu das suas intenções quando lhe alguém (por mim chamado anteriormente para a página de discussão da mesma linha de caminho-de-ferro, por mim iniciada) que confirmou que os mesmos nomes eram válidos, no que não foi contestado pelo Lojwe, pois o mesmo sabia que o outro utilizador era muito mais conhecedor desta temática do que ele ou eu. Tm (discussão) 18h27min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Notificações de vandalismo

Talvez este seu comportamento com mais de um ano de manipulação de fontes, enviesada e má leitura (intencional ou não) das mesmas, ocultação de fontes que o contradizem e comportamentos similares, como o ocorrido na Wikidata em que insistia em apagar nomes portugueses do item referente à "Barragem de Picote", mesmo quando os mesmos nomes tinham fontes oficiais (fossem da companhia eléctrica dona da barragem, da comissão estatal responsável pelas grandes barragens portuguesas, do organismo estatal de património classificado, de ordens profissionais, organismos públicos de turismo, etc), explique o seu anterior bloqueio parcial de um ano e a renovação por outro ano na Wikipédia espanhola, ainda recentemente. Tm (discussão) 18h30min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Se esta página foi movida para "Notificação de incidentes" que fique bem claro quem foi que movimentou a página e tratou de remover fontes válidas foi o Lojwe, que tratou também de abrir esta página, após ter sido revertido, situação da qual informei o administrador Chronus que fechou a segunda tentativa de me bloquear. Tm (discussão) 18h35min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Chega-se a um ponto onde a estória se torna tão extensa que é basicamente impossível entender o que está sendo questionado, como está sendo questionado e porque está sendo questionado. Vejo em ambos os utilizadores uma conduta próxima ao WP:WIKIENCALÇO, total falta de colaboração em atingir WP:Consensos e WP:ABUSO dos espaços públicos, sempre com o mesmo conflito superdimensionado em diversas páginas de discussão, exceto as páginas de discussão dos artigos, que permanecem em branco e os artigos citados, que permanecem com meras duas linhas, sem exceções. Não sei se estão WP:AQUI para construir uma enciclopédia ou para usá-la como campo de batalha para mero deleite próprio. Nisso, estou bloqueando ambos nos espaços envolvidos neste engodo (Principal, Wikipédia e Usuário Discussão) por 15 dias, período máximo de acordo com o artigo 3.14 da WP:PB para que possam, quem sabe, utilizar as páginas de discussão dos artigos e, finalmente, verdadeiramente discutir os artigos e suas fontes. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h39min de 7 de novembro de 2021 (UTC)}}