Usuário Discussão:Chicocvenancio/Arquivo/2012/4

Para qualquer demanda urgente, ou para conversas e pedidos de ajuda mais imediatos sugiro que me contatem no grupo do telegram @wikipediapt sob o nome @chicocvenancio.

Arquivo

---

Até dezembro de 2009 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017| 2018| 2019| 2020| 2020

Listador e Contador da pesquisa

Ó Chico, porque é que de vez em quando este filtro deixa de funcionar? Tem alguma coisa a ver com tarefas de manutenção informática na Wikipédia, ou quê? Já agora, eu confirmei, num caso concreto, que este filtro detecta as ocorrências de um termo (em concreto, «geneall») mesmo no caso de links simples não visíveis na leitura (só aparecem em «editar»). Porém, quando os links estão "camuflados" ou "legendados" com outro texto, por exemplo, com as expressões «informação genealógica» ou «dados genealógicos», parece-me que o filtro já não lista a ocorrência. É-lhe possível confirmar isto? Abraço, Jorge alo (discussão) 18h07min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Creio que o mais adequado seja procurar aqui. Ao que sei essa pesquisa que fizestes não era para funcionar. Chico Venancio (discussão) 18h15min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Ok, fixe. E agora o contador já está a funcionar outra vez. Vou continuar a "limpeza", aos bocados. Só ficam cópias ou resumos de passagens de obras que tenham sido editados no respectivo forum da dita cuja (isto já confirmei em pelo menos três casos e, regra geral, tais trabalhos de cópia ou resumo por parte de membros da dita cuja são bem feitos). Vários membros desta coisa, no fundo, o que estão a procurar é um «reconhecimento» aqui, por parte da Wikipédia, que não alcançam nos meios académicos e dos especialistas desta «arte». É humano (e se calhar também há aqui uma componente de negócio), mas também é humano que a gente se defenda, e, para além dos problemas de conteúdo (= importação de lixo ou de material incerto, ou inédito) o uso deste Site como fonte é um péssimo exemplo para os novatos, pois estamos a "desensiná-los" em vez de os ensinar a usar as fontes. Jorge alo (discussão) 20h39min de 2 de abril de 2012 (UTC)

De fato, Jorge. Uma solução que vi recentemente para quando o trabalho é bem feito é citar a fonte original e dizer que foi visto no geneall. Mas fazer isso para todos deve ser estafante... Chico Venancio (discussão) 20h42min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Já agora, contei-as e pouco mais são do que as ocorrências do contador: 2115 (acho eu) contra 1836 do contador. e algumas são em páginas de discussão, coisa que o contador não apanha. Quanto ao que tu dizes, há de facto editores nossos que, em desespero de causa por falta de fontes e com também alguma candura, se agarram àquela coisa, mas estou a detectar alguns casos nítidos de proselitismo e mesmo de evidente tentativa de promoção (spam). E tenho a viva suspeita que aquilo pode estar ligado a negócios de promoção de pousadas e turismo familiar, confecção de genealogias e sabe-se lá mais o quê, mas aí cala-te boca (a minha), pois são meras suspeitas minhas. Abraço e vou mas é para o José Pedro Machado. Jorge alo (discussão) 20h53min de 2 de abril de 2012 (UTC)

---

• Chico, há dois itens para entrar na Central de fiabilidade há mais de 24 horas. São dois casos concretos de uso da Geneall como fonte, um a meu ver indevido e o outro, também a meu ver, em parte legítimo e em parte ilegítimo. Mas são mesmo dois casos concretos, específicos, e, portanto, têm que ser discutidos (as referências ao Geneall continuam lá, nos verbetes). Abraço. Jorge alo (discussão) 17h06min de 3 de abril de 2012 (UTC)

afazer

Não entendi o trabalho a ser feito nessa lista. Você está comparando a similaridade entre mensagens em pt-pt e pt-br com o quê?

Atenciosamente,

Jonex (discussão) 19h47min de 3 de abril de 2012 (UTC)

RE

Olá Chico! Como vai? Eu estava tão ocupado com outras coisas na Wikipédia que nem fechei a mediação. Ainda bem, a mediação deu certo e terminou. Pode fechá-la sim. Agradeço pela atenção. Abraços. Mar França (discussão) 22h42min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Discussão na esplanada

Eu não sei o que o relatório Rind tem a ver com aquela discussão e o que vc quis insinuar em relação ao Quintinense. Por acaso fique sabendo que parei ali no relatório vendo as contribuições do Viníciusmc por motivo que esqueci. Se o artigo deve ser apagado pq é parcial, beleza, e vc vai recriar dizendo o que? O artigo está desbloqueado e estamos livres para melhorá-lo. Durante a votação o artigo foi editado e ninguém constestou as alterações incluindo o criador. Era parcial, foi melhorado, e segue aberto ao processo de melhoria contínua. Ou é uma informação que não pode ser citada em nenhum canto do projeto? Realmente escapa-me a relação com o tópico na esplanada. Em relação ao Quintinense, durmo com a consciência tranquila que faço minhas contribuições de modo independente. Não dou atenção a ele justamente para ajudá-lo a seguir o bloqueio em paz e se outros não fazem, paciência. Mas também não vou deixar de corrigir injustiças da minha parte se assim considerar. OTAVIO1981 (discussão) 16h59min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Otávio, o relatório Rind não foi levado a discussão por mim mas pelo Indech/Leandro/Mágico de Oz.

Eu acho que as suas edições melhoraram muito o artigo, mas ele continuava afirmando com todas as letras que o relatório era cientifico, e que ele demonstrava que vítimas de abuso sexual não foram afetas ou gostaram de ser abusadas.

Eu sinceramente não consigo compreender como que um artigo nesse nível não é considerado digno de eliminação, e não custa lembrar que nada que fazemos aqui realmente muda um artigo. Essas versões ainda estão lá e podem ser linkadas através de links permanentes.

Isso para não falar da questão colocada pelo Vinicius, sobre o usuário que criou esse e outros artigos parciais pró-pedofilia.

Enfim, só levei esse assunto porque foi trazido pelo criador do artigo. Chico Venancio (discussão) 17h15min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Chico, me desculpe. Li o texto do Indech e me passou batido que o relatório já tinha sido mencionado. O que mencionou da manutenção do histórico é verdade mas está atribuído lá o autor do texto. Sinceramente não consigo perceber como derrubar a casa facilita arrumar a parede. Mesmo que um artigo fosse imparcial num primeiro instante poderia receber edições parciais e se formos começar as partes parciais do histórico será pano pra manga. Reduzindo a um absurdo, seria melhor ter só a última versão disponível para o público e o histórico permanecer permanentemente oculto.

Abs, OTAVIO1981 (discussão) 18h13min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Re: en:Template:Talkback

Vossa Alteza,

Vi que fez uma tentativa de trazer essa predefinição para cá, teve algum sucesso? Sei que as vezes esquecemos de colocar os interwikis adequados nas predefs... Chico Venancio (discussão) 17h23min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Já vi ela na enwiki, mas não me lembro de tentar trazer-la para cá. A não ser que eu tenha tentado fazer isso de forma inconsciente! Eu geralmente só coloco os interwikis quando o nome é diferente do original. Se for igual, deixo pro bot fazer isso.

Boas,

+Príncipe Willy 17h27min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Ummm, fazes muitas edições inconscientes, começo a suspeitar de sonambulismo ;P

Consegues me ajudar com uma tradução? Acho que vou criar em {{talkback}} mas seria bom uma tradução como redirect... Chico Venancio (discussão) 17h32min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Estou terminando uma outra tradução, e assim que terminar te ajudo. +Príncipe Willy 17h42min de 11 de abril de 2012 (UTC)

RE:

Olá Chicocvenancio. Obrigado! Temos discordado em várias coisas, mas também te respeito. Acho que quando temos pontos de vista diferentes, temos que compreender que isso é inevitável e saudável, pois da discussão pode sair a luz e nenhum de nós é o possuidor da verdade. Em relação aos meus comentários para o Albmont, são unicamente motivados por achar que ele errou e porque tendo-lhe fornecido o link da entidade reguladora do medicamento de Portugal que prova que o que estava escrito no artigo era correcto, o que ele devia ter feito no mínimo era repor o que apagou. Eu forneci até o link para o artigo da wikipédia da entidade reguladora, caso ele não conheça a sua existência. Depois diz que um dia irá tirar mais coisas do artigo e nessa altura irá verificar o mérito da ref que lhe dei. Chico, lamento mas acho que isto é gozar com a cara dos outros, como costumam dizer os brasileiros. Qualquer das formas agradeço a tua chamada de atenção e sempre que me vires a passar do aceitável, até agradeço que me chames a atenção.

Nota: vou dormir (literalmente) e dormir sobre o assunto. Amanhã revejo o meu comentário, mas não me parece que seja alterado.

abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h48min de 12 de abril de 2012 (UTC)

RE:

Eu fui conferir a localização do IP e realmente apontou para Nova Iguaçu. Mesmo assim, seria a favor da manutenção das ligações, pois eram artigos que estavam em ESR e poderiam ser melhorados. Mas como vi que a maioria já foi eliminado, não vejo necessidade da manutenção das ligações. RmSilva ^msg 02h23min de 13 de abril de 2012 (UTC)

RE: Bloqueios

Eu marco sempre, pois se o IP já tem um cadastro é só ele logar e continuar o vandalismo. Isso impede também que ele crie uma conta durante a vigência do bloqueio. --viniciusmc (discussão) 05h24min de 13 de abril de 2012 (UTC)

RE: Pedido de Bloqueio Agnelo Queiroz

O uso de maiúsculas serve também para destacar um texto, tendo em vista que alguns editores ignoram as prerrogativas de outros. Você, como edito, não deve DELETAR textos completos por discordar de alguma informação. O uso da edição do texto é livre para tais correções. PArece que há uma certa "seletividade" nas suas discordâncias, já que usando os mesmos argumentos, outros nomes, porém de outros partidos, não merecem a mesma consideração e preocupação. Enfim, há aos montes referâncias para respaldar o texto que você tentou eliminar sumariamente. Já estão lá colocadas. Ah, não vou solicitar seu bloqueio por vandalismo, porque prefiro dialogar e ler o que os outros ESCREVEM.BR-Simple (discussão) 13h05min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Pedidos de bloqueio

Você faria bem em ver a política de bloqueio da Wikipédia. Seus pedidos feitos aqui e aqui, julgo-os insuficientes. —liège (discussão) 18h12min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Insuficientes porque John? Eu costumo ler a PB algumas vezes ao dia... Chico Venancio (discussão) 18h18min de 14 de abril de 2012 (UTC)

John, essa sua colocação me espantou. Percebes que o usuário em questão já teve várias outras GEs? E que apresenta um comportamento típico de quem fez mais 60 edits na wikipédia? Além disso WP:R3R é bem simples, quatro reversões em 24 horas é igual bloqueio, ele fez quatro reversões em 24 horas, precisa ser bloqueado. Pode ser mais específico quanto a questão que tens? Chico Venancio (discussão) 18h30min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Re:

Já fui avisado Chico, pelo Alchimista. Não se preocupe que vou fazer certo após a minha conversa com ele. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 19h44min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Campanha para zerar o número de páginas não vigiadas

Caro editor(a), venho aqui apresentar uma campanha a todos os editores que possuem acesso à lista das páginas não vigiadas da Wikipédia Lusófona (reversores, eliminadores e administradores). Há mais de 5000 artigos sem vigilância de um editor, o que sigifica que podem ser passíveis de vandalismo e tal edição destrutiva permanecer. Por isso, se você vigiar no mínimo 100 destas, estará ajudando a diminuir o número delas. A lista dessas páginas pode ser conferida aqui. É preferível que se vigie as últimas da lista. Boas contribuições! Tiago Abreu, TFDA ^msg 01h14min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Furada!

Já sabia que faria isso (se candidatar), tanto que já havia lhe escrito sobre isso, mas essa tentativa foi por demais precipitada. E as pessoas já desconfiam de algo a mais nisso tudo, o que eu também já sei o que é e você também, é claro! Junius (discussão) 03h18min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Junis, me perdeste um pouco aí. Porque precipitada? Que pessoas? Desconfiam do que? Chico Venancio (discussão) 03h28min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Sério? Me acusando de ser sock? De quem? Chico Venancio (discussão) 03h30min de 15 de abril de 2012 (UTC)

É muito ganancioso, Chico. Ganancioso e precipitado. É o candidato perfeito para eles, mas não agora. Tudo a seu tempo, meu velho! Há o tempo da aragem e o da colheita. Você ainda não chegou a terminar nem a primeira metade do primeiro. Energia e tempo gastos em vão. Junius (discussão) 03h32min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Junius, me candidato porque quero e não pretendo me juntar a "eles" algum. Podes me responder de quem estão me acusando de ser sock? Chico Venancio (discussão) 03h41min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Que eu saiba não acusei ninguém, apenas justifiquei meu voto. Mas gostaria de ter ido ao Rio para te encontrar cara a cara e tirar essa suspeita.--Arthemius x (discussão) 03h40min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Não há suspeita alguma, Arthemius. Deixe agora que siga a votação. O apressado sempre derruba a tigela de água antes de chegar até ela e bebê-la. Agora é o destino que dará o seu veredicto. Ahhh, a ganância humana. Tanto pode ocorrer para se obter um cargo de uma empresa como para conseguir o melhor naco de carne de um animal morto. O homem é mesmo o lobo do próprio homem. Eu sabia que faria isso, mas não imaginei que fosse tão tolo de fazê-lo agora... Tanto que lhe dei um indicativo, mas pelo visto, a sua ganância é maior do que a própria inteligência e perspicácia. Agora, perdoe-me, preciso hibernar também. Não são só os administradores que vivem dormindo, eu também gosto de dormir, pena que durmo muito pouco e geralmente com um olho bem aberto e não é aquele que não enxerga. Junius (discussão) 03h48min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Outro conselho. Quem tenta se explicar muito acaba por se confundir ainda mais. Quanto mais disser que não é sock mais pensarão que se trata de um deles. É esquecer e abandonar essa votação malfadada e escolher melhor as horas de dar os maiores passos. De preferência sem perseguir usuários, o que já seria um bom começo para uma futura candidatura que dê frutos realmente comestíveis. Por enquanto, seus frutos ainda estão muito, mas muito verdes e eu já tinha lhe alertado sobre isso mas você preferiu não acreditar. É o cara certo para a hora errada e isso pode se configurar numa forte tendência para o futuro se não mudar o procedimento padrão presente. Junius (discussão) 04h01min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Nem me importo exatamente que pensem que sou sock... só quero saber de quem! Chico Venancio (discussão) 04h06min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Não é da galinha da vizinha e nem da vizinha da galinha, isso é certo. Junius (discussão) 22h46min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Acesso à ferramenta de bloqueio

Olá, Chicocvenancio. Na condição de reversor, foi decidido por votação lhe conceder acesso à ferramenta de bloqueio de usuários. A atribuição é temporária e de caráter experimental, estando disponível no período de 12 de abril a 10 de julho de 2012. A ferramenta deve ser usada exclusivamente no combate ao vandalismo, e sua aplicação é permitida somente para bloqueio de anônimos e contas não-confirmadas que tenham realizado vandalismo destrutivo, conforme item 1.7.3 da política de bloqueio. O bloqueio não deve ser por um período superior a 24 horas, e você não deve recorrer a ele caso esteja envolvido em conflito editorial (guerra de edições, por exemplo). Bloqueios que fugirem a essas exigências serão considerados uso abusivo da ferramenta, podendo acarretar na perda temporária ou permanente do estatuto de reversor. Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar um administrador. Boas contribuições! viniciusmc (discussão) 13h23min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Comentário do Junius sobre supostas ações minhas em um suposto futuro alternativo

O último período dessa longa premissa é o mais importante. "Se tiver dúvidas, não hesite em contatar um administrador". Trocando em miúdos, para um bom entendedor, não vale bloquear o Raimundo ou mais algum outro desafeto que tenha ligação com a sua contumaz mania de perseguição persistente a editores plantonistas. Qualquer dúvida, coce as mãos, os pés, as orelhas, o saco, conte até dez, tome um banho frio, outro quente, e depois contacte um administrador que não esteja em processo permanente ou temporário de (des)animação suspensa em sua câmara criogênica. Junius (discussão) 03h46min de 16 de abril de 2012 (UTC)

É? Está assim para defender o melhor amigo do Adaílton? Até preventivamente? Chico Venancio (discussão) 07h29min de 16 de abril de 2012 (UTC)

E eu tenho lá alguma coisa a ver com o círculo de amizades do Raimundo? Por mim ele pode ser amigo até do capeta, que é problema exclusivamente sexual dele! Eu não quero é que você cometa besteiras por aí. O meu interesse não é pelo Raimundo. É por você, meu caro! E não se preocupe que não é de ordem sexual, pois sou casado há 10 anos, gosto muito de mulher, e a visão de um homem pelado me dá verdadeiro horror. Que você, que já disse ser o nome certo para qualquer tentativa de status, faça um trabalho meritório e não seja mais um hibernante a compor um quadro repleto de ancestrais congelados (eu ia dizer macacos, mas não pegaria bem politicamente). O que o Raimundo faz, ou com quem ele sai, não me interessa. Desejo apenas que pare de perseguir ou vigiar adversários porque isso cria um alto clima de rejeição e não é bom que você vire uma Martha Suplicy da Wikipédia, política que não vence mais em São Paulo devido exatamente ao alto índice de rejeição que encontra entre os eleitores. Por isso, o esperto do Lula escolheu como candidato um nome novo: Fernando Haddad. Isso se chama estratégia política. E quero adiantar que não sou petista, nem de partido algum. Cito essa história apenas como exemplo. Não seja uma Martha Suplicy! Junius (discussão) 13h16min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Se a preocupação é sobre abusar da ferramenta de bloqueio dada aos reversores, nao se preocupe. Tenho bloqueado somente casos estritamente dentro da regra. Já fiz perguntas sobre opções de bloqueio que não compreendi e ainda faço pedidos de bloqueio aos administradores. Veja se eu realmente persegui alguém, sempre falo com o usuário várias vezes antes de pedir um bloqueio e só o faço quando o editor se recusa a modificar o comportamento para dentro das regras. O que não farei é passar a tolerar violações grosseiras das regras devido a insistência dos violadores. Chico Venancio (discussão) 14h55min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Eu e Deus somos testemunha. Dr. Loo^{Fale comigo} 15h11min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Testemunha do quê? Chico Venancio (discussão) 17h34min de 16 de abril de 2012 (UTC)

De Jeová. Junius (discussão) 17h39min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Deus e eu somos testemunhas de que voce diz que sempre fala com o usuário várias vezes antes de pedir um bloqueio. Dr. Loo^{Fale comigo} 17h43min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Inclusive, eu criei um verbete novinho em sua homenagem ( Diferença absoluta ). Ele tem tudo a ver com as afirmacoes verdadeiras. Olha que bonito! Se voce colocar como x o numero de vezes que voce pediu o meu bloqueio e como y o numero de "várias vezes" que voce falou com esse usuário antes de pedir cada bloqueio voce vai descobrir a diferenca absoluta! Onde a diferença absoluta de dois números reais x, y é dada por | x - y |, o valor absoluto da sua diferença. A diferenca absoluta demonstra que no minimo voce esta enganado sobre a bondade e retidao de espirito ou, no maximo, que voce nao sabe fazer continha de + e -. Honestidade nao e' coisa que todas as pessoas tem como principio basico. Compulsividade e ego inchado, em geral, proibe a honestidade de fluir naturamente. Se vc encontrar alguem com essas caracteristicas na sua vida, voce vai acha-lo muito perigoso, mas bastante divertido. Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 18h05min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Junius, dê uma olhada nas contribuições de cada um antes de afirmar essas coisas. Veja que eu avisei o Luiz uma, duas, três, quatro, cinco, seis, sete, oito vezes antes de pedir o seu bloqueio. Como deixei claro nessa última mensagem, os ataques pessoais que ele começou a fazer a mim fizeram com que eu parasse de presumir boa -fé. Ainda acho que ele simplesmente não quer se dar o trabalho de compreender as mensagens e as políticas da Wikipédia, mas eu não estou aqui para ficar tolerando sendo chamado de mentiroso, obsessivo e compulsivo só porquê ele é incapaz de perceber a estupidez de fazer isso. Chico Venancio (discussão) 18h46min de 16 de abril de 2012 (UTC)

A primeira parte eu não entendi, a da equação, porque sou muito ruim em matemática. Fui reprovado nessa matéria duas vezes e ainda fiquei em segunda época em uma, mas passei naquela oportunidade com 5,0 cravados. A mulher ia com a minha cara, lógico, me achava parecido com um primo dela. Mas a segunda parte dissertada pelo doutor luu eu entendi muito bem e concordo plenamente. Faça um exame de consciência, Chico Venancio, e encare as críticas como muito construtivas. Você de fato me lembra um sujeito extremamente perigoso que eu não gostaria de jeito nenhum de ter por perto. O Jason ou o Leatherface provocariam risadas perto do que você seria capaz de fazer nesse projeto com quem resolvesse cismar de repente. Digo-lhe isso com toda a sinceridade. Outro que passaria longe de você seria o Predador, aquele com focinho de vespa e cabelo de Bob Marley. Freddy Kruger se lhe visse, trocaria imediatamente aquela camisa horrorosa, do Flamengo, por uma mais decente do Vasco e passaria a membro da igreja Renascer, aquela do Kaká. Pare, por obséquio, de perseguir usuários, não seja uma Martha Suplicy! É a última vez que lhe digo isso, pois sou um mero escravo desse projeto que só serve para editar artigos, não existo para direcionar nem corrigir pessoas potencialmente perigosas e gananciosas. E já sabendo de antemão que vai aos wikiencontros, não irei a mais algum, já que pelo menos inaugurei o primeiro, época em que você, como Chico Bento, ainda não havia sequer nascido nesse sistema no qual tudo é efêmero. Surgem e até morrem usuários de repente. E ainda ressurgem... do nada! Junius (discussão) 18h10min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Chico, siga meu conselho. Não peça mais bloqueio de ninguém. Seja político, diplomata. Seja agradável com as pessoas. Há quem faça isso melhor do que você. Não é a sua praia. Meu amigo Chico não deve continuar a pedir de bloqueios, deve ser doravante um editor capaz e responsável. De outra forma, você só angariará ódio e nunca conseguirá nada nesse projeto. Repare que o seu fã clube só aumenta a cada dia. É Raimundo, dr.luu, eu, Arthemius, sem contar Deus também e todas as suas testemunhas que não devem ser poucas. Desse jeito você não se elege nem para presidente de cooperativa de catador de latinha amassada... Vai por mim que eu tenho mais idade que você... E o meu filtro não é de barro, é de inox inoxidável... ahahahaha.... Junius (discussão) 18h49min de 16 de abril de 2012 (UTC)

RE: Edições Menores

Olá Chico. Tem sido distracção minha. Provavelmente devo ter marcado qualquer coisa nas preferências e nem reparo se está marcado ou não. Vou ver isso e tentar evitar que isso continue a acontecer. Obrigado por me teres chamado a atenção para o facto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h18min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Já tinha encontrado e desmarcado. Agora, vamos ver se não me esqueço de marcar, quando for uma edição menor hehehehe. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h24min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Lol

Olha, eu estou rindo muito aqui. Vocês entraram numa paranóia onde, qualquer editor do Rio de Janeiro (estado com 15 milhões de habitantes) agora é o Quintinense. O poder de verificação de vocês é muito fraquinho, sabe quantos usuários de Velox tem no RJ? Milhões. Vão supor agora que todo mundo que usa Velox e é do RJ é o Quintinense? kkkkkkkkkkkk. 186.205.10.215 (discussão) 22h38min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Tá vendo só, Chico? Você já está caindo completamente no ridículo. Até IP já ri na sua cara. A sua legião de fãs só aumenta. Já há até verbete em sua homenagem, algo que nunca aconteceu na história da Wiki de Pindorama. Mude correndo essa sua tática de uma vez por todas antes que você seja eleito o esculhambado de 2012. E acho que vou repensar a questão dos wikiencontros. Vou disfarçado de Chico Bento para você não passar tanta vergonha no dia. kkkkkkkkkkkkk... Junius (discussão) 00h41min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Re: Olá

Olá, Chico! Fico contente com sua inesperada mensagem. Sim, o Tom e o Polyethylen estão sendo essenciais pra me ajudar, tanto como nova wikipedista quanto como embaixadora. Unir as duas coisas ao mesmo tempo tem sido meio embaraçado (afinal, uma coisa vai de encontro com a outra), mas sinto-me segura por saber que posso recorrer a eles. Agradeço pela sua disposição e pela oferta de ajuda. Com certeza irei precisar!
Muito obrigada e até mais! --Mariana Jó (discussão) 01h11min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Pedido ao mago das predefinições

Diferenças ideológicas à parte, quando o assunto é tecnologia, todos são amigos. Portanto peço ajuda para melhorar a predefinição Wikipédia:Userbox/Autopatrolled, que criei para identificar, aqui na Wikipédia lusófona, que um usuário é autorrevisor da Wikipédia Anglófona (óbvio que não criei isto por acaso ). Se puder me ajudar, eu agradeço. E. Feld ^fala 01h52min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Precisa de ajuda com algum detalhe em específico? Algo que queres que ela faça. Achei boa a userbox e não vejo nada que tenha para ser corrigido/melhorado.

Sempre que precisar de ajuda pode pedir, se eu não souber e não conseguir descobrir tentarei achar alguém que saiba. Chico Venancio (discussão) 07h16min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Sugiro realizar a fusão com Wikipédia:Userbox/Autorrevisor.OTAVIO1981 (discussão) 10h27min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Como assim Otávio? A que o Eduardo trouxe é sobre ser autorrevissor na wikien. Acha que devemos colocar as duas em uma userbox só? Chico Venancio (discussão) 10h35min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Agora sim percebi. Foi mal...:S Então pergunto o que interessa estatutos de outros projetos aqui? OTAVIO1981 (discussão) 10h45min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Acho que é uma questão de mostrar uma característica do usuário, como outras userboxes. Vê algum problema? Chico Venancio (discussão) 10h50min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Não vejo problema algum assim como não vejo utilidade. Podem fazer quantas quiserem. :) Fui...' OTAVIO1981 (discussão) 11h11min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Ok, aparentemente, a userbox está ok, segundo Chico, o que me deixa tranquilo. Quanto à indagação do Otávio, coloquei esta informação na minha PU, pela mesma razão que os demais estatutos estão expostos, traçar um perfil do usuário no mundo Wiki que, embora contenha projetos distintos, são interligados. Fui, também. E. Feld ^fala 16h02min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Imagens

Colocaram uma imagem no artigo Escândalo do mensalão...e ai'? Dr. Loo^{Fale comigo} 04h05min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Se isso for um pedido de opinião sobre essa edição lhe digo que não vejo exatamente um problema com a imagem. Acho que está muito em cima do artigo, e o posicionamento ficou estranho aqui (com a infobox de um lado e foto do Lula do outro). A legenda ficou um pouco estranha, e parece-me que seria melhor colocar a imagem na parte de opinião do PT ou algo assim. A referência bate, mas é provável que o jornalista esteja tirando o discurso do contexto. Todos os discursos são acessíveis no site da presidência, depois eu vou procurar pela data e ler ele todo para ver se as passagens estão ou não fora de contexto. Imediatamente eu não retiraria a imagem, mas se quiser retirar eu também não vejo problema, simplesmente explique os problemas que vê com a imagem na PD do artigo. Apesar de verificável a legenda e não me parecer absurdo que o artigo sobre o mensalão tenha uma foto do Lula eu acho que sem dúvidas não deve ser a primeira coisa que aparece, e também temos que lembrar que de 2005 para cá o Lula já falou algumas outras coisas sobre o mensalão. Inclusive um pouco antes do câncer ele disse que ia provar que foi uma farsa, se não me engano. E tudo isso precisa ser colocado com igual peso no artigo. Na verdade o artigo em geral está bem ruim mesmo, estou bem sem tempo para editar nos últimos dias, tentarei colocar ele em minha lista de prioridades aqui. Chico Venancio (discussão) 04h45min de 18 de abril de 2012 (UTC)

PDA

Chico, deixei duas perguntas pra vc lá no PDA. Teria como responder qnd tiver tempo? Rjclaudio ^msg 14h15min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Estava querendo responder imediatamente, mas dada a complexidade das perguntas (e das respostas que pretendo dar) terei que esperar até hoje a noite ou até amanhã. Chico Venancio (discussão) 14h33min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Estudando para responder? Nossa, depois dessa estou até ansioso pela resposta. Rjclaudio ^msg 14h53min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Não propriamente estudando, mas é que estava usando a internet na universidade (durante a aula). Vou almoçar agora, se der tempo depois eu respondo logo. Chico Venancio (discussão) 15h15min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Re: Script

Oi!

Em relação ao domínio "user talk", o ideal seria encontrar uma solução válida para qualquer wiki. Eu tentaria algo como

var escapedUserTalkNames = [];
$.each( me.config.get('wgNamespaceIds'), function(a,b){
   if( b === 3){
      escapedUserTalkNames.push( /*... alguma versão codificada de "a" */ ); // provavelmente incluiria também o wgArticlePath, que normalmente é "/wiki/$1"
   }
});

e então conferiria se cada link tem algum dos valores escapedUserTalkNames na posição zero (com indexOf).

Além disso, seria bom fazer os ajustes necessários para que o código passe nos testes do JSLint (ou do JSHint, se preferir). Por exemplo, em vez daqueles

"" + date...

é melhor usar

String(date...)

Também é bom migrar algumas funções obsoletas do MW para a forma recomendada:

• addOnloadHook --> $
• wg*** --> mw.config.get('wg***')

Helder 15h18min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Note que ao usar "mw.config.get" o nome das variáveis devem ser passados como strings entre parenteses, isto é, mw.config.get('exemplo') em vez de mw.config.get(exemplo).

Se for manter o uso da regex para testar os links, o trecho "(o_|a_|o\(a\)_)" pode ser simplificado para "(o|a|o\(a\))_"

Outra coisa: em vez de construir uma réplica do "form" de edição, deve ser utilizada a API do MediaWiki para editar a página de discussão dos editores, pois assim que ativarem o HTML 5 nas wikis isso pode/vai deixar de funcionar. Há exemplos de uso da API na en:Wikipedia:WikiProject User scripts/Guide/Ajax#Edit a page and other common actions Helder 12h42min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Valeu, tava esperando entrares no IRC para te perguntar. Vou estudar um pouco mais de JS para ver se eu consigo fazer ele funcionar por API. Chico Venancio (discussão) 13h11min de 25 de abril de 2012 (UTC)

You're welcome. PS: eu havia te mandado um e-mail sobre API/JS/callbacks uns tempos atrás, quando estava testando isso, mas não sei se chegou a ler (aliás, aquela precisa daquela página?). Helder 14h44min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Eu li o email, nem lembrava que falava isso também. Deve ser porque na época eu não entendi essa parte do email (olha até que eu aprendi um pouquinho em um mês :D, ainda não sei fazer mas agora eu sei o quê eu não sei fazer XD). Vais lá para Berlim? Chico Venancio (discussão) 14h53min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Estar ciente do que não sabemos é um bom começo para aprender...

O hackathon ficará para uma outra oportunidade. Helder 16h52min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Perguntar não ofende

Seu Chico, por favor, me responda, qual é a diferença do que foi praticado aqui [1] para o que foi efetuado aqui: [2]? No primeiro caso não aconteceu absolutamente nada. No segundo houve o bloqueio do editor. Me explique por favor a diferença de "soliticação" para "spam" e o que difere o primeiro caso do seguinte? Lembre-se que todo mundo está a vigiá-lo pois está numa votação importante. Junius (discussão) 04h06min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Credo! A resposta e' ligada a auto-satisfacao e o proprio interesse vs. interesse do projeto.

Parece ser claro, em um caso, que o alerta cria a ilusao de que o desejo do ego centrado vai ser satisfeito; enquanto, o outro caso gera o medinho reginoduartiano de nunca ter poder de bloqueio. Reinforca o estado mental manutencao do status quo e a continuacao da necessidade de suplicar compulsivamente para outras almas o patrulhamento da moral, verificacao de caracter e punicao a ideologias contrarias as crencas e desejos do ego inchado. Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 13h40min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Exatamente isso. Vou aproveitar essa análise perfeita e inserir como prêmio na minha página de discussão para que todos a vejam enquanto essa injustiça de punir os arcanjos e absolver os anjos continuar desse modo a ser praticada nesta pédia de Pindorama. Junius (discussão) 14h19min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Revisão

Chico, fiquei feliz por isso: [1], que foi resolvido aqui [2], o que pelo que notei, é difícil de acontecer. Como ainda vai para votação, você poderia, por gentileza, dar uma olhada no artigo, com o intuito de melhorá-lo, se possível? Não encontrei uma resolução na Wikipédia sobre notoriedade de pesquisadores/escritores.

Há um monte de reportagens e referências que não encontrei lugar para adicionar no artigo. Seguem algumas (tem mais no Google):

[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]

Com gratidão, --MauriBR (discussão) 18h50min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Help

Chico, não me abandone, ok? Me ensina a retirar referências de páginas eliminadas dos mecanismos de busca? Ainda há um montão de referências de eliminação no Google sobre meu professor. Até a minha página pessoal da Wiki aparece. Aquele "__NO INDEX__" não funciona. Me ajuda?

1 [[3]] [[4]] [[5]] 5 6 7 [[6]] [[7]] [[8]] [[9]] 12 [[10]] [[11]]

Chico: além desses, tem ainda mais, bastando digitar o nome no Google. Te aguardo. Bjo. --MauriBR (discussão) 21h48min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Mauri, desculpe, não tive tempo de revisar tudo. Acho que o que fizesteem sua página de discussão há pouco o ideal, retirar o nome e deixar claro que pode ser encontrado no histórico. Mas isso deve ser reservado para os locais com comentários inapropriados ou que estejam dando resultados inapropriados no google. (me parece que os piores resultados eram justamente as duas discussões sobre eliminar).

Acho que do jeito que está o artigo já consegue passar na discussão, mas se quiser virar a mente de alguns editores terás que encontrar fontes que falem especificamente dele. Uma notícia em que ele é o foco, não a fonte; ou outra fonte que tenha ele como foco.

Amanhã terei mais tempo para lhe ajudar. Chico Venancio (discussão) 23h56min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Obrigada! Amanhã vemos isso, então. Acho que a página vai ser eliminada, porque dois já votaram contra. Argumentei, mas acho que não vai adiantar. Tudo bem. Quero aprender mais sobre a Wiki e, apesar da minha formação não ter anda a ver com programação, este início tem sido bem estimulante. Vc tem trabalhado bem. Logo vamos limpar o nome do cidadão e partir pra outra biografia menos problemática (eu acho...rsrsrs....) Bjo. --MauriBR (discussão) 00h06min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Gentílicos EUA, nova proposta a 20 de Abril

Tá bom? É para avisar todos os que participaram na discussão, de modo a que, querendo, se possam pronunciar. Abraço, Jorge alo (discussão) 20h38min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Proposta corrigida e melhorada a 30 de Abril, no item 10. Se tiver paciência, dê uma olhadela e, querendo, pronuncie-se. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h32min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Obrigada... e o que vc pediu

Chico: você é maravilhoso! Vou apoiá-lo em qualquer posto a que decida se prontificar na "Pédia". Nada mais que merecido! Aqui está o que você pediu: Nome, local e data de nascimento. Acabei também encontrando isto, o que me levou a isto. Viu uma discussão sobre Lattes na Esplanada e parece que é aceitável como fonte paralela e não como principal. Também fui no Google Acadêmico e encontrei isto. Vou ler suas lições com carinho. Obrigada pelas melhorias em minha página pessoal. Estou indo aproveitar um pouco o feriado. Amanhã lerei suas lições com atenção. Bjos. --MauriBR (discussão) 01h02min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Linking to successful candidatures

Eu não entendi o que ele quis dizer, sabe o que é? Érico ^msg 05h31min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Desculpe-me, Chico, se exagerei nas críticas. Entenda que não lhe quero mal. Abraços, Junius (discussão) 21h36min de 22 de abril de 2012 (UTC)

bv

Olá Chicocvenancio. Em que é que ficou a questão das boas vindas ? Estatísticas ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h14min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Estou em contato com o sujeito que disse que rodaria os scripts para fazer as análises. Dia 18 ele disse que já estava começando a rodar os scripts, se demorar muito mais eu vou tentar desenvolver uns scripts aqui. Chico Venancio (discussão) 22h19min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Resposta agora dizendo que segunda-feira deve estar tudo pronto. Chico Venancio (discussão) 22h37min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Obrigado Chicocvenancio.

Temos que pensar em revogar a proibição de dar as boas vindas por sistema. Repara neste exemplo. É evidente que não passa de um exemplo isolado, mas eu senti o mesmo que ele no início das minhas edições. Há uma ligação humana, que me parece ser importante e que será, na minha opinião, uma forma de segurarmos novos editores que fazem cá muita falta.

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h09min de 23 de abril de 2012 (UTC)

quebra-cabeça

rsrs obrigado Chico! Tetraktys (discussão) 01h39min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Uma olhadinha

Viu lá? Talvez agora até mereça seu voto. Estou dando uma lida nos artigos da Pédia e acho que vou começar pela revisão ortográfica, até pegar o jeito melhor. Vou tentar equilibrar com a correria da facul... Sobre o assunto da busca no Google, confesso que ainda estou um pouco preocupada, pois até agora o trabalho de limpeza não surtiu efeito. Quer que te ajude em algum projeto? --MauriBR (discussão) 08h34min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Observatorio Antares

Sr Venancio quem sabe antes de comentar sobre a falta de referência no artigo que eu estava publicando o senhor aguardasse e não apagasse minha edição. Quem sabe a página do Observatório Antares e as dissertações de especialização sobre a história do Observatório Antares possam funcionar como referência. Porém, o senhor tem de aguardar o final da edição e não simplesmente apagá-la. Fica um tanto dífícil criar um artigo desta forma. Grato.

Pai Nosso

Olá ChicocVenancio. O seu link s:The Lord's Prayer leva a The Lord's Prayer (Música escrita por Elvis Presley, violação de direitos de autor - ainda sob direitos de autor), o texto em questão é uma oração católica. Boas edições --HTPF (discussão) 03h05min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Seu sumido!

Meu futuro administrador, não some, não, heim? Deixe sua opinião sobre isto também! Acesse a votação aqui. Bjo! --MauriBR (discussão) 07h19min de 24 de abril de 2012 (UTC)

PDV

Chico, as regras dizem q o PDV tem duração mínima de 15 dias, mas não fala nada de máxima, nem de prorrogação, nem nada do tipo. Isso foi discutido em algum lugar? O PDV do Luckas Blade completou 15 dias ontem dia 23. Ele vai ficar aberto até chegar aos 25 votos? Ou prorroga por mais 1 semana? Ou mais 15 dias? Ou indefinidamente? Talvez, se tiver 15, 20 votos, e x% de aprovação, pode prorrogar, se não tiver não prorroga. Ou a decisão cabe aos burocratas (como no PDA)? Como fica?

Tb teria q ver o prazo para se recandidatar caso não seja aprovado. No PDA é de três meses, pro PDV tb? Isso tb precisa ficar definido para PDB. Rjclaudio ^msg 14h15min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Isso não foi discutido. Por mim não há mínima necessidade de uma regra fixa. Bom senso faz muito mais sentido, em geral o que deve ser avaliado é a chance de a eleição seguir para uma decisão favorável ou não.

Se o candidato está acima dos 75% mas não teve 25 votos ainda, não vejo porque fechar a eleição.

Para casos em que o candidato estiver abaixo dos 75% penso que é melhor fechar a eleição, as chances de passar são pequenas.

Não vejo sentido em um número fixo de prazo para se recandidatar para PDV, se tiver algum admin tão louco para se candidatar tantas vezes que atrapalhe a comunidade merece ser retirado do corpo administrativo e isso pode ser avaliado adequadamente quando o caso surgir. Chico Venancio (discussão) 14h56min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Se não precisar de regra fixa para prorrogar quem vai decidir? Pro PDA e PDB os burocratas q decidem, mas e pra PDV? Se não há regra alguém tem q tomar a decisão, senão teremos uma votação/discussão para saber se aquele PDV vai ser prorrogado, e isso para todo PDV? Se não há ninguém para se responsabilizar pela decisão, a comunidade q tem q decidir criando uma regra.

Para eliminador fala q só pode se candidatar qnd "se considerarem sanadas as razões para a rejeição" / "o problema que resultou na perda da permissão tenha sido sanado" mas isso é válido por ser um processo de consenso, qnd é votação não dá para falar exatamente qual foi o problema, mts vezes nem se fala qual o problema apenas se vota. Se para PDA tem prazo fixo pq não teria para PDV? Se não precisar para PDV então não precisaria para PDA. PDV e PDA devem ter a mesma política de recandidatura já q os dois são por votação. E burocrata / eliminador seriam iguais por serem por consenso. Qualquer argumento para um dos dois do par ser de um jeito vai valer tb para o outro do par tb ser assim.

Rjclaudio ^msg 15h21min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Claudio, na questão de uma regra para definir o tempo até uma nova candidatura eu não vejo o mínimo sentido. Só administradores podem se candidatar a verificador. Se algum resolver se candidatar em condições tão controversas assim é porque não compreende nada do que é administração e verificação por aqui. Achas mesmo que corremos algum risco? Não vejo esse tipo de regra em nenhuma outra wiki, nem para PdA.

Quanto a quem toma a decisão de quando a eleição deve ou não ser mantida por mais tempo isso realmente é um ponto a se pensar. Ainda acho que devemos manter uma grande flexibilidade na questão, mas talvez definir algum critério geral e estabelecer uma autoridade. Isso porém cria outro problema, que autoridade?

Outra alternativa é colocar 15 dias como mínimo, 30 (ou 45) como máximo após o mínimo de tempo a eleição seria encerrada se atingir os parâmetros e o candidato tem autonomia para fechar antes (sem aprovação) se quiser. Vou pedir umas opiniões e pensar um pouco mais sobre o assunto. Chico Venancio (discussão) 15h59min de 24 de abril de 2012 (UTC)

• Citação: Não vejo esse tipo de regra em nenhuma outra wiki, nem para PdA. - então concorda em remover o prazo para PDA? Precisamos de uma proposta, ou para incluir pra para PdV ou para remover o prazo para PdA. PdA é o único q tem prazo, então a melhor proposta seria remover o prazo do PdA?. Ter prazo em um e não ter prazo em outro q me parece estranho. E digo nem de prazo, não há menção alguma sobre o procedimento a ser feito para recandidatura. É estranho todos os estatutos falarem algo sobre recandidatura (critério objetivo ou subjetivo) mas PdV e PdB não falar nada.
• Concordaria com 15-30. A votação fica aberta até ser fechada (nada de parar a votação até decidir se prorroga ou não). Faz a contagem dos votos feitos até o dia 15, se cumpriu os requisitos naquele dia (mesmo q votos posteriores façam ele não cumprir os requisitos) é aprovado. Se não, o candidato tem até o dia 30 para cancelar a candidatura quando quiser. No dia 30 faz a contagem de novo e encerra a votação. Não acho necessário prorrogar de novo indo até 45, nenhuma votação aqui dura 45 dias, ao menos eu nunca vi.
• Rjclaudio ^msg 16h46min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Prorrogação de votação

Ficou algo resolvido sobre prorrogação de votação apertada? Não lembro nem onde está a discussão. Essa votação da ESR vai ficar apertada e se mudou a regra e vai ter prorrogação seria bom já ir deixando isso claro na discussão para depois não reclamarem. Rjclaudio ^msg 19h12min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Alteração nos pedidos de semibot

Como vc comentou nos 2 últimos pedidos de AWB, peço q dê uma olhada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração no método de aprovação de semi-bots (15mar2012), proposta do mês passado que não teve mt participação. Rjclaudio ^msg 22h04min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Re:Solicitações

Citação: Chico escreveu: «Belanidia, vi a mensagem que mandaste ao Raimundo e fiquei intrigado. Ao mesmo tempo pareces colocar que:

• o Raimundo está abusando do direito de solicitar
• isso é ruim
• não devemos ter uma regra sobre solicitações

Eu não consigo conciliar as três noções. Peço que considere que as propostas de regras não são para vedar as solicitações, mas para estabelecer critérios sobre quando elas são abusivas. Se consideras que há casos em que elas são abusivas não seria interessante ter um critério claro para avaliar?

Serei muito grato se der a sua opinião mais detalhada sobre o assunto.

Chico Venancio (discussão) 15h49min de 26 de abril de 2012 (UTC)»/

Olá Chico, como vai? O abuso, seja do que for, é ruim - contra isso ninguém tem dúvidas, certo? Quanto ao facto de dever ou não dever ter uma regra contra alguma coisa, isso é relativo. Regras são boas, quando são necessárias. Roubar é ruim, mas se por exemplo, ninguém roubasse, faria sentido ter uma lei contra o roubo? Se ninguém roubasse, nunca ninguém se lembraria de fazer leis contra o roubo, e todos os seus afins. Ou seja, ter pessoas que ultrapassam os limites daquilo que é certo, pelo senso comum, exige a quem se façam leis, para estabelecer critérios sobre o que é certo ou errado.

Quanto à questão da solicitação em si, eu penso que uma regra que a delimitasse, por exemplo, seria ruim por um motivo muito simples: não se pode proibir ou limitar aquilo que se não controla. Isto é, se passar a haver limites para a solicitação, usuários mal-intencionados continuarão a fazê-la, por meios não controláveis (por exemplo, off-wiki). Os usuários que cumprirão essas regras são aqueles que, na verdade, são bem intencionados. Mas os bem-intencionados, não precisavam de regra alguma, pois os usuários bem-intencionados não abusam da solicitação.

Por isso eu acho - aliás, tenho certeza - de que usuários que abusam de certos direitos, além daquilo que é, na verdade, senso comum, são culpados de obrigar a comunidade a criar limites e regras que todos passarão a ter de cumprir por causa do abuso de alguns. E neste caso em específico, como eu disse, para mim faz pouco sentido concordar com a criação de regras que EU, especificamente, vou com certeza cumprir, mas outros (e aqui não vou querer citar nomes) não vão, pois são sem sombra de dúvida mal-intencionados e não há como fazer cumprir isso! Tudo o que mais eu acho acerca da solicitação está escrito por aí, nas páginas específicas sobre o assunto! Espero ter respondido a sua pergunta. Belanidia^Msg 16h15min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Tudo bem comigo, e contigo? Bem, toda a discussão sobre solicitações aqui só começou a acontecer porquê o Raimundo começou a abusar delas, agora ele ta até bem comportado, nem vem mandando centenas de solicitações por semana.

Concordo plenamente com o argumento liberal que está fazendo, mas vejo limites a ele. Primeiramente, normalmente esse argumento ("é difícil de controlar e não faz sentido criar regras e gastar recursos tentando") é usado em termos de coisas que só fazem mal a quem as pratica (consumo de drogas vem a mente); mas as solicitações que o Raimundo faz não lhe trazem nenhum mal intrínseco e, pelo contrário, trazem danos para a comunidade. Ainda que a regra não impedirá que isso continue a ser feito pelo FB, emails e afins o custo desse tipo de atividade é muito maior que o de fazê-lo diretamente pela Wikipédia. Tanto em termos do tempo necessário para conseguir os contatos adequados, da dificuldade "moral" de afastar alguns editores que respeitem as decisões da comunidade de seu esquema e especialmente do risco de ser descoberto e punido aqui.

Veja que não é muito difícil adaptar o seu argumento para outras ações dentro da Wikipédia. A criação de sockpuppets, por exemplo, é algo extremamente difícil de coibir e plenamente impossível de eliminar. Isso não quer dizer que devemos retirar a regra que torna a criação deles passível de punição. Eu, você e muitos dos editores que participam aqui jamais pensaríamos em criar contas alternativas para votar duas vezes; outros só não o fazem por verem isso claramente explícito nas regras.

O respeito pela comunidade e pelas suas decisões e algo que não é inerente a todos os editores, alguns precisam serem "socializados" para interiorizarem esse conceito. Dê uma relida no ensaio que foi a votação. Que parte dele pode ser danosa para comunidade? Aonde está a limitação indevida de diretos?

Obrigado por se dispor a entrar nesse debate, desculpe pela insistência no assunto. Chico Venancio (discussão) 16h42min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Chico, só agora vi que respondeu aqui. Não sei se, comigo, irá obter algum consenso. Eu defendo que eu devo ter o direito de chamar quem eu quiser, para uma votação - mesmo que chame só aqueles que vão votar do meu lado. Antigamente eu fazia isso, aliás, todos faziam ...! Depois, começou a ser mal visto e agora está quase a ser considerado "wiki-crime". Eu não vejo mal nenhum em fazer esse tipo de solicitação, acho isso parte da liberdade. Não é a questão de que proibir isso passe a ser danoso para a comunidade - é pior que isso. Conforme expus já, não sei onde, não conheço um único estado de direito que proíba solicitação, por exemplo, antes de uma votação presidencial - aliás, as grandes campanhas políticas não são "solicitação"? A gente chama quem a gente quiser, para votar, desde que a votação tenha visibilidade pública - isso é liberdade de expressão (claro, sempre dentro das boas regras do senso comum). Limitar isso, obrigar-me a chamar gente que eu não quero, para uma votação, no meu ponto de vista, é ridículo e tolhe a minha liberdade. Se alguém me pedir para votar "a favor" de alguma coisa, como sempre fizeram e continuam fazendo e sempre farão ... não quer dizer que eu faça o que me estão pedindo - achar que eu vou fazer tudo o que me pedirem é passarem-me um atestado de imbecilidade, que eu não aceito. Entende agora o porquê de eu ser contra as regras contra a solicitação e ao mesmo tempo condenar as atitudes do Raimundo? Se eu não me tiver feito entender bem, pode voltar a perguntar ...! :) Belanidia^Msg 16h58min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Na verdade já tinha me dado uma resposta exatamente igual a essa, eu que havia me esquecido; mas aí eu não consigo ver o problema que tens com as solicitações do Raimundo. São "só" pedidos de votos para pessoas que ele sabe como vão votar; no máximo são mais explícitos.

A questão essencial que vejo é que não estamos em uma arena política, mas buscando um debate de ideias. Como que avisar somente a pessoas que já tem uma visão predefinida pode ajudar no debate de ideias? Chico Venancio (discussão) 17h07min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Sim ... sei que já tinha escrito isso ... só não lembro onde! O problema do Raimundo é, lá está, abusar de direitos. Ele faz solicitação, mas quando isso gera polémica. Ele usa e abusa do espaço público para o fazer - mesmo sem saber se quem está sendo solicitado, o quer ser - sempre temos de ter cuidado para não invadir a liberdade dos outros; e invadir PDUs alheias com pedidos não solicitados é o mesmo que fazer SPAM, foi o que ele fez. Fora isso, não há mesmo nada de errado, só a falta de bom senso, conforme já referi.

Quanto ao que vc diz: "não estamos em uma arena política, mas buscando um debate de ideias" - bem, eu discordo. O que é a wiki-política? Nada mais que debater ideias que vão, eventualmente, se transformar em políticas - então é política mesmo, só que virtual; em vez de se transformarem em leis que vão reger um país, vão se transformar em regras que irão reger a comunidade da pt-wiki. Compara isso com um referendo - não tem solicitação num referendo? Lembro de quando, aqui em PT, foi o referendo sobre o aborto, não faltou solicitação e não vi ninguém incomodado com isso!

"Como que avisar somente a pessoas que já tem uma visão predefinida pode ajudar no debate de ideias?" - solicitação não visa ajudar no debate de ideias! Solicitação, em todo o local do mundo, visa fazer uma certa ideia ganhar em relação a outra. Se formos por este teu ponto de vista, envia pro governo de PT uma proposta contra a solicitação nos casos de referendo, pois ... se não ajudar, melhor proibir, né? Sou contra este tipo de ponto de vista. Belanidia^Msg 17h23min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Bem, eu adoro discutir esse tipo de coisa.

O meu problema com essa comparação da "wikipolítica" com a política de estados nacionais é que os sistemas são construídos em bases totalmente distintas.

Atendo-se ao processo decisório sobre a formação de "leis" é necessário observar que nenhum estado nacional adota a democracia direta para suas decisões. Veja que teve que buscar o seu exemplo em um referendo, que salvo em alguns países são extremamente raros. E tudo não é sem motivo, temos políticos profissionais (por mais que possam parecer um mal) por um motivo. É muito trabalhoso pensar sobre detalhadamente sobre leis e processos decisórios; o simples ato de votar sem precisar explicar e argumentar o motivo é extremamente simples, mas debater e chegar a um consenso é algo difícil, em especial, custa tempo.

O processo decisório em corpos como a Wikipédia é totalmente diferente, vem de uma prática de decisões por consenso (tem um bom artigo sobre isso na wikien), em especial do processo que é usado na IETF. É um processo que não deveria ser decidido pela maioria e sim pelo grupo como um todo. Mas mais que isso, é um processo que deve ser muito debatido e ponderado por todos os atores, deve haver um custo (em termos de tempo) de objetar a propostas assim com o há em fazê-las. O modo de chegar ao resultado que desejas não deve ser o de organizar-se eleitoralmente mas o de argumentar de forma mais clara, o de trazer mais exemplos para sustentar o seu ponto.

Qual será a relação entre organizar-se eleitoralmente e uma melhor enciclopédia? Eu, ao contrário, vejo muitos problemas em uma enciclopédia dividida por posições dogmáticas. É exatamente esse o espírito de limitar as solicitações excluir a organização eleitoral de ser o principal fator de decisão na Wikipédia.

Espero ter deixado minhas posições claras, e agradeço a oportunidade de debater, acabo organizando melhor as minhas próprias ideias. Chico Venancio (discussão) 18h17min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Chico, ao que me parece, estamos debatendo assuntos diferentes. Eu defendo, unicamente, a minha liberdade de expressão. Vc, no entanto, pretende "excluir a organização eleitoral de ser o principal fator de decisão na Wikipédia". A minha pergunta é: se, na verdade, o que pretende é excluir a organização eleitoral de ser o principal fator de decisão da Wikipédia ... porque limitar a solicitação? Que certeza existe entre a relação entre uma coisa e a outra? Que certeza existe de que, limitando a solicitação, terá o resultado que deseja? Eu entendo que os comportamentos não podem ser mudados de modo radical - só se mudam comportamentos lentamente, degrau a degrau. É isso que pretende com a limitação da solicitação - subir um degrau em direção ao seu alvo principal? Se, excluir a organização eleitoral de ser o principal fator de decisão na Wikipédia, é realmente o que pretende com tudo isto, então estaríamos de acordo - eu realmente concordo que devemos caminhar nessa direção. A única coisa que não sei se concordo, é com o caminho que escolheu para lá chegar, pois não consigo entender como é que, tomando essa estrada, chegamos ao destino pretendido. Poderia explicar melhor?

E não precisa de agradecer - eu também gosto de debater ideias! Às vezes não o faço simplesmente porque as discussões são tão ad-hominem que desanimam. Mas é sempre um prazer participar de uma discussão construtiva, mesmo que não leve a lado algum - pelo menos serve para arrumarmos ideias, como falaste. Belanidia^Msg 17h35min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Bem, acho que chegaste no ponto chave. A questão principal é que solicitações são o principal instrumento de grupos eleitorais para se organizarem. Veja que a proposta não é banir todas os tipos de solicitação (principalmente pela necessidade de liberdade de expressão), mas de banir as solicitações com intenções de organização eleitoral. Para fazer a avaliação é que são colocados os critérios.

Ainda há a questão da expectativa de reciprocidade em uma próxima votação. Mesmo que irreal, a mera expectativa de um editor de que o outro lhe apoiará em uma futura votação altera a decisão de voto. Como há muitas votações sobre comportamento, e tantas outras maneiras de apoiar e trocar favores por aqui, essa expectativa de um futuro apoio pelo seu "partido" pode até tornar alguns editores mais irresponsáveis. Levando-os, na certeza de que terá uma "tropa de choque" a lhe defender, a comportamentos errados. Isso para não falar nas vezes em que essas tropas de choque de fato defendem membros de seus grupinhos devido a sensação de união entre eles, oriunda das solicitações disparadas.

Em resumo, as solicitações banidas pelos critérios apresentados naquele ensaio são usadas para organizar partidos internos à Wikipédia. Acabar com elas (ou, sendo mais realista, diminuí-las e torna-las clandestinas) terá o efeito prático de imobilizar a organização eleitoral por aqui. Com certeza não se trata do único passo para que isso aconteça, alguns já foram feitos e outros virão. Mas é um passo que diretamente ataca a questão da organização eleitoral.

Por fim, se achas que os critério estão muito abrangentes e acabam por limitar a liberdade de expressão em situações que podem ser legítimas podemos alterar os critérios; tanto criando exceções aonde se julgue necessário quanto simplesmente repensando-os por completo. Chico Venancio (discussão) 18h23min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Chico ... a solicitação pode ser usada para vencer consensos também! No entanto, tu estás unicamente a ver os "contras" da solicitação, já que 'facilitam' algo com que não concordas - as votações. Já 'sofri' muitos pedidos de solicitação para participar de discussões e TDC (especialmente no passado, quando isso não era mal visto). Relativamente ao que falas acima, eu até concordo, no entanto, continuo sem conseguir relacionar diretamente a 'solicitação' com os votos, em decisões por votação, já que, como disse, as solicitações também acontecem em casos de discussões e TDC. E em segundo lugar, a única coisa que prevejo com a proibição, ou limitação da solicitação é algo que em nada ajuda a Wikipédia - ela vai existir na mesma, não vai sequer diminuir, mas vai apenas se tornar clandestina. Temos um caso em que isso aconteceu - o caso de sockpuppetry - no entanto, nesse caso, eu concordo com a proibição, pois a falta dela (da proibição) seria pior ainda. Mas não consigo aplicar o mesmo ao caso da solicitação, pelos motivos que já expliquei acima. Belanidia^Msg 10h24min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Re: sobre o maroto do Infante

Suspeito que tais afirmações deste ou daquele autor se basearão num comentário de Egas Moniz (Prémio Nobel) na sua A vida sexual, do início do século XX. Estou a ver se dou com o raio da passagem e o livro (II) já está na página de discussão do Infante. Mas mesmo que eu tenha razão, isto é caso mas é para uma nota de rodapé no artigo do Egas Moniz, e em relação a este livro. Quando houver um artigo de algum historiador de jeito, publicado nalguma revista científica de História, mesmo que seja tão só de comentário crítico ao livro X do "americanóide" ou "castelhanense" A ou B, então tá bem, que metam lá o facto já verificado e fiado no artigo do maroto do Infante, mas sem abrir secção ou item, pois isso é mais que ultra excessivo. Abraço, Jorge alo (discussão) 17h14min de 26 de abril de 2012 (UTC)

• Falso alarme quanto ao professor Egas Moniz: não havia nada sobre o Infante D. Henrique nos dois volumes da «A vida sexual» (que já estão, e melhor lincados do que eu linquei agora, no verbete dele, Egas Moniz). Jorge alo (discussão) 19h46min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Tradução

Oi Chico! Terminei a tradução disto aqui. Qual é o próximo passo? Já entrei com pedido de revisão, mas a parte de tradutores da Pédia parece meio parada… Ah lembre-se de votar nesta outra página. A votação termina hoje. Bjo!--MauriBR (discussão) 19h36min de 26 de abril de 2012 (UTC)

O artigo ainda tem poucas fontes(uma que eu coloquei). Idealmente se colocaria algumas fontes nele, especialmente para as informações essenciais (e que são alvos para vândalos): nome completo, data e local de nascimento, principais conquistas etc.

Não se preocupe com a votação no outro artigo, ele será mantido. Tome cuidado com esse tipo de colocação (pedidos por votos), uma boa parte da comunidade não vê isso muito bem (pode ler o longo debate com a belanidia acima ou um ensaio meu que foi a votação a pouco tempo sobre o assunto).

ps:parabéns pela tradução, me interessei pelo assunto. Vou assistir o filme. Chico Venancio (discussão) 19h47min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Ok! Vou incluir mais fontes (nossa Pédia é diferente da dos americanos. Na deles, nem há fontes, só ligações externas, neste mesmo artigo). Obrigada pelas dicas e bjos! --MauriBR (discussão) 20h26min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Consensos

Chico, chamo-lhe a atenção para isto que já disse ao Nelson Teixeira: Parece-me que o problema é não haver uma página própria para as tentativas de consenso. Ora, seria de todo o interesse tê-la, à semelhança das votações e do processo destas, mas menos burocratizado, pois a regra é o consenso, ou seja, também na burocracia ele deve ser facilitado. Vamos aproveitar esta tentativa concreta de consenso para tratar de meter isto na ordem. Penso que, para além de listar as tentativas de consenso na Esplanada, essa página, se é que já não existe, devia também incluir (logo, listar) as tentativas de consenso nos próprios verbetes, por temas e/ou categorias. Isto podia ser feito ulteriormente, pois acho que, agora, o mais importante seria criar tal página para as tentativas de consenso em Esplanada/propostas.

Chico, como é que estamos, já há uma página deste género, para elencar ou listar as tentativas de consenso, ou não há e é preciso criá-la? Abraço, Jorge alo (discussão) 12h34min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Bem Jorge, toda essa parte da Wikipédia está muito complicada. Convido-o a discutir essas questões no Projeto Wikipédia que foi reativado recentemente para discutir esse tipo de coisa.

Na prática o que vem acontecendo é que tentativas de consenso se dão na esplanada (como foi o caso), ou em páginas decididas pelos próprios editores que fizeram a proposta (em especial para poder controlar melhor a estrutura da discussão). De qualquer forma é comum que a página seja colocada no Esplanada/anúncios e na {{MRDebates}} (que é o único passo que faltava). O padrão tem sido de esperar uma semana para manifestações em contrário.

No caso que temos o que recomendo é que espere uma semana para ver se aparecem discordâncias na discussão. Chico Venancio (discussão) 12h47min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Aviso de mensagem no Café dos novatos: você tem uma mensagem!

Olá, Chicocvenancio. Você tem novas mensagens na WP:Café dos novatos.
Mensagem adicionada à(s) Chico Venancio (discussão) 14h27min de 28 de abril de 2012 (UTC). Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

RE! Obrigado pelo café

Muito obrigado pelo café sobre os Interwikis Chico Venancio == Zoldyick (Discussão) 13h48 min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Escolaridade no Canadá

Na discussão sobre o artigo "Canadá" coloquei o significado de "college" no Canadá, que é diferente do significado nos EUA. Manter a informação de que mais de 40% dos canadenses tem educação de nível superior, chega a ser risível. Devo dizer que acho lamentável manter um dado incorreto num artigo destacado.Obrigado.--Augusto Monteiro (discussão) 22h17min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Obrigado por me avisar. Passou-me batido nas páginas vigiadas. No mérito eu respondi por lá. Chico Venancio (discussão) 23h03min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Gentílicos relativos aos EUA

Olá Chico. O Jorge Alo transmitiu-me que a proposta estaria concluída. Dessa forma movi-a para propostas concluídas. Ele pretende agora que se formalize e passe a vigorar nos MRs Consensos, mas eu não tenho a certeza se terá que ter uma nova redação ou um novo título. Pode dar uma ajuda? Obrigado. Abr, Vanthorn ^{msg ←} 15h00min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Hoje (provavelmente não vou poder). Mas amanhã eu olho. Chico Venancio (discussão) 15h11min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR por tema (19fev2012)

Chico, ainda lembra dessa proposta? Ficamos de ver isso depois q o esquema de PEs se estabilizasse. O que precisa ser feito, alguma alteração no FB? Rjclaudio ^msg 18h39min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Eu gostei muito do modo que os hispanohablantes fazem isso. Bem simples, com um longo prazo e só dentro das regras. Minha ideia no momento é terminar uma análise de mais uma ou duas políticas de eliminação em outras Pédias e fazer propostas trazendo alguns elementos de cada uma. Chico Venancio (discussão) 18h52min de 30 de abril de 2012 (UTC)