Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2012/11

Página com + de 5000 revisões não pode ser apagada?

A comunidade decidiu, nesta votação, eliminar a página Taijutsu (Naruto).

Quando tentei fechá-la, porém, o script me advertiu do "erro de permissão". Na tentativa de eliminação manual, veio a confirmação:

Não possui permissão para eliminar esta página, pelo seguinte motivo: Esta página tem um histórico longo, com mais de 5 000 edições. A eliminação de páginas como esta foi restringida na Wikipédia, para evitar problemas acidentais.

Quer dizer que basta encher de salvamento sucessivo que qualquer página está garantida? Como desfazer esse nó?

Yanguas ^diz!-fiz 14h00min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Será q um steward teria permissão? Bem, por hora fiz o redirect como tenho feito em todas as PEs similares derivadas de Jutsu (Naruto). Se for o caso pode até proteger o redirect para evitar recriação. Rjclaudio ^msg 14h17min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Embora valha o alerta (e a dúvida), na verdade eu tinha feito errado o fechamento, ignorando um dos votos. Refiz o fechamento, cujo resultado foi inconclusiva. Yanguas ^diz!-fiz 14h59min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Como pode ser inconclusivo? Citação: Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação escreveu: «Caso haja opções intermédias: A decisão deve ser tomada levando em consideração a opção mais delecionista que conseguir atingir 2/3 dos votos.» - Tem 10 pessoas q preferem a fusão ao invés da manutenção da página (dessas, 7 preferem apagar), e só 1 prefere manter. Como q fica inconclusivo? A opção intermediária (somando com o apagar) atingiu 2/3 dos votos, tem 10x mais pessoas preferindo a Fusão, então esse é o resultado. Rjclaudio ^msg 15h09min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Eu considerei que apenas 4 preferiam manter e 7 apagar. Fui alertado pela Madalena em minha PDU e acabei concordando. Considera-se a opção intermediária como delecionista? Yanguas ^diz!-fiz 16h46min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Fundir é tanto delecionista como inclusionista, não há só os dois extremos, toda opção intermediária é um pouco delecionista e um pouco inclusionista, por isso está "entre a mais delecionista". É uma escala da mais delecionista para a menos. Apagar > Fundir > Manter. Primeiro Apagar x Fundir+Manter, se não chegar a 2/3 faz Apagar+Fundir x Manter. Se tivesse Redirect tb, faria o mesmo com Apagar > Redirect > Fundir > Manter. E outras variações, se tiver 3,4 ou 10 opções intermediárias vai colocar as 10 em uma escala da mais delecionista para a menos delecionista.

Para todos os efeitos, inconclusivo equivale a Manter, já q como falaram uma PE inconclusiva não pode ser Fundida nem levada para a Central de fusão por estar indo contra a decisão da PE. E das 11 pessoas q opinaram apenas 1 prefere manter (ou seja, é contra a fusão). Do jeito q foi feito, se tivesse 100 Apagar x 50 Fundir x 1 Manter ia ser inconclusivo (igual a manter) mesmo q só exista uma única pessoa querendo manter. Rjclaudio ^msg 20h02min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Sim; a página pode ser eliminada por um steward. A esse tipo de eliminação dão o nome de "Bigdelete". Por motivo de segurança e desempenho do sistema (nem sempre ela pode ser feita de imediato), páginas com mais de 5 mil edições não podem ser apagadas por administradores, mas, com um pedido bem explicado, isso é feito rapidamente por stewards.
Precisa ir nesta seção, dizer que quer uma "bigdelete" na pt.wiki, com o motivo da eliminação e as ligações pra página a ser eliminada e onde foi discutida a eliminação.‴ T_ele^s«msg» 19h16min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Mais burocra. Há como, por um processo eletivo aberto, atribuir essa permissão localmente, Teles? Pergunto pq ninguém é obrigado a saber inglês (aqui) e português (lá). Existe precedente em alguma wiki? José Luiz ^disc 20h58min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Acho improvável. Na verdade, é um pouco mais burocrático do que parece. Existe um passo a passo que os stewards têm que fazer pra ter certeza de que deve eliminar. Esse é um processo que pode causar sérios problemas na base de dados e deve ser realizado com cautela. A depender do número de revisões que uma página tenha, "sérios problemas" podem ser entendidos como "parar o site".‴ T_ele^s«msg» 02h48min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Sugiro então a criação da página Wikipédia:!Páginas eliminadas por votação que tenham mais de 5.000 edições, e direcionar esses casos para lá, protegendo-os. Quanto ao fechamento da PE, as normas, pra variar, são dúbias, não me oponho a qualquer interpretação que se queira dar. Aliás, votei por apagar. Yanguas ^diz!-fiz 17h25min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Estadunidense ou Norte-americano

Se os colegas derem uma olhada nas minhas contribuições, irão ver uma lista de reversões que fiz recentemente em biografias de lutadores de MMA. Eu traduzi a maioria dos artigos, e usei o termo "estadunidense". Todavia, começaram a mudar para "norte-americano". Eu estranhei pois não é um IP, mas vários, provavelmente algum usuário resgistrado que resolveu fazer edições anônimas; ou é diversos usuários fazendo edições combinadas em massa. Seria possivel uma verificação desses IPs?Willy Weazley 15h32min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Olhem só o disparate na minha PDU.Willy Weazley 15h32min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Receio que este caso tenha alguma ligação com isso. Talvez seja um contorno de bloqueio, já que a conta foi bloqueada por comportamento abusivo e por semear guerra de edições. Lord Mota^{Fala Faço} 16h14min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Pedido de reavaliação de decisão de (não) bloqueio

Caros, solicito que alguém reavalie a minha decisão nos pedidos de bloqueio aqui e aqui. Por achar que se tratava de um desentendimento entre dois usuários experientes, decidi não bloquear e ser conciliador, no entanto o tiro saiu pela culatra, um dos editores sentiu-se insultado e exige uma retratação minha em local de visibilidade semelhante. Como começo a ficar farto e cansado das atitudes dele, apesar de por agora não tomar nenhuma, solicito que um colega se pronuncie, validando ou modificando a minha decisão, seja ela qual for. Obrigado. --Nelson Teixeira ^msg 18h03min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Tópico na Esplanada

Por favor, leiam e comentem neste tópico ligado ao trabalho dos administradores: Wikipédia:Esplanada/propostas/Colocar diff em todas as entradas na lista de spam (2nov2012).
Obrigado.‴ T_ele^s«msg» 03h57min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Bloqueio

Talvez possa parecer uma pergunta idiota, mas como sou novo é melhor perguntar para não cometer erros, não? A conta 186.215.3.152 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) claramente tem o propósito de somente vandalizar. Apagar páginas inteiras para mim é um grande vandalismo, mas a política de bloqueio diz: Citação: Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo, seja de forma sutil ou explícita. Ao remover conteúdo ele está diminuindo a qualidade, não? A minha pergunta é, então, por quanto tempo bloquear? Entre uma hora e um dia ou entre um e 45 dias? Gabriel Yuji (discussão) 23h51min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

As regras para ip sobrescrevem as regras para contas, tendo em vista que há ips usados por diversas pessoas. Portanto, os tempos para ips são normalmente menores no início, mas podem chegar a um ano, em decisão colegiada (ver 2.8.1 a 2.8.3). A aplicação inicial depende da quantidade, da frequência do vandalismo, da gravidade, entre outros fatores. Recomenda-se, caso haja reincidência, o bloqueio progressivo. E. Feld ^fala 00h30min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Bloqueei por 12 horas. Fiz tudo certo? Gabriel Yuji (discussão) 00h54min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Não sei nem se precisava um bloqueio. O ip já havia parado de editar a 2 horas, e essa série de vandalismo foi a primeira "seção" de edição do ip, então provavelmente é um ip q entrou uma vez para brincar e nem deve voltar mais, podendo até ser dinâmico. Se fosse bloqueio algumas poucas horas já tava bom só para ficar o aviso q existe bloqueio e a próxima será maior. Mas tb não faz "mal" bloquear só para prevenir. Rjclaudio ^msg 01h00min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Entendo, espero com o tempo perceber melhor coisas como essa que você apontou, Claudio. Obrigado, aos dois que me ajudaram. Gabriel Yuji (discussão) 01h10min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Bloqueio infinito?

Acabo de bloquear Wwmelo123 D​ C​ E​ F​ B por ofensas/baixo calão dirigidas a outro usuário (e até mesmo para um bot!). É o segundo bloqueio pelo mesmo motivo (ofensas dirigidas à usuária Maria Madalena D​ C​ E​ F​ B). O referido já sofre bloqueios desde 2010 por vandalismo. Precisamos mesmo desse tipo de editor? Estava pensando em abrir uma DB para propor um bloqueio em infinito... seria precipitação de minha parte? Biólogo 32 ^What? 15h04min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Bloqueios de hora-dias-dias-1semana. De uma semana para infinito? Tem mt coisa intermediária aí, se o motivo para bloq infinito for só a conduta imprópria (ofensas), a começar pelo tempo máximo permitido sem consulta. E pela PB atual Conduta imprópria (§ 1.3, 1.4) o máximo mesmo com consulta é de 3 meses, não é infinito.

Eu já falei q todo e qualquer motivo de bloqueio tem q ter o limite máximo após consenso de bloqueio infinito, para podermos lidar com usuários recorrentes, senão a comunidade fica com as mãos presas. Mas como tem q seguir a PB atual ... Rjclaudio ^msg 15h20min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Tenho que concordar com o Rjclaudio D​ C​ E​ F, o que ele deixou escrito é o que a PB determina. No entanto o editor em causa configura-se como um potencial colecionador de bloqueios, já tem quatro 2 por vandalismo e dois por ofensas, Eu aconselho tentar um consenso aqui pra obter os 3 meses de bloqueio, ou tentar uma DB, para bloquear em infinito, não pelo que ele fez à Madalena hj, mas pelo historial de bloqueios. Ainda no entanto eu optaria pelo consenso para o máximo permitido por conduta imprópria, 3 meses e e deixaria de lado a segunda opção para já, Márcio desculpe o texto confuso estou com pressa, fui. --Nelson Teixeira ^msg 15h41min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

usuário:Gusta

Acabo de reprovar um pedido de autorrevisor e, para minha surpresa, minutos após, o usuário se declarou inativo. Minha decisão foi assim Citação: Efeld escreveu: «Está no bom caminho, mas uma das qualidades necessárias para ser autorrevisor é ter domínio de como citar fontes e escrever artigos bem referenciados. O requerente só tem treze artigos e a grande maioria é muito pobre em referências. Aconselho escrever mais uns artigos e refazer o pedido. Espero que não se desaponte, tentar várias vezes é normal, se vc é bem intencionado acabará conseguindo. Fico à disposição para qualquer ajuda.». Será que fui ríspido ou algo assim? Será interessante tentar contato com ele ou sua PDU fica interditada na inatividade? E. Feld ^fala 14h21min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

O que vc fez está correto e nem sequer foi ríspido, limitou-se a reprovar uma candidatura que não reunia as condições requeridas para o cargo, embora a minha opinião seja suspeitas porque reprovei os três pedidos feitos pela editora o primeiro dos quais ainda estava a ser tutorada. O que a fez tomar tal atitude foi a sua obsessão por tarefas administrativas e por obter o estatuto de autorevisor a qualquer preço e sem cumprir os mínimos. Eu na minha avaliação poderia apontar uma enormidade de erros que ela cometeu, alguns passíveis de bloqueio, e só não o fiz porque evidente a falta de experiência e sinceramente não me quis dar ao trabalho de procurar as diff's. Não me preocuparia com a sua inatividade, pq na minha opinião é fruto de amuo próprio da tenra idade. E tudo no comportamento dela indica que vai voltar! --Nelson Teixeira ^msg 14h33min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

É uma reação comum, infelizmente! A sua PDU não está interdita, pode enviar mensagem, se achar por bem - fica a seu critério! No entanto, concordo com o Nelson - user está a fazer 'birra' e a ter comportamento de diva. É uma pena, se for embora claro, pois precisamos de editores - mas cada um decide por si, não há muito que possamos fazer. Se quer ir embora porque teve o pedido de autorrevisor reprovado ... que podemos nós fazer? É que essa ferramenta não interessa para nada para o usuário em si (Nelson - o Guta é um homem!!!), então ... nem consigo entender o porquê de tanta insistência em pedir e a reação exagerada pela reprovação do pedido! Belanidia^Msg 15h13min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Eduardo, nada vi em sua justificativa (ou na do Nelson) que soasse ríspido. Se o usuário decidir abandonar a wiki por conta de mais uma negativa, só confirmará sua imaturidade para receber qualquer tipo de estatuto. Concordo com Belanidia: trata-se de um caso de Diva (meio às avessas, é verdade, pois suas contribuições não chegam nem perto do essencial, que dirá do necessário). Após a recusa na concessão do estatuto, o usuário ensaiou uma espécie de comportamento abusivo, como aqui (esta mensagem foi enviada a um vândalo que havia acabado de usar todos os IPs disponíveis na lanhouse da esquina para proferir ataques pessoais contra o Yanguas), aqui (com gracejos sobre os PAs) e aqui (criticando a justificativa do Nelson). Portanto, não se preocupe pois você não fez nada de questionável. Boas! Biólogo 32 ^What? 23h44min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Arquivo eliminado

Alguém sabe qual a razão da eliminação de "Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2011/Janeiro-Fevereiro"? E por que motivo ela não foi pelo menos movida pra outro lugar?—T_ele^s«fale comigo» 10h01min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

Ignoro em absoluto, creio mesmo que quem propôs e quem eliminou a página, tenha alguma lembrança do assunto, decorridos que são dez meses. --Nelson Teixeira ^msg 11h41min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

Não sabemos se ignoram ou não, mas com certeza tem de se lhes perguntar. Senão, nunca saberemos porque essa página foi eliminada. Belanidia^Msg 18h19min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

Foi um "move corta-e-cola".... O Willy entrou numa sanha de arrumar os arquivos em 27/01/2012. Copiou o conteúdo da pagina apagada para esta aqui, marcou a pagina antiga pra deleção e ele mesmo apagou-a (eis). Além do óbvio mau uso (marca e deleta), jogou fora também os históricos, que, a meu ver, precisam ser fundidos e restaurados por alguém que saiba fazer o serviço (EuTuga?). Pelas contribuições acredito que haja outros casos. José Luiz ^disc 21h12min de 22 de novembro de 2012 (UTC)