Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Brasil

Votações anteriores

• Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Brasil/1

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 195 051 bytes validação (HTML5)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 05h59min UTC de 31 de maio de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Brasil

Brasil (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo passou recentemente por uma justificada e válida revalidação onde acabou perdendo o estatuto de "artigo destacado". Desde então realizei inúmeros ajustes e melhorias no artigo, como a maciça ampliação do número de referências, eliminação de ligações externas mortas e de links vermelhos, substituição de imagens, melhorias no layout, transferência de parte do conteúdo para artigo menores, entre outras tarefas. Creio que agora o artigo esteja novamente apto a merecer o estatuto de destaque. Agora é convosco. Heitor ^discussão 05h59min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 05h59min UTC de 1 de maio até às 05h59min UTC de 31 de maio

A favor

1. --HVL disc. 12h43min de 1 de maio de 2010 (UTC) Está ótimo, melhor que nunca. Mas tente arrumar algumas refs que ainda dão problemas.
2. Marcos ^discussão 16h49min de 1 de maio de 2010 (UTC). Compartilho a opinião do HélioVL.
3. LP Sérgio LP ^msg 18h02min de 1 de maio de 2010 (UTC)
4. Ruy Pugliesi^◥ 20h07min de 1 de maio de 2010 (UTC) Os problemas anteriores de leiaute e referenciação foram sanados. Ruy Pugliesi^◥ 20h07min de 1 de maio de 2010 (UTC)
5. Vitor Mazuco ^Msg 21h43min de 1 de maio de 2010 (UTC) O melhor artigo de um país lusófono!!
6. Christian ^msg 21h52min de 1 de maio de 2010 (UTC) Melhorou consideravelmente e volta a ser digno de destaque.
7. Wallinson (discussão) 00h09min de 2 de maio de 2010 (UTC) É do Brasil!!!
8. Lucas Ciccone (discussão) 02h08min de 2 de maio de 2010 (UTC)
9. Sturm (discussão) 21h00min de 2 de maio de 2010 (UTC) só pra compensar
10. --Santista1982 22h49min de 2 de maio de 2010 (UTC)
11. Higor Douglas ^Msg 00h27min de 3 de maio de 2010 (UTC)
12. União da Juventude Mestiça (discussão) 00h34min de 3 de maio de 2010 (UTC)
13. Laciportbus ^msg 14h02min de 3 de maio de 2010 (UTC) Excelente artigo. Boas imagens, bem informativo e muito bem referenciado.
14. JSSX ^uai 19h19min de 3 de maio de 2010 (UTC) Belo trabalho de melhoria!
15. -- @lestaty ^discuţie 01h02min de 4 de maio de 2010 (UTC)
16.  Ð. Indech  図   13h47min de 5 de maio de 2010 (UTC) -- Pelo critério de VCMT (Voto Contrário por Motivo Torpe)
17. Gustavo Siqueira ^MSG 19h19min de 5 de maio de 2010 (UTC) Houve uma melhoria considerável, tens meu voto
18. Bruno Ishiai (discussão) 15h42min de 15 de maio de 2010 (UTC) Ok povo estou de acordo.
19. x!Roger360!x ^{-!Say - Ctb!x} 23h20min de 16 de maio de 2010 (UTC) O artigo está ótimo. Digno de voltar a ser Destaque.
20. Flavio/ (discussão) 00h47min de 21 de maio de 2010 (UTC) Ótimo.
21. - Deh^sim? 13h31min de 25 de maio de 2010 (UTC) Justifico

Artigo bom (critérios)

1. RmSilva ^msg 16h41min de 1 de maio de 2010 (UTC) Ainda tem problemas. Algumas refs necessitam de registro no sítio e outras estão com uma predefinição inexistente. Além disso, há marcações de {{carece de fontes}} e {{verificar credibiblidade}}. Acho que aqui está bem.
2. Ricvelozo (discussão) 05h30min de 2 de maio de 2010 (UTC) Veja comentários.

Flavio/ (discussão) 22h04min de 17 de maio de 2010 (UTC) Está ótimo, pode sim virar bom.

Contra

1. MachoCarioca ^oi 06h27min de 2 de maio de 2010 (UTC) Pela simples razão de que este artigo ainda não pode ser levado de volta a Destaque, pois não cumpriu ainda o prazo estipulado para isso. Interessante o argumento do Heitor, por vias tortas, de que ele não está levando para revalidação, mas colocando de novo em EAD. Ora, é a mesma coisa, evidentemente, tentar destacar novamente o artigo. Revalidar por linhas tortas, claro. Cade a regra seu Ruy? :-)

Comentários e sugestões

• Hélio, apesar de ainda aparecer uma ligação externa morta na pesquisa, esta ligação está funcionando quando você vai no artigo. Não sei o porquê disso estar acontecendo. Heitor ^discussão 16h31min de 1 de maio de 2010 (UTC)
• RmSilva, eliminei as marcações de {{carece de fontes}} e {{verificar credibiblidade}}. Heitor ^discussão 16h55min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Mas aqui está escrito que "O conteúdo só poderá ser recandidatado para revalidação passado 1 mês sobre o fim da votação" e a revalidação terminou em 15 de abril, ou seja, uma nova votação só poderia ocorrer em 15 de maio e não em 1 de maio. A meu ver se está escrito como se fossem regras deve ser cumprido, caso contrário não haveria necessidades de regras para a Wikipédia.

Por um lado é bom já que dá para sanar o que diz o usuário RmSilva com a tal predefinição inexistente, já que me parece que muitas fontes foram retiradas da wiki-en, inclusive com a predefinição Dubious comum por lá.

Caso eu esteja errado por favor me corrijam.Bruno Ishiai (discussão) 23h37min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Bruno, a regra diz "O conteúdo só poderá ser recandidatado para revalidação passado 1 mês sobre o fim da votação". Não estou levando o artigo para um novo processo de revalidação, mas sim para um processo de EAD. As regras de AD não falam sobre tempo para artigos vindo de revalidação, só falam de candidaturas reprovadas anteriormente em EAD. Ou seja, as exigências da revalidação foram atendidas e eu o candidatei a AD. Cumprimentos. Heitor ^discussão 00h14min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Pela simples razão de que este artigo ainda não pode ser levado de volta a Destaque, pois não cumpriu ainda o prazo estipulado para isso.» O artigo não está sendo levado para revalidação; está sendo proposto a destaque, e na documentação sobre revalidação não constam restrições de tempo para que o artigo seja proposto a destaque. Portanto, a votação é válida. Ruy Pugliesi^◥ 00h34min de 3 de maio de 2010 (UTC)

• É a mesmissima coisa com outras palavras, pra qualquer pessoa que tenha cerebro. E como vc não dá palavra final em nada na Wikipedia, e sua opinião tem o mesmo valor que aminha, vou levar o caso aos burocratas caso o artigo seja estacado. Ainda mais com sua presença na votação 'a favor' do artigo. Sds MachoCarioca ^oi 23h10min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Muitos links apontam para redirecionamentos ou páginas de desambiguação, ou até mesmo para redirecionamentos para desambiguações. Também há links vermelhos para predefinições, e alguns problemas de formatação em algumas fontes. O trecho Carnaval, na seção Feriados, possue a marcação {{carece de fontes}}. Na minha opinião, pode apagar essa marca, já que uma fonte alí é desnecessária. Ricvelozo (discussão) 05h30min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Há ainda seções sem fontes, como a parte de eleições, e predefinições em vermelho. A questão das páginas de desambiguação, no meu ver, não deve ser uma página de desambiguação, se existir um artigo sobre o assunto. Desambiguações apenas se o sentido for amplo, ou não existir um artigo específico para o assunto. Ex.: Capoeira (artes marciais) - Capoeira. --Ricvelozo (discussão) 17h26min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Todas as seções possuem fontes, além do mais, usar a "questão das páginas de desambiguação" como critério para considerar esse artigo bom é lamentável. Heitor ^{diz aí!} 17h35min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Quanto ao voto do Rmsilva D​ C​ E​ F​ B, creio ser um absurdo um usuário que tentou eleger um artigo fraco como Paulínia por 5 vezes (!), considerar esse artigo "Bom". Heitor ^{diz aí!} 17h40min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Todas mesmo!? ("A pesquisa tecnológica no Brasil é em grande parte realizada em universidades públicas e institutos de pesquisa. Alguns dos mais notáveis polos tecnológicos do Brasil são os institutos Oswaldo Cruz, Butantan, Comando-Geral de Tecnologia Aeroespacial, Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária e o INPE."; "O primeiro turno, desde a edição da Lei nº 9.504/97, ocorre sempre no primeiro domingo do mês de outubro. Caso seja necessário um segundo turno, este ocorrerá no último domingo do mesmo mês..."). Em relação as páginas de desambiguação, para que serve um link se ele não leva para o artigo correto!? --Ricvelozo (discussão) 19h39min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Isso é um trecho, não uma seção. Heitor ^{diz aí!} 20h30min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Erro meu, era o que eu queria dizer. Mas fonte é fonte. --Ricvelozo (discussão) 03h47min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Algumas considerações: 1)No meu entendimento da regra, um artigo pode sim passar por uma revalidação e imediatamente após ser enviado para EAD. Os processos são diferentes e a regra está bem clara quanto a isso conforme já foi exposto. 2) Votar contra pelo fato do artigo não ter aguardado 30 dias desde sua validação não é um motivo válido pois não consta no critério para EAD. Lembro que votos sem justificativas podem ser anulados. 3)O assunto dos redirects já foi discutido e a orientação é que sejam utilizados sim. A discussão sobre páginas de desambiguação, no meu entendimento, ainda está em aberto pois não é o apontamento mais correto para uma LI. Mesmo assim, isto é informal e não consta claramente no critério da EAD. 4)A marcação da carece de fontes no carnaval é apropriada pois a informação deve ser referenciada. Não é porque "todo mundo" sabe que pode passar mas para isso indico este site que cita a legislação a respeito de feriados. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h57min de 3 de maio de 2010 (UTC)

O problema é que tem essa categoria em vermelho: Categoria:!Artigos com página em falta em citações. Edward Pazos (discussão) 23h05min de 9 de maio de 2010 (UTC)

A categoria foi eliminada. Heitor ^discussão 15h14min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Absurdo é um usuário não corrigir o problema apontado e querer arrumar justificativas para invalidá-lo. Corrija o problema que eu mudo meu voto. RmSilva ^msg 18h51min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Não diga absurdos Rm. Mantenha ao menos tua dignidade. Fique com seu voto! Heitor ^{diz aí!} 16h33min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Informo ao usuário RmSilva que estou ajustando as referências. Ora a passos largos, ora não. Sds! - Deh^sim? 12h42min de 17 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

• Caso seja reeleito destaque o artigo aparecerá novamente na PP? --HVL disc. 19h29min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Segundo o Conhecer e sua teoria da canoa furada, eu nem deveria votar aqui, afinal você não é meu apadrinhado, Heitor (e estou desapontada com o resultado de Israel depois das melhorias que recebeu). Ainda estou ajustando as referências e te devendo uma melhor saída para dicionário, fora isso, melhorou a estrutura, as referências em si e está bem dividido. É um país e possui todos os seus derivados (artigos criados para esmiuçar o vasto conteúdo). Pedido: só para se ter uma noção no artigo principal, teria como citar o destino mais procurado no Brasil em algum ano ou em alguma média para o tópico Turismo? Abraços! - Deh^sim? 13h31min de 25 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Heitor, isso não é critério para destaque, apenas um pedido para que seja solucionado o problema das páginas de desambiguação. Elas levam o leitor à dúvidas de qual link entrar, por isso é pedido que sejam ajustados, não os redirecionamentos, mas que se especifiquem as páginas corretas de desambiguação. Abraços! - Deh^sim? 10h59min de 31 de maio de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.