Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Comunismo

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 10h36min de 23 de fevereiro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Comunismo

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 138 481 bytes validação (HTML5)

Comunismo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Acho que essa página merece destaque!Se pelo menos não for destaque, artigo bom pelo menos! Pedroca cerebral (discussão) 13h26min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 13h26min UTC de 24 de janeiro de 2011 até as 13h26min UTC de 23 de fevereiro de 2011

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Marcos ^discussão 14h00min de 24 de janeiro de 2011 (UTC) - carece de referências em várias passagens, desrespeitando o ponto sete de WP:AD?, ou seja, o artigo peca na verificabilidade; acho que essa votação deveria ser cancelada, não cumpre os critérios nem para artigo bom.
2. Leandro Drudo (discussão) 18h47min de 24 de janeiro de 2011 (UTC) Sem chance! O artigo não obedece o critério sete (vários parágrafos sem qualquer referência) e apoio o arquivamento dessa votação.
3. Tetraktys (discussão) 03h31min de 25 de janeiro de 2011 (UTC) com os colegas
4. Fabiano Tatsch ✉ 08h59min de 25 de janeiro de 2011 (UTC) Diversas seções sem referências.
5. Fernando Fritz (discussão) 14h21min de 25 de janeiro de 2011 (UTC) Devia mesmo ser cancelada.
6. Heitor ^{diz aí!} 14h10min de 26 de janeiro de 2011 (UTC) Com os demais.
7. Kaiser Guilherme II (discussão) 23h32min de 28 de janeiro de 2011 (UTC) Minha posicão é explicada em Comentários e sugestões.
8. Bruno Ishiai (discussão) 19h35min de 29 de janeiro de 2011 (UTC) Faltam as referências.
9. Rodrigogomesonetwo (discussão) 05h49min de 31 de janeiro de 2011 (UTC) Explicação em "comentários e sugestões".
10. Christian ^msg 16h07min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC) A gigante seção "introdução" está sem nenhuma fonte, e pelo jeito o proponente desistiu da votação.
11. Vitor Mazuco ^Msg 20h44min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Idem...
12. Fabiobarros (discussão) 01h05min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC) Onde estão as referências?

Comentários e sugestões

Essa votação não devia ser cancelada, já que o artigo não cumpre todos os critérios? Marcos ^discussão 14h01min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

• Concordo Prowiki (discussão) 14h32min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

• Há consenso acerca da interrupção da votação? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h39min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

• Discordo Não. Não há consenso em se interromper a votação que deve seguir o seu curso normal. O artigo pode e deve ser melhorado. Junius (discussão) 14h43min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Ninguém está dizendo que o artigo não pode e deve ser melhorado. Apenas que não cumpre o mínimo a ser exigido. Salvo o seu comentário, que não analisa o artigo, apenas se opõe à interrupção da votação, todas as manifestações eram no sentido de que o artigo não cumpria os critérios - e, salvo o Fabiano, todos também concordavam que a votação deveria ser interrompida. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h51min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

Deixe a votação rolar. Eu já vi artigo ser eleito destaque e tendo muito mais pontos a ser melhorados que este. Prowiki (discussão) 22h34min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

• Concordo com a interrupacão da votacão. Francamente eu chego até mesmo a ficar impressionado que este artigo tenha sido de fato proposto para destaque, pois creio que nem sequer é realmente um bom artigo imparcial e enciclopédico, muito menos representa o melhor da wikipédia. Me aprofundando um pouco na questão da parcialidade do artigo, vejamos alguns pontos:

o sistema comunista teve governos, em regra, com uma preocupação de fundo para com o bem-estar do proletariado

Em segundo lugar, A QUANTIDADE DE REFERENCIAs É RIDÍCULA, piamente realmente alguém acha que um artigo com inumeráveis afirmacões vitais sem qualquer fonte e com apenas (sic) 17 referencias, poderia ser eleita destaque? Muitas secões são pobres e mal-escritas. Eu realmente acho este é um artigo muito ruim e que necessita muito ser melhorado, não falo isso apenas como uma crítica vazia, e esperaria que algué, talvez o proponente, melhorasse e ajustasse o artigo.Kaiser Guilherme II (discussão) 23h32min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Kaiser Guilherme II, não use a Wikipédia para protesto e evite usar letras em caixa alta. O espaço aqui é para discutir sobre a qualidade editorial do artigo e não para refletir sobre as justiças e as injustiças do mundo, relaxe. Prowiki (discussão) 23h38min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Caríssimo me desculpe se pareci `bravo`, não foi minha intencão, no entanto, continuo reiterando tudo que disse acima e não estou aqui para discutir as `justiças e as injustiças do mundo`, mais apenas acho que o artigo deveria minimamente constar pontos centrais do tema que ele próprio se propoe a discutir e ainda acho ridículo esse artigo ter sido proposto para destaque. Kaiser Guilherme II (discussão) 12h11min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

• Discordo A votação mal começou. Pode haver tempo do artigo ser referenciado e aprofundado. Além do mais, há trezentos artigos sobre 30 Rock, todos traduzidos automaticamente pelo Google Translator, em votação e não vi ninguém propondo a exclusão da votação deles. --Rodrigogomesonetwo (discussão) 05h48min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Você sabe que esse ninguém inclui você mesmo, certo? Aqui foi proposta. Basta ser também nessas páginas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h33min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Não seja por isso, acabei de propor o cancelamento da votação dos artigos When Love Takes Over, Rose Colored Glasses (canção de Kelly Rowland), 30 Rock (2ª temporada), 30 Rock (3ª temporada), Better in Time, Grown Woman, Episódio 210, Commander, que considero as mais problemáticas. Acho que, com isso, os usuários poderão se dedicar mais atentamente à análise dos artigos que cumprem pelo menos a primeira regra para se tornar um AD: ser bem escrito. Abs, Rodrigogomesonetwo (discussão) 01h37min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Artigo bom, mas sem refs não dá!

Realmente o artigo está muito bem escrito, mas sem referências não dá para elevá-lo a qualquer categoria. Acrescentei – em algumas passagens sobre o socialismo primitivo – a mesma referência que utilizei para reformular o artigo socialismo:

Vincentino, Cláudio. História para o ensino médio. pp. 342-346. São Paulo: Scipione, 2001. ISBN 85-262-3789-6.

No entanto, esse livro não cobre todos os assuntos tratados pelo artigo, justamente por ser um livro de História do ensino médio, mais generalista por excelência. Se o proponente quiser, pode usar alguns livros sobre o tema, disponíveis no Google Books, para embasar e aprofundar o artigo. --Rodrigogomesonetwo (discussão) 05h48min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Já ia me esquecendo... Há também o Arquivo Marxista na Internet, que possui versão em português e foi utilizado extensamente pelo usuário Warofdreams e seus colegas na elaboração do artigo sobre a Quarta Internacional, que chegou ao destaque na Wikipédia anglófona. Terminei a tradução desse artigo ontem. Abs, Rodrigogomesonetwo (discussão) 05h59min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.