Wikipédia:Esplanada/geral/Vamos parar com o tiroteio (17jul2013)

Vamos parar com o tiroteio (17jul2013)

Ver também: Wikipédia:A Wikipédia não é assim tão importante e Cessar-fogo

Ruínas da cidade de Guernica

As páginas Wikipédia Discussão:Votações/Reforma da Verificabilidade, Wikipédia:Pedidos/Bloqueio e Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio estão "bem agitadas", e se continuar nesse ritmo até o fim do ano a maioria dos editores terão sido bloqueados, desenvolvido úlceras, problemas cardíacos ou simplesmente abandonado a Wikipédia. Melhor pararmos agora com esse tiroteio e tentarmos nos acalmar senão isso daqui vai virar uma tragédia em breve e restarão apenas ruínas, assim como a foto da cidade de Guernica ao lado →

Vulcan (discussão) 05h18min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Ah, mas estamos em tempos tranquilos. Pelo menos tenho esta impressão, pois a caça às bruxas de 2007-08 findou em 2010-11. É só passar longe dos pedidos de bloqueio, a não ser se for contra IP's vândalos. Hallel^talk 05h33min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Caça às bruxas seria caça a socks?--Mister Sanderson (discussão) 20h47min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Me refiro também ao ArCom Sanderson. Lembra daquelas histórias mal-resolvidas de lá? Enfim, são águas passadas, mas foram tempos tenebrosos. Aqui estão sintetizadas algumas das histórias: [1]. Boas contribuições! Hallel^talk 03h43min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Daqui a um dia e meio termina a votação sobre a reforma da Verificabilidade. A menos que apareçam uns 10 socks do Q, acho que não tem mais como o resultado virar. Ufa. Cinco Pilares preservados e ainda reforçados. Hora de comemorar.

Mas também talvez seja hora de tentar entender o motivo pelo qual alguns poucos editores experientes e ativos votaram em opções absurdas. Aparentemente, a motivação não era só acabar com os Pilares, era evitar que artigos supostamente notórios fossem apagados "só" porque não tinham fontes.

Não vou perder mais tempo criticando esta posição. O que seria minimamente aceitável de se fazer com "artigos notórios mas sem fontes", que não seja o que está explícito nos Pilares, que é sua eliminação imediata?

Marcar como sem-fontes não adianta: estes "artigos" ficam por anos com a marcação, sem que ninguém faça nada. Pedir ao autor do "artigo" que ponha fontes também não adianta: a maioria deles foram criados por IPs ou contas que já abandonaram o projeto. A única solução que tem dado certo, até agora, foi o caminho da eliminação: propõe-se para WP:PE e, se ninguém se interessar, o "artigo" é apagado. Não se perde nada, porque qualquer um pode recriar o artigo. Mas imagino que uma WP:PE talvez seja um método muito rápido para eliminar o "artigo", afinal, se o "artigo" estava há cinco ou dez anos sem fontes, não é razoável dar apenas uma semana de prazo para ele ser eliminado.

Não sei. Talvez seja o caso de se criar uma "eliminação lenta". "Artigos" antigos sem fontes seriam postos em uma "eliminação lenta", e teriam, digamos, um mês para que fossem completamente reescritos, com fontes. Findo este prazo, WP:PE neles. Albmont (discussão) 18h56min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Foi o que eu sugeri em Usuário Discussão:João Carvalho#Tempo e até a criação de um projeto temporário para discutir isso, mais prazo é necessário pois temos poucos usuários ativos na ptwiki. Vulcan (discussão) 19h12min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Albmont, se tem pouca pressa no processo de eliminação, por tem tanta pressa em enviar os artigos para eliminação? Note que não estou perguntando o porquê da diferença, pergunto pelo tamanho dela. Cainã Marques 19h18min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Por isso que eu comparei com a terefa de fundir artigos por exemplo, tem artigo lá a ser fundido desde 2009 na categoria, e não vejo problema algum nisso, para eliminar podia ser o mesmo processo, não precisa haver um prazo para ser feito, e se for inevitável ter um prazo para isso seria só alongar bastante o prazo, o atual é bem curto e causa desespero/stress/repulsa em várias pessoas devido ao baixo número de editores ativos que temos (~5 a 6 mil). Vulcan (discussão) 19h54min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Esta Central de Fusões foi uma piores bobagens que inventaram por aqui. Não tem nada mais ineficiente e complicado. O certo era usar o espaço das WP:PE (agora por consenso) para tratar de fusões, que são efetivamente uma eliminação de artigos ou de conteúdo de artigos. Albmont (discussão) 17h22min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Notei que as Especial:Estatísticas de usuários ativos(que editaram nos últimos 30 dias) há algumas semanas atrás giravam em torno de 6000(lembro do número pois foi quando foi implementado o novo tipo de login e criação de conta) e agora estão em aproximadamente 5200 ativos. Não sei se é uma flutuação normal da época do ano mas o número de ativos caiu cerca de 10 a 15% em 1 mês e meio. Vulcan (discussão) 11h42min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Lembro que a Oona tinha uma tabela para acompanhamento mensal de vários dados da wiki.pt, pra ver a variação mensal e anual, incluindo o número de usuários ativos. Daria para ver melhor qualquer se a flutuação é normal pra época do ano. Só não achei mais onde está (essas coisas deveriam estar mais visíveis). Rjclaudio ^msg 12h59min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Talvez sejam as férias escolares, única explicação que consigo pensar no momento. Vulcan (discussão) 14h17min de 23 de julho de 2013 (UTC)

@Rjclaudio seria o caso de estar atualizando a página de Estatísticas do projeto. Hallel^talk 14h20min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Eu juntaria WP:Estatísticas e WP:Central de pesquisas. E talvez até algo do WP:Ptwiki (já apareceu várias pesquisas na discussão que ficam só ali na discussão e depois se perde). Rjclaudio ^msg 14h25min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Hum, esse último ainda não conhecia... não sei se elas tem objetivos específicos (talvez a WP:Ptwiki tenha mesmo), mas seria o caso de juntá-las? O Danilo.mac D​ C​ E​ F​ B tem trazido algumas estatísticas legais lá pro projeto AntiVandalismo. Talvez desse pra extrair algo com ele e com o projeto se for o caso. Hallel^talk 14h34min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Também acho que WP:Estatística e WP:Central de pesquisas poderiam ser fundidas mesmo(talvez WP:Estatísticas e pesquisas ?). A Wikipédia:Ptwikis não sei como poderiam fundir nessa possível página resultante da fusão, se conseguirem ótimo(ou deixar um link mais destacado para ela), não conhecia a página, ela precisa de mais afluentes. Vulcan (discussão) 14h59min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Falando em estatísticas encontrei essa extensão do MediaWiki: https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Usage_Statistics. Não sei se está habilitada aqui, se não está seria uma boa fazer isso, mostra as edições e criações de páginas ao longo do tempo seja de um único usuário ou da wiki inteira, especialmente útil para adicionar por exemplo "Na data xx/xx/xxxx a Wikipédia lusófona atingiu Y mil artigos" e útil para entendermos as tendências do que ocorre aqui, se o ritmo de criação/edição aumentou/caiu e analisarmos o que fazer. Vulcan (discussão) 17h24min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Oi gente, sobre os números em torno da Wikipédia (desde o surgimento do projeto até maio deste ano) eu criei um gráfico interativo: https://toolserver.org/~jonas_agx/time/ Esse gráfico une dados e eventos listados em Wikipédia:Arqueologia/Linha do tempo. Vulcan e Rjclaudio estive conversando sobre essas flutuações dos usuários ativos com o User:OTAVIO1981, imaginamos as flutuações por conta de festividades e férias. Obs: a linha do tempo não está terminada, por isso a simplicidade da página. --Jonas (WMF) (discussão) 19h47min de 20 de agosto de 2013 (UTC)