Wikipédia:Pedidos/Desproteção/Arquivo/2009/06

páginas

Favor corrigirem as atrocidades sem sabida causa que escrevem nessa página.

Nem um filho do Presidente tem acento no "i" do Luis, mesmo o Presidente tendo o nome com Z os filhos têm com S e todos os "i´s" não se acentuam, os nomes dos mesmos são:

Marcos Cláudio Lula da Silva (04/02/1971) - Diretor de Turismo em São Bernardo do Campo / SP, Psicólogo e Empresário (FlexBR Tecnologia);

Lurian Cordeiro Lula da Silva (08/03/1974) - Secretaria de Ação Social em São José / SC,

Fábio Luis Lula da Silva (03/03/1975) - Biólogo e Empresário (GameCorp);

Sandro Luis Lula da Silva (15/07/1978) - Empresário (FlexBR Tecnologia);

Luis Cláudio Lula da Silva (22/03/1985) - Preparador Físico (Soc. Esp. Palmeiras)

Favor corrigir as burrices feitas pelos "entendidos". Mamabrasil (discussão) 04h23min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Dispensando os ataques gratuitos, não sabemos a que páginas se refere. Explique melhor. Daimore ^msg 00h16min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Predef info campeões olimpicos

Solicito a desproteção desta pagina de uma predef [1], que criada por mim e pelo Fulcanelli como infobox para campeões olimpicos, depois de bom tempo de trabalho nelas, foi arbitrariamente colocada para ER pelo editor Leonardo Stabile.

Importante ficar claro que ao ter revertida a sua colocação da predef em ER, o editor em questão, abusando de suas ferramentas, numa disputa comigo pela validade da predef, bloqueou a pagina, impedindo minha edição nela, de maneira a reverter o seu pedido de ER, fazendo com que apenas eu possa argumentar na discussão dela. Solicito que a predef não seja eliminada, já que ilustra os artigos de campeões olimpicos como infobox deles, o que o editor Stabile vem tentando impedir de ser feito ha tres noites, sem maiores explicações. Passo bom tempo com o Fulcanelli arrumando a predef e um tempo maior ainda a colocando nos artigsos e screvendo tudo de novo, para o Stabile, em segundos, se aproveitando de suas ferramentas e de seu bot, tentar deletá-las.

Solicito a desproteção e a volta da página a seu lugar, para que possa impedir a Eliminação Rápida da predef. O editor não tem interesse na argumentação dada em suas paginas de discussão, e insiste em deletá-las, trocando-a por algo diferente do objetivo delas. Sds MachoCarioca ^oi 08h02min de 6 de maio de 2009 (UTC)

O contexto desta discussão está em Predefinição Discussão:Info medalhista. --Leonardo Stabile ^msg 08h33min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Não há nenhuma discussão para o fato do adm bloquear uma pagina colocada para ER por ele, e por vontade e achismo dele, baseado no que ele ache que devam ser as predefs aqui, impedindo um editor de tentar retirá-la do pedido de ER - protegendo a pagina - e com isso estragando todos os artigos em que vem sendo colocada, simplesmente porque isso é indiscutivel. Arbitrariedade de adm não se discute, se desfaz. Aguardo que o pedido seja rejeitado e o pedido de ER desfeito, até ser discutido. MachoCarioca ^oi 08h52min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Como o Stabile vem fazendo, também tenho trabalhado no sentido da padronização das predefinições, mas neste caso acho que ele usou de suas prerrogativas de sysop para impor essa padronização (marcando para ER e em seguida protegendo a predefinição), e não posso concordar com qualquer atitude que vise dar privilégios editoriais a admnistradores. Portanto, também solicito aos admnistradores e ao próprio Stabile desconsideração do ER e a desproteção da página, até que se chegue a um acordo. Fulcanelli ^msg 10h18min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Feito. Além de o Stabile ter cometido um abuso por proteger uma página na qual ele tem interesse no conteúdo, a ER é injustificada, já que a {{MedalSport}} não foi depreciada pela {{info medalhista}}, esta muito mais completa. Não duvido que a {{MedalSport}} possa ser eliminada no futuro, mas o mínimo que se espera é que os afluentes sejam alterados para {{info medalhista}}. Filipe Ribeiro^Msg 10h38min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Felipe, o Stabile havia corrigido os afluentes, mas o MC reverteu por não concordar. Como a predef estava protegida, não foi possível revertê-la também. De qualquer modo, fiz uma Predefinição Discussão:Info medalhista#Proposta aos dois editores para tentar resolver o impasse. Obrigado pela intervenção, Fulcanelli ^msg 11h07min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Ok, ele realmente usou a {{info medalhista}} nos afluentes. Dando o meu pitaco de editor (já que a função administrativa se encerrou por ora), também acho que a {{info medalhista}} é melhor, mais completa, já que dá aspectos biográficos do atleta e tem espaço para as medalhas. De qualquer forma, MC e Stabile protagonizaram pequenas guerras de edições em vários artigos, revertendo antes de discutir, o que está errado. Se a discussão entre os dois caracteriza um impasse, melhor que reverter é convidar outros editores a opinar. Sugiro que procurem um local neutro para discutir civilizadamente o uso desta ou daquela predefinição, como os projetos Desporto e Eventos multiesportivos, por exemplo. Filipe Ribeiro^Msg 11h21min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Hot100Brasil

Estou aqui denovo por quê faltou mais um motivo de restauro desse artigo a forma de preparo da parada do site, ele é constituído por rádios vendas de downloads e eles estão todos registrados Nesse Site e o provedor dele é o portal pop line O maior em seu segmento. e repito outros motivos que eu encontrei para restaurar o artigo são os seguintes:Esse site é o mais completo ele é a ÚNICA parada de Vendas de CD e DVD do Brasil, esse site é o ÚNICO de que tem a paradas anuais de 1902 á 2008 veja aqui www.hot100brasil.com/timemachinemain.html, mais do quê o "Glorificada" Billboard, esse site segue os padrões internacionais de fiscalização que tem que ser apenas de rádios e/ou em vendas de downloads legais e de atualização de uma vez por semana, esse site é o ÚNICO que pega todo o território nacional os 26 estados e o Distrito Federal do Brasil, quando o artigo foi eliminado os argumentos não foi para eliminar o artigo por quê ele era ruim, aliás ninguém falou isso eles se baseiaram para votar contra foi na Wiki-En que julgou ruim o artigo, mas pensa quem não mora no Brasil não tem moral pra julgar algo que não sabe muito menos viu e/ou ouviu qual música está tocando ou não e mais esse site é o único que tem em seu link que mostra as outras paradas de outros países aliás são muitos deles e todos os outros são também Oficiais, esse site é o único que tem premiações de categoria nacional e internacional veja aqui www.hot100brasil.com/awardpage2008.html é igual a premiação da Billboard que segue os mesmos parâmetros de premiação veja Aqui é a propria rádio antena fm que fala do Hot 100 Brasil, veja Aqui, também mostrando que é muito utilizado como mostra o ALEXA é a parada de música mais visitada, quer mais??? Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 22h19min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Não sem o quê tem que fazer, pra esse artigo voltar pra wiki, e veja até a ABPD é muito menos visitada do quê o site Hot100Brasil, no Brasil e no Mundo.Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 23h43min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Você tem fontes fiáveis para tudo isso ou está confiando no que diz o próprio site? Lechatjaune ^msg 00h09min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Bom já apresentei um Muito confiavél que é o ALEXA. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 19h59min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Ah veja aqui mostra todas as ref ligados ao site Hot 100 Brasil, tem até da Sony BmgVitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h57min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Feito. Desprotegi a página para que o usuário possa recriá-la e para que uma nova avaliação do artigo seja feita por parte da comunidade. Bisbis ^msg 14h41min de 3 de junho de 2009 (UTC)

O usuário tem que entender, no entanto, que a página só não será eliminada por ER5 se tiver conteúdo substancialmente melhor que o eliminado. Daimore ^msg 14h58min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Kendo

• Kendo (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Para remover uma frase imprópria Anônimo 13h22min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Sim Os editores envolvidos (Allsmac D​ C​ E​ F, Hagakure D​ C​ E​ F, Kendobr D​ C​ E​ F) não editam há algum tempo - seu interesse óbvio sendo este artigo - então desprotegi a página, que se encontrava disponível apenas para edição de administradores há quatro meses. A volta das guerras de edições será inevitável, mas uma página não pode ficar protegida contra novas edições por tanto tempo. Daimore ^msg 13h32min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Na verdade fui eu que desprotegi, mas agradeço a prontidão da resposta, que por sinal, tirou as palavras da minha boca. rs  Ð. Indech  図   13h35min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Respondi antes de desproteger. Daimore ^msg 13h36min de 8 de maio de 2009 (UTC)

4shared

• 4shared (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Gostaria de pedir o desbloqueio desta página pois pretendo editá-la. Gean (discussão) 18h19min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Feito, Lechatjaune ^msg 18h20min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Esqueci de dizer que nada impede de a página, se recriada, ser eliminada novamente. Lembre-se que a Wikipédia é regida também por uma política de eliminação de páginas. Lechatjaune ^msg 18h22min de 12 de maio de 2009 (UTC)

4Shared

• 4Shared (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

obrigado por desprotegê-la mas ainda há um problema: não é possível adicionar a url do site pois a mesma está bloqueada no "filtro de proteção contra spam.". Assim o artigo ficará incompleto sem a ligação externa. Gean (discussão) 19h37min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Feito, Lechatjaune ^msg 19h44min de 12 de maio de 2009 (UTC)

A favorita

• A favorita (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Criar redirecionamento para a página da novela A Favorita. 189.46.91.204 (discussão) 16h41min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Feito, desprotegida a página. Lechatjaune ^msg 18h55min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Caminho das Indias

• Caminho das Indias (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Redirect para Caminho das Índias. 189.68.206.84 (discussão) 19h17min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Posso até desproteger, mas o redirecionamento não deve ser feito com erros ortográficos. Seria no máximo um Wikipedia:Pseudo-redirect, mas não é o caso. Lechatjaune ^msg 19h21min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Caralho

• Caralho (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Eu quero que desbloqueie este artigo.

Como é um artigo de forte propensão ao vandalismo e é uma desambiguação, ele tem estado normalmente protegido. Se você deseja fazer edições de boa-fé, certemente que poderá. Lechatjaune ^msg 20h37min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Desproteçao/reversão

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido, o requerente deve respeitar o princípio da imparcialidade e não está autorizado a retirar informações negativas do artigo se bem referenciadas. . O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Venho pesquisando e construindo a biografia de Sérgio Cabral Filho. Havia uma versão construída e tabloizada, cmpletamente fora do que diz a PBPV do wikipédia. Pois bem, venho relatando na discussão do artigo e comunicando as alteraçoes, porém a pagína anda ontinua sendo editada por usuários nao registrados. já relatei o problema na guerra de ediçoes e venho levando o trabalho à sério.

Solicito o desbloqueio para que eu possa continuar editando a página.

Ciente de minhas responsabilidades, espero ser atendido.

Malves12 (discussão) 01h39min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Então não retire informação referenciada do artigo, mesmo que seja negativa. Respeito o WP:NPOV Lechatjaune ^msg 01h47min de 15 de maio de 2009 (UTC)

E quem vai respeitar a política de biografia de pessoas vivas? ela é clara quando diz que, um artigo biografico nao deve ser dominado por críticas. Me diga, nao dá pra ver que há uso politico no artigo"?

veja bem o que diz a PBPV:

"Uma importante regra geral a reter quando se escreve material bibliográfico é não fazer mal"

"Os nossos artigos não servem para denegrir ou troçar de alguém, directa ou indirectamente. Isto é profundamente importante quando se trata de indivíduos cuja notoriedade provém principalmente do facto de serem vítimas de acções de terceiros."

"Estão envolvidas pessoas reais, que podem ser ofendidas pelas vossas palavras. Não somos jornalismo de tablóide, somos uma enciclopédia." — Jimmy Wales

"Deve ser tomado cuidado com a estrutura do artigo, de modo a assegurar que a apresentação geral é amplamente neutra"

Oha, há algo errado na interpretaçao que esta dando às regras. Antes de se inserir informaçoes no artigo, mesmo que referenciais, elas devem respeitar a PBPV, justamente porque ali estão pessoas envolvidas. Não da simplesmente pra citar o http://pt.wikipedia.org/wiki/WP:NPOV.

Malves12 (discussão) 02h00min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Meu amigo, você está dando uma interpretação absolutamente pessoal. O objetivo da Wikipédia não é, de fato, denegrir ninguém, mas se há fontes fiáveis afirmando que o tal político esteve envolvido em práticas ilícitas, isso não pode ser simplesmente retirado do artigo, isso seria uma violação de WP:NPOV. Veja que a PBV não manda retirar informação com fontes fiáveis. A wikipédia não pode ser usada para escrever homenagens ao biografado. Lechatjaune ^msg 02h06min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Nào, muito pelo contrário, eu apenas peço que sigamos a PBPV do wikipédia. Sabe pra que existe a PBPV? Justamente para que cegamente nao apliquem WP:NPOV quando se trata de pessoas.

Meu problema não é apenas com a biografia de SCF, mas de forma geral, como algumas biografias vem sendo permissivament objeto de vandalismo. Quem tem que regir biografias, é a PBPV e eu respeitei ela quando editei aquele artigo.

Lechatjaune, me diga com sinceridade: Há ou não há o intuito de denegrir alguem naquele artigo dominado por criticas? é um artigo de tablóide. Dê uma olhada nas biografias em inglês e em suas discussoes e, verá como se aplica a PBPV e como os artigos sao construídos e forma séria Malves12 (discussão) 02h13min de 15 de maio de 2009 (UTC)

É esta edição que está criticando? Lechatjaune ^msg 02h14min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Está ediçao aí nem se fala. Ela foi montada pelos mesmos ips que vem insistindo numa página denunciosa.

Essa versão que está no ar por exemplo, diz que ele foi candidato em 1992 e isso nunca ocorreu. Lechatjaune, sabe o que ocorre? muita gente vai vir fazer uso do wikipedia para atacar biografias, pois ano que vem tem eleição.

Tudo bem que uma versão nao seja de elogios, mas deve se limitar a contar a trajetória e nao montar um tablóide denuncioso no estilo da Veja. Me entende? Esse não é o paple do wikipédia. Vej o artigo de Aécio neves e Cesar /mia. or que o de SCF deve ser tratado dessa forma?

minha versão

venho aberto a discutr o artigo e fazer as coisas direito, pois enxergo que a coisa esta feita para desreipeitar alguem usando o wikipédia. Se olhar, verá que tenho debatido isso com administradores e eles estão cientes que venho construndo essa versão.Por que ninguem escreveu na página de discussao do artigo? óbvio, apenas querem vandalizar com interesse politico.

Malves12 (discussão) 02h25min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Eu não vou desproteger a página para privilegiar qualquer versão que seja. O conteúdo deve ser discutido na página de discussão do verbete. Lechatjaune ^msg 02h31min de 15 de maio de 2009 (UTC)

• Não deve ser retirado nada que tenha fonte. A política só deixa ser removido o que não tem fonte. Daqui três semanas, aviso que serão bloqueados editores e não artigos. ∴Dédi's (discussão) 02h36min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Bloquear? Vc nem mesmo bloqueou os IPs. André, o artigo nao esta de acordo com a PBPV do wikipédia mas vc, sem ao menos pesquisar sobre a BPV, insiste em tomar decisões. Seja menos autoritário e mais atencioso. já coloquei os motivos pelos quais o artigo está irregular. Se o artigo biográfico está sendo formatado para atacar alguem, deve sim ser re-editado e é isso que diz a PBPV. Este rumo permissivo que alguns administradores estão dados äs biografias, transformará o wikipédia em mar de denuncismo euso político. Um tablóide que nada tem a ver com uma enciclopédia.

Malves12 (discussão) 02h42min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Minas Gerais

• Minas Gerais (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Gostaria de pedir a desproteção da página de Minas Gerais depois que eu e o Heitor entramos em acordo sobre a Guerra de Edições. Como podes ver na página de discussão do artigo. Aguardo o feito! Guzzzz (discussão) 23h35min de 19 de maio de 2009 (UTC)

FeitoLechatjaune ^msg 01h01min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Predefinição:Eventos atuais‎‎

• Predefinição:Eventos atuais‎‎ (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

A guerra de edições deve-se À insistência do MC em manter uma notícia errada, como se pode confirmar por qualquer fonte, agradeço que desprotejam a página ou que pelo menos corrijam essa notícia sensacionalista e absurda - Darwin ^Alô? 05h53min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Não, até que resolvam na discussão. ∴Dédi's (discussão) 05h59min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Mas resolver como, se ele não fala? Eu fui à discussão do artigo explicar a situação, e a única resposta que ele deu foi citar a notícia da BBC que não diz o que ele afirma q diz! - Darwin ^Alô? 06h04min de 21 de maio de 2009 (UTC)

• Bah, essa porcaria de secção é mesmo o antro do MC, onde ele é livre para colocar apenas o que bem quer e entende, esteja certo ou errado, e se for contrariado basta começar a reverter que vem alguém e protege na versão dele. Essa secção devia era estar enfiado num buraco escuro qualquer e não na página principal. - Darwin ^Alô? 06h06min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Ele disse que vai responder na discussão da predefinição. A proteção como deve saber, é feita na versão estável anterior a guerra de edições. ∴Dédi's (discussão) 06h10min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Eu sei, eu sei, esses Eventos Recentes são sempre o mesmo nó górdio quando se quer alterar alguma coisa com a qual o MC não concorda. Um tormento, isso.- Darwin ^Alô? 06h17min de 21 de maio de 2009 (UTC)

• Feito. Os bons rapazes chegaram a um consenso, obtido em Predefinição Discussão:Eventos atuais. ∴Dédi's (discussão) 06h32min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Obrigado. :) - Darwin ^Alô? 06h34min de 21 de maio de 2009 (UTC)

E fica o meu protesto pelo Dedis ter bloqueado aquele nickzinho táo bunitinho que apareceu mais cedo hehehehe MachoCarioca ^oi 06h39min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Humm? - Darwin ^Alô? 06h43min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Pronto, agora todos vão ficar curiosos e olhar os bloqueios que fiz. ∴Dédi's (discussão) 06h44min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Aqui, pros curiosos. Daimore ^msg 13h52min de 21 de maio de 2009 (UTC)

David Lucas

• David Lucas (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

O artigo foi protegido após votado para eliminação e recorrência. No entanto, já se passou um ano desde o bloqueio e foi criado um novo artigo com título similar, porem com novas informações (David lucas) que deve ser movido para o título em questão, bloqueado. CidCN (discussão) 18h35min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Feito, quem considerar necessário pode criar nova votação. Daimore ^msg 19h31min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Mary Cassatt

• Mary Cassatt (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Creio que não existem mais razões para manter o artigo sob protecção, pois os actos de vandalismos estiveram unicamente ligados À projecção do artigo dada pelo Google, que já terminou. Presumo que o artigo já tenha voltado à pacatez habitual das 20 visitas por dia. - Darwin ^Alô? 21h42min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Apenas ratificando o argumento do Darwin… Kleiner ^msg 00h10min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Expirou dia 29 de maio. Daimore ^msg 00h16min de 4 de junho de 2009 (UTC)

EvR

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Página desprotegida e texto arrumado. . O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Solicito a desproteção da seção de Eventos Recentes, para retirada de nota qque não tem importnacia lusofona nem global, de acorso com o escopo da seção. Tem Copa da europa todo santo ano e nenhum clube portugues a conquistou, é apenas mais uma. EvR não é uma coluna com resultados do brasileirão, Copa do Brasil, Libertadores, copa da Europa da Asia ou da China.

Há alem disso, outro problema. A nota lá mantida, por proteção feita pelo Hyperbroad, está totalmente fora dos padrões. Muito mal escrita, bizonha (pois coloca notas ali quem não tem o menor jeito para escrever manchetes joranlisticas), uma foto enorme para a seção de que nem é do assunto FC Barcelona. e por isso mesmo não tem a indicação (foto). Está tudo errado no momento lá e solicot a dsproteção para poder ser arrumado, é a nssa PP, está um vexame aquilo.

Faço também aqui um protesto contra a atabalhoada intervenção do adm Hyperbroad, que protegeu a pagina como encontrou, padrão no comportamento, e depois ele mesmo se reverteu, a protegendo em outra versão. (porque essa parcilaidade?) Foi ali escolher onde proteger e eu protesto quanto a isso. Solicito desproteção para arrumar a PP. MachoCarioca ^oi 23h10min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Eu posso desproteger, mas quero pedir permissão primeiro pra mexer na nota, mantendo-a (especificamente: recolocando a foto do mapa da Coreia e terminando a nota com "…torneio de clubes mais importante da Europa." Não vou desproteger se você quiser isso apenas para retirar a nota. Ela não fere nenhuma regra e atende a todas as recomendações de Predefinição:Eventos atuais (especificamente a que diz "Os temas deverão ser o mais variados possível."). Pode ser assim? Filipe Ribeiro ^Msg 23h15min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Sob GRANDES protestos, eu até concordo com a permanencia ( preste atenção vai virar bagunça aquilo por causa disso, entendeu? Espere, vai vir de tudo ali. Não tem nada de lusofono na nota e é um torneio anual, sem maiores novidades. Teu negocio aqui é esportes, mas espotes é somenos num projeto cultural. Não há nada de excepcional naqula nota, mas prefiro até mante-la ,para resolver aquela cagada que está na nossa PP (incrivel! fica aquilo ali horas, mexem ali, e ninguém vê como está aquilo??) .

Eu concordo com FC Barcelona vence (e não 'ganha', que pobre) a Copa dos Campeões, mais importante torneio de clubes do mundo. ( e pra nós, que importancia tem o Barcelona o Manchester ou o Estrela Vemrelha vencerem ele??? NENHUMA. Mas vcs querem editar aquilo sm noção da globalidade ds coisas. E ano que vem, tem de novo com o Sttutgart da Alemanha? Pq exatamente? EvR NÃO É COLUNA DE FUTEBOL NEM DE ESPORTES, vcs qe só sabem escrever de esporte, não tem o direito de abaixar o nivel da seção. Vc não tem idade, nem formação profissional nem condições para avaliar o que seja importancia global para uma ENCICLOPEDIA e nocaso especifico da abrangencia nobre da seção em si. Vão editar o Wikinoticias,mnão conseguem notar a diferença entre as coisas??

Aquilo ali é cheio de paraquedista chinfrim que so mete assunto de futebol ou de menor importancia, coisas que chegm a ser malucas, não sabem nem escrever uma nota ali no estilo certo. MachoCarioca ^oi 23h31min de 28 de maio de 2009 (UTC)

PS Ela FERE as regras sim, não tem importancia no mundo lusofono - ganhou um clube espanhol!! nem tem importancia global, é um torneio que todo ano tem, nada excepcional. Me de UM diferencial para que aquela nota seja VALIDA ali, em comparação com TODAS as outras…Vcs querem é avacalhar a seção, protegendo paraquedistas ali, so isso.

Solicito também que seja desfeita a edição do adm Alexg, que abusando de suas ferramentas, entrou numa pagina protegida para edição para alterar seu conteudo, trocando uma imagem, sem deixa-la desprotegida após o ato para a edição dos demaiseditores depois, já que adms não tem preponderancia em conteudo sobre editores comuns aqui, que não podem editar conteudo de página protegida. MachoCarioca ^oi 23h43min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Tava demorando pra começar os argumentum ad hominem, que, a la FredXavier, serão ignorados. Citação: MC escreveu: «Ela FERE as regras sim, não tem importancia no mundo lusofono». Não encontrei aqui que tem que ter importância no mundo lusófono, apenas que tem que ser de interesse geral. Vou desproteger, revertendo a edição do Alexg. Só uma dúvida: deixamos a imagem da taça ou o mapa da Coreia do Norte? Filipe Ribeiro ^Msg 23h56min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Regra escreveu: «As notas devem ser de interesse geral. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal. »

Isto sempre foi cumprido aqui com notas que não interessem apenas a um dos paises mas aos dois, sedo de interesse lusofono como um todo, é padrão nesta seção desde que apareci aqui. Não são 'argumento ad hominem, mas constatação de um fato, vc sabe disso.

Acredito que eu possa pedir a suspensão das ferramentas do Alexg pelo que fez, não? Absolutamente contra o explicitado - inclusive em negrito e primeiro que tudo - na pagina sobre o que os adms não são.[2] A proteção de uma pagina é um bloqueio, não?MachoCarioca ^oi 00h03min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Hey, MachoCarioca, não está exagerando? Qual foi a regra que violei? E atenção: eu não bloqueei a página!, limitei-me a fazer as alterações nada polémicas que deixei na sua página de discussão. E não era melhor a imagem da Taça do que o mapa da Coreia do Norte, que não se enxerga nada? E, já agora, não fui eu quem colocou a notícia do futebol! Alexg ^pqntc? 08h21min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Forte inferno essa secção, não há notícia que entre ali que não dê guerra de edições com o MC. :P - Darwin ^Alô? 10h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Desproteção

O artigo Arte da Pré-história está protegido e não consigo veicular a tradução do mesmo a partir da WP-en. Solicito por favor a desproteção. Jackiestud (discussão) 14h57min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Discordo da desproteção por ora, o conflito não foi resolvido. Seria preciso que se verificasse até que ponto esta tradução nova é realmente fiel ao original da Wiki-en, ou se terá o conteúdo problemático que a mesma editora vem tentando colocar em diversos artigos (Deus, Deusa, Deusa-mãe, Pré-história, entre outros), que continha diversos problemas (informações que não batiam com as fontes apresentadas), sem que seja obtido consenso a seu respeito. RafaAzevedo ^msg 15h05min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Nao ha nenhuma incompatibiçlidade entre as fontes citadas e o texto q foi veiculado. Qual info nao bate com a fonte? Jackiestud (discussão) 18h38min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Olá, algum adm online? O editor parece nao apresentar provas do q esta afrimando. Ademais, deveria te-lo feito durante a longa discussao sobre o verbete Deus. Jackiestud (discussão) 19h07min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Aqui não é o lugar para se discutir o artigo (e a insistência em fazê-lo pode ser vista como Wikipedia:Abuso de espaço público). As irregularidades de suas edições já foram amplamente documentadas, inclusive na pág. de discussão do artigo em questão e nos sumários de edição de seu histórico. RafaAzevedo ^msg 19h30min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Nós não podemos presumir que uma pessoa vai traduzir um texto e modificar seu conteúdo, temos que assumir a boa fé. --Jack Bauer00 ^msg 01h57min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Poi e, ademais, o editor nunca PROVA Aonde eu mudo a "fonte". Jack, a proposito, em divindade, posso usar o texto q escrevi p Deus e postei na us apg de disucsssão c as fontes da Encarta? Jackiestud (discussão) 02h01min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Jack, a insistência que ela vem fazendo esse tipo de coisa torna impossível assumir a boa fé dela. É claramente mal-intencionada, tentando espalhar seu POV pela Wikipédia. A própria mentira descarada acima, de dizer que as mentiras dela nunca são provadas (quando o contrário acabou de ocorrer, todos os artigos que ela tentou colocar o trecho foram bloqueados, e o tal trecho retirado), mostra o que se pode esperar. Veja só, ela quer colocar o texto de Deus em Divindade, usando as fontes do Encarta para referenciar os absurdos sobre sociedade matriarcal. Vai acabar acontecendo tudo de novo… RafaAzevedo ^msg 02h08min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Nossa, a futurologia domina. O texto de Divindade nao ira mencionar sociedades matriarcais. Apesar de fartas fontes osbre isso. Sera usada a Encarta e o texto q foi escrito p o Jack na pg de disc. dele. O termo socieda matriarcal e seu unico problema?? Jackiestud (discussão) 02h23min de 2 de junho de 2009 (UTC)

• A proteção expira amanhã. Daimore ^msg 00h16min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Glicoproteica

• Glicoproteica (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Não se deve proteger um título que poderá ser um artigo válido, exceto em caso de ser um vandalismo insistente. Ainda mais em infinito, onde o sysop é contra IP's e tem sua página fechada. Vou criar o artigo, ainda hoje. 189.116.213.32 (discussão) 20h51min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Cabe alguma coisa lá que não possa ser colocado em Glicoproteína? Lechatjaune ^msg 20h55min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Sim, tenho que pesquisar pois não sou da área de biológicas, mas ao menos caberia um redirecionamento se forem a mesma coisa.189.116.213.32 (discussão) 21h03min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Por costume, não se faz redirecionamento a partir adjetivo. Proteico não é redirecionamento para proteína, analítico não é redirecionamento para análse e assim por diante. Lechatjaune ^msg 21h21min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Predefinição:Discussão

• Predefinição:Discussão (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

É usada na Esplanada 2, que está em testes e há uma TdC em andamento, o que justifica a necessidade de ajustes no leiaute atual. CasteloBranco^msg 23h17min de 1 de junho de 2009 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas#Predefinição:Discussão

Citação: Beria D​ C​ E​ F escreveu: «O Castelobranco D​ C​ E​ F está modificando a predefinição para que as novas secções da Wikipedia:Esplanada redireccionem para a Wikipedia:Esplanada2, o que induz os usuários ao erro.»

A intenção não é redirecionar as seções para a Esplanada 2. A intenção é aplicar o leiaute da predef discussão à esplanada 2, só isso. E o acesso seria no link apropriado: "Esplanada nova em testes". Expliquei no sumário. A edição de Beria D​ C​ E​ F deixa a nova esplanada sem a seção de boas vindas e as instruções de inclusão de novo tópico, como todas as demais esplanadas tem. Isso impossibilita os testes. Os links para Anúncios, Propostas e Geral devem mesmo ficar apontando para os modelos atuais, até o fim da discussão. Expliquei isso na Esplanada Geral, e a mudança de leiaute foi proposta por HyperBroad e aceita por Béria. Vejam o diff das edições e confirmem se fiz alteração no redirecionamento dos demais links. O que "induz os usuários ao erro" é eliminar as instruções da página. CasteloBranco^msg 22h02min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Ruy, você protegeu a última versão anterior ao conflito, mas veja que o Castelobranco justficou as mudanças e a própria reversão da Béria no sumário de edição, por duas vezes. A Béria apenas reverteu e sem diálogo algum veio pedir a proteção da página. Como o Castelo explicou, agora a Esplanada2 não exibe a predefinição corretamente, como pode ser visto no momento. Por isso pergunto: o que resolveu esta proteção? E, se a Béria não quiser diálogo, quando essa predefinição poderá ser corrigida novamente? A pessoa que quiser corrigir vai ficar pedindo a cada edição lá na seção "edição de páginas protegidas", a depender da voluntariedade de algum administrador presente? Estou achando esta proteção, nesta versão, mais prejudicial que benéfica… Kleiner ^msg 22h41min de 1 de junho de 2009 (UTC)

• Não se pode criar uma cópia da predef que está protegida e usar para os testes na Esplanada2? - Darwin ^Alô? 22h46min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Outra coisa, essa proteção impede que a Esplanada 2 seja aperfeiçoada, ao mesmo tempo em que ocorre uma tentativa de consenso, proposta pela própria Beria D​ C​ E​ F, que discordou da implantação da nova esplanada no dia 1 de junho (e eu concordo com a TdC, como já disse na Esplanada). A alteração foi feita justamente para adequar a uma opinião da editora, que faz objeção ao novo modelo porque o "cabeçalho está horrendo" e quando alguém vai deixar igual ao da Esplanada atual, ela pede a proteção. Não é paradoxal apontar um erro e ser contra o seu conserto? CasteloBranco^msg 22h58min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Darwin, até posso criar uma cópia, mas quem me garante que a colega aí não vai ficar revertendo também? A edição que eu fiz não tinha efeito algum sobre as demais esplanadas e ainda assim ela fez essa confusão, e com uma justificativa que não procede. CasteloBranco^msg 22h58min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Castelo Branco, mas é verdade que de manhã quando se abria uma secção nova na Esplanada Anúncios pelo link, ela abria na Esplanada2, por isso é que está na E2 um tópico criado por mim sobre o abuso de justificativas em PEs. No entanto, acho que isso foi um erro de boa fé, e não justifica de modo nenhum o bloqueio da predef. - Darwin ^Alô? 23h35min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Como diz o Darwin, o problema não é incluir a Esplanada2 na predefinição, é que você estava substituindo a Esplanada actual pela esplanada2 na predefinição. Se for para incluir a nova esplanada o caminho é bem diferente. Béria Lima ^Msg 23h58min de 1 de junho de 2009 (UTC)

• O único objetivo da proteção foi estancar a guerra de edições em curso, visando à preservação do histórico da página. Em face dos argumentos aqui expostos, efetuei a desproteção. Caso tornem a ocorrer as reversões, a página poderá ser protegida. Portanto, peço cautela nas alterações. Ruy Pugliesi ^discussão 00h00min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Olha, até agora não achei a edição em que alterei o link da Anúncios. O objetivo era apenas aquele que expliquei, e tentei registrar o que estava fazendo no sumário. A Anúncios nem seria objeto de alteração (pela proposta atual), e eu pretendia mexer só na E2, mesmo. Devo ter errado a mão, e peço desculpas. Vou reverter as edições, com o cuidado de verificar particularmente esse link da Anúncios, ok? CasteloBranco^msg 00h07min de 2 de junho de 2009 (UTC)

página

• página (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

razão 187.14.12.21 (discussão) 15h29min de 2 de junho de 2009 (UTC) So.licito a desproteção da página,

Qual página? Lechatjaune ^msg 15h35min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Marina de Cascais

• Marina de Cascais (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Criação do artigo, no âmbito do projecto Logística2009, cujo prazo termina dentro de 25 horas Vascojonet (discussão) 15h52min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Feito, a página estava protegida havia mais de uma mês. Escreva com responsabilidade. Lechatjaune ^msg 16h02min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Beyoncé

• Beyoncé Knowles (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Peço o desbloqueio da página,há tópicos que precisam ser atualizados BeethovenBoeno (discussão) 23h10min de 6 de junho de 2009 (UTC)

A página Beyoncé Knowles (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger) não está protegida. Lechatjaune ^msg 23h15min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Predefinição:Teste

• Predefinição:Teste (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Protegida para IPs, mas como é uma página de testes é desnecessária a proteção. Christian ^msg 01h01min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Esta predefinição está transcluída na página de testes. Novatos podem inadvertidamente clicar na aba de edição da primeira seção e cair diretamente nesta predefinição. Isso aconteceu frequentemente no passado, até o OS2Warp proteger a predefinição. Não sei se é um boa ideia desproteger, a não ser que se colocasse um noeditsection na WP:PT. Lechatjaune ^msg 01h13min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Feito. Não Desfeito após explicação do Lechatjaune e visualização das páginas afluentes da predefinição. Bisbis ^msg 01h18min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Predefinição:Info astronauta/doc

Solicito a desproteção da página acima, protegida pelo adm Leonardo Stabile, em disputa comigo sob a versão a ser usada da infobox. Chamo a atenção dos adms que é segunda vez, em poucos dias, que o adm volta a abusar de suas ferramentas protegendo uma predef da Wikipedia na versão que mais lhe agrada, quando está em disputa sobre ela com alguém. Na vez anterior - que levou a pedido de sua desnomeação pelo adm Felipe - tentou eliminar uma predef e a protegeu de maneira a que não pudesse ser retirada de ER.

No caso atual, chamado a atenção para o absurdo de colocar um pictograma de um onibus espacial na infobox dedicada a astronautas, cosmonautas e missões espaciais (uma infobox totalmente sedimentada há anos na Wikipedia, que mudou por sua conta, de maneira a criar uma desestabilização por conta disso) o que faz com que artigos sobre as Missões Soyuz russas, sobre Yuri Gagarin ou Neil Armstrong, por exemplo, que nada tem a ver com onibus espaciais, tenham esse pictograma inserido - unilateralmente - nele pelo editor Stabile, sem poder ser retirado. Ao tentar reverter essa papagaiada, e depois de pedir uma explicação por tres vezes ao adm autor do pictograma do porque aquela besteira ali, fui ignorado.

Solicito imediata desproteção, não só pelo adm ter, mais uma vez, protegido uma predef em disputa com outro editor - sendo reincidente no caso - mas para poder eliminar essa barbaridade das infoboxes de Astronáutica. Sds MachoCarioca ^oi 06h07min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Feito. Chamo a atenção para a reincidência do administrador em proteger página em que participa de disputa de conteúdo. Filipe Ribeiro ^Msg 11h30min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Disputa de conteúdo? É sério isso? Uma (1) página de documentação cujo conteúdo foi alterado para a documentação de (2) algo que não existe, (3) categorias removidas, (4) interwikis removidos. (5) Revertido duas vezes (sim, a responsabilidade da tal "disputa" não seria somente minha), (6) aviso aberto na página de discussão. Reincidência? Aquela "disputa" que virou (obviamente) uma página eliminada pela bizarrisse e cerca de 50 reversões de lixo do domínio principal (sim, sobre isso nada se menciona)? Pelo menos se deu o trabalho de ver a edição antes de desproteger e escrever o que escreveu? E proteção na tal "página de disputa": (7) onde exatamente? Obviamente faria se ela fosse vandalizada assim como a predefinição; e assim como fiz anteriormente. Comentário lamentável. --Leonardo Stabile ^msg 06h40min de 3 de junho de 2009 (UTC)

O adm Stabile tem dificuldade de entender o que se escreve. O que seja que a reversão da infobox tenha causado não interessa, o que interessa é queele novamente protegeu uma predef em disputa do conteudo dela comigo (retirar um pictograma maluco colocado por ele). Se algo a mais houve interferencia, a culpa é exclusivamente dele, que criou (unilateralmente, por sua conta) uma predef de dificil acesso e reversão. E o mutismo em que se envolveu para explicar o porque fez iso e como se mexe nesta predef.

Fica aqui também um protesto, é inaceitavel que uma predef de infobox só possa ser alterada por um único editor da Wiki, no caso ele. Solicito que alguém que entenda do assunto desfaça de alguma maneira o que foi feito por ele (e que ele se recusa a desfazer) - nem o Bisbis conseguiu entender o que foi feito - e volte a infobox de astronautica para o que era antes da mudança feita por ele, para então se discutir o ponto. Seria interessante que outros se pronunciassem sobre o fato dae alterações numa infobox poderem ser feitas exclusivamente por um unico editor.

Coloco também que pela segunda vez o adm abusa de suas ferramentas protegendo uma predef em disputa e fica por isso mesmo. Não haverá um terceira. Sds MachoCarioca ^oi 07h27min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Acho que o melhor seria reverter para a edição anterior que estava estável desde jul/2008 e protejer. --Jack Bauer00 ^msg 12h08min de 3 de junho de 2009 (UTC)

The Beatles

• The Beatles (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Peço para desproteger o link THE BEATLES pois nao ha nada de errado alem de estar muito bem feito! grato desde ja. gbl 06/06/2009 23:42hrs - 200.100.215.159 (discussão) 02h43min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Hiago Rodrigues Reis de Queirós

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Hiago Rodrigues Reis de Queirós (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Por favor mover para outra localização, para que possa entrar com este nome nova PE no artigo Hiago Rodrigues Reis de Queirós - Darwin ^Alô? 09h53min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Feito por Adailton.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 17h48min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Testemunhas de Jeová

• Testemunhas de Jeová (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Solicito o desbloqueio da página referente as Testemunhas de Jeová. O referido artigo é totalmente tendencioso mostrando apenas o ponto de vista da Sociedade Torre de Vigia de Bíblias e Tratados e prestando um deserviço a comunidade que não encontra ali informações verídicas sobre a referida seita. A páginas se encontra bloqueada pois os editores da mesma sabem das posições controversas acerca da seita e temem que a verdade seja exposta. Solicito o desbloqueio da página.Shurelambers (discussão) 10h49min de 7 de junho de 2009 (UTC)

A página encontra-se protegida apenas para IPs e editores não confirmados, se sua conta tiver menos de 4 dias, é só esperar um pouco e você poderá editar tranquilamente, desde que respeite o disposto em Wikipedia:Como editar artigos sobre religião. Béria Lima ^msg 13h14min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Copa América 2011

• Copa América 2011 (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

A página está protegida há quase um ano contra recriação após ser eliminada por votação. Hoje já existe conteúdo verificável para o artigo e versões em 5 wikipédias, entre elas a en e a es. Mateus RM ^msg 17h23min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Feito A página foi eliminada por votação, mas há alguns detalhes que podem ser adiantados desde já.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 17h45min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Migrações dos povos bárbaros

• Migrações dos povos bárbaros (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Protecção a caminho dos 3 anos. Motivo da protecção caducou há muito. Lijealso (discussão) 02h36min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Feito. Daimore ^msg 02h42min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Viver a Vida (telenovela)

• Viver a Vida (telenovela) (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

A novela já possui site oficial e o mesmo já possui conteúdo indicando que esse será o nome definitivo da mesma. Affleck (discussão) 22h22min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Sim Feito.  Ð. Indech  図   22h31min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Eventos Recentes

• Solicito a desproteção da seção Eventos Recentes, feita pelo adm Rui Silva, que , de maneira descarada, reverteu uma edição feita quatro horas antes, antes de bloquear a seção, chamando de guerra de edição improdutiva. É muita desfarçatez deste adm, sobrevivnte da primeira turma de adms daqui que achava que podia tudo, que não permite que msgs minhas dirigidas a ele fiquem em sua pagina de discussão, retira todas, o que mostra sua animosidade - é cumpadre do Kohene - pela minha pessoa.

Sua atitude ali foi totalmente parcial e mal intencionada, com argumentos absurdos, já que, como pode-se ver na discussão da pagina, uma nota ali colocada, fere completamente as regras para a seção, pois é uma reunião burocrática, realizada todo ano em algum lugar, - já está na 61ª - sem maiores inportancias globais nem ao mundo lusofono. O proprio editor a colocou como provocação, sem saber se deveria ficar, pois é um defensor de uma Wiki portuguesa, não lusofona, como é do conhecimento de todos. Trata-se do PT Joel que até batida de metro já tentou colocar em EvR.

Mas essa não é a questão, a questão é a má intenção do adm Rui Silva, ao fazer a proteção como fez, por isso, peço o desbloqueio da página, já que o adm não a bloqueou como encontrou, mas se deu ao trabalho de antes me reverter para isso. É uma vergonha! MachoCarioca ^oi 07h09min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Esse adm é tão mal intencionado, que entrou só ali vindo do nada, protegeu a pagina e sumiu. Não editou mais nada. Vergonha!! MachoCarioca ^oi 07h18min de 24 de junho de 2009 (UTC)

• Na minha opinião, a página não deve ser desprotegida. A página se encontra em guerra de edições e, portanto, o nível de proteção deve permanecer como está e a discussão sobre a relevância da notícia deve ser breve, já que trata de eventos recentes. Entretanto, acho que a notícia deve ser removida, pelo menos temporariamente; enquanto a discussão estiver em andamento, seguindo o recomendado em qualquer processo de proteção de página por guerra de edições. Quer dizer, deve-se reverter para a edição mais recente de um editor que não esteja relacionado ao conflito que aconteceu antes de a disputa se iniciar.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 07h45min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Então já que é adm e acha isso, por favor reverta para a versão sem a noticia e proteja, que é o correto, este é o procedimento obvio em caso de disputa de pagina, fica a versão estável, ignorado pelo mal intenciopnado e parcial editor Rui Silva. Se olhar o historico, verá que outors editores também retiraram a noticia. mantida na marra e com argumentação sem base do Kleiner. A nota é altamente questionada. MachoCarioca ^oi 07h54min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Caminho das Índias, Irgun, Playboy

Caminho das Índias (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Irgun (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Playboy (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
Páginas protegidas indefinidamente, desde janeiro até abril de 2009.

189.18.126.26 (discussão) 17h47min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 18h23min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Luiz Inácio Lula da Silva

• Luiz Inácio Lula da Silva (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Não tem fundamento proteger o artigo e discutir este título. O nome oficial é Luiz Inácio Lula da Silva [3] e não vai ser alterado porque um usuário acha que "Lula" é feio [4]; alega que a grafia de Luiz está incorreta. [5] Chega a ser rídiculo discutir nome próprio. Ricardo Pereira ^msg 21h54min de 25 de junho de 2009 (UTC)

A proteção não o impede de editar o artigo. Lechatjaune ^msg 22h01min de 25 de junho de 2009 (UTC)

A proteção no caso não é de edição, mas a movimentação para Luís Inácio Lula da Silva. O que já foi discutido denota que é inviável, pois vai contra o oficial. Se possui um redirecionamento com a grafia Luís, não há o que discutir. Ricardo Pereira ^msg 22h12min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Desculpa, se você não quer mover a página, por que solicita a desproteção? —o comentário precedente não foi assinado por Lechatjaune (discussão • contrib.) 19h15min de 25 de junho de 2009

Sport Club Internacional

• Sport Club Internacional (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Página protegida desde 23 de abril de 2008 e ,ao que parece, indefinidamente Exutilizador ^Discussão 01h14min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Feito.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 06h13min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Categoria:Cariocas

Prezados, o adm Yanguas, de São Paulo, protegeu de criação a categoria acima, que identifica de maneira geral, de uso comum e sacramentado os nascidos na cidade do Rio de Janeiro, sob a justificativa de a categoria ser 'substituida pela forma padronizada'. [6] A forma padronizada é o maluco e não-usado 'Fluminenses da Cidade do Rio de Janeiro', Isto evidentemente foi criado por algum amanauense, só pode. Ao querer padronizarem este tipo de categoria aqui, esquecem-se que a padronização geral é burra, pois para tudo existe exceção, e o caso presente, é a mais clara exceção a esta famigerada, robotica e ignorante 'padronização' de categorias.

Portanto, de maneira a categorizar de maneira correta e universal os nascidos na cidade, solicito que a criação da categoria seja desprotegida, de maneira a poder colocar nela todos os CARIOCAs do Brasil. Sds MachoCarioca ^oi 10h36min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Isto assunto já foi tópico de discussão anterior em Wikipedia:Votações/Convenções para categorização (2) e Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Paulistanos. A categoria atualmente usada para categorizar os nascidos na cidade do Rio de Janeiro é Categoria:Fluminenses da cidade do Rio de Janeiro. Se discorda, abra, por favor, um tópico no Wikipedia:Café dos categorizadores e obtenha consenso. Por mais que você discorde e considere "burra" a prática atual, deve reconhecer que há centenas de artigos assim categorizados e que não tem o direito de impor seu ponto de vista à força. Lechatjaune ^msg 20h15min de 20 de junho de 2009 (UTC)

O fato de haverem centenas de artigos significa que mantem-se a burrice e a bizarrice apenas porque existem centenas de categorizados iguais? Não entendi. Mantem-se isso apenas para não mudar? A questão é a preguiça? MachoCarioca ^oi 04h15min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Está completamente equivocada a forma "Fluminenses da Cidade do Rio de Janeiro". Isso não existe em lugar algum. Ou é carioca ou é fluminense. Quem nasce na capital é carioca. Fora dela é fluminense. Portanto, se um sujeito nasceu em Niterói, Cantagalo, Valença ou, o diabo que lhe carregue, é fluminense. Não há o que ser discutido. De fato está totalmente errada essa categoria que criaram e isso precisa ser urgentemente mudado para que não sejamos chamados de incompetentes ou ignorantes. Abraços, Junius (discussão) 16h04min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Para se bloquear a criação da página é preciso que tenha sido votado e aprovado a proibição de usar o gentílico da cidade no nome da categoria. Apenas foi decidido nessa votação que "As personalidades serão categorizadas de acordo com sua pertença a uma comunidade nacional", cidades são comunidades nacionais tanto quanto os estados, nada mais foi votado sobre o assunto. A votação para eliminação da Categoria:Paulistanos não impede nem que seje recriada a categoria:Paulistanos, tampouco tem relavância na decisão da categoria:Cariocas. A categoria não poderia ter sido protegida, não sem antes votar as convenções sobre o assunto. Danilo.mac (discussão) 02h32min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Tem algum administrador vigiando essa página? Essa página não poderia estar protegida. Danilo.mac (discussão) 22h16min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Continuamos aguardando a intervenção de algum administrador. MachoCarioca ^oi 05h46min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo Avesso (telenovela)

• Pelo Avesso (telenovela) (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

A novela já tem titulo definido e essa página está disponível no site da rede globo: [7] Jefferson Ps (discussão) 16h07min de 22 de junho de 2009 (UTC)