Wikipédia:Pedidos/Desproteção/Arquivo/2009/10
Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas
- )
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: 
Proteção mantida como arquivo. Nova votação aberta em outra página. CasteloBrancomsg 04h34min de 1 de outubro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Página protegida de forma irregular. Solicito a imediata desproteção para que a votação possa ser re-aberta. A votação foi cancelada com a justificativa de que havia ítens ambiguos, porém a administradora que efetuou a ação não explicou quais ítens apresentam problemas. Foi feito então um pedido de esclarecimento que não foi atendido. Mateus RM msg 10h27min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
- Basta ver a página de votação para perceber que há tópicos ainda por resolver e que a discussão sobre os mesmos ainda está a decorrer, nomeadamente o tópico de suspensão voluntária temporária. Se os assuntos são sobre a proposta em causa é ilógico preferir uma votação posterior a melhorar a proposta presente e evitar mais burocracias. Qual é o objectivo em ignorar pontos da proposta que poderão ser mais abrangentes e esclarecedores no futuro [1]? A tentativa de evitar isso é contra-producente e não faz muito sentido, além de parecer má-vontade. Consenso é uma coisa, pontos por esclarecer é outra. E as regras são claras quanto a isso. Mateus, quanto mais depressa participares no desenvolvimento da discussão da proposta mais rapidamente as coisas andam para a frente. Lusitana (discussão) 10h47min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
- aqui. Lusitana (discussão) 10h56min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
- O pedido de proteção de página foi feito adequadamente mas deveria ter sido recusado, pois nenhum dos três ítens em votação estava sendo questionado no momento do início da votação. A única coisa em discussão era uma proposta de novo ítem que não alcançou aprovação antes da data e hora de início da votação (que já estava programado e que foi decidido coletivamente), e assim não poderia ser incluida. Somente após o início da votação o Darwin levantou uma dúvida, na tentativa de que fosse motivo para adiar a votação, mas essa dúvida já foi esclarecida.
- É só apresentar qualquer indício de ambiguidade na proposta (que é o único motivo legal apresentado para cancelar a votação), que com o maior prazer abrirei uma tentativa de consenso em página própria. Já tenho até o texto pronto, só esperando alguém demonstrar ambiguidade nos pontos a serem votados. Mateus RM msg 11h08min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
Se fazes tanta questão. Ambiguidade: o administrador pode pedir suspensão voluntária temporária? Uns dirão que sim, porque nada especifica isso nas regras. Outros dirão que não, mesmo porque não está especificado nas regras. Relativamente ao cancelamento/adiamento da votação há também o chamado bom-senso na avaliação de certas situações: é óbvio que certos pontos vão ficar de fora quando existe pressa no início da votação. É também o bom-senso e a experiência que me dizem que mais vale uma boa proposta única que retalhos dispersos sobre o mesmo tópico. De resto ainda não percebi qual é a pressa. Para finalizar da minha parte este assunto, a discussão sobre a proposta continua aberta. Lusitana (discussão) 11h19min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
- Citação: Lusitana escreveu: «o administrador pode pedir suspensão voluntária temporária? Uns dirão que sim, porque nada especifica isso nas regras. Outros dirão que não, mesmo porque não está especificado nas regras.» Ambigua tá essa sua explicação, até porque ela não tem nada a ver com os ítens presentes Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas.
- Citação: Lusitana escreveu: «De resto ainda não percebi qual é a pressa.» Pressa não tenho nenhuma. A questão é que havia uma data e hora predeterminada e que deveria ter sido respeitada.
- Citação: Lusitana escreveu: «a discussão sobre a proposta continua aberta.» a discussão que continua aberta é sobre a proposta que originou esta confusão. Sobre os ítens definidos antes do início da votação, não há qualquer dicussão aberta.
- Mateus RM msg 11h29min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
- A administradora responsável pelo cancelamento da votação e proteção da página insiste em não especificar os problemas que a levaram a fazer essa ação. Reitero este pedido. Mateus RM msg 11h32min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
Se tu achas, quem sou eu. Lusitana (discussão) 11h41min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
- Como mostra o histórico da página, os motivos que levaram à abertura de um pedido de proteção foram esclarecidos sem necessidade de proteção. Dezessete horas depois da "guerra" aparece a Lusitana do nada protegendo abusivamente a página logo após ela mesma declarar a votação cancelada. Reitero o pedido de desproteção, que não implica sob hipótese alguma a reabertura imediata da votação. São duas coisas independentes. Peço apenas a reversão do ato abusivo. Filipe Ribeiro Msg 17h53min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
- Não há nada que impeça a votação continuar. Os ítens a serem votados já foram definidos na esplanada, já não há dúvidas a ser resolvidas, e a proposta do Darwin pode muito bem ser tratada em separado, como já teria que estar sendo tratada ao não ter conseguido aprovação suficiente antes do início previsto da votação para fazer parte dela. De acordo com a data e hora de início definidos em Wikipedia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas#Tempo de votação, devemos acrescentar ao tempo de votação, que inicialmente ia até as 00:00 do dia 19, o tempo em que ficou paralizada. Mateus RM msg 18h20min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
Mateus, calma. Realmente ainda há pontos a serem esclarecidos e pontos a serem acrescentados. O meu pedido nesta página é para que seja desfeita a ação administrativa (e abusiva) de proteger a página da votação. Não pedi para que a votação recomeçasse imediatamente, até porque, como acabei de dizer, ainda há detalhes a se decidir. Filipe Ribeiro Msg 18h37min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
- O que falta por definir? A proposta do Darwin? Discordo. Havia uma data prevista para o início da votação (e que como eu já falei várias vezes, foi decidida por consenso) e que deveria ser respeitada. Se a proposta dele não foi aprovada para fazer parte da votação a tempo, ou seja, antes do início da votação, que se discuta em separado. Mateus RM msg 18h54min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
- Mateus, uma data sempre pode ser adiada se ainda houver itens a discutir. Aqui não é o melhor lugar pra falar disso, já que essa página serve apenas para pedir desproteção de páginas (que, neste caso, está demorando mais do que deveria). Filipe Ribeiro Msg 18h56min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
- A proteção foi feita para que o encerramento da votação não fosse revertido. Como o encerramento foi justificado com motivos não comprovados, essa ação deve ser revertida e consequentimente, deve ser feita a desproteção da página. Irregular não foi só o bloqueio, mas também o encerramento da votação.
- E concordo com você de que uma data sempre pode ser adiada desde que haja consenso. O adiamento feito pelo Darwin foi unilateral, tanto é que ele foi revertido várias vezes por diferentes usuários até que a Lusitana interveio, encerrando a votação tendo o apoio apenas do Darwin e usando uma justificativa irreal. Tão logo a página seja desprotegida re-abrirei a votação, pois a proteção foi feita para que o encerramento (que foi ilegal) não fosse revertido. Mateus RM msg 19h15min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
- Mateus, repito: esta página destina-se a pedir desproteção de páginas, e não julgar mérito de cancelamento de votação. Tudo o que não se referir à proteção deve ser discutido na página de discussão da votação, não aqui. Espero que entenda. Filipe Ribeiro Msg 19h26min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
- A irregularidade está no cancelamento, e o bloqueio foi feito para proteger essa ação. Logo, o bloqueio também é irregular. As duas ações devem ser revertidas em conjunto, pois não há sentido em só desproteger a página e não reverter a ação que levou a essa proteção se a ação é irregular. É como se num artigo está havendo uma disputa de conteúdo e aparece um administrador que branqueia a página e a protege. Não há sentido em depois desproteger a página sem reverter o branqueio. Mateus RM msg 19h36min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
Algum administrador que não tenha participado das discussões relativas a esse tema pode pelo menos dar um parecer sobre o caso? Mateus RM msg 10h32min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
- Gostaria de pedir que, em caso de aceitação do pedido de desproteção, seja especificado se a votação deve ser retomada ou não. Mateus RM msg 10h42min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
Já não é mais necessário atender este pedido. Mateus RM msg 15h43min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
- Será que tem algum administrador vigiando esta página? A última edição de um sysop (além da Lusitana) ocorreu no dia 2 de setembro! Lamentável… Filipe Ribeiro Msg 16h58min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
- Vigiando tem, o problema é que qualquer pedido que resulte em um pequeno debate na maioria das vezes fica desatendido, seja por medo de se envolver numa briga, seja por falta de tempo (ou até preguiça) de ler a discussão. Eu já cansei de esperar. Já estou até ajudando na elaboração do novo texto incluindo aquele 4º ítem. Mateus RM msg 17h25min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
- Filipe, conforme já tive oportunidade de dizer ao Mateus, considero-me envolvido na questão, daí me manter em silêncio sobre este assunto. EuTugamsg 15h35min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
Ninjutsu (Naruto)
- )
Gente quero adicionar uma fusão elemental mais a página Ninjutsu(Naruto) é protegida por favor a desproteja —o comentário precedente não foi assinado por 189.100.65.118 (discussão • contrib.) CasteloBrancomsg 21h52min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
Foi protegida por excesso de vandalismos por usuários não-registrados, pela inserção de informações opinativas sem referência nenhuma. Se a informação que pretende adicionar possui alguma fonte, insira-a na discussão do artigo. CasteloBrancomsg 21h52min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
Usuário:Higor Douglas/huggle.css
- )
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado por desconhecimento das políticas e regras do projeto, requisito para uso da ferramenta. CasteloBrancomsg 01h09min de 4 de outubro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Vários Admistradores é a favor da desproteção da minha página do Huggle Higordouglas Msg Contrib 00h37min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
- Por qual motivo você acha que a página deve ser desprotegida? CasteloBrancomsg 00h39min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
- Ignorando a incrível concordância da sua frase, não houve qualquer desaprovação do impedimento feito ao use do Huggle por você, vide Wikipedia:Café dos administradores#Higordouglas. Leia o manual da ferramenta antes de desejar utilizá-la novamente e peça ajuda a usuários experientes para entendê-la. O uso que você fez do Huggle enquanto teve acesso a ele foi indevido. Daimore msg 00h42min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
- Porque eu já estou ganhando experiencias no Huggle e desejo combater vandalismo, li o Manual do Huggle aprendi novas coisas e estou disposto a combater o ato de vandalismo Higordouglas Msg Contrib 00h46min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
- Não é só o Huggle, você tem usado indevidamente outros scripts, como FastButtons e HotCat. Praticamente todas as suas edições requerem revisão, e muitas delas são revertidas. Tente, antes, entender melhor o que é e como combater o vandalismo, ler mais páginas da documentação interna e aprender melhor como editar, de preferência não se limitando a edições automáticas. Considere este pedido Negado. Daimore msg 00h57min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
página
- )
razão 187.40.130.104 (discussão) 12h33min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
Eu sou Evangelico e nao estou entendendo essa Proteção
Estou querendo pesquizar sobre a historia dessa Igreja
Pq esta proteginda
espero respostas rapidas
flavio_tec_oc@hotmail.com
- Poderia por favor especificar a página? Mas, mesmo uma página estando protegida, você pode pesquisar sobre ela, só não pode é editar a mesma. Christian msg 13h07min de 4 de outubro de 2009 (UTC)
página
- )
razão Número 15 (discussão) 19h54min de 7 de outubro de 2009 (UTC)
Por favor, apenas quero a desproteção da página Wikipedia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/André Koehne/3. Ou ao menos, que meu comentário serja inserido novamente nela, pois com ele apenas descrevi uma situação real onde fui gratuitamente constrangido por um administrador irresponsável[2]. É bem verdade que anteriormente fiz um comentário agressivo sobre o mesmo [3], mas que foi removido. O que acontece que o usuário Adailton considerou meu comentário como uma ofensa inaceitável e antes de proteger a página, o removeu. Mas qualquer administrador com bom senso pode ver que não escrevi nada que se compare ao que foi escrito contra mim. Por isso quero meu comentário de volta. Por favor ajudem.Número 15 (discussão) 19h54min de 7 de outubro de 2009 (UTC)
- Negado Aquela página não deve receber mais comentários, porque a discussão já está encerrada. Repare que é um pedido de desnomeação de um usuário que já não é mais administrador. A proteção é necessária e serve para proteger os editores que dela participaram. CasteloBrancomsg 20h04min de 7 de outubro de 2009 (UTC)
Roberto Carlos Braga
- )
Desproteger no wikipedia a página Roberto Carlos cantor, pois foi editado errado no começo do texto. Alguém editou com o seguinte texto "
Roberto Carlos Braga (Cachoeiro de Itapemirim, 19 de abril de 1941), conhecido simplesmente por Roberto Carlos, é um cantor e compositor brasileiro, sendo um dos principais representantes da Jovem Guarda. É freqüentemente referenciado no Brasil como "rei", notório ainda por seus grandiosos shows de final de ano e sua aversão pela cor marrom. "
Isso não acrescenta em nada a título de informação para quem procura por Roberto Carlos Cantor. Eu acrescentei o seguinte texto
" Roberto Carlos Braga (Cachoeiro de Itapemirim, 19 de abril de 1941 é um cantor e compositor brasileiro, que completou 50 anos de carreira em 2009 com um mega show no Maracanã, sendo o brasileiro que vendeu mais discos no mundo com mais 120 milhões de albúns vendidos. "
O meu texto foi apagado, por gentileza, rever esse erro!! Admmao (discussão) 04h00min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
- Sua versão do parágrafo introdutório contém erros de português e está mal formulada. Leia Wikipedia:Livro de estilo/Seção introdutória. Você pode ainda propor alterações em Discussão:Roberto Carlos enquanto a página estiver protegida. Daimore msg 14h09min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
Friedrich Nietzsche
- )
Editor pediu proteção da página baseado em um simples conflito de interesse e em argumentação ad hominem. Todas as contribuições feitas por mim foram devidamente referenciadas, as quais foram apagadas pelo editor que originou o pedido de bloqueio a fim de impor seu POV, furtando-se assim a uma discussão produtiva e à expansão do artigo, o que viria em favor dos interesses do leitores. Peço que algum administrador verifique página de discussão e bloqueie o editor por conduta imprópria. Robskin (discussão) 18h36min de 12 de outubro de 2009 (UTC)
- Atenção, a página não foi protegida para alferir privilégios editoriais a uma das partes. A proteção foi realizada para impedir o seguimento de uma guerra de edições. Os editores devem usar a página de discussão do artigo para expor seu ponto de visto e atingir o consenso. As reversões sucessivas devem ser evitadas, já que não produzem entendimento. Lechatjaune msg 19h26min de 12 de outubro de 2009 (UTC)
Discordo da desproteção, o comportamento do editor no artigo e na discussão (Wikipedia:Guerra de edições, violações das Wikipedia:Normas de conduta) mostra que não existe predisposição em resolver o assunto de maneira civilizada. RafaAzevedo msg 19h27min de 12 de outubro de 2009 (UTC)
- Discordo da proteção. O artigo, como está, apresenta uma série de problemas, os quais me propus a resolver acrescentando novas contribuições referenciadas bibliograficamente, a despeito da acusação do usuário RafaAzevedo de que se tratava de "pesquisa original". O mesmo desfez as alterações por mim propostas e imediatamente pediu o bloqueio da página, para que suas aterações permanecessem no ar, não acho que esse seja um modo sadio de a Wikipedia PT crescer. Na página de discussão [4] propus diversas alternativas para que chegassemos a um consenso, todas ignoradas pelo usuário RafaAzevedo. Nunca lhe faltei com a civilidade e tentei, acima de tudo, manter uma discussão produtiva. Manter a página bloqueada apenas impedirá que informações relevantes e importantes sejam acrescentadas ao artigo, favorecendo uma versão parcial da vida e da obra de Nietzsche. —o comentário precedente não foi assinado por Robskin (discussão • contrib.) 11h18min de 13 de outubro de 2009 (UTC)
- Disputas editoriais são para ser discutidas nas páginas de discussão dos artigos ou em pedidos de opinião, é lá que devem chegar a um consenso. Protecção correcta na minha opinião, visto que estava em curso uma guerra de edições. EuTugamsg 11h17min de 13 de outubro de 2009 (UTC)
Casais Robustos
- )
Olá Gostaria que desprotegessem a página CASAIS ROBUSTOS! Eu sou o autor dela e estava tentando acrescentar-lhe mais conteúdos (barra lateral com informações) e após varias tentativas ela foi barrada. Não é nenhuma tentativa de vandalismo! Hugo 80.172.24.214 (discussão) 15h14min de 27 de outubro de 2009 (UTC)
- A página foi protegida por três horas na justificativa de salvamento sucessivo. Foram 16 edições seguidas de dois IPs da mesma faixa. Contudo, o prazo da proteção já expirou e podes fazer edições no artigo, mas recomendo-lhe a ler primeiro esta página. Christian msg 21h35min de 27 de outubro de 2009 (UTC)