Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2010/11

Predefinições para chefes-de-estado femininas

No artigo Cristina Kirchner consta a definição {Info/Presidente, e a presidenta é nomeada no artigo como 55º presidente da Argentina (masculino), o que é incorreto, pois é uma mulher. Com a eleição de Dilma Rousseff, creio que já é hora da Wikipédia criar definições corretas para as chefes-de-estado mulheres. 55ª presidente da Argentina, e coisas do tipo.

--Geltimarino (discussão) 20h39min de 2 de novembro de 2010 (UTC)Geltimarino

Eu concordo em colocar um parametro na actual {{Info/Presidente}} (e também na {{Info/Político}} de modo a mudar os paramentros em caso de mandatárias do sexo feminino. Agora citar como epiteto de mulher na política a Dilma é uma ofensa não só as mulheres em geral (eu teria vergonha de fazer o papel público de sockpupet do Lula) como também é esquecer completamente mulheres muito mais poderosas na política mundial, como a Margaret Thatcher, a Angela Merkel, Indira Gandhi, Golda Meir, Kim Campbell, Isabelita Perón e Edith Cresson (só pra citar algumas). Agora, os brasileiros todos morrem a dizer que a Dilma que é "a mulher" na política. Pois, as outras eram o que? Transsexuais? Béria Lima ^msg 22h25min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Sinceramente, só mesmo vocês brasileiros para inventarem presidentas, em português, seja homem ou mulher é sempre presidente. A única coisa que muda é ser ou O Presidente ou A Presidente, por isso a predefe está correcta, pois aparece apenas presidente sem o/a, ou seja está neutro. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h16min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

O correto é "presidente" para os dois sexos, como diz o Zorglub. Da mesma forma que "estudante", "retirante", "assinante" (ou vocês já viram "estudanta", "retiranta" ou "assinanta"?). "Presidenta" é coisa de politicamente correto. E também estou de acordo com a Béria quanto a que ser mulher não deveria ser motivo para uma predefinição particular. --Fulviusbsas (discussão) 23h50min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Acho que a sugestão inicial não era de mudar de presidente para presidenta, mas de quinquagésimo quinto para quinquagésima quinta. Entretanto, esta discussão deve passar para Predefinição Discussão:Info/Presidente, uma vez que ela não está protegida (logo, não precisa de administrador para isso). GoEThe (discussão) 10h32min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Estava passando por aqui e li esta discussão. Bom, no caso da Info/Político não vejo necessidade de ajustes, uma vez que existe o parâmetro "título" (2, 3, etc), onde o próprio editor pode incluir o cargo como queira e, no caso de mulher, deve fazê-lo com a ordem no feminino. No caso da Info/Presidente, inclui o parâmetro "feminino" e os devidos ajustes necessários (ª, nascida e morta). Quanto ao caso de presidenta, como foi dito (mas não sou especialista em linguística) não me parece correto (aliás, não consegui achar consenso na internet) então, por ser edição controversa, não fiz este ajuste. Abraços Mwaldeck ^msg 12h47min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Dilma Roussef

Peço que intervenham em Discussão:Dilma Rousseff#Infocaixa e, mais ainda em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Dilma Rousseff.

O Prowiki está apresentando um comportamento preocupante, em resposta à série de votos inválidos que estão sendo dados na EAD em razão de vandalismos de usuários como o Kekoalmedia D​ C​ E​ F, que insiste em inserir uma predefinição cuja própria existência está sendo contestada. Me preocupa mais ainda ver que ele apagou os comentários, sem respondê-los, e insistiu no comportamento.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h14min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Assinatura

Porquê eu queor deixar minha assinatura assim:@KnuxD^{Msg Contribs} E não consigo. [[User:KnuxD|@KnuxD]]^{[[User Talk:KnuxD|Msg]]} ^{[[Special:Contribuições/KnuxD|Contribs]]} (discussão) 12h39min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Vai em → Preferências > Assinatura > Marque a opção "Assinatura sem atalho automático" e salve.
PS: Lugar errado. Podia ter ido em WP:CN ou WP:FALE. Silent ^(Contact) 12h47min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Obrigado isso resolveu meu problema,na proxima vez tentarei ir no lugar certo. @KnuxD^{Msg Contribs} 12h52min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

kkkkkk Silent, o link correto para o café dos novatos é esse: WP:NOV você colocou o link para a página da Wikipédia sobre "Convenção de nomenclatura"! Samurai Bruxo^{Quer falar?} 12h03min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Restauro de página ao título devido

Peço para que um adminstrador mova a página Caso Joanna Marcenal para o título original Caso Joanna, pois foi fruto de uma movimentação arbitrária e unilateral por parte de usuário:Junius - que simplesmente ignorou uma uma votação que decidiu manter a página sob aquele título e, ainda, por não ter sequer sugerido a movimentação antes na Discussão do verbete.

Cumpre dizer que eu estava, justamente, editando a página - onde o referido usuário não contribuiu com uma linha - quando deparei com esta ação.

Não questiono, portanto, o mérito, se a página deve ou não ser movida: questiono que essa moção foi feita de modo abrupto, unilateralmente decidido, sem prévio-aviso e proposta, desrespeitando não somente o editor que ali laborava, mas a própria votação da comunidade.

Se posteriormente a moção for considerada uma solução adequada, não me insurgirei: mas até lá, solicito dos senhores administradores que ela fique no lugar em que decidiu-se deva ficar.

De já agradecido, Conhecer (discussão) 11h57min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

• Feito, por mim mesmo... Achei que eu não poderia fazer isso... (antes já havia tentado algo assim e não tinha tido sucesso, não sei por que). Mas aproveito o pedido acima para que os administradores tenham o verbete entre seus vigiados, bem como a ação do referido Usuário na mesma. Grato, Conhecer (discussão) 12h00min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Discussão:Botsuana - Ameça de fraude pelo User:JSSX

É incrível que eu tenha de pedir isto. Mas a coisa já foi longe demais, há muito tempo!

Bastou que se cumprisse aquilo que a maioria da comunidade decidiu, numa consulta que ficou aberta por meses a fio, para que um usuário ressurgisse das sombras e viesse impor seu POV...

Não é possível que nossas políticas não sejam respeitadas. Que fiquemos à mercê de alguém que traz um histórico de conflitos - muitos deles com subversão do sistema e tentativa de imposição do POV pessoal, a nos desviar do mister essencial deste projeto que é o de se construir conteúdo.

Abro aqui um parêntese, justamente para isto: Em absolutamente NENHUMA das 6 edições do JSSX (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) no verbete Botsuana o mesmo acrescentou uma mera linha de conteúdo! O verbete tem 22 kb, ao passo que a discussão já beira os 200 kb. Das 6 edições do dito usuário, duas foram, justamente, movendo a página de Botsuana para Botswana.

Embora a WP:POV seja uma recomendação, o abuso, o desrespeito, o acintoso desgaste que se quer provocar ali, precisa de uma ação imediata, drástica, contra o que esse editor está a fazer.

Falo porque ele não se limita a debater o tema, sequer, no local onde ocorre; acha-se no direito de levá-la a outras partes, e até na esfera extra-wiki, onde meu email registra uma mensagem onde o mínimo que sou chamado é de hipócrita...

A recomendação é clara: "Subversão do sistema (gaming the system, em inglês), significa o uso, com má fé, das políticas e recomendações, com vista a deliberadamente condicionar ou impedir os objectivos da Wikipédia e o processo comunal de edição..."

Se não é isto que o usuário está a fazer ali, então não compreendo o que seja! O usuário, volto a frisar isto, para que fique bem claro: não editou uma linha de conteúdo no verbete que se acha dono... Contudo, havendo uma consulta feita, uma maioria ampla tendo opinado a favor de um título, o dito usuário não satisfeito com a existência do redirect, trata-nos a todos que opinamos ali como idiotas, inválidos mentalmente e, agora, quer de forma fraudulenta (posto que alega ser "não consensual" algo que não foi "consenso", mas votação) fazer aquilo que por duas vezes anteriores havia feito.

Não é caso para CA. É caso de proteção da discussão, de bloqueio ao subversor.

É injusto, estúpido mesmo, fazer com que editores como eu e todos os demais que pretendem concentrar seus esforços pela melhoria do conteúdo, sejamos submetidos a esse terrorismo, onde nem mesmo aquilo que participamos de boamente (e, repito, também o referido usuário o fez) ficarmos sendo ofendidos, ameaçados e, pior de tudo, desrespeitados numa decisão, porque ele assim o quer.

De já agradecendo aos que puderem por um fim a essa novela, Conhecer (discussão) 16h54min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Aqui não à fraude nenhum, com votação ou sem votação o nome desse artigo deve ser reposto para Botswana, porque? Simples porque a alteração do nome, vai contra as normas da wiki no que consta à alteração de versões, já que o artigo foi iniciado em 2004 por um editor português, com titulo correcto em português de Portugal (Botswana), logo a sua alteração para a versão de português brasileiro (Botsuana) vai contra as normas, ou será que AS NORMAS SÓ SÃO VÁLIDAS QUANDO INTERESSA E SÃO PARA DESRESPEITAR QUANDO NÃO CONVÉM? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h20min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Se modificações substanciais foram realizados por um editor brasileiro, a grafia não poderia ser alterada? Entendo que sim.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h32min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

• A maravilhosa página de discussão do artigo não foi suficiente, tiveram que expandir seus horizontes nos WP:PA. Vocês não sabem que é preciso a todos ceder um pouquinho para chegar num consenso? Que diferença tão importante faz o artigo chamar-se assim ou assado? Usem uma moedinha, cara ou coroa e parem com isso.-- Jo Lorib ^->d 21h23min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Lorib, que malucos de A, X a Z frequentem a Wikipedia, ninguém pode impedir; mas para os excessos, as condutas que ofendem as normas, para isto administradores foram eleitos. Ou acha que é bom aquilo que está ocorrendo por lá? Eu, por mim, fiz o que me cabia: trouxe o caso. Se você não se julga com capacidade de analisar e que é correto uma página conter 22 kb de informação para 200kb de discussão - então... Conhecer (discussão) 01h23min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Com todo o respeito pelo trabalho de todos, a edição no artigo Botsuana está aberta a todos os editores. Não vejo porque discutir o título do artigo seja algo menosprezável. Mesmo que um usuário não tenha lá feito nenhuma edição. Isto é uma comunidade ou só quem edita em determinado artigo é que pode opinar sobre ele?

Todos conhecem as minhas desavenças com o usuário JSSX, mas neste assunto ele não está só. Sou eu, a Jurema Oliveira e outros. E eu, por sinal, defendo a grafia Botsuana, ao contrário deles. A coisa é mais complexa do que parece, e envolve não só esse artigo como os milhares de artigos sobre topónimos nessa enciclopédia.

Permitam-me ainda que me dirija especificamente ao usuário Zorglub (Pelo Poder do Z). Sou português e uso Botsuana. Nunca vivi no Brasil e pelo que sei não tenho nenhum amigo ou familiar brasileiro. No entanto uso Botsuana, tal como a RTP, o jornal Público, o Portal da Língua Portuguesa e os linguistas do Ciberdúvidas da Língua Portuguesa. Como pode então dizer que Botsuana é uma grafia não usada e/ou aceite em Portugal? Esclareça-me por favor, se preferir na minha página de discussão que esta discussão aqui não tem o menor sentido. Gameiro^{está lá?} 03h14min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Zorglub, o que significa "aqui não à fraude"? Será um protesto ("não à fraude!"), ou talvez você queira dizer que aqui não há fraude"'? Não estou entendendo sua posição a respeito. Yanguas ^diz!-fiz 11h58min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

O que é fraude e o que não é

Acho que posso, aqui, resumir o que houve, e o que é a fraude:

1. Houve uma votação, que teve um resultado, que foi cumprido.
2. Há quem não concorde: isto é legítimo, ninguém é contra que se conteste a solução. Ninguém, creio, seja contra até que se reabra a votação, ou que se inicie outra a partir de onde a primeira parou, a fim de entender o que acha melhor a comunidade.

O que é a fraude:

1. O sujeito ser contra o resultado, e mesmo sendo derrotado, querer impor aquilo que acha, sob os argumentos mais estranhos e ilegítimos (só lembrando: quer "anular" uma votação da qual foi não somente participante, mas incentivador - até ver que pendeu para o lado contrário ao próprio POV).
2. O sujeito contra fingir que a comunidade é toda idiota, e ele o sabido, e portanto o que 19 pessoas votaram contra 5 não vale... Porque ele não quer!
3. Sendo mais claro: o sujeito falou que era "consenso", o que na verdade foi uma votação.

Portanto, ficamos ainda inchando uma discussão daquelas. Gastando saliva, e ouvindo ofensas... Para mim é claro: só uma nova votação, com motivos suficientes para tal (e ele, sabendo que seu POV não é motivo, tenta tumultuar), tem poder para revogar. E, sendo mais claro ainda: ou paramos de vez esse tipo de insurreição do POV, ou sim, ela se espalhará: porque aquilo lá já está absurdamente intragável, abusadamente grande. Mas, se os senhores administradores não viram assim, então, deixemo-los falar, falar, falar... Até que alguém acorde que já passou do limite, há muito tempo. Conhecer (discussão) 21h41min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Acreditem se quiser: foi iniciada uma nova votação, isto é, concordo/discordo, assim como a outra, e na mesma página.--Arthemius x (discussão) 22h12min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Caro Arthemius, só para informar que a iniciativa que tive não tem cariz de votação. É simplesmente para avaliar se podemos partir para uma proposta de consenso relativamente a todos os problemas. O objetivo será no futuro criar uma Convenção de nomenclatura para topónimos, de forma a evitar que surjam novamente este tipo de questões duradouras (quase 3 anos, xiça... ;D) Gameiro^{está lá?} 06h00min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Já agora devo referir, para que se esclareça bem as coisas, que também não ouve votação nenhuma para se mudar o nome, já que votações na página de discussão e não seguindo as normas não tem validade, e já que o Sr. Conhecer gosta tanto de falar em fraudes esse é o maior fraude de todos, ou melhor para chamar as coisas pelo nome A MAIOR MENTIRA QUE ATE AQUI SE TEM FALADO, não houve nenhuma votação oficial, logo a que foi efectuada, na melhor das hipóteses não passa de uma tentativa de consenso, consenso que como se pode ver não existe, logo a alteração do nome foi indevida e essa sim um fraude. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h48min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Se a primeira votação foi fraude, essa que está a se iniciar e provavelmente vai durar mais alguns longos anos e ao final será igualmente contestada, também é. Dizem que a primeira não valeu porque era uma tentativa de consenso e não uma votação e essa vale porque é uma tentativa de consenso e não uma votação? O mesmo argumento é usado para invalidar a primeira e validar a segunda?--Arthemius x (discussão) 22h28min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Gameiro, louvo a iniciativa cujo "objetivo será no futuro criar uma Convenção de nomenclatura para topónimos" mas me parece que isso já foi feito pelo AO, que quer dizer acordo ortográfico, que quer dizer convenção ortográfica, que quer dizer convenção de nomenclatura e outros. Os argumentos de peso dos reconhecidos gramáticos da comunidade e me parece que vc é um deles, dos elaboradores do AO e dos estudiosos em geral que afastam os "estrangeirismos", não foram levados em consideração nesses 3 anos de debate como ficou claro em sua própria proposta de mudar o u para o w novamente. Não vejo como o seu objetivo será atingido diante desse quadro. Mas desejo-lhe sorte em seu intento.--Arthemius x (discussão) 22h46min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Página Sonae

Verificamos que a Página Sonae tem conteúdo com erros e não verdadeiros. Já tentamos por várias vezes editar essa página, a minha edição é constantemente desfeita. Como podemos fazer para eliminar esse conteúdo que contém erros.

O conteúdo foi apagado por ter sido copiado de [1] conforme indicado na página Usuário Discussão:212.0.161.140#Sonae. Sugiro que use a página de discussão do artigo para indicar que parte do conteúdo está errado, citando referências para a modificação. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 15h55min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Encerramento de PE

Nem sei se aqui é o lugar... Mas esta PE não era pra ter sido encerrada no dia 2? Grato, Conhecer (discussão) 21h29min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Cadê os Eliminadores? Cadê os Administradores? ... Quem sabe? Silent ^(Contact) 21h09min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

• Há uma discussão aqui sobre este caso específico. Fra Amats, ELM ^disputatio 22h51min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Abuso de ferramenta de reversão por Heitor Jorge

O usuário utiliza indevidamente a ferramenta para reverter edição que foi devidamente justificada no sumário: [2]. 201.95.99.156 (discussão) 22h12min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Apagar ficheiro

peço para avaliar e apagar este ficheiro http://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Pic_(5)RESZ.jpg Sem utilidade aparentemente nenhuma e a página do usuário que a usuava foi apagada por uso errado de PU (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:DevilRed).

P.S. foi enviado para cá por sugestão do usuário Usuário Hermógenes Teixeira Pinto Filho.

Obrigado! 201.92.195.135 (discussão) 20h33min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Esse pedido deve ser feito no Commons, não aqui, já que a imagem está postada lá. Silent ^(Contact) 20h42min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Editora Vozes

Favor retornar Editora Vozes Ltda para Editora Vozes. É o nome pelo qual é conhecido a empresa. Não é necessário colocar o "Ltda". Eamaral (discussão) 23h08min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Feito. Francisco ^{disc contrib} 23h19min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

PE de Editora Brill

Só agora me dei conta que quem enviou para PE não incluiu Wikipedia:Páginas para eliminar/Editora Brill em Wikipedia:Páginas para eliminar/15 de novembro. O que se deve fazer nestes casos, em que já passou tanto tempo desde a criação da PE? --Stegop (discussão) 00h00min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Eu percebi isso um dia depois e inclui a votação na devida página. --viniciusmc (discussão) 02h37min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Botswana

Solicito o retorno do título do artigo de Botsuana para Botswana, tendo em vista o conteúdo da discussão:Botsuana onde quem quiz já se pronunciou dizendo que a moção foi feita fora de hora. Solicito certa urgência, para que possamos terminar a discussão e partir para um próximo passo. Jurema Oliveira (discussão) 01h56min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Como criador da votação (e tendo votado do lado vencedor) apoio que a movimentação seja revertida até que uma solução geral seja encontrada. Gameiro^{está lá?} 02h33min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

• Pedido desnecessário, a página não parece estar protegida e mover não é privativo de administradores.-- Jo Lorib ^->d 15h49min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

• • Mensagem na tentativa de moção: Uma página com este título já existe, ou o título que escolheu é inválido. Por favor, escolha outro nome. Jurema Oliveira (discussão) 16h03min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Não me parece que haja qq. consenso apoiando a sugestão do Gameiro. Mais, não vejo qual é o sentido de reverter uma votação de há dois anos para "voltar a discutir o assunto", apesar de saudar a postura muito diplomática do Gameiro. --Stegop (discussão) 16h15min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

O único sentido é cumprir as regras. Jurema Oliveira (discussão) 17h03min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Quais regras? --Stegop (discussão) 17h12min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Caro Stegop, a primeira delas é do autor do artigo que escolheu esse nome e tem que ser respeitado. Quer que eu repita toda a discussão de três anos aqui? Sem problemas tenho todo o tempo do mundo, mas se puder ler a discussão para mim seria mais fácil. Obrigado. Jurema Oliveira (discussão) 17h18min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Se isso é regra, então vamos ter que manter muitos nomes errados. Eu li a discussão e, precisamente porque a única coisa que se assemelhou a conclusivo foi uma votação em que se decidiu mudar o nome para o atual é que não percebo porque é que agora se deva voltar a Botswana para (sic) «para que possamos terminar a discussão e partir para um próximo passo», seja lá o que isso for - provavelmente ganhar tempo para impor o seu ponto de vista, que nem sequer me apetece discutir se está certo ou não. Não vou discutir mais, pois este não é o local adequado, apenas intervi não fosse dar-se o caso de algum administrador pensar que tinha havido algum consenso para proceder à mudança que é pedida. --Stegop (discussão) 17h25min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «Se isso é regra, então vamos ter que manter muitos nomes errados» nome errado para quem? Se está errado precisa haver uma discussão antes de ser mudado.

Citação: Stegop escreveu: «Seja lá o que isso for - provavelmente ganhar tempo para impor o seu ponto de vista,» Meu ponto de vista? Se leu a discussão pode constatar que não fui a única que contestou a mudança indevida, e até quem votou a favor, concordou que a mudança não deveria ter sido feita como foi. Jurema Oliveira (discussão) 18h22min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

A segunda, uma votação só é válida se estiver de acordo com o que diz aqui. Jurema Oliveira (discussão) 17h29min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Terceira, não se pode mudar um nome de artigo sem que a discussão sobre ele tenha sido encerrada. Jurema Oliveira (discussão) 17h33min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

A votação não é de todo válida por várias razões: 1) No cabeçalho/introdução da mesma está expressamente dito por mim que é apenas uma recolha de opiniões para depois ser levada "pelos trâmites legais" a uma votação. 2) Não respeita as regras 1.1.4 A votação deverá ser criada como subpágina de Wikipedia:Votações (não foi), 1.1.7 Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto (a votação foi apresentada não como uma votação, mas sim como uma recolha de opiniões para além de não revelar a verdadeira vontade da comunidade, pois grafias quando votadas pendem tendencialmente para o lado do português brasileiro) e 1.3 A votação deve ser inserida em Predefinição:MRDebates e também pode ser divulgada em Esplanada/anúncios. (não foi). Isto são razões válidas. Para além do bom senso, claro. O objetivo, saliente-se, é a aprovação posterior de um texto (se necessário, através de uma votação legal que resolva o problema geral das grafias relativas a topónimos, uma convenção de nomenclatura específica que impeça o surgimento de novas discussões em centenas de artigos e que regule quais devem ser os títulos destes através de regras adotáveis para todos os casos, e não grafia-a-grafia. Gameiro^{está lá?} 18h02min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Por favor, não continuem esta discussão aqui. Logo temos mais 100kb de discussão nesta página. A regra é, se o nome é correcto, não o mude. Só o mude se houver uma razão forte para tal. GoEThe (discussão) 19h29min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Só uma observação, o nome foi mudado na marra no meio da discussão sobre a mudança, onde todos concordaram que foi indevida, Jurema Oliveira (discussão) 21h00min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

O que o caro GoEThe está a defender é então o inverso do que sucedeu com o artigo Botsuana/Botswana. A grafia foi mudada. O que se pede é exatamente a reversão. Precisamente para iniciar um processo que impeça que discussões de mais de 100kb voltem a acontecer... Gameiro^{está lá?} 01h03min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Achei por bem atender o pedido dos editores, até porque parecia haver aceitação mesmo pelos defensores da forma Botsuana de que o título deveria retornar à forma original. Sugiro que não se perca tempo discutindo isso, são formas válidas. Lechatjaune ^msg 01h26min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Biografia de Silvio Santos

Na parte biográfica de Silvio Santos, o período dele em terras cariocas está sendo apagado. São dados consistentes, de conhecimento público.

Não quero acreditar que seja uma atitude bairrista. Seria incompatível com a seriedade da Wikipédia.

PEs atrasadas

• Wikipedia:Páginas para eliminar/15 de novembro, Wikipedia:Páginas para eliminar/16 de novembro, Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de novembro. Fabiano ^msg 05h15min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Feito pelo Rjclaudio D​ C​ E​ F Silent ^(Contact) 16h08min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Deletar Páginas

Eu soube de duas páginas na Wikipédia que não têm função nenhuma (nem sequer ilustrar):

• Arquivo S

• Marge na Internet (Os Simpsons)

Não posso deletá-las porque elas são páginas de Redirecionamento; ou seja, não se pode ver nem editar. Por isso é a razão de eliminá-las.

--Inf. Wiki (discussão) 22h48min de 22 de novembro de 2010 (UTC)WikiInformante

[3] [4]. Não é necessário deletar as páginas, elas servem de redirecionamento. Se quiser criar as páginas, desfaça o redirect, e crie-as. Silent ^(Contact) 23h15min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Alteração em texto de política

Segundo esse consenso, solicito (por a página estar protegida), a alteração no texto da política. Att. Fra Amats, ELM ^disputatio 05h06min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Não vejo o porque, muita gente discordou, logo não ouve consenso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h18min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

21 concordos e 3 discordos. Não houve consenso? Fra Amats, ELM ^disputatio 18h21min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Vai ver o Zorglub acha que três pessoas é "muita gente". Heitor ^{diz aí!} 18h23min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Agora é 21 e 4..porém não deixa de ser maioria absoluta. Silent ^(Contact) 18h29min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Só que vocês estão a confundir tudo, um consenso não é uma votação, nem que haja uma pessoa contra não há consenso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h41min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Esse argumento não é válido. Consenso é a opinião da maioria, mesmo que haja discordantes. Fra Amats, ELM ^disputatio 19h14min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Pode ir pra votação, se assim desejarem. Leandro Martinez msg 20h53min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

É, é uma boa ideia. Até porquê, o Zorglub tem razão..consenso é quando ambas as partes ficam satisfeitas. Silent ^(Contact) 21h03min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Consenso é obtido quando é aplicado o princípio da cedência e chega-se a um acordo. Se não há o desejo de entrar em acordo, resta apenas a votação. Alguém poderia criá-la? Leandro Martinez msg 21h10min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Não é necessário criar uma votação, visto que houve consenso. Heitor ^{diz aí!} 21h18min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Não houve consenso Heitor. Não houve acordo.. Silent ^(Contact) 21h22min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Está a se contradizer, Silent? Você mesmo disse que houve consenso mais acima. É como o Amats disse, "consenso é a opinião da maioria, mesmo que haja discordantes." Heitor ^{diz aí!} 21h25min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

(conflito de edição) E parece que aqui não estamos tendo consenso denovo... Sendo assim, sou a favor de uma votação. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 21h26min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Vi que eu estava errado rs. Mas isso aí que você disse não é uma "tentativa de consenso"..é votação. Silent ^(Contact) 21h28min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Não foi eu quem disse, amigo. Coloquei entre aspas. Heitor ^{diz aí!} 21h30min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Eis o porque de eu ser contra toda e qualquer pessoa ter direito de voto. Aqui está uma prova clara disso. Quando usuários confirmados não sabem a diferença entre consenso e votação está tudo mais do que dito. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h32min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Zorglub, se ninguém tivesse direito ao voto, como é que as coisas iriam ser resolvidas, caso não houvesse consenso? Samurai Bruxo^{Quer falar?} 21h34min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Zorglub quanto à inaplicabilidade da discussão, pois não houve consenso. E levar o assunto para ser votado - forçando uma decisão de massa - mostra o fracasso da sugestão.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h36min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Acho que agora todos entenderam qual o propósito do Zorglub nessa discussão, portanto sequer vou me dar ao trabalho de responder. Citação: Maddox escreveu: «...mostra o fracasso da sugestão.» O que quis dizer, Maddox? Heitor ^{diz aí!} 21h44min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

O que quis dizer e aqui ficou demonstrado, tal como já disse na página da proposta, é que o direito de voto deveria ser um direito adquirido por mérito e não um direito adquirido por tempo ou edições. O direito de voto só deveria ser dado a quem demonstra-se total conhecimento das regras e normas da wiki. Como isso não é feito, o resultado está à vista, as pessoas vão para as votações votar à toa desrespeitando completamente todas as normas e regras, ora isso não se combate com extensões de dias nem com números de edições. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h46min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Desculpe, mas minha pergunta foi dirigida ao Maddox. Heitor ^{diz aí!} 21h48min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Estava a responder ao Samurai Bruxo e não a si, mas o que disse por acaso também se encaixa na sua indirecta. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h52min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

• Para felicidade geral da nação, será aberta uma votação, a partir do dia 27 de novembro, com duração de 15 dias, sobre o tema dessa proposta. Divirtam-se! Heitor ^{diz aí!} 00h01min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

Fusão de Páginas

Existem duas páginas com título e conteúdo relacionados. Então o melhor a fazer era fundí-las em uma só. As duas páginas são:

138º Episódio Espetacular de Os Simpsons

138º Episódio espetacular de Os Simpsons

Alguém poderia fundí-las?

--Não é máquina. Muito menos irritante: É o WikiInformante 21h36min de 23 de novembro de 2010 (UTC)WikiInformante

É só você mandar a página que você criou para Eliminação rápida, sobre a regra 7. Pra fazer isso é só adicionar no topo do artigo {{ER|7|~~~~}} Silent ^(Contact) 21h59min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Marta Vieira da Silva

Solicito que sejam excluídos dos sumários de edição os termos chulos e ofensivos utilizados por um vândalo que emporcalham o histórico da página. Fabiano ^msg 23h11min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

Feito.” T_eLeS (D _{@ R C G}) 02h05min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

• Agradecido. Fabiano ^msg 02h07min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Pedido de verificação da má aplicação de da Política de Bloqueio

Venho pedir a um administrador que reveja a má aplicação da política de bloqueio na Página de nosso amigo André, entendo perfeitamente a aplicação, porém, nada justifica a edição em sua página principal. Todos nós entendemos claramente muitas coisas, porém, faltar com o respeito a nosso amigo e normas de nossa comunidade é inadmissível.

Solicito a remoção imediata para seu devido local onde está indicado claramente: 5.3. Notificação de bloqueio É de fulcral importância que todo usuário registrado seja notificado, em sua página de discussão, sobre os motivos do bloqueio, sua duração e as possibilidades de contestação. Para tanto, podem ser utilizadas as predefinições {{bloqueado}} ou {{bloqueado-disc}}, se for permitido o uso da página de discussão pelo bloqueado.

Neste exato momento está em um local onde todos são conhecedores que tal espaço é pessoal, página de um usuário desta comunidade e deve ser respeitada como tal, seja quem for. Solicito também uma notificação formal de um administrador ao autor da notificação do bloqueio que sua conduta é parcial e cunho pessoal.Solicito esclarecimentos de sua conduta de forma formal a comunidade.

Atenciosamente, Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 08h09min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Olá, Marcio. Não seria realmente correto colocar um aviso de bloqueio na página do usuário. Isso é feito apenas em casos raros quando o bloqueio é por tempo indeterminado. Entretanto, foi o próprio Conhecer quem colocou aquele texto e não o administrador. Sendo assim, não é possível remover o aviso de bloqueio, nem notificar o administrador. Cumprimentos.” T_eLeS (D _{@ R C G}) 08h52min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

desobstrução do link: Roll-on/roll-off

Por favor,

desobstruam o link abaixo, pois se trata de assunto técnico que pretendo deixar como contribuição na Wiki e usar como link para minha página na internet.

Grato

• Não está bloqueado.O assunto está descrito no artigo Supercargueiro Ro-Ro, que linca com o artigo em inglês, pode acionar a aba editar e acrescentar informações ao artigo, baseadas em fontes fiáveis e verificáveis, agradeceríamos. Quanto ao link para sua página, é melhor ler Wikipedia:Links externos, nossa política de colocação de ligações, nem sempre eles são aceitos, pode ser frustante se a sua intenção é conseguir page rank ou visitantes.-- Jo Lorib ^->d 15h27min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Josué de Castro, o golpe de 1964 e a reforma agrária

Peço que observem o artigo Golpe de Estado de 1964 quanto a sua parcialidade e falta de referências. Peço ainda que observem no artigo Josué de Castro a atuação do usuário cidcn desfazendo edições e recolocando links por critérios duvidosos. Marasmus (discussão) 13h02min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

• O PA está destinado outras questões, conteúdo editorial dos artigos ficaria melhor na aba de discussão do próprio artigo, onde já existe uma longa conversa entre os autores. Prepare-se para basear todas as suas afirmações em fontes fiáveis e boas contribuições.-- Jo Lorib ^->d 15h32min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Aplicativo Android

Bom dia.

Gostaria que o fizesem chegar ao responsável por Marketing/Divulgação/Novas Tecnologias o pedido "singelo" que farei:

POR FAVOR, DESENVOLVAM UM APLICATIVO PARA TORNAR O WIKIPEDIA DISPONIVEL PARA SMARTPHONES ANDROID!

Certa que minha solicitação seerá ao menos considerada, agradeço.

Vanessa.

• Acho que isso já esta sendo cogitado, mas para smartphones com qualquer OS. Eu consigo ver no meu, selecione a opção WAP ao entrar na página principal.-- Jo Lorib ^->d 15h33min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Comparação

Solicito que o conteúdo atual do artigo Record Trips seja comparado com o eliminado por PE. Caso seja igual ou similar que seja colocada para ER e que a PE atual seja encerrada. Fabiano ^msg 22h27min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

O conteúdo é diferente. Na última revisão eliminada, havia uma predefinição ({{Info selo}}) e uma breve descrição. Já na revisão atual, a descrição é diferente, possui duas referências, porém falta categoria. Fabiano Tatsch ^discussão 00h21min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Exclusão de predefinição - G-20 (Futebol Brasileiro)

Olá.

Venho solicitar a exclusão de uma predefinição que criei, chamada G-20 (Futebol Brasileiro), pelo motivo de ter o mesmo conteúdo de outra predefinição mais utilizada, a do Clube dos 13.

Att.

Userwiki ^msg 21h55min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Feito mandei a predef para ER 7. Silent ^(Contact) 13h15min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

EAD

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Homer's Phobia/1 é, inadequadamente, uma nova proposição ao destaque. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Homer's Phobia CONTINUA com a proposição original. Solicito que a proposição original seja arquivada e a nova, movida para o local correto.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 08h43min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

Feito Silent ^(Contact) 13h11min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

Não havia como fazer a movimentação preservando os históricos?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h08min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

No meu caso não. Não sou Eliminador, nem Admin. Caso queira a manipulação dos históricos, peça aqui. Silent ^(Contact) 15h13min de 28 de novembro de 2010 (UTC)