Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2009/04
Crisma
- )
Evitar casos como esse, que poderia ter se tornado um problema. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 13h24min de 30 de março de 2009 (UTC)
Edição de apenas um IP, que foi bloqueado.--Lucas Telesdê a voz 15h18min de 30 de março de 2009 (UTC)
Feito. Protegi por duas semanas após edição recente.--Lucas Telesdê a voz 21h58min de 30 de março de 2009 (UTC)- Protegi também B'nai Mitzvá, que é alvo de vandalismo feito com o mesmo estilo.--Lucas Telesdê a voz 22h18min de 30 de março de 2009 (UTC)
Doação_de_Constantino
- )
Outros usuários insistem em apagar página com informações. Caso exista versão conflituosa, solicito que se faça na página de discussões quanto ao teor técnico. Tentei colocar última versão mas acredito que vai demorar pouco tempo... Bravo8061 (discussão) 14h54min de 1 de abril de 2009 (UTC)
Taison Barcellos Freda
- )
O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Página a ser protegida Por favor. essa página tem sido alvo de vandalismos freqüentes, portanto, acho que ela deve ser protegida.
Vinicius brasileiro (discussão) 19h17min de 1 de abril de 2009 (UTC)
- A página em questão já está protegida. Davemustaine opa 20h25min de 1 de abril de 2009 (UTC)
Machu Picchu
- )
Insistência de editor em remover seção de fotos do artigo. RafaAzevedo msg 04h20min de 2 de abril de 2009 (UTC)
- A página não precisa ser bloqueada pois não existe guerra de edições, apenas quero que todos os envolvidos apresentem seus argumentos devidamente até que se chegue um consenso. Heitor pois não? 04h33min de 2 de abril de 2009 (UTC)
- "Não existe guerra de edições"? Mentira. Acabou de reverter novamente. Peço proteção do histórico da página e o seu retorno à última edição estável. RafaAzevedo msg 04h52min de 2 de abril de 2009 (UTC)
Vou fazer minha versão lá, talvez agrade aos dois, pelo meio termo... MachoCarioca oi 04h54min de 2 de abril de 2009 (UTC)
Ao que parece, resolveu-se. Sds MachoCarioca oi 05h23min de 2 de abril de 2009 (UTC)
- Concordo, podem arquivar. :) RafaAzevedo msg 05h25min de 2 de abril de 2009 (UTC)
Yalahar
- )
Já retirei duas vezes um texto VDA de http://tibia.portaltibia.com.br/Yalahar mas insistem em recolocá-lo. Por isso peço a proteção temporária da pagina.
PS: ainda não reverti a edição. Quark 23h20min de 2 de abril de 2009 (UTC)
- Feito pelo GRS73, 2 semanas. Davemustaine opa 23h37min de 2 de abril de 2009 (UTC)
Caipira
- )
Adição constante de informações duvidosas e sem fontes, editor não está discutindo o assunto na página adequada. RafaAzevedo msg 01h54min de 3 de abril de 2009 (UTC)
- Feito pelo GRS73, 1 semana. Daimore msg 02h01min de 3 de abril de 2009 (UTC)
Tribal Wars
- )
Tentativa de obter vantagem no jogo pela Wikipédia. Cada página inicial com uma numeração é uma tentativa de convidar novos jogadores, e os que convidaram recebem "pontos Premiun" como recompensa. ⇨HotWikiⓓⓒⓣⓐ 16h11min de 4 de abril de 2009 (UTC)
- Feito por dois dias. Deve ser o suficiente para espantar o spammer, ligações externas do tipo pay per click são claramente proibidas. Lechatjaune msg 16h17min de 4 de abril de 2009 (UTC)
Renato Portaluppi
- )
Vandalismo intenso e constante de IPs hoje. RafaAzevedo msg 16h38min de 6 de abril de 2009 (UTC)
- Feito por duas semanas. Daimore msg 17h04min de 6 de abril de 2009 (UTC)
Usuário Discussão:EuTuga/Arquivo/200903
- )
Página de arquivo pessoal, peço protecção infinita contra ip. Obrigado. EuTugamsg 20h01min de 6 de abril de 2009 (UTC)
Speedy
- ) - vandalismos constantes de IPs. Heitor pois não? 22h01min de 6 de abril de 2009 (UTC)
- Feito, pelo GRS73. Davemustaine opa 22h26min de 6 de abril de 2009 (UTC)
Anexo:Elencos de Morangos com Açúcar
- )
Esta página devia ser semi-protegida. Há alguém que não está registado que insiste em apagar informações verdadeira, completas e verificadas, especialmente no item "participações" especiais. Eu coloco, ele apaga e andamos nisto há algum tempo sem haver razão para o fazer!Aespirita75 (discussão) 20h18min de 7 de abril de 2009 (UTC)
- Não houve discussão no local apropriado e o IP tem todo o direito de remover informações sem fontes, o que é um problema do artigo. Ele deveria apenas dar um motivo para isso, mas também cabe aos editores interessados perguntar antes de reverter. Daimore msg 22h34min de 7 de abril de 2009 (UTC)
Deus
- )
Guerra de edições e recusa em discutir o assunto, a despeito de um tópico ter sido devidamente aberto na discussão da artigo (Discussão:Deus#Remoção de trecho controverso) a respeito do trecho controverso em questão. RafaAzevedo msg 12h35min de 9 de abril de 2009 (UTC)
- Feito por uma semana. Daimore msg 13h11min de 9 de abril de 2009 (UTC)
Dança do ventre
- )
Pelos mesmos motivos acima (o conteúdo é idêntico). RafaAzevedo msg 15h52min de 9 de abril de 2009 (UTC)
- Feito, protegi por um dia e mandei avisos para ambos os editores, inclusivo o Rafa. Lechatjaune msg 15h56min de 9 de abril de 2009 (UTC)
Páginas de discussão
- )
- )
- )
- )
- )
- )
São arquivos e a minha atual página de discussão e eu não desejo receber mensagens de IP RmSilva msg 16h23min de 9 de abril de 2009 (UTC)
- (conflito de edição)
- Você não recebeu nenhuma desde que a proteção expirou, no final de março, considero desnecessário. Seu novo pedido vai um pouco contra esse outro, feito 12 minutos antes. Se sua página não é alvo de vandalismos nem consta em arquivo, não vejo por que protegê-la. Daimore msg 16h27min de 9 de abril de 2009 (UTC)
Os arquivos que coloquei acima poderiam ser protegidos apenas por garantia ou também seria desnecessária? RmSilva msg 16h28min de 9 de abril de 2009 (UTC)
- Esses poderiam ser protegidos, por serem arquivos de discussão, mas também considero a proteção desnecessária. Talvez algum outro administrador discorde, mas se sua página não é alvo de vandalismos, não há por que protegê-la. Daimore msg 16h33min de 9 de abril de 2009 (UTC)
- Obrigado Daimore! RmSilva msg 17h20min de 9 de abril de 2009 (UTC)
Ihhh, esse é um assunto controverso. Já foi comum proteger ou semiproteger sistematicamente páginas de arquivo e em geral não se questionava quando alguém solicitava proteção de suas subpáginas. Eu mesmo fazia isso. Depois, começou-se a questionar a prática e eu atualmente penso como o Daimore, páginas só devem ser protegidas se tiverem sido alvo de vandalismos. Na wiki-en, nem a página de usuário do Jimmy Wales é protegida. Como não há consenso sobre isso na wiki.pt, acho que a decisão final deve ser sua. Lechatjaune msg 17h43min de 9 de abril de 2009 (UTC)
- Particularmente, acho que ele tem o direito de ter protegidos seus arquivos de discussão, já que... são arquivos! A página atual, esta sim, só concordo se for alvo constante de vandalismos. Filipe RibeiroMsg 18h02min de 9 de abril de 2009 (UTC)
- Ok,
Concordo, mas não vejo a menor necessidade nesse tipo de proteção. Daimore msg 18h21min de 9 de abril de 2009 (UTC)
- Ok,
Flint (Pokémon)
- )
O artigo Flint (Pokémon) foi criado e eliminado 4 vezes nas últimas 24 horas. --ThiagoRuiz msg 17h41min de 13 de abril de 2009 (UTC)
- Feito, IPs não podem mais criar o artigo por um mês. Daimore msg 17h45min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Natalie Portman
- )
Página diariamente alterada por utilizadores/usuários não cadastrados. Alterações que fazem:
- uns colocam elementos sobre a vida pessoal de Natalie Portman, sem qualquer referência.
- outros retiram estas informações.
- constantemente apagam o AVISO colocado por mim, Usuário:Amps, de "sem fontes".
- etc.
Amps (discussão) 18h37min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Peço o bloqueio desta página para usuários IPs porque vem sido constantemente vandalizada pelo IP 201.75.50.52 e do IP do mesmo, como pode ser visto aqui. Grato Roni Jorge Junior (MSG) 18h47min de 13 de abril de 2009 (UTC).
- Feito por um mês. Também bloqueei o IP. Daimore msg 19h07min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Cleópatra VII
- )
Jackiestud D C E F B/Filomeninha (quem mais?) alterando entre as versões do português, e removendo trechos do artigo. RafaAzevedo msg 14h12min de 14 de abril de 2009 (UTC)
- Feito por uma semana. Ruy Pugliesi discussão 15h10min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Renascimento
)
Artigo seguidamente vandalizado. Peço bloqueio contra IPs. --Munashii msg 15h15min de 14 de abril de 2009 (UTC)
- Feito por dois meses. Inúmeras proteções anteriores. O vandalismo contínuo. Se não funcionar, solicitar proteção permanente. Ruy Pugliesi discussão 15h21min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Tekpix e Tecnomania
- )
- )
Constante criação de artigos com spam ThiagoRuiz msg 15h42min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Direitos humanos
- )
A página está sendo constantemente vandalizada, segundo seu histórico. Agradecimentos, Raaf@el (discussão) 20h06min de 14 de abril de 2009 (UTC)
- Feito por mais um mês. Daimore msg 20h13min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Ricardo Mansur Filho
- )
Estressado por não ter conseguido eliminar a página, MachoCarioca D C E F B começou uma guerra de edições para remover fontes fiáveis do artigo. Conhecendo bem o personagem, sei que vai insistir nesse comportamento birrento. Al Lemos (discussão) 19h57min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Reforço o pedido, trata-se de remoção de informação devidamente referenciada, sem qualquer discussão prévia. RafaAzevedo msg 20h09min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Protegi por uma semana e reverti para a edição de Lechatjaune. A discussão está vermelha ainda.--Lucas Telesdê a voz 20h17min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Ou seja, você removeu as fontes que haviam sido colocadas por mim. Curioso, não é? - Al Lemos (discussão) 20h23min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Não é curioso. É bem claro até. A disputa de edições acontece entre você e o MachoCarioca D C E F. Considerei que ela se iniciou a partir desta edição e, portanto, reverti para a anterior, de um usuário neutro.
A referência pode fazer parte de sua argumentação na página de discussão do artigo, assim como os diferenciais, caso ache necessário.--Lucas Telesdê a voz 20h42min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Não é curioso. É bem claro até. A disputa de edições acontece entre você e o MachoCarioca D C E F. Considerei que ela se iniciou a partir desta edição e, portanto, reverti para a anterior, de um usuário neutro.
Lucas, nenhum problema em reverter para a versão do Lech, foi o correto, já que minha edição foi contestada pelo Al, o amigo do playboy que queria ser ele rs. Material de fofoca de vida pessol, de pegou quem comeu quem ou namorou quem, referenciado ou não - porque aqui não é lata de lixo para aceitar tudo que é referenciado no mundo (e referenciado por um folhetim popular de 'celebridades' e fofoca sobre a vida pessoal deles, a revista Quem (a Caras da Ed. Globo) - não é material enciclopedico. Este tipo de material é retirado - até por quem veio aqui peruar pra variar - de diversos artigos destes modelos, atrizecas e idolos teen, principalmente por adms preocupados em impedir que isso aqui seja um 'fã clube'.
A votação foi clara, os dados retirados, inclusive propaganda gratuita sobre cafés (será que o Al tem conta lá e deve esse favor ao playboy? rs) de propriedade do cidadão não são enciclopedicos e os votantes forma claros em colocar que o artigo deveria ficar só pois o cara era 'campeão mundial de polo', informação falsa do Al Lemos, corrigida depois pelo Algébrico, que fez alguns mudarem de voto e só pór isso, o resto era irrelevante. Mesmo a minoria que votou pelo artigo ficar, votou pelo lado esportivo do playboy e não por sua vida mundana, obviamente, a coisa ainda não está tão baixa aqui como o Al pensa.
Portanto, a votação e suas justifcativas foram claras e tem que ser levadas em consideração, o artigo ficou (perdeu - viu Al?- mas se valeu da regra dos 2/3 pra ser mantido ) por causa do material relativo ao 'polo'. [1]Todo o resto é lixo, alem de propaganda gratuita, e tudo deve sair. Não tenho culpa se trata-se de alguém tão mediocre enciclopedicamente que o que fique só dê duas linhas, ele está no lucro e muito. É um parasita apenas. Este material é retirado de qualquer artigo e deve sair dali tbém. MachoCarioca oi 20h47min de 15 de abril de 2009 (UTC)
PS Eu não removi 'fontes fiáveis', removi o texto, a 'fonte' veio junto porque tirei as partes nao enciclopedicas, claro.
PS Se o Al quer fazer propaganda dos cafés do amigo dele, poderia tentar na Desciclopedia, aqui não.
- A Desciclopédia? Não foi de lá que você veio (com suas teorias conspiratórias)? E aí? O seu plano de não deixar pedra sobre pedra está funcionando? hehehe - Al Lemos (discussão) 20h51min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Esse ainda não, as pedras aqui são pesadissimas, mas tô tentando fazer funcionar o outro plano: não deixar na wiki playboys parasitas sobre playboys parasitas ( ou pelo menos minorar o estrago). Prepare seus dedinhos, vou colocar mais come-e-dorme de luxo pra eliminação tbém. Martin Luther King,Albert Einstein e Rubem Braga agradecem :-) MachoCarioca oi 21h05min de 15 de abril de 2009 (UTC)
PS Essa tua parada aqui ´totalamente 'ad hominem' Al, um cara que faz o material que vc faz aqui - quando está interessado em jogar para o usuario comum, aqule que consulta, o que não teve pra fazer a correção daquela tarja dos crimes de guerra para o IE, ignorando solenenmente como uma criança - não pode ser levado a sério em querer manter uma porcaria dessas na Wiki e sabe que minha argumentação aí é correta.
Ai, meu Deus, MachoCarioca, agora você pegou a mania do Rafazevedo de apagar conteúdo válido? kkkkkkkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 21h07min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Pra vc ver como esse 'editor sério' (ele adora se dizer isso e que os outros, que discordam dele, não são) age Junius. hahahahaha MachoCarioca oi 21h11min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Al lemos, não gostei do que você falou do meu amigo Tosão. Junius (discussão) 21h14min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- E o Junius pra variar na hora errada e no lugar errado, chegou atrasado falando algo que nada tem a ver com o assunto. Hoje, aliás, ele tá demais. Quanto à ofensa do MC, nada de novo, parece que ele não sabe mais fazer nada sem me atacar. E o pior que agora ele é o novo 'queridinho' dos adms, pode até deixar artigo sem fonte que ninguém fala nada. Tristes tempos, que o medo de ser desnomeado ou achacado por este bully se tornou mais forte que o amor pelo projeto. RafaAzevedo msg 21h16min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Normal. Os adms da "velha guarda" (que ele também chamou de "corja nazista"), está botando pra correr um por um. Os demais, ou rezam pela cartilha dele ou olham pro lado e assobiam, mortos de medo de pegarem uma desnomeação pela frente. A proposta do comportamento desestabilizador poderia pôr termo nesse tipo de atitude, mas, como sempre, o medo que alguns têm do grande satã e a omissão de outros, vai acabar pesando. Enquanto isso, a banda toca e o circo (hehe) segue adiante... - Al Lemos (discussão) 12h09min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Tudo bem, mas não gostei do que você falou do meu amigo Tosão. Junius (discussão) 12h10min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Tento iniciar a discussão na página apropriada. Peço que não editem mais nesta. Reinseri as referências, já que o conteúdo é o mesmo da edição anterior à disputa.--Lucas Telesdê a voz 14h59min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Minha argumentação já foi feita aqui e não teve resposta, o resto é conversa fiada do Farofino tentando diminuir a capacidade de ação individual e de raciocinio dos adms, a quem deve considerar bebês assustados - com coisa nenhuma. Essa 'técnica' é manjada. Não pretendo ficar me repetindo em outra pagina, ela é cristalina e baseada na votação. MachoCarioca oi 16h06min de 16 de abril de 2009 (UTC)
PS Como se eu não soubesse pra que vc quer aprovar essa votação do 'comportamento desestabilizador', Al.... hehe....Não se esqueça, como eu disse ali, isso pode se virar pra vc qualquer hora. Pra adm, e daqueles que precisam, não se vira nunca hehehe
Corpos Partidos
- )
Proteger esta página contra recriação até a Rede Record exibir chamadas para esta novela. Francisco Leandro discussão contribs 22h40min de 15 de abril de 2009 (UTC)
- Feito pelo Daimore D C E F. Ruy Pugliesi discussão 01h59min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Anexo:Lista de países por PIB nominal
- )
Vandalismos constantes de IPs. Heitor pois não? 01h55min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Predefinição:Justificar
- )
Para evitar que alguém caia na pegadinha de editar a predefinição (sempre que esquecem de colocar o subst:. Algébrico (discussão) 04h36min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Não funcionou, mais um caiu na pegadinha: [2]. Algébrico (discussão) 21h03min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Ruy Pugliesi modificou o nível de proteção. Davemustaine opa 21h57min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Expandi as predefinições. Lechatjaune msg 01h07min de 17 de abril de 2009 (UTC)
- Constantes vandalismo do IP 201.95.89.250. FlaviaC 23h16min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Neste caso, bloqueia-se o IP, mas como ele não tinha recebido nenhum aviso, mandei-lhe um
{{bv-av}}. Se retornar a remover conteúdo, será bloqueado. Lechatjaune msg 23h18min de 16 de abril de 2009 (UTC) - Blz. Tks! =) FlaviaC 23h20min de 16 de abril de 2009 (UTC)
- Neste caso, bloqueia-se o IP, mas como ele não tinha recebido nenhum aviso, mandei-lhe um
Clube de Regatas do Flamengo
- )
Editor que apenas se registrou para entrar na disputa Flamengo x Sport pelo título de 1987. Já avisei o usuário, mas continua a alterar o texto sem apresentar fontes para tal. Mwaldeck msg 04h44min de 17 de abril de 2009 (UTC)
- Desculpe, parece justificativa para bloqueio do usuário, mas o objetivo é proteger a página até que se resolva o impasse. A justificativa correta aqui é: guerra de edições. Obrigado. Mwaldeck msg 04h50min de 17 de abril de 2009 (UTC)
Sol
- )
Vandalismos de IPs frequentes. ⇨HotWikiⓓ/ⓒ 19h58min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Feito por mais duas semanas. Daimore msg 20h02min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Rio de Janeiro (cidade)
- )
Guerra de edições entre Higorspario e Ruy Pugliesi. Higorspario foi bloqueado por três dias. Protejam-na de forma a nenhum usuário cadastrado editar. 201.69.253.152 (discussão) 00h53min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Não se trata de guerras de edições, e sim de vandalismo por inserção de VDA (imagens protegidas por direitos autorais). O usuário foi revertido por outros usuários, e foi orientado por mim de todas as formas possíveis, mas insistiu em vandalizar o histórico da página e inserir conteúdo não permitido. Também já havia sido bloqueado antes pelo Lucas Teles D C E F, por VDA. Já está resolvido. Ruy Pugliesi discussão 01h05min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Houve inserção de imagens com provável violação de direitos autorais, o que é extremamente inadequado ao projeto. É guerra de edições, mas não envolve disputa pelo conteúdo, sendo que não há o que discutir e a proteção é desnecessária.--Lucas Telesdê a voz 01h12min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Há controvérsias hehe. A foto da catedral é do Flick e tem alguns direitos reservados, não sendo aceita aqui. Mas a do Cristo Redentor de helicoptero está no Commons e é trabalho proprio e está lá desde fevereiro de 2006[3] e a foto é otima, ideal para o lugar onde estava. Solicito que chequem isso direito. MachoCarioca oi 01h17min de 18 de abril de 2009 (UTC)
![[3]](https://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Rio_de_Janeiro_Helicoptero_47_Feb_2006.jpg){kind=link}
Não, tá certo, a do Cristo é que estava mesmo e ele tirou. Eu sou triste para achar esses diffs hehehe (mas tbém, aquela pagina está de um tamanho monstruoso, a dificuldade de fazer aquilo entrar tá fogo, confunde.) Mas foi bom eu ir lá ver, não sei pra vcs ai do Firefox, mas no IE está um buraco monstruoso embaixo de Historia, é a foto do brasão, que tem que ser colocada exatamente embaixo da infobox, vou ver se ajeito ali pro IR, o navegador do povão como eu hehehe MachoCarioca oi 01h26min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Não deu pra mexer, ficou pior, tem muita foto pequena em seguida logo no começo. Tenho que trocar uma ideia com o pesoal do firefox pra arrumar aquilo ali....tá um buracaço no IE, muito feio...e é um Destacado, não pode ficar assim pro povão. MachoCarioca oi 02h29min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Eu uso Firefox... mas testei no IE e misteriosamente não vi buraco. De qualquer forma, estou arrumando umas coisas no artigo (já era para estar pronto, mas tive que estudar para um concurso no domingo) e prometo olhar isso com atenção também. Acho que domingo termino. 
Ruy Pugliesi discussão 03h01min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Patricinha
- )
Depois do bloqueio no final de março, outros 5 novos casos de vandalismo apareceram. ⇨HotWikiⓓ/ⓒ 21h52min de 18 de abril de 2009 (UTC)
- Feito pela Beria, duas semanas. Daimore msg 22h03min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Sociedade Esportiva Palmeiras
- )
Solicitação para página semiprotegida da Sociedade Esportiva Palmeiras em virtude do grande número de tentativas de vandalismos recentes. Justus (discussão) 06h42min de 19 de abril de 2009 (UTC)
- Feito, por duas semanas.--Lucas Telesdê a voz 06h59min de 19 de abril de 2009 (UTC)
Fenótipo
- )
Vandalismos de IPs frequentes. ⇨HotWikiⓓ/ⓒ 12h47min de 19 de abril de 2009 (UTC)
- Feito. Uma semana. Filipe RibeiroMsg 13h50min de 19 de abril de 2009 (UTC)
Triste Fim de Policarpo Quaresma
- )
Mais uma págna com histórico de vandalismos. ⇨HotWikiⓓ/ⓒ 13h03min de 19 de abril de 2009 (UTC)
- Desde o dia 1, recebeu apenas um vandalismo, hoje. Por enquanto, melhor observar. Filipe RibeiroMsg 13h50min de 19 de abril de 2009 (UTC)
Partido dos Trabalhadores
- )
Outra que é vandalizada frequentemente. ⇨HotWikiⓓ/ⓒ 13h17min de 19 de abril de 2009 (UTC)
- Feito. Duas semanas. Filipe RibeiroMsg 13h50min de 19 de abril de 2009 (UTC)
Rato (informática)
- )
Guerra de edições, IP insiste em inserir informação controversa e não-referenciada. RafaAzevedo msg 04h10min de 20 de abril de 2009 (UTC)
- Feito. Duas semanas para IP's. Vamos ver se cria uma conta ou se utiliza a discussão ao menos. ∴Dédi's (discussão) 04h18min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Chocolate
- )
Página vandalizada por IPs. HyperBroad™ 17h30min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Ricardo Mansur Filho
- )
- Ver também Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas/Arquivo/2009/04#Ricardo Mansur Filho
A guerra de edições continua, o MachoCarioca insiste em remover trechos com fontes fiáveis sem nem levar o assunto à discussão. RafaAzevedo msg 21h08min de 20 de abril de 2009 (UTC)
- Protegi. Peço intervenção de outro administrador, já que não fui capaz de estimular diálogo na primeira tentativa.--Lucas Telesdê a vozzz 21h17min de 20 de abril de 2009 (UTC)
O assunto foi trazido à votação aqui e o Rafa e o Al nada disseram das minhas argumentações. Na verdade, é o oposto, o editor insite em manter propaganda e fofoca no artigo, fiável ou não, ter fonte não quer dizer nada, nem tudo que tem fonte tem que estar num artigo. Mudaram de assunto. Ver pedido anterior. Os dois insistem em manter propaganda de estabelecimento comercial no artigo (isso já devia ter sido tirado por qulquer adm faz tempo e não eu, incrivel) e em manter noticia de revista de fofoca, quem-comeu-quem. A votação foi absolutamente clara sobre isso, os que votaram para ficar, em minoria por sinal, assinalaram ser o playboy 'válido' apenas pelo 'lado esportista'. O resto é fofoca e propaganda. Solicito uma providência. A Wikipedia não é lata de lixo, pesar de fazerem o possivel para que seja. Sds MachoCarioca oi 21h27min de 20 de abril de 2009 (UTC)
PS Por sinal conseguiram dar uma projeção 'enciclopedica' a esse parasita que jamais ele imaginou pudesse ter. E como eu nao sou um bebê chorão que corre pra mamãe sempre que é contrariado, nunca fica na versão que eu ponho, porque trocam e correm aqui, aí bloqueiam lá na que veem por ultimo.
- "Maduro" mesmo é ficar em guerras de edição intermináveis, recusando-se a sequer justificar na discussão o porquê do que está fazendo. Você realmente tem muita moral para chamar alguém neste projeto de "bebê"... RafaAzevedo msg 21h32min de 20 de abril de 2009 (UTC)
- O editor-cheio-de-testosterona-natural-do-Rio-de-Janeiro mente descaradamente quando afirma que esta votação o autoriza a remover fontes fiáveis do texto. Trata-se apenas da velha tática de desestabilização do sistema empregada por ele sempre que quer intimidar algum desafeto. O seu óbvio desprezo pelo biografado está caracterizado nas expressões coloridas que empregou na referida votação: "papagaio de pirata", "mauriceba comedor de modelete", "parasita de luxo", entre outros mimos. A melhor sugestão que tenho para esse aprendiz de Junius é que vá criar verbetes e pare de fazer birra. - Al Lemos (discussão) 23h02min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Já cansei de justificar, inclusive fui o unico que justificou aqui que anteriormente, os dois correram. E como sempre, o Al Lemos fala, fala, fala e não entra no merito do assunto. Se acha que não autoriza a remover, vá a votação e leia lá. A questão aqui não é fonte fiavel, é puramente ad hominen, qualquer melda pode ter um fonte em qualquer lugar, a questão aqui é: vc não vai manter propaganda de estabelecimento comercial no artigo - isso eu lhe garanto, tenha fonte ou não, e também não entendo como algum adm já não tirou aquilo de lá, esbulhando as regras d Wiki - nem fazer daqui uma filial de revista de fofoca, de quem-come-quem. MachoCarioca oi 23h09min de 20 de abril de 2009 (UTC)
"papagaio de pirata", "mauriceba comedor de modelete", "parasita de luxo", entre outros mimos.
É exatamente o que seu idolo é. Quanto a criar verbetes, posse lhe garantir que não crio esses lixos, pode ter certeza disso. Mas tem bastante gente que crie aqui, infelizmente, porque não tem noção do conceito do que seja fazer uma enciclopedia, mas sim, uma lixopédia, transformando a Wiki-pt nuam piada academica. MachoCarioca oi 23h12min de 20 de abril de 2009 (UTC)
- O editor-cheio-de-testosterona-natural-do-Rio-de-Janeiro, aprendiz frustrado de Junius, poderá fazer tudo aquilo que quiser. No dia em que for dono do projeto, colocar debaixo do braço e levar pra casa. Até que esse dia chegue, sugiro a ele que abaixe a crista e paute o seu comportamento pelas regras (se ele entender que isso é ad hominem, que faça bom proveito). - Al Lemos (discussão) 23h17min de 20 de abril de 2009 (UTC)
E no dia que vc fundar a sua, faça propaganda do que quiser e incense os parasitas de luxo que gostaria de ser. Regra NENHUMA deste projeto suporta a inserção de propaganda e regra nenhuma suporta que tudo que tem fonte pode ser colocado aqui. Por sinal, vc é useiro e vezeiro em votar pela eliminação de paginas com fontes, pelo lixo que elas são. Isto aqui é TOTALMENTE 'ad hominen' e vc sabe. Aqui não, porque a Wikimedia Foundation não permite propaganda gratuita -nem paga e a manutenção daquilo ali pode ser considerado vandalismo - e vc não vai fazer isso aqui, com fonte ou sem fonte pra ela, ok? Inclusive quero saber porque algum adm não retirou aquilo de lá até agora.MachoCarioca oi 23h36min de 20 de abril de 2009 (UTC)
PS E o que vier a acontecer aqui é culpa exclusiva dos adms que olham e não dizem nada.
- Como o Lucas já se queixou da falta de diálogo na página de discussão, eu vou pedir a todas as partes que estabeleçam a discussão naquela página e que a pautem na mais rigorosa observâncias das normas de conduta e resolução de problemas, isso certamente facilitará o entendimento. Lechatjaune msg 23h40min de 20 de abril de 2009 (UTC)
- Enviei um
{{GE}}para cada uma das partes. Lechatjaune msg 23h43min de 20 de abril de 2009 (UTC)
- Enviei um
AXN
- )
Usuário teima em tirar do artigo informações referênciadas. Béria Lima Msg 16h08min de 21 de abril de 2009 (UTC)
- Acho que a bagunça terminou há 3 (três) dias. HyperBroad™ 18h58min de 21 de abril de 2009 (UTC)
Morte
- )
Vandalismos do IP 194.210.98.40. A faixa de IPs 194.210.0.0 foi bloqueada por Ruy Pugliesi. 201.69.190.146 (discussão) 19h15min de 21 de abril de 2009 (UTC)
- Feito, duas semanas. Daimore msg 19h20min de 21 de abril de 2009 (UTC)
- A faixa em si não foi e não deve ser bloqueada, porque é por demais ampla. Aqueles que são encontrados vandalizando sim, e pelo tempo máximo, pois só cometem vandalismos. A haver reicidência, mais tempo. Ruy Pugliesi discussão 19h22min de 21 de abril de 2009 (UTC)
Logística
- )
Vandalismos seguidos do IP 200.168.142.119. -- Munashii msg 23h39min de 21 de abril de 2009 (UTC)
- Feito por duas semanas. Daimore msg 13h10min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Olá. Peço a proteção do artigo por constante vandalismo por parte de um usuário registado em colocar insistantemente informação tipo spam. Obrigado. Pcjrm (discussão) 14h15min de 22 de abril de 2009 (UTC)
- O maior problema do trecho inserido é que se trata de pesquisa inédita, pois é uma análise pessoal feita diretamente de entrevistas, que nem estão referenciadas. Ideal seria orientar o editor sobre nossas políticas. Lechatjaune msg 16h56min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Afonso I de Portugal
Oolá. Peço proteção deste artigo contra IPs durante uma semana, por constante vandalismo por parte destes em retirarem informação válida. Obrigado. Pcjrm (discussão) 14h32min de 22 de abril de 2009 (UTC)
- Feito. Um mês. Filipe RibeiroMsg 17h56min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Lisboa
- )
Vandalismos recorrentes por IPs. Como é a capital de um dos maiores países lusofónos, creio que uma protecção preventiva seria bem vinda. Béria Lima Msg 17h53min de 22 de abril de 2009 (UTC)
- Feito. Um mês. Filipe RibeiroMsg 17h55min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Vale a Pena Ver de Novo, O Clone, Senhora do Destino
- ), ), )
Peço proteção das três páginas contra o vandalismo insistente por parte de um IP chatíssimo (talvez o editor mais chato de todo o projeto), que insiste em colocar especulações sobre quais as novas novelas do horário. RafaAzevedo msg 19h35min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Feito. Feito. Feito. Ð. Indech 図 21h17min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Demigod
- )
Vandalizada por IPs, que trocam informações sobre uma banda por um elemento de videogame Albmont (discussão) 01h21min de 24 de abril de 2009 (UTC)
- Feito por um mês. Daimore msg 01h24min de 24 de abril de 2009 (UTC)
Enedino Futebol Clube
- )
Após eliminar, protegê-la contra recriação, já que ela aparece recorrentemente. 201.69.190.137 (discussão) 02h57min de 24 de abril de 2009 (UTC)
- Feito por um mês, a página foi criada com vandalismo, ofensas e conteúdo de baixo calão em duas oportunidades. Daimore msg 17h24min de 24 de abril de 2009 (UTC)
Funk Carioca
- )
Artigo sendo vítima de alterações algumas vezes preconceituosas e alguns atos de vandalismo. Taliban (discussão) 18h16min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Feito por duas semanas. Daimore msg 18h20min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Usuário:Vitorbraziledit
)
Minha página de usuário. Peço proteção contra IPs por 2 meses. Vitorbraziledit msg 20h01min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Porque ela é muito vandalizada, imagino. Daimore msg 20h04min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Feito. Acabei colocando não-intencionalmente em infinite. Peço para o usuário retornar no período que desejar quando for necessário para o desbloqueio. Obrigado. Ð. Indech 図 19h52min de 27 de abril de 2009 (UTC)
Rap
- )
A página foi alvo de alguns vandalismos recentes. Na minha opinião deveria ser protegida por uma semana. RmSilva msg 13h31min de 26 de abril de 2009 (UTC)
Anexo:Lista de torcidas organizadas do Clube de Regatas do Flamengo
- )
Vandalismos constantes (aliás, sugiro que seja feito o mesmo com as listas de organizadas de outros clubes) Taliban (discussão) 14h06min de 26 de abril de 2009 (UTC)
Coimbra
Peço a proteção do artigo por colocação de ligações externas inadequadas por parte de IPs. Obrigado. Pcjrm (discussão) 15h05min de 26 de abril de 2009 (UTC)
- Feito. Página protegida por 2 semanas. Ð. Indech 図 19h56min de 27 de abril de 2009 (UTC)
Wikipedia:Anônimos
- )
Vandalismos recorrentes em página de documentação, peço protecção parcial da página. Béria Lima Msg 14h58min de 29 de abril de 2009 (UTC)
- Feito em infinito. Daimore msg 15h07min de 29 de abril de 2009 (UTC)
Animal Farm
- ) - Como todos estão cientes, a comunidade aprovou em votação (52 a 20) o uso de artigos sobre livros no título original.
O artigo Animal Farm foi movido de forma não-consensual para O Triunfo dos Porcos, desrespeitando a decisão atualmente em vigor, gostemos ou não.
Então, marquei Animal Farm para ER temporária, solicitando que o conteúdo de O Triunfo dos Porcos seja movido para lá. Tal procedimento já foi feito uma vez, tendo sido revertido o movimento indevido.
O assunto sobre a nomenclatura de todos os artigos, ainda está em discussão na Esplanada. O grupo que move o artigo alega que houve consenso sobre a decisão em uma seção da Esplanada que teve a participação de pouquíssimos editores e que ainda causa dúvidas.
Portanto, gostaria que o artigo tivesse seu título mais estável recolocado, ou seja, que O Triunfo dos Porcos seja movido para Animal Farm, respeitando decisão da comunidade em vigor e que o artigo seja protegido contra movimentação pois ocorre uma guerra de edição provocada por RafaAzevedo (vejam as reversões sem justificativa no sumário), editor que já criou problemas para mim. Obrigado! JSSX uai 12h13min de 22 de abril de 2009 (UTC)
- Concordo com a proteção da página, e peço para que o comportamento de JSSX, recentemente bloqueado por comportamento abusivo nos espaços públicos da Wikipédia, seja observado. O editor insiste em colocar sua vontade pessoal acima do que foi aceito pela comunidade, não esperando nem mesmo que o assunto seja discutido (novamente, por insistência dele) na Esplanada. RafaAzevedo msg 12h19min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Conforme comentário precedente, o assunto ainda está sendo discutido. Logo, o que vale é a decisão oficial em vigor. O artigo deve ser movido para o título original, conforme decisão da comunidade manifestada em votação (52 a 20).
Favor mover O Triunfo dos Porcos para Animal Farm (título mais estável, inclusive), respeitando decisão da comunidade. Logo após, proteger ambas as páginas. JSSX uai 12h24min de 22 de abril de 2009 (UTC)
- O editor insiste no comportamento lamentável, peço proteção ao histórico da página. RafaAzevedo msg 12h28min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Em Wikipedia:Votações/Títulos na língua original ou tradução?, decisão em vigor (52 a 20), a comunidade definiu que artigos sobre livros devem estar no título original. Logo, o artigo citado deve ser movido para Animal Farm, título mais estável, inclusive. Tópicos não-oficiais na Esplanada, com a participação de meia dúzia de editores com idéias similares não vale mais que uma decisão oficial da comunidade com participação em massa.
Me recuso a reverter novamente o RafaAzevedo. Afinal, tentar impedir (por meia de guerra de edição; comportamento reincidente) que uma decisão oficial da comunidade, ainda em vigor, seja cumprida é vandalismo passível de bloqueio. Quem vai cumprir a política de bloqueio?
Solicito que o movimento não-consensual seja desfeito e que ambas as páginas sejam protegidos. Se a decisão da comunidade for revista de forma oficial (ainda está em discussão), tal movimento será permitido. Até lá, isso é proibido e é vandalismo.
Favor verem histórico. JSSX uai 12h37min de 22 de abril de 2009 (UTC)
- Quousque tandem, JSSX, abutere patientia nostra? :) RafaAzevedo msg 12h42min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Ataques pessoais não serão respondidos. JSSX uai 12h45min de 22 de abril de 2009 (UTC)
- Prezados, algum administrador on? JSSX uai 13h15min de 22 de abril de 2009 (UTC)
- Pelo amor de Deus, tem uma guerra de edição em andamento! Onde está a proteção no título mais estável? JSSX uai 14h37min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Reitero o pedido de proteção e ajuste do artigo às decisões em vigor, aprovadas pela comunidade. JSSX uai 15h04min de 22 de abril de 2009 (UTC)
- JSSX está criando caso. O chilique não pára. Obras literárias, foi decidido em consenso, devem estar em português. Até o momento, o editor foi o único que se sentiu no direito de ignorar a decisão da comunidade e fazer o que bem entende. Já deveria ter sido bloqueado novamente por essa guerra de edições que iniciou. Nem os que se opõem à decisão deram início a guerra de edições por entenderem que a proposta teve apoio e que antes de novas modificações há que haver apoio da comunidade. JSSX não tem esse apoio. Romeu e Julieta continua sendo Romeu e Julieta e O Patinho Feio continua sendo O Patinho Feio. Por que esse artigo em particular tem que estar ajustado à vontade do Fred? Dornicke (discussão) 17h31min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Respeitando decisão da comunidade AINDA EM VIGOR, o artigo deve ficar com o título original. Pseudo-consensos e consultas informais na Esplanada não são decisões oficiais. Pelo menos duas decisões oficiais estão sendo desrespeitadas: a própria votação que definiu isso (52 a 20) e a convenção de nomenclatura, conforme João Carvalho citou na Esplanada. A proposta para revisão da votação está em andamento, mas ainda não teve fim.
Aproveitando, a guerra de edição já dura 24 horas. Quem é que vai proteger as páginas mantendo o título mais estável que é, justamente, Animal Farm? Por que os novos sysops estão se abstendo em questões difíceis? Foi para isso que desnomeamos e deixamos os mais antigos e ativos irem embora? Repito: a guerra de edição já dura quase 24 horas.
Peço proteção de:
- Animal Farm - artigo principal
- O Triunfo dos Porcos - redirect para o principal
- Animal farm - redirect para o principal
Qualquer situação diferente disso constitui movimento indevido e desrespeito com as decisões oficiais da comunidade. JSSX uai 12h03min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- O artigo estava perfeitamente estável antes do JSSX se meter com ele. Coincidência? RafaAzevedo msg 12h07min de 23 de abril de 2009 (UTC)
MENTIRA! A edição indevida foi este movimento sem consulta prévia. Até então, a nomenclatura do artigo estava estável. Pseudo-consensos e consultas informais na Esplanada não são decisões oficiais. Logo, o que está em vigor é a decisão da comunidade (52 a 20) e a convenção de nomenclatura. Tal situação já foi denunciada na Esplanada e, apenas dois editores estão insistindo nas reversões indevidas.
- Dornicke
- RafaAzevedo
Ambos, acredito, por motivações particulares. Outros editores já solicitaram que eles parem com a tentativa de fraude mas eles insistem.
Reintero o pedido de proteção. Guerra de edição já dura quase 24 horas. Páginas não se encontram nos títulos estáveis. JSSX uai 12h23min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- MENTIRA SUA, JSSX. A movimentação foi feita após o consenso ser obtido, e ninguém reclamou. A confusão só começou quando você voltou de seu bloqueio e, aparentemente louco de vontade de tomar outro, começou a criar caso. Pode "reinterar" o quanto quiser, você está errado. RafaAzevedo msg 12h28min de 23 de abril de 2009 (UTC)
O consenso citado é uma fraude, como foi denunciado na Esplanada. Não é decisão oficial. JSSX uai 12h56min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- O fato de você dizer uma coisa não implica que ela seja verdade. RafaAzevedo msg 13h00min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Fred, decidiu-se que o nome fica em português. Se você não gostou da idéia, o que está no seu direito, proponha uma mudança. É prejudicial essa guerra de edições, a discussão inútil que gera um desgaste desnecessário e a troca de ataques, que é pior ainda. Compreenda que é momento de você se reabilitar perante a comunidade. Diminua a sua lista de desafetos e a sua fama controversa para um simpático amigo, que eu sei que você é e pode ser de todos. Um título não é motivo para tanta apoquentação. Que esteja presente na língua que for. O importante é que informe ao cidadão. Abraços, Junius (discussão) 13h06min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Citação: Junius escreveu: «decidiu-se que o nome fica em português.» Conforme denunciado na Esplanada, um "pseudo-consenso" ou consulta informal aprovado por 8 editores não vale mais que uma votação onde 72 editores participaram. A proposta de revisão da votação AINDA está em andamento. Logo, o movimento é indevido. Se para "ganhar o respeito" da comunidade, como você diz, eu preciso ser conivente com ilegalidades eu digo: não! JSSX uai 13h46min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Hum... e quem decide o que vale ou o que não vale aqui? Você? Rs. Cada uma. Dornicke (discussão) 14h45min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Solicito a um colega administrador a protecção da página, utilizando o título "Animal Farm" Eu não o faço, porque sou parte envolvida na discussão! Há quem cumpra as regras e há quem as tente contornar. Obrigado antecipadamente João Carvalho deixar mensagem 14h54min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Sim. Você e JSSX estão no grupo dos que querem contornar uma regra absolutamente válida. Triste. Dornicke (discussão) 14h56min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Isso é mentira. Não existe nenhuma regra válida que sustente isso. Pelo duas decisões oficiais estão sendo desrespeitadas. Reitero o pedido de bloqueio e que o movimento indevido seja desfeito. JSSX uai 17h21min de 24 de abril de 2009 (UTC)
Poder Paralelo
- )
IP's e alguns usuários - que parecem ser a mesma pessoa - insiste(m) em mudar ordem do elenco sendo que eu coloquei o elenco em ordem de abertura conforme concenso do projeto televisão. Lunan (discussão) 14h44min de 24 de abril de 2009 (UTC)
Página de discussão de usuário
- )
Gostaria que a minha página de discussão fosse protegida contra IP's. RmSilva msg 15h40min de 25 de abril de 2009 (UTC)
- Porque ela é muito vandalizada, imagino. Daimore msg 20h04min de 25 de abril de 2009 (UTC)