Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Auréola/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual os administradores concordaram com extensão do bloqueio por 3 meses e filtro por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Auréola

• Auréola (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Bloqueei o editor por três dias depois de solicitação nas notificações de incidentes. Esse foi o terceiro caso em quinze dias. O editor vive no limiar, coleciona aviso na PDU e se considera absoluto: crê que, por ser mais antigo no projeto, deveria ter direitos e imunidades adicionais. E essa já uma ideia antiga que ele retoma, vide Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Auréola/1.

Esta semana, abriu uma EC, que mais parece um pretexto para adjetivar negativamente a empresa e acusá-la de "crimes" antes mesmo da sentença pela CPMI. (WP:AEP) Quando alguns usuários apresentam verdadeiros pareceres contra sua proposição, ele se acha no direito de dizer que "o usuário se sente identificado pelo site", insinuando que age em conflito de interesse. A outro editor diz "mais respeito, neófito, a um editor antigo".

Lembro que as páginas de discussões são públicas e tem potencial de ser visualizadas por pessoas que não conhecem o funcionamento, causando impressão errada. Lechatjaune ^msg 23h53min de 30 de março de 2021 (UTC)

Defesa

“	Afirmar que um usuário tem certa identificação ou interesse pelo assunto de um verbete (como fiz com Usuário:Érico em relação ao Terça Livre) não tem nada a ver com "comportamento abusivo", ofensa pessoal ou ataque. Se fosse qualquer outro verbete batido, nada notificariam. Isso diz muito mais sobre os envolvidos do que sobre mim. — Fernando Graça Auréola (discussão) 21h30min de 30 de março de 2021 (UTC)	”
	— [Δ60787397].

Comentários

Pelo q entendi esse bloqueio decorre dos debates em Wikipédia:Páginas para eliminar/Terça Livre, Discordo do bloqueio, embora acredite que a proposta de eliminação foi disruptiva, apoiaria o bloqueio se outras propostas de eliminação disruptivas, também resultassem em bloqueios. Outra alternativa seria a conversão do bloqueio em filtro (ou restrição de edições), para que o editor não fosse impedido de contribuir para o domínio principal.--Raimundo57br (discussão) 00h07min de 31 de março de 2021 (UTC)

Você, ao menos, leu a proposição? Pelo jeito não. Nada tem a ver com a abertura da PE, mas com as acusações que o utilizador fez. São bem assuntos diferentes. Érico (disc.) 00h11min de 31 de março de 2021 (UTC)

As acusações que ele faz, são consequência da própria abertura da Proposição de Eliminação totalmente equivocada. Sim, seu comportamento na PE tbm é disruptivo, por isso proponho conversão do bloqueio em filtro de edição ou restrição de edições--Raimundo57br (discussão) 00h17min de 31 de março de 2021 (UTC).

Não, não são uma consequência. É uma opção, escolhida por ele mesmo. Érico (disc.) 00h20min de 31 de março de 2021 (UTC)

Apoio fortemente um bloqueio pesado em cima deste editor, sugiro no mínimo um mês, qual é a proposta Lechatjaune? Além disso, apoio fortemente filtro por tempo indeterminado em todas as páginas fora do DP, a ser reavaliado em seis meses, por fim, tendo em vista que trouxe diversos problemas em suas edições, apoio fortemente a retirada imediata do estatuto de autorrevisor. Este editor aparece de tempos em tempos com um comportamento extremamente arrogante: arroga-se um super conhecimento, sabe-se lá porque, e arroga-se imunidade total por ser um "editor antigo que destacou artigos". Ora, seria melhor que não tivesse destacado artigo algum e contribuísse pacificamente com o projeto. Participei da primeira DB, e como alerta o proponente, trata-se sempre do mesmo comportamento e da mesma desculpa. Resta ainda observar que esta DB foi pedida por outros administardores e por mim mesmo, ou seja, há uma insatisfação geral da comunidade com o editor. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h26min de 31 de março de 2021 (UTC)

Comentário @Felipe da Fonseca: a flag de autorrevisor já havia sido retirada, pelo @GhostP.: por Citação: Agora que o usuário foi bloqueado por comportamento abusivo e fazendo ofensas, fica claro que não tem capacidade para ser um autorrevisor. O estatuto foi reatribuido com base em edições de 2010, mas tinha sido removido com base em edições totalmente fora das regras recentemente. Portanto, reafirmo que o usuário deve reaprender as políticas da Wikipédia corretamente antes de se tornar autorrevisor novamente.. Gostaria para poder pronunciar-me sobre o tempo proposto de bloqueio @Lechatjaune: estaria a pensar quanto tempo? --Duke of Winterfell ^(Msg) 00h36min de 31 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca e Duke of Winterfell: Na verdade, a coisa vai no sentido contrário. Eu o bloqueei por três dias (os últimos tinham sido de 12h e 1 dia) e ele pede revisão do bloqueio, pois considerou que foi injusto. Lechatjaune ^msg 00h42min de 31 de março de 2021 (UTC)

Inacreditável. Mantenho a apoio acima.Felipe da Fonseca (discussão) 00h59min de 31 de março de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Bem sendo assim ... No meu ponto de vista, o que o editor fez foi um pouco "mal", pois até acho que esse bloqueio foi bem "leve"... Apoio exatamente o que o Conde Edmond Dantès propôs Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «um bloqueio extensivo de três meses de acordo com o item 3.13 denominado "conduta imprópria", além dum filtro de período indeterminado em todos os demais domínios, com exceção de sua própria discussão. O editor não demonstra capacidade de conviver num ambiente colaborativo, e está a procurar impor sua subjetividade, abusando de comentários com teor de deboches, ofensas e acusações contra terceiros.».--Duke of Winterfell ^(Msg) 00h46min de 31 de março de 2021 (UTC) ┌─────────────────────────┘ Bom, fiquei sabendo dessa DB agora á pouco depois de me conectar ao projeto novamente. Só peço que, caso a conta em questão divulgue alguma informação pessoal não pública, como fez em DB anterior contra o Érico, envie um e-mail para mim ou para outro supervisor imediatamente. --Editor D.S (discussão) 02h53min de 31 de março de 2021 (UTC)

Concordo com um filtro permanente conforme Fabiojrsouza e um bloqueio prolongado, mas de 6 meses, pois em seu histórico de bloqueio já existe um de 3 meses. O user roga ser "velho" editor, mas o que se vê é uma existência de mais de 10 anos de conta e só isso. Esse tempo de Wikipédia deveria contribuir para uma melhor Wikipédia:Civilidade. Algumas GE´s e discussões de editores experientes são marcadas por incivilidades, mas são pontuais. No caso deste editor, este tempo não contribuiu para isso e todas as suas discussões são carregadas de ofensas e arrogâncias.O "R" Aliado ^✉ 03h05min de 31 de março de 2021 (UTC)

Concordo A citação que ele apresentou como "defesa" só confirma o tom de arrogância que tem mantido nas discussões. Se o editor não concorda com a abordagem política dada à discussão, é "porque se identifica com o outro lado"; se uma edição sua é revertida por falta de fontes num artigo literário, é porque "nunca leu esse livro na vida". Só posso concordar com as sanções propostas. Yanguas ^diz!-fiz 03h55min de 31 de março de 2021 (UTC)

Concordo Desde que voltou, tem usado inúmeras páginas de discussão como DIVÃ para suas visões pessoais sobre o status quo do projeto, além de atropelar qualquer regra preexistente e tentativa de consenso enquanto impõe suas preferências em detrimento de tudo, como se ter uma conta antiga aqui o tornasse sucessor direto ao trono da Aureolapédia. Era apenas questão de tempo até que essa discussão de bloqueio fosse aberta novamente. --ArgonSim (contato • ajuda) 07h05min de 31 de março de 2021 (UTC)

É um editor "antigo"? Sim. Porém, isso não lhe dá privilégio algum a mais sobre outros editores que se registraram posteriormente. Tenho acompanhado suas edições ultimamente e, em muitas delas, ele se envolve em algum tipo de conflito, seja porque não concorda com edições alheias seja porque quer ter a "palavra final" de um "editor maduro (antigo)". O que mais me chamou a atenção é a quebra de Wikipédia:Civilidade, já que, ainda mais por ser uma conta "experiente" no projeto (como o próprio gosta de dizer), deveria mostrar toda essa experiencia, mas às vezes parte para o ataque, como chamar outros editores de "neófito", às vezes "ataca" artigos (e trabalho voluntário feito aqui) pelos quais parece não ter afinidade. Apoio algum tipo de admoestação, a qual pode ser um filtro, como já tem sido sugerido nos comentários anteriores. Acredito, e espero, que, assim, o editor possa repensar no seu propósito e em suas ações aqui.--Agent010 ^Yes? 11h59min de 31 de março de 2021 (UTC)

apoio fortemente; e ainda mais: um bloqueio de 1 ano serviria. Tem que baixar a bola. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 12h01min de 31 de março de 2021 (UTC)

Não faz o mínimo sentido o bloqueio no domínio principal, visto que as infrações ocorreram no domínio de discussão. Deve-se lembrar que o usuário faz boas contribuições no domínio principal.--Raimundo57br (discussão) 12h13min de 31 de março de 2021 (UTC)

@Raimundo57br: Ele faz "algumas" contribuições boas no DP, mas também faz outras bem ruins! Algumas "edições boas" dão autorização pra fazer o que bem entende? -- Sete de Nove ^msg 12h30min de 31 de março de 2021 (UTC)

A questão aqui é que, se a conduta disruptiva ocorre no domínio de discussão, porque aplicar sanção no domínio principal. Agora cabe a vc discriminar as edições ruins que ele faz no domínio principal.--Raimundo57br (discussão) 12h34min de 31 de março de 2021 (UTC)

O comportamento disruptivo iniciou-se na DP.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h36min de 31 de março de 2021 (UTC)

Concordo com o Felipe da Fonseca e a 79a. Honestamente, creio que um bloqueio brando, não serviria de nada. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 12h40min de 31 de março de 2021 (UTC)

• Segundo Felipe: "O comportamento disruptivo iniciou-se na DP", diga exatamente onde.--Raimundo57br (discussão) 12h49min de 31 de março de 2021 (UTC)
• Micael, um filtro prolongado no domínio de discussão não é uma medida branda.--Raimundo57br (discussão) 12h51min de 31 de março de 2021 (UTC)

Olha, Raimundo, para a gravidade do exposto aqui, eu acho sim. Mas cada um com sua opinião, certo? :). Abraços! Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 12h52min de 31 de março de 2021 (UTC)

Apoio A Wikipédia exige um certo comprometimento de quem edita – ninguém é obrigado a dedicar absolutamente nada além do tempo e recursos de que dispõe, e que seja de forma voluntária e de boa vontade. Isto não é o caso do usuário Auréola, que parece que faz um grande sacrifício ter de vir cá fazer o que a comunidade não faz, pois se não for ele ninguém mais faz, pelo que deixa a entender nos seus comentários. Não só acusa os demais de serem preguiçosos e ignorantes e de terem falta de estudos, de cultura e de intelectual, como também se auto-classifica mais inteligente que outros e se arroga o direito de menosprezar "neófitos" que cá estão há menos tempo que ele. Mas pior que isso, chega ao ponto de chamar administradores de ditadores e acções administrativas que visam corrigir violações das regras de crimes. Pergunto-me s não é caso de WP:AQUI, pois o próprio não só pelo comportamento demonstra isso, como deixa bem claro ao repetir várias vezes em vários lugares que voltou "para de distrair durante a quarentena". O corolário é que após a quarentena (sic), quando não precisar mais da Wikipédia para se distrair, parte para outras aventuras na prossecução de alguma coisa com maior valor de distracção. Ora pois, a Wikipédia não é uma sala de jogos nem um artigo que se descarta no lixo após satisfação das necessidades de distracção. 13h06min de 31 de março de 2021 (UTC)Rui Gabriel Correia (discussão)

Concordo com as sanções de filtro. Embora radicais, não pode-se admitir que concluam que a Wikipédia é uma espécie de livro que apenas se julga a capa, ou os principais autores. Estamos num projeto colaborativo e cooperativo, não numa sala de divertimento ou distração "jocosa" – se for isto o desejado, por favor, consulte-se WP:Humor. Medidas dráticas, são mesmo, mas, parecem-me, necessárias para uma conta de mais de dez anos que, se vier de fato a perder algum privilégio, será por pouca fração do período total. Kimi ^{take a bowl here} 13h23min de 31 de março de 2021 (UTC).

Apoio o bloqueio e as sanções fora do DP. Você não é a última bolacha do pacote. Se quer expor seus gostos pessoais e fazer as coisas da sua maneira, crie um blogue. Assim ninguém enche teu saco e você ainda poupa o tempo de wikipedistas sérios. Pedro H. ^diz×fiz 20h40min de 31 de março de 2021 (UTC)

Concordo que o usuário seja filtrado fora do domínio principal e com o bloqueio aplicado, não sei se concordo com uma ampliação do bloqueio para mais três meses, embora a ampliação seja justificável. Compartilho de muitas das "angústias" do Auréola, mas nem por isso saio por aí depreciando o trabalho de outros editores e me envolvendo em discussões improdutivas. O melhor que pode fazer, já que se entristece tanto ao ver a Wikipédia lusófona "privilegiando" verbetes sobre videogames e fake news ao invés de temas como literatura e filosofia, é melhorar nossos verbetes sobre literatura e filosofia. O que aliás ele até tem feito, não entendo porque insiste em se envolver em conflitos absolutamente desnecessários, e no fim todo mundo sai perdendo... El Descamisado (discussão) 05h10min de 1 de abril de 2021 (UTC)

@El Descamisado: se sentir frustrado com as prioridades da maior parte dos editores é normal; contudo, vejo esse ponto distante do caso em pauta: o Auréola dá indícios de que compreende as políticas, mas continua com as edições, em essencial os comentários nocivos, que muitas vezes passam da linha tênue da arrogância. Sendo assim, mesmo desconsiderando as edições nos artigos, seja cometendo vandalismos ou abrindo uma proposta de eliminação, existe uma tendência em conflitar com outros, o que não beneficia a Wikipédia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h22min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Chovendo no molhado diante da argumentação dos meus colegas, não tem como ter um parecer que não seja de concordância com a aplicação do filtro e, dado que isto é uma DB em virtude de um bloqueio inicial de três dias a ser reconsiderado por contestação, sou favorável ao aumento de três meses de bloqueio como recomendado pelo Conde Edmond Dantès, pra mim me parecem um período razoável para que o usuário reflita de sua atitude disruptiva. --Wolf ^{pois não?} 01h39min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Em 2018, esta mesma conta começou a vandalizar artigos, a maioria da área política. Após ser revertido, começou a proferir ofensas e acusações contra editores que eram contra suas edições, usando adjetivos feios. O caso foi debatido e chegou a ser "mediado". Contudo, o Auréola voltou a proferir comentários ácidos, incluindo uma acusação de que um dos editores seria filiado a um determinado partido político e isso teria enviesado as reversões.

Neste retorno, o comportamento é idêntico! Existe uma nítida subjetividade política, arrogância e ofensas e acusações. O nível varia, mas a maioria são comentários de duplo sentido com objetivo de ofender ou até mesmo rebaixar os demais voluntários. Ainda para deteriorar, o Auréola começou a abrir inúmeros pedidos de incidentes contra os editores que tem conflitos, todos negados por não estarem baseados em políticas do projeto.

Apoio um bloqueio extensivo de três meses de acordo com o item 3.13 denominado "conduta imprópria", além dum filtro de período indeterminado em todos os demais domínios, com exceção de sua própria discussão. O editor não demonstra capacidade de conviver num ambiente colaborativo, e está a procurar impor sua subjetividade, abusando de comentários com teor de deboches, ofensas e acusações contra terceiros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h39min de 31 de março de 2021 (UTC)

Somente para ressaltar, a página de discussão do Auréola estão cheia de acusações e comentários ríspidos contra outros editores, com o agravante de que ele vem branqueando constantemente a página. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h31min de 31 de março de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por três meses e o filtro, conforme acima. FábioJr de Souza ^msg 01h06min de 31 de março de 2021 (UTC)

Concordo com um bloqueio por três meses e um filtro por tempo indeterminado excepto no DP, para que possa continuar a editar artigos se bem entender. Não podemos deixar que haja espaço na wiki para usuários que tentam alterar o projecto de acordo com as suas ideologias políticas, tentando de qualquer maneira impor o seu ponto de vista enviesado. Estes usuários devem ser parados ou, se continuarem a editar, patrulhados; e o Auréola é um deles. Luís Almeida "Tuga1143 08h21min de 31 de março de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio proposto, por três meses, sem discordar de uma ampliação a seis meses, e com o filtro proposto acima. A "defesa" apresentada "diz muito mais sobre ele do que sobre os envolvidos". WP:ATAQUES, comportamento desestabilizador, WP:RECUSA. Aparenta "só entender" quando uma DB é aberta? -- Sete de Nove ^msg 11h06min de 31 de março de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por três meses e aplicação do filtro, conforme proposto. Ricardo F. Oliveira^Diga 14h15min de 31 de março de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por um período de 3 meses e com o filtro exceto no DP, como disse o Tuga1143. --Editor D.S (discussão) 14h35min de 31 de março de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio de três meses e um filtro por tempo indeterminado exceto no DP e em sua própria PDU. A repetição do comportamento agressivo criou a necessidade de uma sanção mais dura. O fato de o editor ser antigo não o exculpa, mas sim, pelo contrário, indica que tinha uma obrigação de agir em maior conformidade com nossas regras e nossos costumes. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h01min de 31 de março de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por três meses e com filtro em todos os domínios, com exceção do DP e de sua PDU. Usuário com histórico de comportamento inadequado em verbetes de temas políticos (já participei de sua primeira DB). Desta vez, utilizou-se de uma PE para tentar impor seu POV a respeito do artigo Terça Livre e partindo com tom nada agradável contra um usuário do projeto em relação ao tema do verbete, abusando do espaço público. WikiFer ^msg 19h01min de 31 de março de 2021 (UTC)

Concordo com um bloqueio de três meses e filtros. Até tentei auxiliar o editor em alguns processos, mas pelo visto, o mesmo não consegue colaborar com o ambiente sem expressar comportamento agressivo com quem discorda de suas opiniões. Christian ^msg 01h47min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio de três meses e filtros sugeridos acima. É de uma arrogância incompreensível só por ter mais anos de casa, como se isso fosse alguma coisa extrordinária. Recusa-se a compreender que a Wikipédia não é mais o que era a 10 anos atrás e ainda ataca quem diz o contrário. É um absurdo atrás de outro Citação: Auréola escreveu: «que, infelizmente, tem privilegiado verbetes de videogames e permitido verbetes de sites de fake news, ao invés de literatura e filosofia.» ([Δ60789560]), como se literatura e filosofia fossem as únicas coisas importantes aqui. Graças a Deus não temos só editores como ele. Maikê (discussão) 02h31min de 1 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio de três meses e filtros, em consonância aos comentários acima. Não tem muito mais o que se discutir. --HVL disc. 17h29min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Conclusão

Após o prazo regulamentar da discussão, os administradores concordaram com a extensão do bloqueio por 3 meses, bem como um filtro por tempo indeterminado, à exceção do domínio principal e da sua PDU. Encerro essa DB. --Eta Carinae (discussão) 00h57min de 3 de abril de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.