Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/9

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto e reduzido ao tempo efetivamente aplicado. Por favor, não a modifique.

---

Braz Leme

• Braz Leme (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O utilizador Braz Leme D​ C​ E​ F foi bloqueado por "conduta imprópria" (3.13) e por violar as normas de conduta (3.14), especificamente WP:NFAP. O bloqueio aplicado tem duração de 15 dias, que é o máximo permitido pela política de bloqueio, sem prévia discussão, para este tipo de violação. A edição que resultou no bloqueio foi esta, na qual diz:

“	Nota-se que você ainda é mal educado, lamentável! Não parece que você tem mais o que fazer. Lamento! Mesmo assim, abraço.	”
	— Braz Leme, às 21h26min de 20 de março de 2019 (UTC).

O utilizador argumentou em sua página de discussão que utilizou estas ofensas como resposta ao comportamento de Chronus. No entanto, conforme depreende-se pelo histórico de edições na PDU de Chronus, não há nenhuma ofensa por parte do utilizador atacado. Ademais, ainda que houvesse, nossas políticas são claras ao afirmar que:

“	Em nenhum tipo de discussão há a necessidade de apelar para esse recurso e muito menos com palavras insultuosas como: "infeliz", "burro", "estúpido", "criançola" etc.	”
	— WP:NFAP.

O período do bloqueio foi estipulado por conta do extenso histórico de Braz Leme em violar nossas normas de conduta. Em seu histórico de bloqueios, há 14 bloqueios por ofensas, comportamento abusivo e violação das normas de conduta. A ofensa que gerou o bloqueio a ser discutido nesta DB não é tão grave. Se fosse um novato, ou alguém que nunca havia sido bloqueado, certamente caberia apenas um aviso ou manter o utilizador em observação. No entanto, não é o caso de Braz Leme: as violações das normas de conduta são antigas (há mais de uma década!) e repetem-se não importa o tempo que passe, não sendo este um comportamento tolerável em um projeto colaborativo, onde a civilidade deve reinar. Érico (disc.) 02h31min de 21 de março de 2019 (UTC)

Defesa

Defesa de Braz Leme:

"Peço redução do bloqueio, pois é muito tempo pelo que eu disse ao outro editor. Muitos coisas piores, as vezes são ditas por editores e não levaram bloqueio ou apenas bloqueios bem menores. Não considero justo que só quando é comigo, eu receba pena mais alta. Peço desculpas ao editor que se sentiu ofendido, pois não foi um ataque pessoal!"

—Braz Leme, às 02h25min de 21 de março de 2019 (UTC)

Comentários

O comportamento do Chronus justifica o uso de ofensas? Apenas essa frase demonstra a incapacidade de civilização. Por hora, se o Chronus não tem nada para fazer, então aquelas dezenas de artigos foram melhoradas por mágica? Irônico essas frases virem de um usuário que possui um longo histórico pormenor e sempre são destinadas aos usuários ativos no domínio principal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h47min de 21 de março de 2019 (UTC)

Deixa ver se eu entendi, o Braz Leme foi bloqueado por 15 dias por ter chamado o outro editor de 'mal educado'? ... Não se deveria usar esta expressão mas 15 dias de bloqueio por isso ... DARIO SEVERI (discussão) 05h37min de 21 de março de 2019 (UTC)

Leia a seção "Evidências" e verá os motivos para a duração do bloqueio. Érico (disc.) 05h56min de 21 de março de 2019 (UTC)

A evidências foi ele ter chamado o outro editor de 'mal educado'? O Braz Leme como você bem citou tem mais de uma década aqui no Wikipédia, para ser mais exato 12 anos e 5 meses com mais de 50.000 edições em diversos projetos, sei que isso não é uma justificativa por chamar alguém de mal educado mas nós queremos que ele suma por completo? Só achei que a pena poderia ser mais curta. DARIO SEVERI (discussão) 06h12min de 21 de março de 2019 (UTC)

Você esqueceu de dizer quantos bloqueios por comportamento abusivo ele possui. Eu ajudo: com o atual, 15. Não importa o número de edições: nada justifica. Além do mais que o número de edições é quase sempre irrelevante, já que quantidade não significa qualidade. Érico (disc.) 11h35min de 21 de março de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @DARIO SEVERI: Comentário Acredito que você deveria considerar o contexto em que a frase foi dita e o vasto histórico de sanções já impostas ao editor em questão antes de questionar o período de bloqueio aplicado. Estamos a falar de um editor com treze anos de registro e com mais de 50 mil edições nas costas, mas que insiste em descumprir regulamentos dos mais básicos do projeto até hoje. Na discussão que levou ao bloqueio, por exemplo, a conta insistia em fazer alterações no verbete de sua cidade natal sem citar fontes (vide aqui e aqui). Depois de ser avisado sobre isto (pela milésima vez), citou uma fonte que não era fiável e que não corroborava a informação adicionada no verbete (vide aqui). Quando é confrontado sobre sua recusa em acatar as políticas, o editor sempre prefere seguir pelo caminho de se fazer de desentendido (vide aqui e aqui) ou de simplesmente partir para ataques pessoais (vide aqui). Desde que foi registrada em 2006, a conta em questão recebeu mais de quinze bloqueios por motivos semelhantes e foi bloqueada em todos os anos, com exceção de 2009, 2011 e 2017. Para um editor com este histórico lamentável, deveríamos, na verdade, estar a discutir a ampliação do período do bloqueio, não sua diminuição. A comunidade não pode ficar refém deste tipo de comportamento desestabilizador, que prejudica a produtividade do ambiente comunitário que estamos tentando construir aqui. Chronus (discussão) 06h19min de 21 de março de 2019 (UTC)

Contra. Olha, por muito menos eu fui bloqueado aqui neste projeto e aqui as pessoas se ofendem por qualquer coisa. Já vi outros administradores sendo "mal educados" da mesma forma e nunca vi nenhuma atitude para coibir isso - pelo contrário, só incentivos. Jardel.[5.250] ^d 10h04min de 21 de março de 2019 (UTC)

Dois exemplos fresquinhos aqui. Jardel.[5.250] ^d 10h27min de 21 de março de 2019 (UTC)

Qual é o acréscimo em realizar uma comparação de situações distintas? O fato de um determinado usuário ter sido bloqueado por x coisas não justifica a tentativa de desviar o tópico em uma discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h15min de 21 de março de 2019 (UTC)

JardelW, acredito que o bloqueio não foi por chamar outro editor de mal-educado, mas sim por causa dessa parte aqui: Citação: Braz Leme escreveu: «Não parece que você tem mais o que fazer.» --Mister Sanderson (discussão) 15h18min de 24 de março de 2019 (UTC)

Ele disse o que pensa, ou é proibido dizer o que pensa? Se dizer o que pensa é motivo para bloqueio de 15 dias, isso é censura em pdu, porque não foi dito em páginas públicas. JMGM (discussão) 16h05min de 24 de março de 2019 (UTC)

Neutro Essa não é a primeira vez que o Braz Leme faz críticas deste tipo a outros editores. Felizmente, não tenho esbarrado nele mais no dia-a-dia da Wikipédia desde que as PEs deixaram de ser por votação e passaram a ser por consenso, e quando a Panelinha dos Votadores em Bloco Associação dos Editores Inclusionistas desmoronou. Como não vejo ele há muito tempo, ele não tem me incomodado mais, então não vou defender o bloqueio. Eu acho que essa crítica que ele fez é muito pouco para eu me preocupar, e se essa é a única crítica não-muito-educada que ele fez nos últimos anos, nem vale a pena eu gastar minha energia com essa DB. Há coisas mais importantes acontecendo, ou precisando de mim para acontecer.--Mister Sanderson (discussão) 13h47min de 21 de março de 2019 (UTC)

As normas de conduta não podem ser aplicadas apenas "porque ele me incomoda." Ora, você só concorda com bloqueios de quem te incomoda? Não é possível um ambiente colaborativo ser saudável se formos tão mesquinhos assim. Érico (disc.) 15h21min de 21 de março de 2019 (UTC)

Érico, como eu disse, o comentário dele é muito pouco para eu defender um bloqueio. Se fosse apresentada uma coleção de diffs provando um histórico de meses de xingamentos, ele passaria a me incomodar.--Mister Sanderson (discussão) 14h48min de 22 de março de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Será? Apenas veja as edições recentes do usuário em PEs, participação se resume a votar por manter. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h23min de 21 de março de 2019 (UTC)

E votar MANTER é proibido? Nice ^msg 14h25min de 21 de março de 2019 (UTC)

Não tenho nada a discutir com alguém que faça uso de caixas altas, completamente desnecessário, principalmente porque tenho boa visão, segundo que torna o comentário agressivo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h11min de 21 de março de 2019 (UTC)

Votar por manter não é motivo de bloqueio, Conde Edmond Dantès. O que eu esperava era uma coleção de diffs provando um histórico de meses de xingamentos.--Mister Sanderson (discussão) 14h48min de 22 de março de 2019 (UTC)

Contra Risível o motivo do bloqueio... já vi palavreado muito mais ofensivo do que chamar alguém de mal educado e nada acontecer. Discussões por causa de pontos de vista diferentes são normais. E jamais deve-se aumentar a pena no presente levando em conta o que alguém fez no passado e pelo qual já foi penalizado. O atual bloqueio tem "cheiro" de perseguição. Nice ^msg 14h23min de 21 de março de 2019 (UTC)

Argumento que recaí em falácia da isonomia, falta de conhecimento da palavra reincidência e disseminação de desconfiança. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h11min de 21 de março de 2019 (UTC)

Comentário Na minha visão, a reversão do Chronus estava correta. Visitei a fonte da alteração do Braz Leme e realmente olhando o mapa não dá para saber qual é a classificação climática da cidade de São Carlos. Portanto foi corretamente revertida a edição. Até forneci algumas fontes para colaborar com o Chronus. Quanto à fala do Braz Leme, separo em duas partes: "mal educado" e "Não parece que você tem mais o que fazer". Na primeira ("mal educado") não vejo motivo para bloqueio. Muitos aqui, provavelmente eu mesmo já tenhamos classificado alguma frase como mal educada. Neste caso em particular, não foi. O Chronus não foi mal-educado. O Chronus apenas evidenciou em sua resposta que não considerou o "meu caro" do Braz Leme como sincero e portanto usou aspas na resposta. Na segunda fala ("Não parece que você tem mais o que fazer"), achei uma ofensa leve e completamente desnecessária. Não fosse o histórico do Braz Leme, o adequado, na minha opinião seria resolver o pedido de bloqueio como Em Observação. Mas considerando o histórico anterior Apoio um bloqueio de 1 a 3 dias. Não mais do que isso. Abraços, Ricardo F. Oliveira^Diga 17h28min de 21 de março de 2019 (UTC)

Contra já fui chamada de coisas muito piores por administradores e quando pedi o bloqueio do dito cujo, fui bloqueada. Eu não concordo que um editor seja punido por atos anteriores, cada caso é um caso, o motivo atual não justifica 15 dias. JMGM (discussão) 18h47min de 21 de março de 2019 (UTC)

Chegou a vítima profissional! Acho que você esqueceu de citar seu assédio moral contra o Renato de carvalho ferreira, JMGM. Ou você acha que implicar com todas as edições de outro editor é um comportamento aceitável?--Mister Sanderson (discussão) 14h48min de 22 de março de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘

Comentário Para quem está a dizer acima que o editor "não pode ser punido por atos anteriores" ou que "jamais deve-se aumentar a pena no presente levando em conta o que alguém fez no passado e pelo qual já foi penalizado" favor ler nossa política de bloqueio com mais atenção antes de se considerar apto a opinar: "Regra 3.1 - Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos de referência." A regra 3.4 da PB também diz que o histórico de bloqueios é relevante ao determinar que a "violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito)" é algo passível de bloqueios. @Leon saudanha, Millennium bug e Ricardo Ferreira de Oliveira: Quinze bloqueios pela mesma razão ao longo de treze anos não é traço de "personalidade forte", é desrespeito contínuo das normas de conduta. Chronus (discussão) 20h43min de 21 de março de 2019 (UTC)

Comentário Aos que acreditam que o episódio em questão não é grave o suficiente para um bloqueio de 15 dias, sugiro que considerem, além do já mencionado vasto registro de bloqueios, o assédio que sofro há anos (alguns exemplos: [1], [2]). Sobre a discussão que levou a esta DB, a resposta ao editor Braz Leme após ele vir questionar as reversões em minha PD, eu expliquei de maneira didática os motivos pelos quais as edições dele desrespeitavam o princípio da verificabilidade, mesmo após ter deixado um aviso automático com todas as instruções (vide aqui). Não fiz ataque pessoal e não disseminei a desconfiança contra o editor. Usei aspas em "meu caro" porque é de domínio público que a conta em questão não tem qualquer tipo de "estima" por mim, como já foi declarado pelo próprio anos atrás. Logo, entendi o uso desta expressão por parte dele como um tipo de ironia. Aliás, o editor tem o costume de usar "abraço" e "meu caro" em todas as suas mensagens, por mais agressivo que seja o conteúdo delas (mais alguns exemplos: [3], [4], [5]). Além de ter que esmiuçar um dos pilares do projeto para um editor com 13 anos de registro e 50 mil edições nas costas ser por si só exaustivo, ainda tenho que lidar com o comportamento desestabilizador de alguém que não demonstra sinais de que reconhece seus equívocos e que não parece estar disposto a estabelecer um diálogo cordial e produtivo. Minimizar este tipo de comportamento e contar com a boa-fé do editor, como já foi feito em outras DBs, não surtiu efeito. Logo, sugiro a ampliação do período de bloqueio para um mês, conforme prevê nossa política de bloqueio e conforme precedente recente. Chronus (discussão) 03h25min de 22 de março de 2019 (UTC)

Desculpe Chronus, todos os links que você colocou aqui, se forem analisados, todas as discussões começaram por causa de uma reversão sua às edições do Braz. Não teria um jeito de você evitar contato com as edições que ele faz? Você não é o único que pode reverter as edições dele. Quando ver uma edição dele nem olhe, ignore, porque vai ficar parecendo que você vigia suas edições. Deixe que outro editor analise se está correto ou não. Tem 1 milhão de artigos para você vigiar. Me queira bem. JMGM (discussão) 02h36min de 24 de março de 2019 (UTC)

@JMGM: E foram todas reversões corretas e justificadas. Não vou fazer vista grossa para edições que desrespeitam os princípios mais básicos do projeto (como o da verificabilidade) apenas porque o editor não sabe se comportar de acordo com as normas de conduta. Vigiamos alguns verbetes em comum (como o de São Carlos, cidade da região em que moro) e não vou deixar de acompanhar tais páginas por erros que não são meus. Sugiro que dê conselhos ao Braz, não a mim. Chronus (discussão) 02h53min de 24 de março de 2019 (UTC)

Chronus Eu tentei, se ele é autorrevisor você não é responsável pelo que ele edita. Ele tem o mesmo direito de errar do que você, mas seria menos estressante se não houvesse tanto conflito por coisas tão pequenas que podem ser corrigidas pelo resto da vida, a Wikipédia não vai acabar amanhã, talvez daqui um século. JMGM (discussão) 04h07min de 24 de março de 2019 (UTC)

Mas em nenhum momento eu disse que sou responsável pelo o que ele edita. Disse que sou responsável pelos verbetes que vigio. "Direito de errar"? Ele tem 13 anos de registro e 50 mil edições. Já deveria saber os pilares do projeto de cabeça. "Coisas pequenas"? Desculpe, mas para mim regulamentos, como o princípio da verificabilidade, não são uma "coisa pequena". Chronus (discussão) 04h17min de 24 de março de 2019 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo do bloqueio pelo tempo aplicado. Sei que o Braz Leme tem um longo histórico de bloqueios por ofensas, mas vamos ser razoáveis. Lembremos que bloqueios não são punitivos. Um bloqueio desse nível só se justificaria se ou Braz Leme tivesse feito uma ofensa muito grosseira (como uso de baixo calão, por exemplo) ou se tivesse saído recentemente de um bloqueio aplicado pelo mesmo motivo. De resto, ninguém pode condenar o Braz ou qualquer usuário aqui por ter uma personalidade forte e demonstrar isso ao mandar mensagens a outros usuários por causa de algum conflito editorial. Bloqueios são para conter excessos, não traços da personalidade de cada um.-- Leon saudanha 15h18min de 21 de março de 2019 (UTC)

Não sou psicólogo e não estou aqui para inibir "traços de personalidade". No entanto, nossas normas de conduta devem ser observadas. Portanto, seu discordo dá um aval para que outras pessoas chamem, durante um "conflito editorial", outras pessoas de "mal educadas" e que elas "não tem o que fazer"... resumindo: chamar alguém de "mal educado desocupado" não é ofensa para você. Érico (disc.) 15h24min de 21 de março de 2019 (UTC)

Não disse que concordo com a atitude. Enfim, a sorte está lançada.-- Leon saudanha 15h46min de 21 de março de 2019 (UTC)

Sim, mas ao discordar do bloqueio em si, e não de sua diminuição, você acaba avalizando a atitude do usuário. Enfim... Érico (disc.) 15h50min de 21 de março de 2019 (UTC)

De qualquer maneira, respeito sua opinião e forma de interpretar a situação, mesmo discordando de essa ser a medida a ser tomada. Enfim, o Braz Leme não é uma criança, então é ele quem tem que se aprofundar a própria defesa aqui, não eu.-- Leon saudanha 16h05min de 21 de março de 2019 (UTC)

Discordo do tempo do bloqueio, desproporcional, voto pela redução para três dias. Millbug ^fala 17h14min de 21 de março de 2019 (UTC)

Discordo do tempo do bloqueio pelas razões expostas na seção comentários. Voto pela redução para um bloqueio de um a três dias. Ricardo F. Oliveira^Diga 17h31min de 21 de março de 2019 (UTC)

Concordo Primeiramente, eu não bloquearia o usuário pelo fato de não interpretar o termo como um ataque pesado. No entanto, concordo que houve um ataque explícito e, como consequência, uma violação das normas de condutas, sendo respaldado pela política de bloqueio:

• Citação: 3.14 Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito), comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade. - grifos meus

E isso confere-se ao longo histórico de bloqueio que se estende por praticamente uma década (em geral, de doze anos de estadia no projeto, o usuário só não foi bloqueado em três anos, vide comentário do Chronus). Por conta disso, concordo com o bloqueio e vejo o período como debatível. O que me incomoda, no entanto, foi a atitude deliberada em atacar outro usuário, um ataque ridículo e desnecessário, apenas por conflito editorial. Este ataque, dado ao seu grau de "utilidade", torna-se preocupante e evidencia um comportamento destrutivo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h36min de 21 de março de 2019 (UTC)

Para esclarecer, a discussão de bloqueio foi solicitada para reduzir o período do bloqueio. Portanto, de certa forma, até o próprio bloqueado concorda que a sanção. Como o bloqueio não está sendo questionado, mas sim a duração deste, acredito que a concordância com o bloqueio original significa a concordância com a duração, o fato de eu ver o tempo debatível (e está mesmo sendo debatido) não significa que permaneci neutro, basta ver que antes deste trecho eu concordo com o bloqueio e, como consequência, sua duração. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h30min de 23 de março de 2019 (UTC)

Concordo totalmente com o bloqueio e sou favorável a um aumento. Não pelo ataque em si, mas por toda a sequência de violação de regras que antecedeu o ataque, conforme exposto pelo Chronus mais acima. Em resumo:

1. o Braz Leme faz alterações sem fontes, violando a política de verificabilidade;
2. quando é contestado começa uma guerra de edições;
3. a meio da GE insere uma alegada "fonte" que na realidade não referencia coisa nenhuma;
4. quando lhe pedem simplesmente para apresentar uma fonte que mencione a cidade, passa ao ataque chamando o outro de "mal educado".

Se fosse a primeira vez até se podia fechar os olhos. Se fosse só o chamar mal educado não era motivo de bloqueio. Mas o Braz Leme é useiro e vezeiro neste tipo de situações: viola sistematicamente a política de verificabilidade e sempre que é chamado à atenção ainda tem o desplante de passar para o ataque e intimidar/atacar os outros, como se os outros é que estivessem errados. É esta mentalidade torna a edição de conteúdo aqui insuportável. JMagalhães (discussão) 17h40min de 21 de março de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio nos termos propostos e aplicado sob a égide do item 3.14, o qual descreve precisamente a conduta vedada que o editor cometeu. Skartaris (discussão) 18h02min de 21 de março de 2019 (UTC)

Discordo, sigo os colegas que propõem uma redução a três dias. O comportamento foi obviamente inadequado, mas não me parece justificar um bloqueio tão longo.-- Darwin ^Ahoy! 18h32min de 21 de março de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio e com o prazo de duração, como se trata de reincidência aplica-se a progressividade a cada novo infração. É o que diz a regra 3.1 combinada com a 3.14 da política de bloqueio. A aplicação foi exata pelo histórico de reincidência. No que diz respeito ao problema editorial analisando com cautela vê-se que as edições do Braz Leme não estavam respaldadas na referência que ele colocou, em situações como esta o melhor é um Pit Stop para a página de discussão do artigo. Certamente era evitável o bloqueio, bastava ter usado a discussão do artigo. Nesta contenda o que resta é o aprendizado e até posso dizer que é elogiosa a iniciativa do Braz Leme em pedir desculpas ao Chronus lá em cima na defesa. Stuckkey (discussão) 21h46min de 21 de março de 2019 (UTC)

Discordo do tempo de bloqueio, entretanto, fica claro que o histórico de bloqueios do usuário não deve ser desprezado. Só não concordo com a dosimetria da pena aplicada, que considero exagerada, mas que não deva ser relevada. Alex Pereira^falaê 19h52min de 22 de março de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio e com a sua duração. O bloqueado está mais que farto de saber que a sua conduta é condenada pelas regras do projeto e da mais básica civilidade (que "disfarça" cinicamente com "abraços" e "saudações" no fim das mensagens eivadas de bojardas). Sendo um editor antigo já deveria saber o que acontece quando adota essas condutas mas em vez disso persiste nelas, possivelmente apostando na possibilidade de haver muita gente que, como se vê aqui, vai dizer "pois, agiu mal, mas como é ditor antigo vamos mais uma vez fechar os olhos e apesar do seu historial vamos apenas aplicar um bloqueio curto". Para justificações mais wikijurídicas, leia-se o que escreveram, por exemplo, o Conde Edmond Dantès, o JMagalhães ou o Stuckkey; subscrevo-os inteiramente e pouco mais há a acrescentar ao que eles disseram. --Stegop (discussão) 01h00min de 23 de março de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio e com o prazo aplicado. O Braz não é novato e sabe exatamente o que está fazendo quando está fazendo. Provoca pra ver se quem engaja erra mais do que ele pra então atacar. É velho de guerra, mas usa táticas velhas. Enfim, eu acho ridículo a gente ter que perder tempo com editores experientes fazendo essas besteiras.... José Luiz ^disc 03h28min de 23 de março de 2019 (UTC)

Acompanhando o mesmo raciocínio do Ricardo Ferreira de Oliveira, concordo com o bloqueio aplicado, porque foi um ataque pessoal, que, apesar de não ser um termo ofensivo ou algo do gênero, é agravado pelo longo histórico de bloqueios do usuário. Porém, acredito que o teor do ataque não justifica um bloqueio tão extenso, apesar do histórico do usuário, e apoio, portanto, reduzi-lo para três dias (a partir de 21h35min de 20 de março de 2019, data do bloqueio). —Pórokhov ^Порох 18h24min de 23 de março de 2019 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h30min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo por se tratar de um editor experiente, suficientemente sabido de que conduta disruptiva, desestabilizadora, é reprovável. Diante de seu longo histórico, é mais que cabido o bloqueio e sua duração.--Rena (discussão) 01h23min de 24 de março de 2019 (UTC)

Discordo do tempo de bloqueio como expliquei na seção de Comentários acima. Sigo o raciocínio do colega Pórokhov concordando em reduzir o tempo do bloqueio para três dias devido o longo histórico de bloqueios do usuário ao longo dos 12 anos que colaborou neste projeto (+ de 50.000 edições). DARIO SEVERI (discussão) 01h27min de 24 de março de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio e com o prazo aplicado pelo Érico. No entanto, se houver uma maioria de administradores que apoie uma redução da duração, esta deve ser discutida separadamente de modo que seja consensual. Vanthorn^® 02h56min de 24 de março de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio, porém acho o tempo um pouco exagerado pelo nível de ataque. Creio que de 3 a 7 dias seja o suficiente. Eta Carinae (discussão) 17h11min de 24 de março de 2019 (UTC)

Discordo do prazo aplicado é apoio a redução para três dias. Por mais que os antecedentes possam ser utilizados para majoração do tempo, não devem ser a tal ponto. O problema que causou o bloqueio normalmente secundária em bloqueio é um dia (visto de forma isolada). Assim 15 é muito.FábioJr de Souza ^msg 03h55min de 25 de março de 2019 (UTC)

Comentário apoio a proposta de redução do bloqueio para 3 dias.-- Leon saudanha 16h59min de 25 de março de 2019 (UTC)

Fechamento ou desbloqueio temporário

Atualizando os votos dos admins

Administrador	Bloqueio	Tempo de bloqueio
Leon saudanha	Concorda	Reduzir (três dias)
Millennium bug	Concorda	Reduzir (três dias)
Ricardo Ferreira de Oliveira	Concorda	Reduzir (três dias)
Conde Edmond Dantès	Concorda	Concorda
JMagalhães	Concorda	Concorda (favorável a um aumento)
Skartaris	Concorda	Concorda
DarwIn	Concorda	Reduzir (três dias)
Stuckkey	Concorda	Concorda
Alexanderps	Concorda	Reduzir (três dias)
Stegop	Concorda	Concorda
Jbribeiro1	Concorda	Concorda
Pórokhov	Concorda	Reduzir (três dias)
Renato de carvalho ferreira	Concorda	Concorda
DARIO SEVERI	Concorda	Reduzir (três dias)
Vanthorn	Concorda	Concorda
Evinente	Concorda	Reduzir (três a sete dias)
Fabiojrsouza	Concorda	Reduzir (três dias)

Não havendo consenso pela manutenção do tempo do bloqueio, e com maioria, ainda que sutil, pela redução, sou pelo fechamento com esta conclusão. Entretanto, dada a recente disputa sobre o tema, prefiro não fechar, deixando esta tarefa para outro admin. Caso não seja fechado, parece injusto que o editor continue bloqueado enquanto se discute o tempo. Seria, no mínimo, o caso de desbloqueio provisório. Millbug ^fala 16h15min de 28 de março de 2019 (UTC)

Concordo com o desbloqueio provisório. Ricardo F. Oliveira^Diga 16h41min de 28 de março de 2019 (UTC)

Sou favorável a uma solução de compromisso, nomeadamente a apresentada por EVinente, reduzindo o bloqueio inicial para 7 dias. Discordo totalmente de que o bloqueio de 15 dias foi desproporcional, mas a redução é a medida que se impõe, de acordo com as demais opiniões dos administradores. Considerando que o bloqueio original foi feito em 20 de março, o utilizador deve ser desbloqueado. Érico (disc.) 16h43min de 28 de março de 2019 (UTC)

Concordo com o desbloqueio provisório, não faz sentido a conta estar bloqueada quando a maioria dos administradores manifestou a redução dos 15 dias aplicados. Vanthorn^® 17h03min de 28 de março de 2019 (UTC)

Concordo com o desbloqueio provisório.FábioJr de Souza ^msg 17h11min de 28 de março de 2019 (UTC)

Feito. Millbug ^fala 17h14min de 28 de março de 2019 (UTC)

Também não me oponho ao desbloqueio; contudo, este não pode significar que houve consenso ou levantar questionamentos sobre o período original. Apenas fazendo um resumo: (I) insistiu em inserir informações sem fontes [alguns usuários que apoiaram a redução concordaram com as reversões do Chronus], (II) após questionado, coloca uma fonte bastante questionável, (III) contata o Chronus com o mesmo comportamento que construiu há anos, inclusive com saudações que são interpretadas por alguns usuários como cínicas (IV) encerra atacando o Chronus. Esse todo exposto poderia ser evitado, sendo que o usuário criou uma situação completamente desnecessária. Por conta disso tudo e somado com o histórico de bloqueios, acredito que não seja válido considerar o período inicial como incorreto por causa de uma opinião a mais, a discussão demonstrou clara a divisão de pareceres. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h15min de 28 de março de 2019 (UTC)

Na minha visão, não considerei o bloqueio inicial "incorreto" apenas, na minha opinião eu aplicaria menos. Muitos administradores consideraram 15 dias adequado e outros tantos consideraram um tempo menor o adequado. Não creio que haja um "correto" neste caso. O objetivo é buscar uma dosimetria conforme a interpretação das regras da comunidade pela comunidade. Neste sentido, a proposta de 7 dias do Erico me parece uma solução bem razoável de consenso. Ricardo F. Oliveira^Diga 21h57min de 28 de março de 2019 (UTC).

A maioria considerou a redução do tempo sem juízo de valor sobre incorreção do bloqueio aplicado e acompanhou a proposta de três dias. Podemos fechar? Millbug ^fala 22h03min de 28 de março de 2019 (UTC)

Eu afirmei acima que a redução da duração, caso acontecesse, deveria ser discutida separadamente de modo que fosse consensual. Apoio os 7 dias. Vanthorn^® 22h21min de 28 de março de 2019 (UTC)

Millbug Creio que sim. Ademais, com o posicionamento do Vanthorn há uma maioria menos apertada no sentido de redução, sendo os três dias um voto médio das propostas (salvo melhor juízo).FábioJr de Souza ^msg 22h56min de 28 de março de 2019 (UTC)

Comentário Quem concordou com o bloqueio nos termos aplicados e não fez ressalvas apoiou o período de 15 dias, mas os defensores de um tempo menor ressalvaram três dias, mas há pontos a serem esclarecidos antes que se feche tal discussão: Ricardo Ferreira de Oliveira defendeu uma redução de um a três dias, mas qual dos dois períodos será contabilizado? Se for um dia cai a sanção por três dias, pois os quinze dias terão maioria, caso igual ao pronunciamento do Evinente de três a sete dias, sem mencionar que Alexanderps não especificou o tempo de redução. Até aqui, os 15 dias prevalecem! Skartaris (discussão) 12h47min de 29 de março de 2019 (UTC)

Parece evidente que não me expressei com as devidas mesuras, assim peço a todos que me desculpem quanto à falha. Dito isto peço a todos que entendam: o sentido de minha observação foi o de que a situação ideal numa decisão desta monta é o avaliador fixar-se numa data ao invés de um interregno de modo a facilitar a apuração do que está sob análise, mas em nenhum momento disse que não se possa opinar como deseja, apenas chamei atenção para um detalhe que me pareceu "fluido", por isso como data única os 15 dias prevalecem, mas em nenhum momento questionei a tendência pela redição de prazo. A @Ricardo Ferreira de Oliveira:, @Alexanderps: e @EVinente: minhas reiteradas escusas e meus renovados cumprimentos. Skartaris (discussão) 00h59min de 30 de março de 2019 (UTC)

Comentário Na discussão a maioria discordou do período de 15 dias, como podem sugerir ser a maioria? Totalmente irrealistica esta afirmação. Tanto o EVinente como o Ricardo Ferreira de Oliveira e o Alexanderps discordaram do bloqueio de 15 dias, estão simplesmente tentando anular a opinião deles? DARIO SEVERI (discussão) 14h09min de 29 de março de 2019 (UTC)

Comentário Considero a posição como 3 dias razoável. Por favor, despreze a sugestão de 1 dia. Também considero 7 dias como solução de consenso razoável, pois na prática foi mais ou menos o que ocorreu. Grande abraço, Ricardo F. Oliveira^Diga 14h29min de 29 de março de 2019 (UTC)

Comentário Creio ser mais que evidente que a maioria quer reduzir o tempo. Chamo novamente o @Alexanderps: para que possa, se desejar (evidentemente) manifestar sobre o prazo a fim de evitar dúvidas. Mas se ele opinou pela redução do bloqueio, é claro que os 15 dias não têm maioria. Se há divergência do prazo, deve-se buscar o prazo médio.FábioJr de Souza ^msg 15h35min de 29 de março de 2019 (UTC)

Comentário Sinto não ter sido mais específico no prazo de redução do bloqueio, até porque não tinha ainda refletido sobre isso, mas acredito que ficaria com os demais que se manifestaram pela redução, para 3 dias. Alex Pereira^falaê 21h02min de 31 de março de 2019 (UTC)

Comentário. Tendo em conta o longo histórico de atropelos às regras, que resultaram em sucessivos bloqueios, o que revela uma óbvia WP:RECUSA, não vejo quaisquer motivos baseados em regras ou "jurisprudência" que justifiquem uma redução do bloqueio. Bem antes pelo contrário, o bloqueio devia ser mais longo. No entanto, caso o impasse se mantenha — e apenas nesta situação — não me irei opor a uma redução para sete dias. No entanto, saliente-se que esta minha posição só poderá ser contabilizada como um voto a favor da redução em caso de empate. --Stegop (discussão) 02h31min de 1 de abril de 2019 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Bloqueio#Braz Leme

Conclusão

A maioria dos admins concorda com uma redução de tempo de bloqueio, havendo algum dissenso entre os que argumentam pelos três dias e outros pelos sete dias, o que não traz grande diferença prática, já que o bloqueio de fato durou cerca de sete dias. Já há quase duas semanas de debate e uma grande participação. Para evitar uma bola de neve, encerro esta DB proclamando o seguinte resultado: O bloqueio foi considerado correto e os administradores, por maioria, decidiram pela redução do bloqueio ajustando-o ao tempo efetivamente aplicado. Millbug ^fala 21h26min de 2 de abril de 2019 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.