Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Juniorpetjua/5

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram do bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

Juniorpetjua

• Juniorpetjua (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Deixo aqui o comentário que fiz na PDU do usuário:

Citação: Apliquei o bloqueio pelo simples fato que os dois editores envolvidos na GE [Juniorpetjua e Sitio2006-1] ficaram inserindo e removendo conteúdo referenciado. Além disso, ficaram usando o sumário de edições para se justificarem em vez de usar a página de discussão do artigo. Um simples pedido de proteção evitaria todo o transtorno.

Fora isso, também destaco a longa reincidência do Juniorpetjua em criar GEs, justificando assim a aplicação do tempo máximo determinado pela política de bloqueio. Pedro H. ^diz×fiz 01h27min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Defesa

Juniorpetjua qual justificativa? Chico Venancio (discussão) 00h06min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, simples: não fiz absolutamente nada de errado; e não há pedido de bloqueio aceito contra minha pessoa.--Juniorpetjua (discussão) 00h12min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Tens certeza que é simples assim? Não houve Guerra de edições conforme a colocação do administrador que o bloqueou?

Te confesso que ainda não olhei a situação, mas se houver fundamentos no bloqueio e a tua "justificativa" se manter nessa eu tenderei não só a opinar por manter o bloqueio como possivelmente pela sua ampliação. Perceba que somos todos voluntários aqui e não há motivo para revisar bloqueios que estejam corretos. Chico Venancio (discussão) 00h16min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, o pedido de bloqueio contra minha pessoa foi negado. Considerado improcedente, portanto. Zelo pela Wikipédia torna o usuário alvo de repressão?.--Juniorpetjua (discussão) 00h26min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Reitero uma última vez antes de abrir a sua discussão de bloqueio e analisar o caso. Houve ou não guerra de edições?

Estás certo que não quer escrever mais sobre a sua justificativa? Chico Venancio (discussão) 00h30min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, eu tão somente reverti ação vândala. Não trata-se de guerra de edições, portanto. O conteúdo que insistem em manter no artigo Sophie Charlotte é claramente não enciclopédico. E já que o pedido contra minha pessoa foi negado, o bloqueio não se justifica.--Juniorpetjua (discussão) 00h38min de 5 de maio de 2017 (UTC)

(...)A minha última reversão no artigo foi feita já após o parecer dado na página dos pedidos de bloqueio. (...)--Juniorpetjua (discussão) 00h56min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Comentários

Concordo com o bloqueio. O usuário violou a WP:R3R, e foi bloqueado. Não vejo motivos pelos quais o bloqueio estaria incorreto. FRGHD215 (discussão) 00h46min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Bem apontado, FRGHD215, aparentemente o fez duas vezes em cinco edições, inclusive. 1(1, 2, 3, 4) e 2(2, 3, 4, 5). Chico Venancio (discussão) 01h03min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Em primeiro lugar, o Juniorpetjua estava certo em retirar coisas irrelevantes do artigo, como Sorriso do Ano (sem falar na falta de concordância da frase "Prêmio e indicações" modificada pelo usuário Sitio2006-1, e depois alterada para Prêmios & Indicações, igualmente incorreto. E em segundo lugar, o usuário foi bloqueado por 15 dias. Vamos combinar que não era caso pra tudo isso, né? Robertogilnei (discussão) 01h32min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Concordo per FRGHD215 Me abstenhoGustavo^fale! 01h46min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Discordo pois, pelo menos desta vez, o usuário tirou conteúdos não enciclopédico e fez de boa fé, "Sophie ganhou "Sorriso do Ano pela Sociedade Brasileira de Odontologia Estética" aonde isso é enciclopédico? se fosse, era para estar no corpo do artigo, fazendo uma referencia. Se tivesse "A Sociedade Brasileira de Odontologia Estética a considerou com o sorriso mais feio do ano", isso seria contestado, então não há motivo para o contrário. Se qualquer publicação feitas sobre Biografados estivessem aqui, não passaria de um blog e também há "prêmios e indicações" sem WP:V. --Agent010 ^Yes? 02h14min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Concordo. O raciocínio é simples. O usuário fez guerra de edição? Evidente que sim; portanto, que se aplique a regra. Até porque o usuário já tem um longo histórico de bloqueios por GEs, então não acho que o usuário desconheça as regras. Holy Goo (discussão) 02h46min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Concordo Se houve violação da regra das três reversões, o bloqueio foi correto. Como o seu histórico de reincidências é citado em "Evidências", deixo registrado para informação que, somando-se todo o tempo de bloqueio a que já foi submetido, dá um total de aproximadamente quatro meses. É muito tempo, para que ainda não tivesse aprendido a lidar com estas situações. E recomendo progressão de tempo na reincidência. PauloMSimoes (discussão) 10h04min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Violação clara de regras de guerra de edição. A administração apenas aplicou a regra de forma justa na forma de um bloqueio, a violação foi claríssima, não há o que reclamar. Armagedon2000 ^msg 12h32min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Nem sempre, "Se houve violação da regra das três reversões, o bloqueio foi correto". Depende do "status" do editor e/ou de se os administradores gostam ou nao do que foi revertido. Quer exemplos? Dr. Loo^{Fale comigo} 16h58min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Comentário É evidente que as contribuições do usuário Junior nem sempre são fáceis de interpretar, o mesmo possui um histórico considerável de envolvimentos em guerras de edições e devo concordar que neste caso em pauta na DB, ocorreu um número indesejável de reversões de ambos usuários. Analiso os seguintes pontos:

1. O outro usuário envolvido foi verificado, e confirmado que utilizou de fantoches e edições deslogadas para intensificar o bloqueio de outro usuário que se encontrava em GE (ocorrendo até mesmo ataques).

• • Portanto, dentro dos contexto de ambos usuários, não compreendo porque o bloqueio do Sitio não foi de duração semelhante ou até mesmo mais extensivo, já que ambos possuem histórico de GE no mesmo artigo em pauta, entretanto com um agravante, o usuário Sitio foi confirmado que abusou de fantoches

1. 3RR não são conceituadas em casos de vandalismos óbvios (grifo na própria página), o conteúdo retirado pelo Junior tinha agravante de ser impróprio ou no mínimo irrelevante para um artigo enciclopédico? Na minha opinião, sim, o conteúdo que o usuário reverteu é totalmente irrelevante para o artigo. Porém, isso deveria ser debatido, porque minha opinião pode ser alterada ao demonstrar a relevância do prêmio em pauta, logo não considero o caso como um vandalismo óbvio.
2. O conceito de GE? Citação: Guerra de edições é o uso belicoso de edições para vencer uma disputa de conteúdo. Neste tipo de conflito os editores acabam por prejudicar a Wikipédia, pois aumentam desnecessariamente o histórico da página, causando o armazenamento de versões repetidas dos artigos - Este tópico resume muito bem o que ocorreu no caso.
3. Podemos visualizar os sumários das edições de ambos os usuários, e não considero que o comportamento de ambos tenha se alterado, mesmo considerando as reversões do Junior como corretas, ou seja, reversões de vandalismos óbvios.

Por isso, Concordo com o bloqueio de uma quinzena, reflexo da reincidência. Entretanto Discordo do período de bloqueio do usuário Sitio, que deveria ser de duração semelhante ou maior do que o do Junior (mesmo sabendo que o bloqueio deste usuário não está sendo discutido nesta DB). Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h13min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo do bloqueio. O que ele reverteu foram edições que mais pareciam testes no artigo, por isso não bloqueei ambos. Apesar do longo histórico de GEs nas quais o usuário se envolveu, considero que ao menos essa vez ele fez o correto.-- Leon Saudanha 01h49min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Também Discordo do bloqueio. As reversões são autojustificáveis pelo conteúdo não enciclopédico inserido. Fronteira ^{diga - veja} 02h02min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio, devido a quebra da R3R duas vezes. Já foi avisado diversas vezes e até bloqueado por longos períodos por motivos semelhantes. Penso que o tempo de bloqueio poderia ser reduzido para três dias devido ao conteúdo que foi revertido, porém. Independente do conteúdo, entretanto, fica claro que usuário ainda não foi capaz de adotar a explanação de suas reversões e dialogar com outros editores até agora. Sugiro a adoção de uma restrição de R1R por três meses. Chico Venancio (discussão) 20h13min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Discordo. O conteúdo revertido pelo Júnior parece mais informações de revista de fofoca, e sem qualquer cunho enciclopédico. Edilson Vinente^{fale comigo} 13h27min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Conclusão

• Quatro sysops avaliaram essa DB, três discordaram do bloqueio e um concordou com o bloqueio, dessa forma não houve consenso para a sanção aplicada ao editor, logo, encerro esse debate pela discordância do bloqueio aplicado, que foi de 15 dias. Nesse caso o editor será desbloqueado. --Pap@ Christus ^msg 00h46min de 8 de maio de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.