Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiram aplicar o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Millennium bug

• Millennium bug (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Existem fortes suspeitas por parte de vários membros da comunidade de que a conta Millennium bug D​ C​ E​ F​ B esteja a atuar como meatpuppet do banido Quintinense:

• A quase totalidade das suas contribuições de 2020 tiveram como único propósito repor edições feitas por socks e IPs do Quintinense, num modus operandi semelhante ao do banido Leon Saudanha.
• Repare-se que: 1) foram centenas de edições repostas de forma sistemática; 2) no mesmo período o usuário não mostrou interesse por praticamente mais nada no projeto; 3) estava tão focado em ajudar o sock que em muitos casos até repos edições erradas; 4) foram edições em temas para os quais nunca revelou o mínimo interesse.
• Após o banimento do Leon, o Millenium bug foi questionado nas notificações de incidentes em relação ao seu padrão de edição suspeito (aqui e aqui). Sentindo-se encurralado e sem uma resposta convincente, solicitou a remoção de todos os estatutos alegando uma cabala contra si e desapareceu do projeto. No mesmo dia foi bloqueado por ataques pessoais. Hoje voltou a aparecer, solicitando que lhes fossem reatribuidos os estatutos.
• A explicação que na época ofereceu foi a de estar a "ajudar o projeto". Estranho como "ajudar o projeto" consiste apenas em repôr em massa edições do Quintinense, algumas erradas, em vez de, sei lá, reverter vandalismo ou expandir conteúdo.

Parece-me evidente a conclusão de que toda a sua atuação no projeto em 2020 teve como único objetivo ajudar o sock. Repare-se que as suspeitas de conluio entre o Millenium bug e o Quintinense são muito antigas. Em 2015, só não foi bloqueado juntamente com os outros (procure-se na página o termo "Efeld") porque as evidências (ainda) não eram tão fortes, e com a dispersão do esquema parecia realmente ter-se afastado desse indivíduo. Mas as edições deste ano deixam pouca margem para dúvidas.

Repare-se que é perfeitamente normal que um editor regular manifeste interesse ocasional em aproveitar e repor algumas edições válidas de socks, principalmente nos seus temas de interesse. O que não é normal, tanto neste caso como no do Leon, é que isso seja o seu foco no projeto ou que corresponda à quase exclusividade das suas edições. Acrescentando a isso as suspeitas de há anos, tanto num caso como noutro, resta pouca margem para dúvidas. Proponho que seja aplicada a mesma sanção que à conta do Leon. JMagalhães (discussão) 16h44min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Evidências adicionais

Apresento algumas evidências adicionais sobre a ligação de "Millennium bug" com "Quintinense":

• Em setembro de 2011, Millennium bug entrou na Wikipédia como "Efeld", com o objetivo de promover seu projeto, denominado Slapsoftware. Foram suas primeiras edições. Até certo ponto, foi uma iniciativa bem-sucedida, considerando que a autopromoção só foi eliminada neste ano (ver PE);
• O spam prosseguiu para outros artigos (exemplo);
• Em seu estágio inicial, conheceu Quintinense, com quem firmou a teoria de que qualquer texto, mesmo sem referências ou spam, deveria ser mantido em prol de um "conhecimento livre", o que viola as premissas mais básicas de uma enciclopédia;
• Em março de 2012, Millennium bug conheceu pessoalmente Quintinense no WikiRio 8.0. A despeito disso, Millennium bug afirmou: Citação: Millennium bug escreveu: «Vamos ao que interessa: eu não tenho ideia de quem é esse tal "Quintinense", o que ele deseja e quem são seus "seguidores".» A afirmação é facilmente desmentida, bastando ver a imagem do encontro. Aliás, em relação a isso, Quintinense referiu recentemente: "Cara, o feld era amigo de verdade. Ele tocou meus sambas no violão";
• A suspeita de que ambos tinham alguma ligação é antiga. Ocorre que, assim como eu, muitos acreditavam que Millennium havia desistido de ajudar Quintinense, o que lhe possibilitou ser aprovado novamente para os estatutos que almejava. Só que repor edições do master provou o contrário;
• Em 2015, diversas contas foram denunciadas no âmbito das investigações do Esquema Quintinense. Seu delator, Raimundo57br, atestou: Citação: Raimundo57br escreveu: «Também tenho indícios de que o Efeld era ligado ao esquema Quintinense na época, tanto que votou "como o mestre mandou"». Não só:
  • Na mesma discussão, o também meat Leon saudanha, que neste ano confessou ajudar Quintinense, foi rápido em sua defesa: Citação: Leon saudanha escreveu: «Fazendo esse tipo de acusações, sem apresentar provas e de cunho potencialmente calunioso em relação aos usuários Matheus Faria e E.Feld,o usuário Raimundo57br só demonstra que o filtro que possui não só é merecido como pode muito bem merecidamente ser substituído por um bloqueio em infinito.» Como sabemos, Matheus Faria também confessou ter cedido sua conta ao Quintinense;
  • O nervosismo de Millennium bug, como recentemente reiterado, chamou a atenção de muitos: Citação: Millennium bug escreveu: «Aliás, a conduta do usuário Jbribeiro1 neste momento já excede totalmente os limites da ética e da atividade de verificação, sendo passível de desnomeação. [...] Estou aguardando o pronunciamento do mesmo sobre estas questões para impugnar o estatuto de verificador e iniciar uma desnomeação do cargo de administrador. [...] Pois saiba que estou preparando uma denúncia para a fundação». Eis que nada mudou: "denúncia para a fundação" + pedido de remoção infudado;
  • Citação: MarFrança escreveu: «Quanto a sua DB, o apoio do Feld foi ruim, acho que ele quer disfarçar a ligação com nós, mas se eu fosse ele jamais teria feito isso.» De acordo com o Quintinense, Millennium bug foi constantemente ameaçado pelo Mar França, inclusive recentemente (no mês passado, outubro de 2020). Aliás, segundo Quintinense, o blackout ("reinserção de pedidos sem sentido") que levou Millennium bug a ser bloqueado no mês passado foi resultado precisamente das ameaças de Mar França: Citação: Quintinense, em 24 de outubro de 2020 escreveu: «Ele (Millennium bug) se revoltou contra mim hoje [...] Ele recebia ameaças do Mar França [...] Hoje recebeu vários e-mails [...] O Feld recebeu vários e-mails, coisas do tipo "já foi o Leon, agora é a sua vez" [...] Depois daquilo que o Érico fez, ele começou a surtar»;
  • Citação: Quintinense escreveu: «Sim, tb apoio o Eduardo Feld, mas ele sozinho não vai poder mudar nada»;
  • Citação: Raimundo57br escreveu: «O Efeld era do grupo do Q, mas era ligeiramente melhor do que o Q. O Matheus é o do grupo do Q, talvez seja o próprio Q. Não é que eu me rebaixo, é que estou de mãos atadas.»;
  • Citação: Matheus Faria escreveu: «Dentre os usuários frequentemente solicitados, pode-se citar: eu, EFeld [...]»;
  • O Vanthorn D​ C​ E​ F era visto pelo grupo como "delecionista" e portanto deveria ser combatido. O PDA de Vanthorn, cujo resultado foi posteriormente revertido, foi um grande exemplo de fantocharia e meatpuppetry. Em 15 de junho de 2014, faltando pouco tempo para seu término, Millennium bug apareceu para votar decisivamente contra, sem apresentar qualquer razão, muito embora suas edições desde março eram irrisórias. O Raimundo foi claro em dizer (ver): Citação: O voto do Feld em seu PDA é claro indício da ligação entre o Feld e o Q, o Feld tava sumido, de repente aparece para votar, lógico que alguém chamou!!!;
• Como eu era verificador na época da investigação do Esquema Quintinense, lembro que Millennium bug não foi bloqueado pelo benefício da dúvida, visto que as evidências não eram tão contundentes quanto agora e havia um deficit de verificadores que se dispusessem a investigar a situação com mais profundidade. As discussões sobre o caso estão até hoje arquivadas, sendo facilmente acessadas por qualquer verificador, atual ou futuro;
• Citação: Quintinense escreveu: «Tudo que ele conseguiu lá ele deve a mim... e ele foi útil». E é verdade. As votações de Millennium bug sofreram uma curiosa influencia de fantoches ou meats de Quintinense: esta só foi aprovada porque 5 deles votaram a favor. Sem tais votos, o pedido não atingiria o mínimo de 25 e seria rejeitado. Mas não foi a única: três aqui, outros três aqui, mais dois aqui, etc. Um fantoche de Quintinense se prestou a apoiá-lo até para autorrevisor. Obviamente, os fantoches costumam votar várias vezes em pedidos diferentes. Ocorre que, neste caso, o master Quintinense afirmou, com todas as letras, que seu apoio foi decisivo para Millennium bug e, a meu ver, o esforço foi coordenado;
• Em dezembro de 2019, a conta "Pórokhov" estava sob o controle de Quintinense. Em 29 de dezembro‎, Millennium bug criou o artigo "Juiz das garantias" e, poucas horas depois, apareceu o "Pórokhov" para corrigir. Os meats do Quintinense costumam ter conhecimento de suas contas, conforme atestado pelo Leon Saudanha: Citação: As únicas coisas que eu realmente admito que fiz, foi evitar bloquear contas que já desconfiava serem socks, e cobrir edições para evitar a reversão.;
• Em 2020, mesmo diante das suspeitas públicas, Millennium bug se prestou mais uma vez a ajudar Quintinense, repondo as edições de seus fantoches. Tal comportamento seria tolerável para usuários ativos ou que não tivessem nenhuma suspeita, afastando a hipótese de meatpuppetry. Ocorre que, apesar do histórico anterior exposto acima, Millennium bug pouco editou o domínio principal: 500 edições de agosto de 2018 a novembro de 2020, sendo que dezenas delas eram justamente as reposições das edições do fantocheiro;
• Sim, tinha conhecimento de várias informações que indicavam a hipótese de que Millennium bug e Quintinense eram muito próximos e que trocavam favores. Mas não achei que a ligação se manteve após tantos anos, de modo que a reposição das edições justamente pelo Millennium bug me causou profunda indignação, afinal, suas edições no domínio principal sempre foram tímidas e as reposições eram um atestado de culpa;
• Frise-se que a suspeita não foi só minha, de modo que é falsa a alegação de Millennium de perseguição. Na verdade, como bem disse o Conde na seção de avaliação dos administradores, Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «os verificadores tomaram ciência da situação em meados de agosto após questionamentos sobre o comportamento editorial supracitado». O caso foi discutido por quase todos os verificadores atuais, que demonstraram preocupação. Afinal, quem afirma que está "mudando de era", passa a repor edições de Quintinense, em um contexto como este, e verifica a própria conta para ter certeza que não há nada de errado? Até hoje nunca vi comportamento semelhante.

Minha intenção era iniciar uma DB quando tivesse reunido todas as informações necessárias, o que demandaria tempo. Considerando a renúncia e o anúncio de que abandonaria o projeto, pensei que os riscos apresentados pela conta eram mínimos. No entanto, dado o retorno e toda a disrupção causada, bem como os desafios lançados para que outras evidências fossem apresentadas, acho importante deixar registrado as informações supra. Érico (disc.) 07h18min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Defesa

Acho que o assunto aqui é muito simples e vou rebater ponto a ponto.

• "Fortes suspeitas" de "vários membros". Quem? Quais. Aqui não adianta jogar conversa vaga.
• Duas frases aqui são mentiras factuais. Tive mais de mil edições no ano. E não foram centenas na situação que você aponta. Fake aqui não cai bem.
• Qual seria a motivação para um senhor quase idoso, com doze anos no projeto, longo histórico de detentor de tarefas de confiança, pertencente a grupos "reais" dos projetos, de repente, "passar para o outro lado". Estranho, não?
• Eu não conheço o "modus operandi" do usuário Leon Saudanha, não o conheço senão de nome e vagamente, mas aqui, mais uma vez, se quer ser ouvido, tem que explicitar: pelo menos uma edição dele que siga este "padrão" e comparar com uma edição minha. Ah... Uma? Duas? Cem? Vamos lá, Poly, o ônus é seu (quero diffs) e você não vai cumpri-lo por uma razão simples: todas as edições minhas são espontâneas, não seguem padrão nenhum.
• Aquilo que você chama pejorativamente de "repor edições" simplesmente é resgatar conteúdo válido, independente do seu autor e assumir as edições como minhas para posteriormente melhorá-las (mais cansativo, mas muito melhor para o projeto). Esta ação é prevista nas regras do projeto
• Nada foi feito de forma clandestina ou sutil. Inclusive no sumário de edições eu deixava bem claro que estava assumindo como minhas as edições que considerava válidas e citando uma autorização expressa no café.
• As edições que vc aponta acreditei que, na minha visão, manter edições válidas independente de "autoria" é algo importante. Querer banir quem discorda de você para excluir do projeto, por mera discordância, é atitude autoritária, ditatorial
• A prioridade que eu dou às edições que faço não é infração. Eu priorizo o que quero e não o que você quer.
• Durante quanto tempo duraram as edições que vc cita? Suponho que alguns poucos dias. Em doze anos? Infringiu que norma? E vc quer me banir por isso?
• Ou você quer me banir por ter pedido reatribuição de estatuto que foi perdido em situação de conflito? Ah... tá. E o seu caso, como fica?
• Não vou responder aos mimimis e blablablás sobre 2015 e sobre outros "fait-divers" que foram colocados apenas para ofuscar o fato de que vc não tem nada de concreto a apontar.
• E, finalmente, qual foi o estopim para este despautério agora? O meu pedido de reatribuição?
• Vamos ao que interessa: eu não tenho ideia de quem é esse tal "Quintinense", o que ele deseja e quem são seus "seguidores". Isso aqui seria cômico, se não fosse trágico. Não sei, Poly, se você realmente acredita no que diz, mas das duas uma: ou você está mal-intencionado ou redondamente enganado. Espero que seja a última opção. De qualquer modo, você tem que provar o que diz.
• Eu também sinto muito, lamento, mas a forma como meus interesses mudam e as minhas razões não são da sua conta nem da de ninguém. Sem apontar qual a norma que foi infringida, sem diffs, sem embasamento mínimo, peço o cancelamento do pedido por ser um disparate. Millennium ^bug 17h34min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Informo esta decisão neste café pois, consoante §5.1 da WP:PB, é facultado a qualquer editor estabelecido manter a edição do fantoche, sob sua responsabilidade; isto é, deve se certificar que a edição é válida e útil para o projeto. Nos sumários das reversões incluirei como motivo "sock", sem informar quem. Outrossim, evidentemente que não vou ficar ofendido ou contrariado se alguém, após verificar a pertinência das edições, desfizer minhas reversões.» em [1].

"não vou ficar ofendido ou contrariado se alguém, após verificar a pertinência das edições, desfizer minhas reversões". Pois é... Millennium ^bug 18h17min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Foi um dia cansativo e as boas vindas não me agradaram muito. Vou entrar em wikipausa infinita. Decidam aí o que tiverem que decidir. Se alguém quiser entrar no esquema (risos) é só me mandar um email. Eu encaminho ao grande mestre. Hehe. Millennium ^bug 19h41min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Olá. Peço que interrompam essa discussão por alguns dias. Estou colhendo informações das edições de Érico e Antero e tenho evidências de que integram um esquema de longa data e esse pedido foi combinado off-wiki. Estou pedindo a desnomeação de ambos e posteriormente pedirei os banimentos. Peço que, por isonomia, todos os pedidos sejam avaliados juntos. Millennium ^bug 23h34min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Adendo à defesa

Transcrição do adendo à defesa conforme solicitado pelo MillBug:

Gostaria de pedir que acrescentassem a seguinte informação na DB que está aberta: os administradores que estão votando estão concluindo que a minha conta tem como único propósito ajudar um sambista da periferia do Rio de Janeiro a promover sua escola de samba e que eu fui aliciado por ele. Essa ideia totalmente absurda e fantasiosa foi levantada a partir do momento em que eu discordei da maioria numa discussão política que não tem nada a ver com o assunto em questão. Aquela discordância e a reação furiosa contra a mesma me fez dar uma pausa e, quando voltei e tentei retomar o trabalho, acreditando que os ânimos estavam mais calmos, mas a minha presença realmente é uma ameaça: este foi o estopim para os conspiradores agora fazerem o que sempre quiseram: excluir-me e excluir assim toda e qualquer dissonância com a visão majoritária. Tomei as últimas providências hoje, no sentido de preservar um pouco da minha wiki-história (até onde foi possível) e criei um memorial, que é acessível redirecionado da minha PU. Lá são descritos resumidamente os trabalhos realizados, sendo artigos em várias áreas da ciência, reversão de vandalismo, várias atividades administrativas, mediação, participação em grupos para evolução do projeto, manutenção de um robô, aperfeiçoamento de políticas e, é claro, o bloqueio de inúmeros fantoches, tudo isso durante 12 anos, recebendo apoio e reconhecimento amplo da comunidade. Gostaria que todos os que estão votando tenham acesso a essa informação e façam uma autocrítica, um exame de consciência, em relação ao absurdo dessa ideia, de estarem criando algo fantástico e inimáginável apenas para se livrar do que é discordante. Essa auto-análise é importante porque o que está sendo feito aqui será arquivado e, por mais que tentem esconder, um dia alguém encontrará essa contradição e se perguntará se todo esse trabalho, que ali está descrito, realmente foi para ajudar o tal sambista, se há alguma lógica nisso, ou se entrarão para a história por uma avaliação totalmente absurda, ou pior, por uma intensa má-fé. Millennium ^bug 17h29min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Sobre o tal encontro, eu me lembro de ter participado do encontro, mas não me lembro da maioria das pessoas/rostos que estavam lá. Acho que é normal e também que muitos ali não se lembrem uns dos outros. Tem alguma foto minha abraçado com ele, sambando e tocando violão? Porque veja bem, se for assim, todos na foto seriam meats. Aliás, eu estou nesta foto?

Alguém deve colocar lá essas considerações. Por favor, @Fronteira:, já que me censurou, poderia fazê-lo? Millennium ^bug 19h54min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, @Érico:, @JMagalhães:, um de vocês poderia colocar os adendos à defesa? A DB continua correndo e agora chamaram seu amiguinho para me censurar o direito de defesa e não colocam a resposta lá só pra ficar a palavra dos acusadores. Vocês não têm vergonha? Não têm um mínimo de consciência? Olha, eu juro, eu quero que um raio caia sobre mim agora se eu conheço ou tenho algo a ver com esse tal Quintinese, eu ouvi falar vagamente, não sei qual sua pauta. Olha, eu não sabia que fariam esse cavalo de batalha por uma meia dúzia de edições, até mesmo porque o Érico foi bem claro que não se importaria de ser revertido. Então eu fiz o que tinha que fazer. É normal, não é? Mas se acham que eu infringi alguma regra, me digam qual foi, e imponham o compromisso de me abster. Por exemplo, falam muito nos meu votos, então podem suprimir meu direito de voto. Falam em edições de "reposição". Digam quais são os editores de quem não gostam e eu me comprometo a não editar nos artigos que eles editam. Me expliquem qual a pauta do "Quintinense", quais seus interesses e digam que eu não posso fazer X, Y ou Z. Mas bloqueio indeterminado, por mera vingança, não é demais? Não temem a crítica que receberão no futuro e as consequências desse ato abominável que estão tramando? Eu gostaria que transcrevessem o que estou dizendo aqui, porque essa safadeza que estão fazendo comigo não tem limite. Millennium ^bug 02h30min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Comentários

Concordo. De fato, Millennium bug é uma linha auxiliar do Quintinense. Desde 2012 que tive esta impressão, mas achei que havia mudado, especialmente no pós 2015, tanto que propus seu nome para verificador de contas neste ano diante da falta de interessados. No entanto, logo depois, a conta passou a repôr centenas de edições de Quintinense, muitas delas com vários problemas. A situação (histórico anterior + atuação recente) causou preocupação não só a mim, diga-se. Inicialmente, não entendi as razões para voltar a ajudar o fantocheiro, mas, em conversa com outro editor, o próprio Quintinense deixou claro que a ligação de ambos era antiga: "tudo que ele conseguiu lá ele deve a mim... e ele foi útil [...]", "a gente sempre foi amigos desde antes do esquema" (sic). Informei os demais verificadores sobre esses diálogos e não iniciei nenhuma DB por falta de tempo, bem como pelo baixo risco apresentado pela conta que, além de não ter mais nenhum estatuto, havia anunciado sua saída definitiva do projeto. No entanto, considerando a DB agora iniciada, aproveito-a para incluir essas evidências complementares e concordar com o bloqueio por tempo indeterminado. Érico (disc.) 17h37min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Eu não vejo razão para acreditar nisso muito menos considerar "evidência", até porque, se essa informação tem como fonte o próprio "Quintinense", não é fonte fiável, não concorda? A propósito, quem é esse outro editor? Outra coisa: se eu sou uma "linha auxiliar do Quintinense", para você afirmar isso, deveria, pelo menos, citar outras passagens em que eu prestei esse auxílio. Outra contradição: você está afirmando, perante a comunidade, que propôs para verificador alguém de que sempre desconfiou? Não foi algo grave para você? São muitas, muitas contradições. Millennium ^bug 17h46min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

GhostP. Não fui eu quem teve ataque de loucura. Essa acusação é uma loucura e eu tenho direito de ficar indignado. E ninguém falou em milhares. Millennium ^bug 17h48min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Foi uma hipérbole. Independentemente, foram centenas e centenas de edições, ou seja, continua sendo problemático da mesma forma. GhostP. ^disc. 19h12min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Eu desafio qualquer um a dizer uma, só uma "edição problemática" minha. Millennium ^bug 17h49min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Desafio aceito: aqui, na ânsia de ajudar Quintinense, repôs fonte que não referenciava o conteúdo. Há outros casos: criou artigo sobre um projeto pessoal (WP:SPAM), que foi eliminado via PE por ser irrelevante. Érico (disc.) 18h12min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Vou responder apenas ao que tiver diff. Quanto a este, com certeza o link quebrou após a edição. Eu sou muito zelozo nas minhas edições. Acredito que se formos procurar nas suas, encontraremos algum erro, não é? Qual a punição para isso? Banimento? O engraçado é que você aponta o erro mas não vai lá e reverte nem propõe para ER. Você está certo mesmo de que a edição é inválida? Por que não vai lá e desfaz? Acho que a essa altura não é uma questão de cortesia. Parece que você tem uma ânsia muito grande de me banir. O que houve? Você acredita mesmo no que você diz que ouviu de "outro editor"? Você acha prudente confiar nesse tipo de fonte? Não teme estar cometendo uma injustiça? Millennium ^bug 18h25min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Mais uma diff, que desfiz por ser problemática: [2]. GhostP. ^disc. 18h37min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Se você usar a mesma régua que está usando agora para considerar uma "fonte ruim" provavelmente vai banir meia wiki. Fonte boa é só aquela que confirma 100 por cento das informações do artigo? Então vai ter que remover muitas. Não adianta chamar à racionalidade quando já se sabe o resultado onde quer se chegar. Millennium ^bug 19h13min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Se a fonte é de qualidade questionável e não confirma nem metade das informações contidas, vai repor porque? Você por acaso checa as fontes quando repõe edições de banidos? GhostP. ^disc. 19h17min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Citação: Millennium bug escreveu: «Se você usar a mesma régua que está usando agora para considerar uma "fonte ruim" provavelmente vai banir meia wiki.» Errado:

1. "Meia wiki" não repõe massivamente edições de um certo fantocheiro banido, especialmente não as que estão erradas;
2. "Meia wiki" não tem o nome listado nas suspeitas de 5 anos atrás na página WP:Esquema Quintinense.

Quem vai ser banido é você, não "meia wiki". Suas respostas que "escapam pela tangente" não vão livrar sua barra. Mister Sanderson (discussão) 01h00min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Não tenho ânsia alguma em bani-lo. Na verdade, acho triste e pensei que tivesse mudado, principalmente depois da segunda chance tácita que lhe foi dada em 2015. Você fez determinadas escolhas e agora elas estão sendo debatidas. Simples. E, ademais, a citação de Quintinense não é fundamental, mas um indício da relação de vocês. Érico (disc.) 18h29min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Novamente mentindo e deturpando os fatos. Eu não tive "segunda chance" nenhuma, nunca precisei de segunda chance, indique qual a DB em que isso foi decidido e qual foi a infração praticada. Millennium ^bug 19h08min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

(conflito) Conde Edmond Dantès Algumas coisas estão muito obscuras no seu pronunciamento.

• De tempos em tempos eu fazia uma verificação na minha própria conta. Dá uma olhada no log e verá que há muitos anos, a primeira, senão uma das primeiras verificações foi feita na minha própria conta. Isso foi um conselho do Teles no meu primeiro mandato, como treinamento e entendimento do uso da ferramenta. Qual teria sido outro motivo para essa verificação?
• Não entendi o que tem a ver a wikipausa, a mudança de era e as edições aqui citadas e o que isso tem a ver com o "padrão Quintinense de editar"
• Ter sido citado por alguém que não tem credibilidade ainda parece ser a única fonte da qual surge essa absurda alegação. E está sendo citado um outro precedente, há 5 anos, em que a mesma pessoa teria me citado. Então quem está errado sou eu ou a pessoa que citou.
• Se essa figura folclórica chamada "Quintinense" existe mesmo e me cita, o problema é dele e não meu. Se ele acha que eu devo tudo a ele (????) e que sou um canalha, isso é bom ou ruim? Para mim nada disso faz o menor sentido.
• Ele deve saber que eu toco violão pois esta informação é mais que pública, mas seria ótimo (aí sim, trabalho excelente) se você, como verificador, conseguir uma gravação de um samba de autoria dele tocado por mim. Isso seria fantástico, por que não procura? Deve haver nos arquivos de alguma escola de samba da periferia por aí.
• Por fim, até agora não foi respondida a pergunta principal: além desses poucos dias de edição, dentro de um interesse expressamente autorizado pelas regras, feito às claras, dentro do trabalho de mais de uma década, o que justifica um bloqueio por tempo indeterminado? Ter sido insistentemente citado por ele durante anos? Ter votado ou editado em alguma coisa coincidente com o que ele faz ou diz? Sinceramente, eu nem sei quais são os seus interesses suas pautas, mas se coincidiram com as minhas, provavelmente coincidirão com outros.
• Você acredita mesmo nessa semelhança minha com o Leon? Está consciente de estar aplicando a mesma pena perpétua a esses dois casos? Está certo que esta discussão te leva a essa conclusão? Millennium ^bug 19h06min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Vou só clarificar e rebater algumas coisas na "defesa" que parecem não ter ficado muito claras para o usuário:

• Citação: Fortes suspeitas" de "vários membros". Quem? Quais. Aqui não adianta jogar conversa vaga. Muitos, a começar pelos verificadores e a acabar nos burocratas que estiveram muito reticentes na reatribuição há poucas horas.
• Citação: Qual seria a motivação para um senhor quase idoso, com doze anos no projeto, longo histórico de detentor de tarefas de confiança, pertencente a grupos "reais" dos projetos, de repente, "passar para o outro lado". Estranho, não? Não foi "de repente". Desde 2012 que você é suspeito de conluio com esse esquema e só não foi bloqueado em 2015 porque as evidências não foram tão fortes. As edições deste ano foram apenas a confirmação final.
• Citação: Eu não conheço o "modus operandi" do usuário Leon Saudanha, não o conheço senão de nome e vagamente, mas aqui, mais uma vez, se quer ser ouvido, tem que explicitar: pelo menos uma edição dele que siga este "padrão" e comparar com uma edição minha. Ah... Uma? Duas? Cem? Vamos lá, Poly, o ônus é seu (quero diffs) e você não vai cumpri-lo por uma razão simples: todas as edições minhas são espontâneas, não seguem padrão nenhum. O padrão é bem evidente: reposição massiva das edições do Quintinense. Exatamente o motivo do ban do Leon.
• Citação: Aquilo que você chama pejorativamente de "repor edições" simplesmente é resgatar conteúdo válido, independente do seu autor e assumir as edições como minhas para posteriormente melhorá-las (mais cansativo, mas muito melhor para o projeto). Esta ação é prevista nas regras do projeto Ainda não percebeu que o problema não está na edição em si, mas no facto de o seu único propósito atual no projeto aparentar servir como proxy do banido.
• Citação: Nada foi feito de forma clandestina ou sutil. Ninguém alegou que foi.
• Citação: A prioridade que eu dou às edições que faço não é infração. Eu priorizo o que quero e não o que você quer. O problema aqui é exatamente a sua única prioridade ser ajudar o Quintinense.
• Citação: Sem apontar qual a norma que foi infringida...peço o cancelamento do pedido por ser um disparate Se ainda não ficou claro: meatpuppetry e atuação de propósito único como proxy de usuário banido. JMagalhães (discussão) 18h57min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Esta proposta de banimento indeterminado difere das demais justamente pela irracionalidade do argumento. Quantos dias duraram as edições que você alega terem sido minha prioridade? Quantos dias eu editei? Quantas edições eu fiz no projeto? Quantas delas foram para ajudar o tal "Quintinense"? Veja bem: minha conta teria como único propósito esta prioridade. Você deu uma olhada no trabalho como um todo, a atividade de verificação, os fantoches bloqueados, os artigos escritos? Você cita precedentes antigos, mas não tem as diffs, apenas a sua palavra de que "há suspeitas". Millennium ^bug 19h18min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Érico Quando faltam argumentos, e se quer chegar a uma conclusão, é difícil escapar de ser ridículo. Nenhum fantoche votou em você? Nunca? Agora é culpa minha também e isso é infração. Ora... Millennium ^bug 19h25min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Seria fácil, embora trabalhoso, se realmente alguém estivesse de má-fé e disposto a meios escusos, desmontar esta farsa de uma vez por todas: basta analisar as edições de cada um dos "acusadores" ao longo de vários anos e verificar coincidências. Depois criar uma tese em que todos vocês têm um "esquema" inclusive com ajuda de fantoches e mandar comunicações off-wiki de autoria duvidosa "denunciando o esquema". Daí junta-se tudo e abre-se uma DB. Ninguém escapa de crime de pensamento ou convicção. Hoje sou eu, amanhã qualquer um. Millennium ^bug 19h32min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Se o que estão alegando for verdade, acho que a comunidade deve fazer um profundo "mea-culpa". Como alguém "suspeito desde 2012" (são oito anos!) recebe continuadamente mandato para tarefas e decisões de confiança? Nossa! Esse tal "Quintinense" deve ser mesmo "o cara". Millennium ^bug 19h36min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Se está repondo edições de fantocheiro banido, está, conscientemente ou não, recompensando o marginal a permanecer "agarrado na teta" da Wikipédia o resto da vida, editando via contorno de bloqueio e causando muito transtorno e perda de tempo pros outros editores. Se faz parte do WP:Esquema Quintinense oficialmente ou não, dá no mesmo pra mim: está auxiliando a execução de ações danosas do mesmo jeito... Merece o mesmo destino do Leon saudanha, pelo mesmo exato motivo: está recompensando um usuário que foi banido há mais de 10 anos e que não deveria mais estar por aqui atrapalhando a Wikipédia. Assim sendo, Concordo com o banimento.--Mister Sanderson (discussão) 00h44min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Nada contra o editor, mas suas últimas ações tem demonstrando um comportamento dificilmente capaz de se manter cooperativo com o âmbito da Wikipedia, além das acusações de acobertamento de socks e meat. Em determinados momentos, cheguei a cogitar diante exposição da defesa de que parece existir uma "caça às bruxas" com o caso Quintinense. Porém, ao ler estes pontos (aqui e aqui) além dos apontamentos 1, 2, mais questionável e indefensável se torna o posicionamento presente do usuário. O procedimento do usuário ainda se agrava por tentativa de desestabilizar a comunidade com abertura de processos contra administradores envolvidos, quase como enlevo de destratamento e revanchismo, o que só ajuda a desgastar ainda mais sua imagem perante a comunidade. Custei ter um parecer, mas preocupado com o clima de beligerância que sonda o Portal Comunitário com estes processos, decidi dar meu parecer A favor do bloqueio.--Wolf ^{pois não?} 01h30min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com um bloqueio indeterminado. Eu não tinha nada contra o acusado, mas em suas últimas ações, o acusado tem demonstrado um comportamento que muitos usuários consideram um "ataque de loucura", além de várias acusações nessa DB de acobertamento de socks e meat. Ainda o usuário abriu dois pedidos de remoção de estatuto dos administradores envolvidos, sendo o Érico e o JMagalhães para provar uma "suposta" ligação entre os dois. O acusado também estava repondo edições de fantocheiro banido, uma delas eram: [3].

E por fim, o Conde Edmond Dantès ainda comentou:

“

O próprio [Quintinense] conversou com algumas pessoas e mencionou que era amigo do Millennium antes do esquema e como foi útil para ele. Abrindo aspas para o próprio Quintinense: "Cara, o feld era amigo de verdade. Ele tocou meus sambas no violão." "O millbug é um canalha.. tudo que ele conseguiu lá ele deve a mim.. e ele foi util, mas essas crises de loucura dele poem tudo a perder"

”

Sem dúvidas, sou a favor do bloqueio de tempo indeterminado. Juan90264 (Disc.) 05h26min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Todo e qualquer editor (independente da Flag) que possua ligação com o esquema Q, deve ser removido agressivamente do projeto. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 14h40min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo A atitude demonstrada com o pedido de reatribuição de estatutos e com os pedidos de remoção para o JMagalhães e o Érico ainda tornam o editor mais suspeito das acusações. Se eu fosse inocente, de facto, procuraria prosseguir com as minhas edições até reganhar a confiança da comunidade bem como procurava esclarecer cordialmente o que motivou as questões dos outros utilizadores a meu respeito. Isso não aconteceu neste caso! --Dioluisf (discussão) 18h06min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Eu esperava uma defesa contundente, porém a cada dia o acusado se afunda em contradições. Mentiu ao dizer que não conhece "esse tal" do Quintinense, a quem chamou até de "figura folclórica", sendo que há registro oficial de um encontro entre ambos em 2012. Agora vem com esse suposto conluio entre JMagalhães e o Érico, uma manobra desesperada, e inútil, de fugir às acusações que lhe pesam. A tática do acusado é dizer que esta DB é uma farsa. Difícil comprar essa ideia quando o vendedor nega tantas evidências. Diante disso, só posso concordar com o bloqueio infinito. Yanguas ^diz!-fiz 19h28min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Abstenção Apesar de os fatos serem atuais, eles estão ligados a fatos antigos em época que eu estava pouquíssimo atuante na comunidade, infelizmente não terei o tempo necessário para analisar todas as evidências e votar com justiça, sendo assim, me abstenho. Michael Pires (discussão) 01h51min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário após o adendo. É incrível que, quanto mais ele tenta se defender, mais se complica, como alguém se debatendo numa areia movediça. Não é credível supor que alguém com sua atividade em quase todos os domínios e com os estatutos que ele conquistou ignore completamente o maior esquema de fraude editorial deste projeto, como ele tenta nos fazer crer. Yanguas ^diz!-fiz 03h06min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Uma observação; em primeiro lugar, minha análise aqui retém na comparação com o caso do Leon saudanha, as evidências comportamentais e o uso das próprias palavras do Quintinense. Inclusive, assim como outros, estou sem tempo para adentrar em discussões de bloqueios de usuários experientes e estou procurando fazer o uso correto da política dos burocratas. Além disso, tampouco tinha ciência do bloqueio realizado pelo Fronteira até ser notificado pelo Millennium. Sobre o bloqueio, não entrarei nos méritos. Portanto, as palavras como "chamaram seu amiguinho para me censurar" / "Vocês não têm vergonha?" são exageradas e descumprem com a conduta de civilidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h12min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

• Como a minha conta é citada nesta DB, não quero que a comunidade pense que a minha avaliação como administrador é baseada numa vingança pessoal. Não é, apesar desta conta ter deixado de ter a minha confiança nos vários pedidos sucessivos de estatutos que realizou. Eu não fui o único prejudicado através da actuação nociva deste Esquema neste projecto. Como exemplo, dou o pedido a administrador do Tonelada feito em 10 de junho de 2014, seis dias depois do meu. O Tonelada era mal visto pelo Esquema, uma vez que lutava pela WP:FF nos artigos, como por exemplo Wikipédia:Páginas para eliminar/Jacob Hemphill/1, entre muitos outros. A participação do Esquema no seu PDA foi igualmente decisiva para que não fosse eleito. A partir de 22 de junho de 2014, o Tonelada que fora um excelente editor abandonou o projecto de forma definitiva, não tendo conseguindo ultrapassar a injustiça que lhe fora feita. Apesar do aviso na sua PDU que o seu PDA estava a ser reavaliado, nunca mais retornou ao projecto. Vanthorn^® 22h43min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Revoguei a possibilidade de editar a própria PDU devido ao novo blackout: acusações estapafúrdias e ofensas ("idiota", "bebezinho" e não sei mais o que). Incrível ninguém ter feito isso antes (conforme §7.1.3 da WP:PB), considerando ainda a criação irregular do tal "memorial", que já deveria ter sido eliminado. Érico (disc.) 05h22min de 21 de novembro de 2020 (UTC)

Avaliação dos administradores

Com certeza Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Eu não tinha nada contra o Millennium, mas ele me decepcionou muito depois de tudo isso. Além de repor edições problemáticas de socks milhares de vezes como dito pelo proponente desta DB, ainda teve um ataque de loucura, como [4] (desfez diversas vezes), [5] (baixo calão). E depois de tudo isso ainda quer ter os estatutos de volta? E ele ainda se vitimiza, como se ele não tivesse feito nada de errado. Ridículo! GhostP. ^disc. 17h36min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Em julho, o Millennium bug editou sua página de usuário avisando que entraria numa WikiPausa alegando "mudança de era". Cerca de um mês depois, o editor começou a assumir edições do Quintinense outrora revertidas.

Os verificadores tomaram ciência da situação em meados de agosto após questionamentos sobre o comportamento editorial supracitado. Na ocasião, as provas do modus operandi dos aliados do Quintinense já eram do nosso conhecimento — apresentadas mais tarde na discussão de bloqueio do Leon — e condizia com as evidências comportamentais questionadas. No mesmo período, o próprio Millennium bug realizou uma verificação na própria conta e faixa. Esta verificação causou estranhamento em todos os demais verificadores que participaram da discussão. O resultado técnico nunca passou de Possível.

Esta discussão entre os verificadores prosseguiu até o término de outubro, quando ocorreu o bloqueio por "conduta imprópria + baixo calão" e a renúncia das ferramentas. No mesmo período, o Quintinense se aventurou no grupo do Telegram com objetivo de encontrar novos membros para o seu esquema. O próprio conversou com algumas pessoas e mencionou que era amigo do Millennium antes do esquema e como foi útil para ele. Abrindo aspas para o próprio Quintinense:

• "Cara, o feld era amigo de verdade. Ele tocou meus sambas no violão."
• "O millbug é um canalha.. tudo que ele conseguiu lá ele deve a mim.. e ele foi util, mas essas crises de loucura dele poem tudo a perder"

Portanto, faço algumas observações:

1. Não se trata de disseminação de desconfiança como o Millennium alegou em várias oportunidades. Recordo que o nome do usuário já foi mencionado no passado como possível membro do esquema e havia evidências plausíveis para discussões.
2. Considero o caso semelhante ao do Leon. Este tinha o objetivo de evitar que as edições do Quintinense fossem revertidas, enquanto o Millennium repôs as edições do mesmo.
3. Assim como o caso do Leon, o nome do editor já havia sido "especulado" como linha editorial do Q. Este, por sua vez, voltou a providenciar evidências contra ele mesmo.

Por fim, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h21min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Um adendo: é importante observar o que o Conde escreveu acima. Vejamos uma das citações: Quintinense referiu que " tudo que ele conseguiu lá ele deve a mim", se referindo ao Millennium bug. A afirmação faz sentido na medida que se constata que Millennium bug não teria sido aprovado como supressor, em 2013, sem os 5 votos de fantoches de Quintinense. Érico (disc.) 19h04min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio permanente pelos motivos já apresentados.EternamenteAprendiz (discussão) 19h47min de 18 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo pelos motivos apresentados. Já chegou ao projecto fazendo autopromoção, e comportou-se sempre de uma forma suspeita e bizarra, culminando com essas evidências todas de estar ao serviço do fantocheiro, vá Deus saber porque razão. Em todo o caso, não parece estar aqui para contribuir de forma construtiva para a construção de um projecto de conhecimento livre. Mas numa coisa concordo com o Millennium bug, é inacreditável que com tanta evidência à vista de todos a comunidade lhe tenha passado uma, e outra, e ainda outra vez carta de verificador.-- Darwin ^Ahoy! 00h57min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado após farta evidência. Aproveite o tempo que terá disponível e vá lá cantar numa roda de samba com seu amigo. Ele está triste e com saudades.--Rena (discussão) 01h15min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. De certa forma o Darwin resumiu bem o caso: é inacreditável que com tanta evidência à vista de todos esse bug milenar tenha tido estatutos como os que teve e ainda por cima renovados umas quantas vezes. E pelos vistos convenceu-se de tal modo que a comunidade continuaria a fechar os olhos ao ponto de nem pensar por um momento que daria demasiado nas vistas que alguém que quase nunca edita nem editou o domínio principal tenha passado meses a repor edições do Q. --Stegop (discussão) 01h22min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito. Além das razões comportamentais justificadas com as edições para cobrir contribuições de socks, este tipo de edição está completamente distante do que se espera de alguém que um dia foi administrador do projeto. Profundamente lamentável. Fronteira ^{diga - veja} 01h44min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Citação: Millennium bug escreveu: «Vamos ao que interessa: eu não tenho ideia de quem é esse tal "Quintinense", o que ele deseja e quem são seus "seguidores".[...]» Não é verdade. Em 6 de março de 2012 Millennium bug (na altura E. Feld) compareceu a um Wikiencontro no Rio de Janeiro onde se encontrava também o Quintinense em pessoa.
As suspeitas desta conta estar ligada ao Esquema Q. nunca foram totalmente dissipadas pelo próprio perante a comunidade. Tomaram para mim especial atenção no conluio bem-sucedido que impediu a minha eleição em 2014 como administrador, onde esta conta revelou logo cedo um especial interesse e inusitado para mim, uma vez que nunca tinhamos tido nenhuma espécie de conflito, desentendimento nem sequer diálogo algum. A única resposta que tive para este comportamento estranhíssimo foi dada pelo próprio Raimundo57br, onde revelou a ligação desta conta com o Quintinense na minha PD.
Perante estas novas evidências apresentadas nesta DB, esta ligação com o fantocheiro banido pelos vistos continua e, sendo grave e intolerável, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado da conta. Vanthorn^® 04h15min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito pelos inúmeros motivos apresentados. Ixocactus (discussão) 04h39min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Durante todo o ano de 2020, o usuário só participou do domínio principal para repor edições de usuário banido, dando a entender este envolvimento claríssimo da conta com Quintinense. Aliás, tal ligação da conta já vem ocorrendo desde 2015 quando o usuário ainda era identificado como Efeld (conforme todo contexto do esquema). A verdade é que Millennium bug não soube valorizar a confiança que a comunidade lhe atribuiu nos últimos anos – mesmo sendo eleito administrador, burocrata e verificador de contas –, muito pelo contrário, preferiu servir todos os desejos para um sockpuppetry, optando pelo pior caminho possível. O projeto lamenta tais atitudes, mas devemos zelar pelo que a nossa política de bloqueio determina. WikiFer ^msg 23h08min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo Creio que o visado continua sem perceber (ou sem querer perceber) qual o motivo desta DB. É insustentável e inadmissível para este projeto ter um editor cuja principal missão no domínio principal seja atuar como proxy do Quintinense. É irrelevante se houve ou não um pedido explícito off-wiki para repor as edições, pelo que não compreendo o foco da defesa nessa questão. Aliás, se não houve um pedido a situação é ainda mais grave; significa que o Millenium bug acredita convictamente que repor as edições do Quintinense é tão produtivo e importante para o projeto que fez disso a sua principal missão durante todo o ano.

Outra coisa que o visado parece não compreender é que não existe "lado bom" nas edições do Quintinense. Dizer que o Quintinense foi banido por uso de socks é uma redução simplória que oculta o verdadeiro problema. O Quintinense foi banido pelas vastas e sistemáticas fraudes e trapaças no projeto, sendo o uso de socks apenas um aspecto secundário e um meio para atingir esse fim. Embora as fraudes mais conhecidas sejam as manipulações de discussões e aliciamento de editores, a realidade é que também no domínio principal a atuação do Quintinense se pauta pela mediocridade e aldrabice. O Quintinense nunca fez nada de útil no DP. A pretexto de "salvar artigos da eliminação", inseria "fontes" que não referenciavam nada do texto, chutadas à sorte com base no primeiro resultado do google para o termo do título. E foi este tipo de edições nocivas e fraudulentas que o Millenium bug repôs em massa, tornando-se automaticamente cúmplice do long-term-abuse e POV-pushing do banido. O mito de que o Quintinense é um santinho no domínio principal e que o problema está restrito ao domínio Wikipédia é mais outra fraude criada pelo próprio e alimentada por uns quantos cúmplices.

A terceira coisa que o visado não compreendeu é que nesta discussão não tem poder negocial nenhum. Se fosse um editor produtivo, seguramente que os benefícios para o projeto pesariam imenso na avaliação dos administradores. Provavelmente sairia daqui apenas com uma reprimenda ou o caso dificilmente chegaria sequer a uma DB. O problema é que ele não é, embora esteja convencido do contrário e se ache um mártir do conhecimento livre. Entrou no projeto para se autopromover e em doze anos as contribuições no domínio principal cabem numa lista pequenina. Este ano, praticamente a única coisa que fez foi repor edições do Quintinense. Mesmo no papel de administrador ou verificador, é incontável o número de vezes que atrapalhou ou bloqueou investigações relacionadas com o Quintinense. Se não há nada para equilibrar a balança e só sobra a atuação como proxy, é natural que os administradores não vejam nenhuma razão para amnistiar ou diminuir o ban. JMagalhães (discussão) 10h20min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo. As evidências são fortes o suficiente para provar que há relação entre os usuários Millennium bug e Quintinense. Christian ^msg 16h32min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Conclusão

Decidiram aplicar o bloqueio por tempo indeterminado.FábioJr de Souza ^msg 18h16min de 21 de novembro de 2020 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.