Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Sapturnus

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

Sapturnus

Sapturnus (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h18min de 5 de maio de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Conforme apresentado na esplanada venho sendo atacado pelos blogs marcados como fontes não confiáveis dentro da Wikipédia e o pior do "jornalismo" brasileiro. Esses ataques não estão sendo gerados pela minha participação nessas discussões em si mas por narrativas fornecidas a esses jornalistas por editores da Wikipédia, que assim como esses blogueiros, estão usando o momento para ataques infundados e totalmente desconectados da realidade. Narrativas estas que nunca foram objeto de investigação ou discussão de bloqueio de minha conta, dadas as acusações falaciosas e sem qualquer fundamento. Neste sentido, venho aqui solicitar o bloqueio do usuário Sapturnus dada sua participação nas falsas acusações e falsa narrativa criada de que eu estou a atacar e perseguir editores deste projeto financiado por uma empresa com a qual não tenho qualquer vínculo, coisa que nunca foi alvo de qualquer discussão ou debate aqui dentro, que seria o foro adequado e por má intenção foi para a dita "imprensa alternativa e independente". Sapturnus feriu a confiança entre editores, divulgou mensagem privada sem minha autorização revelando dados pessoais e posicionamento em um assunto extremamente controverso que vem sendo usado para atacar a Wikipédia, outros editores e diretamente a minha pessoa. Meses atrás a Wikipédia recebeu notificação extrajudicial da empresa citada no email compartilhado pelo Sapturnus e eu fui procurado pessoalmente por consultoria jurídica contratada pela empresa, onde fui informado que a empresa pretendia mover ações contra editores envolvidos na difamação e edição do verbete. Logo que eu fui notificado, como já fiz em outros casos, argumentei em defesa das dinâmicas da Wikipedia e seus editores visando minorar o risco jurídico da questão, comentei na página de discussão do verbete e visando não fazer mais barulho, enviei email a editores envolvidos no artigo, incluindo o Sapturnus (preservo copia de todos os emails enviados em minha caixa de email sei exatamente o que enviei para quem e quando). Fiz pequenas edições respaldadas por fontes visando promover um pouco de neutralidade ao conteúdo, porém, fui alvo de ataques e reversões indevidas, onde optei não seguir no embate, já que eu não estava neste caso como alvo de ameaça jurídica direta, informei aos editores que as edições estavam gerando riscos jurídicos e ainda estão e lavei minhas mãos. Neste sentido, a ação de externalizar meu email apoiando essa falsa narrativa propagada por blogueiros sem qualquer compromisso com a verdade e com o bom jornalismo, mais uma vez o caso foi exposto, eu fui exposto e outros editores também. Venho sendo atacado perseguido e massacrado por esses pseudojornalistas e o que me causa mais indignação é ver que enquanto eu tento desconstruir a narrativa falsa, protegendo editores, sou atacado frontalmente por "colegas" de Wikipédia. Nesta matéria está o email na integra que eu enviei ao usuário Sapturnus, porém, após eu procurar o editor aqui na wikipedia pedindo esclarecimentos sobre o assunto, editaram a imagem onde aparecia o nome do Sapturnus. Porém, o arquivo original ainda segue no servidor aqui(lá no final é possível ler email enviado de Rodrigo Padula para Sapturnus) e também pode ser visto aqui, o que comprova que eu estou falando a verdade e a exposição e narrativa partiu do editor em questão. Eu sinceramente não sei o que passa na cabeça dessa turma, recorrer ao que há de menos confiável no jornalismo para se expor, pois fica visível que os veículos e jornalistas não possuem qualquer compromisso em preservar suas fontes. Nunca tive qualquer conflito com o editor em questão, nunca o ameacei, desconheço completamente suas motivações neste caso. Creio que em sua defesa ele possa nos explicar direito esta situação, se foi induzido por alguém ou se realmente partiu dele toda essa narrativa publicada pelo DCM e pela conta no Twitter Brasil para lerdos postada aqui. Eu já obtive informações sobre outras questões junto aos jornalistas e veículos que estão atacando a Wikipédia, no momento oportuno trarei novas informações para a comunidade.

Este pedido de bloqueio é respaldado pelo item 3.13 da nossa WP:PB:

Proferir ameaças de imprensa.
- Por "ameaças de imprensa" considera-se: recorrer a qualquer veículo de comunicação, no contexto de disputa da Wikipédia, como forma de ameaçar, assediar, difamar ou denegrir a imagem do projeto e/ou dos seus editores

Este item da PB foi atualizado e votado ha cerca de um ano e aprovado por unanimidade, espero que a política seja cumprida neste que se tornou o maior caso de ataque, assédio e perseguição contra a Wikipédia e seus editores aqui no Brasil.

Solicito bloqueio máximo ao editor, dada a gravidade da situação, riscos e ameaças jurídicas contra mim, contra a wikipédia e outros editores bem como grande exposição negativa contra os envolvidos e a própria wikipédia. Todas essas matérias estão sendo replicadas por outros veiculos sensacionalistas de baixa credibilidade, mas com ampla divulgação e visibilidade, com centenas de milhares de visualizações no twitter, facebook e canais onde foram divulgados. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h19min de 5 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Caro @Rodrigo Padula:, o editor sob análise não possui (até este exato instante) bloqueios vigentes que o impeçam de colaborar com este projeto, mas dele está ausente desde 5 de fevereiro de 2022 conforme os registros. E desde 29 de abril último você aguarda (em vão, ao que parece) a resposta para as suas indagações na seção "Explicações e Motivações" conforme a PU do avaliado. Embora pareça algo ínfimo e sem importância, houve algo "mais significativo" em relação ao seu caso nas datas que citei? Skartaris (discussão) 12h29min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Skartaris Não sei se entendi bem seus comentários, entrei em contato com o usuário em questão de forma aberta em sua página de discussão para que eu não seja acusado novamente de estar o ameaçando por e-mail. Todos os ataques que eu sofri off-wiki e tb foram direcionados à wikipedia se deram no período de inatividade dele aqui e a data da minha mensagem na PU. Busquei entender melhor as colocações e acusações dele, ele não me respondeu, mas, após minha mensagem o jornalista editou imagens escondendo o nome de usuário dele, porém, a imagem anterior segue nos servidores da DCM conforme apresentei acima. Depois do dia 29, o jornalista fez nova publicação, o conteúdo repercutiu em outros blogs e também em varias contas de twitter, os ataques continuam. Gostaria de entender melhor o que você tentou dizer ao escrever este trecho: "Embora pareça algo ínfimo e sem importância". Independente de qualquer coisa, tudo que aconteceu até aqui já é motivo suficiente para bloqueio, conforme regra aprovada de forma unânime pela comunidade ano passado, item 3.13 da PB. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h11min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Rodrigo Padula Ao mencionar "Embora pareça algo ínfimo e sem importância" referi-me ao fato que, diante do "todo" relatado e apresentado por você, minha indagação tratava de um detalhe muito específico, quase imperceptível em meio ao turbilhão no qual te inseriram, mas que julguei ser prudente ver esclarecido, como o fizeste. Skartaris (discussão) 23h00min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Rodrigo Padula Abaixo da manchete "Editor da Wikipédia que promove Ciro é acusado por colegas de ameaçá-los" o DCM fala em "atuação desonesta" de sua parte e descreve a Wikipedia como um ambiente "onde qualquer um escreve qualquer coisa". Seu direito de resposta foi assegurado? Caso o tenha sido, onde o encontramos? Caso não o tenha sido, por que negaram-lhe tal direito? Skartaris (discussão) 23h12min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Skartaris Não, tanto o DCM quanto Brasil247 nunca me entrevistaram formalmente, todas as minhas falas e conversas foram publicadas fora de contexto dentro de uma narrativa criada por eles e desde a primeira ligação, já havia indícios de participação de editores da Wikipédia na formulação dos ataques contra mim e contra a Wikipédia. Diffs, links de discussões muito específicas e particularidades que até mesmo editores experientes teriam dificuldade em localizar. Até links para grants no Meta, wiki pouco conhecida e explorada até por administradores e editores experientes, apareceram nestas matérias de ataque contra mim e contra o projeto. Neste vídeo publicado no youtuber pelo 247 o jornalista apenas se identifica, não diz que estava gravando e muito menos que estaria transmitindo para o youtube. Desde o primeiro momento ja tentaram impor falsa narrativa, primeiro que eu era pago pela Rede Globo para ataca-los, depois que eu havia decidido sozinho bloqueá-los, depois que eu era financiado pelo PDT e foram migrando a narrativa e até me perguntaram se eu era financiado por uma marca de ferramentas e motosserras que eu havia editado na wikipedia por ter um produto deles em meu sitio bem como um artigo sobre uma adega de Portugal que conheci ao visitar o país, os jornalistas sequer sabem o que é a wikipédia e como ela funciona, não teriam condições de saber acessar meu histórico de edições, artigos criados e dentre o universo de tudo que editei, frisar esse ponto específico(na minha página de usuário digo meus interesses aqui: editar sobre nautica, agronegocio, empresas, comercio eletronico, tecnologia e etc) foi uma narrativa criada desde o início com apoio de wikipedistas mal intencionados. Em momento algum houve autorização de minha parte para publicarem qualquer informação, fala ou conversa, também não me foi oferecido direito de resposta, de correção nem de posicionamento, busquei os jornalistas pessoalmente pelo twitter e o que fizeram foi transformar minhas indagações em mais matérias e acusações com publicação de conversas privadas em forma de entrevista também sem qualquer autorização ou informação de que isso seria feito. Ética Zero, ainda induziram a Federação de Jornalistas e Associação Brasileira de Imprensa ao erro, com afirmações falaciosas e ainda fizeram essas instituições serem motivo de chacota nas redes sociais. Eu contratei um escritório de advogados que fará minha defesa e caso necessário de outros editores envolvidos( recebi 3 notificações extrajudiciais após este caso, algumas já resolvidas e respondidas com apoio de outros editores e recebi também ameaça de processo de 3 veículos bloqueados na wikipédia por consenso) também será feito todo esse trabalho de pedidos de reparação junto à esses veículos, bem como pedido de direito de resposta. Eu tive que me esquivar e não dar resposta em várias questões para não envolver mais editores no caso, fui procurado por vários editores envolvidos nessas votações com medo e receio e um(a) inclusive me informou estar pensando em cometer suicídio caso seu nome viesse a tona e ele(a) fosse atacado(a) como estou sendo fora da Wikipedia, muitas acusações feitas contra mim na verdade foram solicitações e consensos fechados por outros usuários, mesmo com nota publicada e assinada por vários editores, insistem nessa narrativa mentirosa de que eu ameaço, acuso, manipulo e sou pago por terceiros para controlar a wikipédia junto com o meu "bando de pistoleiros digitais", coisas sem o menor cabimento ou fundamento, mas que só foram parar na imprensa graças à atuação de editores deste projeto como o que cito neste pedido de bloqueio. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 23h42min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Rodrigo Padula Sem qualquer juízo sobre suas atividades políticas, por que você, “apoiador de A” promoveria ou defenderia uma produtora que é, segundo o DCM, “apoiadora de B”? Skartaris (discussão) 23h34min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Eles não entendem que um wikipedista, não precisa ter vinculo nem ser apoiador ou pago por alguém para editar. Eu criei um verbete sobre uma adega, de um vinho que eu bebi, gostei, é notória e podia ter verbete na Wikipedia dada sua relevância em Portugal, para eles, se eu criei o artigo sobre a Adega Cartuxa, tenho algum interesse por trás disso. Eles não entendem o espirito da wikipedia e dos wikipedistas, a gente anda na rua, ve algo, consome algo e se pergunta: tem artigo sobre isso na wikipedia? Mas neste caso, essa questão da Brasil Paralelo foi levada a eles por editores envolvidos em conflitos comigo aqui dentro e outros entraram nessa de gaiato. Abri este pedido e gostaria muito de entender as motivações do Sapturnus, pois nunca tive conflitos nem nunca o ameacei por nada, foi muito estranho ver o email que enviei a ele sendo usado nessa falsa narrativa. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 00h04min de 7 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Em termos ilustrativos você Rodrigo Padula e o DCM estariam (note bem o condicional) sob o mesmo espectro ideológico. Desse modo, por que o referido veículo o retratou de modo tão cruento? Skartaris (discussão) 23h34min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Sou declaradamente de centro-esquerda em minhas redes sociais, apoio a social democracia e o Estado de Bem-Estar Social , mas no caso, perceberam que eu sou apoiador de Ciro Gomes em minhas redes, candidato que estes blogs sensacionalistas possuem rusgas, justamente por notícias falsas e enviesadas publicadas por eles, por isso tentaram usar o meu apoio e envolvimento neste caso como uma estratégia de ataques diretos a ele (os termos Ciro, Cirista são replicados em 99% das matérias) basicamente fui usado como boi de piranha. Como editores da Wikipédia tentaram me vincular ao Brasil Paralelo, ainda tentaram me jogar para a direita, vinculado ao Bolsonarismo mesmo sendo eu o responsável pela indicação da discussão da empresa como fonte não confiável aqui na Wikipédia enquanto uns estavam lá só a atacar e rotular a empresa. Quem me conhece e conhece as regras da wikiédia sabe muito bem que nunca fiz edições pagas nem nunca faria nada que violasse as regras do projeto ou corroborasse com uma narrativa tão leviana. Sempre publiquei matérias e pautas positivas sobre a Wikipédia nos veículos de comunicação mais importantes do país. Inclusive, dadas todas as contribuições em dezenas de matérias no O Globo, Estadão, Folha, Uol, DW, CNN Brasil, Canal Futura, TV Brasil, esse escândalo inventado não propagou em nenhum canal relevante, ficou limitado a esses blogs sensacionalistas de esquerda e extrema esquerda. Fui procurado por jornalistas sérios de vários veículos que de boa fé conversaram comigo e ainda riram das matérias e falsa narrativa criada pelo DCM e 247. Um renomado jornalista de um dos jornais mais lidos do Brasil ainda me disse "Eles não são respeitados nem no nosso meio pela falta de ética e práticas adotadas para obter clicks, views e atenção, gostaria até de ajudar a defender a Wikipédia nessa pois sabemos do trabalho sério desenvolvido por vocês e da importância global do projeto, mas não vamos bater palma para maluco dançar". Todos jornalistas que conversei ficaram impressionados de saber que existiam wikipedistas jogando o jogo deles, indo contra a reputação do próprio projeto. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 23h58min de 6 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a aplicação de bloqueio por tempo indeterminado. Sei que estou chovendo no molhando pois no momento que escrevo, já consenso dos administradores no tocante a sanção proposta da DB, e a ausência de defesa do alvo da discussão já facilita o veredito. Mas gostaria de manifestar, pois desde a abertura da DB, esperava as respostas do proponente as perguntas do Skartaris. Além disso, como alguém que começou a acompanhar o proponente em suas redes sociais, admiro sua resiliência por suportar tamanho ataque. Sério, o caso do Padula é emblemático porque demonstra que nenhum editor está salvo de sofrer ameaças judiciais e assédio por contribuir em um projeto voluntário, independentemente de seu posicionamento ou espectro político, mesmo tentando ser o mais imparcial possível. A sanção proposta é uma garantia da soberania das decisões da comunidade da Wikipédia a despeito de ações de terceiros e deve servir como reforço dos precedentes já estabelecidos que editores não podem serem coagidos por conflitos de interesses de organizações que foram devidamente analisadas e julgadas como fontes não fiáveis para cumprimento da política de verificabilidade.--Werewolf ^{pois não?} 23h53min de 7 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado. Todos nós contribuímos voluntariamente neste projeto, pois queremos dar as melhores informações aos nossos leitores (hoje em dia a Wikipédia é um dos sites mais visto) e só com dedicação e empenho de todos nós podemos melhorar da forma mais transparente e neutral. Como dito acima os editores não podem ser coagidos por conflitos de interesses. A meu ver é vergonhosa a atitude de um usuário em expor em meios de comunicação informações pessoais e expor conversas privadas. Apoio a 100% (e vejo também a existência de consenso da parte do corpo de administradores) com a aplicação do bloqueio infinito sob o amparo do ponto 3.13 da nossa política de bloqueio. --Duke of Winterfell^(Msg) 13h08min de 8 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado mediante o item 3.13 da nossa WP:PB. A ausência de defesa é especialmente ruinosa neste caso e tal situação agravou-se quando os danos causados pela ameaça de imprensa foram relatados em pormenores conforme visto acima. Skartaris (discussão) 14h15min de 7 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Primeiramente, gostaria de dizer que participei (e encerrei) ativamente da proposta que deu origem a redação §3.13 da política de bloqueio, pois não havia uma tipificação clara a respeito das ameaças de imprensa; inclusive, quando ainda se tratava de um pedido de opinião, eu dei meu parecer com alguns ajustes no texto ([Δ61024103]). Sendo assim, sei muito bem da importância ao aprovar esta proposta em 2021 e devemos ser claros na aplicação desta regra. Pois bem, em relação ao mérito deste pedido, o que devemos analisar é o seguinte: a grande maioria editores da Wikipédia lusófona tem posições pessoais sobre diversos tipos de assuntos, o que envolve posição política, religião , torcida por algum time de uma modalidade esportiva, entre outros. O que não podemos é se apropriar disso para ameaçar e assediar um usuário e toda a comunidade da Wikipédia como um todo e foi isso que aconteceu. O fato de Rodrigo Padula ter uma preferência pessoal política não justifica a atitude do usuário Sapturnus recorrer a veículos de comunicação de credibilidade duvidosa a ponto de prejudicar a imagem pessoal de Padula perante a este projeto. Não é desta forma que os editores devem agir. Quanto ao tempo de bloqueio, o máximo permitido pela política (sem consulta) são 45 dias; no entanto, como estamos discutindo tal pauta numa discussão de bloqueio (que permite o bloqueio infinito), e dado a gravidade do caso, com objetivos tendenciosos perante a narrativa criada pelo site Brasil 247 sobre Rodrigo Padula e a Wikipédia, o bloqueio por tempo indeterminado é a melhor resposta para amenizar os danos causados ao usuário e ao projeto. WikiFer ^msg 15h42min de 7 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Tal como os administradores acima, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado sob o amparo do ponto 3.13 da WP:PB. Nota-se que a conta está diretamente envolvida em realização de ameaças e exposição de usuário em veículos de comunicação, agravada por envolver perseguição de caráter político e acusações de parcialidade, o que configura assédio e uso da Wikipédia para reforço de ponto de vista. No caso, usou-se o nome do projeto e do voluntário para sustentar acusações contra os próprios por meio de perseguições e exposições à imprensa. A ausência de defesa não me deixa pensar diferente. --HVL disc. 15h47min de 7 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio proposto. Esperava a gostava sinceramente de ver a defesa do usuário. Gostava mesmo de compreender o que o levou a fazer isso ou, se não o fez, a quem forneceu tal informação. Desde os primeiros dias dos ataques ao projeto e aos seus editores que ficou claro que houve envolvimento de membros do projeto, usando e abusando da oportunidade para denegrir a imagem do projeto e de editores, e de tentar construir uma narrativa completamente falsa. Este tipo de ataque é inadmissível, pois tem o poder para destruir genuinamente a vida de uma pessoa. Conforme estipulado no ponto 3.13 na política de bloqueio, defendo o bloqueio por tempo indeterminado do editor em questão. Todo este circo é inadmissível. Luís Almeida "Tuga1143 23h19min de 7 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado cf. ponto 3.13 da política de bloqueio. Subscrevo integralmente tudo o que foi afirmado pelos administradores em cima. Estou estupefacto com o nível de assédio, difamação e intimidação ocorrido contra editores da Wikipédia nos últimos dois meses. E mais estupefacto fico ao descobrir que esses ataques têm sido alimentados e instigados por usuários registados. JMagalhães (discussão) 13h51min de 8 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado em conformidade com o item 3.13 da nossa WP:PB. Ricardo F. Oliveira ^Diga 23h22min de 8 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado à luz do item 3.13 da WP:PB. Inadmissível que um editor registrado use a imprensa para atacar outro! Maike (discussão) 01h10min de 11 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regimental, verifico que houve concordância com o bloqueio por tempo indeterminado. Será providenciado o cumprimento. FábioJr de Souza ^msg 01h33min de 11 de maio de 2022 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.