Wikipédia:Pedidos a burocratas/arquivo/2008

Pedidos de renomeação de contas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Renomeação de conta/arquivo/2008

Abusos de contas com estatuto de bot

Peguei um bot operando sem ter a predefinição na página pessoal. SpBot D​ C​ E​ F​ B. Operando desde 6 de maio, fez 18 edições. Pertence ao usuário da wiki em alemão. de:Benutzer:Euku.--OS2Warp ^msg 21h42min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Este usuário parece ser um bot ocasional. Nipisiquit D​ C​ E​ F​ B.--OS2Warp ^msg 03h09min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

Bloqueado, obrigado. Eduardo ^話 09h12min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Mais um bot pego pelo Fabiano MelancholieBot D​ C​ E​ F​ B operando sem autorização.--OS2Warp ^msg 23h40min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Bloqueado, obrigado. Eduardo ^話 09h12min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Peti610bot (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) criou uma conta em 11 de maio, com nome de bot e indicando na página de discussão que era um bot. Junto das boas vindas mandei um recado sobre a aprovação de bots. Sem resposta, mas esta semana o sujeito passou fazer interwikis, sem autorização. --Leonardo Stabile ^msg 01h41min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Apareceu Peti610bot D​ C​ E​ F. Operando desde 26 de Maio de 2008. Já fez 99 edições. De um usuário da Hungria. hu:User:Peti610. --OS2Warp ^msg 21h59min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Purodha D​ C​ E​ F. Com 608 edições. Parece ser um bot pelo que se lê no sumários das edições.--OS2Warp ^msg 15h56min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Este usuário é o operador do Purbo T D​ C​ E​ F. Alex Pereira^falaê 00h08min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Amirobot D​ C​ E​ F foi criado mas ainda não atuou.--OS2Warp ^msg 02h51min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

O WikiDreamer D​ C​ E​ F fez esta edição em Predefinição:Wikipedia-Bots, mas vejo que em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação/pedidos ele foi aprovado. Só estou comentando.--OS2Warp ^msg 02h02min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Uso irregular

Já avisei sobre Amirobot D​ C​ E​ F. Ele voltou e colocou uma predefinição nossa na página pessoal mas não está regularizado. --OS2Warp ^msg 00h07min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Mandei uma mensagem para o bot, que será visível caso ele use o bot novamente. Também estarei observando, mas se ele voltar a editar sem abrir o pedido, bloqueie. --Leonardo Stabile ^msg 04h12min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Efetuei o bloqueio ao Amirobot D​ C​ E​ F. Já havia avisado sobre ele antes e me foi dito para fazer o bloqueio. Ele recebeu dois avisos para se cadastrar.--OS2Warp ^msg 23h10min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)

Apareceu HerculeBot D​ C​ E​ F. Já coloquei um pedido de cadastramento em inglês na página de discussão.--OS2Warp ^msg 22h19min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)

Apenas avisando que Nipisiquit D​ C​ E​ F é um bot de baixa atividade. Pelas contribuições globais, ele atua em várias wikis e apenas ajusta interwikis.--OS2Warp ^msg 15h19min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

• Usuário:טבעת-זרם parece ser um bot. realizou apenas 3 modificações. só notificando Kim richard ^correio 23h25min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Mandei uma mensagem para a conta. Se ele voltar a editar sem formalizar o pedido, pode bloquear. --Leonardo Stabile ^msg 03h47min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Já atualizei os {{Wikipedia-Bots}}.--OS2Warp ^msg 02h05min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

• Bot novo na área sem pedido de registro. Salebot D​ C​ E​ F.--OS2Warp ^msg 02h13min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

O usuário é operador experiente e o pedidos de aprovação já foi feito. Solicitaria aos burocratas, o quanto possível, uma especial atenção nos testes e prioridade no tratamento. O robot esta utilizando a mesma biblioteca da wiki.fr Kim richard ^correio 16h17min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

• GOE D​ C​ E​ F

Este bot abusa das ferramentas de bot, apagando e revertendo edições sem motivos plausíveis, fazendo guerra de edições, muitas vezes supérfluas e desnecessárias.--Matheus ^Powiedz? 15h49min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Apresentei uma justificativa na página de discussão do usuário.--OS2Warp ^msg 02h42min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Sobre bots

Solicito que não esqueçam de atualizar a predefinição {{Wikipedia-Bots}}. Eu fiz a inclusão de dois bots que foram aprovados.

Em alguns bots coloquei a predefinição {{Wikipedia-Bots}} que faltava, como fiz em Louperibot D​ C​ E​ F, BOTarate‎ D​ C​ E​ F e em Ptbotgourou D​ C​ E​ F.

Vejo que Palica D​ C​ E​ F é um bot de 2005 e por isso não tem o nome bot, mas coloquei a predefinição {{Wikipedia-Bots}} em sua página pessoal que estava ausente.

Também vejo que os bots QualiaBot D​ C​ E​ F RCBot D​ C​ E​ F Riccardobot D​ C​ E​ F não tem em suas páginas a predefinição {{Bot}}. Muitos outros bots também não as tem. Não sei se seja obrigado a utiliza-la.--OS2Warp ^msg 16h47min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

A primeira predef não é compulsória, a segunda sim, mas é bem possível que bots antigos não a tenham. Creio que não há problemas em incluir a marcação por conta própria, ou pedir ao operador que a coloque. --Leonardo Stabile ^msg 19h12min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Na página de Usuário:Zeerak, ele diz ser um bot.--OS2Warp ^msg 02h31min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Primeiro aviso foi dado, e caso seja ignorado, pode-se efetuar o bloqueio sem problemas. --Leonardo Stabile ^msg 02h50min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Usuário:GnawnBot já avisado e não entrou com o pedido. --OS2Warp ^msg 19h24min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Bloqueado. --Leonardo Stabile ^msg 19h50min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Outros

Quando possível, favor percorrerem Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação. A semana de testes de Darkicebot (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) já terminou e o sujeito suspendeu o bot, possivelmente esperando o estatuto ou alguma resposta nossa. --Leonardo Stabile ^msg 23h54min de 12 de Janeiro de 2008 (UTC)

Reforço o pedido... há vários bots a serem recusados e um aceite (embora este seja recente). Não me importo de arquivar depois, mas deveria ser um burocrata a dizer sim ou não às flags... Patrícia ^msg 14h58min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Aceitei o único que cumpria as condições. Recentemente (já depois do toque do Leonardo) foram revistos os bots, este era a única novidade. Eduardo ^話 15h02min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Votações de bot

Terminar as votações de bot pendentes, como SilvonenBot. --Leonardo Stabile ^msg 03h31min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Feito. Arquivados os pedidos mais antigos e aprovados. Alex Pereira^falaê 15h32min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Há tarefas de burocrata e de administradores separadas. Ou não?

Desculpem desde já se parecer rude ou grosseira, mas estou um bocado farta de ver administradores fazerem o trabalho de burocratas. Para mim, fechar um pedido de nomeação ou desnomeação de administradores é tarefa de burocratas, pois são eles quem têm de decidir no fim o que acontece. Se esta tarefa pode ser feita por qualquer administrador, então que se especifique isso muito bem nalgum sítio e que se atinja consenso para tal ser feito. Nota: sou contra admins fazerem este trabalho. Nota 2: não tenho qualquer interesse particular nessa desnomeação que linquei, é apenas uma de muitas. Patrícia ^msg 08h06min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Talvez devesse ficar explícito algures as condições em que um não burocrata pode arquivar estes processos. Outra questão: começo a ser da opinião que não se deva restringir a desnomeação ao mau uso das ferramentas administrativas. Um usuário é eleito pela confiança, bom comportamento, capacidade de julgamento, etc. Talvez não fosse má ideia analisar a inclusão destas razões para desnomeação, não sei. fica o meu comentário. Cumprs. Lijealso ^☎ 08h19min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Lijealso. Sobre o pedido da Patrícia: tanto me faz. Não vejo problema nenhum em um administrador fazer este trabalho, desde que o faça completo. Slade ~ 15h12min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O que entendes por completo? Patrícia ^msg 16h05min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Isto, somente Slade ~ 17h58min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Fechei o pedido para evitar tumultos na wikipédia. Eu deveria ter deixado a votação prosseguir por mais uns três dias para o autor que parece sem pouco experiente, melhor poder embassar seu pedido. Considerei também o ato do pedido ter sido algum tipo isca para novas disrupções devido ao Think Finance. A comunidade não sabe se comportar neste tipo de votação, como constatei ao arquivar todas as votações anteriores, com manifestações de todos os tipos contra administradores produtivos e eficientes. Vale também indicar que existiu vários wikibreak entre burocratas e percebo que não estão conseguindo acompanhar certos fatos da wikipédia. Entendo que se deva atuar rapidamente antes que a situação saia fora do controle. Este tipo de votação não pode, mal-formada, permanecer ativa dentro da wiki, por muito tempo Caso considerem oportuno, desfaçam a minha ação e prossigam com a votação para proceder seu encerramento de forma mais justa.--OS2Warp ^msg 18h24min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que isto anda tudo às avessas. Chamam os burocratas para assuntos em que não possuem atribuições. Nas que têm atribuições, não os deixam fazer as coisas. Lijealso ^☎ 18h31min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

"A comunidade não sabe se comportar neste tipo de votação", mas agora é um usuário quem sabe como a comunidade se sabe comportar ou não? Mais valia fazermos como na Wikipédia espanhola, sermos todos admins e burocratas, porque como está, parece a república das bananas. OS2Warp, não vou ser eu a decidir se a votação deve prosseguir ou não. A comunidade (a mesma que não se sabe comportar nas votações) elegeu burocratas. Eles que decidam. Patrícia ^msg 21h42min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se este for o caso, posso afirmar que nós 5 nos comunicamos por email antes do fechamento de cada PA e no caso de pedidos de bots e de renames "menos tradicionais". E sempre atingimos o consenso. Slade ~ 23h54min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Como já fiz referência uma vez ao OS2Warp, se o trabalho é dos burocratas eles é que têm de o fazer (ponto). Quem diz que "Vale também indicar que existiu vários wikibreak entre burocratas e percebo que não estão conseguindo acompanhar certos fatos da wikipédia." posso editar pouco e ler muito e por causa disso não deixo de estar em cima do acontecimento. Outra extrapolação é a de classificar "administradores produtivos e eficientes" não é o concurso do FML que define esta adjectivação, nem um usuário, é a comunidade.

Um administrador com conhecimento das políticas internas sabe bem quais as atribuições do burocratas. Se bem que sejam poucas, não adianta de nada estar a votar neles periodicamente para serem outros a fazer o trabalho, caso contrário chega de votações de 1 mês que acabam por não ter fins práticos. Além de com isto não estar a fazer um papel de pobre e mal-agradecido, o que interessa se a votação para a desnomeação está no ar 10 horas ou 1 ou 20?! Quase nada.

Não adianta reverter a arquivação para arquivar meia-hora depois, todos sabemos, mas vai estando na altura de o OS2Warp se convencer de vez que em tudo o que seja assunto minimamente quente deve deixar para um burocrata, i.e., tudo o que não seja uma conta com 10 minutos a auto-nomear-se.

Nem vale a pena relembrar a quantidade de situações em que esta premissa foi violada e as diversas chamadas de atenção pública. Eduardo ^話 10h11min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bom, haja alguém que envie uma mensagem clara. Quanto a "o autor que parece sem pouco experiente (...) o ato do pedido ter sido algum tipo isca para novas disrupções devido ao Think Finance" só tenho a dizer que lamento ver esta desclassificação de um excelente usuário e administrador do Wikilivros. Cumprimentos - estou bem esclarecida. Patrícia ^msg 20h48min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Como se vê abaixo e acima, há aqui um claro desconforto com essa situação. Por isso mesmo, é no mínimo de bom tom que fatos assim não mais ocorram. ※ 21h05min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

(movido 1)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Dantadd. ※ 21h05min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

---

É incrível que as conclusões nesta página tenham sido resumidas por um único editor, que a protegeu na seqüência. É brincadeira? Clara C. (discussão) 05h19min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Que pressa é essa? Clara C. (discussão) 05h39min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Lucpilla, não houve abuso do estatuto. Ah, esqueci que para você isso não é necessário. Pedir uma desnomeação irregular e tentar humilhar gratuitamente um administrador, é um prazer que você já teve e quer ter novamente, acredito. JSSX ^uai 12h14min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Uma hora e meia depois do Jota Morais ter exposto um problema à comunidade, o OS2Warp cancelou a votação, arquivou e protegeu a página, retirando o assunto das vistas de qualquer um. Não é suposto que a votação seria justamente para julgar se houve ou não abuso do estatuto? Clara C. (discussão) 15h46min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não é possível ter abuso do estatuto sem o uso do estatuto, minha cara. JSSX ^uai 16h20min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Aproveitando, poderia votar e/ou opinar em Wikipedia:Páginas para eliminar/Think Finance? Tendo em vista que você defendeu tanto esses "bons" editores, inclusive votando pela permanência do artigo na primeira nomeação... sua posição é importante. Cumprimentos! JSSX ^uai 12h38min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Meu caro Fred, não me misture nas brigas que você mesmo arrumou e que tanto prejuízo trouxeram à Wikipédia, apesar das minhas tentativas em evitá-las... Clara C. (discussão) 15h46min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

LOL! Realmente estes administradores são uns vândalos e estes editores são um exemplo de conduta. Aproveita e inclui o link dessa nossa conversa lá na sua página de usuário, ao lado dos links onde você os defende. Aliás, com todo respeito, não seja cínica: você não evitou coisa nenhuma; apoiou, defendeu e tomou frente. Para mim, não existe muita diferença entre o comportamento deles e o seu. JSSX ^uai 16h17min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O Slade depois protegeu a página. Eu coloquei o aviso na Esplanada/anúncios e o Jota Morais D​ C​ E​ F não postou comunicado na Esplanada/anúncios e nem nas votações Corrigindo erro meu.--OS2Warp ^msg 20h39min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Além disso antes ele criou Wikipedia:Páginas para eliminar/Usuário:André Koehne/pensares e Usuário:Jota Morais/Liga Dos Wikipedistas Que Ainda Têm Vergonha Na Cara E Estão Cansados De Ver Tantas Arbitrariedades Na Construção E Manutenção Disto Que Deveria Ser Uma Enciclopédia....--OS2Warp ^msg 19h35min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nem deu tempo. Não lembrei por não haver aviso no tutorial. Coloquei contudo na predefinição de votações. Quando lembrei e voltei para colocar o anúncio, a votação já tinha sido arquivada — como na verdade eu esperava que acontecesse.

Me pouparei de tentar entender o que quiseste insinuar com teu último comentário, OS2Warp. - Jota Morais (discussão) 19h49min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ah, JSSX, eu não estava tentando humilhar ninguém. - Jota Morais (discussão) 20h14min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

(movido 2)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios. ※ 21h05min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Arquivei o pedido do Usuário:Jota Morais no seu Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Dantadd por não constatar abuso e nem uso de ferramentas administrativas.--OS2Warp ^msg 23h23min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bem queria deixar apenas uma resposta a ti e ao Fabianopires — já que se editar lá, provavelmente serei revertido. Disseste que "quem carrega a wiki nas costas somos nós", não contesto esse fato, mesmo sem saber quem somos "nós". O que contesto aqui é se para fazê-lo é preciso tratar um novato pior do que eu trataria meu cachorro. E os fundamentos estavam lá, nos dois primeiros parágrafos para os que quiserem ver, mas provavelmente apenas para eles. - Jota Morais (discussão) 23h37min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pode pegar seu texto e colar na votação. O aviso de não editar não é tão rigoroso assim e se destina mais manter a votação íntegra ou evitar que alguém continue a votar.--OS2Warp ^msg 23h56min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não é necessário. Aliás, já consideraste que teu zelo pela Wikipédia pode ser muito mais nocivo que benéfico a ela? - Jota Morais (discussão) 23h59min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

---

Por isso, e por outras, é que eu peço que deixem os arquivos desse tipo de votação aos Burocratas, eleitos para esse tipo de coisa. Daqui para a frente, que seja assim. Alex Pereira^falaê 23h54min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

AVISO AOS NAVEGANTES: ignorarei completamente esta brincadeira de criança. Os que esperavam uma ocasião mais do que fútil que aproveitem para me "desnomear". Já estou com muitos cabelos brancos para me dar ao luxo de ter esse tipo de preocupação. Podem deixar a votação rolar... temos de proporcionar alguma alegria à estimada wikipatrulheira à la retraite. Dantadd ^α—ω 01h50min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Considerações

Prezados, em Wikipedia:Pedidos de administração diz: "Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado)". Bom, não houve utilização das ferramentas de administrador, no caso do Dantadd. Portanto, o pedido não procede. A questão é: podem os administradores arquivar o pedido?

Continuando a citação: "Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. (Nota: em caso de mal-comportamento, adotam-se as regras previstas em Wikipedia:Sanção de insultos, de forma que o procedimento aqui será desnecessário pois tratar-se-á de votação específica)." A sanção de insultos era o procedimento correto para o caso em discussão.

Continuando, em Wikipedia:Pedidos de administração não existe nada escrito, proibindo os administradores de reverterem pedidos desqualificados. OS2Warp não cometeu nenhum erro pois, tal limitação, não é exposta. Se apenas os burocratas devem fazer o arquivamento, que se defina isso e que fique registrado nas regras da página.

Sei que a tarefa de burocrata é ingrata (assim como a de administrador). No entanto, analisando o histórico dos pedidos de desnomeação, não encontrei alguma votação em que os burocratas interviram de forma firme, mesmo em situações onde o pedido era ilegítimo.

No momento em que existir algo definindo que apenas burocratas podem reverter pedidos desqualificados, esses conflitos terminarão. Afinal, existindo tal regra, quando um administrador fizer algum arquivamento incorreto, os burocratas poderão intervir, desfazendo a ação. Tal atitude nunca ocorreu... até a presente discussão. JSSX ^uai 11h26min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Fred, os burocratas conversam entre si, por meios alternativos. E o entendimento geral é que os burocratas não devem se meter em assuntos que dizem respeito a toda a comunidade. Esse tipo de votação, como ocorreu, logo seria arquivada. Não existe nada que proíba ou vede o arquivamento de uma votação por administradores, mas diz em Wikipedia:Burocratas que as votações para administradores devem ser arquivadas pelos burocratas (assim entendo). Seguindo esse raciocínio, os pedidos de desnomeações, que estão inclusos na página de pedidos de administração, também devem ser arquivadas por burocratas. Além disso, evita esse tipo de desgaste aos administradores. Volto a repetir: todas as votações sobre administração é discutida entre os burocratas, em meios alternativos. Alex Pereira^falaê 12h09min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Na concessão de direitos de sysop são os burocratas que têm o poder de alterar o estatuto, logo quase-ninguém discutirá que são eles que têm de arquivar/prolongar a votação.

Na remoção de estatuto dada a não existência de stewards cuja actividade principal seja a wiki.pt eu presumiria que seria de deixar também para os burocratas este dever, dado que são as únicas pessoas sufragadas para actividades relativamente à alteração de estatuto.

Num pedido de desnomeação com 5/10/15/20/25/500 pessoas em consonância contra a validade do pedido não tenho qualquer problema em que se arquive, mas nunca 1 só arquivar e proteger, para isso discuta-se antes de arquivar. Eduardo ^話 12h11min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Agradeço ao Alex e ao Eduardo pelas explicações. No entanto, vejo como fundamental a necessidade de que em Wikipedia:Pedidos de administração esteja registrado que apenas burocratas podem arquivar os pedidos. É nesse ponto que estou tocando, visto que foi a ausência dessa informação que gera, em minha opinião, interpretações diferentes do procedimento. Uma alteração simples, acrescentando esse lembrete, resolveria o problema. JSSX ^uai 12h30min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se são os burocratas que decidem da concessão do estatuto ninguém deve pensar em arquivar votações. O que dizes está expresso em Wikipedia:Burocratas#Estatuto de administrador. Eduardo ^話 12h33min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu conheço essa página, Eduardo. Estou apenas dizendo que acho importante que a documentação seja o mais clara possível, evitando-se assim dupla interpretação. Penso que a responsabilidade pelo arquivamento deve constar também em Wikipedia:Pedidos de administração. JSSX ^uai 12h39min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Lamento que isso tenha se tornado a confusão e troca de ofensas de sempre. Não era minha intenção. Não considero meia dúzia de botões importantes, mas havia esquecido o quanto são valorizados nesta Wiki. Não havia percebido também a desautorização dos burocratas com o cancelamento da votação. Que eu tenha visto, enfim, não houve reincidência recente. Mas eu não procurei.

Lamento também que para o Dantadd isso seja apenas uma "ocasião mais do que fútil" — eu confesso que fiquei horrorizado com o que vi — e que para o JSSX não tenha havido "utilização das ferramentas de administrador, no caso do Dantadd", mesmo quando ele usa o botão de "reverter" na própria discussão e no verbete. Mesmo assim, o caso era de desconhecimento de políticas básicas, algo muito mais sério. É tudo o que tenho a dizer

Bem, agradeço a PatríciaR o elogio. Me esforço para estar pelo menos à altura da metade dele. - Jota Morais (discussão) 18h52min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não apenas esse, Jota. O Dantadd está com sua página de discussão protegida em autoconfirmed (ou seja, nada de IPs e de usuários com menos de uma semana editarem), por ele mesmo, desde 2006. Ele não suporta falar com os editores que eles mais interage, na maior parte das vezes nem permite que lhe escrevam. Tanto que já houve até uma Carta para Dantadd... (a discussão dele do Commons se encontrava protegida a um mês; desprotegi. Para o azar dele, lá tenho como desproteger.). ※ 19h53min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nos links citados pelo Jota, não vi nenhuma proteção, bloqueio ou eliminação/restauro. Logo, não houve abuso dessas ferramentas, disponíveis apenas para administradores. JSSX ^uai 11h25min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A ferramenta [reverter] é uma ferramenta exclusivamente administrativa; concordo que não será das mais relevantes. Mas também concordo com o que o Lijealso disse acima, sobre repensar as condições em que se pode propor desnomeações. Não estou, no entanto, interessada nesse ponto agora (nem estava em relação ao Dantadd, como deixei bem claro acima).

O que me interessa é que está já, preto no branco, em Wikipedia:Pedidos de administração (negrito meu):

"Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesm após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação." , e:

"Depois de um período mínimo de sete dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e registará o facto em Wikipedia:Administradores ou Wikipedia:Burocratas. Se existir incerteza, ainda que na opinião de um só burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade." Mais claro que isto só se se acrescentar: "Por conseguinte, o arquivamento de qualquer votação desta página é da exclusiva responsabilidade dos burocratas", que é dizer o que já lá está... Patrícia ^msg 16h53min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: Patrícia escreveu: «A ferramenta [reverter] é uma ferramenta exclusivamente administrativa» Discordo, pois qualquer editor pode fazer uma reversão, recorrendo ao histórico da página ou utilizando popups, por exemplo. Não é um "botão" que muda isso.

Citação: Patrícia escreveu: «Mas também concordo com o que o Lijealso disse acima, sobre repensar as condições em que se pode propor desnomeações» Sou a favor de serem discutidas mudanças neste sentido. Afinal, se já fizeram pedidos de desnomeação sem que o sysop tenha utilizado suas ferramentas...

Citação: Patrícia escreveu: «Por conseguinte, o arquivamento de qualquer votação desta página é da exclusiva responsabilidade dos burocratas» É justamente a ausência disso que pode causar confusão.

Citação: Patrícia escreveu: «no sumário, só uma nota, não quero saber mais do assunto, já entendi o que se passa» Acho que você deve sim saber mais do assunto, até porque você questionou tais edições feitas pelos demais administradores. Além disso, sua opinião é importante e, baseado nisso, pergunto: o que passa, em sua opinião? Cordialmente, JSSX ^uai 17h21min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Precisamente por concordar que o botão [reverter] é das ferramentas menos importantes é que acho que não é motivo suficiente para falar em abuso. Digo que o botão é ferramenta exclusiva de administradores do ponto de vista técnico, nada mais. Claro que qualquer um pode reverter de outras formas.

O que se passa é que agora estamos numa discussãozinha sem nexo sobre picuinhices que não interessam a ninguém, quando já dois burocratas manifestaram marcadamente a sua posição aqui nesta discussão e está escrito, preto no branco (insisto), que são os burocratas quem fecham as votações de administradores. Em vez de haver admissão disso, começa-se a ter uma conversa circular não sei bem para quê (essa parte ainda não entendi). Pela minha parte, quebre-se o círculo, estou esclarecida. Se eu vir algum administrador a fechar uma votação de pedido de admnistração/nomeação sem a intervenção de um burocrata e sem que seja apenas um vandalismo, aviso-o com um link a esta discussão. Se houver insistência, considerarei a acção como tentativa de desestabilização e tomarei a acção apropriada. Cumprimentos, Patrícia ^msg 22h44min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E como fica a falta de bom comportamento do Dantadd? Citação: Lijealso escreveu: «Outra questão: começo a ser da opinião que não se deva restringir a desnomeação ao mau uso das ferramentas administrativas. Um usuário é eleito pela confiança, bom comportamento, capacidade de julgamento, etc. Talvez não fosse má ideia analisar a inclusão destas razões para desnomeação, não sei. fica o meu comentário» Concordo integralmente! Clara C. (discussão) 10h24min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não acho que descobrir possíveis possibilidades de melhorias na documentação e tentar evitar futuros desentendimentos sejam "picuinhas". Não gosto da maneira como conversa, um tom desnecessário, com insinuações e ameaças, ao meu ver. Enfim, vamos esperar o próximo administrador interpretar erradamente e vamos agredi-lo. Afinal, essa é a postura correta, não é?

Quanto à Lucpilla, o que esperar de uma editora que não fez nada além de proteger vândalos e criticar administradores, nos últimos meses? Não espero nada, nada mesmo. Nem merece muitos comentários. Diante da postura da Patrícia, abandono a discussão, por não ver cordialidade na editora. Peço desculpas aos colegas burocratas se a presente discussão foi considerada "picuinha". Enfim, voltemos aos artigos... JSSX ^uai 14h09min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Quanto à Clara C. (Lucpilla)... respeite a minha opinião! Que não vale menos do que as outras tantas aqui regisradas. Inclusive a sua. Sua potura insistente, Fred, em desclassificar qualquer opinião minha é execrável. Volto a perguntar:

E como fica a falta de bom comportamento do Dantadd? Citação: Lijealso escreveu: «Outra questão: começo a ser da opinião que não se deva restringir a desnomeação ao mau uso das ferramentas administrativas. Um usuário é eleito pela confiança, bom comportamento, capacidade de julgamento, etc. Talvez não fosse má ideia analisar a inclusão destas razões para desnomeação, não sei. fica o meu comentário» Clara C. (discussão) 05h30min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Vou deixar um claro recado aos "considerantes": Isso aqui não é a esplanada, é uma secção do Pedidos a burocratas. Espero que esta discussão esteja encerrada, ou movam-na para outro lugar. Alex Pereira^falaê 10h45min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu já havia abandonado a discussão, como disse acima. Mais cordialidade, Alex. JSSX ^uai 20h07min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pedidos de administração (do usuário Doce Mel D​ C​ E​ F)

• Peço por uma verificação dos pedidos de administração em Wikipedia:Pedidos de administração/Nutricaoeficiente e Wikipedia:Pedidos de administração/Muro, obviamente criações de brincadeira do usuário Doce Mel D​ C​ E​ F, sendo o pedido Wikipedia:Pedidos de administração/Avalon votado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Pedidos de administração/Avalon. Obrigado. --Gunnex ^{msg contrib} 10h10min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Coloquei as páginas para eliminar, pois claramente tratam-se de brincadeiras de mau gosto. Peço que apenas burocratas apaguem estas páginas, assim, evitamos desgastes desnecessários. Alex Pereira^falaê 17h18min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Resultado de Sanção de Insultos

Por aqui ter se demonstrado o local inadequado movi minha manifestação abaixo para [1]. Quem quiser continuar a discutir outros assuntos não relacionados a esta manifestação faça o que bem entender.--pédiBoi (discussão) 00h16min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Questiono a conclusão da seguinte sanção de insultos, em que o resultado da sanção teria sido baseado na presunção de consenso. [2]

Segundo [3] "Consensus can be assumed to exist unless voiced disagreement is evident" que traduzo "Consenso pode ser assumido a não ser que expressão de desacordo seja evidente".

Exprimi extesivamente, especialmente com argumentos, um ponto de vista diferente do assumido no suposto consenso, como se pode ver na página de discussão.[4]

Segundo trecho extraído de [5]
"a lot of people look in on an issue and check to see if a (mere) majority exists in favor of their position. While this quick and dirty rule helps you to figure out what to spend your time on, it is obviously *not* the same thing as finding the actual consensus (or what it will end up as). To do that, you actually need to carefully consider the strength and quality of the arguments themselves (including any additional concerns that may have been raised along the way), the basis of objection of those who disagree, and in more complex situations, existing documentation in the project namespace should also be checked. If you are volunteering to carry out an action on the basis of rough consensus, only this thorough approach is acceptable."(grifos meus) Pelo tamanho não traduzirei mas se algum dos burocratas tiver dificuldades em compreender poderei fazê-lo.

Na discussão em questão, supostamente um consenso, identifiquei apenas uma tentativa de argumentação em favor do dito consenso, que mesmo assim não segue os preceitos estabelecidos acima por não analisar argumentos e as opiniões contrárias. As demais se resumiram a "uhas" ou aprovação silenciosa. Mesmo assim respondi todas que tinham algum resquício de argumentação. Respostas estas para as quais houve silêncio ou ausência de argumentação.

Portanto o critério supracitado para estabelecimento de consenso também não foi respeitado.

Minha análise do ocorrido é que se tratou de Pensamento de grupo, assunto originalmente desenvolvido em en:Groupthink de onde destaco o seguinte comportamento "Stereotyping those who are opposed to the group as weak, evil, disfigured, impotent, or stupid.". Groupthink não pode ser caracterizado como consenso nos termos da Wikipédia.

Concordo em um segundo turno devido às tentativas de atrapalhar o prosseguimento da votação sob a alegação que já estaria arquivada.[6] Mas reafirmo que não houve consenso e seu resultado, ou tentativa de invalidar esse, não pode utilizar esta motivação.

Apesar do pedido ter sido encerrado por um "não-burocrata" o que por si só já poderia invalidar esta conclusão, peço aos burocratas que analisem o assunto.pédiBoi (discussão) 01h10min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Peço que veja as atribuições dos burocratas. Lijealso ^☎

Vale dizer que temos políticas próprias, e que não é atribuição dos burocratas arquivar esse tipo de votação, mas que teve o apoio dos burocratas, expresso aqui. Alex Pereira^falaê 12h49min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Como parece que essa história não terminou, eu gostaria de reiterar nesta seção (cuja existência desconhecia até a presente data) um pedido que fiz ontem aos administradores: bloqueio ao usuário pediboi D​ C​ E​ F por tentativa de fraude em sanção de insultos. Como pode ser visto no histórico da sanção que move contra mim, Pédiboi, em 10 de fevereiro de 2008, deliberadamente, removeu o comentário Marque o início da votação para um dia após a proposição desta sanção, tentando dar a entender que se tratava de "chegar a um consenso" antes da votação. Chamei a atenção para esse lapso aparente nesta outra votação, mas nenhuma atitude foi tomada. Apenas às 19:15 h do dia 13/2, Pédiboi marcou a data para o início da votação - e, mesmo assim, a partir de 15/2! Convencido da falta de lisura do processo, solicitei a dois editores que haviam votado pela não aplicação da punição, que retirassem os votos. E peço providências no sentido de conter o comportamento disruptivo desse usuário na Wikipédia. - Al Lemos (discussão) 17h29min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se me permitem, irei mover esta secção para o Pedidos a administradores. Alex Pereira^falaê 17h30min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Desnomeação

Gostaria de pedir o arquivamento do pedido atual de desnomeação do sysop OS2Warp. O pedido foi efetuado pela conta Leopoldocosta D​ C​ E​ F. Por favor, verifiquem as contribuições da mesma. As edições se resumiram ao artigo Papa, onde o editor inseriu passagens que desrespeitam os princípios de verificabilidade e imparcialidade, ao meu ver. O comportamento da conta também é suspeito: reparem que o editor, paralelamente à abertura do pedido de desnomeação, distribuiu um spam convidando vários editores para participarem sendo, em sua totalidade, usuários que já criticaram e/ou atacaram o administrador, configurando uma atitude de má fé, em minha opinião. O usuário Leopoldo também não recorreu em Wikipedia:Pedidos a administradores, solicitando a revisão da proteção da página (correta, em minha interpretação). Visando incentivar o diálogo, peço que os colegas burocratas arquivem o pedido e orientem o editor sobre o local correto para solicitar a revisão de proteções. Agradeço! JSSX ^uai 14h09min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Obrigado! JSSX ^uai 14h30min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Feito, já indicado ao usuário onde dirimir eventuais diferenças editoriais. Alex Pereira^falaê 14h32min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Nomeação

Não sei o que se passou aqui. Lijealso ^☎ 20h46min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Na verdade, nem eu. Mas, como o usuário tinha mais de 100 edições no domínio principal e mais de 45 dias de registro, o pedido foi arquivado. Alex Pereira^falaê 14h43min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Wikisuicídio

Prezados Senhores, solicito avaliar o que acontece na Wikipédia, o IP 85.92.144.34 que depois de fazer o que fez [7] enviou email para diversos administradores dizendo:

Eu edito através de um proxy anônimo, o que é proibido. Por que ainda não me bloquearam? Já até mostrei o site por onde é possível surfar e editar na wikipédia pelo meu IP. Veja: [4]. Se quiser, entre na wiki por esse site que mostrei (sem logar) e assine 4 tis e veja que IP sairá ao clicar em "mostrar previsão" 85.92.144.34 (discussão) 22h59min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

E aqui [[8]] *85.92.144.34 D​ C​ E​ F​ B Eu vou cometer WikiSuicídio. Em nl:user talk:85.92.144.34, mostra que esse IP é responsável por muitos vandalismos por lá na Holanda (ou Países Baixos, não sei a nomencaltura). Confesso: eu posto por um proxy anônimo (se alguem quiser comprove no site http://surfert.nl) e estou viciado na Wiki. De qualquer forma vocês vão ter que me bloquear com a revelação deste segredo, apesar de não ter feito vandalismos. Tenho que parar de editar um pouco (Ou entrar para os "Wikipedistas Anônimos"). Agora o Albmont D​ C​ E​ F vai ficar feliz. AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA... 85.92.144.34 (discussão) 07h06min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Pergunto: Já que é proibido editar com proxi anônimo, não deveriam ser invalidadas todas as edições feitas por esse IP? Porque mesmo sabendo que se tratava de um proxi, foram aceitas todas as propostas de PE feitas pelo mesmo e levadas a termo? Estou colocando este assunto para avaliação aqui, porque não sei a quem reclamar, se não for aqui a quem devo me dirigir? Jurema Oliveira (discussão) 04h42min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Proxi anônimo não é permitido, mas as edições do IP devem ser analizadas, pois se não houve vandalismo não há o que reverter. O mesmo ocorre quando identificamos um sock pupet, não revertemos as edições sem uma análise de cada uma antes. Adailton ^msg 21h45min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Apagar

Hello. I have created this account in the past and never used it. please erase it. Thanks, Ruri (discussão) 03h59min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Bots

Por favor, finalizar as votações de bots pendentes, incluindo: Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação/EjsBot, Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação/Albambot e Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação/Louperibot. --Leonardo Stabile ^msg 17h51min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Feito. Alex Pereira^falaê 01h07min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Sanção

Peço que algum burocrata encerre essa sanção, verificando se a duração estabelecida foi respeitada e anulando possíveis votos fora do prazo. Agradeço! JSSX ^uai 12h23min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Não é mais necessário. JSSX ^uai 12h49min de 16 de Maio de 2008 (UTC)

Pedido de opinião

Prezados, todos estão cientes dessa votação. No entanto, já existe essa votação. Existe, portanto, duas votações sobre mudanças na atual política. Verificando, são três propostas existentes de mudança da política de bloqueio:

1. Proposta do Ozalid, que não foi retirada por ele.
2. Proposta da PatríciaR, que não foi retirada por ela.
3. Proposta do FML (em votação), elaborada por vários editores. A votação está ocorrendo visto que não houve consenso.

Essa votação é irregular, ao meu ver, pois não permite optar se queremos ou não efetuar alguma mudança na atual política de bloqueio. Além disso, não foram consideradas as propostas do Ozalid e da Patrícia, que deveriam estar em votação também.

A votação deveria começar com uma pergunta: Você deseja que a atual política de bloqueio seja alterada?, ou algo similar. Se sim, opte por uma das 3 propostas.

A tentativa de consenso idealizada pelo editor FML foi justamente isso: uma tentativa. Não foi obtido o consenso. Na própria votação, pessoas que participaram dos debates dela, votaram contra, por não concordarem com o texto final. Fora o FML, nenhum editor participou dos debates de todos os itens. Os que mais participaram, estiveram presentes nos debates de 6 itens.

Portanto, gostaria que, se possível, os burocratas discutissem entre si sobre a possibilidade de se cancelar a atual votação, e que ela fosse reiniciada logo em seguida (sem perda de tempo, evitando atritos), corrigindo os erros cometidos, e avisando os votantes para votarem novamente.

Independente de gostármos ou não um do outro, ninguém é melhor do que ninguém. A opinião de todos deve ser respeitada e, as propostas, sejam elas quais forem, feitas por quem for, devem ser levadas em consideração.

Falo cordialmente e peço uma intervenção. Obrigado! JSSX ^uai 19h50min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

? JSSX ^uai 10h02min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

• Os burocratas discutiram entre si. A votação é legítima e deve continuar com normalidade. Belanidia^Msg 20h07min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Arquivamento de votações de bots

Favor fechar votações para bot pendentes: Numbo3-bot, KhanBot e Purbo T (este último, nome inválido de acordo com as regras, mas respeito qualquer decisão final dos burocratas). --Leonardo Stabile ^msg 07h43min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Direito ao voto

Gostaria de verificar se o tosqueira D​ C​ E​ F herda o direito ao voto de sua conta antiga tosco D​ C​ E​ F. Ele tem votado em diversas nomeação como fez aqui. Obrigado, Lechatjaune ^msg 22h10min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

tosqueira é uma conta nova e não tem as contribuiões do tosco, porque a conta ainda não foi renomeada, logo tosqueira só pode votar se as suas próprias contribuições forem suficientes para respeitar o direito ao voto. Eduardo ^話 09h14min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Obrigado, Lechatjaune ^msg 15h16min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Anulação e arquivamento

Solicito a anulação e arquivamento deste pedido de suspensão: Wikipedia:Política de bloqueio/André Koehne porque considero que a criação deste pedido pelo usuário pé de boi foi inválida. Fundamento-me nos argumentos que seguem:

• De acordo com o item 2 da política de bloqueio é dito: Citação: WPB escreveu: «Em qualquer caso, qualquer outro administrador tem autonomia para efetuar o desbloqueio ou a diminuição do tempo de bloqueio, caso julgue o primeiro exagerado ou injusto. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, a comunidade deve ser consultada pelo processo normal de decisões da comunidade.» O que ocorreu é que a diminuição (ou anulação) feita pelo Pedro do bloqueio feito anteriormente pelo André não foi consensual, visto que gerou certa polêmica na Esplanada. Sendo assim, a correção do tempo de bloqueio foi levada para Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#Pedidos de revisão de bloqueios e o pedido de suspensão ao administrador André jamais deveria ter começado antes de se ter uma conclusão clara de que o André cometeu abusos. Em Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#Desbloqueio Clara C. algumas pessoas revelaram concordar com o desbloqueio e o próprio André disse ter concordado. Irônico ou não, interpreto que o André não quis polemizar sobre o assunto e aceitou (mesmo a contra-gosto) o desbloqueio para que a polêmica terminasse. Sendo assim, uma possível suspensão ao administrador não faz o menor sentido, pois o próprio não deu continuidade aos bloqueios não consensuais.
• Outro argumento pertinente é que a nova política de bloqueio foi votada recentemente e ainda está em fase de adaptação, ou seja, no uso prático ela poderá revelar alguns detalhes que não foram pensados e - infelizmente - foi o que ocorreu justamente nesta votação: a nova política não define um prazo máximo para que os 10 votos sejam alcançados. Já passando quase 48 horas do início da votação, creio que se os 10 votos não foram alcançados é porque não há consenso na comunidade sobre a suspensão do André. Isso pode ser observado também pelas manifestações de votos contras que, mesmo não valendo para a contagem final, não deixam de ser manifestações que podem ser consideradas para o arquivamento do pedido de suspensão. Na mesma página, 4 pessoas se manifestaram favoráveis ao arquivamento quando solicitada a opinião a respeito. — Os "15 dias" que estão no cabeçalho da votação foram inseridos arbitrariamente por alguém durante a votação, mas esse período longo não condiz com o real objetivo da suspensão, quando ela foi elaborada: que é a simples consulta da comunidade para frenar administradores que - por qualquer motivo - estão "surtados". Não é o caso do André que, após ciente de que alguns de seus bloqueios não foram consensuais, resolveu dialogar com a comunidade.

Peço bom senso aos burocratas na decisão deste arquivamento. Obrigado, Lipe λ _FML 19h20min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Arquivamento

Solicito o arquivamento dos pedidos de desnomeação Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/João Sousa e Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/JSSX, como os dois renunciaram esses pedidos ficaram sem sentido e abertos serviram unicamente para continuação do péssimo clima na Wiki. Cumprimentos. Fabiano ^msg 23h07min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Pedido

Por favor, burocratas, considerem isso: Há um bloqueio para edições de Ips nas páginas comunitárias (Esplanadas) e também em boa parte das páginas de discussão de administradores que dão boas vindas aos Ips. Não há como se comunicar!—comentário não assinado de 201.87.27.104 (discussão • contrib) --OS2Warp ^msg 19h54min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Fiz o bloqueio das três esplanadas devido ao intenso vandalismo do TF. Por diversas vezes IPs fizeram ofensas pessoais, comentários maliciosos e devido ao passado recente, as três esplanadas não devem ser desbloqueadas. Crie uma conta e então poderá participar da esplanada.--OS2Warp ^msg 19h54min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Discordo completamente. O lema da Wikipedia é 'a enciclopedia livre onde todos podem editar'. Não se exige de ninguém que se registre para editá-la e a Esplanada é uma seção de uso comum. Por isso, solicito a algum adm ou burocrata que desbloqueie a mesma para edição de IPs, bloqueada unilateralmente pelo Os2Warp ,sem consenso geral. A questão colocad pelo IP acima é totalmente relevante. Grato. Machocarioca (discussão) 22h10min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Aqui não é lugar para isso. Há os fóruns corretos para este tipo de pedido. Nem vou entrar no mérito do pedido. Alex Pereira^falaê 20h29min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Arquivamento

Solicito o arquivamento dos seguintes pedidos de administração: Wikipedia:Pedidos de administração/Tonyjeff (o usuário recusou), Wikipedia:Pedidos de administração/Gonçalo Veiga (novato com menos de 1.000 edições) e Wikipedia:Pedidos de administração/Pcjrm todos feitos pelo usuário Madeirense D​ C​ E​ F por causa da questão dinástica portuquesa. Béria Lima ^Msg 16h38min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo Me too. Machocarioca (discussão) 20h34min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Feito Alex Pereira^falaê 00h14min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Em partes (Tonyjeff já feito), já que ainda precisamos da recusa dos demais candidatos. Alex Pereira^falaê 12h19min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

O Pcjrm também recusou! Béria Lima ^Msg 13h21min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Também já foi... Só falta o Gonçalo... Alex Pereira^falaê 16h13min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

"Só falta o Gonçalo..." Ledo engano, meu caro Alex, tem mais 2 para vc arquivar: o do Wikipedia:Pedidos de administração/Anjo-sozinho (que não cumpre as exigências pois nem pode votar...) e do Wikipedia:Pedidos de administração/Burmeister que rejeitou o pedido. (Nada pode ser feito para que ele pare de criar esses pedidos?) Béria Lima ^Msg 17h34min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

O Gonçalo Veiga recusou o pedido também! Agora podes arquivar o dele também! Béria Lima ^Msg 20h49min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Fechamento de votações de bots

Favor fechar as votações de bot pendentes. Lady Gabrielle de Lioncourt Bot (pedido/sugestão em aberto no final), SpBot, Kwjbot, FiriBot, Giro bot, Muro Bot, Gerakibot, DrFO.Tn.Bot, LaaknorBot e JCarvalhoBot. Sds, --Leonardo Stabile ^msg 03h30min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Anulação indevida de votos

Prezados, na votação Wikipedia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt, o editor Machocarioca D​ C​ E​ F anulou vários votos válidos. O fato de um editor ter votado contra a proposta não impede que ele se manifeste em outras questões. Peço, por favor, que analisem a questão, visto que vocês, provavelmente, encerrarão a votação. Agradeço! JSSX ^uai 11h49min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Questionei o editor, que me disse que está enunciado do Tópico 2 que diz "Caso concorde, quais devem ser? ". Alex Pereira^falaê 17h04min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

E qual regra de nossa documentação autoriza isso? JSSX ^uai 17h41min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

E qual regra não autoriza? Não existe nenhuma 'regra' especifica ou enunciado padrão para uma votação. Este enunciado da votação foi feito desde o começo da discussão, muito antes da propria votação começar e isso não foi contestado nem poderia, se vc é contra uma mudança, não tem o que votar sobre ela. 'Votos válidos' só na cabeça do Xavier, que pelo visto ainda não arrumou o que fazer aqui depois que perdeu as ferramentas. Sds Machocarioca (discussão) 17h47min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Não é necessário ataques pessoais. Bom, Wikipedia:Regras para votações gerais#2. Decorrer da votação diz: 2.1.1 Só poderá votar quem tiver direito ao voto definido em Direito ao voto, sendo que os votos inválidos devem ser riscados seguidos pela predefinição {{Direito ao voto|motivo}}. Votos inválidos são aqueles que, portanto, não atendem ao direito de voto. Wikipedia:Direito ao voto não aborda esse tipo de anulação. Logo, a anulação é contrária as regras.

Quando um detalhe é esquecido nas regras (o que não ocorreu neste caso, ao meu ver), não devemos adotar a prática do "vale tudo então". Deve-se ter bom senso e respeitar os demais editores. Não importa o que foi escrito no topo da votação (na pergunta propriamente dita). O que vale são as regras do projeto.

Peço ao Alex que verifique com os demais burocratas essa questão. Os votos anulados são válidos e, nenhum editor, ao elaborar uma votação, pode passar por cima das regras porque, assim lhe parece o correto. É claro que, se os burocratas abrirem essa exceção, tudo bem para mim. Agradeço! JSSX ^uai 18h08min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Primeiro, se os meninos querem brigar, que briguem fora da escola. Ou o Tio Alex vai fazer os dois apertarem as mãos e se abraçarem. Atendi ao pedido do Fred, de consultar aos demais burocratas. No meu entender, se não é claro ou se é omisso, vai de caso a caso, já que não é vedado, nem obrigatório. Por isso, aguardarei a opinião dos demais colegas. Até lá, comportem-se como bons garotos. Alex Pereira^falaê 19h19min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Obrigado, tio Alex! Fique tranquilo pois estou de muito bom humor. JSSX ^uai 19h24min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Alex Pereira^falaê 19h26min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Se a opinião de um reles mortal vale: o direito ao voto é uma política oficial da wikipédia. Um editor não pode ter seu direito a voto restringido ou constrangido em função da maneira como é enuncida uma pergunta e, sobretudo, não pode perder o direito de votar porque pensa diferente de quem formulou a votação. Na minha opinião a cláusula em questão é inválida.Lechatjaune ^msg 20h54min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo--OS2Warp ^msg 22h49min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

A votação é clara em seu enunciado e não vai em nenhum momento contra as politicas de votação da Wiki. Qualquer um com direito a voto pode votar na proposta, como em qualquer proposta. A interpretação do FX é canhestra propositalmente. Apenas num determinado item, em consonância com a pergunta explicita de se concorda ou não, aquele determinado é para os que concordam, o que é obvio, enunciado este ali existente desde o começo da discussão e só agora, com a votação a mais de meio, contestado aqui, o que me parece muito estranho. As regras de votação nada falam quanto a isso e é apenas um questão de lógica, não passa por cima de nada. Os votos são inválidos porque simplesmente se tratam de votos de pessoas optando por algum tipo de exigência, quando antes optaram por não haver nenhum tipo de exigência! Qualquer interpretação diferente, não exite em lugar nenhum deste mundo racional. Me parece clara qual a intenção aqui, numa votação que transcorre normalmente. A regra é omissa sobre isso, a lógica e a racionalidade não o são. Sds Machocarioca (discussão) 23h12min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Apenas mais uma colocação: 78 pessoas participaram normalmente da votação até o momento, da maneira como ela foi enunciada. Para mudá-la, solicito que arranjem 79 para isso. Além do que, também coloco que nada existe nas funções de burocratas definidas em regra [9] que lhes dê o direito de mudar os ditames uma votação e também não seria o caso aqui. Abraços Machocarioca (discussão) 23h27min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Só para constar: não peço que a votação seja cancelada, modificada ou qualquer outra atitude nesse sentido. Peço apenas que os votos anulados injustamente e incorretamente (visto que as regras não autorizam isso) sejam recolocados. Só isso. Obrigado! JSSX ^uai 00h38min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Dada a redacção do texto da votação e o ponto 1.1.3 (A votação deve especificar se é possível votar em mais de uma opção ou especificar restrições particulares. Caso essa informação seja suprimida, admite-se que seja possível votar em apenas uma opção por cada item.) em Wikipedia:Regras para votações gerais não vejo irregularidade alguma. João Sousa ^DC 09h47min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Enquanto os burocratas ainda se pronunciam entre si, gostaria de ouvir um argumento de quem define que a anulação é irregular para provar que o João Sousa está errado. Eduardo ^話 10h17min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Lá na votação diz: Caso concorde, quais devem ser? (vote uma vez em cada um dos itens abaixo). Esse é o trecho que gera a dúvida. Mesmo não concordando, um editor tem o direito de manifestar sua opinião em outras questões. Logo, tal pergunta pode não ser interpretada como uma restrição, seguindo essa óptica. Seguindo o item 1.1.3 citado pelo João, visto que a pergunta não está bem redigida (ao meu ver), os votos são válidos. Tem sido usual nas votações recentes da comunidade que editores votem em outras opções, mesmo votando contra as propostas em si. A pergunta pode ser interpretada como uma restrição ou não. Portanto, é injusto anular os votos válidos de editores que foram induzidos ao erro devido a pouca clareza na redação da proposta. E não se trata apenas de novatos: editores experientes como o Lucas e o Tilgon não interpretaram a pergunta como uma restrição. Cordialmente, JSSX ^uai 11h47min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Estamos é habituados fazer o que queremos nas votações (votos contra em burocratas, em pedidos de checkuser, em pedidos de suspensão, etc), mas não interessam casos particulares, falando da votação em questão:

1. Você concorda que seja necessário um número maior de exigências para que um editor possa ser votado para a administração da Wki-pt, do que as atuais?
2. Caso concorde, quais devem ser? (vote uma vez em cada um dos itens abaixo)

Não há azo a dúvidas. Eduardo ^話 12h16min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

É a opinião do Eduardo ou é a opinião dos burocratas? Se for a opinião dos burocratas considero encerrada a questão. JSSX ^uai 12h28min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Minha, Eduardo ^話 12h34min de 9 de Julho de 2008 (UTC).

OK. Bom, concordo com suas afirmações acima. Mas não concordo quando diz que não há razões para dúvidas, como expliquei anteriormente. Cumprimentos! JSSX ^uai 12h42min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Imaginemos uma votação. Você tem o direito de escolher entre A, B e C. Então você se pergunta: como faço para votar contra? Infelizmente, não existe esta opção, simplesmente porque alguém restringiu a votação valendo do ponto 1.1.3.

Imaginemos agora que votar contra se tornou possível, e que a maioria dos votos tendem a aprovar a proposta. Entre as três opções A, B e C, não seria permitido votar naquela que é menos severa porque de novo o ponto 1.1.3 é invocado?

Si me permitem opinar, o argumento do João Sousa não esta errado. A votação não foi suficientemente discutida. O modelo da votação, como os prazos da mesma, foram decididos unilateralmente. Não concordo que a votação seja anulada pois representa a real vontade da comunidade em ver critérios mais rigorosos serem aprovados.

Mas isso não exime a proposta de conter defeitos e de não seguir com as recomendações da política para as votações. Kim Richard ^correio 13h37min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Não imaginando nada: a primeira pergunta permite votar contra e durante o período em que a votação esteve a ser discutida manteve-se a exclusão de quem vota contra. Eduardo ^話 14h10min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

A participação ou não numa discussão releva de um gosto pessoal. Um voto não. Kim Richard ^correio 16h40min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Considerações teóricas

O estilo de votação adequado claramente deturpa a vontade da comunidade. É técnica comum, inserir opções para diluir os votos em determinada opção e concentrar em outra, ver voto táctico. Eis um exemplo:

Suponha que a pergunta seja "Quantos artigos, no mínimo, um usuário deve ter criado para tornar-se sysop?" E a opinião da comunidade, seja:

Número mínimo de artigos criados	Número de defensores
0	40
10	14
20	7
50	6
100	15

Observe que a moda é a opção 0 com 40 votos. Mas se adota-se a exclusão desses votos já que 14+7+6+15 = 42 > 40 (logo perdeu a opção zero), a moda é 100!!!. Há sérios problemas teóricos envolvendo votação de múltipla escolha (ver sistema de votação). E é por isso que as regras das votação gerais afirmam que devem ser promovidos turnos adicionais para melhor escrutinar a real vontade da comunidade. Neste caso, não é realmente necessário criar um turno adicional, mas permitir que todos os usuários com direito a voto efetivamente o tenham.

Outro fenômeno esperado com isso é que pessoas que gostariam de votar contra a proposta, vendo que ela será aceita, votem a favor dela, para ganhar o direito de decidir sobre os detalhes. Desta forma, o número de votos a favor da proposta incha, dando a impressão que ele tem maior suporte do que relamente tem. Esta é a contradição entre o voto honesto e o voto útil. Lechatjaune ^msg 16h00min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Opinião dos burocratas

Os votos são bem anulados.

(na minha modesta opinião) peço desculpa (em particular ao Kim Richard) por ter cometido uma incorrecção, visto que afinal a restrição discutida acima só foi introduzida minutos antes do início da votação, recomendo que para próximas votações esta restrição seja explicitamente posta à consideração da comunidade. Eduardo ^話 09h18min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Não vou questionar. Espero apenas que isso não abra precedentes nocivos. JSSX ^uai 11h50min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Apenas para registro, o adendo colocado na votação pouco antes de seu inicio, por sugestão do editor Mauricio e para corrigir uma inserção errada do OS2, em nada influiu, apenas ajudou a compreensão, mais explicitamente, e foi feita antes da abertura da votação. E, estes ajustes finais, não tem nada a ver com o que foi aqui questionado, no caso, o 'Caso você concorde' (mais claro que isso só o sol brilhando na vista e que não dá margem a 'dúvida' nenhuma, como reconhecido), ali colocado desde o começo da discussão, e nunca questionado. De qualquer maneira, a recomendação do Eduardo será levada em conta na próxima proposta de votação a ser iniciada por este proponente. Sds e grato. Machocarioca (discussão) 06h06min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Considerações e pedido sobre votos nulos em Wikipedia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt

A wikipédia avança a passos largos para um sistema em que os burocratas arbitram as votações, à falta de regras minimamente eficientes. Não creio que seja o melhor caminho, mas tem três vantagens. A primeira é as pessoas começarem a perceber que há tarefas complexas que exigem especialização, que a ideia de que toda a gente vai decidir tudo sempre é pura ingenuidade e que é necessário eleger representantes em quem a comunidade confie para algumas áreas de tarefas (como arbitrar votações ou como arbitrar condutas). A segunda é alguém começar a perceber que realmente as regras actuais são insuficientes e amadoras e que será preciso abandonar os receios das chamadas burocracias e adoptar na wikipédia os mesmos princípios sobre votações (de regras) que se usam em todo o lado menos aqui. A terceira vantagem é que, apesar de não ser o melhor caminho, se cria um sistema de arbitragem e de limitação de abusos baseado numa espécie de democracia representativa (nomeamos democraticamente representantes que tomam decisões sobre votações). O maior problema deste sistema é que exige que sejam eleitos burocratas que saibam, por exemplo, distinguir um método de Hondt de um Condorcet...

Portanto, no que me diz respeito, vou considerar a opinião dos burocratas como uma decisão a ser adoptada. O que, contudo, não coloca essa decisão ao abrigo da crítica de qualquer outro wikipedista. Quanto a mim, que não concordo com a decisão, que julgo resultar numa potencial manipulação, que julgo resultado de um desconhecimento de como funcionam os mecanismos que tornam democrática uma votação, não entrarei em pormenores, hoje, por estar de saída. Contudo, deixarei uma imagem do que este tipo de manipulação significa.

A imagem

É como se houvesse um referendo com a questão O Brasil deve ser uma monarquia democrática ou uma monarquia absoluta ou uma monarquia nazi?, com uma pergunta prévia genérica perguntando Concorda com a restauração da monarquia no Brasil? Se a monarquia ganhasse, quem tivesse votado pela república já não teria o direito de escolher entre uma monarquia democrática ou uma absolutista ou nazi? Assistiríamos a bons republicanos votando pela monarquia para, pelo menos, poderem ter uma monarquia democrática. Isto é uma clara manipulação de uma votação. (E reparem como está envolvida uma pergunta genérica seguida de propostas alternativas... é aí que reside a origem do problema...)

O pedido

Em nome da transparência democrática, julgo que será imperioso que cada burocrata torne pública a sua opinião. Nesta decisão, como em todas que os burocratas tomarem. Isto não é uma verificação de conta, é uma decisão tomada por um colectivo cujos membros são eleitos individualmente. Os eleitores têm o direito de saber qual burocrata defendeu o quê. Abraços, Ozalid (discussão) 15h07min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Mais votos anulados

Na mesma votação, mas em outra secção, encontrei um voto anulado por supostamente não haver direito à abstenção. Será preciso explicar que o direito à abstenção é um direito democrático inalienável? Será preciso explicar a diferença entre não participar e abster-se? Será possível que as pessoas não tenham o simples direito de dizer que analisaram a questão, que pensaram no assunto, mas que não chegaram a qualquer conclusão? Quem foi que decidiu e com que autoridade que não há direito à abstenção? Que argumento pode haver contra uma simples abstenção? É incrível... Abraços, Ozalid (discussão) 15h58min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo que na decisão, nos casos omissos, esteja os Burocratas com a prerrogativa para decisão. O direito a abstenção vetada realmente é um pouco engraçado, pois não afeta o resultado, apenas é um medidor de presença, que não deixa de ser importante. O que não se deve deixar de levar em conta é que os burocratas, ou mesmo algum administrador, não intervindo, desde o começo, pode inibir que outros que tiveram intenção de votar (abstendo-se, ou votando simplesmente no tempo) sintam-se inibidos que seus votos serão anulados. São pertinentes algumas colocações aqui postas pelo Ozalid. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 16h30min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo Espero sinceramente que a decisão anterior, de autorizar a anulação indevida de votos válidos, não tenha sido tomada motivada por diferenças pessoais, visto que fui eu o autor do pedido. JSSX ^uai 18h25min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

O Sr. JSSX faça o favor de não insinuar que os 4 burocratas existentes (na altura) têm problemas pessoais consigo. Se não acredita na seriedade dos burocratas sugiro pedidos de desnomeação generalizados, a criação de um comité de arbitragem e o impedimento destes usuários de se candidatarem. Peço-lhe que não volte a fazer qualquer insinuação dessa índole. Eduardo ^話 08h48min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Peço desculpas. Meu comentário foi infeliz, inoportuno e desnecessário. Lamento. JSSX ^uai 21h41min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Apesar disso, tenho que perguntar: irão autorizar essa outra anulação? No último pedido vocês não citaram a justificativa para apoiar a decisão. Será feito dessa forma novamente? A votação está terminando. Obrigado! JSSX ^uai 11h41min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Ainda sobre Wikipedia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt

Acabo de me aperceber de um erro na votação. No início dela lê-se:

"NOTA 1: No Tópico 2, Os votos deverão ser dados em apenas um item de cada opção. As condições mínimas para que um editor possa ser candidato a administrador, serão os itens mais votados em cada uma dos três primeiras opções, necessárias em conjunto".

Ora, a Wikipédia decide por consensos, não por maioria simples. Lembremo-nos que as políticas oficiais são a documentação do consenso da comunidade.

Essa nota pode levar a uma confusão incrível sobre o que será decidido.

Isso posto, solicito que algum burocrata deixe bem claro, ainda na votação, que não é por maioria simples que se decidem as coisas por aqui. Que um voto a mais ou a menos não pode substituir a discussão e o convencimento, ou seja, o consenso da comunidade.

Porantim ^msg 20h20min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Não estarão a tentar extrapolar um bocado as funções dos burocratas? GoEThe (discussão) 21h40min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Não. Sabemos o que fazemos.--OS2Warp ^msg 23h20min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Pelos vistos, não sabem. Como o Leonardo.Stabile diz abaixo, as considerações que fizeram são como wikipedistas e não burocratas. Se queriam uma votação rectificadora, porque não a elaboraram vocês mesmo? GoEThe (discussão) 06h13min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Lamento, GoEThe, mas não é isso que lá diz. As considerações, fizemos todos os 5, enquanto burocratas - a votação, é que o Leonardo fez enquanto wikipedista - por isso, sintam-se à vontade para propor, discutir essa mesma proposta de votação no local apropriado. Belanidia^Msg 12h07min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Considerações dos burocratas

Venho esclarecer alguns pontos levantados pelos burocratas sobre Wikipedia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt. A discussão foi um tanto longa, portanto peço aos meus colegas que corrijam qualquer problema na minha mensagem.

Sobre o problema. É consensual entre os burocratas que a estrutura da votação estava viciada, deficitária. Um conjunto considerável de wikipedistas questionou a estrutura da votação, e há bons argumentos para suportar o questionamento. Isto é uma comunidade, e todos aqueles com direito ao voto têm o direito de se manifestar sobre o tema com o voto, mesmo que não concordem. Entretanto, é consensual entre os burocratas manter a anulação dos votos.

Sobre a solução. É consensual entre os burocratas a realização de uma votação retificadora envolvendo somente os tópicos cuja participação foi limitada, a saber: "Tópico 1" e "Tópico 2". Para isso, foi aberta a página Wikipedia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt (retificadora), contendo os tópicos 1 e 2 da votação original em uma nova estrutura, que segundo nosso entendimento garante a manifestação de todos os wikipedistas com direito ao voto em todos os tópicos. Enquanto não houver novo consenso sobre o tema, a comunidade acata o resultado de todos os tópicos de Wikipedia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt. A realização desta nova votação é incumbência de toda a comunidade, estamos apenas propondo a solução. Minha participação criando o esboço de votação é como wikipedista e não como burocrata.

Qualquer pendência com os burocratas pode ser tratada nesta página. Para assuntos relacionados à votação retificadora, favor acessar Wikipedia Discussão:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt (retificadora). --Leonardo Stabile ^msg 05h15min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Considerações sobre as considerações dos burocratas

• Diz o burocrata Leonardo Stábile que 'estrutura da votação estava viciada, deficitária'. Em que sentido exatamente? Isto não foi dito, pois a votação era absolutamente clara e simples. Todo editor com direito a voto nesta comunidade tinha o direito de votar, como sempre, sendo a primeira pergunta muito simples: você concorda com as mudanças? Sim ou não? E a segunda mais simples ainda: Se concorda, o que deve mudar? O que há de viciado e deficitário nisso? Me parece que para qualquer pessoa sã no mundo real, fora deste mundo aqui de fantasia, quem não concorda com mudança nenhuma e assim vota, vai marcar que mudança? Nenhuma. Portanto, senão concorda, não há o que essas pessoas votarem em mudanças, não concordam com nenhuma. que 'vicio' há nisso além da lógica adulta? Em que votação plausível deste mundo, se diz a alguém : já que você não concorda com mudança nenhuma, que mudança deseja fazer? Hem? Pois apenas isso foi feito. quem não concorda, não tem o que votar para mudar, ela não concorda, os votos nas opções de mudança, são obviamente, par quem quer fazê-las? Algo errado?
• Se a estrutura da votação era 'viciada' (ainda não se disse como), porque isto não foi dito pelos burocratas - e os gatos pingados reclamantes - antes dela começar? A proposta da votação foi discutida por quinze dias por diversas pessoas, esteve exposta no local apropriado, sem que nenhum burocrata, ou nenhum dos que aqui vieram reclamar - depois que ela já ia pela metade - desse um pio sobre sua 'estrutura viciada'. Começou a ser votada e foi até mais da metade, sem que nenhum burocrata desse um pio sobre os 'vicios' de sua estrutura. E, depois que ela acaba, com um resultado acachapante da comunidade, desejando mudanças por 69X21, vem o burocrata Stabile dizer que chegou a conclusão que ela era 'viciada'?. Isso é alguma piada? Ou será um deboche com uma comunidade que por maioria esmagadora aprovou mudanças?
• Se a estrutura era 'viciada', porque quando questionados sobre isso, por editores que sempre questionam toda e qualquer votação aqui da qual não tenham o comando, estes mesmos burocratas concordaram com a transparêcia lógica do enunciado da votação e que os votos estavam corretamente anulados? (esta parte não está aí em cima mas no histórico da pagina, para quem quiser ler, seria interessante que toda a discussão sobre isso voltasse à página).
• Qual foi o 'conjunto considerável' de wipedistas? Meia duzia? Os de sempre? E porque será que estes wikipedistas só acharam que a votação era 'viciada' quando notaram que a comunidade era contra o que eles desejavam, ou sejam, mudança nenhuma? Será que no começo isso não importava, pois acreditavam que a maioria não iria querer mudar nadae manter a mixórdia que era a 'eleição' de adms aqui? ?
• Sinceramente, não me faz nenhum sentido esta conversa, e considero um acinte à vontade da comunidade. Viciado sim, é um voto de alguns votaram SIM apenas porque queriam 'participar das opções de mudança'. E votaram sim para que? Para votarem contra a mudança da exigencia de artigos! Ora, mas não votaram SIM porque queriam mudanças? Porque então o voto que deram era contra mudanças e só isso? (essa parte é ao mesmo tempo divertida e triste).
• É a primeira vez que uma votação, após encerrada e com a vontade da comunidade expressa de maneira clara, se quer uma 'retificação', um precedente que pode trazer grandes danos a este projeto, com retificações pedidas a toda votação daqui pra frente, por quem não concorda com o resultado. (ACACHAPANTE).
• O que na minha opinião acontece, é que aqui neste universo as pessoas estão acostumadas a certos raciocinios absurdos, totalmente dissociados da realidade. Agem aqui como jamais agiriam na vida real. Talvez apenas votações de enunciado imbecilizado (Vc é contra ou a favor que Fulano seja sancionado? Tá legal, vc é contra, mas que pena acha que ele merece? Esta estupidez, que assassina a lógica, é, em resumo, o enunciado da tal 'sanção de insultos') seja 'normais'. Ao se verem diante de uma votação absolutamente lógica e adulta, reclamam, estranham. Engraçado isso. E um enunciado feito por diversos editores, fique claro.
• Ei, vocês ganharam conseguiram impedir o que desejavam, que não se leve em consideração o número de artigos criados para se avaliar um candidato a adm de um projeto cultural, (e alguns ainda dizem que votaram nisso com orgulho (????)), o que desejam com esse GOLPE às instituições da Wikipedia, resolvido agora, recém-terminada uma votação, por editores que votaram contra qualquer quer mudança como todos vocês aí? (Livro a cara do Eduardo, que NÃO VOTOU.)
• Sinceramente acho que uma votação 'retificadora' deve ter a concordancia de 70 editores da Wikipedia (um a mais dos que votaram a favor das mudanças). Pois não? ( e a 'retificação' seria de goleada de novo) Sds MachoCarioca ^oi 07h35min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Caro MachoCarioca, por favor entenda que a exposição acima, assinada pelo burocrata Leonardo Stabille, podia estar assinada por todos os 5 burocratas, pois o assunto foi, como explicado, amplamente discutido e houve consenso entre os burocratas. Quanto à votação estar viciada, bastará ao MachoCarioca ler as exposições (mais acima, neste mesma página) de alguns usuários nesse respeito e saberá, então, as razões que pretende. Atentamente. Belanidia^Msg 12h10min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Cara Belanídia, li atentamente a exposição acima, assinada pelo Stabile em nome dos cinco e li atentamente as exposições mais acima dos editores citados, mas ao que parece, você não leu as minhas. Sds MachoCarioca ^oi 21h24min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Todos temos o direito de nos expressarmos sobre o que ocorreu na votação. E ninguém aqui quer subverter a ordem das coisas. O que foi dito, em suma, é que a exclusão da opção de voto para aqueles que votaram contra a questão nas outras perguntas é que viciou a votação. Foi respeitado o seu enunciado, MC, mas de qualquer forma, não deu o direito (inclusive a mim) de escolher quais critérios deveriam existir, já que votei contra. Isso foi consenso entre os burocratas, escrito pelo Leonardo.stabile e subscrito por todos nós. Alex Pereira^falaê 10h28min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Sobre a votação retificadora

Prezados, com relação ao enunciado da votação para exigências minimas de novos administradores, após verificar as colocações feitas pelo Eduardo e pelo Mauricio, constatei sim que a frase 'Se Voce Concorda', do enunciado do Tópico 2, que impedia a votação ali daqueles que votassem não para as mudanças no Tópico 1, realmente foi escrita pouco antes da votação ter inicio. Ao verificar os diffs quando me foi colocada esta questão, eu, que nao sou mesmo muito bom em decobrir as 'entranhas' das coisas por aqui, vi apenas as mudanças feitas por mim na parte de cima do enunciado, sem notar que embaixo, esta frase também tinha sido incluída. Realmente, sendo incluida pouco antes da voração começar, não pôde se discutida a contento. E notei também, que a incluí, apenas porque a mudança de última hora, feita por mim e pelo editor Mauricio, com o novo enunciado, sumia com a antiga opção 4 do mesmo tópico, que dava a opção de nada mudar. Sem ela, achei que perdia o sentido a opção - o sentido que eu queria manter na votação, pois para mim é lógico que quem não quer mudanças não vota em mudanças, já que EU ajo assim - e coloquei a frase excluindo os votantes do Não.

Deixo claro que os votos anulados por vocês durante a votação foram perfeitamente anulados, já ue o enunciado não o permitia, porque minha lógica funciona assim. A questão toda então envolve não a exclusão em si de 21 votantes, mas de quando a frase foi colocada. Apesar de já ter eu mesmo, participado de votações aqui onde o enunciado chegou a ser corrigido durante a própria votação e ter ficado por isso mesmo, e termos no momento uma votação de enunciado fechado por apenas dois editores e com um tempo de discussão menor ainda acontecendo, sem nada ser reclamado, e duas votações praticamente do mesmo tema, sem discussão se algo ssim devia acontecer, acredito sim que houve um erro na proposta de votação citada, não de enunciado, mas de tempo de colocação.

Assim, em nome da boa ética, pela qual sempre me bato aqui - e não vi por parte de alguns naquela votação, e vejo pouco aqui - não me oponho a uma retificação dela, caso desejem fazê-la. Faço apenas umas ponderações:

1. Tratando-se de uma votação retificadora, deve ser igual à anterior e o enunciado atual não oé, portanto, não é aceitável.

2. Vale a pena? A primeira votação deu exatamente o que tinha que dar, nada ali mudaria, apenas talvez alguns resultados fossem um pouco mais dilatados, mas em nada mudaria o resultado, acredito. Não considero que o resultado final tenha sido afetado em nada.

3. Esta votação foi uma das maiores e melhores de nossa historia, pelo grau de comparecimento, quase noventa editores. Uma segunda votação sobre o mesmo tema acredito que dará uma presença bem menor, pelo desgate da repetição. Terá uma votação retificadora de 40 ou 50 editores o mesmo peso que uma votação original com muito mais gente? Isto deve ser também levado em conta.

4. De qualquer maneira, nao me oponho a uma retificação, já que realmente a frase foi colocada ali sem tempo para discussão. Infelizmente, jamais uma votação aqui foi contestada por ninguém,(a não ser a da nova política de bloqueio, pelos de sempre, por atingir suas benesses dadas pela ferramentas sysop) e votações aberrantes em seu texto foram e continuam aqui sendo feitas e mudadas até durante o voto. ( a mais aberrante, burra e arbitraria de todas, sem dúvida, na minha visão, é a da tal 'Sanção de Insultos'). A coordenada por mim, por ser visado e procurar disciplinar a propria função de administradores neste projeto, foi largamente combatida por meia duzia de polemizadores. Coisas da vida, mas ao que parece, era a grande vontade da comunidade, pela larga margem de aceitação de proposta.

5. Fica entao, diante do exposto, a decisão a cargo de vocês.

6. Fique claro que não concordaria com uma revotação por haver uma frase que proibia a votação de mudanças de quem não queria mudanças, isso não existe, mas pelo fato dela ter sido posta em cima da hora, sem tempo de discussão.(mas só começar a ser contestada no meio da votação, quando parecia para alguns, que a 'vaca ia pro brejo'. Interessante, não?) Sem mais MachoCarioca ^oi 09h14min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Já que se trata exclusivamente daquela votação, comentarei por lá esse item 1, que de fato é relevante para a discussão. Qualquer outra opinião pessoal, clarividência ou consideração sobre o peso de votação não cabem num pedido a burocratas. --Leonardo Stabile ^msg 00h36min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

É evidente que cabem, toda petição e argumento tem um arrazoado, estudante de primeiro ano de Direito sabe disso. Abs MachoCarioca ^oi 00h38min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Arquivamento

Solicito o arquivamento da votação (sic) Wikipedia:Votações/Orientação sexual de Hans Christian Andersen por se tratar de disputa editorial e nao de uma votação. Béria Lima ^Msg 19h54min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo Sem duvida, é uma 'votação' fora de ordem e de lugar. Caberia em Pedidos de opinião. MachoCarioca ^oi 20h00min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Feito. Alex Pereira^falaê 18h53min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Proposta de administração

Solicito o arquivamento desta proposta de votação, [10] pois o proposto não atinge ainda uma das exigencias minimas para ser indicado às ferramentas sysop, (1 ano de registro) de acordo com a decisão da comunidade em votação recém realizada Sds MachoCarioca ^oi 21h42min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Prezados, gostaria de uma explicação para o conteúdo desta tarja abaixo, colocada no encerramento da 'votação' indicada neste link,[11] já que não obtive resposta do burocrata Adailton, responsável pelo encerramento da votação, à minha pergunta em sua página de discussão. Na medida em que o proposto não poderia tê-lo sido, por não preencher um dos requisitos básicos à nomeação - ter 1 ano de registro - de acordo com a regra recém aprovada e em vigor, não entendi o motivo exposto - A nomeação carece de aceitação do candidato - e gostaria de uma explicação formal. Acredito tenha havido um engano no motivo colocado na tarja de encerramento e solicito a troca para O candidato não preenche as exigências mínimas. Grato. MachoCarioca ^oi 05h19min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Votação cancelada A nomeação carece de aceitação do candidato

Apenas a acrescentar que o proprio proponente da nomeação, reconhece em minha pagina de discussão que se enganou ao fazer a nomeação [12], assim gostaria de uma explicação para o motivo colocado em tarja. Sds. MachoCarioca ^oi 05h26min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

MC, obrigado por nos ensinar o nosso serviço. Alex Pereira^falaê 14h58min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Não foi minha intenção, Alex, acredito que todos podemos cometer 'equívocos', nada que não possa ser consertado. Mas voltando à vaca fria do que foi colocado......E? Abs MachoCarioca ^oi 20h36min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

A resposta foi dada na Esplanada. Aqui, o assunto está encerrado. Abs. Alex Pereira^falaê 02h05min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Ok, passamos pra lá. MachoCarioca ^oi 05h10min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Pedido de finalização de votação

Solicito a finalização da votação Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade, que acabou ontem.Desde já, Grato. Leandro Rocha (discussão) 16h40min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Feito Alex Pereira^falaê 18h59min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Pedido de instalação de extensão

Gostaria de adicionar a extensão mw:Extension:Jmol à wikipédia pt para ilustrar os artigos de química (entre outras extensões que seriam interessantes adicionar). Como faço? É necessário status de sysop? Caso seja, quem na wiki pt é responsável pelo gerenciamento das extensões instaladas? Obrigado, Fulcanelli ^msg 13h39min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Extensões só podem ser instaladas por administradores de sistema com acesso shell. Ativação de extensões e alteração de configurações em geral devem sempre serem pedidas no bugzilla:. No bugzilla eles pedem para indicar a existência de um consenso na wiki para algo ser alterado, então você primeiro deverá passar pela Wikipedia:Esplanada/propostas. ※ 17h56min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

É isso mesmo, Lugusto. Obrigado. E boa sorte, Fulcanelli. Alex Pereira^falaê 19h00min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Ok, vou preparar uma proposta com algumas extensões interessantes, muito obrigado aos dois, Fulcanelli ^msg 19h04min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Pedido de suspensão de Sanção de insultos

Solicito o arquivamento da sanção de insultos Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:GoEThe pois o proponente reconsiderou como se pode ver aqui. De nada serve ter a sanção aberta, pois apenas irá criar mais tensão na comunidade. Obrigado, GoEThe (discussão) 18h21min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Feito Alex Pereira^falaê 19h27min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Encerramento

Peço o encerramento dos pedidos de suspensão e da sanção de insultos. --Jack Bauer00 ^msg 16h29min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Pedidos de suspensão indevidos

Prezados, se possível, solicito o arquivamento dos 3 pedidos de suspenção abertos atualmente: contra o André Koehne, OS2Warp e Gaf.arq.

Conforme pode ser visto no registro de bloqueios da editora Clara C. D​ C​ E​ F, o bloqueio não foi consensual. No entanto, o desbloqueio da conta também não foi. Logo, o caso deveria ter sido discutido e decidido na seção de revisão de bloqueios de Wikipedia:Pedidos a administradores, antes de ser solicitada a suspensão dos três sysops citados, tal como determina Wikipedia:Política de bloqueio.

Os três pedidos de suspensão foram feitos pelos editores Pediboi D​ C​ E​ F e Azulinho D​ C​ E​ F. O Pédiboi já é conhecido por sua conduta disruptiva dentro do projeto e, o Azulinho, é provavelmente um sock puppet ilícito, conforme CheckUser feito recentemente. Existe parcialidade nos textos dos pedidos. Basta compararem os textos do André e OS2Warp com o texto do pedido de suspenção do Gaf, onde são omitidas informações, induzindo editores ao erro.

A editora Clara, de fato, chamou outro editor de "nefasto", que é um termo depreciativo, podendo sim ser interpretado como ofensa. É a segunda vez que a editora utiliza tal linguagem, conforme evidencia Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Clara C. (item 11).

Tendo em vista tudo isso, solicito que sejam arquivados os 3 pedidos de suspensão e que seja aberta, se possível, um pedido de sanção por insultos contra a editora Clara (dada a reincidência), onde a comunidade poderá avaliar a questão.

Obrigado! JSSX ^uai 18h10min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

1. Se são irregulares, então porque você até "votou"?
2. Óbvio que possuem parcialidades, são mensagens assinadas. Do mesmo jeito que possuem parcialidades as defesas do OS2Warp e do André Koehne, este último valendo-se até mesmo de ironias diversas.
3. De fato, foi um usuário problemático quem abriu dois dos três pedidos. Mas, isso não justifica o uso de Argumentum ad hominem.
4. Óbvio que um deles possui escrita diferente de outras duas. Um deles é de outra autoria.

※ 18h23min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

1. Porque ainda não tinha corrigido.
2. Parcialidade no sentido de má-fé pois não houve decisão na seção de revisão apropriada.
3. Argumentum ad hominem não, mas uso indevido de socks sim.
4. O pedido do Gaf omite informações, em relação aos outros dois. Nisso, consiste a parcialidade, independente da autoria.
5. Você é burocrata?

JSSX ^uai 18h38min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Não sou (ou melhor, não nesta wiki). E você, é? Só você pode questionar coisas? ※ 18h42min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Sou um editor, fazendo uma solicitação aos burocratas. Nada mais. JSSX ^uai 18h46min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Os dois meninos podem parar de jogar catoto um no outro? Dois ex-administradores, sendo um membro da OTRS e administrador em outros projetos, fazendo esse tipo de coisa não é nada bonito. Peço que mantenham a calma, já que os burocratas irão discutir essa questão. Alex Pereira^falaê 18h50min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Não entendi, suspensão da votação porque o JSSX não concorda com os argumentos dela? rs

Trata-se de uma opinião desqualificada, pois ao mesmo tempo que a votação do OS2Warp e do André são 'coisas de troll', na do Gaf ele correu a votar a favor rs. (e apagou correndo depois de ser pego no pulo da total incoerência) Nem há o que comentar. Ou melhor, há, o reclamante (de novo?) chama atenção por tentar desqualificar e diminuir os proponentes da votação, ( oq ue isso tem ver?) chamando um do que ele, FX, é, disruptivo - o maior de todos aqui - e ao outro acusando - como sempre faz, irresponsavelmente protegido por uma tela - de sock puppet. E isso nada tem ver com a votação, que por sinal, senhores, já passou de dez assinaturas faz tempo, hem?. Os argumentos são todos pifios, ele apenas não concorda com as acusações, direito dele. Até aí, morreu o Neves. Sds MachoCarioca ^oi 18h51min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Burocratas têm autoridade para passar sobre as decisões comunitárias?--g a f ^M 19h20min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Administradores têm poder para tomar decisões que (em tese) cabem aos burocratas [13] e [14]? --Nice ^msg 19h26min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu ia fazer a mesma pergunta da Nice... mas como ela já fez, reitero: Os administradores tem poder para tomar decisões que cabem aos burocratas? Béria Lima ^Msg 20h15min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Citação: Gaf escreveu: «Burocratas têm autoridade para passar sobre as decisões comunitárias?»

A decisão foi tomada por 15 pessoas que tem desavença com os adms em questão... não pela comunidade (que não podia se manifestar contra!) Béria Lima ^Msg 20h20min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Não inventem regras do nada! Os pedidos já estão concluídos e os administradores estão suspensos. Aos burocratas nada cabe nestes pedidos, pois isto não está previsto em regra nenhuma! PS: a decisão é legítima, pois segundo as regras bastavam dez assinaturas... e tivemos mais que dez! Se não concorda, elabore uma votação para revogar a regra.--g a f ^M 21h35min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Conforme já demonstrado, os pedidos de suspensão são indevidos. JSSX ^uai 15h51min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Wikipedia:Notícias

Peço ao burocratas que revertam a edição do Gaf.arq D​ C​ E​ F em Wikipedia:Notícias. O usuário procura desvirtuar o conteúdo desta página.--OS2Warp ^msg 21h38min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Isto não cabe aos burocratas: cabe à toda a comunidade. Não há motivo para reversão. Favor utilizar-se da página de discussão.--g a f ^M 21h51min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Dúvidas em relação aos pedidos de suspensão

Tenho duas dúvidas sobre esse processo:

1. O editor MachoCarioca D​ C​ E​ F tem direito a voto, já que foi bloqueado há menos de três meses? O mesmo argumenta que sim, uma vez que seu bloqueio ainda era regido pela política de bloqueio anterior. (Esta será uma decisão apenas simbólico no caso atual.)
2. Da mesma forma que os pedidos de verificação devem ser aprovados pelos checkusers quando o número mínimo de votos é atingido, devem os pedidos de suspensão passar pelo crivo do burocratas, como sugere a discussão acima? (Esta me parece uma decisão importante e com conseqüências futuras.)

Obrigado, Lechatjaune ^msg 19h35min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

O editor,por ser matemático, não tem a menor noção de Direito e por isso desconhece que leis e regras não são retroativas, a menos que sejam especificadas em seu enunciado. A nova regra de bloqueio pode dispor do que acontecer dali pra frente, do momento em que ela entrar em vigor, não sobre o que aconteceu antes. Ela, qualquer regra e qualquer lei. Bom dia e obrigado. :-) MachoCarioca ^oi 23h19min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Para mim três meses é três meses. Quando ele tiver o tempo suficiente sem bloqueios ele vota (Ele não vai morrer por isso!) Béria Lima ^Msg 23h40min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

'Para mim' foi legal rs As coisas não são assim, bella. Baci. :-)MachoCarioca ^oi 02h34min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

"Para mim" é uma expressão MC. Equivale a "na minha opinião" (não posso falar pelos outros). Agora quanto aos três meses: Era ponto pacifico na comunidade até você querer votar e inventar essa nova! Béria Lima ^Msg 16h05min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Não é ponto pacifico na comunidade, é ponto pacifico na regra, o que a tranformaa em ponto pacifico a todos. Quem for bloqueado, não pode votar por tres meses em pedidos de suspensão de ferramentas. A regra entrou em vigor dia 20 de junho, fui bloqueado dia 15. Não existia a regra ainda. E como no enunciado dela não consta que seja retroativa, ela regra o que acontecer de sua aprovação pra frente. Até Lucpilla pode votar se desejar, o bloqueio dela, posterior à entrada em vigor da regra, foi anulado, e isso também consta na regra. :-) MachoCarioca ^oi 20h43min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Encerramento

Fiz o encerramento da votação Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:RafaAzevedo, para por um fim a disputa existente entre usuários pelo fim da mesma. Peço desculpa por ter me metido em uma atribuição dos burocratas. Não fiz o bloqueio do usuário. Fabiano ^msg 01h46min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Fez muito bem, é a falta de pulso em apoio às regras e ao bom senso, a ação rápida e sem vacilações que deu no que deu isso aqui. Eu quero ser burocrata. Sds MachoCarioca ^oi 01h54min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Já te convidei a ser administrador e não quis... Vou bloquear o usuário, conforme sanção. Alex Pereira^falaê 18h52min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/cadizia

Apareceu Wikipedia:Pedidos de administração/cadizia.--OS2Warp ^msg 20h30min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Arquivada. --Leonardo Stabile ^msg 02h50min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)

Cancelamento de votação

Venho pedir o cancelamento do pedido de administração do Lucas 125, já que ele não cumpre os requisitos mínimos, e nem mesmo possui direito ao voto ([15]). Bisbis ^msg 18h17min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Feito --Leonardo Stabile ^msg 19h12min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Cumprimento das regras de eliminação na PE Activismo Pedófilo

Tendo em vista que, por tradição wiki, os Burocratas dirimem os entraves na aplicação de nossas regras, bem como são os responsáveis pelo arquivamento das nossas votações, faço um requerimento para análise dos Burocratas. Respeitosamente. __ Observatore (discussão) 13h27min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

• Endosso o requerimento feito.

1. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 13h52min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Tendo em conta que tanto eu como o geosapiens votamos na manutenção apenas mudando o nome do artigo, julgo que a página deverá ser mantida. GoEThe (discussão) 15h37min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Os burocratas já iniciaram a discussão sobre o assunto. Quaisquer outros comentários, na página de votação ou de discussão do verbete. Alex Pereira^falaê 16h40min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Usuário Sturm

Mantém artigos eliminados por votação em suas páginas de usuário. Peço que seja advertido.—comentário não assinado de 189.10.221.131 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Interrupção de votação

Prezados, solicito a interrupção da votaçao "Exigências para eleição de administradores (retificadora)," na medida em que foi levada à votação com enunciado diferente da anterior, - ou seja, nada tem de retificadora da anterior - com o novo enunciado obviamente pretendendo induzir o voto dos editores, e sem as explicações do proponente da votação retificadroa Leo Stabile, também um burocrata, que adiou o inicio da votação, devido a minhas reclamações sobre a mudança do enunciado, anunciando que iria colocar seus motivos para este novo enunciado (que após colocado, deveria ser analisado e discutido, antes da votação ter início) e não o fez. Assim, considero a votação ilegítima, por ter enunciado diferente da que pretende retificar e solicito sua interrupção e arquivamento, até que volte a ser discutida. Sds MachoCarioca ^oi 02h07min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Idem, ibidem. Expus a questão dentro do contexto da wiki, mas lá no tal sagrado conselho. Roubem, mas a ladroagem não passará em branco não. Fulcanelli ^msg 05h42min de 11 de Agosto de 2008 (UTC). A exposição e a resposta (se é que haverá alguma) ao contrário de alguns répteis covardes que apagam o histórico daqui, quero deixar à mostra em minha página. Fulcanelli ^msg 05h56min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) PS: Não se trata de ameaça não, trata-se apenas de um direito como wikipedista e do cansaço de ser tratado como otário, e acho que reuni elementos suficientes para provar. Fulcanelli ^msg 06h00min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Tem um burocrata que fica respondendo na minha pagina, em vez de responder aqui rs, Continuo aguardando alguma resposta. MachoCarioca ^oi 06h11min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

O Leo deveria saber que tb quero cooperar. E como vivo entre os usa e aqui, tenho meus contatos lá, já que aqui é uma máfia. Isso não vai ficar assim não Fulcanelli ^msg 06h15min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Mas não vai mesmo, e é melhor que eu tome minha adega inteira, sou passional demais com esse projeto. Fulcanelli ^msg 06h19min de 11 de Agosto de 2008 (UTC). Quero apenas discutir a validade disso tb. E como tenho o banco de dados aqui comigo, posso exemplificar diversas ocasiões onde o que valeu foi virada de mesa. Que fique para a posteridade. Fulcanelli ^msg 06h28min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu só queria era saber porque ele diz na minha pag de usuario que eu posso interromper a votação por haver duvidas quanto a ela justas, mas não vem aqui dizer isso ou não interrompe ele mesmo, estranho né? :-) MachoCarioca ^oi 06h43min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Mais uma vez estão a extrapolar as funções dos burocratas, e ainda se queixam de autocracia e de oligoarquia. Interrompi a votação devido às questões expostas acima, mas ainda não avisei os usuários que já votaram. GoEThe (discussão) 07h21min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

GoEthe, eu pedi a interrupção aos burocratas aqui por duas razões: esta revotação foi 'decidida' por eles; e na votação anterior, os que não concordavam com o tópico que está a ser revotado, também vieram aqui reclamar aos burocratas. Portanto, segui o exemplo anterior. Abs MachoCarioca ^oi 07h39min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Recado ao Fulcanelli: se insistir em usar as palavras que tem usado contra os burocratas, bloquearei por insultos (não é preciso abrir sanção para cada insulto proferido aqui). Se não sabe viver em comunidade, procure outra coisa para fazer, não fique nos ofendendo por aí. Quanto à votação, se o problema é o nome, estamos discutindo isso. Existe mais alguma coisa que esteja atrapalhando a votação? Se tiver que digam agora, e já agora, parem de tumultuar esta seção. Alex Pereira^falaê 11h51min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Gostaria que vocês analisassem aqui também Wikipedia Discussão:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt (retificadora)#Data de registro ou da primeira contribuição?. --Jack Bauer00 ^msg 11h55min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

E a votação permanecerá suspensa até lá? Béria Lima ^Msg 12h30min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

A votação estava em legítimo andamento e assim permanecerá. Se há problema com o nome, como disse o Alex, está a discutir-se isso! Não se vai suspender uma votação de cada vez que alguém acha que alguma coisa lá está errada. Se, posteriormente, os burocratas entenderem que a votação deve ser suspensa, assim acontecerá. E Fulcanelli, repito o conselho do Alex: por favor respeite os outros, ou seremos obrigados a bloquea-lo por insultos! Belanidia^Msg 20h19min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo com o Alex e com a Belanidia. Adailton ^msg 21h22min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

• Já que ao que parece vcs necessitam de explicação detalhada para entender o porque da reclamação do enunciado, o que deveria ser obvio para quem viu uma e viu outra explico, desenhando: a 'refiticadora', tem um enunciado diferente, nas opções, que não havia na outra, e portanto ela não é revotação sobre algo já votado.

• Lá está "sendo apenas necessário direito ao voto " após o item 'sem restrições' da primeira opção, o que não existia na anterior; o Tópico 2 tem um enunciadocompletamente diferente da anterior: 'Qual é a quantidade mínima de edições válidas no domínio principal para que um editor seja elegível ao posto de administrador?'. Não é no dominio principal, é geral, nada havia sobre essa limitação na votação anterior; logo abaixo, '100 edições, as definidas para ter direito ao voto'; não existe esta opção na votação anterior, só 500, 100 e 2000, não pode existir ali; com relação ao numero de artigos criados, entrou este adendo indutivo (o direito ao voto nada impõe), que não existe na antrior, também há que ser retirado.

• Espero ter ficado claro. A votação deve ser interrompida, arquivada e feita novamente, sem estes adendos unilaterais, começando novo, para ser honesta. Sds MachoCarioca ^oi 01h43min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

• Apenas para ficar um desenho mais claro ainda, porque quanto mais se explica mais dificuldade as pessoas tem de entender, o que já aconteceu lá na pag de discussão após eu colar isso lá. A 'retificação' da votação, ou seja, conserto, correção, deveria ser apenas com relação a ela ser aberta para votos nas mudanças, por quem não quer mudanças (fora daqui nos achariam doidos haha); portanto, é apenas isso, aberta a todos, não tem 'retificação de enunciado nenhum, ok? Tem que ser tudo retirado de lá e colocar para votar novamente. Abs MachoCarioca ^oi 02h14min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Afinal, estamos retificando ou ratificando? Se é retificadora, não vejo problemas em inserir novos detalhes/itens para votação. Alex Pereira^falaê 11h59min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

É óbvio que, se estamos retificando, nada mais apropriado do que corrigir algumas informações dúbias também nos enunciados (expressar que o direito ao voto é condição mínima para se ser eleito, que o número de edições é no domínio principal etc), e que não alteram em nada o teor das proposições. Quem antes votou em determinada opção, votará exatamente na mesma agora, sem prejuízo algum. Apontar tais detalhes como "problema" é o mesmo que querer impugnar um processo legítimo e que dará chance a outras (e as mesmas) pessoas para votarem. Ruy Pugliesi ^discussão 15h01min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

O prezado editor Rui acredita que retificações possam ser feitas por um editor ou dois, sem discussão sobre o tema anteriormente, pela comunidade. alguém precisa avisá-lo que não é assim. Alexandrer ps, vc não vê problema em algo inserido ali unilateralmente por alguém? Sabe que as desculpas de vcs me fazem rir? Vc entendeu muito bem o que eu disse,que essa votação era, segundo vcs mesmos, uma retificação da anterior, corrigindo o fato de que na outra quem era contra não pôde votar e mais nada. qualquer poutra mudança deve ser discutida antes. Pq desvia do assunto? MachoCarioca ^oi 22h39min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

MC, eu não disse nada disso. Escrevi que não há problema algum em aprimorar o texto das proposições, de modo a tornar as questões mais claras aos votantes. Se os conceitos não estão sendo alterados e teor do texto é o mesmo..., por que não? Decisão unilateral é impetrar a suspensão de um processo avalizado pela maioria, escorando-se em questões relativamente irrelevantes. Obs.: ninguém precisa "avisar-me" da nada, ok? Tenho experiência e conhecimento suficientes das regras da casa. Ruy Pugliesi ^discussão 23h22min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Que processo avalizado pela maioria? Em que regras da casa se baseia para dizer que uma votação que devia retificar uma votação anterior no quesito de permiti-la a todos, tem seu enunciado mudado por UM editor e considera isso válido? (Não se esqueça que Se os conceitos não estão sendo alterados e teor do texto é o mesmo, é apenas seu ponto de vista, não é o meu, pois induziu a votação. Já notou que uma votação com mais de 90 votantes pode ser mudada por metade dos votantes? Acha isso legitimo? (ao escrever aqui, prestou grande favor aos burocratas, já que os poupa de ter procurar argumentos por aí, para manter essa votação espúria, que é do total interesse deles que seja mudado, mas o fato de vc ser novato, lhe impede ver isso, pois, é bem intencionado, mas não sabe como as coisas funcionam por aqui ainda, é apenas interesse de grupo.). MachoCarioca ^oi 06h10min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

PS Também não se esqueça que o editor Kim Richard colocou, depois da votação começada a opção de 4000 artigos para exigencia, rapidamente retirada por adms por não ser do interesse deles ( e não sei porque). O que era do interesse deste grupo, não mexeram. Notas essas coisas?

Oh MC... o Ruy não é novato. Faz tempo que ele ronda por aqui... (Quase um ano já!) A opinião dele pode ser contraria a sua... Mas acho que ele não é nenhuma criança e sabe pensar por si só. Béria Lima ^Msg 11h23min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Obrigado, Béria. MC, quando afirmei que o tempo de casa não é fator preponderante para se adquirir experiência (mas sim o volume de contribuições), estava quase certo disso. Agora, observando seus comentários e comportamento, tenho plena certeza. Demonstrar um mínimo de educação, saber respeitar a opinião alheia e medir as próprias palavras não fazem mal a ninguém. Aliás, são condições sine qua non para aqueles que almejam o posto de sysop. Não sou "novato", e não cabe a você (ou a qualquer pessoa que seja) pronunciar-se a respeito de minhas capacidades - aliás, isto, novamente, convence-me de que tenha muito mais conhecimento de causa do que você. Já lhe disse: não estou contra nada (nem contra você); apenas a favor de minhas convicções. Tenha um bom dia. Obs.: se as opções nas quais votei não forem vitoriosas, não me importarei e não vou ficar bradando aos quatro cantos que a votação foi manipulada. Saber perder é uma grande prova de maturidade. Ruy Pugliesi ^discussão 13h59min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Então nós temos opiniões diferentes, muito democrático, nenhum problema. Não tenho nenhuma intenção intenção de ser sysop, não gosto de bala. Tbém acho que saber perder é uma grande prova de maturidade, lembrou-se de dizer isso aos burocratas qdo resolveram fazer nova votação, por não se conformarem com o resultado da primeira? Abraço, vamos em frente. MachoCarioca ^oi 07h35min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Não tenho nenhuma intenção intenção de ser sysop, não gosto de bala». Estranho, imaginei que gostasse, pois na Wikipédia está sempre no meio do tiroteio, rsrs. De qualquer forma, as condições que apontei acima são válidas e almejáveis para qualquer editor. Brincadeiras à parte, não há razão para eu dizer isso aos burocratas, por dois simples motivos: 1) não participei da "solicitação" da retificadora. 2) Do meu ponto de vista, a nova votação apenas possibilitou que mais pessoas pudessem votar. Como disse, "vamos em frente", e aguardemos o resultado. Abraço e boas contribuições. Ruy Pugliesi ^discussão 14h48min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Arquivar pedido

Peço o arquivamento de Wikipedia:Pedidos de administração/Rodrigo. Não preenche nenhuma das condições mínimas. Fabiano ^msg 22h42min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Feito --Leonardo Stabile ^msg 02h27min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Mirror

Notei que as contas de usuários mantêm um histórico das alterações ocorridas. Os sites que mantêm mirrors da Wikipedia, mencionadas abaixo ("TioSam" e "BrasileirosNoExterior") estão "apontando os espelhos" deles para antigas versões do texto que eu havia disponibilizado na minha página de usuário, mas que havia posteriormente deletado. Ou seja, o que havia escrito, mas supus deletado, continua disponível. Daí porque gostaria de saber como proceder para pedir um oversight deste histórico de mudanças na minha conta pessoal da Wikipedia. O pedido com certeza atende o critério 1 dos pedidos de oversight ("manter a privacidade de pessoas anônimas"). MN01

Gostaria de pedir um oversight também para esta conta. MN02

Por favor, detectei no Google um mirror com informações que, segundo os webmasters responsáveis pelo site, apenas "refletem" as informações disponíveis na Wikipedia (este site é o "www.tiosam.com"). Gostaria de saber se isso seria realmente possível, pois já havia deletado todas as informações da Wikipedia que ainda estão disponíveis neste mirror, tendo inclusive pedido para renomear a conta.

Talvez seja o fato de que o "tiosam" não utilize em verdade um mirror, ou tavez porque haja alguma conta da qual eu não lembre. Ou talvez a questão seja relativa a um certo "dump file" que, segundo os webmasters do site, é regulado pelos administradores da Wikipedia e é responsável por fornecer ao "TioSam" a atualização do mirror por eles utilizado. Ou talvez seja o caso de solicitar a um "oversight" para remover o histórico das mudanças em minha conta.

Peço ajuda encarecidamente à equipe nesta questão, pois realmente gostaria de apagar estas informações da Wikipedia (ou, dependendo do caso, do TioSam).

(Eis o link onde se encontra o "mirror": http://www.brasileirosnoexterior.com/?q=Usuário:Marcelo_dos_Santos_Netto) MN01

Se os próprios webmasters dizem que usam um dump, na próxima actualização do dump já não estará o seu nome, mas se quiser não perde nada em pedir o oversight. Eduardo ^話 08h14min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Exclusão

Por favor, desejo que minha conta seja excluída. Caso não der, mudar o nome de usuário para 9090q Marcelo A. (discussão) 20h09min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Como sabes, não há como excluir contas nos projetos da Wikimedia Foundation. Peça a renomeação mais acima, seguindo as instruções. Alex Pereira^falaê 20h17min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Encerramento de sanções de insulto

Caros burocratas, fiz o encerramento das duas sanções de insulto que havia proposto (Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Contagemwiki, rejeitada, e Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Odsson, bloqueio de um mês aprovado). Queiram me desculpar se isto não couber a mim ou se aqui não for o local apropriado para a notificação, mas como não sabia como proceder e não havia informações a respeito do encerramento da votação nas páginas explicativas julguei que era o melhor a fazer. Saudações, RafaAzevedo ^msg 19h50min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)

Remoção de flag

Peço que seja feita a remoção da bot flag de PatiBot (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), já que não voltarei a operar essa conta. Cumprimentos, PatríciaR ^Commons*Meta 22h53min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Feito. Obrigado pelo teu valoroso trabalho aqui. Alex Pereira^falaê 14h03min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Obrigada Alex, e peço desculpa pelo incómodo. Saudações, PatríciaR ^Commons*Meta 21h04min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

---

• Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/SonyEriccson avisando.--OS2Warp ^msg 01h28min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) O editor já terminou de editar e colocou para votação.--OS2Warp ^msg 02h22min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

---

• Wikipedia:Pedidos de administração/Rafael Robson de Barros apareceu.--OS2Warp ^msg 01h27min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Resolvido. Alex Pereira^falaê 03h07min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Desnomeações

Prezados, a comunidade decidiu, em votação de acordo com a politica de desnomeaçao de admnistradores recém-encerrada, desnomear por absenteísmo os seguintes administradores:
DCandido · Der kenner · Dvulture · Jcmo · JoaoMiranda · Jorge · lgrave · Leslie · N&n's · Rui Malheiro · Salvadorjo · Severino666

Assim, solicito a um dos senhores que contate um steward para proceder à retirada das ferramentas sysop dos citados, por vontade da comunidade. Sds MachoCarioca ^oi 06h05min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Feito [16]. Cumprimentos Sir Lestaty ^discuţie 06h28min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Feito Estatutos removidos por Dungodung . Cumprimentos Sir Lestaty ^discuţie 08h11min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Merge account

Ora bem, preciso da vossa ajuda, eu preciso merge a conta falta me a conta na ptwiki. a conta é a seguinte [[17]] —comentário não assinado de 93.108.132.76 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Voces podem ajudar me ou nao, eu estou a unificar a minha conta, so me faltava enwiki, frwiki e ptwiki, no enwiki e frwiki ja consegui so me falta ptwiki, nao tive nenhum problema com SUL no enwiki e frwiki, ptwiki é unica wiki eonde tou a ter esse problema.—comentário não assinado de 93.108.132.76 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Olá. Por favor leia o cabeçalho desta página. Estão lá descritas as instruções para mudar o nome de contas e para usurpar contas devido ao SUL. Lembre-se que ao fazer o pedido para usurpar a conta, terá de criar antes uma conta, por exemplo, como o nome "Usuário:Acid_burn2" para fazer o pedido. Não são aceites pedidos feitos por anónimos. Como o Usuário:Acid_burn não tem edições e é uma conta antiga em princípio não deve haver problema para usurpar a conta, mas é necessário seguir os procedimentos descritos no inicio desta página. Mosca (discussão) 15h22min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Loool, ta bem, eu vou criar a conta...mas, nas outras wikis nao foi preciso criar contas, pk sera?—o comentário precedente não foi assinado por 93.108.132.76 (discussão • contrib.) Kim richard ^correio 19h15min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Anti-proxies bot

Venho eu aqui, todo pequeno, solicitar um fecho de luz de vossas magnanimidades quanto a forma de proceder com este pedido: Wikipedia:Esplanada/propostas#Proxy bot ^{para histórico}. Seria necessário uma votação, bastaria um consenso em torno da proposta, talvez uma micro-votação na Esplanada? Quid facere? Cordialmente, Kim richard ^correio 00h18min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Opinião minha, penso que um consenso bastaria. Caso contrário, caberia aos burocratas esta decisão. Conheço o bot em questão no Wikinotícias, e lá faz um excelente trabalho. Alex Pereira^falaê 13h23min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Um consenso a partir das manifestações feitas na Esplanada seria limitado. Dos poucos que até hoje (20/10/08) se manifestaram, obteria o seguinte resultado, após precisa análise:

Manifestaram claro apoio (apoio explicito): 10 usuários

• Usuário:Sir Lestaty de Lioncourt
• Usuário:HyperBroad
• Usuário:Spoladore
• Usuário:GoEThe
• Usuário:Mateus Hidalgo
• Usuário:RafaAzevedo
• Usuário:Gonçalo Veiga
• Usuário:Mizunoryu
• Usuário:Kim richard
• Usuário:Beria

Manifestaram oposição: 1 usuário

• Usuário:Rui Silva

Não manifestaram oposição (apoio implícito mas não claro): 4 usuários

• Usuário:Mosca
• Usuário:Lechatjaune
• Usuário:Tosqueira
• Usuário:FlaviaC

Posição incerta: 1 usuário

• Usuário:MachoCarioca (primeiro rejeitou a proposta para depois aprová-la com humor)

Ao todo 16 usuários se manifestaram. Ressalto que vários usuários preferiram por não se exprimir, volontariamente ou por falta de conhecimento da proposta. É padrão noutras wikis (não lusófonas) que um bot com essa especialidade passe por votação da comunidade para que esta esteja não somente plenamente informada da existência de um bot-sysop mas possa também dar fé ou não ao operador para operá-lo. Kim richard ^correio 21h22min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Os burocratas já possedem uma decisão? (Aliás o usuário-bot טבעת-זרם D​ C​ E​ F​ B anda editando sem flag, mesmo após aviso.) Cordialmente, Kim richard ^correio 19h47min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com o consenso sugerido pelo Alex; já que esse pedido é completamente novo (sysop+robô) e único (difícil aparecer outro caso), não haveria problemas em criar um sistema próprio para esse caso. O único ponto aberto seria o fato do operador, Sir Lestaty, não ser um sysop na pt.wiki. Eu já o teria indicado não fossem as novas restrições, não somente por conta deste caso específico mas pelo respeito por seu trabalho na wiki. Também tenho por mim muito claro que o simples fato dele ser sysop num projeto correlato já é suficiente neste caso: o robô será usado de acordo com políticas gerais da Wikimedia e não algo exclusivo da pt.wiki. Mas ainda pode ser questionável por outros, talvez mais por ignorância quanto ao funcionamento desse sistema antiproxy. Em todo caso, ainda é possível abrir um pedido em Wikipedia:Pedidos de administração, que seria um espaço não tão limitado quanto a Esplanada, como apontado pelo Kim. Mas aponto dois motivos para isso não acontecer. Esse robô não será um sysop completo, sua autorização seria somente o bloqueio de IPs. Eu o bloquearia em qualquer outro caso de uso de ferramenta administrativa, como bloqueio/desbloqueio de usuários registrados e páginas ou eliminação/restauração de páginas. Não sendo um sysop completo, não haveria a necessidade de passar por um pedido de administração. Atribuir o estatuto é apenas uma limitação técnica. Outro motivo é que a única oposição clara na Esplanada caiu em uma série de erros, como assumir que o trabalho não é verificado e que é irreparável. De forma geral a reação à proposta foi muito positiva. Necessidades importantes que percebo nesse robô são o aviso de sua função na página de usuário e a disponibilização do código fonte. --Leonardo Stabile ^msg 23h44min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Ok. concordo e agradeço-os pelas respostas. A questão esta nas mãos do Sir que fará um pedido quando se sentir pronto. Sintam-se livres para arquivar esta discussão. Kim richard ^correio 20h51min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Estou de férias que só terminam em fevereiro... Porém nos momentos que tenho disponível ando aparecendo... Aproveitei hoje e coloquei o bot para rodar na Wikinews e no Wikiquote (com minha conta mesmo), para que os burocratas aqui tenham uma noção de como ele trabalha, para isto basta olharem aqui e aqui (notem que o segundo link é o bot rodando com minha conta, já que no Wikiquote ele não tem flag de sysop.). Bem quanto a colocar na página do bot a função dele não vejo problema, já com o código realmente disponibilizar ele é algo que não pretendo, por dois motivos: primeiro pelo fato de tê-lo desenvolvido e não querer disponibilizar ele em GFDL/CC enfim quero manter o mesmo em copyright hehe e segundo, pois penso que com tal código muitos abusos poderiam começar a acontecer... já que com ele o bloqueio em sequência é algo muito fácil. Aguardo então que os burocratas tomem uma decisão de como devo proceder se é abrindo um pedido de administração ou vocês mesmo concederem a flag para que eu possa rodar o bot. Cumprimentos Sir Lestaty ^discuţie 22h24min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido

Gostaria que algum burocrata se manifestasse, ou não, nesta discussão. Obrigado, Pedro Spoladore (discussão) 21h13min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Pergunta

E como ninguém se manifesta lá - apenas administradores, que não são burocratas, portanto nada lhes foi perguntado, ali apareceram de enxeridos - no pedido de resposta que fiz, pergunto aqui de novo aos quatro burocratas ativos da Wikipedia.

Eu gostaria de saber dos burocratas, diante da afirmação "Como também é do conhecimento de todos, as votações para atribuição do estatuto de sysop são decididas por consenso. Como tal, precisava ter havido uma clara vontade da comunidade em que o usuário fosse administrador, e essa clareza não existiu, isto é, não se chegou à conclusão de ter havido consenso.", usada como 'justificativa" para se negar o estatuto de sysop ao editor Pedro Spoladore, qual foi o critério para manter como administrador o editor André Kohene, que teve a seu favor uma votação de 39X34 para tal (maioria minuscula) (lembrem-se, acabaram de falar aqui em consenso para sê-lo) sendo que o editor Spoladore teve 40X20, o dobro de votos favoráveis para tal. Aguardo a explicação.

A comunidade tem o direito de saber como isso foi 'decidido', às claras. Não há nada nas regras que dê aos senhores esta preponderância de decidirem algo assim entre vocês mesmo, sem a comunidade saber como isso foi feito. Aguardo a resposta. Sds MachoCarioca ^oi 06h24min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Ambas as votações são decidas por consenso. Seguimos o mesmo princípio. Mas as votações eram com propósitos distintos! Então, a comunidade decidiu por consenso que o Spoladore seria sysop? Não, então não atribuímos o estatuto! A comunidade decidiu por consenso que se deveria retirar o estatuto ao Koehne? Não, então não o retirámos! Lembra, MC, que a votação do Koehne era de desnomeação, então a vontade da comunidade estaria em desnomear (não em manter), e aí deveria ter existido consenso, coisa que não houve (39X34 não mostra vontade da comunidade em desnomear, muito pelo contrário)! Não vejo qual seja o problema, mas espero ter esclarecido! Não sei se algum dos outros membros do grupo quererá explicar alguma coisa neste respeito, mas penso que foi isso que se passou, na época, além de ser o óbvio! Cumprimentos. Belanidia^Msg 10h27min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Bela, a votação de desnomeação não é decidida por consenso nem nunca foi, apenas maioria simples. E, depois das novas regras aprovadas, posteriores ao caso do André, basta apenas 1/3 dos votos pela desnomeação, que ela é feita.

Isto posto, nada há de distinto entre as duas votações, apesar de terem enunciados diferentes. Uma pergunta se fulano deve ser adm e a outra se deve continuar a se-lo. As duas perguntas dizem a mema coisa, se tal editor deve ser adm da Wikipedia. Os burocratas, e não sei porque, resolveram que adms só o podem ser por 'consenso'. Ora, não há nenhuma consenso de que André Kohene, numa votação para continuar sendo adm, em que vence por 39X34, o seja! (quero deixar claro que não é nada pessoal ao André, podia ser José, João ou Maria, o nome não importa, apenas o caso em si, que foi com ele). E foi mantido adm por vcs! Ora, diante disso chega a ser cinica a justificativa de que alguém que tenha tido 40 votos a favor contra 20, para ser um adm, não o possa sê-lo, diante do caso exposto.

A comunidade não consensa que Spoladore seja adm, apesar de aprová-lo para tal por LARGA MAIORIA. E a comunidade também não consensa que André Kohene seja seu adm, por MINIMA MAIORIA. Isto é um escândalo na frente de todo mundo. Não acredito em má fé por parte de vc, Alexpereira e Stábile, mas é necessário que revejam rapidamente esta posição, sob pena de estarmos numa condição altamente contraditória, de 'exceções' no projeto, e que a nada mais levará que brigas, revoltas e insuflamento de picuinhas. Atentem para o seguinte: apesar de não haver o tal 'consenso', o editor Pedro Spoladore tem muito maior aprovação da comunidade da Wikipedia-pt para ser adm do que o editor André Kohene. E o segundo é, e o primeiro não o é, porque vcs o estão impedindo. MachoCarioca ^oi 22h07min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Outra pergunta

Votação	Favor	Contra	Abstenção	Total	Aprovação	Resultado
Wikipedia:Pedidos de administração/Tumnus/2	43	12	4	59	72,88%	Deferido
Wikipedia:Pedidos de administração/João Felipe C.S/4	27	22	3	52	51,92%	Deferido
Wikipedia:Pedidos de administração/SallesNeto BR	25	10	9	44	56,82%	Deferido
Wikipedia:Pedidos de administração/Reynaldo	18	8	9	35	51,43%	Deferido
Wikipedia:Pedidos de administração/Spoladore	40	20	2	62	64,52%	Indeferido

Diante do quadro acima, gostaria tb de saber qual o critério afinal. Falou-se em 75%, 66%, etc. O critério não seria se gostam ou não do candidato e a comunidade, o consenso ou votação nada interferem no processo de decisão? Fulcanelly ^msg 09h51min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Se os números mostrados acima estiverem corretos, pode-se levantar a possibilidade de que a decisão dos burocratas tenha tido outra motivação que não exclusivamente a proporção numérica. Gostaria muito de estar errado. RafaAzevedo ^msg 11h02min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Pois bem, até a eleição do João Felipe C.S, quem determinava se o editor era eleito ou não sysop era exclusivamente os burocratas, não sei usando quais critérios, mas acredito ser o de consenso/maioria. Depois da eleição do João Felipe, houve uma celeuma, muito maior mas bem mais civilizada que esta, e foi definido, por consenso, na Esplanada (local para encontrarmos os consensos), que deveria ser adotado um número mínimo de 75% para ser considerado consenso, além da observância dos argumentos prós/contras. Estas deliberações são observadas desde então, afinal, foi encontrado um consenso e ele se sobrepõe a qualquer coisa. Vejam que já na época se falava sobre o poder discricionário dos Burocratas. Dizer que não sabia por que não viou ou não participou da discussão não é argumento válido, já que muitos de nós sequer participou da formulação de muitas das nossas praxes atuais. Percebam que foram elencados eleições de 2006, e a Tumnus, até onde sei, foi uma deliberação do Eduardo que, por estar sozinho, gostaria de ver uma mais clara intenção da comunidade sobre aquele editor, já que ele não teria com quem discutir (como os atuais o fazem) sobre a manifesta vontade da comunidade. Enfim, os atuais burocratas entendem que, para dar as ferramentas de sysop a um editor, é necessário 75% dos votos favoráveis e para se retirar as ferramentas de alguém é necessário 75% dos votos a favor. Alex Pereira^falaê 13h09min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

• Novamente, as jusfiticativas não convenceram. Se estipularam que os 75% era o mínimo, então o Tumnus deveria ter sido nomeado automaticamente e não havido a prorrogação, já que ele havia alcançao este valor, antes da prorrogação por parte do Eduardo. Esta "clara intenção" do Eduardo poderia muito bem transformar uma votação que estava em 77%x23% para uma 55%45% e aí modificar um resultado que já estava definido.

Citação: Dizer que não sabia por que não viou ou não participou da discussão não é argumento válido, já que muitos de nós sequer participou da formulação de muitas das nossas praxes atuais. Uma coisa bem diferente é não participar da elaboração de certas normas, mas elas constarem como oficiais em uma página de regras. Outra completamente diferente é fazer-se uma consulta informal num cantinho qualuqer da Wikipedia, não divulgar o que foi exposto e isto ficar do conhecimento só de quem participou ou viu a página. Robertogilnei (discussão) 13h59min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Roberto, quanto à eleição do Tumnus já falei, mais acima. Quaisquer outros esclarecimentos, só o Eduardo poderá dar, já que na época, era o único burocrata. Quanto à consulta feita num cantinho qualquer da Wikipédia, na época, foi bem divulgado, tanto que muitos usuários deram as suas opiniões. E o arquivo está lá. Saudações. Alex Pereira^falaê 14h05min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Solicitação

Caríssimos, caríssima,

Não é minha intenção vir aqui lhes aborrecer mais uma vez com saladas, mas não o faria se realmente não achasse que uma injustiça esta sendo cometida referente à Wikipedia:Pedidos de administração/Spoladore. Menos pelo candidato, menos pelos que se manifestaram a favor, menos pelos que se manifestaram contra. Mais pela comunidade! Esta esta sendo prejudicada com diversas manifestações que minam a estabilidade e a harmonia necessária ao seu desenvolvimento. Os usuários se dividem contrariamente ao objetivo primeiro desse projeto que é a integração de pensamentos diversos. Oras, como peça central desta cena, os pedidos de administração que se regem pelo consenso. Se consenso, implica que ele pode mudar e que votos não devam ser contados matematicamente. Os argumentos contras, dessa votação, pesaram e com justa razão. Mas o bem-comum, o interesse maior, pede que eles sejam relativizados. Tenho certeza que houve precipitação de vários usuários nos seus argumentos e que fatos diversos foram exagerados como sinal de imaturidade, o que é falso, mas um pouco verdade no que concerna irresponsabilidade. Irresponsabilidade que pertence ao passado e que não pode ser integralmente validada no presente. Ficou-me claro que vários editores como o próprio candidato não estavam cientes da nova proporção de 75% de votos favoráveis necessários ao sucesso do pedido. Se o candidato estivesse, creio que ele não teria aceito o pedido. Apesar de poder se recandidatar dentro de três meses, não é justo que seu primeiro pedido mal-sucedido tenha sido com uma regra desconhecida de todos (já que a partir do segundo pedido mal-sucedido, o prazo aumenta para seis meses). Se as regras não são claras para todos, se todos não têm como acessá-las, elas não são legítimas. Pelo que a meu ver a aplicação deste consenso interno para um primeiro pedido mal-sucedido precisa ser amenizado e/ou revisto visto que condições extraordinárias foram reunidas. Respeitosamente, Kim richard ^correio 14h00min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Aproveitando a mensagem do Kim, eu tenho a dizer duas coisas:

1. Realmente eu desconhecia a regra dos 75%, assim como muitos outros usuários, e acredito que seja porque até então as votações para sysop não pairavam perto desse limite (ou havia uma rejeição clara, com muitos votos contra, ou quase uma unanimidade, como foi o caso da minha primeira votação, 55/1), portanto não houve menção a esse limite durante um bom tempo. O link da sugestão do g.a.f na Esplanada/Geral demonstra que realmente houve um consenso entre os que discutiam a proporção, com 10 Concordo. Porém no próprio cabeçalho da proposta, e também após a coleta de assinaturas, o gaf pretendia mover sua proposta para o local correto, Esplanada/Propostas, demonstrando que a "consulta pública", se posso dizer assim, seria ainda formalizada numa proposta. Digo isto não querendo que minha votação seja revista, mas sugerindo aos burocratas que deixem tudo claro e formalizem o critério de que toda votação para sysop deve ter 75% dos votos favoráveis para ter êxito, para que não restem dúvidas nem discussões homéricas em votações futuras. Ou então que apreciem as sugestões dadas na discussão do meu pedido por alguns editores — sim, surgiram algumas idéias e cometários interessantes dali.

2. Realmente muito foi falado contra mim durante a votação, o que certamente pesou na decisão dos senhores — ou não, se a decisão foi simplesmente baseada nos 75%. Adiantei lá que não responderia ofensas nem acusações, visto que o meu histórico estava à disposição para responder a qualquer dúvida sobre mim. Também fui aconselhado a não me defender, mas seguir os princípios expostos no Meatball Wiki: DefendEachOther. Nesse sentido, acredito que os burocratas com certeza devem ter analisado os diffs e comentários contra mim e notado que acusações como esta, interpelada e depois respondida pelo autor do trecho acusatório, que se comprometeu a riscá-lo caso não citasse os nomes — o que não ocorreu —, podem ter influenciado votos contra. Infelizmente esse tipo de comportamento está sendo permitido aqui. Fica, portanto, registrado no arquivo da votação mais essa mentira sórdida que não será desfeita, fruto de um wikistalking antigo e que, pelo visto, perdurará por muito tempo.

Respeitosamente, Pedro Spoladore (discussão) 15h03min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Kim o que sugeres? Béria Lima ^Msg 23h46min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Os burocratas dispõem de um poder discricionário. Este poder não deve ir contra a vontade da comunidade mas permitir decidir quando a vontade dela não é de uma clara limpidez. Será sempre impossível medir a temperatura de um candidato se no lugar de uma discussão saudável que permite atingir o consenso houver uma grande guerra onde argumentos dúbios e tortuosos são valáveis. É de se esperar que os pedidos para administração se realizem num quadro moral minimamente adequado. Se nossos administradores são omissos para fazer respeitar um jogo limpo, não sobra pedir isso aos nossos burocratas. Essa responsabilidade não pode ser jogada nos ombros da comunidade, que é ingenua. Como pedir à ela que defenda um candidato contra argumentos capciosos? Não, ela é influenciada pelos argumentos. E isso pode explicar a total desinformação de diversos votantes. Pedido de administração não é sanção de insulto. Não é lugar para um tribunal. Pedidos que se produzirem sob fogo de artilharia serão sempre inclusivos pois nunca se saberá se houve ou não consenso. Quanto mais se ele foi claro ou não para os burocratas.

Meu ponto de vista é que pedidos em cenários assim são totalmente nulos. Também não cogito retificações porque o mal que foi feito já está feito. A única esperança é que no futuro, os burocratas intervenham nas discussões para arbitrar quando um trem der sinal de descarrilhamento. Função compatível com o poder de apreciação. Função que nada condiciona a neutralidade deles.

Vale lembrar que 66,66.% é um patamar muito próximo do significante 75% (são somente 8,34 pontos percentuais de diferença). Que os votos neutros são quase inexistentes. E que o número de votantes (62) bem como a qualidade deles é extremamente alta para os padrões da wiki.pt. Coloca assim essa decisão numa situação precária e contestável.

E que por pouco de justiça, este pedido possa ser anulado. Que o candidato possa repartir de bases novas sem tempo de espera ou prazo seguinte de seis meses de espera. Pessoalmente, prefiro assim que a política do avestruz. Mas essa decisão de passa minha compreensão e minha capacidade. Kim richard ^correio 02h44min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

O essencial é encontrar-se a real idéia do consenso, onde minorias devem ser respeitadas em seu direito de representação. Neste sentido, como disse antes, os votos contra deveriam ter valor dobrado na interpretação dos burocratas. Mas, contraditoriamente, a favor. Explico melhor: se se pretende que a cmunidade volte a ser unida, aquele 1/3 resistente, que insiste em apostar na divisão - já derrotada aparentemente - deveria ceder em favor do bem maior: a própria enciclopédia, cujo objetivo maior é quase sempre esquecido. Clara C. (discussão) 05h10min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

Reconheço um direito de contestar o resultado pelo seguinte:

1. Oficialmente a página sobre o tema não se rege pela matematização, é objeto de consenso entre burocratas e não objeto de consenso entre usuários. O arrazoado bem fundamentado dos usuários produzirá o consenso dos burocratas (que deveria refletir os interesses da comunidade), logo, nem mesmo o consenso dos burocratas é inconteste, visto que o consenso expresso por minorias pode ser questionado, por outro (novo) 'consenso' majoritário (desculpem a matematização) em período posterior, seja da comunidade ou dos próprios burocratas.
2. Admito a possibilidade dos Burocratas atribuírem para si o direito de decidirem mesmo que a maioria não concorde, pois está nas funções de Burocratas não seguir “maiorias”, nem estarem subordinados a matematizações na atribuição do estatuto de Administrador, decisão basicamente política (e aqui uso o bom sentido da palavra), visando o melhor para a estabilidade da Wikipédia. Entretanto, vale ressaltar que o valor percentual foi objeto de levantamento pelos próprios detentores do direito, assim os Burocratas “passaram a bola” para a comunidade decidir como maioria.
3. Como reflexo de maioria aceite, vimos recentemente a proposta dos 2/3 que passou com aprovação de 90% dos participantes, sendo uma manifestação bem mais recente que foi denominada de “consenso” pelos Burocratas. Apesar de ter discordado originalmente daquela proposta, valho-me da decisão recente para requerer reflexão no sentido que o interessado está na margem de 2/3, com muito pouca margem de erro, e dentro do padrão de 2/3, se não computarmos as abstenções.
4. Se for utilizado o critério dos 75%, pelo o princípio da igualdade entre iguais, a reavaliação da não nomeação do Spoladore seria prudente, e não causaria demérito na análise dos Burocratas em sobre a situação, visto que, no caso Tumnus, a proposta elaborada pelo gaf foi tornado letra morta, sendo um novo fator para luz dos Burocratas. Há jurisprudência para a nomeação do Spoladore, depois que houve a nomeação do Tumnus.
5. O raciocínio pode ser utilizado em sentido antitrigonométrico para a “não nomeação” do Spoladore sem qualquer prejuízo à autonomia dos Burocratas se valerem daquele consenso sobre os 75%. Entretanto isso colocaria em risco a validade da nomeação do Tumnus. Seria menos desgastante para a comunidade que ao Spoladore fosse atribuído o estatuto de administrador, do que o Tumnus seja objeto de reflexão de nulidade da sua atribuição. Mesmo porque é melhor termos dois dedicados e valorosos administradores no efetivo serviço pró-wikipédia, do que a perca de dois. (pela não nomeação de um e abertura para contestação de outro com resultado incerto).

O que proponho

1. Que a “não nomeação” do Spoladore fique em suspensão, mas não ratificada.
2. Seja aberto uma consulta na Esplanada com as mesmas perguntas que o gaf promoveu. Se não passar novamente a proposta do gaf, um novo consenso será estabelecido e o Spoladore pode ser nomeado. Se confirmar a intenção da comunidade sobre a proposta do gaf, o consenso se mantém em "matematizar".
3. Que nesse questionamento não seja aberto margem para comentários e contra-argumentações, para que não se formem mais celeumas. Que a fundamentação esteja breve, ao lado do voto.
4. Que seja perguntado ao interessado Spoladore se ele concorda com esse trâmite. Se não concordar já estará morto na raiz qualquer continuidade de manifestação.

Não sairia lesado nenhuma decisão dos Burocratas, que saberiam recuar com novos dados e de fato passa a “bola” para a comunidade.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 17h19min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

Confirmou-se e foi pior do que o previsto

Creio que já deu para perceber que todas essas votações e as centenas de ‘convites’:

• Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Beria
• Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Os quatro burocratas juntos
• Wikipedia:Pedidos de suspensão/RadiX
• Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Tumnus

Demonstram que uma solução diplomática, entregue às mãos da comunidade, teria sido menos traumáticas.

Veja as enormidades de reflexos outros, surgido nos debates por conta do exposto acima:

• http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/geral#Desabafo
• http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/geral#Abuso
• http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/geral#Comportamento_de_clique
• http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/geral#Decisões_da_comunidade
• Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:MachoCarioca
• Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/OS2Warp/5

Ainda está em tempo... aguardo pronunciamento dos ‘novos’ burocratas.

Observatore (discussão) 04h02min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Meus argumentos, já os deitei acima. Não fui tão longe quanto o amigo Observatore mas claro, não me oponho a qualquer solução nesse sentido. Mesmo um novo pedido para o Spoladore porque, se afirma o Adailton não terem encontrado um claro consenso naquela votação, é possível que este exista e que ainda não foi revelado. Meu parecer é o seguinte: os usuários em sua maioria estão com medo de estarem numa sorte de ditadura da minoria. Eles receiam a existência de uma super-classe de administradores e suspeitam de uma casta que toma decisões ditas "pelo bem da comunidade" nos bastidores. Combater o medo exige reatar os laços da confiança. Mais transparência e convicção, melhor argumentação dos que zelam pelo projecto. Continuar a dar vozes à inseguranças é por em risco o poder discricionário dos burocratas e alimentar a instabilidade actual. Mais cedo os burocratas encontrem uma solução aceitável para os três terços, mais rápido o curso normal da vida retorna. Kim richard ^correio 00h02min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

É solicitado também que os pedidos de revogação e suspensão em curso que não respeitam as políticas votadas sejam arquivados. Saudações! Kim richard ^correio 00h02min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Regras para artigos destacados

Prezados, enquanto a colocação acima do Observatore não é respondida, se é que algum dia será, venho fazer outra consulta. Gostaria de saber dos senhores burocratas se este item 5, abaixo, da politica de exigências minimas atuais para artigos destacados

'O artigo deve ser estável. Estável significa que o conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições'.

vale ou é enfeite. Se permite 'interpretações' a fim de que seja burlada. Se vale pra A ou pra B ou para A e B. Porque a questão é a seguinte: o artigo Portugal, que acabou de ser destacado, tem uma enorme tarja de artigo bloqueado para IPs, devido à sua instabilidade de conteúdo. O artigo chegou a ser desbloqueado durante a votação pelo adm Vinicius Siqueira, e voltou a ser bloqueado por ele mesmo, devido à constatação de que continuava a ser disputado. Mesmo assim, isso foi ignorado pelos votantes, e o artigo destacado.

O mesmo acontece no momento com os artigos São Paulo (cidade) e Rio de Janeiro (cidade) , colocados para destaque e que estão com votação que parece lhes permitirá se destacado. Estes dois artigos tem, ou tinham, antes de bloqueados, portanto não se sabe se ainda tem, disputas quase que diarias sobre seu conteúdo.

Assim, pergunto se os senhores estão dispostos a agir e fazer cumprir a regra ou se vai ficar por isso mesmo, por algum tipo de 'interpretação', da qual a regra não fala, pois ela abrange tudo (instabilidade, não interessa do que). Caso a segunda opção seja a resposta, gostaria de saber se tenho permissão para retirar o item 5 das regras para destaque, de maneira a que a regra e o projeto deixem de ser ridicularizados na frente de todos. Aguardo. Boas. MachoCarioca ^oi 00h11min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Prezado, acho que a tua questão é pertinente e que deve ser exposta ... à comunidade, não a nós, que a não substituímos. Belanidia^Msg 21h28min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Prezada, se não cabe aos burocratas opinar ou agir aqui pelas proprias politicas de artigos destacados, tbém não faço ideia do porque opinaram e decidiram sobre a legalidade ou não da votação para exigencias minimas a administradores, que tbém não consta da regra do estatuto nem é de sua alçada, mas que resolveram 'retificar' (mudando o enunciado). Resposta dada, anotada e guardada na memória - para ser comparada com pedidos futuros feitos por outrem - me volto então para a comunidade na Esplanada. Grato. Boas MachoCarioca ^oi 22h04min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Ainda não entendeu aquela retificação (pasmem)… Você não fazer idéia do porquê das coisas não é novidade, mas não custa gastar um pouco mais de tempo refletindo. Em todo o caso, fica aqui a indicação do local correto da discussão: Wikipedia:Esplanada/geral#Artigos destacados. Não custa centrar toda a discussão por lá. --Leonardo Stabile ^msg 08h05min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Vc que pensa, claro que entendi. A diferença está no entendimento que nós dois temos do 'porque' ela foi feita. 8-) Sds MachoCarioca ^oi 16h24min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Justamente, ainda está tentando encontrar porquês quando a discussão já estava bem adiante. Nem convém considerar esse tipo de entendimento no mínimo fraco, se manter na questão é mais objetivo e produtivo, mas é exigido pensar, como bem apontou, além de abstrair o sistema (o que teria evitado este tópico antes de tudo). Novamente, o local correto é Wikipedia:Esplanada/geral#Artigos destacados. --Leonardo Stabile ^msg 07h39min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Ora, ora, não estou tentando encontrar 'porquês', já os achei faz tempo hehe MachoCarioca ^oi 06h19min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Santa paciência. --Leonardo Stabile ^msg 06h44min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pedido de arquivamento

Não costumo fazer esse tipo de solicitação, mas no caso da Sanção de insultos/Casos/Usuário:Leonardo.stabile, peço que seja arquivada por absoluta falta de sentido e de argumentos que possam dar base ao pedido. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h05min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Remoção de voto, ao invés da anulação

Solicito que algum burocrata verifique essa seqüência de edições e oriente o editor, caso julguem necessário (ou não). Não vou entrar em "guerra de edição".

• 1ª edição: Voto totalmente removido pelo Machocarioca, quando deveria ser anulado, de acordo com Wikipedia:Direito de voto.
• 2ª edição: Minha primeira reversão. Recolocação do voto já anulado, tentando explicar ao editor Machocarioca que votos não são apagados; apenas anulados e que o voto não influi na atual votação.
• 3ª edição: Nova remoção do voto por parte de Machocarioca, acrescida de agressão e insinuação de que o votante é um sock ilícito. Conforme nossos procedimentos, votos de sock ilícitos são apenas anulados. Além disso, não houve verificação de CheckUser na conta, pelo que me lembro.
• 4ª edição: Segunda e última reversão minha (me adequando à proposta Wikipedia:Regra das três reversões). Tentei mais uma vez explicar que conforme procedimentos já adotados, votos não são apagados; apenas anulados. O voto não influi na atual votação. Votos de sock puppets, quando existentes, são apenas anulados.
• 5ª edição: Nova remoção do voto feita por Machocarioca. Remoção sem justificativa no sumário de edição.

Desde já, agradeço. JSSX ^uai 09h30min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

1. Sock puppet confesso e ilicito não tem direito a nada aqui.
2. A reversão do cidadão, de algo feito sem reversão de ninguém, nem adms on line a noite toda, obviamente tem a intenção de tumultuar o ambiente e criar um caso. Topo e ele sabe disso. Foi ali só pra isso. O proprio titular do sock, que vota exatamente em baixo, afirmou ser o de cima um sock dele, bloqueado pelo Yanguas.
3. Reversão do FX desfeita, com a explicação. A intenção dele é clara.
4. Sua 'explicação' não tem cabimento.
5. Não justifiquei poq não ia ficar me repetindo, a explicação estava na ultima reversão.

A retirada do voto ilicito não afeta em nada a votação. Colocá-lo novamente mostra a intenção apenas de tumultuar do 'chateador 'acima.

Sem mais MachoCarioca ^oi 09h44min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

PS Quem anda precisando de muita, mas muita 'orientação' por aqui, é o citado acima. Muita.

Parece que a situação foi resolvida. Agradeço. Retiro o que disse: já virou vandalismo. Vários editores já reverteram a ação. Não foi apenas eu. Enfim, são vocês que irão fechar a votação e peço que fiquem atentos para isso. Obrigado! JSSX ^uai 11h23min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Dúvida

Tenho uma dúvida quanto à anulação deste voto [18] em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/OS2Warp/5. O usuário existe sim, tem tempo e número de edições suficientes para votar, mas teve o voto anulado aqui [19]. A assinatura realmente apresentou problema, não ficou com link para a página do user, mas é mesmo caso para anulação por Usuário inexistente? Deve ter algo a ver com isso aqui, que evidentemente não foi ação de má fé do usuário, e sim desconhecimento dos procedimentos corretos. Agradeço, --Nice ^msg 00h57min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Pelo visto não está mais anulado, está? RafaAzevedo ^msg 01h00min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Não sei, não vi (não estou mais lá). --Nice ^msg 01h08min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Feito Recoloquei o voto, era a vontade clara do editor. Lechatjaune ^msg 01h38min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Desculpem-me em ser chato, mas...

Fiz um pedido de bot há mais de uma semana, que já está retendo "teia de aranha". Delculpem-me em ser um "chiclete" neste caso, mas estou ansioso, se é que me entendem. Gostaria que algum burocrata analisasse o meu pedido, quer favoravelmente ou desfavoravelmente. Antes de me pronunciar aqui, já tinha contactado o Stabile (há mais de uma semana), mas até agora nada. Antes que venham me condenar, já estou bem ciente que é preciso esperar algum administrador (ou burocrata, já que quem dá o estatuto é um burocrata), mas não sabia que era tanto! Sds. -Ramisses ^D/C 23h12min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Atendido. -Ramisses ^D/C 00h12min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Usuário fez a movimentação por conta própria

Parece que o Pelagio de las Asturias (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) se cansou da conta, então moveu-a para Usuário:Pelayo de Asturias. Desfiz o movimento, mas gostaria que alguém mais versado no assunto o explicasse como fazer para formular o pedido aqui - se quer efetivamente usar um novo nick. O segundo, como resultado do movimento que fiz, está como redirect... Grato. André Koehne ^¿Digaê 07h09min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

revisão de resultado de PE

Penso que o resultado correto de Wikipedia:Páginas para eliminar/Eric Manoli. O resultado correto dessa votação é o redirect, e não o Manter. Leandro Rocha (discussão) 17h23min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Revisão de PEs não é atribuição direta de burocratas, por isso comecei a discussão no local adequado: Wikipedia Discussão:Páginas para eliminar/Eric Manoli. Lechatjaune ^msg 15h08min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Finalizar votação

Gostaria que fosse finalizada oficialmente a votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Fenótipos humanos pois trata-se de nova discussão de algo que teve o mérito decidido a menos de 6 meses. Leandro Rocha (discussão) 13h59min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

A página deve ser eliminada por ER21. Já fiz a marcação. Lechatjaune ^msg 14h22min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Finalizar votação (2)

Não sei se vim ao local correto. O usuário Joao0Paulo D​ C​ E​ F, que abriu a votação Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Camaiurás, agora quer encerrar a votação prematuramente para poder, segundo ele, atender todas as questões levantadas na discussão. -Ramisses ^DC 23h18min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sobre o arquivamento de Wikipedia:Pedidos de suspensão/RadiX

Sem entrar no mérito sobre a pertinência ou não do pedido, creio que a justificativa para o arquivamento deste é improcedente. A seção 4.2 (Julgamento e punição) da política de bloqueio não tem relação alguma com a seção 4.1 (Revisão do bloqueio) e suas subseções. Da forma como a Belanidia D​ C​ E​ F colocou em sua justificativa, a seção 4.2 aparece como uma subseção de 4.1 — inclusive com indentação de subseção, o que induz ao erro —, e que não corresponde à realidade. O início da seção 4.2 deixa claro que o pedido de suspensão deve ser feito em caso de um possível abuso administrativo, o que não tem relação com a revisão/discussão do(s) bloqueio(s): Citação: WP:PB escreveu: «4.2. Em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador (...)» Peço que o arquivamente seja desfeito, ou então que seja utilizado outro motivo para fazê-lo. Obrigado, Pedro Spoladore (discussão) 18h14min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pedro pra saber se teve abuso é que precisa pedir antes a revisão do bloqueio porque se o bloqueio não foi abusivo não pode pedir a suspensão. Entendeu agora? Tumnus ^msg 18h19min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não é o que diz a regra, Tumnus, apesar de essa ser a via mais lógica a se seguir. As seções 4.1 e 4.2 não têm relação alguma. Inclusive, entre os 3 itens da seção 4 (Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador) que explicitam os abusos, um deles é subjetivo e não tem relação direta com o bloqueio:

• Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.

Vou esperar para que algum burocrata se pronuncie a respeito. Pedro Spoladore (discussão) 18h31min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se as regras dizem que devemos seguir esta ordem - na seqüência de um pedido de revisão (...) esse bloqueio poderá ser discutido em outros espaços, de forma a apurar se houve ou não uma conduta errada por parte do administrador que o aplicou (veja próxima subseção - julgamento e punição) - então não há porque não seguí-la. Já falei com o editor MachoCarioca, responsável pelo pedido de suspensão. Bisbis ^msg 19h33min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Faz sentido. Falha nossa. Pedro Spoladore (discussão) 20h44min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Meu carissimo Bisbis, sua colocação não tem sentido com relação a meu pedido de suspensão de ferramentas. Me parece apenas que não o leu direito, porque não é um pedido de suspensão por causa de um bloqueio em si e apenas isso, mas por um comportamento contumaz e repetitivo do adm Ruy Pugliesi, como citado, com exemplos, na argumentação do pedido.

Portanto, não tenho que pedir revisão nenhuma de bloqueio - que por sinal não há o que revisar, não estou bloqueado, foi feito e cumprido, msmo que eu nem tivesse noção de que tinha sido bloqueado, pois me ausentei dois dias - antes do pedido de suspensão, pois não se trata apenas disso. Trata-se de abuso administrativo na minha opinião, por atos correlatos de ação e omissão e o citado por vc e pela Belanidia não tem nada a ver com este pedido de suspensão, que volta para o lugar onde estava, com a data de votação alterada evidentemente, após ter sido unilateralmente arquivado pela Bela, baseada em justificativas que nada tem a ver com o caso em si. O pedido é perfeitamente legal, poi na miha opinião, o comportamento do citado fere a seção 4.2 e o pedido está mantido, cabe à comunidade, e não a algum editor ou burocrata unilateralmente, aceitá-lo ou não, através de suas assinaturas. Abraços MachoCarioca ^oi 05h49min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Solicito, novamente, o arquivamento do pedido de suspensão. Ver explanação a respeito na página de discussão do pedido. Vinicius Siqueira ^MSG 13h33min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Salientando que a revisão do meu bloqueio está sendo feita a tempos quando ainda estava bloqueado e ainda estou querendo saber pq fui bloqueado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h47min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não foi o Bisbis quem não leu direito, mas sim o sr. MachoCarioca, dado que, na pt-wikipédia, o pedido de suspensão de um administrador apenas se aplica em caso de abuso por parte de um administrador, da ferramenta de bloqueio. Não se aplica em nenhum outro caso, ou há alguma outra política da wikipédia que fale no assunto, que não a política de bloqueio? Se houver, retiro o que disse, pelo menos até ler a "tal" política, que desconheço. Assim sendo, se o problema não é o bloqueio, tente punir o administrador de outro modo que não a suspensão. Belanidia^Msg 19h10min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mais um parecer prol arquivamento

• Em 4.2 Julgamento e punição, especifica: Em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador (sublinhado meu)

Para análise do que seria o abuso a que se refere o item 4.2, a secção 4, visando dirimir dúvidas futuras, como pretende-se aqui, deixou-nos luz para interpretação, cito:

É considerado abuso se algum administrador:

• Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida.
• Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemáticae sem justificativa plausível.
• Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.

Os sublinhados são meus, para facilitar visualização do que a política define e pretende abuso o qual garante que poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária. E o Vini já explicou muito bem, cito:

É considerado abuso se algum administrador:

• Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida. {Não aconteceu.)
• Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível. (O tempo aplicado foi menor do que o previsto na regra.)
• Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar. {Não percebo que tenha havido. "Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito)" Passível de bloqueio mínimo de 3 dias. Como era reincidente, cabia um bloqueio mais longo, mas optou-se pelo menor.)

Apenas reforçando o último item exposto pelo Vini:

• Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar. {Não houve adaptação ou intervenção de nenhum outro administrador para o ato administrativo do Ruy, logo também não se enquadra nesse quesito.)

O arquivamento foi, pelo exposto, promovido acertadamente; como já expôs a Belanidia, e principalmente o Vini. Ademais, o requerente ao solicitar contra o arquivamento já reconheceu na presente página que sua interpretação foi, nas suas palavras : “falha nossa”.

Sobre desarquivamentos efetuados diretamente não recorrendo à presente página

Tendo o pedido sido arquivado por uma Burocrata, historicamente com o controle sobre os arquivamentos na wiki-pt, e principalmente detentor do controle sobre as votações de nomeação, deverão, por conseguinte e segundo a presunção na intenção do legislador, que nas questões sobre nomeação e seus correlatos, a saber, desnomeações e suspensões, o controle deve ser efetuado pelos Burocratas também.

Não cabe o desarquivamente da votação por outro que não seja burocrata, e pedido para revisão de ato de Burocrata deve correr aqui. Espere-se a decisão dos demais burocratas aqui, para somente então, ser feito desarquivamento da página, caso seja assim decidido.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 16h19min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sugiro moverem tudo isso para o mais novo Café dos burocratas. Felicitações ao(s) idealista(s)! Kim richard ^correio 16h32min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não seria mais fácil se os Burocratas (todos) dessem seus pareceres e evitassem os embates? Uma ação por quem é devido, evitaria as reversões daquela página. A quanto mais tempo os Burocratas se calam sobre aquela votação, mais celeuma se faz. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 19h13min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Agradeço pronunciamento

• Agradeço a todos os Burocratas que se manifestaram na presente página e também no recente local criado para manifestações oficiais dos Burocratas. O pronunciamento do senhores e senhoras firma jurisprudência e cria parâmetros para nortear ações futuras e dar estabilidade ao ambiente wikipédia, bem como deixa clara a posição de quem tem as funções de "nomeações" e seus correlatos, e deixa os editores comuns, que somos todos (até os Burocratas) nas suas devidas posições comuns a que deve ater-se cada uma de nossas especialidades, respeitando-se as garantias individuais, e as normas escritas, pelo qual muitos clamam que sejam respeitadas. Cumprimentos.__ Observatore (discussão) 13h13min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Suspensão?

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedido a administradores/Bloqueios Por que o pedido de suspensão ainda está arquivado? Uso incorreto de bloqueio não pode ser tolerado. Administradores não servem para censurar ninguém.--g a f ^M 01h19min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo. Citação: Goethe escreveu: «não sei qual é o problema de deixar este pedido ir até ao fim.». Estão impendindo a comunidade de se manifestar. Qualquer decisão da comunidade sempre terá mais respaldo que uma decisão unilateral de algum administrador, porque este apenas representa (ou deveria representar) a vontade daquela. Se o pedido de suspensão é legal ou não, a própria comunidade é que deve decidir, a e votação refletir essa decisão. Fulcanelli ^msg 01h40min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Fucaneli... o pedido foi arquivado por um EDITOR (acabo de ver): o FML. E a comunidade já decidiu sobre a legalidade deste pedido... quando votou a política de bloqueio. Se não gosta da política é favor fazer uma proposta de mudança. Béria Lima ^Msg 03h02min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Comunidade = Béria, Ruy, Nice, Tumnus etc.? retirado comentário ofensivo—comentário não assinado de 201.82.33.100 (discussão • contrib) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h16min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Comunidade = Todos os votantes de Wikipedia:Votações/Nova política de bloqueio (eu posso estar cega ... mas acredito ter visto o nome do Gaf e do Mizu lá) Béria Lima ^Msg 13h11min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Béria: a política de bloqueio deixa bem claro que em casos como este, no qual o administrador comete um abuso, é nosso dever fazer um pedido de suspensão. Leia direito as regras.--g a f ^M 16h00min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bem lembrado, Gaf. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h58min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

É melhor começar a ler Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política#4. Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador. Seiya Pégaso (discussão) 02h49min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC) O texto acima foi movido de: Wikipedia:Pedido a administradores/Bloqueios

Opinião burocrática

Prezados, gostaria de saber de vcs o que consideram a melhor maneira de proceder no seguinte caso: da mesma maneira que foi colocado como item na atual votação para a formação do Conselho de Conduta, um item que visa a extinção da Sanção de Insultos, gostaria também de incluir nesta votação a extinção da tal Politica de Banimento.

Minha visão, além de um nome que considero indigno e insultuoso, independente do fim a que se destina, é que no fundo trata-se de uma Sanção de Insultos 2, o Retorno, um resquício fascistóide extremamente questionável a ser deixado de fora da análise do futuro Conselho. Basta ver que os motivos que me levaram a ser incluido nelas, nada mais eram, basicamente, que os mesmos arguídos numa Sançao de Insultos anterior. Assim, sendo, trata-se praticamente da mesma coisa com outro nome.

Este Pedido de Banimento, em tese destinado a levar para lá editores dados a nazismos, pedofilia e fraudes na Wikipedia, por exemplo, (mas que foi usado para outra coisa) é, no fundo, também, uma avaliação de conduta, lógico. Ora, na medida em que o Conselho de Conduta está sendo construido justamente para avaliar condutas gerais, não vejo por qual motivo não seria também soberano para avaliar casos como os citados acima.

Sendo assim, é minha intenção, levar este item à votação, propondo a extinção deste famigerado pedido - não é porque passei por ele, nem me incomodou, vi a irregularidade gritante dele desde que foi feito, mas esperei três dias alguém se manifestar; como ninguém o fez, mostrei os erros eu mesmo - do qual sou visceralmente contra sua simples existência aqui, desde antes do Jean Totola ir ali parar, como podem ver em meu historico de opiniões sobre ele, tendo inclusive criado um userbox deplorando-o, [20] tudo muito anterior à minha presença ali como proposto, por ironia.

A colocação que peço é, de acordo com a visão dos burocratas, se seria válido a inserção deste item ali agora durante ainda esta votação, que anda a meio, chamando a atenção da comunidade votante para este novo item, ou seria válido a votação de um adendo a ela, assim que se findasse seu prazo e neste caso onde deveria ser feita.

Aguardo as respostas para ontem, porque a citada votação já vai a meio. Sds MachoCarioca ^oi 07h28min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Peço que os burocratas não alterem a votação, que já está na reta final, sobre o conselho de arbitragem, que já conta com sugestão nesse sentido sendo discutida em Wikipedia Discussão:Votações/Conselho de arbitragem#Segunda rodada de emendas. Que alterações que se queiram fazer após tudo aprovado (proposta-base e emendas regularmente apresentadas) sejam tratadas como novas propostas, não prejudicando o andamento do processo de votação, há muito estabelecido.

Sobre o fundamento desse pedido, inicialmente a idéia parece bastante coerente e inclusive, na fase regular de apresentação de emendas, pensei em apresentar uma nesse sentido. Desisti porque examinei o modelo anglófono e achei algumas particularidades nessa política, merecendo maior reflexão, impossível de se fazer junto a uma grande quantidade de emendas.

Isso porque a política anglófona sobre o tema, en:Wikipedia:Banning policy, prevê banimento por consenso da comunidade, com apelação ao ArbCom, além de casos onde o ArbCom pode delegar a função a administradores. Na adaptação para a lusófona, foi estabelecido decisão da comunidade (por votação) e apelação aos administradores, conforme Wikipedia:Política de banimento#Processo de apelação. Então mesmo na en-wiki, onde o ArbCom já existe há muito, é a comunidade que bane, cabendo a ele apenas o recurso. Saber qual é a melhor maneira de adaptar isso aqui, agora com o CA (a quem cabe a primeira decisão, a quem cabe o recurso?), é um caso bastante polêmico (inclusive se é realmente necessário tirar da comunidade a análise inicial).

Diante disso, e visto que o MachoCarioca não apresentou a devida emenda antes da votação, solicito que o caso seja tratado como nova proposta (onde inclusive poderá ser esclarecida a validade daquelas regras que só estão atualmente no "estudo de caso"). Maurício ^msg 14h22min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Maurício. Inserir uma nova opção enquanto a votação está em andamento não me parece certo. Bisbis ^msg 17h57min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ok, me manifestarei lá na segunda rodada de emendas, queria mais era saber como proceder e onde. MachoCarioca ^oi 19h01min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)