Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de aprovação/Angus Guilherme/1

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos de administração/Willy Weazley

• Pedroca, talvez você não tenha visto isso, mas bloqueios não podem ser discutidos fora dos PBs, muito menos se os casos ainda estiverem em aberto. Aconselho seriamente o Willy a não responder a essa pergunta (11), pois isso é como o beijo de judas, só o facto de o fazer mostra que não conhece as regras.--- Darwin ^Ahoy! 09h05min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Tarde de mais, já respondeu.--- Darwin ^Ahoy! 09h08min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Eu achei essa pergunta delicada, principalmente nessa situação. Na verdade, se for analisar minha resposta, eu não respodi coisa nenhuma (Quem assitiu Harry Potter e As Relíquias da Morte vai reconher minha reposta como uma das falas iniciais do filme). De qualquer forma, realmente não esse pedido de bloqueio não é para ser discutido aqui. Willy Weazley ^Estupefaça! 13h27min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Eu sei que você não respondeu coisa nenhuma, o que também não passou boa impressão. Se realmente tinha alguma coisa a dizer, devia ter comentado no pedido de bloqueio, não colocar uma frase vaga e evasiva dessas aí, que só faz lembrar o tipo de coisa que aparece tantas vezes entre os admins para justificar votos injustificáveis nas DBs. Na verdade, tanto o facto de ter comentado como o conteúdo do comentário, ambos contribuíram para o meu voto contra.--- Darwin ^Ahoy! 13h32min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Primeiro, quero pedir desculpas.Eu apenas queria colocar algo mais prático para que ele respondesse.Como queria mostrar um bloqueio que nenhum adm sequer iria tocar, queria ver como que ele iria reagir.Bloquear IPs vândalos e contas de ataque é fácil, até eu (se tivesse as ferramentas) poderia fazer isso.Queria ver o que iria fazer se por um acaso ouvesse esse tipo de conflito entre várias pessoas experientes.A resposta evasiva não foi muito satisfatório para mim, então insisti, piorando a situação. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 16h56min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Tecnicamente, apenas bloqueio efectuados (não pedidos) não devem/podem ser discutidos fora das discussões de bloqueio, embora discutir situações concretas muito recentes poderão agravar a situação, pelo que deve-se ter cuidado. Preferível usar um exemplo mais genérico sem citar nomes. GoEThe (discussão) 17h10min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Então, tecnicamente, a comunidade pode se manifestar sempre que quiser sobre os bloqueios que ficam aguardando indefinidamente na página de pedidos e, após serem efetuados, concentrar a discussão toda no pedido de revisão? Não me parece tão ruim a situação se os comentários forem pertinentes ao pedido.OTAVIO1981 (discussão) 17h33min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Não queria alongar aqui essa discussão, até para não desviar a atenção do pedido de administração que está a decorrer. Mas julgo que soluções podem e devem ser sempre discutidas nos locais apropriados, desde que as normas de conduta e demais orientações sejam seguidas. GoEThe (discussão) 17h46min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Se discutir bloqueios já encerrados num PdA não é correcto, bem pior é discutir os pedidos não atendidos, pois a razão da proibição dos primeiros é exactamente a mesma dos segundos, e até mais agravada. Mas se a comunidade decidir que a baderna já é tão grande que o melhor mesmo é passar a discutir os casos mais complicados por tudo quanto é lado, por mim tanto faz. Mas peço que me avisem antes, para comprar uma lira.--- Darwin ^Ahoy! 00h43min de 9 de julho de 2011 (UTC)

Essa pergunta feita ao Willy ja foi feita a vários antes, sem qualquer problema, como uma maneira de analisá-los, isso é papo furado. E o Darwin mais uma vez está errado, as discussões de bloqueios não são para serem feitas em PB, mas exatamente nos pedidos de discussão de bloqueios, um local à parte. MachoCarioca ^oi 22h54min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Ainda não

Concordo com o Darwin, Rafa, Lech e Alex. Gostei das respostas iniciais, com alguma ressalva já citada pela Bela. Não que eu concorde totalmente, mas as considerei aceitáveis. O que mais me preocupou foi a questão 4. A resposta à pergunta 11 sugere um convite à mediação, coisa que o candidato nunca fez, embora para mediar uma disputa não seja necessário ser administrador. Já a discussão subsequente, e a pisada na bola já mencionada demonstram que precisa de um pouco mais de experiência para lidar com estas novas funções. Para o próprio bem do Willy, acho melhor não apoiá-lo agora, e sugerir-lhe que participe de mediações, se acredita mesmo no que disse na resposta 11. Acho que nem preciso dizer que também deve se aprimorar nos métodos de eliminação. CasteloBranco^msg 15h37min de 20 de julho de 2011 (UTC)

Prorrogação

Discordo da prorrogação. Não creio que haja dúvida quanto a vontade da comunidade, tb não creio que seja necessária a prorrogação. É evidente que não há consenso sobre a nomeação nem tão pouco votos suficientes para a cessão do estatuto. Essa prorrogação parece um prazo de consolação, se reverter a situação vai ficar parecendo que houve conluio. Amats (ID 274593) ^d 16h49min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Como acabei de escrever na sua discussão, se a comunidade decidiu manter a possibilidade de prorrogação em votação recente, quando a utilizar senão com o resultado renhido? GoEThe (discussão) 16h55min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Vejamos, A realidade desta votação é a seguinte: Decorrido o prazo regulamentar temos 13 x 05, 02 abstenções. Não alcança os 75% mas tá perto, apesar da curva estatística indicar que a tendencia é de queda, visto que já esteve 5 x 1 e esse resultado de 13 x 05 se manter já há bastante. Eu de minha parte não vejo problema na prorrogação pois sou a favor da nomeação, mas, de modo geral estabelecemos um precedente ruim para futuras prorrogações. Acho que a prorrogação é mais apropriada quando de empate ou em PAs mais controversos. Amats (ID 274593) ^d 17h08min de 13 de julho de 2011 (UTC)

O que exatamente seria um empate em um PA? 5x5 aí sim sou contra a prorrogação. A prorrogação é quando estiver perto de um dos resultados, o que pra mim seria quando o resultado fosse entre 2/3 e 3/4, mostrando a indecisão se aprova ou não. Ficaria até de acordo com as regras anteriores, menos de 2/3 é negado, mais de 3/4 é aprovado, e o meio termo era avaliado o consenso pelos burocratas, que agora viraria prorrogação. Rjclaudio ^msg 17h22min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Quando desta prorrogação está 65% (13 votos) a favor, 25% (05 votos) contra e 10% (02 votos) de abstenções. Empate seria 50% a 50%, 30% a 30% a 40, 40% a 40% a 20% e etc, empate. Mais controversa seria um PA onde houvesse discussão mais acalorada ou uma maior participação da comunidade. Francamente, não acho que 65% esteja perto dos 75% indicado pela política, 10 pontos percentuais não é pouco. Amats (ID 274593) ^d 17h49min de 13 de julho de 2011 (UTC)

As abstenções não são contabilizadas. O resultado final era então de 72,22% a favor. Leandro Martinez msg 17h57min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Como o Leandro apontou, a votação estava muito próxima do número mágico, e nada de relevante contra foi apontado, pelo que em conversa com o Goethe achamos que o melhor mesmo era prolongar a votação por mais uma semana para que a comunidade tenha a oportunidade de dar a sua opinião clara. Alchimista ^{Fala comigo!} 09h30min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Bem que eu sabia que essa prorrogação ia dar nisso que deu, só aumenta o tempo no cadafalso. Amats (ID 274593) ^d 20h43min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Mas foi o próprio que pediu, fazer o quê? :\ --- Darwin ^Ahoy! 21h12min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Se não fosse os últimos erros apontados pelo Darwin bem possível que o resultado seria diferente, já que houve mudança de votos por causa disso. Nada nessa vida é certo após uma prorrogação. Rjclaudio ^msg 22h31min de 16 de julho de 2011 (UTC)

A tendencia já dizia que o estatuto não seria concedido. Nos últimos PDAs todas as prorrogações mantiveram a decisão de antes da prorrogação. Meu medo é que a prorrogação vire a regra. Amats (ID 274593) ^d 22h49min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Como já falei em pedido anterior, o usuário que pede o estatuto pode pedir encerramento do pedido a qualquer momento sem ter que explicar seus motivos, de acordo com critérios próprios. Se o Willy acreditar que o pedido aberto cause qualquer tipo de constrangimento, basta pedir encerramento. O que não pode ser feito é encerrar antes do prazo determinado em regra sem consentimento do usuário.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 22h54min de 16 de julho de 2011 (UTC)

Na verdade os erros foram primeiro apontados pelo Leandro, embora não ali, mas o Rjclaudio está certo, se não fosse isso o Willy teria sido eleito provavelmente. No estado em que a votação estava antes, a prorrogação era o mais indicado, de facto.--- Darwin ^Ahoy! 23h42min de 16 de julho de 2011 (UTC)