Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Skyshifter/3

Considerações

O caso do Skyshifter é bastante complexo, e algumas peculiaridades não foram abordadas completamente nos pedidos de remoção anteriores. Para iniciar, considero crucial contextualizar o histórico do editor em relação a algumas ações administrativas. O primeiro ponto a ser destacado são os problemas relacionados a eliminações. Ele adquiriu o estatuto de eliminado em 1 de setembro de 2019, por meio de um pedido que não teve uma participação expressiva da comunidade, embora tenha recebido o apoio de todos os envolvidos. Em uma semana, duas ações administrativas dele foram revertidas, sendo que, em ambas as situações, ele manifestou claramente uma posição. Em 2023, houve outra ação revisada na qual ele mesmo concordou com o equívoco e desfez a própria ação. No mesmo ano, Albertoleoncio abriu um tópico no Café dos eliminadores com o intuito de discutir a recriação de conteúdo eliminado pela regra G4. Skyshifter foi um dos envolvidos nessas recriações. No contexto de outras ações administrativas, houve a guerra administrativa com Vanthorn em dezembro de 2020, o que motivou o primeiro pedido de remoção. O ponto a ser considerado é que esse evento ocorreu alguns meses após ele ter recebido o estatuto. O caso começou a se deteriorar em 2023, quando ele foi bloqueado devido a outra disputa, desta vez por edições, em virtude de um equívoco que ele próprio admitiu. Isso motivou o segundo pedido de remoção. Mais recentemente, houve três bloqueios relacionados ao conflito com Gabriel Bier, conforme pode ser observado na discussão de bloqueio. Neste caso, as atitudes dele não condizem com as esperadas de um administrador, que, teoricamente, deveria interromper os conflitos. Diante do exposto, concluo que há uma tendência do editor em envolver-se em casos nos quais ele deveria abster-se, possivelmente devido a alguma impulsão. Existem, sim, razões para a remoção, incluindo três casos distintos com guerras de edições, bem como outros incidentes isolados, embora menos graves. No conjunto, ele falhou em cumprir com as responsabilidades esperadas de um administrador. Isso não implica necessariamente que ele deva ser excluído da comunidade. No entanto, sugere que ele não possui as condições adequadas para manter os estatutos, e a remoção pode até ser benéfica para afastá-lo de problemas futuros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h18min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Perfeito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h59min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)

@Eta Carinae Você pode adicionar as considerações do Conde Edmond Dantès na proposição do pedido de remoção? São informações importantes. Chronus (discussão) 15h43min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)

@Chronus, adicionado nas evidências Eta Carinae (discussão) 16h08min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)

Acho que convém citar também que nem um mês depois do pedido anterior, o administrador violou a política de WP:ENVOLVIDO, ao avaliar esta DB do Gabriel Bier na condição de administrador. O comentário precisou ser movido por outro editor. Thiago1314 (discussão) 15h52min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)

Antecipo o voto a favor da remoção. O fato é este: qualquer reversor com o comportamento de Skyshifter teria o estatuto removido. Bloqueios reiterados por guerra de edições são inadmissíveis. E me custa muitíssimo acreditar em qualquer tentativa de mudança, pois é o argumento que o utilizador sempre recorre - sem, contudo, apresentar qualquer mudança, apesar das tentativas que sempre lhe são dadas. Um tempo sem o estatuto servirá para forçá-lo a mudar - e aí eu voltaria a votar a favor, sem ressalvas. Érico (disc.) 16h23min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário O Skyshifter sabe como usar as ferramentas administrativas e conhece as políticas além de ser editor produtivo, sim. Porém, como ele mesmo diz nada justifica a última guerra de edições, cujo artigo nem tão importante é para justificar uma briga, basta ver o histórico do artigo e ver que ali abriu mão das ferramentas administrativas e partiu para briga. Entendo que qualquer ser humano submetido a pressão extrema faz coisas impensáveis, posso dizer ninguém está isento de fazer bobagem um dia. Então, quando isso acontece cabe aos amigos e inimigos conter a situação. Não anteciparia voto, nem juízo de valor, apenas diria, repense, veja onde onde errou e nunca mais volte no mesmo lugar. O mesmo serve para os demais envolvidos, editores antigos e valiosos. As vezes o melhor é passar sem ver algo sem importância do que colocar em risco a viabilidade do projeto. Aqui o ambiente é sensível e a discórdia pode ter efeitos imprevisíveis. Stuckkey (discussão) 21h05min de 12 de janeiro de 2024 (UTC)

Interessante. Os envolvidos que são mais que muitos podem votar? Vanthorn^® 21h46min de 12 de janeiro de 2024 (UTC)

@Vanthorn: a norma em questão tem como principal objetivo dissuadir ações administrativas em determinadas circunstâncias, nas quais os autores possam ter algum interesse capaz de influenciar a integridade do estatuto ou, até mesmo, provocar contestações infundadas. No presente caso, o requerimento constitui uma consulta dirigida aos editores gerais, sem exclusividade para os administradores. Considero que esta abordagem possibilita a participação de qualquer indivíduo, independentemente de ter discordâncias prévias ou de pretender votar sem a intenção de examinar os argumentos apresentados. Independentemente disso, a participação é de responsabilidade de cada indivíduo. Se considerarem mais apropriado abster-se... enfim a decisão é tomada de forma individual. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h13min de 12 de janeiro de 2024 (UTC)

Sim é. Mas não irei participar nesta votação assim como não o fiz nas anteriores. Também não exerci o meu direito de avaliação estatutário nesta RA ainda não fechada, por exemplo. Mas será interessante observar quem virá aqui. As contas estão bem suportadas e os burocratas e verificadores devem analisar e avaliar quem suporta todo este esquema já corrupto. Sds., Vanthorn^® 23h38min de 12 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário em alguns minutos começa a votação. Algum admin faria a gentileza de retirar a proteção antes do início? Rkieferbaum (discussão) 13h02min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)

@Rkieferbaum ela vai expirar na hora exata. Eta Carinae (discussão) 13h34min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)

@Vitorperrut555: ele realmente se envolveu em GE, mas não usou as ferramentas administrativas pra isso! MikutoH ^fala! 15h33min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)

@MikutoH Então mesmo não usando ferramentas administrativas, ele mesmo assim se envolve com as guerras de edição.

Correto? Vitor Fala Fiz 16h19min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)

O que configura violação às normas vigentes, de forma deliberada em razão da reincidência, conduta incompatível com o estatuto de administrador (WP:POLA). Érico (disc.) 16h29min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Hlges:, apenas a título de esclarecimento Citação: WP:RPRV escreveu: «Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para remover o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, com infração insistente e deliberada de: Qualquer das políticas e recomendações vigentes, após aviso; Decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso).». Portanto, remoção por outras infrações (o que é o caso), para além o mau uso das ferramentas, já está previsto na política de administradores. --Eta Carinae (discussão) 17h21min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)

@Eta Carinae: obrigado pelo esclarecimento! --Hlges (discussão) 17h43min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)

Envolvido (?)

Eu posso votar? Sinceramente, não sei se por mencionar o usuário que estou impedido de interagir estou apto para tal. MikutoH ^fala! 15h26min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)

@MikutoH, pode. Sua interação apenas está restrita ao Gabriel bier (ele sim não poderá votar aqui) Eta Carinae (discussão) 15h29min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)

Agradeço, @Eta Carinae, pela sua resposta. De qualquer forma, reescrevi o texto para afastar possíveis interpretações nocivas ou que possam parecer ataques disfarçados. Mencionei o conflito apenas para contextualizar a situação. MikutoH ^fala! 15h32min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)

Sexy Yemanjá

@Conde Edmond Dantès e Érico: O voto da conta Sexy Yemanjá D​ C​ E​ F não deveria ser anulado por ser tratar de uma conta fantoche do Pórokhov D​ C​ E​ F? Chronus (discussão) 18h53min de 21 de janeiro de 2024 (UTC)

Na verificação que fiz, descartei a ligação técnica com Pórokhov. Talvez seja caso de revisar a conclusão. Érico (disc.) 21h12min de 21 de janeiro de 2024 (UTC)