Wikipédia Discussão:CheckUser/Pedidos de verificação/LOoOl

Respondendo ao Observatore:

Eu realmente não entendi o motivo da Patrícia ter ficado extremamente nervosa por causa do meu comentário. Foi apenas uma forma de tentar descontrair esse ambiente chato de acusações. Sobre o Observatore, como o conheço (um pouco), sei que seria incapaz de agir como o LOL agiu. O meu "LOL" foi apenas uma referência bem humorada do nick do usuário em questão. Explicar a piada perde a graça... =/ Espero que os ânimos melhorem por aqui. Lipe λ _FML 04h22min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

E eu espero que comecem a respeitar os verificadores e as difíceis decisões que estes têm de tomar em vez de transformar os pedidos em fóruns de risadinhas. Patrícia ^msg 11h35min de 19 de Janeiro de 2008 (UTC)

Quem não quer ouvir risadas, não conte piada.

Fóruns de risadinhas? Qual parte? A que me acusam de sock? Parece-me que as “risadas” foram da minha cara, claro. “Risadas” ao afirmarem o seguinte: “vemos que o ponto 3 "pode de certa forma" ser visto como tendo sido violado”. (rsrsrs) “De certa forma”? Uma afirmação dessas foi realmente uma risada gostosa contra a dignidade do Observatore. (rsrs) Não é bom que eu ria de tudo isso? Ou deveria ter me apresentado super aborrecido?

“Espero que respeitem os verificadores”? E quando é que eles foram desrespeitados? Será que foi quando disseram: “Logo em seguida o Observatore se posiciou defendendo o ponto de vista do LOoOl”. __ Se posicionar a favor de alguma coisa é suspeição de sock? (Kkkk) Isso sim foi um desrespeito a inteligência dos verificadores.

Mas veja o mais engraçado, das risadas que deram do Observatore: “mesmo se sequer ter em seu histórico de edições relação com tal tema, até criar, dia 14 de janeiro este esboço, demonstrando possuir um excelente conhecimento sobre o assunto”. (kkkk)

Agora, “possuir bastante conhecimento sobre o assunto” é ser suspeição de sock. Pelo jeito, só pode existir “um” conhecedor do tema na wiki, porque segundo a visão da Rossi, funde-se um sock. (kkk) Espero que tenham entendido o "trocadilho", pois tirei do fórum de risadas que armaram contra o Observatore. (rsrs) Então o Observatore é posto na berlinda das "risadas", apenas porque os demais não têm argumentos, porque simplesmente conhece a matéria que debate. Devo rir disso? Essa parte é triste. Ri porque foi ridículo. Foi para rir mesmo.

Mas vamos a mais "risadas", o fórum de risadas armado contra o Observatore, cito: “O Observatore D C E, que vinha contribuindo regularmente para a Wikipedia até então, cessou suas edições exatamente durante o período em que o LOoOl D C E se encontrava mais ativo”. Esse é o argumento para a verificação do Observatore? (kkkk) E mais: “Ambos os usuários tem como base edições de artigos de conho político-religiosos”. Pronto, esse argumento foi engraçado por demais. Creio que o André Koehne deve ser verificado, pois edita em mesmas páginas que uns dois ou três usuários artigos de cOnho político-adEvogatício; o Mateus Hidalgo e o gaf devem ser sock um do outro porque conhecem a mesma matéria, por esse argumento a PatríciaR pode ser o Hinkel, ou o Hinkel deve ser o João Carvalho, o Steelman é o Wmarcosw, o EuTuga e o Quiumen são provavelmente o sock um do outro. E peraí, o Egídio é o sock do Hinkel, da PatríciaR, do Gabbhh , do Steelman, do Observatore, do Rhcastilho; por esse argumento o Egídio é sock de um associação de usuários wiki. Esse cara conhece tudo quanto é matéria. Heureca!!! É isso, o Egídio é um sock!!! De todos nós juntos!!! – rsrsrs

Citando Rossicev: "Quanto à questão do uso de sockpuppets para burlar votações, não é o caso, pois ambos não possuem direito a voto (o Observatore está quase conseguindo)".

Será que ninguém percebeu que eu já tinha direito a voto. (kkkkkk) E se não estava o observatore sequer votando em nada até aquele dia da verificação, qual foi a infração mesmo? Enfim, qual foi o motivo da verificação? Será que é porque eu não tenho direito a voto? (rsrsrs)

O Eduardo pede: “Gostaria de ver disponibilizados os diffs que comprovam as declarações de apoio”. Eduardo, deveria ter lido os diffs e emitido parecer. Esses diffs era o que me denunciava? Ou será porque lá mesmo na Esplanada eu disse ao Eduardo que o LOoOl tinha o direito de reeditar sua fala, para retirar a parte insultuosa?

Eu medio a causa [1] entre o Porantim e o LOoOl] pedindo altruísmo e reedição da pessoalização dos argumentos e sou suspeito de sock. Eu trago um texto intermediário, que o Porantim concorda [2], e sou suspeito de sock. Eu digo ao Eduardo que o LOoOl pode reeditar sua fala para retirar a parte insultuosa [3] [4], que o Eduardo havia revertido, e passo a ser suspeito de sock. É pra rir. E rir muito. Senão terei que dizer que algumas pessoas deveriam melhorar seu caráter.

Uma declaração do Al Lemos já me estava preparando [5]. Quem não tem argumento gosta de calar o verbo contrário na marra. Foi o aviso. Enfim, veio por este check o que já estava nos corações. Calemos logo ele! Ele conhece a matéria como o LOoOl! – rsrsrs – Pena que duvidaram de meu caráter.

Acharam que eu seria de fato o LOoOl, porque conheço um pouco a matéria que ele conhece. É até uma honra o Rossicev e outros mais terem assinado esse check. Puxa... como me foi uma honra, acharem que sequer me aproximo dos conhecimentos do LOoOl. Digo isso sem riso. Realmente Rossicev, você me honrou com suas “risadas” maldosas, pensando que ia “me pegar”.

Mas afinal o Eduardo pediu os diffs que comprovassem. O Rossicev os trouxe. Vamos a eles:

• “Quanto à questão do uso de sockpuppets para burlar votações, não é o caso” – ué, o Rossicev me defende mas pede uma verificação? - Faltaram os diffs que me absorvem. (rsrsrs)

• Rossicev mostra as queixas do Porantimaqui, depois mostra as edições do LOoOl 1,2,3,4,5, depois diz que o LOoOl apagou avisos 1. Mas onde está os indícios de sock, nesses diffs?

• O LOoOl é convidado pelo Porantim para ir a Esplanada e o Rossicev denomina: “ retorna das cinzas dizendo que só agora tomou conhecimento da "esconsa" esplanada, mesmo já conhecendo outros locais "escondidos", como o pedido a administradores (diff). Na esplanada, depois das defesas do LOoOl, que acabaram rebatidas (1)(2) Esses são os diffs que comprovam, Eduardo? O novato foi convidado (anunciado) pelo Porantim que o assunto seria resolvido na Esplanada e esse é o comprovante que o novato é sock do Observatore?

• Por fim o Rosicev mostra diffs que fazem relação com o Observatore (1), (2). Resposta: Os diffs só mostram conhecimento da matéria. Porque o Observatore conhece a matéria, e se pronuncia, ele é um sock? Esses foram os diffs que o Eduardo pediu que confirmou o pedido? (Esse segundo link é importante porque comentarei sobre ele na outra resposta)

• O mais intrigante', segundo o Rossicev, é que nesta edição O LOoOl edita o esboço do Observatore sobre o tema ANTES que o observatore deixe a mensagem sobre sua existência em sua página de discussão (diff).
• Resposta: Vá aprender a ler. Não induza os verificadores ao erro! Foi isso que induziu os verificadores ao erro, Rossicev, porque você não sabe sequer ler as horas de um diff. E os que assinaram o pedido, leram as horas desse diff? Não foi “ANTES” como o Rossicev pôs em letras garrafais, foi “depois. Leia novamente os dois links (minha mensagem) e depois a edição do LOoOl isso sem falar que antes de enviar a mensagem para o LOoOl eu já havia editado a mesma coisa na Esplanada as 16:08h (Lembram desse link que o coloquei vermelho acima?) São 4 horas de diferença.

• Então sr Eduardo, os diffs comprovam? Você verificou o horário Eduardo? Acusações absurdas maculavam meu bom “nome” e eu somente ri. E o pior é que não gostaram e chamaram “fórum de risadas”. Deveriam ter se satisfeito com minhas risadas, pois antes iria dar a resposta devida ao Rossicev somente, contudo, depois de tal disparate por parte da PatríciaR, achei por bem responder a todos que participaram disso aqui. Todos.

• A última alegativa do Rossicev “Acho válida uma verificação pois, se confirmado o uso do Sock, este tem fins de fortalecer um ponto de vista (dos mais polêmicos, por sinal), tentando justificar a manutenção das edições nos já referidos artigos, tentando confundir ou enganar os outros usuários”
• Resposta: "Se" confirmado o Sock? Agora faz-se verificação na base do “se”? “Fortalecer ponto de vista”? Essa declaração foi a sustentação para vossas verificações? Leiam então os link que me pronuncio, pois não só me pronuncio como dou fonte secundária como referência. Eu não teria que fortalecer meu ponto de vista, pois estava referenciado por escritor ocultista que elaborou um “documentário” com suas entrevistas de pessoas que tiveram contato com Hitler. “Tentando confundir”? Esse é o argumento para o check? Se meus argumentos não valiam, porque o Porantim aceitou que fosse juntado ao Misticismo nazi. Porque ninguém apresentou argumentos contrários com fonte, como eu o fiz?

Sim, agora não estou mais rindo como no começo. Que pena, preferia ter ficado nas minhas risadas ou ter dado uma resposta polida ao Rossicev que tê-los que fazer ouvir tudo isso. Mas não se preocupem, vocês mereceram o que ouviram. Uma correta exortação.

Isso contudo não quer dizer que tenha ficado magoado ou ofendido, mas o que ama exorta. Se tinha levado na esportiva, era melhor para o que não queria ouvir exortação. Para quem não gosta de riso, talvez aceita a exortação, pois é devida.

Mas falta um detalhe quando o Rossicev iniciou o seu pedido o LOoOl sequer tinha editado no esboço do Observatore. Vejam como são as coisa, o que seria a mentira mais distorcida do Rossicev, sequer tinha acontecido. Vejam os horários.

Quando ri, não ri dos que verificaram, mas da situação em si, que era ridícula, pois conheço minha própria integridade. Mas se alguém vestiu a carapuça... aí está a resposta.

Eu sou inocente, e posso tanto rir como exortar os que fizeram isso comigo.

Findo sem os cumprimentar, pois ainda não sei quem receberia os tais cumprimentos.

Observatore (discussão) 15h30min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Recuso-me a ler esta verborreia (só uma vista de olhos geral já deu para ver insinuações grotescas que recuso a aceitar). Tem queixas, queixe-se a um Ombudsman . Patrícia ^msg 15h37min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ou melhor ainda, proponha a nossa desnomeação, acho que ninguém ficará triste... até há quem ache o processo no Meta menos burocrático. Desafio-o a tomar uma das duas acções propostas, sob pena de o seu discurso ser apenas o que eu classifiquei: uma verborreia... Cumprimentos, Patrícia ^msg 15h42min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

kkkkkkkkkkkkkkkkk __ Observatore (discussão) 15h45min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

QED. Patrícia ^msg 15h56min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não entendo o que significa. A colega poderia esclarecer esse indouto, na temática de códigos. __ Observatore (discussão) 16h06min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Certamente, colega... até há um artigo! Precisa é de ser expandido... Patrícia ^msg 16h36min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Aaahhhhhh - (rsrsrs) – Será um momento de bom humor? Que bom... Veja que me ajudou nos meus argumentos. Quem conta a piada, esteja preparada para o riso. Essa sugestão pareceu-me uma piada, porque apesar da sua auto-segurança ao pronunciar, isso nunca passou pela minha cabeça. Então: QED. __ Observatore (discussão) 20h33min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro Observatore, qualquer editor pode solicitar uma verificação e o fato do CheckUser ter sido feito demonstra que o argumento era consistente. Bom saber que você não usou socks para fins ilícitos. No entanto, isso não lhe dá o direito de menosprezar e/ou tentar ridicularizar ninguém. Havia uma dúvida e esta foi resolvida. Pronto. Não há mais motivo para discussão. Repense sua postura. Cordialmente, cumprimentos! JSSX ^uai 16h21min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Observatore, não sei por que me tomou de ponta, nem sei onde quer chegar. Se acha que estou/estava de má fé então avance com o pedido de remoção do estatuto. O Rossicev não tem meios para confirmar se é sock, por isso diz, "se é sock". No mais, como sabe, dá muito menos trabalho fazer o checkuser do que procurar em dezenas de diffs datas e horas, e é exactamente para isso que o checkuser serve, para procurar mais além.

Que eu saiba justifiquei o porquê de ter revertido a edição do Lol e você aceitou a minha justificação. Não passou a ser suspeito a partir dessa altura uma vez que o pedido já estava a correr e esse acontecimento foi perfeitamente desconexo.

A conclusão foi a falta de ligação entre contas, portanto não faço ideia de onde quer chegar nem quero saber, se quiser que o meu estatuto seja removido força. Eduardo ^話 16h58min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não me incomodou ter sido verificado. Mas não poder rir de tudo...?

Meus caros Eduardo e Fred,

Citação: Observatore escreveu: «Isso contudo não quer dizer que tenha ficado magoado ou ofendido, mas o que ama exorta. Se tinha levado na esportiva, era melhor...» Que tivessem deixado eu rir de tudo quieto, sem ainda me acusarem de fórum de risadinhas... Ri sim, e ri muito, porque para mim, era ridículo eu ser o LOoOl. Agora, eu sou absolvido e ainda se irritam porque ri? Francamente...

Citação: Observatore escreveu: «Quando ri, não ri dos que verificaram, mas da situação em si, que era ridícula, pois conheço minha própria integridade.» Se tivessem lido todo o texto, teriam compreendido, mas pouca prudência é falar antes de ouvir. Leiam uma parte, e leiam a outra.

Eduardo, não o tomei por ponta, disse todos. Mas peço que numa coisa creia, não necessita me dar força para pedir a remoção do seu estatuto, em sequer um milésimo de segundo isso passou pela minha cabeça. É incrível como o Porantim usou esse argumento na Esplanada (nessa mesma questão), depois a PatríciaR usou esse mesmo argumento, e agora você. De onde é que surge em vossas cabeças que o coração do debatedor quer que vocês percam alguma coisa. Quem exorta quer que o outro ganhe e não perca. Creia, estou falando muito sério.

"Menosprezar" Fred? Não entendi esse seu argumento. Quem foi menosprezado aqui foi eu. Se não fosse dois comentários do Lipe na Esplanada, eu sequer teria sabido do que se passou aqui. Sequer me comunicaram. Isso é consideração? Só fiquei sabendo do ocorrido e apenas dei risadas de tudo, mas o meu riso incomodou. Mostre-me quem eu menosprezei.

Fred, o argumento do Rossicev não era consistente, pois todos sabem que quando tenho que dizer alguma coisa, digo. Por certo saberiam que não preciso de um sock para já fazer o que faço, não temer me posicionar. Além do que, apresentei nos próprios argumentos, nos dois diffs que o Rossicev mostrou, que o LOoOl havia editado depois e não antes, com 4 horas de diferença. Esse era o melhor argumento do Rossicev e um pífio argumento. Ele induziu os verificadores ao erro. Isso não é menosprezar, isso é a verdade. Mostre-me um momento de menosprezo, o que existe em meus argumentos Fred é bom humor. Vocês me verificam, sou inocente, e não posso dar uma risada? Isso é um tanto absurdo. Não irei repensar minha postura, a manterei. Uma exortação devida, e só isso, receba quem quiser, mas sou inocente e posso fazer. Uma coisa concordo com você, não há mais motivo para discussão. Se ninguém tivesse se aborrecido com meu riso, se não tivessem dito que meus esclarecimentos eram verborréia, sequer teria esticado com minhas risadas. E Fred, respondo de todo coração os cordiais cumprimentos. Receberia de você, da Patrícia, do Eduardo e todos os outros, até do Rossicev, pois lhe digo do mais fundo da minha alma, não houve rancor em qualquer parte do meu pronunciar, no final falei sério, porque aqui não se gosta de risos.

Eduardo, você me perguntou algo que já respondi: “Acusações absurdas maculavam meu bom “nome” e eu somente ri. E o pior é que não gostaram e chamaram “fórum de risadas”.” Ocorre que não estava rindo da PatríciaR ou de qualquer verificador, estava rindo de todo o ocorrido. Creio que tenho esse direito.

E sabe porque Eduardo? Do fundo do coração não me incomodou ter sido verificado. Incomodou-me ser inocentado e não poder dar uma risada descontraída. Meu caro, estou falando sério, pode verificar o Observatore. Se tivesse sabido do ocorrido, eu mesmo teria pedido em off para os verificadores procederem a verificação e me inocentarem. Fique ciente, e vou repetir o que disse: não ri dos verificadores, ri de toda a situação. Explico: Quando o Lipe disse algo a primeira vez na Esplanada, eu vim ver se havia um pedido contra minha pessoa. Ele disse a segunda vez na Esplanada e não vi esse pedido contra a minha pessoa na página de check. Sabe porque? Porque era absurdo (na minha concepção) que alguém pudesse me associar ao LOoOl. Só fiquei sabendo na terceira msg que li do Mateus Hidalgo enviada ao Lipe, chamando de "comentário gratuito" (ou coisa parecida). Isso me pareceu tão estranho que mesmo procurando na página de check (que foi reformulada), novamente não vi. Porque eu procurava pelo meu nome e não do LOoOl. (rsrsrs – Entendeu porque dei aquela risada de descontração de ter descoberto só no final?). Tive que procurar na mesma página 4 vezes. Eu só descobri porque fui ler o histórico de edições do Lipe. Pasme, o Lipe, em quem votei por 1 mês de punição, foi o único que acreditou em mim. E foi por causa dele que cheguei aqui, senão sequer teria sabido. Então eu dei boas risadas de tudo isso. Agora você já sabe onde quero chegar. Não se ofendam quando alguém der uma boa risada. Deixem-no em bom humor.

Pelo menos vocês leram tudo que eu disse, antes de me responderem.

Cumprimentos aos que receberem.

Observatore (discussão) 20h33min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Observatore, parabéns pela sua posição firme, séria e bem humorada. Eu acreditei em você porque tive a oportunidade de conhecer sua seriedade em outras ocasiões, e também não vejo nada demais em rir da situação. E Observatore, não se preocupe, tenho quase certeza que a reação da Patrícia/Xavier foi em relação a mim, porque se fosse outra pessoa não teriam chiado. Se eu espirrasse, a reação contra mim seria a mesma. Atchim! --Lipe λ _FML 21h41min de 22 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vou responder apenas os comentários dirigidos a mim. Antes de mais nada quero dizer duas coisas: primeiro, sempre te respeitei Observatore (e você sabe disso), mas não considerei correto seu comportamento. Segundo: Escrever bem não é sinônimo de escrever muito. Sejamos sucintos pois ler mensagens grandes ocupa um tempo que poderia ser aproveitado melhor, no combate ao vandalismo e/ou criação de artigos.

Citação: Observatore escreveu: «"Menosprezar" Fred? Não entendi esse seu argumento. Quem foi menosprezado aqui foi eu. Se não fosse dois comentários do Lipe na Esplanada, eu sequer teria sabido do que se passou aqui. Sequer me comunicaram. Isso é consideração? Só fiquei sabendo do ocorrido e apenas dei risadas de tudo, mas o meu riso incomodou. Mostre-me quem eu menosprezei.»

Discordo da afirmação, Observatore, pois o Rossicev anunciou na Esplanada o pedido do CheckUser, conforme pode ser visto aqui, tal como mandam as regras. O pedido dele estava incompleto e, por isso, deixei uma explicação lá no pedido. Rossicev melhorou o mesmo, como mandam as regras, e o pedido foi aceito corretamente.

Interpretei sim como menosprezo sua atitude, ao rir de um procedimento executado corretamente e por criticar, injustamente, os verificadores. Lamento se fui injusto, mas foi minha percepção.

Não tenho mais nada para dizer sobre isso. Estou sendo cordial. Cumprimentos! JSSX ^uai 18h25min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Quanto ao FML, do editor que fazia lista negra de seus "inimigos" para o editor que se sente "perseguido" por todos, houve uma "grande" mudança. No entanto, uma coisa se manteve: a falta de consistência nos argumentos. Sem mais. JSSX ^uai 18h25min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para quê apelar para maio de 2005? Você poderia ter me atacado usando muitas outras coisas mais recentes. Pena que você não faz uma auto-análise; acusar os outros pode te fazer bem agora, mas espero apenas que esse ódio não te faça mal no futuro. abraço! --Lipe λ _FML 03h11min de 24 de Janeiro de 2008 (UTC)