Wikipédia Discussão:CheckUser/Pedidos de verificação/Quintinense

Páginas editadas por ambos os usuários onde pode ter havido fraude:

Páginas no mesmo estilo onde o Missígno editou, mas o Leandro não. Lechatjaune ^msg 19h24min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Análise da primeira lista[editar código-fonte]

Último comentário: 18 de fevereiro de 200919 comentários8 pessoas na discussão

O número de páginas nesta lista não é igual ao da lista acima por que naquela há algumas páginas de discussão.

Anular os votos não mudaria o resultado[editar código-fonte]

Anular um voto já mudaria o resultado[editar código-fonte]

Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista dos filmes não pornográficos com cenas de sexo não simuladas --> 23 X 11 (deve ser eliminado)
Wikipedia:Páginas para eliminar/Elias Vaz --> 10 X 5 (deve ser eliminado)
Wikipedia:Páginas para eliminar/Lyla Lei --> 10 X 5 (deve ser eliminado)
Wikipedia:Páginas para eliminar/Madame Saatan --> já eliminado
Wikipedia:Páginas para eliminar/Parceria (organização rural) --> 9 X 5 (deve ser restaurado)
Wikipedia:Páginas para eliminar/Movimento Pró-Democracia ‎--> 23 + 3 X 13 (deve ser eliminado)

Anular os dois votos mudaria o resultado[editar código-fonte]

Outros casos[editar código-fonte]

Wikipedia:Tentativa de consenso/Elementos da ficção - Não há votação nesta página.
Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade - Votaram juntos em algumas, separados em outras, mas o resultado não se alteraria em nenhuma hipótese.
Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Ciências - Não há votação nesta página.
Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão - Não houve votação nesta página.
Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Educação - Não houve votação nesta página.
Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Música - Caso complicado. Em duas subvotações o resultado seria alterado: na parte dos Álbuns, retirando os dois votos o resultado seria favorável ao NÃO. Na terceira votação da parte das Canções, retirando os dois votos, a votação ficaria empatada. Nos outros casos o resultado não se alteraria.
Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Política - O resultado da votação 2.4 mudaria: o NÃO venceria se fossem retirados os dois votos e teríamos um empate se fosse retirado apenas um voto. Os outros resultados não se alterariam.
Wikipedia:Páginas para eliminar/Lily van der Woodsen - o redirect mudaria de local.
Wikipedia:Votações/Relevância - Anulando os dois a votação empataria.
Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto - Votação 1.8 empataria se fossem anulados os dois votos. A 4.2.2 empataria se fosse anulado um voto e teria seu resultado invertido se fossem anulados os dois. As outras votações não seriam atingidas.

Filipe Ribeiro^Msg 19h35min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Olá. Julgo que o que as regras proíbem é votar com 2 contas. Estão a eliminar votos onde só uma conta foi utilizada. Qual a regra que estão a seguir? Lijealso ^♫ 19h27min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

A da decência, da ética e da moral. Serve? MachoCarioca ^oi 19h40min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Serve, mas não se aplica. Nortisop 20h00min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Até pouco tempo, anulavam-se apenas os votos das contas socks e mantinha-se o voto da conta principal. E nunca havia visto alguém anular votos de discussão fechada. Com o caso JPxLampiao, tudo isso começou a ser discutido. Pena que haja tantas votações na wiki-pt, o problema é que votações são maldosas. Lechatjaune ^msg 20h06min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

A comunidade resolveu aplicá-la, em consulta na Esplanada. MachoCarioca ^oi 20h07min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Aquela consulta nem esclarece se é para anular votos de nomeações fechadas. Lechatjaune ^msg 20h09min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Não Lijealso, estás enganado! Eu que estou retirando o votos do sock, quando as duas contas votaram! E me enganei em apenas uma até agora, a Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de filmes em que Nova Iorque é destruída, mas corrigi meu engano quase que imediatamente, como podes ver aqui! --Nice ^msg 21h45min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Lechat, em PEs anteriores, quando se constatou uso de sock, o voto do sock foi anulado e o da conta principal mantido. Só que não lembro de outro caso de duas contas tão ativas e onde ambas votaram em tantas PE. Continuo anulando os votos do sock. Acho que nas votações onde o voto do sock alterou o resultado, nem é necessária nova votação, basta seguir a regra da PE. Acho que isso tb já aconteceu em outro caso. --Nice ^msg 21h51min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Que vexame!!! Estou chocada com o resultado.

Não tem bloqueio para esse tipo de baixaria? FláviaC ^Msg 22h28min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

<Ironia>Nossa, que barbaridade, que lastima, que coisa horrível, um usuário utilizando contas socks. Temos que banir eternamente esse sujeito.<Ironia> Podiam nos poupar dessa cena de que fomos todos enganados, era o mínimo. GRS73 ^msg 00h18min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

É verdade, devíamos levantar e aplaudir. Realmente encorajadora sua opinião, Fabiano. FláviaC^Msg 00h31min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder
- Só não usar de hipocrisia já seria o suficiente, ele é apenas um de vários. Mas o importante é ter muitos votos, para PEs, propostas futuras, vou esperar para ver que é o próximo descuidado. Para ver novamente o espanto de todos. GRS73 ^msg 00h39min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Para mim seria suficiente que não se julgasse como hipocrisia aquilo que é diferente da sua opinião. FláviaC ^Msg 00h53min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Queria saber porque a Nice entrou numa pagina bloqueada, Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de filmes em que Nova Iorque é destruída, para riscar voto de sock. Se eu quisesse entrar ali para riscar, não podia. Não sei de onde ela tirou que pode.
Peço o desbloqueio da pagina Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de filmes em que Nova Iorque é destruída, para que se possa retirar o voto sock do tal Missigno. MachoCarioca ^oi 23h45min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Mais duas página a serem analisadas:

~~Wikipedia:Páginas para eliminar/Pedro Barão~~ Foi eliminada por ER.
Wikipedia:Páginas para eliminar/Serenata de Natal

Na primeira, a falta de um voto, levaria à prorrogação. Na segunda, mudaria o resultado. Lechatjaune ^msg 23h50min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Citação: MachoCarioca escreveu: «Queria saber porque a Nice entrou numa pagina bloqueada».

Calma, rapaz. Ela foi anular um voto e depois ainda reverteu. Ela nem deve ter se dado conta que a página estava protegida, pára de assumir a má-fé dela, Carioca. E mesmo assim, seria uma pequena edição adminstrativa, sem nenhuma interferência de WP:POV. Nada de grave, não dissemine a desconfiança. Eu vou ver a página que pediste para desproteger. Lechatjaune ^msg 00h00min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Lech, anular votos ilegais não é 'edição administrativa' mas de qualquer editor. Se ela pode, tbém posso. Se não posso, ela não pode. O fato de ter 'desriscado' não muda o ato. Solicito o desbloqueio para poder riscar (ou faz vc mesmo e deixa desbloqueada então). Tenho o direito de achar, o que penso, porque não é a primeira vez.MachoCarioca ^oi 00h23min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

PS Voce, como adm, não sabe qdo uma pagina está bloqueada? :-)

É mais fácil para o não administrador se dar conta que está protegida (e não bloqueada) do que o administrador. Porque o único aviso é aquela caixinha amarela no canto direito. Para administradores, não aparece a aba "ver fonte", fica "editar" como se nada tivesse acontecido. É comum sysops editarem sem querer e depois se reverterem, não tem mal nisso. E edições não controversas tabém podem ser feitas. Ao longo de uma mediação, por exemplo. Lechatjaune ^msg 01h36min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Burlando o bloqueio?[editar código-fonte]

Último comentário: 18 de fevereiro de 20096 comentários5 pessoas na discussão

Um "novato" anda criando artigo sobre carnaval: [1], com fontes, formatação e tudo. Justamente o que o Leandro costumava editar. O engraçado é o que eu encontrei sobre o nome do usuário (NaiFudsu): [2]. Descíclope (discussão) 05h25min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Realmente, bem estranho mesmo. Davemustaine^opa 05h28min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Estranho seria se um editor tão ativo quanto o Leandro parasse com tudo de repente. Mas tá na cara que é ele. RafaAzevedo ^msg 08h46min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Concordo para verificar se são o mesmo. Tenho quase certeza que sim. Christian ^msg 13h34min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC).Responder
- Tem também outro carnavalesco que eu suspeitava, o Sandrofogo D C E F, que também chegou na WP sabendo como criar artigos e votou nos critérios de notoriedade, mas analisei as trocas de mensagens entre ele e Quintinense e realmente parecem ser pessoas distintas. Ou eu sou muito ingênuo e achei isso, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 13h49min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Criei o pedido: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/NaiFudsu Descíclope (discussão) 19h14min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder