Wikipédia Discussão:Pedidos/Outros/Arquivo/1

Questão superada

Suprimi o protesto que fiz contra a atitude de determinado editor pois estimo que a questão está superada, portanto a permanência daquele texto somente traria danos desnecessários à imagem daquele editor que tem contribuído bastante com a Wikipédia, solicito que essa exclusão de conteúdo não seja compreendida como vandalismo.--Raimundo57br (discussão) 11h12min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Stego/Stegop

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Outros#Solicitação de observação ao administrador Stegop/Stego

Caro administrador, eu pedi observação do referido editor por enquanto, você não é o único administrador que lê esta página. Quais termos chulos que eu usei aqui? E pare de me ameaçar, esta já não é a primeira vez que me ameaça em espaços públicos. JMGM (discussão) 23h20min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Não é o único. Eu vigio também e concordo. Sugiro que conteste as tags nas páginas de discussão e não o editor que as coloca aqui. José Luiz ^disc 23h53min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Verdadeiramente.., Não é o único! Dr. Loo^{Fale comigo} 04h10min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Citação: Wikipédia:Tradução escreveu: «[...] usar tradutores automáticos nem sempre é uma boa ideia, pois os textos ficam sem sentido e mal traduzidos; evite usar esse tipo de tradutor; [...] as más traduções devem ser corrigidas ou pelo menos identificadas como tal usando a marcação {{má tradução}}; [...] nos casos mais extremos, nos artigos que consistam em más traduções (traduções automáticas, textos em língua estrangeira ou traduções muito mal feitas), o texto dos artigos pode ser substituído pela marcação {{Av-matrad}}, marcando assim o artigo para eliminação.» E há também o ponto 13 da Wikipédia:Política de eliminação... Alguns dos artigos que marquei como má tradução são obviamente caso de {{ESR-matrad}} e não da tag de manutenção... É lamentável que alguém tão experiente por aqui, e que ainda por cima cultiva a pose de guardoã moral do projeto, atente desta forma a qualidade do projeto. --Stegop (discussão) 11h17min de 6 de maio de 2015 (UTC)

• Mais uma discussão, que pelo andar da carruagem já todos sabem que não vai levar a nada. Caros colegas, peço-vos contenção a todos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h58min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Eu só pedi para os administradores observação ao editor e ao que ele anda fazendo a anos, se sou autorrevisor por que é sempre o mesmo editor que vem colocar tags nas minhas edições? Isso é o que me deixa extremamente irritada, por saber que só pode ser perseguição porque vigia minhas edições. O que não dá para entender é por que a Wikipédia se diz livre e qualquer um pode editar, e o Guia de edições diz que não é necessário perfeição ao se iniciar um artigo e ter pessoas que exigem o contrário, ninguém é obrigado a nada aqui, ninguém é obrigado a iniciar um artigo já destacado. O tal trabalho colaborativo não existe mais na Wikipédia, o que existe são carimbadores que nem analisam o artigo e já colocam uma tag. Ontem mesmo vi numa discussão de eliminação dizer que o artigo era autobiografia, quando no final do artigo dizia que a mulher morreu em 1978[1]. Seria cômico se não fosse trágico exigir dos outros perfeição absoluta enquanto coloca tags as carreiras com o tal de aplicativo rápido onde só se aperta botões sem pensar. Então por gentileza senhores, vigiem as atitudes desses editores autoritários que pensam que isto aqui é propriedade deles. JMGM (discussão) 20h20min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Vigiar as edições de outros editores não é algo conenável e até um gadget pra isso já existe. Eu mesmo vigio uns 10. Liberdade é um conceito simples, mas amplo pra caramba. Se um editor quiser se dedicar a passar o dia botando etiquetas nos artigos alheios, eu acho ótimo. Precisamos disso e em outras wikis há projetos inteiros de gente que só faz isso, com AWB, dia e noite (nada mudou). O que é preciso explicar melhor é por que você acredita que marcar uma artigo que de fato é uma "má tradução" como tal "emporcalha" o artigo. Sua frustração está mal direcionada você deveria estar é empenhada em zerar os artigos que estão na categoria de manutenção "Artigos mal traduzidos" e não incluir mais alguns. Outra coisa: é uma falsa dicotomia comparar artigos mal traduzidos com "exigir perfeição". Exige-se apenas o uso da língua portuguesa na Wikipédia em português e isso não é "perfeição", mas o mínimo indispensável..... José Luiz ^disc 23h22min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Já entendi Zé, você foi muito claro em sua defesa ao editor. Vou continuar fazendo o que sempre fiz azulando predefinições de países africanos e se acharem que não está bom, corrijam ou eliminem que é o que mais sabem fazem. Diga pra ele ignorar minhas edições porque tem centenas de editores pra vigiar sem ser ele. Mantenha-o longe de mim se puder. JMGM (discussão) 23h32min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Na realidade, as suas edições são públicas e todo o projeto se baseia no princípio da validação e confirmação por pares. Tal pedido para o "manter longe" não tem cabimento e não será atendido. Em vez de queixas sobre tags, eu preocupar-me-ia em não inserir traduções automáticas do google que justifiquem as tags e que colocam em risco o seu estatuto de autorrevisora. Quintal ✁ 23h40min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Nunca precisei de estatuto nenhum para fazer o que faço ou que deixo de fazer, esse estatuto não serve pra nada, quanto a proibição de traduzir artigos pequenos como sempre fiz é mais uma prova de que o Espírito Wiki está morto e enterrado, vão conseguir acabar com o projeto Wikipédia assim como acabaram com o outro. O último que sair apague a luz. Abraços JMGM (discussão) 00h14min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Jurema, desculpe, mas não estamos sendo racionais aqui. É fundamental que você perceba que a Wikipédia mudou, aqui e lá fora, e não é mais o projeto que você, heroicamente, encontrou em 2004. Se vc quer dizer que o "espírito de 2004" morreu, afirmo-te: morreu e está enterrado. O que não quer dizer que não "evoluiu", "melhorou" e afins. Perdemos João Miranda, Muriel, Clara C, NH (Hinkel) e Lugusto. Ganhamos muitos outros. E, note, mantivemos você, o Mschi*&$#*&$ein ( que virou admin de novo!), o Vini, o MC etc. Enfim, qualquer organização humana é assim: partidos, sindicatos, bancos.... José Luiz ^disc 01h27min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Igreja Universal do Reino de Deus

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Outros

Precisa ser um administrador? Eu mesmo coloquei o texto atual, estou completamente de acordo com a alteração proposta, eu mesmo posso realizar. Jonny D C E 03h04min de 13 de maio de 2015 (UTC)

Você removeu anteriormente uma fonte acadêmica que tratava da segunda parte: "Embora a organização se classifique como 'igreja', deixou de ser reconhecida assim por entidades internacionais e é apontada como uma 'seita' por estudiosos". Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h14min de 13 de maio de 2015 (UTC)

Aquilo não é fonte, aquilo é atestado de ódio. Se alguém recolocar aquela aberração no verbete, eu vou correndo remover novamente. Jonny D C E 03h19min de 13 de maio de 2015 (UTC)

Concordo com OnlyJonny. Entendo que aquela é uma página que apenas expressa a opinião do autor, segundo o próprio título, baseado em suas interpretações fundamentalistas da bíblia. Não me parece que ela possa ser fonte para nossos verbetes dado que é apenas opinativa. Por isso vejo-a como não confiável. Ixocactus (discussão) 05h25min de 13 de maio de 2015 (UTC)

O "autor" é um teólogo, e a "interpretação" é apologética. "Confiável" é uma coisa totalmente diferente de "neutra". A fonte é neutra, mas não "imparcial". Ela toma partido, mas a partir da Bíblia. "Opinativo" não é impeditivo. Não cabem opiniões em artigos? Então a opinião das instituições internacionais que deixaram de reconhecer a IURD como igreja também devem ser removidas? Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h03min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Consenso? Que consenso? E. Feld ^fala 05h44min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Você viu a página de discussão do artigo e os comentários? Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h00min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Você não leu a página de discussão do artigo, né? Já foi solicitada intervenção administrativa, e não aconteceu nada. Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h13min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Não Não é necessário ser administrador pra editar o artigo. Apenas os que cometeram violações foram impedidos. Portanto, não há necessidade de intervenção administrativa. Favor descontinuar conversa aqui caso alguma outra ação seja solicitada que só possa ser realizada por administradores ou eliminadores.—T_ele^s«fale comigo» 20h37min de 14 de maio de 2015 (UTC)

A edição já foi feita e o texto atual é o mais apropriado. O Maddox está claramente tendo um comportamento desestabilizador. Aquela "fonte" que ele quer que seja incluída no artigo é absurda e só entra no verbete por cima do meu cadáver. Jonny D C E 23h12min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Ainda que a fonte específica a que você se opõe não seja inserida, há todo um texto que não foi incluído que é sustentado por outras fontes. Flávio, o Maddox ^(msg!) 23h17min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Desbloqueio de Almirpcardoso

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Outros

@WikiFer: Ainda assim, esse IP é provavelmente evasão do Vhaslhv D​ C​ E​ F--Leon saudanha (discussão) 00h07min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@WikiFer: O editor atendeu um pedido na P/B, o bloqueio foi correto, o que ouve foi uma falha, pelo fato do editor ser Autocofirmado, na teoria ele não conseguiria efetuar o bloqueio com o estatuto de reversor. Um pouco exagerado a remoção do estatuto, sem ao menos orientar ou alertar o editor sobre o erro. Mvictor ^Fale 00h14min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@WikiFer: @Marcelo Victor: Eu usei a ferramenta de boa-fé, com base no que fez o usuário bloqueado e no pedido na página para o efeito. Não reparei no facto de ser auto-confirmado, apenas na página de discussão e repetidos avisos. Cdmafra ^falem 00h21min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: e @Marcelo Victor: Em relação ao IP, aí já envolve outro caso. O IP apenas realizou este pedido, que segundo as análises que eu fiz, foi considerado correto a remoção do estatuto de reversor do usuário. Quanto ao bloqueio, sem dúvida foi considerado correto, mas tive que desbloquear pelo bloqueio ter sido realizado por um reversor. Quanto a remoção do estatuto dele, eu removi pois:

“	Bloqueio de contas confirmadas, por um período superior a 24 horas, ou por outros motivos além de vandalismo leve ou destrutivo.	”
	— Wikipédia:Reversor#Perda da ferramenta.

. WikiFer ^msg 00h23min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@WikiFer: não estou dizendo que você fez errado, fique tranquilo, e parabens pelo bom trabalho que vem fazendo :-)!!! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 00h27min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@WikiFer:, mas ele bloqueou o IP por um período superior a 24 Horas? Mvictor ^Fale 00h29min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@WikiFer: Atenção que 1 dia = 24 horas, por isso, para todos os efeitos, o bloqueio não é maior que 24 horas. Quanto aos actos mais recentes do usuário bloqueado (insistir na introdução de uma data da morte, quando esta não ocorreu) parece-me encaixar-se em Vandalismo furtivo. Cdmafra ^falem 00h30min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Discordo, o comportamento do Almirpcardoso foi abusivo. E daí que só eu avisei? Yanguas ^diz!-fiz 00h31min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Comentário :O bloqueio pode não ter sido realizado por um período superior a 24 horas, mas foi realizado por bloquear uma conta autoconfirmada, que não foi adequado. Nesta questão a remoção foi correta sim. Este bloqueio poderia simplesmente ter sido realizada por um administrador, assim não haveria este tipo de situação. A perda da ferramenta que se encontra na página sobre os reversores permite a remoção da ferramenta nestas situações, e não há citação de que necessita de aviso antes de bloqueá-lo. WikiFer ^msg 00h40min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Comentário @WikiFer: As regras não citam a necessidade de avisar, mas como a Wikipédia não é uma ditadura e eu não tenho histórico de abuso da ferramenta, seria bom em situações futuras "ouvir" primeiro a minha defesa. Além de que pelas regras, pelo menos como eu as interpretei, não cometi, à partida, nenhuma ilegalidade. O resto, como disse, distraí-me com o período de bloqueio (com esta discussão reparei ter sido 1 dia e não 1 hora como eu pretendia) e com o facto de ser um autoconfirmado. Mas o Antero de Quintal já me clarificou as regras. Sugiro serem também clarificadas na página de regras, para efeitos de incidentes futuros com outros reversores "novos"/inexperientes. Cdmafra ^falem 00h52min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@Cdmafra: Tudo bem, eu compreendo a questão. Existe um gadget chamado Validar bloqueios dos reversores, que o MediaWiki proíbe automaticamente o uso da ferramenta para autoconfirmados e bloqueio acima de 24 horas (não sei se no seu caso esta ferramenta estava ativada). Quando eu era reversor, eu deixava isso ativado justamente para realizar bloqueios apenas naqueles permitidos de acordo com Wikipédia:Reversores. Eu sempre costumo avisar usuários antes de bloquear qualquer editor. Só que eu nunca passei pela situação de avaliar algo envolvendo um bloqueio de reversor em editores autoconfirmados. Posso ter me equivocado por não ter realizado os avisos, mas por outro lado eu tomei a atitude pelas regras e por uma solicitação contra você a respeito do bloqueio. Boas edições! WikiFer ^msg 01h43min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@WikiFer: Esse gadget já estava validado, fui agora verificar nas preferências e o checkbox estava já assinalado antes de eu fazer alguma coisa. Cdmafra ^falem 10h12min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Subscrevo o comentário acima. A remoção do estatuto por parte do WikiFer foi extremamente precipitada. Não se compreende qual é a razão para suspeitar de "má-fé": o Cdmafra deparou-se com vandalismo e bloqueou o vândalo, já que tecnicamente a ferramenta o permite. Deveria ter sido simplesmente enviada uma mensagem a orientar para as regras de bloqueio de autoconfirmados. Só se voltasse a insistir consciente das regras é que haveria motivo para suspeitar de má-fé. Voltei a reatribuir. Quintal ✁ 00h32min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Além disso, nem todas as contas são autoconfirmadas após 4 dias e 10 edições. WP:Auto-confirmado: Citação: Entretanto, usuários que utilizam uma rede TOR estão sujeitos a requisitos maiores: 90 dias e 100 edições. Se o mediawiki não interpretou como autoconfirmado, provavelmente estamos perante esta situação. Quintal ✁ 00h49min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Se de fato houver comprovação que este usuário usou uma rede TOR, aí obviamente a remoção seria incorreta. WikiFer ^msg 01h11min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Discordo da remoção do estatuto de reversor do Cdmafra. Na própria seção destacada pelo WikiFer lê-se: Citação: O abuso reiterado da ferramenta pode ter como consequência a perda temporária ou permanente do acesso. Houve abuso? Sim. Porém, não apenas houve boa-fé por parte do editor, como também não acredito que isto tenha acontecido anteriormente. Se o usuário Cdmafra voltar a ser ousado desta maneira, então daí pode-se considerar a remoção do estatuto. Paulo Belato ^Ping_Pong 00h56min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Qualquer ponto do texto escrito lá é considerado válido para a remoção. O usuário pode ter se equivocado por bloquear usuário considerado "autoconfirmado" sem querer, mas eu apenas removi o estatuto porque não foi correto. Este é um caso muito simples, e com análises, deu para determinar o resultado final disso. WikiFer ^msg 01h11min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Querendo fechar o assunto sem prolongar, e pedindo desculpa pela situação que provoquei por uma distracção, aproveito para deixar que o Almirpcardoso não está nos usuários confirmados Cdmafra ^falem 01h04min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@Cdmafra: Ele está na lista dos autoconfirmados sim. Basta ativar a ferramenta FastButtons em seus gadgets, acessar a lista de contribuições dele e clicar em "Sobre a conta". Esta lista deve está desatualizada ainda, pois o usuário realizou as 10 edições hoje. WikiFer ^msg 01h11min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@WikiFer: Ou... Citação: Entretanto, usuários que utilizam uma rede TOR estão sujeitos a requisitos maiores: 90 dias e 100 edições. . Mas que importa é que aprendi com a distracção e futuramente vou estar mais atento. Cdmafra ^falem 02h06min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@Cdmafra: Primeiro tem que comprovar que este usuário utiliza uma rede TOR, só assim isto seria válido. De qualquer forma, eu compreendo você. WikiFer ^msg 02h28min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Esta recusa em reconhecer e admitir o excesso de zelo e a precipitação no julgamento de má-fé já começa a ser embaraçosa... Quintal ✁ 02h53min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Não existe nenhum tipo de recusa caro Antero de Quintal. A questão já está bem esclarecida. WikiFer ^msg 03h01min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

• WikiFer o link que apontou para justificar a remoção imediata da ferramenta tem uma frase em vermelho que diz: "O abuso reiterado da ferramenta pode ter como consequência a perda temporária ou permanente do acesso." No caso isto não ocorreu, presumir a má fé do usuário por um bloqueio errado me parece uma precipitação. E um ponto não específico para o WikiFer mas para todos os administradores, é necessário muita atenção ao autor do pedido, o Vhaslhv D​ C​ E​ F​ B está banido do projeto, ele não pode editar logado e nem deslogado. Estas duas páginas aqui e aqui demostram cabalmente com que tipo de pessoa está se tratando. Aparentemente o filtro global e os bloqueios tem impedido de criar mais lixo e ofensas. Porém parece que encontrou uma nova forma de tumultuar o projeto, solicitar bloqueios e remoção de ferramentas de usuários, tentou com Yanguas agora o Cdmafra. Deve se ter muito cuidado ao atender "IPs" que saem por ai citando regras e pedindo punições, usuários anônimos bem intencionados raramente tem preocupações com este tipo de assunto. E para não deixar passar o bloqueio aplicado pelo Cdmafra estava correto no mérito, usuário bloqueado estava "matando" um biografado sem apresentar fontes apesar dos avisos que recebeu. Fabiano ^msg 20h16min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Eu não vou entrar no mérito de que removeu o estatuto, de quem perdeu o estatuto, mas só para ilustrar esta discussão, o vandalo Vhaslhv já fez isso com seu sock UsuárioAmericano em Wikipédia:Pedidos/Outros#Remoção do estatuo de reversor do editor Kaktus Kid. O "R" Aliado _✉ 20h30min de 11 de setembro de 2015 (UTC). Portanto, acho que contas novas ou IPs solicitando este tipo de intervenção, deve ser analisada suas edições para ver um possível comportamento editorial semelhante ao Vhaslhv, pois já esta virando padrão. O "R" Aliado _✉ 20h34min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Pergunta ao @GRS73: Por que será que o sock do Vhaslhv insiste tanto em querer prejudicar a Wikipédia? Impressionante a forma que este editor bloqueado age no projeto. Na próxima vez vou analisar estes casos com mais atenção e evitar que situações com esta ocorram. Lamentavelmente estes usuários que conseguem driblar o bloqueio, sempre procuram algo para tentar atrapalhar a comunidade. WikiFer ^msg 21h08min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Creio que o editor WikiFer precisa conversar melhor com seu botão de bloqueio ou talvez tenha sido bastante precipitado ele lhe ter sido entregue naquele tal mutirão (que tinha tudo pra dar errado). Esta não é a primeira vez que age de maneira abusiva, a meu ver. Fez o mesmo dias atrás bloqueando um IP simplesmente pq este não colocava referencias (não há qualquer regra sobre isso, foi um grande abuso contra um simples IP). Questionado, me disse para reclamar com o Yanguas, que pediu o bloqueio, e não com ele, que bloqueou.(??) E pelo que se lê aqui, o editor tem grande dificuldade em aceitar seus erros crassos com o botão. Nada foi 'esclarecido aqui', foi uma atitude absolutamente abusiva do adm (a única coisa que se esclareceu) e como não é a primeira vez que abusa da ferramenta, me parece caso de 'desysopagem'. Não creio que o estatuto tenha feito bem ao editor, que não agia desta maneira radical e truculenta em suas intervenções qdo nao tinha estatuto nenhum.MachoCarioca ^oi 20h55min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Eu nunca cometi erros em relação a bloqueios. Neste caso, só ocorreu por falta de avisos e análises. Mas eu bloqueei de acordo com a recomendações citadas na página sobre reversores. Quando me candidatei a sysop, eu já havia efetuados mais de 60 bloqueios "corretamente" como reversor (sempre bloqueando IPs e usuários não-confirmados por até 24 horas). Eu jamais levei reclamações por conta de bloqueio. Eu já havia recebido proposta pra me candidatar na época do mutirão, e o que eu fiz? Recusei! Eu só decidi me candidatar no projeto, somente depois de 2 meses da campanha, e fui eleito porque nunca tive conflitos em relação a bloqueios. O que ocorreu neste caso não passa de uma falta de aviso ao usuário antes de aplicar o bloqueio. Eu sou um usuário muito experiente e não é um simples caso como esse que mudará minha trajetória por aqui. WikiFer ^msg 21h08min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Vc é boa gente, nenhuma duvida sobre isso, mas está usando muito mal o botão atômico. É só. Sds. MachoCarioca ^oi 21h11min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Senhores, acredito que este não seja o local adequado para debater a respeito de ações administrativas. É melhor mover tudo para Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas. Lord Mota^Fala 21h17min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Não é necessário pedir uma revisão. Pouco depois da remoção da ferramenta, que não estava enquadrada nas regras, voltei a atribuir. Quintal ✁ 00h10min de 12 de setembro de 2015 (UTC)