Wikipédia Discussão:Pedidos/Outros/Arquivo/2

Fechamento de pedido

Como o Nakinn insiste em remover a minha pergunta trago para aqui: Leon saudanha então qual o caminho que devo tomar? Onde apresento o pedido de revisão das anulações de votos? Em algum lugar desta Wikipédia se deve poder recorrer para contestar anulações de votos. Não faz sentido que qualquer editor possa anular votos alheios e os votantes não possam fazer nada. Gonçalo Veiga (discussão) 03h48min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

O MachoCarioca desanulou o voto e justificou que o mesmo está assente nas regras (critério 6: links vermelhos), mas o administrador Nakinn insistiu na anulação. Com certeza alguma coisa poderá ser feita para contestar essa decisão. Uma decisão unilateral de anulação de votos não pode ser soberana e inapelável. Gonçalo Veiga (discussão) 03h55min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Insisto em remover porque é uso impróprio do espaço, como justifiquei nos desfazimentos. Quanto à dúvida, já tentou WP:AJUDA? Se bem que eu e o OTAVIO1981 já te indicamos o caminho... Nakinn • discussão 04h02min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

E não se lembrou que sendo interessado se devia abster de remover comentários/pedidos de esclarecimento alheios? Pois parece que não. Gonçalo Veiga (discussão) 04h25min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Na vista de olhos que dei a duas das EAD's os votos são claramente inválidos, pois não se explica de que forma é que os links vermelhos prejudicam a leitura. Para certos temas de algumas áreas em que a cobertura em termos de artigos é ainda mais deplorável do que é hábito, como é o caso daqueles artigos, só há duas formas de um artigo não ter largas dezenas (não estou a exagerar!) de links vermelhos, ambas péssimas, formas essas que *lamentavelmente" eram muito comuns há uns anos (ultimamente não tenho conferido): omitir links quando não artigo ou criar mínimos abjetos. Entre AD's e AB's escrevi umas largas dezenas de artigos e participei na revisão de umas centenas e em muitos deles (todos os maiores) perdi muito mais tempo criando artigos sobre temas pouco interessantes para mim e pouco relevantes, só para não ter que ouvir as atoardas das quais o MachoCarioca é o principal protagonista. Claramente, essa ideia de que ter muitos links vermelhos é ultra-minoritária e acho um desrespeito usá-lo como argumento para nem sequer votar para AB. --Stegop (discussão) 04h08min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Stegop Nada nas regras impõe que o votante tenha de explicar em concreto e link a link porque é que os links vermelhos são prejudiciais. Simplesmente pode considerar os links vermelhos presentes no artigo impeditivos do destaque (os links em geral, sem mais). Mas o ponto aqui não é esse, o ponto é qual a forma como se contesta a anulação de votos. Com certeza não estamos à mercê de qualquer editor que queira anular votos contrários sem que isso possa ser contestado. A não ser assim basta aos proponentes começarem a anular todos os votos contra e os seus artigos são sempre destacados. Gonçalo Veiga (discussão) 04h18min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Interpretação sua, contrária à prática corrente nas EAD's, pelo que há ampla "jurisprudência". Quanto a mim, se a regra refere "caso a caso", a análise de tais casos tem que ser apresentada. Lembro-me que isso me aconteceu com Marraquexe e em Palmira (aí tem dois artigos que me levaram dias a traduzir e meses a azular parcialmente). --Stegop (discussão) 04h40min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Havendo divergência de opiniões quanto à interpretação das regras não dá para alguém anular votos alheios sem mais forçando assim que prevaleça a sua opinião. Isso é desrespeito pelos outros e está errado. Gonçalo Veiga (discussão) 04h48min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Repito: não é a opinião de uma pessoa! Se acha que há links vermelhos que prejudicam a compreensão do artigo, o que tem a fazer é apontá-las. Segundo as políticas da Wikipédia, o uso de links vermelhos não só não é erro como é incentivado. --Stegop (discussão) 18h53min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Anular os votos virou moda?, não quero contestar e nem afirmar que os casos anteriores a anulação foi correta ou não, entretanto, achei esse caso um pouco esquisito, dado que trata-se do W.SE, que em minhas experiências, um dos poucos usuários que analisam de fato os artigos e vendo tal fatos, o usuário não edita a dias, a última edição foi justamente na EAB, só porque passou 48 horas quer dizer que podemos anular o voto alheio com a alegação que não recebeu resposta de um editor ausente a 5 dias? Ou seja, 120 horas.Conde Dantès ^msg 18h37min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Eu também acharia que a anulação teria sido precipitada, mas o problema está também na justificativa do voto: "má redação / tradução". Isso por si só pra mim já seria passível de anulação, pois o usuário não deu exemplos de trechos que estavam com os problemas citados. !Silent (discussão) 19h01min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent: nada na votação fala que esse tipo de votação é passível de anulação:

Votos que não se baseiam nos critérios. - O voto do mesmo se baseia no critério.

Votos sem justificativa. - O voto contém justificativa, não é apenas um voto.

Votos vinculados a justificativas contendo ofensas ou ataques pessoais de qualquer natureza. Todas as justificativas que levantarem críticas ao artigo devem ser expressas com cortesia e objetividade, com o propósito único de contribuir para o melhoramento do artigo. - Não é o caso.

Quando um voto tem como justificação um item objetivo e não subjetivo, este deve ser anulado caso o problema seja resolvido. Por exemplo: se alguém vota contra um artigo ser considerado "destacado" ou "bom" por não ter referências e no prazo de votação todas as referências foram colocadas, esse voto deixa de ter sentido, podendo ser anulado. O mesmo ocorre nos casos de votos a favor. - este é o caso que melhor se enquadra e o que foi usado, só penso que, a retirada do voto foi cedo demais. Sendo que o usuário é experiente neste processo e não edita há cinco dias. Conde Dantès ^msg 19h19min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Não sei...pra mim o voto continua sendo subjetivo. Porque qualquer um pode chegar numa EAD de um artigo que foi traduzido, jogar esse justificativa e sair, sem sequer dar exemplos de trechos com problema. Mas enfim, vou citar a Bya97 aqui para ela ver a discussão, já que foi ela que anulou o voto. !Silent (discussão) 19h26min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Ué, eu não fiz nada fora das regras. Expliquei que tinha corrigido e esperei receber uma resposta, que não ocorreu. O usuário está marcado na postagem o que significa que viu e não se importou ou se ainda não viu ele vai se pronunciar. Não estou entendo porque do alarde. Ser usuário experiente não significa que não pode ter seu voto anulado. Bia Alencar ^Mensagens 19h34min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Não contesto sua ação, mas sim o tempo em que não foi dado para que o usuário possa ver, apesar disso, fiz uma pequena lida no artigo e entendi a justificação do W.SE Conde Dantès ^msg 19h38min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Conde Dantes peço que não vote baseado em "pequenas lidas". Além de que, redação e algo que pode ser concertado. Bia Alencar ^Mensagens 19h39min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent: esse não é o comportamento do usuário. Não deixa de ser uma justificativa. O artigo necessita realmente de uma revisão completa, se em uma pequena lida em uma seção de 5 linhas eu encontrei vários erros porque não posso votar? Conde Dantès ^msg 19h48min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Porque eu sinto que a questão não e realmente o artigo? aliás Dantes, e a segunda vez que você questiona algo que eu fiz e reclama sobre isso em algum lugar da wiki, é mais prudente falar comigo diretamente na minha pág. de discussão ou se tem algum problema comigo dizer de uma vez. Bia Alencar ^Mensagens 19h54min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@Bya97: eu admito que não ando muito amigável recentemente, não ando disposto a auxiliar os usuários. pode ver que não estou respondendo muitas das mensagens que aparecem em minha PDU. De fato, acredito que o artigo não tenha condições de ser eleito bom. Aproveitei um tópico aberto para ver a opinião dos demais sobre esse caso, não vejo problemas em você. Conde Dantès ^msg 20h07min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Quanto a mim a anulação foi correta. Não li o artigo, por isso não posso opinar sobre haver ou não má tradução. Mas ao que me lembro as regras prevêm que votos contestados por falta de justificação possam ser eliminados num prazo X (não sei qual). Mesmo que não exista regra, esse é um procedimento usual, pelo que há uma regra de facto. Realmente o WSE é alguém cujas opiniões são sempre (tanto quanto tenho visto) baseadas numa análise cuidada, mas até por isso, poderia e deveria ter apontado alguns exemplos de má redação. --Stegop (discussão) 21h45min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

A anulação feita pela Bia do voto do WSE foi claramente incorrecta. O editor justificou o voto, a justificação baseia-se nas regras, não há como ser anulado. Segundo as regras actuais os votos em EADs só podem ser anulados caso:

• não sejam justificados (forem só um voto)
• a justificação não for baseada nas regras (não citar um critério previsto na regras como impeditivo da promoção)
• contenham ofensas/ataques pessoais
• tenham como justificação um item objectivo e não subjectivo que durante a votação seja ultrapassado, a própria regra cita o caso da objecção de falta de referências e o artigo passar a estar totalmente referenciado.

Nada nas regras autoriza anulações de votos por discordância subjectiva da validade da justificação. Se o editor justifica o voto citando um critério subjectivo que na sua (livre) opinião o artigo incumpre jamais pode ter o voto anulado por alguém com opinião contrária. É suposto os votantes avaliarem os artigos, não avaliarem as justificações dos votos uns dos outros. Gonçalo Veiga (discussão) 06h15min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Completando, ocorreu um artigo que propus para bom que recebeu um voto contra, não anulei o voto. Por mais que 7 outros usuários discordaram. Tanto que o artigo sofreu pequenos ajustes, nem ocorreu um processo de grandes correções. O critério redação está lá, está nos critérios para artigo bom, se um usuário votou com essa justificação o voto dele é válido, mesmo que não tenha apontado os erros. Sempre fico chateado quando os usuários não citam os pontos que estão errados, mas devemos pressupor que muitos não tem tempo para a tarefa de elencar. O que tenho receio é acontecer uma guerra de votos, porque a uma parte dos editores tem um ponto de vista sobre esta regra e a outra tem outra posição, nesse conceito todo, o que vai vigorar é subjetividade de ambas as partes. Conde Dantès ^msg 21h21min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Ameaça legal (25 de julho de 2017)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Outros#Ameaça legal

Como proceder com essa ameaça legal? https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Laep_Investments&diff=49400854&oldid=49175342 --Hume42 ✉ 19h53min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Hume42, temos que avisar à Wikimedia Legal para tomar as providências necessárias. EVinente^{fale comigo} 20h05min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Aquilo ali nao é um verbete de enciclopedia, mais parece um Boletim de Ocorrencias. Como aquilo ficou daquele jeito, não sei, há contas ali registradas apenas para editar naquele verbete e fazer carga contra a empresa, claramente CPUs pelo historico delas. O conteudo do verbete tem pouco a ver com o de uma enciclopedia. Os termos usados são todos desse tipo de mercado, foi escrito por gente de dentro do mercado financeiro, provavelmente inimigos ou concorrentes dessa empresa. Como aquilo chegou no que está, nas barbas de todo mundo, não sei. MachoCarioca ^oi 20h13min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Hume42 eu aconselhei a você a reverter a edição, mas devo concordar com o MC. Mas mesmo assim, o correto seria informar o usuário e além disso, algum representante da fundação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h17min de 25 de julho de 2017 (UTC)

@Hume42, MachoCarioca e Conde Edmond Dantès:. Segundo histórico, esse artigo foi extremamente carregado dessas informações em 2015-2016, inclusive por fantoches do Instambul. PS: Já informei ao departamento legal da fundação. EVinente^{fale comigo} 20h19min de 25 de julho de 2017 (UTC)

@EVinente: não sabia que o Instambul tinha fantoches. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h32min de 25 de julho de 2017 (UTC)

@EVinente: @Conde Edmond Dantès: Apesar da ligação e do banimento (do qual eu cumpri integralmente), não são meu fantoches. Eu já expliquei a época ao Érico, mas a ligação não foi removida. Caso contrário eu não estaria por mais dois anos editando. Sds. Instambul (discussão) 12h41min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Nem eu. Quais são? Se não são assumidos o editor pode ter utilizado-os para inserir as informações aliviando a conta principal. Jasão (msg) 20h35min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Na minha opinião o verbete inteiro deve ser colocado em ER, aquilo é um BO e não um verbete de Wikipedia. E isso nao tem nada a ver com esse processo, q pode ser real ou nao, so escreveram ali. Mesmo sem processo nenhum, aquele verbete é uma aberração e, pelo menos como está, não tem lugar aqui. . MachoCarioca ^oi 20h26min de 25 de julho de 2017 (UTC)

@Teles e RadiX:. EVinente^{fale comigo} 20h32min de 25 de julho de 2017 (UTC)

MachoCarioca, o processo é real. EVinente^{fale comigo} 20h42min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Se o processo é real, então a fundação irá ser notificada, portanto, eles podem excluir a página ou pedir para outro administrador eliminar, não vamos marcar a página para eliminação com o processo ocorrendo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h47min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Mais um motivo, quando se está errado tem q se assumir, aquele verbete é um escandalo. Meu teclado sumiu o til, alguem assina pra mim por favor. —comentário não assinado de MachoCarioca (discussão • contrib) (data/hora não informada)

• Removi a WP:AMEAÇA. É incrível a incompetência — repito, incompetência — desses juízes que nem sequer se dão conta que a Wikipédia não está sujeita à sua jurisdição, pelo menos de forma direta. E porque carga de água é que um site internacional (e podia até ser brasileiro) não pode reproduzir informações previamente propaladas em outros meios? Em qualquer decisão, os envolvidos têm que ser *NOTIFICADOS* e neste caso, das duas uma: ou quem é dono da Wikipédia (a Wikimedia Foudation) foi notificada e resolveu ignorar, ou não foi notificada. Em todo o caso, cumpre à Wikimedia decidir o que fazer perante a ameaça. A nós, editores, cumpre-nos decidir se o conteúdo respeita as nossas políticas ou não, ignorando completamente o que quer que juízes incompetentes decidiram. Por mim, quase todo o conteúdo é WP:JORNAL e por isso deve ser eliminado — por isso marquei com {{Não-enciclopédico2}}, mas se fizermos isso, por isonomia, teremos que apagar 90 ou 95% de tudo quanto é matéria relacionada com processos e investigações judiciais (o Istambul e outros que me desculpem a franqueza). --Stegop (discussão) 21h11min de 25 de julho de 2017 (UTC)
  • @Stegop: Você está redondamente enganado. Leia meu comentário abaixo. A Wikipédia não é uma entidade divina onde a lei não se aplica. HG (discussão) 22h25min de 25 de julho de 2017 (UTC)
    • HG: Estou enganado em quê? Eu alguma vez disse que a lei não se aplica aqui? Precisamente porque a lei deve ser respeitada é que qualquer ameaça deve ser ignorada, pois a única entidade que pode responder a tribunais sobre este site é o seu dono. A análise de decisões judiciais compete exclusivamente à Fundação. E vamos até esquecer momentaneamente que o mais provável é que nenhum tribunal brasileiro tenha jurisdição sobre este site que legalmente pertence a uma entidade americana. --Stegop (discussão) 22h39min de 25 de julho de 2017 (UTC)
      • @Stegop: Achei um tanto arrogante você ter dito que os juízes são incompetentes (me desculpa se você tem PhD em direito e eu não esteja sabendo), mas a princício você está errado nessa afirmação. Segundo, você afirmou com todas as letras que "a Wikipédia não está sujeita à sua jurisdição, pelo menos de forma direta". Ou seja, podemos continuar a difamar pessoas e empresas e nada vai acontecer conosco? Basta terceirizar a responsabilidade? Se for usar o argumento que a WMF é americana, imagino então que pessoas que processam outras por difamação e calúnia em plataformas como o Facebook e o Youtube (e ganham) na verdade não deveriam ter ganho, pois o responsável é o Facebook e o Youtube, e não a pessoa que difamou. Conte-me outra. HG (discussão) 22h49min de 25 de julho de 2017 (UTC)
        • HG: não é preciso ter qualquer formação em direito para saber o básico sobre um tribunal de um país ter ou não jurisdição sobre empresas registadas noutro. Basta ler as notícias sobre casos judiciais que envolvem mais do que um país... Até quando são pessoas, quanto mais empresas! Em todo o caso, nunca disse que a responsabilidade de quem escreve deve ser "terceirizada". Mas também não é a nós que compete decidir o que é legal ou não, mas aos tribunais. Pela leitura que fiz na diagonal, aparentemente o que está escrito no artigo baseia-se em fontes, pelo que se há incumprimento da lei, ele é em primeiríssimo lugar dessas fontes e não do meio onde elas são reproduzidas. Como frisei, por mim eliminava-se a esmagadora maioria do conteúdo mais que prolixo e jornalístico-tabloide que por aqui pulula. Mas isso é a minha opinião, que tudo indica minoritária, pois todos os dias esse conteúdo cresce desalmadamente. Assim sendo, resta-me clamar pelo cumprimento das leis, que implica também a lisura dos respetivos processos. Se um juiz não sabe que não tem qualquer efeito legal mandar o corpo editorial (e não editores específicos, que em todo o caso tinham que ser processados individualmente e condenados) deste site retirar conteúdo, então é incompetente com todas as letras; não há aqui qualquer arrogância, mas simples constatação de evidências. --Stegop (discussão) 23h05min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Que se apaguem todos, somos uma enciclopedia e nao um boletim de ocorrencia, aquele verbete tem q ser todo podado pra continuar aqui, sobra uns quatro ou cinco paragrafos e só. MachoCarioca ^oi 21h15min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Acho esse processo extremamente justo Sim, e estou surpreso por não haver mais processos e com mais frequência. A Wikipédia é uma desculpa para que editores anonimamente denigram a imagem de diversas pessoas e empresas, fazendo com que as mesmas praticamente implorem de joelhos para que o conteúdo seja removido. O que fazemos? Nada; só bloqueamos os prejudicados. Vamos acabar com essa ideia idiota de que estamos acima da lei e vamos tratar de parar de difamar tanta gente e tantas empresas. Acho é bem feito para nós. HG (discussão) 22h20min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Me pergunto se sua opinião permaneceria a mesma em um processo hipotético contra vossa pessoa por conta deste diff, partido de alguém com certo capital político... O que não é uma sugestão irreal... Saturnalia0 (discussão) 04h56min de 26 de julho de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Sim, minha opinião permaneceria a mesma. Eu sou responsável pelas informações que adiciono na Wikipédia sobre outras pessoas. Neste caso não se trata de difamação porque de fato o Lula foi condenado, e eu não afirmei nada além disso ué. Por fim, cá entre nós, quem tem medo do Lula? Ele tentou processar a Joice Hasselmann trezentas vezes e nunca deu em nada . HG (discussão) 12h08min de 26 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Também fico me perguntando como acontece com (relativa) baixa frequência (ainda bem!). Porém discordo completamente de sua afirmação: Citação: A Wikipédia é uma desculpa para que editores anonimamente denigram a imagem de diversas pessoas e empresas, fazendo com que as mesmas praticamente implorem de joelhos para que o conteúdo seja removido. Ué, se os editores estão denegrindo a imagem de instituições e pessoas, é porque tem uma regra fixa que não está sendo obedecida. A função da Wikipédia é divulgar o máximo de dados possíveis sobre as pessoas/instituições sendo imparcial, de modo que o leitor só ficará informado, decidindo qual é o lado certo e errado da história. O artigo em questão é ridículo, e em minha opinião não é necessário um processo, e sim que ele seja excluído (pois é o modo mais rápido de acabar com isso) e, se precisar, reescrito seguindo o princípio da imparcialidade. Jasão (msg) 12h18min de 26 de julho de 2017 (UTC)

@Jasão: Entendo, mas a questão é que é difícil responsabilizar indivíduos por parcialidade. Quem adiciona uma informação negativa não é responsável por adicionar outra informação positiva. As difamações são totalmente desproporcionais, e é por isso que há seções de controvérsias em quase todas biografias (e não há seção de "elogios"). As controvérsias, na maior parte dos casos, não tem utilidade alguma para o leitor e não se tratam de uma informação necessária. Serve só para difamar. No artigo do Ronaldo Caiado, por exemplo, havia parágrafos sobre o fato de ele ter suposto envolvimento com o trabalho escravo em suas fazendas (acusação gravíssima), mas ao ler com mais cuidado, se percebe que a acusação não tinha fundamento algum, apesar de estar corretamente referenciada. O NonSecta inclusive sugeriu que a assessoria do Senador fosse informada do conteúdo, mas optamos apenas por removê-lo. HG (discussão) 13h36min de 26 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Sim, mas acho que antes de meter um processo seria melhor solicitar a remoção do conteúdo sem proferir ameaças legais, entender que nem sempre edições impróprias são removidas (que nesse caso a negligência foi tão grande que eu até entendo o processo, e por um olhar de contribuidor da WP reconheço que é estranho e irresponsável várias edições impróprias e parciais seguidas não tenham sido desfeitas), etc, se não processo e a WMF dá um jeito. E concordo que algumas controvérsias são desnecessárias, mas ao meu ver são interessantes (e em caso de AD ou dependendo da circunstância até de AB são fundamentais) para manter o leitor informado, desde que sejam imparciais, senão, devem ser consertadas ou até removidas. E essa não é a primeira ameaça legal que vejo, um tempo atrás no Informe um erro um IP que se identificava como uma biografada estava ameaçando contatar a polícia pois o editor estava a "assediando", sendo que na verdade ela estava retirando conteúdo embasado por fonte fiável. Jasão (msg) 13h51min de 26 de julho de 2017 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Outros#Ameaça legal

Comentário Suponho que "a ré" mencionada na intimação seja a Wikimedia Foundation. Bom, então é a ré intimada que deve realizar a eliminação do artigo através do seu staff, ou o staff pedir à comunidade local para que o faça. Evidentemente, isto partindo do princípio que "a ré" foi notificada e que um tribunal brasileiro tem autoridade nos Estados Unidos. Independentemente de todo este processo, aquele artigo devia ser eliminado por ER porque não tem notoriedade nenhuma. JMagalhães (discussão) 22h53min de 25 de julho de 2017 (UTC) Edit: é patusco estarem a tentar intimar a Wikimedia e não se lembrarem de intimar também o Ministério Público Federal por "danos à imagem".

Avisando ao Antero e à todos que a PE foi aberta: Wikipédia:páginas para eliminar/Laep Investments. --HG (discussão) 23h09min de 25 de julho de 2017 (UTC)

@Stegop: - Em primeiro lugar, o Stegop esta correto. A lei e' clara. O acusador tem que informar o acusado. Qualquer decisao que o juiz, por retardadice ou descuido deixa de informar o acusado do direito de defesa, sua decisao pode ser revertida muito facilmente pelo tribunal de apelo. E' completamente irrelevante se o acusador esta certo ou errado se o processo acontece em segredo. Por isso, ele informou: a dona da Wikipédia (a Wikimedia Foudation) foi notificada e resolveu ignorar, ou não foi notificada. - Numero 2, Concordo completamente com a afirmacao: Citação: A Wikipédia é uma desculpa para que editores anonimamente denigram a imagem de diversas pessoas e empresas,etc... Venho por anos avisando o pessoal apaixonado por um tema unico e os que odeiam um famoso ou partido politico do problema, mas a panelinha fecha os olhos para esse problema cronico. Numero 3, o porque do @Instambul: (ou Erico?) ao rever o artigo (e notar que "..não são meu fantoches. Eu já expliquei a época ao Érico,...") decide ignorar o problema, somente ele (ou eles) pode explicar o porque do não fazer nada para arrumar o artigo na epoca. Presentemente, parece ser logico que os editores devem esquecer completamente esse problema legal e decidirem o que fazer com o artigo baseado somente nas regras da wiki. Os advogados da Wikimedia que se virem com o problema legal (muito provavelmente um problema regido pela lei da Florida, onde os servidores se encontram). Dr. Loo^{Fale comigo} 17h05min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Luiz não entendi. Assim como todos os artigos não protegidos (somente em caso de GE mesmo assim para autoconfirmados), sempre foi aberto para qualquer pessoa editar. Pelo histórico o que me parece foi ter tido CPU de ambos os lados, e todos os CPUs foram bloqueados pelo Érico na época. De qualquer maneira ele está indo para eliminação por PE por WP:Jornal (como argumentou eu e o Stegop) embora outros tenham argumentado por notoriedade. Em relação a questão legal, concordo contigo. Instambul (discussão) 18h41min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Luiz, eu e o Teles fomos um dos poucos que tentamos melhorar o artigo. Em relação ao que mencionei sobre o Érico a época no comentário que fiz hoje ao Conde e ao EVinente foi uma questão de educação e satisfação minha para com o Érico. Portanto reafirmo eu nem precisava explica-lo, afinal já havia sido imputado o impedimento de 15 dias, sendo cumprido integralmente. Sobre a questão da "panela" eu não entendi. Quem faz panela com quem? Instambul (discussão) 20h52min de 26 de julho de 2017 (UTC)

@Instambul: Panelinha é um termo que usam para a "elite" da Wikipédia, que segundo a idéia é um grupo que faz o que quer dentro do projeto sem ter consequências. Jasão (msg) 21h16min de 26 de julho de 2017 (UTC)

@Jasão: Tanto que todo mundo em algum momento já viu na PU de alguém uma imagem onde está escrito "Reprovado pela panelinha", não é? Mas até onde eu saiba, a panelinha é mais coisa do passado. Pelo menos eu nunca fui vítima de um complô. Ou até fui, mas não me lembro. HG (discussão) 21h40min de 26 de julho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Holy Goo: No início eu não tinha idéia do que era a panelinha (eu não tinha costume de ler subpolíticas ou, no caso, ideologias da comunidade) mas quando descobri não aderi a idéia. Se um grupo de ditadores tomasse conta da WP lusófona, provavelmente a WMF interviria, como está escrito nas políticas de administrador. Jasão (msg) 21h55min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Mas concordo que é mais coisa do passado, apesar de que acho que não era algo ditatorial, nítido, afinal, como eu disse, provavelmente a WMF interviria. E claro, quem nunca furou na PU alheia e não viu um "Reprovado pela panelinha"? Jasão (msg) 22h01min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Obrigado Jasão, mas eu não perguntei o que seria a panelinha, mas sim quem formou com quem. Insinuar que editores e administradores formam panelas é fácil, difícil é apontar argumentos que comprovam. Instambul (discussão) 16h14min de 27 de julho de 2017 (UTC)

@Instambul: Concordo. Como o Holy Goo disse: Citação: Mas até onde eu saiba, a panelinha é mais coisa do passado. Jasão (msg) 16h41min de 27 de julho de 2017 (UTC)