Wikipédia Discussão:Política de bloqueio

Arquivos

• Arquivo da discussão sobre a proposta de nova política de bloqueio, terminada a 21 de Junho de 2008, após votação.

Divergências no novo texto

• O novo texto indica no ponto 9, guerras de edição, um bloqueio mínimo de 1 dia e máximo de infinito, supostamente com base em WP:R3R. Mas isto é o tempo que a política define para contorno da regra através do uso de socks. Por outras palavras, esse tempo diz respeito aos prazos de sock, e não R3R. O prazo é o que estava disposto em 2.4, desrespeito às políticas vigentes: 1 hora mínimo e 15 dias máximo.

• O que leva a outra questão: onde está o texto sobre o desrespeito às políticas ou o desrespeito continuado pelas recomendações? Polyethylen (discussão) 19h31min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

• E ainda outra questão: porque é que o tempo de bloqueio de socks ilícitos diminuiu de um mês para 3 dias? E onde é que se discutiu que novatos estão isentos de bloqueios por sockpuppetry? Polyethylen (discussão) 19h35min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

• Porque é que se deixou de considerar o uso de IP como sockpuppetry?

• Porque é que se deixou de proibir solicitações e aliciamento a socks filtrados? Polyethylen (discussão) 19h39min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

• Porque é que meatpuppetry deixou de estar a par de sockpuppetry e uso de IP? E porque é que só passou a ser punível o uso de meatpuppetry para contorno de bloqueio? Aliás, a própria farse é incompreensível: o que é que é contornar um bloqueio com um meatpuppet? Contratar alguém para editar por nós enquanto estivermos bloqueados? Isso nem sequer é contorno de bloqueio... Polyethylen (discussão) 19h45min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Pra começar, eu acho haveria que ter mais apoios manifestados aqui para alterar uma política como essa. Bloqueio por uso de socks antes também era de três dias (ver) e 27 dias de filtro (ou um mês?). Citação: Infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal, sendo os três primeiros dias de bloqueio total. escreveu: «"Antiga PB"» e "Locais onde ocorre a restrição": "Domínios Wikipedia, Ajuda, MediaWiki e respectivas páginas de discussão destes domínios, em todos os casos. Artigos, anexos, predefinições, categorias e portais (e respectivas páginas de discussão) onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista." O resto, também não sei. Érico Wouters ^msg 20h08min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

• (Conflito - demorei tanto escrevendo)
• GE era 1.4.2 Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas, e isso era "Conduta imprópria (§ 1.3, 1.4) - min: 1 dia, max: 15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso ..." . Não sei de onde veio esses prazos que estão ali, mas veio sem discussão (ou melhor, olharam e não comentaram tanto mas possivelmente por ter passado despercebido).
• Não sei. Mas desrespeito a políticas não vai necessariamente se enquadrar em algum outro ponto, em especial vandalismo, abuso de espaço, conduta imprópria? Precisa de um ponto genérico? E esse ponto nunca foi usado, sempre se usou algum dos mais específicos, é desnecessário.
• O bloqueio por sock era: "Infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal, sendo os três primeiros dias de bloqueio total." - isso se mantém aqui: 3 primeiros dias de bloqueio total, e 1 mÊs de filtro. O mesmo para o tempo máximo.
• Concordo em recolocar o uso de ip como forma de sock ilícito.
• Concordo em recolocar o "Obs.: O usuário fica proibido de fazer solicitações ou comentários aliciantes referentes a votações, tentativas formais de consenso ou coletas de assinaturas nas páginas de outros editores. A insistência em desrespeitar tal restrição, após advertências, ocasionará o impedimento de editar este domínio, com exceção da própria discussão, pelo período restante do bloqueio." mais por não se ter discutido a retirada (nem percebi q não tinha), embora não haja um consenso sobre solicitações e comentários aliciantes portanto até concordaria em remover isso.
• Meat está como subitem de sock, mas tem um prazo diferente pq foi isso que foi decidido nas três (únicas) DBs sobre meat, então basicamente há um consenso para se aplicar o filtro ao invés do bloqueio infinito no meat.
• Rjclaudio ^msg 20h10min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Deixemos de parte então a questão do tempo de sock. Ficam as restantes dúvidas. Só uma observação sobre a última. O problema não é meat ter prazo diferente, porque isso sempre teve. É ter praticamente ter excluído meatpuppetry da PB, fazendo crer que só é passível de bloqueio meatpuppetry quando usado para contornar bloqueio, quando isso nem sequer existe. Polyethylen (discussão) 20h28min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Como que exclui? "6- Uso indevido de fantoches exclusivamente para reforçar um ponto de vista" + "6.4 - Meatpuppetry - O usuário que servir de meatpuppet para contorno de bloqueio será filtrado por até um ano." = um usuário qualquer (estando ou não bloqueado) que usar meat (outro usuário) para reforçar um ponto de vista (para isso q serve meat, reforçar POV). Que tem de diferente? Rjclaudio ^msg 20h37min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

• • Não entendo por que um projeto que já sofreu tantos malefícios de sockeadores os tratam com benefícios: No caso do uso de sockpuppets e meatpuppets, a prescrição será de um ano. Quer dizer que um .... que utiliza o expediente imundo dos socks já tem prazo para se comportar, basta ficar um ano sem se envolver em PEs, discussão de políticas e afins, que recebe o perdão? Fabiano ^msg 20h24min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)
    • Pior q ter prazo para perdão é não ter prazo para bloqueio, imagino um usuário q usa sock hoje, é descoberto daqui a dez anos e é bloqueado por algo q ele fez uma década antes. A partir do momento q a PB não é punitiva, não se bloqueia por algo feito a séculos atrás.
    • Embora concordo q esse prazo devia ser melhor discutido, mt pouca participação, ainda mais sendo uma alteração 'significativa' (inclusão de prescrição, q não existia antes) em uma proposta q queria apenas alterar a organização da tabela, ainda mais algo q foi proposto no meio da discussão. Isso devia ser discutido melhor, em uma proposta que deixasse claro que haverá a inclusão de uma prescrição q não existia antes. Rjclaudio ^msg 20h34min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)
      • Honestamente, sinto-me um pouco enganado. Quando a proposta apareceu na esplanada, dava a entender que era só uma simplificação da redacção do texto, organizando melhor as secções e simplificando o texto. Eventualmente uma ou outra alteração menor ou incoerências com base no que tem sido prática comum. Mas, aparentemente, introduziram-se conceitos completamente novos, eliminaram-se por completo motivos de bloqueio e modificaram-se os prazos. Polyethylen (discussão) 20h43min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedi também na própria proposta que, além de se reverter para a edição anterior, seja também feita uma nova proposta ou seja modificada a argumentação inicial daquela e anunciada de novo, onde se escreva claramente na argumentação inicial que a proposta não quer apenas "simplificar" o texto, mas que introduz alterações muito profundas na própria política, que devem ser discriminadas uma a uma, e que foram ocultadas do título e da discussão (ainda que assumindo boa-fé), levando os leitores ao engano. Polyethylen (discussão) 05h07min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Nova proposta

• Criei uma nova proposta em Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificação da política de bloqueio (21dez2012)#Nova proposta. RmSilva ^msg 03h30min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Mudanças para a parte de revisão de bloqueio

Já q estamos revendo a PB, deixo a minha também: Usuário:Rjclaudio/Textos/Política de bloqueio, focado na parte de discussão de bloqueio. Expliquei as mudanças na discussão. Como essa, não tive intenção de mudar nada substancial, e o que mudou está mais para atualização ajustando a prática atual. Tentei resumir e tirar/fundir uns pontos, ficou um pouco menos (25% menor na altura). Rjclaudio ^msg 20h21min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Bloqueio de faixa por reversores

Oi, pessoal. Gostaria que se manifestassem sobre permitir ou não que reversores bloqueiem faixas de IP.

Um usuário havia me perguntado sobre isso anteriormente e eu falei que era contra, pois está fora das atribuições dos reversores na minha opinião. Bloqueio por faixa é algo complexo, que, se for feito sem cuidado, pode provocar grandes danos. Mesmo quando é feito com cuidado, gera alguns danos e é preciso de alguma experiência pra saber balancear o dano e o prejuízo e tomar a decisão. Inclusive, não é raro que uma conta confirmada seja bloqueada em consequência de um bloqueio de faixa, o que iria contra as regras de reversores.

Recentemente, a reversora Maria Madalena fez um bloqueio de faixa que me fez sentir a necessidade de abrir este tópico. O bloqueio parece ter sido feito com boas intenções, mas não acredito que os reversores passem por uma avaliação suficiente a ponto de termos segurança de que eles sabem quando realizar um bloqueio de faixa. A faixa que a Maria bloqueou foi 187.42.0.0/16, o que bloqueia 65536 possíveis IP. Não devemos nos assustar com esse número, pois isso não significa que todos esses tentaram usar a Wikipédia em português naquele período e foram bloqueados, mas existe uma grande chance de que vários tenham tentado e não conseguiram.

Revi os IP da faixa que haviam sido bloqueados e provavelmente fizeram a Maria pensar em bloqueio da faixa. Pelos IP que encontrei, se fazia sentido bloquear, no máximo, deveria ter sido bloqueada a faixa "187.42.0.0/17", que é um pouco diferente, mas bloqueia a metade dos potenciais IP, trazendo uma menor chance de provocar efeito colateral.

Talvez a Maria até seja capaz de realizar bloqueio de faixa. Vejo que ela escolheu um tempo razoável (eu teria escolhido menos tempo, mas ainda assim um dia é razoável). Entretanto questiono se todos os reversores têm noção de bloqueio de faixa ou, mais importante, noção de que isso pode trazer danos. Digo isso, pois sei que deve haver administradores que não conheçam o bloqueio de faixa, mas sabem que pode causar danos e, por isso, não o fazem. Meu receio é que haja um reversor que, além de não saber quando bloquear uma faixa, também não saiba o dano que isso pode causar e faça isso com menos cuidado do que o exigido. Inclusive, eles não são mesmo obrigados a saber isso, pois um reversor não é avaliado e escolhido por isso; os critérios, ainda bem, são bem menores.

Dito isso, acredito que deve ser importante especificar nas regras de reversores se eles podem ou não bloquear uma faixa.—T_ele^s«fale comigo» 03h07min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Neutra O que for decidido, por mim está bem. Nem costumo utilizar a ferramenta de bloqueio, utilizei emergencialmente naquele momento diante dos ataques vindos de diversos IP. E o tal bloqueio por faixas, também não sei utilizar, apenas segui instruções do Albmont naquele momento. Quanto ao tempo, o máximo permitido aos reversores não é de 24 horas mesmo? Madalena (discussão) 03h29min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pergunta Como é feito nas outras wikis. Há poucos dias (não sei agora) minha faixa estava bloqueada na wikipedia russa. Já ocorreu comigo em outras wikis. Isto de bloquear faixa prejudica muito quem não tem nada com o pato. __ Observatore^msg 04h01min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em outras wikis, reversores não podem bloquear.—T_ele^s«fale comigo» 04h07min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas qual é a interpretação nas outras wikis para bloqueio de faixa? E aqui, qual a interpretação consensual para bloqueio de faixa? __ Observatore^msg 04h12min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ah... não sei bem como é em todas as outras wikis. Se quiser discutir isso, tudo bem, mas acho que vai desviar um pouco da ideia do tópico em que refiro ações de reversores. Bloquear faixa não é simples, pois há muito a ser considerado. O tamanho da faixa, o dano que os IP da faixa têm causado, a facilidade de percepção desse dano e de lidar com ele. Isso contra o efeito colateral que o bloqueio pode causar e nossa capacidade de reduzi-lo. Não sei se é possível criar uma "diretriz" sobre isso. Cada caso deve ser analisado separadamente. No máximo, daria pra criar uma página que desse uma ideia, mas não fosse específica com tempo de bloqueio e abrangência de faixa.—T_ele^s«fale comigo» 04h27min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bem, se não há uma diretriz padrão e simples a ser seguida nem mesmo nas outras wikis, onde por sinal já fui pego sem ser o pato, a princípio sou contra bloqueio de faixas por reversores. __ Observatore^msg 04h32min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estou entre o Neutro e o Discordo dos reversores poderem bloquear faixas. Pela minha experiência, que não é assim muita, pois foco a minha atenção anti-vandalismo e nas PN e nas minhas páginas vigiadas (apesar destas serem alguns milhares) e quase nunca nas MR, nunca senti necessidade de bloquear uma faixa e parece-me uma medida muito drástica bloquear centenas ou milhares de IP's, que em muitos casos suponho que significa bloquear para um ISP regiões geográficas inteiras. Parece-me mais sensato reservar isso a gente mais experiente a lidar com esses casos e/ou que tenham um estatuto cuja atribuição esteja sujeita a critérios mais apertados do que o de reversor, ou seja aos admins.--Stegop (discussão) 04h47min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sou Contra, bloquear faixa de ips requer considerar uma série de fatores (que, pela vaga lembrança, não lembro estar bem explicado o procedimento na nossa documentação). Reversores tem experiencia com vandalismo, podem reconhecer ips vândalos, e por isso podem fazer bloqueios simples. Mas bloqueio de faixa é mais complexo e nada mostra que os reversores saibam usar essa função. Se isso fosse permitido deveríamos passar a exigir o conhecimento sobre esse procedimento na hora de dar o estatuto, o q seria um aumento desnecessário nos requisitos. Rjclaudio ^msg 06h29min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acredito que é suficiente para o reversor bloquear IP's, concordando com Rjclaudio..."Se isso fosse permitido devería-se passar a exigir o conhecimento sobre esse procedimento na hora de dar o estatuto...". DARIO SEVERI (discussão) 12h13min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também sou Contra. Bloquear faixas requer experiência, o que não é requerido e nem acho que deveria ser. Reversores só devem focar no bloqueio simples, como dito por Rjclaudio, bloquear faixa é algo complexo que, na minha opinião, só deve ser feito por administradores que tenham plena consciência do que estão fazendo. Paulo Eduardo ^{- Disc} 19h45min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Quase três semanas depois, creio que temos consenso. Altera-se WP:Reversores? Rjclaudio ^msg 14h25min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Deixar reversores fecharem certos pedidos em WP:P/B

Certos pedidos lá são de puro vandalismo (não reincidentes). Por isso gostaria que reversores pudessem fechar estes, já que agilizaria o trabalho dos administradores. Sei que um reversor não pode bloquear mais do que 1 dias, mas bloqueios considerados de curto prazo um reversor tem a capacidade de fechá-los. Caso ache que possa ser um caso de bloqueio maior, já que um reversor tem conhecimento da PB ele deixa para um administrador. O que acham? Me fiz claro? Gustavo ^fala!!-fiz 01h04min de 15 de março de 2013 (UTC)

Isso já é feito. Não há nada que impeça um reversor de fechar um pedido de bloqueio nessas circunstâncias. !Silent (discussão) 01h19min de 15 de março de 2013 (UTC)

Já houve problemas com isso, digo isso quando o Matheus Faria D​ C​ E​ F​ B fechou um, o Nelson disse: "Decisão errada e tomada por reversor". Ou seja, parece que não pode. Deveremos incluir isso na página dos reversores. Gustavo ^fala!!-fiz 01h22min de 15 de março de 2013 (UTC)

Apoio a proposta. Se tem direito a bloquear, por que não poderia fechar pedido? A única ressalva que faço é, no caso em que o reversor entende que um bloqueio maior deveria ser aplicado, ele aplica "liminarmente" 24hs, sem fechar, e endossa o pedido para um aumento a ser aplicado por admin. E. Feld ^fala 01h39min de 15 de março de 2013 (UTC)

Apoio Acho melhor isso, mesmo que tenha usuários que já fecham isso, seria bom deixar bem claro e em bom português. Vitor Mazuco^Msg 01h46min de 15 de março de 2013 (UTC)

Apoio a proposta. Repetindo EFeld "se tem direito a bloquear, por que não poderia fechar pedido?" DARIO SEVERI (discussão) 10h43min de 15 de março de 2013 (UTC)

Não seria bem mais simples proteger todas páginas de pedidos contra IPs? Albmont (discussão) 11h07min de 15 de março de 2013 (UTC)

Também Apoio a proposta. Com o EFeld. Matheus Faria ^(msg) 00h59min de 16 de março de 2013 (UTC)

Apoio, vai tirar o enorme atraso, visto que as vezes sysops demoram a responder enquanto isso o IP vandalo novato faz a festa nos artigos sem proteção. --Zoldyick (discussão) 01h11min de 16 de março de 2013 (UTC)

@Zoldyick, o bloqueio já ocorre, o problema é que o pedido não pode ser avaliado por um reversor atualmente. Gustavo ^fala!!-fiz 14h53min de 16 de março de 2013 (UTC)

O que quiz dizer é que, enquanto o usuário, reversor ou não, faz o pedido, o IP ou anonimo já esta vandalizando, e até um sysop avaliar... O usuário vândalo já fez a festa. Esse é o ponto fraco do atual sistema, esperar um sysop avaliar e encerrar. --Zoldyick (discussão) 15h49min de 16 de março de 2013 (UTC)

Não apoio Não está clara a definição de vandalismo, nem mesmo "puro vandalismo" e a perda do botão de quem usa indevidamente na prática não é automática como deveria ser, gerando mais uma fonte de polêmicas envolvendo cada vez mais editores comuns e reversores que ao perceberem a dificuldade de retirada do botão se acharão no direito de impor também pontos de vista próprios e espalhando "ficha suja" para todos os lados pois bloqueios não são apagados do histórico.--Arthemius x (discussão) 15h03min de 16 de março de 2013 (UTC)

Quê? Puro vandalismo que eu digo é 1.7.3 da PB, o tipo de vandalismo que reversores podem bloquear. Gustavo ^fala!!-fiz 16h40min de 16 de março de 2013 (UTC)

Bem, na prática qualquer pedido de bloqueio que esteja dentro das possibilidades dos reversores podem ser efetuados pelos reversores. É só eles "verem" os vandalismos nas MRs (ou de qualquer outro jeito) e bloquear. Eles podem até 'ver' que o ip / não-confirmado é um vândalo através dos pedidos de bloqueio. A única diferença é q apesar do reversor poder bloquear, ele não pode ir no pedido de bloqueio e falar "bloqueei".

Um meio termo seria isso, o reversor (que já pode bloquear) poder escrever no pedido de bloqueio q efetuou o bloqueio. Isso ficaria um pouco mais fácil para os adms, q veriam q já foi feito um bloqueio por um reversor, diminuindo a urgência, e poderiam inclusive avaliar se o bloqueio efetuado foi correto ou não. Rjclaudio ^msg 20h40min de 16 de março de 2013 (UTC)

@Rjclaudio, eu posso chegar em qualquer pedido e escrever: "Observação: bloqueei o usuário". O que digo é os reversores poderem avaliar e fechar pedidos de bloqueio (os de 1.7.3 que os reversores entendem). Gustavo ^fala!!-fiz 21h32min de 16 de março de 2013 (UTC)

E eles não podem avaliar? Se for para bloquear eles podem bloquear. Podem avaliar, bloquear, e comentar. Só não podem fechar. E fechar como negado, imagino q são poucos os casos de pedido de bloqueio por vandalismo q sejam negados, e mesmo se forem é caso de observação, enviar uma mensagem mais enfatica, ou proteger a página, as três coisas que só adms fazem. A única diferença é não poder fechar caso eles resolvam bloquear o ip. Rjclaudio ^msg 21h37min de 16 de março de 2013 (UTC)

Você concorda em deixar poderem avaliar e fechar? Gustavo ^fala!!-fiz 21h49min de 16 de março de 2013 (UTC)

Contanto q um adm possa ampliar o tempo caso o reversor faça um bloqueio e ele considere q precisasse de mais tempo, ou o adm possa fazer um bloqueio caso um reversor considere q não é caso de vandalismo, sem q nenhum desses dois casos seja considerado GE de ferramenta administrativa (nem passar por cima da decisão de outro usuário q tem autonomia), concordo.

Ou seja, reversor pode fechar, desde q o adm ainda tenha poder de decisão acima dele para bloquear, ampliar ou desbloquear. Rjclaudio ^msg 14h00min de 17 de março de 2013 (UTC)

Ok, mas acha que ele só pode comentar em casos de vandalismo 1.7.3? Se eu achar que uma conta merece um bloqueio de 3 dias eu posso bloquear por 24 horas até um adm se manifestar? Gustavo ^fala!!-fiz 14h09min de 17 de março de 2013 (UTC)

Pode fechar qualquer pedido q os reversores possam fazer bloqueio: 1.7.2 e 1.7.3. Rjclaudio ^msg 14h13min de 17 de março de 2013 (UTC)

E poderia fazer bloqueio de 24h caso achasse q precisasse de bloqueio maior. Desde que o usuário já não tivesse sido bloqueado antes por um período menor por outro reversor (ou adm), e desde que não seja bloqueado pela mesma ação (bloqueios seguidos sem nenhuma nova edição q justifique novo pedido). Rjclaudio ^msg 14h15min de 17 de março de 2013 (UTC)

Perfeito daqui a pouco posto a mudança na página dos reversores para verem se concordam. Gustavo ^fala!!-fiz 14h18min de 17 de março de 2013 (UTC)

Proposta

Que tal o seguinte para adicionar a política de reversores:

"Um reversor pode atender pedidos de bloqueio em WP:P/B. Ele pode bloquear usuários e fechar pedidos, caso ache que um usuário necessita de um tempo de bloqueio maior o reversor o bloqueia (se houver bloqueio anterior ele só está autorizado a bloquear em caso de edição intermediária) em 24 horas para que dê tempo de um administrador avaliar o caso. Um administrador sempre pode refutar a decisão do reversor, em qualquer caso."

• O que acham? Gustavo ^fala!!-fiz 18h35min de 17 de março de 2013 (UTC)

Creio que está quase bom, mas a primeira frase ficou muito longa, o ideal era ela ser "fracionada", de modo a ficar mais inteligível. Também penso que o verbo "achar" deve ser substituído por "entender", pois dá uma ideia mais técnica e menos subjetiva. E. Feld ^fala 19h01min de 17 de março de 2013 (UTC)

"Um reversor pode atender pedidos de bloqueio em WP:P/B que estiverem dentro do escopo de sua atuação, seguindo os limites de prazos, motivos e contas definidos anteriormente. Caso entenda ser necessário um bloqueio por tempo maior, pode fazer um bloqueio inicial por 24 horas. Um administrador sempre pode refutar a decisão do reversor, em qualquer caso."

Não precisa do "se houver bloqueio anterior ele só está autorizado a bloquear em caso de edição intermediária", isso é o básico de bloqueio (não se bloqueia duas vezes pela mesma ação) e de GE administrativa (não se aumenta/diminui bloqueio feito por outro reversor), e isso se aplica mesmo quando o bloqueio não é feito por resposta a um pedido em WP:P/B.

Rjclaudio ^msg 19h18min de 17 de março de 2013 (UTC)

Aproveitando, pode ser interessante escrever algo sobre reversores na política de bloqueio, para quem pesquisar sobre bloqueio poder descobrir que reversor tb bloqueia. Atualmente só se fala disso em WP:Reversor. Rjclaudio ^msg 19h20min de 17 de março de 2013 (UTC)

Com a modificação feita por Rjclaudio a frase ficou perfeita. Nada a acrescentar. DARIO SEVERI (discussão) 19h35min de 17 de março de 2013 (UTC)

Concordo E. Feld ^fala 19h50min de 17 de março de 2013 (UTC)

Concordo também, acham que já atingimos consenso? Gustavo ^fala!!-fiz 20h07min de 17 de março de 2013 (UTC)

Penso que seria prudente esperar mais umas 24hs para ver se o pessoal que opinou lá em cima concorda. E. Feld ^fala 20h16min de 17 de março de 2013 (UTC)

Concordo, mas a frase esta realmente um pouco grande. Não seria melhor simplificar sem tirar o conteúdo? --Zoldyick (discussão) 20h51min de 17 de março de 2013 (UTC)

Uhm, se vier logo depois de Citação: Wikipédia:Reversor#Uso da ferramenta escreveu: «Reversores não podem efetuar bloqueio de faixa de ips.» dá para resumir um pouco:

"Desse modo, reversores podem atender pedidos de bloqueio em WP:P/B que estiverem dentro do seu escopo de atuação, e administradores podem refutar a decisão do reversor, em qualquer caso."

E colocar logo depois dessa frase: "Qualquer bloqueio realizado por um reversor pode ser modificado por um administrador, incluindo a sua remoção", imagino, isso se aplica a qualquer bloqueio realizado e não apenas aos pedidos em WP:P/B, já que os adms tem mais experiência com a política de bloqueio, a opinião deles deve estar acima da dos reversores. Obviamente, adms só fariam isso se achassem mesmo necessário.

Então ficaria: "Desse modo, reversores podem atender pedidos de bloqueio em WP:P/B que estiverem dentro do seu escopo de atuação, e administradores podem refutar a decisão do reversor, em qualquer caso. Qualquer bloqueio realizado por um reversor pode ser modificado por um administrador, incluindo a sua remoção."

Rjclaudio ^msg 21h02min de 17 de março de 2013 (UTC)

Nós precisamos dizer que ele pode bloquear por exemplo contas de ataque, até um administrador vir e dar indefinido. Gustavo ^fala!!-fiz 21h06min de 17 de março de 2013 (UTC)

Conta de ataque? Bem, se for vandalismo, ok. Enfim, se um reversor ver alguém fazendo vandalismo e q merece um bloqueio maior, ele faz o bloqueio de 24h e depois faz um pedido a adms para fazer um bloqueio maior. Não é assim que funciona? Então não há pq ser diferente apenas por estar atendendo a um pedido que outra pessoa fez ao invés de ele estar bloqueando alguém que ele mesmo viu fazer vandalismo. Rjclaudio ^msg 21h19min de 17 de março de 2013 (UTC)

Ok. Gustavo ^fala!!-fiz 23h01min de 17 de março de 2013 (UTC)

Ok, "fechar" é "fechar", ou seja, quando não necessita, "a priori", intervenção posterior. E. Feld ^fala 04h04min de 18 de março de 2013 (UTC)

Fechar de dar um parecer sobre o pedido (negar ou não). Gustavo ^fala!!-fiz 15h55min de 18 de março de 2013 (UTC)

• Acho que atingimos consenso, faz dois dias do comentário do E.feld. Implementarei a mudança. Gustavo ^fala!!-fiz 15h24min de 19 de março de 2013 (UTC)

Negativo não há consenso nenhum alcançado!! Uma proposta não pode estar disponível para debate apenas durante cinco dias!! è necessário muito mais tempo, a continuar assim abre-se uma proposta a qual é encerrada no final do dia concluindo-se que houve consenso.--Nelson Teixeira ^msg 15h33min de 19 de março de 2013 (UTC)

Devo acrescentar que esta proposta não retira qualquer trabalho aos administradores, pelo contrário, provoca mais trabalho pq vão ser obrigados a conferir bloqueios feitos por reversores, enquanto que se for feito por um administrador não precisa de ser conferido. Aliás a página de pedidos de bloqueios jé tem bagunça que chegue, pq serve para tudo pedidos, comentários, defesas, ataques etc, basta conferir a atual página. --Nelson Teixeira ^msg 15h41min de 19 de março de 2013 (UTC)

Eu sei Nelson, só basta falar que vai fechar e o pessoal já comenta. Realmente acha que vai atrapalhar mais? Normalmente é só aplicar o bloqueio maior já que o reversor deu o menor. Não apoia? Gustavo ^fala!!-fiz 16h22min de 19 de março de 2013 (UTC)

@Gusta. Não tenho opinião formada, sobre o assunto e estou sem tempo, fui eleito checkuser e ainda nem criei página no meta nem vi sequer como funcionam as ferramentas de verificação. O ue deixei escrito foi apenas o que se me ofereceu dizer sobre o assunto sem pensar muito, exceto o período de tempo necessário para debate que tem que ser muito maior, mais publicitado e com maior participação, de preferência de administradores. Quando foi votada a proposta de bloqueio para os reversores (período de teste) (era eu também reversor), primeiro fui a favor, mas depois com o debate acabei ficando contra e na votação final não participei e enquanto reversor fiz talvez uns 6 ou 7 bloqueios, como vê não sou muito adepto da ideia, mas também não me oponho de forma perentória, só acho mesmo que esta alteração precisa de ser muito mais debatida do que foi até agora. --Nelson Teixeira ^msg 16h43min de 19 de março de 2013 (UTC)

Ok. Gustavo ^fala!!-fiz 01h16min de 21 de março de 2013 (UTC)

Final

Mais alguma opinião? Gustavo ^fala!!-fiz 03h41min de 24 de março de 2013 (UTC)

Não? Gustavo ^fala!!-fiz 16h30min de 26 de março de 2013 (UTC)

[Ver]

Autorizar supressão de sumário para registrar revogação de bloqueio

• Problema: há vários casos de bloqueio que é contestado em DB e, quando é fechada a discussão, o bloqueio já expirou. Em geral, fica na "ficha" (log) do bloqueado que o mesmo sofreu uma sanção, podendo causar problemas futuros, do tipo "foi bloqueado n vezes" e este n não está deduzido daqueles que foram revogados. Alguns como eu fazem um novo bloqueio de um segundo para adicionar o sumario "revogação do bloqueio anterior" e registrar também o link para a DB. Mas, mesmo assim, tal solução consiste num contorno para a falta de um registro do Mediawiki que não seja "desbloqueio", "bloqueio" ou "alteração de bloqueio", mas "revogação de bloqueio".
• Solução a longo prazo: pedir no Bugzilla.
  • Desvantagens: o prazo é longo e não sabemos se vai dar certo.
• Solução a curto prazo: autorizarmos a supressão do sumário do bloqueio e inscrevendo no sumário de supressão que o bloqueio foi revogado com link para a DB.
  • Explicando melhor: não serão suprimidos nem o alvo nem a ação nem o bloqueador, não servindo tal medida para "esconder" um bloqueio errado. Explicando melhor ainda: toda a comunidade continua a ter acesso ao registro de bloqueio, incluindo o bloqueador, o bloqueado e a ação. Assim, não está em jogo a visibilidade do bloqueio que foi contestado. O que fica limitado a eliminadores e administradores são os detalhes da "infração" e sua "pena", detalhes estes que não interessam ao público em geral quando foram revogados (por analogia, é como a certidão de processos criminais, na qual não consta absolvições, mas o registro permanece para um público restrito, para fins específicos, em prol da reputação daquele que foi injustamente processado).

Não me parece um bicho e sete cabeças. Podemos chegar a um consenso quanto a isto? E. Feld ^fala 18h04min de 28 de março de 2013 (UTC)

Há um exemplo real em que isso foi um problema que essa proposta pretende resolver? —T_ele^s«fale comigo» 18h43min de 28 de março de 2013 (UTC)

O que consigo recuperar é este aqui. Mas basta pesquisar nas DBs e vamos achar vários, talvez dezenas. E. Feld ^fala 01h03min de 29 de março de 2013 (UTC)

Mas de que forma a presença do registro foi um problema para o usuário?—T_ele^s«fale comigo» 08h23min de 29 de março de 2013 (UTC)

É um problema pois fica como uma "ficha criminal", ou seja, é visível ao grande público e consta que "foi bloqueado", o que pesa contra seu wikicurriculum; por ex., quando for pedir estatutos, vão argumentar seus "antecedentes". E. Feld ^fala 21h25min de 29 de março de 2013 (UTC)

Há algum exemplo em que isso tenha acontecido? Se o bloqueio for realmente errado, basta o próprio usuário esclarecer a situação, apontando uma discussão de bloqueio ou um comentário que mostre que o bloqueio foi realmente errado. A comunidade deve poder ver o registro pra poder julgar quem está com a verdade. Eu já vi isso acontecer em outras comunidades. Alguém que foi bloqueado é perguntado qual foi o motivo do bloqueio. O usuário responde e cabe a todos decidir se o dito é verdade ou não. Transparência é suficiente nesses casos. Aliás, na Wikipédia, tudo deve ser o mais transparente possível. Difamação, violação de privacidade, entre outros, são exceções. Erros de administradores não devem ser escondidos sob nenhuma justificativa.—T_ele^s«fale comigo» 22h05min de 29 de março de 2013 (UTC)

Mas é justamente o que eu disse acima. O erro, se houve, não será escondido. Será acessível ao público em geral o bloqueador, o alvo e a ação. E. Feld ^fala 23h19min de 29 de março de 2013 (UTC)

Por outro lado, se o bloqueio foi revogado numa DB ou revogado pelo próprio bloqueador, é injusto que o bloqueado tenha o ônus de explicar (novamente) o que já explicou na DB. E. Feld ^fala 23h21min de 29 de março de 2013 (UTC)

[Ver]

Alteração dos sumários de bloqueio e proteção

• Usuário:Teles/Sumários específicos

Gostaria de propor a alteração dos sumários de bloqueio e proteção com a inserção de links que deem informações mais específicas e que informem melhor sobre o que foi feito, o motivo e o que pode ser feito pelo usuário para solucionar um possível problema. O texto dos motivos pode permanecer o mesmo; apenas serão inseridas ligações para as páginas explicativas.

Por exemplo, nos casos de bloqueio, sumariza melhor os motivos em vez de apontar uma página maior que tende a não ser lida. Essas páginas maiores podem ser adicionadas no texto para quem quiser aprofundar a leitura. Além disso, informa onde pedir ajuda e como. Foi adicionado o que fazer em casos de bloqueio de faixa por evasão e pretendo criar também para os casos de bloqueio de faixa por vandalismo, cujos sumários são feitos manualmente por enquanto.

Para proteção, foram criados exemplos para moção indevida e guerra de edição. Elas informam brevemente o problema e apontam o caminho a ser seguido. Fiquem à vontade para alterar; eles são esboços por enquanto, mas devem ser mantidos da forma mais sucinta possível.

Não necessariamente todos os sumários atuais precisarão ser alterados. Isso deve ser feito apenas se for preciso sumarizar a informação. se aprovado, as páginas serão movidas para o domínio Wikipédia e sugiro que sejam protegidas, pois serão acessadas, em sua maioria, por quem comete vandalismo e outros erros.

O interesse é instruir melhor usuários sobre seus possíveis erros e dar soluções práticas em vez de vomitar uma página imensa, instruções genéricas que ajudam pouco. Agradeço a participação e, inclusive, fiquem à vontade para criar o resto das páginas.—T_ele^s«fale comigo» 15h09min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Vc quer dizer abrir espaço para mais informação nas tags de bloqueio? Digo , o adm especificar exatamente o motivo motivo exato pelo que ele foi feito, indicando em link? Constando na tag das PDs? MachoCarioca ^oi 16h34min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Mais ou menos. Não apenas bloqueio; proteção também. E seria apenas adicionado um link pra essa explicação específica.—T_ele^s«fale comigo» 00h24min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Exemplos:

• Sumário de proteção por guerra de edição atual: "Guerra de edições improdutiva"

  Alterado ficaria: "Guerra de edições improdutiva. Mais informações"

• Sumário de bloqueio por uso de fantoches atual: "Contas múltiplas"

  Alterado ficaria: "Contas múltiplas. Leia mais informações"

—T_ele^s«fale comigo» 14h35min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Ninguém tem opinião sobre isso?—T_ele^s«fale comigo» 02h12min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Não vejo problema nenhum em colocarem mais links, desde que o texto de cada link passe a fazer sentido como uma "descrição" da página alvo. Atualmente isso não ocorre, pois a descrição de WP:GE deveria ser "Guerra de edições" e não "de edições"; do mesmo modo, a descrição de WP:SOCK deveria ser "contas múltiplas" e não "múltiplas". Para detalhes, confiram:

• Como fornecer um texto para os links que descreva o objetivo dos mesmos
• Informações e exemplos que facilitam a compreensão deste aspecto da WCAG 2.0

Helder 21h53min de 9 de julho de 2013 (UTC)

[Ver]

Revisão da Política de bloqueio para IPs

Existe um trecho da Política de bloqueio referente especificamente aos IPs(também conhecidos como "usuários não registrados" ou "anônimos") que na minha opinião deveria ser atualizado.

Regras específicas para IP Quando se trata de IP deve ser aplicado o definido a seguir:

• Em geral
  • Mínimo: 30 minutos, máximo: 1 dia
• IPs com longo histórico de vandalismos (acima de 30 dias) e quase nenhuma contribuição válida
  • Mínimo: 3 dias, máximo: 1 mês a 1 ano, em função do histórico de vandalismo (para casos particularmente problemáticos pode haver a tomada de medidas mais drásticas, após consenso obtido no café dos administradores. No caso de bloqueios longos, recomenda-se incluir no sumário de bloqueio o endereço do canal de desbloqueio: unblock-pt-l@lists.wikimedia.org).
• Nas mesmas condições do ponto anterior, mas caso seja observado um tipo de edição inconstante, variando entre vandalismos e contribuições positivas, indicando que se trata de um IP compartilhado
  • Mínimo: 30 minutos, máximo: 3 dias (para casos particularmente problemáticos pode haver a tomada de medidas mais drásticas, após consenso obtido no café dos administradores).
• Proxies abertos ou anónimos serão bloqueados em infinito

IPs vândalos recebem essas punições brandas acima e tem bastante liberdade para continuarem vandalizando. Vejam por exemplo as contribuições desses IPs que pedi bloqueio nos últimos dias e ambos pedidos foram negados por causa das regras atuais: IP 1 e IP 2 (este vandaliza a Wikipédia desde 2009). Como eu prezo pela Wikipédia proponho que façamos uma revisão dessa parte da política de bloqueio para aumentar a severidade dessas punições. Vulcan (discussão) 15h03min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Eu tinha pensado em fazer algo sobre isso, especialmente após a remoção do CAPTCHA, pois cada vez mais aparecerão spambots, mas não parei ainda pra escrever algo. Qual a sua proposta?
Os vandalismos da faixa 194.65 vão reduzir em breve.—T_ele^s«fale comigo» 16h01min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Pensei em aumentar todos os períodos, uma sugestão:

• Em geral
  • Mínimo: 30 minutos, máximo: 1 dia → Mínimo: 6 horas, máximo: 1 semana

• IPs com longo histórico de vandalismos (acima de 30 dias) e quase nenhuma contribuição válida
  • Mínimo: 3 dias, máximo: 1 mês a 1 ano → Mínimo: 1 mês, máximo: Infinito

• Nas mesmas condições do ponto anterior, mas caso seja observado um tipo de edição inconstante, variando entre vandalismos e contribuições positivas, indicando que se trata de um IP compartilhado
  • Mínimo: 30 minutos, máximo: 3 dias → Mínimo: 1 dia, máximo: 7 dias

• Proxies abertos ou anónimos serão bloqueados em infinito → Deixar como está.

É uma sugestão minha, vamos ver opiniões de outros usuários. Vulcan (discussão) 16h30min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Se o IP é compartilhado, não há justificativa pra não permitir um tempo de bloqueio curto.—T_ele^s«fale comigo» 16h46min de 23 de maio de 2013 (UTC)

• Perguntas: d'onde é o IP? De um computador onde se alterna muitos usuários? Como um colégio público, por exemplo? Bloqueios de 1 dia tem resolvidos vandalismos pontuais? Há algum levantamento? A Wikipédia não havia dado poderes a mais usuários para bloquearem IPs em vandalismo? Isto não tem sido suficiente? __ Observatore^msg 16h40min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Observatore D​ C​ E​ F, não estou falando de um IP específico e sim de todos. Sobre as outras perguntas que fez não sei, apenas a última posso dizer: os vandalismos continuam frequentes, e de forma muito mais intensa nas últimas semanas por causa da remoção do CAPTCHA que antes os IPs tinham que preencher de forma obrigatória antes de salvar edições. Estou propondo aumentar as punições pois elas estão muito brandas atualmente, principalmente sobre os vândalos recorrentes com longo histórico de vandalismos. Vulcan (discussão) 00h26min de 24 de maio de 2013 (UTC)

@Vulcan - O segundo exemplo de IP que apresentou em cima, nem se justifica pedir bloqueio porque ele faz duas ou três edições e só aparece novamente vários dias depois. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h17min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Será mesmo que não justifica João Carvalho D​ C​ E​ F? Ele fez cerca de 10 vandalismos em média por ano desde 2009, em 5 anos serão 50, se tiver 20 pessoas fazendo igual a ele, serão 1000 vandalismos, isso se todos forem detectados, o que pode não acontecer. Por isso eu estou propondo ser um pouco mais rigoroso, estou pensando no estrago a médio/longo prazo que essas pessoas podem fazer. As punições hoje são brandas, principalmente para esses casos recorrentes. Vulcan (discussão) 00h26min de 24 de maio de 2013 (UTC)

IPs dinâmicos não podem receber punição porque são... dinâmicos. Ou seja, o IP de agora não será o mesmo IP usado pelo vândalo daqui a cinco minutos. IPs fixos, por outro lado, e que não são compartilhados, deveriam ser bloqueados ao infinito. Albmont (discussão) 11h00min de 24 de maio de 2013 (UTC)

E então, qual foi o resultado disto aqui?--Mister Sanderson (discussão) 20h39min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

É claro que não irá dar em nada, a maioria dos usuários amam os IPs na Wikipédia, geralmente são os que nunca reverteram vandalismo e nunca pediram bloqueios de IPs vândalos e páginas vandalizadas ou mandaram os disparates para eliminação, por isso eu não reverto mais, it's not my problem anymore, os reversores/administradores que se mobilizem para mudar isso se quiserem, afinal o problema maior é deles e não meu. TheVulcan (discussão) 21h51min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

[Ver]

Bloqueio por reversores

Ver também: Wikipédia:Reversor, Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos e Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos/2

Já faz 9 meses que os reversores podem bloquear, bastante tempo para notar boa parte dos efeitos (positivos e/ou negativos). Queria saber da comunidade o que acharam da mudança. Ainda mais agora que não tem Captcha. Valeu a pena? Rjclaudio ^msg 14h10min de 9 de julho de 2013 (UTC)

• Este ano só fiz 8 bloqueios ! Acho que o bloqueio logo na hora do vandalismo explícito é o mais eficaz. Não foi necessário incomodar os administradores, nem estar à espera que eles vissem o pedido de bloqueio. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h06min de 9 de julho de 2013 (UTC)

• Idem. José Luiz ^disc 22h22min de 9 de julho de 2013 (UTC)

• Não tenho dados mas acredito, citando João, que o bloqueio logo na hora do vandalismo explícito é o mais eficaz, além de poupar tempo para os já sobrecarregados administradores. DARIO SEVERI (discussão) 04h07min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com os anteriores. Achei que não ia usar muito a ferramenta mas acabei por fazer cerca de 30-40 bloqueios desde o início do ano. Por falar nisso, a mensagem no registo de bloqueio fala em administradores na legenda "Executante: é o nome do administrador, sem prefixo". Talvez alguém possa corrigir. GoEThe (discussão) 09h33min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Eu acho que não me afetou: não bloqueei nem fui bloqueado. Somando isto ao fato de eu desconhecer estatísticas referentes aos bloqueios efetuados pelos reversores, não tenho nada a dizer.--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Essa não entendi mesmo ! MS não é reversor ! Diz que não bloqueou ! Claro que não, visto que não pode bloquear ! Não tem nada a dizer ! ????--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h34min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Não entendi o fato de você não entender... Não bloqueei pois não sou reversor, sim. Somando isto a eu não ter estatísticas de bloqueio para conferir, não há nada para eu dizer sobre os bloqueios por reversores.--Mister Sanderson (discussão) 23h44min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Se em todos os tópicos das Esplanadas, eu for lá escrever que não tenho nada a dizer, o que é que voçê diria ? Provavelmente diria que não tinha entendido ! Se não há nada a dizer, para quê escrever alguma coisa ? Não me parece fazer sentido esse tipo de comentário. Note-se que não é proibido comentar, só que assim é uma perca de tempo para si e para quem vigia o tópico. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h59min de 13 de julho de 2013 (UTC)

LOL!!! A gente ganha pouco, mas se diverte... José Luiz ^disc 02h01min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Dei uma boa risada lendo os comentarios acima. DARIO SEVERI (discussão) 02h23min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Pensando melhor, estes comentários afinal até foram preciosos, tendo servido, pelo menos, para que alguém se tenha divertido um pouco, o que nem sempre é fácil de acontecer no meio das brigas diárias da wiki (juro que não estou a ser irónico). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h33min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Comentário Na ptwiki existe o dispensável estatuto de Eliminador, aqui Reversor que pode bloquear usuários, aqui Burocrata que não pode eliminar e nem fazer várias outras coisas, enfim, são várias esquisitices. Aliás isso de reversor poder bloquear usuários pode parecer uma boa ideia, mas na prática distorce o funcionamento do sistema pois como eles podem dar apenas bloqueios curtos(máximo de 24h para vandalismo seja ele leve ou grave) várias pessoas que deveriam estar sendo bloqueadas por prazos muito maiores como vários dias e semanas ou até infinitamente acabam não sendo bloqueadas, o que acaba tendo o efeito contrário, a pessoa continua vandalizando no dia seguinte, coisa que não faria se tivesse sido bloqueada "pelo tempo que realmente merece". Para quem gosta de metáforas: seria o mesmo que prender um estuprador por 1 dia(ou por apenas algumas horas) e no dia seguinte ele está livre para fazer o que bem entende. Vulcan (discussão) 05h31min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Gostei da metáfora porém remover esta ferramenta, como citei acima vai sobrecarregar os administradores e sempre existe a oportunidade do reversor pedir um bloqueio mais longo, prendeu o estuprador por um dia e corre ao juiz para conseguir um mandato mais longo ;) DARIO SEVERI (discussão) 06h42min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Vou ilustrar com exemplos reais o que falei acima:

• Sysop: 22:34, julho 17, 2013 Teles (discussão | contribs) bloqueou "177.84.224.130 (discussão)" por 1 semana. (criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz)
• Reversor: 15:54, julho 16, 2013 Stuckkey (discussão | contribs) bloqueou "189.55.162.112 (discussão)" por 2 horas. (apenas usuários anónimos, criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz)
• Sysop: 16:17, julho 15, 2013 Biologo32 (discussão | contribs) bloqueou "Japa3 (discussão | contribs)" por 1 semana. (criação de contas desabilitada) (Recusa em acatar políticas: Reincidência = bloqueio progressivo)
• Reversor: 16:54, julho 15, 2013 Zoldyick (discussão | contribs) bloqueou "201.11.76.202 (discussão)" por 12 horas. (apenas usuários anónimos, criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz)

E não é porque os sysops são mais cruéis, é porque o estatuto de sysop permite bloqueios mais longos que o dos reversores. É só ficar vendo essa página que o GoEThe linkou acima : Especial:Registo/block que verão vários casos, o poder de bloqueio de um reversor é muito menor e acaba ocorrendo essa distorção no funcionamento da Wikipédia, na cabeça de um vândalo que fez vários vandalismos e foi bloqueado por 6 horas por exemplo, ele vai pensar: "só isso? então posso fazer o que eu quiser aqui", mas se devido aos seus atos foi bloqueado por 5 dias, 1 semana ou mais ele irá no mínimo reconsiderar suas ações, e se mesmo assim quiser continuar vandalizando findado o período de bloqueio pelo menos a Wikipédia ficou livre de um agressor por alguns dias/semanas/meses. Vulcan (discussão) 07h18min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Vulcan, não sei se a sua interpretação desses exemplos é correcta ou não, porque logo à partida teríamos que ter vandalismos iguais para poder comparar as acções dos administradores e dos reversores. Também não nos podemos esquecer que dentro de certos parâmetros o tempo de bloqueio necessário, resulta de uma interpretação pessoal. Exemplo: Perante o vandalismo "X" eu posso considerar que o tempo apropriado de bloqueio será de 12 horas, mas se for outra pessoa a bloquear, pode achar que deve ser utilizado um bloqueio de 24 horas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h40min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Na minha opinião, é muito mais importante a rapidez com que se faz o bloqueio do que a questão do tempo de bloqueio. Eu até preferia que houvesse mais uns 500 editores com a capacidade de bloquear por 30 minutos (acho que seria suficiente), pois a possibilidade de bloqueios na hora aumentava imenso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h40min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Aí seria só dar essa possibilidade de bloqueio curto para os autorrevisores. Mas a questão é essa que eu falei, não dá a punição que a pessoa merece. Quem vandalizaria destrutivamente ao invés de ser bloqueado infinitamente, ou por dias/semanas, fica meia hora bloqueado, volta mais tarde e recomeça tudo... aí é a impunidade em larga escala e isso pode prejudicar muito o projeto ao longo do tempo. Vulcan (discussão) 19h02min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Vc assume que os bloqueios são menores pq os reversores não podem fazer um bloqueio maior. Isso é pura suposição sua. Pelo o que já vi das discussões (qnd se implementou isso), muitos reversores que estão fazendo esses bloqueios curtos continuariam fazendo esses bloqueios curtos se eles fossem administradores. E os reversores que não bloqueiam por mais tempo pq não podem pedem os adms para bloquear por mais tempo. É questão de ponto de vista / filosofia pessoal, e não de estatuto / permissão. E independente da filosofia de cada um, casos 'extremos' em que qualquer adm em sã consciência bloquearia o ip por 1 semana ou mais, todo reversor (que se preze) sabe identificar e (independente da sua filosofia) vai pedir pros adms avaliarem e bloquearem.

E se quiser sair da suposição e fazer uma pesquisa mais detalhada, pegue alguns casos exemplos de bloqueios feitos por reversores e outros feitos por adms, e pergunte para usuários do outro grupo quanto tempo eles dariam de bloqueio (e, se eles não pudessem bloquear pelo tempo que queriam por serem reversores, se pediriam para os adms bloquearem). E compare. Quando fizer isso continuo a conversa, até lá são só suposições de cada lado e permanece a situação atual que (provavelmente) não será mudada sem um bom motivo (não-suposição)

Rjclaudio ^msg 20h09min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Ok, vamos deixar as suposições de lado, então alguém me explica porque aparentemente só a ptwiki faz isso?(isso = reversores com poder de bloqueio) Vulcan (discussão) 20h29min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Pq só a wiki quis isso, ué. Tem problema sermos a única? Temos sempre que copiar de alguém? Imagina se todos pensassem assim, nunca criariam nada. Lembrando que isso ainda é relativamente novo, fomos os primeiros a ter o estatuto de eliminador e depois de um tempo 3 outras wikis nos copiaram, e algumas outras wikis tem / tiveram propostas do tipo, até na wiki.en acho que já vi (se estiver disposto seria de grande ajuda ver como foram as discussões sobre isso nas outras wikis). Dá um tempo que alguém copia também os nossos reversores.

Tem a lista completa dos argumentos em Usuário:Rjclaudio/Textos/Administrador#Divisão das ferramentas administrativas. Só que muitos dos argumentos ali são só 'na teoria', agora que passou 9 meses e já temos uma experiência eu queria colocar um pouco de 'na prática'. Rjclaudio ^msg 20h57min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Quando foi sobre o CAPTCHA foi "só a ptwiki faz isso, vamos remover", agora quando é sobre isso não? To falando que a ptwiki tem várias coisas estranhas... E sempre vai ter alguém defendendo coisas insanas e ou querendo copiar coisas erradas, duvido que estejamos influenciando para que outras wikis sejam tão erradas quanto a nossa. E se estamos conseguindo fazer esse ato trágico de piorar outras wikis só tenho a lamentar. Vulcan (discussão) 22h03min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Parabéns, Vulcan! O "Marcos Passos" (!) recentemente usou o mesmo argumento incorretamente em outro contexto. Citar exemplos de como outras sociedades fazem as coisas ajuda na discussão, enriquece os argumentos e até pode dar alguma forcinha pra um dos lados, mas é, no geral, tática ruim. Não somos a enwiki ("thank God") e, por outro ladao, não somos a enwki ("God help us").... Devemos buscar exemplos fora, mas argumentos dentro... José Luiz ^disc 23h57min de 18 de julho de 2013 (UTC)

A enwiki é uma verdadeira zona em muitos aspectos. Tem que ser extremamente seletivo quando for comparar algo com ela. Pelo que vi a primeira votação disso a Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos venceu por 19 a 16, 54% de aprovação pfff... então logo no começo muita gente percebeu que isso não era lá a melhor ideia do mundo, depois na votação 2 a Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos/2 foi pra 30 a 14, 68% de aprovação, com um monte de comentário "ah será ótimo pois isso facilitará o trabalho dos admin pois ele estao sobrecarregados". História parecida deve ter sido a da aprovação do estatuto de Eliminadores, ok, e agora temos uma falta crônica de administradores, genial não? Ou seja, foram matando o estatuto de administrador aos poucos e depois ficam aí chorando de "ah meu deus, por que será que não querem ser admins, por que temos tão poucos admins, porque não atendem meu pedido na página de pedidos, cade os eliminadores? bla bla bla....". Os comentários que aparecem naquela discussão da Reforma da Verificabilidade são a maior demonstração do nível da desgraça dessa Wikipédia, tem um bando de macacos loucos e irracionais aqui dentro, já mandei o Projeto AntiVandalismo pro espaço e vou me afastar um tempo senão acabo virando um dos loucos(se é que já não virei um). Vulcan (discussão) 00h21min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Tenho um interesse enorme na "história" das pessoas aqui (pergunte se não sabe do que estou falando). Leia isto se puder e opine se quiser. Só não se vá antes de falarmos, ok? rs... José Luiz ^disc 00h52min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Aviso formal enquanto alternativa a bloqueios

Um tema recorrente, mas nunca levado a discussão pública, é a criação do conceito de "aviso formal" por parte de administradores, enquanto alternativa ao bloqueio numa primeira instância.

No enquadramento da wikipédia em língua portuguesa, não há nenhuma alternativa pela qual um administrador possa optar quando a gravidade de uma acção ilícita requeira que seja tomada uma medida de contenção, mas sem ser ainda suficientemente forte para um bloqueio. Sem um aviso formal, um aviso mais "forte" e vincado em relação aos avisos normais, normalmente dão-se duas situações:

• Ou se opta por bloquear durante uma situação ainda pouco grave e dá-se início uma escalada de conflito que inevitavelmente termina num bloqueio ainda maior, o que gera ainda mais conflitos, debates inflamados e grupinhos de guerrilha.
• Ou se opta por não bloquear ainda, o que só provoca o desgaste e irritação dos editores com queixas legítimas, perpetua a noção da completa ineficácia e passividade da administração, e dá ao prevaricador a sensação de impunidade e confiança para continuar o comportamento abusivo até ser bloqueado.

Um aviso formal não deve ser obrigatório. Deve ser uma opção e uma alternativa quando se pressupõe que um aviso formal faça o editor repensar o comportamento, sem necessidade de um bloqueio propriamente dito. A mensagem a transmitir é: "este aviso final substitui um bloqueio, pressupondo que reveja o seu comportamento, encontrando-se a partir deste momento em observação. Se reincidir, o bloqueio será feito." Os avisos normais não surtem este efeito, já que partem de utilizadores comuns.

Mas o uso ou não desta opção fica ao critério do administrador, e unicamente para casos em que perceba que um aviso a editores produtivos será mais benéfico que um bloqueio imediato. Em casos evidentes de vandalismo, CPUs e reincidência de comportamento abusivo esta opção não faz sentido.

No aviso deverá constar qual(is) a(s) regra(s) específicas que o utilizador está a violar, com os respectivos diffs ou links para discussão/histórico/etc onde está a decorrer a acção. O formato gráfico de notificação do aviso formal deve ser bastante diferenciado dos avisos de utilizadores comuns, provavelmente semelhante ao da predefinição da notificação de bloqueio. Antero de Quintal (discussão) 15h10min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo Fico imaginando o editor acima recebendo um aviso desses: no mínimo leríamos coisas como "quero um administrador imparcial", "não estou fazendo nada de errado" e tome reversões e mensagens quilométricas, etc.--Arthemius x (discussão) 15h16min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

São as coisas que já acontecem atualmente. Então não vejo qual o problema novo surgiria disto que seja maior que as vantagens apontadas pelo Antero, as quais você não refutou.--Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Não, não acontece atualmente. O que vai acontecer é aquilo que o Fabiano falou. Pedidos de bloqueio que não são respondidos pelo tempo transcorrido, por exemplo, poderão acontecer se houverem avisos pontuais: no seu caso, por exemplo, um administrador pode não achar que vc merece bloqueio em três pedidos ou conflitos diferentes, mas se ele ou algum outro avisar pontualmente, são três avisos que te marcarão como bloqueável e assim, aquele administrador que nunca foi com a sua cara, poderá bloqueá-lo tranquilamente por qualquer coisinha a mais sem parecer que te persegue, bastando justificar com o "grande número de avisos" que vc recebeu na PDU. Quem pensa como o Fabiano acha ótimo essa proposta pois tem um monte de desafeto que os pedidos de bloqueio não dão em nada e com os avisos vai ser diferente mas quando o próprio pescoço dos inventores da guilhotina começarem a sofrer com o funcionamento da mesma, é que eu quero ver.--Arthemius x (discussão) 21h30min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Porquê então não propõe um texto que impeça essa situação?--Mister Sanderson (discussão) 22h08min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo Creio que seria particularmente útil no meu caso, melhor ser avisado do que ser bloqueado. Adoraria citar um caso concreto, mas isso poderia ser motivo de outro bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 15h22min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Pelo jeito gosta dos quadradinhos em sua PDU,eheh - --Arthemius x (discussão) 15h27min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo Como uma alternativa do administrador mas não como uma obrigatoriedade, o que alias foi bem explicado pelo Antero. DARIO SEVERI (discussão) 15h50min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo, sendo opcional não há motivo o usuário reclamar que o adm não é imparcial ou remover os avisos dados, ou mandar mensagem pro adm reclamando, pois simplesmente não fará diferença, não mais que uma mensagem normal do adm. A única diferença que vejo é que seria uma oportunidade de 'assumir a boa fé' do usuário ao dar a chance dele se 'desculpar' / refletir no que fez e interromper o comportamento sem precisar de um bloqueio, que geralmente causa confusão, sem passar tanto a ideia que ele ficou impune. Eu até contaria os avisos formais um pouco para ver se o usuário é reincidente, para não fiar dando aviso formal o tempo todo, e deixaria o aviso formal um pouco mais forte (mais sentido) que um aviso normal. Rjclaudio ^msg 16h06min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Há alguma forma de os avisos poderem ficar registados? Antero de Quintal (discussão) 16h09min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo em parte, mas nestes casos a minha experiência é que uma mensagem personalizada é mais eficaz do que uma padronizada. Tem o benefício de ser específica a uma situação concreta; permite que, sendo o usuário contactado por um editor que não estava envolvido (e isto é muito importante), perceba que não há uma conspiração a actuar contra ele; e permite que os factos (sobre as políticas a seguir) sejam esclarecidos/confirmados por alguém com mais conhecimento de causa (pelo menos, espera-se) e imparcial. GoEThe (discussão) 16h23min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Também prefiro uma msg personalizada. Adoraria citar um caso concreto (exemplificativo) nessa discussão--Raimundo57br (discussão) 16h25min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Acho positivo que existam tais avisos. Eu já fui avisado por administradores e ignorei, por não saber que eram isto, achando que era um chato amiguinho de quem não gosta de mim vindo me aporrinhar. Seria bom que, quando um aviso estiver revestido de "autoridade" (ou seja, vai resultar em bloqueio se desobedecido), houvesse uma identificação mais fácil disso, a tal "formalidade" de que você falou. Mas gostaria de ter algo mais concreto sobre o que opinar: já existem tais avisos nas Wikipédias de outro idioma? Como seria o texto? Para quais situações?--Mister Sanderson (discussão) 18h52min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo. A necessidade do bloqueio é muitas vezes encarada excessivamente, motivando o agravamento de um conflito que poderá ser facilmente selado com uma simples advertência aos envolvidos. Kenchikka (discussão) 19h12min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo É uma boa alternativa para reduzir conflitos desnecessários e pequenos desentendimentos. Uma espécie de "cartão amarelo" (ver futebol) antes do "vermelho". Presumo isenção de todos administradores e "boa-fé" de todos editores produtivos. Seria algo assim: explicar é melhor que punir. Parabéns ao autor da proposta. Stuckkey (discussão) 19h47min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

não sei se isso vai adiantar muito, e sempre há a possibilidade de dar um aviso personalizado, que me parece mais impactante do que uma mensagem automática, eu mesmo já fiz isso várias vezes. mas como tb não acho que haver esse opcional nos vá causar algum prejuízo, Concordo com a proposta. Tetraktys (discussão) 21h55min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Enviar um aviso personalizado não impede que o aviso seja formal, a questão é que precisa ficar bem claro pra quem recebe que é um aviso formal, com 'autoridade', feito por um administrador exercendo a função de administrador (em específico, a função de bloquear) que deve(ria) ser seguido, e não um aviso de um usuário exercendo sua função de usuário (semear um bom ambiente) que é apenas uma sugestão. Podia até ser uma predef de aviso com texto pré-definido, mas com um campo para trocar para o texto que quiser (personalizar), ou mesmo não colocar um texto apenas um icone para mostrar que é um aviso formal. Rjclaudio ^msg 01h10min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

E se o editor avisado apresentar contra-razões. (adoraria citar um exemplo, mas ...)--Raimundo57br (discussão) 03h29min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo com a ideia, mas deve se ter muito cuidado de como isto vai ser feito. Não se deve abrir brechas para aqueles que já foram avisados várias vezes sobre seu comportamento de recorrerem a tese do "tempo" e que avisos antigos "caducam", como meio de continuar com suas atitudes para tumultuar e como desculpa para evitar bloqueios recorrerem ao fato de que não foram avisados de novo, de novo, de novo e novamente sobre seus atos. Fabiano ^msg 22h43min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

A ideia da proposta é essa mesmo.--Arthemius x (discussão) 22h53min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

A ideia da proposta não é facilitar que pessoas possam descumprir as regras. Como foi dito no texto, a proposta tem por objetivo tornar os avisados mais conscientes de que o aviso poderá levar a bloqueio se descumprido. Não é para substituir bloqueios por avisos, mas facilitar que se avise quando um simples aviso bastar. Atualmente os avisos dados são simplesmente ignorados (o que não afeta a atitude do avisado) ou tomados como ameaça (o que estimula o avisado a continuar fazendo errado). Esse é o problema que a proposta quer resolver.--Mister Sanderson (discussão) 21h56min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

Ninguém falou esse absurdo de "que pessoas possam descumprir as regras". O que eu falei foi em subversão das regras. Enquanto uns vão lotar de avisos os bloqueaveis como vc, alegando que não merecem bloqueio mas apenas avisos, outros farão o que o Fabiano espera que façam, pegar aqueles que já foram avisados várias vezes sobre seu comportamento (chuto três, conforme o procedimento dos reversores) e não acatarem a tese do "tempo" e de que os avisos antigos "caducam", ou seja, bloquearão por avisos acumulados...chegou em três, pimba! Então, a ideia não é evitar bloqueios, mas criar por subversão uma nova razão para bloqueio, a dos avisos acumulados.--Arthemius x (discussão) 22h10min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

Se um administrador subverter a ideia da proposta não basta pedir a desnomeação dele, e revisão do bloqueio efetuado?--Mister Sanderson (discussão) 17h20min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Sim. E ninguém será desnomeado e o bloqueado deverá ir reclamar ao bispo.--Arthemius x (discussão) 21h11min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Que pena que você não consegue identificar direito quando alguém subverte as ideias então. Só não pode penalizar a proposta por isto.--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

É claro que posso, a proposta não serve nem pra isso.--Arthemius x (discussão) 23h35min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

É, essa tese maluca foi/é criada/usada, por pelo menos dois administradores ao negarem pedidos de bloqueio apenas pois o tempo do suposto ilícito expirou. Uma pena mesmo. Mar França (discussão) 18h40min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo do aviso formal como um caminho alternativo, e não obrigatório, quando duma situação que peticiona a intervenção de um administrador esse notar que a mensagem formal é primeiramente mais apropriada ao bloqueio para dirimir as conturbações; e como bem disse a proposta, o comunicado formal não se adequa aos casos de malevolências deliberadas; conjuntamente, vejo que cada mensagem poderá se ajustar à situação em pauta, ou melhor, o administrador pode minuciá-la. Holdfz (d) 02h37min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Nada contra se não for usado por alguém pra subverter o sistema, dizendo por exemplo "ei, eu conheço as regras; sei que você não deveria ter me bloqueado. Fiz todas aquelas bobagens, mas sei que só poderia ter me bloqueado após um aviso formal! Vou pedir sua desnomeação". Assim, os trolls passariam apenas a receber avisos e voltariam a fazer a mesma coisa quando a poeira baixasse. Se não houver brecha pra isso, por mim tudo bem.—T_ele^s«fale comigo» 02h48min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Já menciono isso na proposta. No futuro texto deverá ficar bem claro que isto é uma opção que fica a critério do administrador, apenas para situações em que considere que um aviso formal prévio será mais benéfico que o bloqueio imediato, e que não há qualquer obrigatoriedade de "avisar formalmente" antes de um bloqueio. Antero de Quintal (discussão) 02h59min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta original. --Stegop (discussão) 19h53min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Redundante, já ocorre desta forma. E. Feld ^fala 00h13min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: Efeld escreveu: «já ocorre desta forma» Hã? Pode explicar? --Stegop (discussão) 00h35min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Também gostava de perceber. Antero de Quintal (discussão) 00h37min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Não há regra formal dizendo que precisa avisar, nem dizendo o contrário. Como resultado deste silêncio eloquente, o administrador resolve o caso concreto dependendo da conveniência de se ter mais ou menos paciência/tolerância dependendo da boa fé ou má fé que o editor revelar. Não precisa de nova norma. E. Feld ^fala 00h41min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Ou seja, é um aviso informal. A proposta é para um aviso formal. Antero de Quintal (discussão) 02h05min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo com o Eduardo.--Raimundo57br (discussão) 01h48min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

É estranho ver essa apologia do informalismo em alguém que frequentemente usa argumentos puramente legalistas, evocando interpretações eminentemente jurídicas e cegamente literais das regras. A palavra-chave da proposta é *formal*! Atualmente, não há diferença, pelo menos oficial, entre um aviso enviado por qualquer um sobre determinada situação e o aviso de um administrador. Aliás, é frequente ver nos respostas nos pedidos a administradores que qualquer um pode enviar avisos. O que a proposta pretende é que haja um aviso que seja praticamente uma espécie de sanção suspensa, para situações que podem eventualmente justificar um bloqueio ou estão muito perto disso, mas em que a conduta do editor ou o contexto da infração leva o administrador a acreditar que uma intervenção do tipo "atenção, que está a agir mal e se persistir nisso vai ser bloqueado; assinado: alguém em quem comunidade confia que tem boa capacidade de interpretação das regras e sua aplicação e não um qualquer editor que tanto pode ser o mais respeitado do projeto como alguém que nunca fez nada de jeito ou está constantemente a implicar com os outros". --Stegop (discussão) 02h12min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Eu não estou fazendo apologia do informalismo, mas sendo contra a positivação exacerbada de normas, que não se confunde com aquele. Também em momento algum eu disse que aviso de administrador tem mais valor que aviso de não administrador, pelo contrário, em geral os primeiros avisos não são dados por administradores e nem por isto devem ser menos valorados. Portanto, a as afirmações não procedem e, mesmo que procedessem, seriam meros argumentos "ad hominem". E. Feld ^fala 03h25min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Se esta proposta é exacerbação normativa, deve-se explicar argumentar porquê. Sem nenhum argumento pertinente ou raciocínio de sustentação, afirmar que é "muito" ou "pouco" é totalmente desprovido de sentido. A sua intervenção apenas relata uma verdade evidente: os administradores avisam de forma informal. Ou seja, a sua conclusão nada mais do que repete a premissa da proposta. Antero de Quintal (discussão) 03h59min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Avisos de administradores e avisos de editores têm "forças" diferentes. O que um administrador avisar como administrador significa que levará a bloqueio. O que um editor avisa pode ser só implicância. A proposta quer corrigir isto, para que editores não pensem que avisos de administrador são implicância, ignorem, e acabem bloqueados sem necessidade.--Mister Sanderson (discussão) 17h20min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

1. Qualquer aviso de oriundo de em administrador é naturalmente levado mais a sério do que o aviso de um editor plebeu, é o pé no cadafalso;
2. Sendo o aviso um "ato formal", tem efeitos jurídicos?
3. Tendo efeitos jurídicos cabe recurso contra aviso formal?--Raimundo57br (discussão) 07h33min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Os avisos de um administrador não são levados "naturalmente" mais a sério. O usuário que é administrador não deixa de ser um usuário comum e ter opiniões próprias, e por isto não é evidente se o aviso está sendo dado por um "administrador" ou por um "editor". O aviso formal deixaria claro que o aviso é através do cargo, e que portanto não deve ser ignorado. Isso se o avisado perceber que o aviso provém de um administrador. O avisado pode simplesmente não saber que o avisante é administrador, ou sequer saber o que é um administrador. O aviso formal resolve estes problemas.--Mister Sanderson (discussão) 01h33min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Ao dizer que se trata de uma exacerbação normativa, não estou dizendo que discordo da proposta, apenas que sou indiferente a ela, ou seja, por mim, ela pode ser ou não aprovada, nada vai mudar de qualquer modo. E. Feld ^fala 14h40min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo. Isso irá desautorizar(dar menos importância) os outros usuários não-administradores que enviam quaisquer avisos. E Citação: Antero de Quintal escreveu: «não há nenhuma alternativa pela qual um administrador possa optar quando a gravidade de uma acção ilícita requeira que seja tomada uma medida de contenção, mas sem ser ainda suficientemente forte para um bloqueio. », sim, existe alternativa e está lá claramente em Wikipédia:PB#Como_aplicar_o_bloqueio_para_cada_tipo_de_violação:Citação: "tempo mínimo" de bloqueio (o tempo inicial sugerido para os casos menos graves). É só aplicar o bloqueio mínimo. E é preferível que se aplique o bloqueio mínimo pois isso ficará registrado para todos os usuários consultarem em qualquer data futura em https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registo. TheVulcan (discussão) 19h18min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Portanto, você acaba de escrever que a alternativa ao bloqueio é um bloqueio. Nem vale a pena comentar. Por favor contenha-se e não faça perder o tempo dos outros. Se quer participar no debate arranje argumentos. Antero de Quintal (discussão) 19h24min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Para a maioria dos casos o Reversão e avisos e o FastButtons já avisam de forma suficiente. Não precisa haver alternativa, já existe na política de bloqueio os bloqueios mínimos, é só os administradores(e reversores) utilizarem mais essa função. TheVulcan (discussão) 19h50min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

(ce)Por exemplo esse usuário aqui que "escolhi aleatoriamente" para mostrar um caso com muitos avisos: Usuário(a) Discussão:Bolhones, vários avisos já foram enviados. No próximo deslize que esse "usuário novato" fizer deve ser aplicado um bloqueio e não enviar um aviso formal. Esses avisos formais não ajudariam a Wikipédia em nada. TheVulcan (discussão) 19h57min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Leia a proposta: o aviso formal não é obrigatório antes de um bloqueio. Antero de Quintal (discussão) 20h06min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

A proposta é para alternativa a bloqueios. Antero de Quintal (discussão) 19h54min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Sim, e eu estou dizendo que não há necessidade de alternativa. TheVulcan (discussão) 19h57min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

A necessidade da alternativa foi argumentada na justificação da proposta. O que "acha" ou deixa de achar é irrelevante para a discussão. Se quiser intervir na discussão, apresente argumentos que desmontem a justificação inicial da proposta, e que sustentem a sua opinião. Antero de Quintal (discussão) 20h06min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Se atualmente boa parte dos administradores não efetuam os bloqueios que deveriam(principalmente os bloqueios mínimos), com esses avisos ficará pior ainda. Só vão ficar enviando aviso, aí como esse aviso não ficará registrado em lugar nenhum além da PDU do avisado, vai acabar dentro de um arquivo da PDU do usuário ou o aviso será deletado depois de um tempo pois vários usuários apagam a PDU, e aí quando outro administrador for analisar o usuário ao invés de efetuar o bloqueio, vai enviar outro aviso, e vai ficar nisso ad eternum, o aviso não ficará registrado em lugar nenhum, então não terá efeito algum. Melhor efetuar um bloqueio mínimo assim todos os administradores e quaisquer outros usuários conseguem ver o comportamento de um usuário ao longo do tempo pois fica registrado em https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registo. TheVulcan (discussão) 20h26min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Se for apagado, ainda fica disponível no histórico, pode-se conferir. Mas antes que reclame que isso dá trabalho... Se já se passou tanto tempo a ponto da PDU ser arquivada e de todos terem esquecido do aviso enviado, qual é a relevância da questão? Depois de muito tempo, os avisos tendem a se tornar irrelevantes.--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Ou seja, foram enviados vários avisos informais, que foram ignorados. Um aviso formal não seria ignorado pelo usuário e ele não teria precisado receber tantos avisos informais, que não valem nada. Assim, os avisantes não teriam despendido tanta energia em uma tarefa que não deu nenhum resultado. Ou seja, seu exemplo mostra um benefício do aviso formal.--Mister Sanderson (discussão) 17h35min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

A proposta não desautoriza o envio de avisos por ninguém, nem reduz a importância dos avisos informais. Apenas cria uma nova categoria de avisos, os formais, que deverão receber mais atenção pelo avisado.--Mister Sanderson (discussão) 15h46min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Se o aviso é uma ação administrativa, então cabe recurso?--Raimundo57br (discussão) 15h52min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Pois é, já estou até vendo, se existe discussão de bloqueio vão querer criar depois discussão de aviso pois alguém não achou justo o aviso. TheVulcan (discussão) 16h16min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Cabe. Use a PDU do administrador e discuta com ele até cansar, ou até acabar bloqueado. Se for bloqueado, abra uma DB. Se a DB confirmar que o bloqueio foi certo sente e chore.--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

@Antero e todos os outros, analisem essa alternativa:

Analisem por exemplo esse aviso na minha PDU que o Nelson Teixeira enviou ou esse que o Teles enviou, este não foi em tom mais formal(foi via gadget) mas conhecendo o Teles e sabendo que ele é administrador, esse aviso provavelmente foi com um tom do tipo: "pare, na próxima eu te bloqueio". Mas isso porque eu sei que os dois são administradores, algo que nem sempre o avisado sabe. Ao invés de criar uma predefinição ou algo mais complicado de aviso formal, não seria melhor identificar na assinatura quem é administrador? O pessoal da WMF aparece um Usuário (WMF), fica bem fácil saber que são funcionários, agora administradores não há nenhuma identificação. Ou um (admin) ou com alguma outra cor ou outra identificação específica. Me parece que isso já seria suficiente para o avisado levar mais a sério os avisos enviados por um administrador. TheVulcan (discussão) 16h16min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Ou algo assim com um link para a página WP:Administradores:

AdministradorExemplo (admin), ou AdministradorExemplo (A).

Ou com outras formatações, enfim são várias possibilidades. Mas vejo que essa sinalização na assinatura ajudaria. TheVulcan (discussão) 16h31min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

@ Vulcan, melhor discutir um aviso do que discutir um bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 16h49min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Apoio. Dr. Loo^{Fale comigo}

Sim, eu sei; mas como iríamos discutir avisos? Por exemplo o aviso que eu recebi do Nelson, eu não considerei um aviso formal, eu considerei aquilo uma ameaça pessoal, mas deixei o caso esfriar porque não há para quem reclamar disso(como sempre tudo fica por isso mesmo), se eu fosse pedir desnomeação dele ou fosse discutir com ele naquele momento provavelmente ele mesmo ou qualquer outro administrador efetuaria meu bloqueio por aquele motivo ou por qualquer outro motivo, existem infinitas regras, seria só escolher alguma e bloquear, e aí obviamente eu iria abrir uma DB e discutir isso e daria uma confusão gigantesca. Discutir o aviso seria o ideal, mas o administrador pode simplesmente ignorar a opinião do avisado e depois efetuar o bloqueio. TheVulcan (discussão) 17h30min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Passo a ser Neutro para facilitar o consenso. TheVulcan (discussão) 20h15min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Se o Arthemius x aceitar haverá consenso aqui, caso contrário terá que ir para votação. TheVulcan (discussão) 15h53min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Se mais ninguém discorda não sou eu que vou empatar a coisa. Mas depois não digam que não avisei.--Arthemius x (discussão) 16h04min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

O consenso aqui parece-me claro. As justificativas de quem se opôs não correspondem à proposta. Não é por pressagiar eventuais e indeterminados acontecimentos como os apontados pelo Arthemius que esta proposta deixa de fazer sentido. De outro modo, a sua aprovação não vaticina que bloqueios desse tipo tomem lugar, afinal, isso é e continuará a ser a realidade que muitos são forçados a aturar. Kenchikka (discussão) 16h21min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

• Foi feito? José Luiz ^disc 01h05min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Meu povo, mais uma burocracia tacanha inventada aqui que não dá em nada. Impressionante como vcs adoram essas bobagens, isso aqui é um escritorio de contabilidade e não uma redação. A mesma coisa da tal "reavaliação de ação administrativa", mais uma burocracia inutil. A intenção do Poly pode até ser boa diante de alguns abusos aqui cometidos e alguns atos que não precisavam ser como foram, mas não vai levar a nada. Não precisa de nenhuma formalidade escrita ou consensada para este tipo de coisa, precisa apenas de bom senso e capacidade de análise de uma situação. O Zé Luís já fez exatamente esse aviso formal sem precisar de regra, de politica nehuma, de sugestão nenhuma, de recomendação nenhuma, nem de mais nenhum mimimi, só de bom senso e avaliação bem feita no ocorrer de uma situação.[1] E resolveu sem maiores oba-oba. Não precisa de nada disso, o que precisa é de bom senso da parte de administradores e isso, meus caros, nem regra nem politica nenhuma é capaz de dar aqui. Sds MachoCarioca ^oi 01h17min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Burocracia é o contrário. Burocracia são bloqueios desgastantes, morosos; mais a inevitável discussão desgastaste, morosa e consumidora de recursos. Na maior parte das situações, um aviso formal simples, que indicasse claramente determinada regra, serviria para acalmar os ânimos e a coisa ficar por ali, em vez de os inflamar ainda mais. Sim, é o que o Zé fez. O modelo é mais ou menos esse. Antero de Quintal (discussão) 12h12min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Acho que esses avisos poderiam ficar registados centralmente, por exemplo, em Wikipédia:Pedidos/Observação, já com as justificações, páginas em causa, editores em causa, diferenciais de edição, etc; e então um administrador, ou 2º administrador, caso concorde, poderá colocar um aviso com ligação para a proposta centralizada. Não invalida que se possa fazer, como já é prática corrente, um aviso directo - concordo também que é preferível enviar mensagens personalizadas. Lijealso (discussão) 13h40min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Subir seção "Não são motivos para bloqueios"

São apenas dois itens, acho que ficaria mais prático para quem consulta a página deixar a seção "Não são motivos para bloqueios" antes de "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação". Evita tempo perdido lendo a enorme lista de itens da outra seção caso se enquadre naqueles dois casos. TheVulcan (discussão) 22h15min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo. A organização da página assume um enquadramento das secções com um formato apropriado e esclarece adequadamente todo o conhecimento gradativamente de acordo com as necessidades do leitor sobre o entendimento da política. Kenchikka (discussão) 22h39min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo Mar França (discussão) 18h25min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Adicionar imagens

Ser política oficial não quer dizer que deva ser chata/cisuda e desinteressante de ler e consultar e ter um visual desagradável, que é a situação atual da página; qualquer um que for ler/consultar a página morre de tédio pois praticamente só tem texto na página. Proponho adicionar algumas imagens ao lado de algumas seções, isso facilita a consulta pois ao rolar a página para baixo é só achar visualmente a imagem relacionada ao item que ela procura, além de deixar mais agradável:

• Imagem:Carlb-sockpuppet-02a.png → Seção "3.16 - Uso de fantoches "
• Imagem:Bot icon.svg → Seção "3.19 -Robôs"
• Imagem:Pl icon Ipek.svg → Seção "3.20 - Regras específicas para IP"
• Imagem:Stop hand nuvola.svg → Seção "Não são motivos para bloqueios"

Vou procurar outras. TheVulcan (discussão) 00h57min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Desconsiderem por enquanto, vou fazer um modelo em uma subpágina para ver como fica depois eu posto aqui. TheVulcan (discussão) 01h21min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

→ Proposta na minha subpágina(ligação permanente). O contexto da página permanece igual, só precisa ajustar a numeração de algumas âncoras, mas resumindo o que fiz: adicionei imagens e destaquei de melhor forma as violações e as punições. Sugestões, ideias, comentários são bem vindos. TheVulcan (discussão) 03h28min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo Imagens em excesso. Tamanhos variados só perturbam o layout. Kenchikka (discussão) 03h48min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Quais acha que devam permanecer? Isso dos tamanhos é o de menos, é só padronizar depois. E as alterações nas seções? TheVulcan (discussão) 03h54min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Relativamente às alterações das secções, considero que quaisquer modificações nesse sentido são simplesmente despropositadas. Referindo-me às imagens julgo terminantemente desnecessárias: esta e esta. Acho que são um estorvo e pouco ou nada contribuem para a compreensão do leitor. As outras são simplesmente figurativas sem valor didáctico e em nada esclarecedoras, excepto esta (de alerta, aviso), esta (não é preciso justificar, basta olhá-la) e esta pela sua conotação de cariz subjectivo que representa o tema através do movimento e elementos morfológicos que a identificam, interpretando adequadamente os valores e intenções não só do que a secção reserva, mas também de toda a página. Todas as outras parecem-me no mínimo caricatas. Kenchikka (discussão) 04h31min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

A intenção é parecida com a de ilustrar artigos com imagens, tornar mais agradável a apresentação visual, sair um pouco da rotina de só texto que nada mais é que uma reunião de caracteres de cor preta e fundo branco bem sem graça. Tem muita imagem desnecessária em muitos artigos também e nem por isso removem. Seriedade/sobriedade demais cansa/enjoa e afasta usuários, ninguém tem vontade de participar de algo chato e sem graça. TheVulcan (discussão) 04h47min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

As imagens nos artigos são para ilustrar os tópicos e têm função educativa; não são para decoração. Os elementos gráficos também têm que ter determinada função, caso contrário são meros ornamentos. Isto é uma enciclopédia, não é o fan site dos teletubbies. Se alguém acha um simples texto "uma reunião de caracteres" (sic), "chato" (sic) e "sem graça (sic), estimo muito que encontre na internet qualquer coisa adequada à sua faixa etária porque não tem nada de positivo para contribuir numa enciclopédia. Antero de Quintal (discussão) 08h51min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Ou seja, nos artigos as imagens têm caráter complementar. No artigo José Serra podem ser colocadas fotos dele, fotos dele tomando uma bolinhada de papel na cabeça, mas não uma foto aleatória de uma bola de papel só para ilustrar a tal polêmica.--Mister Sanderson (discussão) 00h33min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: TheVulcan escreveu: «praticamente só tem texto na página» (?!) E o que mais deveria ter? O que é que adianta em termos de compreensão as imagens sugeridas? --Stegop (discussão) 16h16min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Neutro--Mister Sanderson (discussão) 00h33min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Texto

OK então vamos deixar as imagens para um futuro distante. Em relação às alterações no texto, sem nenhuma imagem: ficaria dessa forma. TheVulcan (discussão) 01h11min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

O texto parece-me igual. O que é que alterou? Antero de Quintal (discussão) 01h31min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Os títulos das violações está maior em tamanho e as mínimo/máximo/alternativo estão melhor separadas em itens e sempre abaixo de cada tipo violação. Ou seja, basicamente formatação. TheVulcan (discussão) 01h35min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo. Não existe fundamento algum que motive a reorganização da página com alterações supérfluas nesse sentido. Modificar a disposição das secções é absurdo e em nada favorece a compreensão do leitor comparativamente com o modelo actual. Kenchikka (discussão) 01h43min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Restrições de edição

Ver artigo principal: Wikipédia:Restrições de edição

Pessoal, Formalizando o processo, fui audaz e propus esta versão. Tentei ser o mais inclusivo possível, deixando claro que as RE são alternativas à aplicação pura da PB e devem ser menos restritivas que esta, NUNCA mais sem o consentimento da comunidade. Vejam se fiz mer... plz. José Luiz ^disc 00h42min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Pra mim, isso é um filtro. Apenas não é escrito o filtro e, em vez disso, o editor concorda em agir como se estivesse filtrado. Não adicionaria uma seção; adicionaria talvez uma ou duas linhas informando que o filtro não necessariamente precisa ser aplicado se o editor concordar em não editar nas páginas que o filtro impediria.—T_ele^s«fale comigo» 00h52min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Oi Teles, não sei se discordo, mas acho que ajudaria ver como você escreveria. Mas peço que pondere como ficaria um filtro que implemente uma "restrição de interação" (ou seja, fulano está proibido de interagir com cicrano"): fácil falar, difícil de filtrar... Ou "Fulano está proibido de editar artigos sobre o Nazismo ou sobre dias da semana que comecem com "Q"). As RE tem esse objetivo: evitar que a "mão seja pesada demais", tirando do editor o direito de fazer "apenas" aquilo que incomoda a comunidade, nada mais. E com o benefício adicional de obter o reconhecimento do editor de que errou e está disposto a investir energia em não errar novamente. Penso ser um avanço de uma postura "polícia" para uma "escola". José Luiz ^disc 01h10min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Não acho deve existir uma restrição tão específica que não possa ser aplicada com filtro. Seria fazer esforço demais só porque alguém quer fazer esforço de menos. Uma coisa é discutir sobre um caso pontual e aplicar o consenso naquele caso. Outra é inferir que aquele caso pode alterar uma política sem consenso ou discussão em local apropriado.
Eu mudaria o nome para "bloqueio verbal", pois qualquer tipo de bloqueio existente já é uma restrição de edição e quem sabe levar o caso aos olhos da comunidade pra só depois mudar a política.—T_ele^s«fale comigo» 01h22min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

[Ver]

Aumento acentuado de vandalismo e campanha para reversores

Provavelmente muita gente ainda não reparou, mas quem tem listas extensas de páginas vigiadas de certeza que notou o facto de o vandalismo ter aumentado ligeiramente desde o início do ano. Isto está, muito provavelmente, relacionado com a introdução do editor visual, o qual, ao mesmo tempo que tornou mais fácil a execução de edições positivas, por outro lado também tornou muito mais fácil ações de vandalismo.

No entanto, há outro factor extremamente grave que não existia anteriormente: o número de reversores tem diminuído acentuadamente. Quando refiro reversores incluo toda a gente que desfaz vandalismo, independentemente de ter ou não o estatuto. Nunca assisti a tanta quantidade de vandalismo que permanecesse por tanto tempo nos artigos, simplesmente porque os reversores parecem estar em extinção e com tendência a serem cada vez menos. E não estou a falar de artigos obscuros, mas sim de artigos vitais e que em teoria deveriam ter dezenas de vigilantes. Isto é bastante grave e, se não forem pensadas medidas agora, será inevitável que daqui a uns meses se esteja a equacionar pura e simplesmente banir edições anónimas.

Portanto, o que sugiro é a criação de uma campanha em massa para recrutar reversores, não só dentro do projeto como a partir de novos editores.

Normalmente vejo as campanhas de outreaching sempre associadas à edição ou criação de conteúdo. Sem dúvida que é fundamental, mas a manutenção e vigilância é uma função tão essencial como esta. Aliás, provavelmente até será mais fácil reter novos editores desta forma, já que reverter vandalismo é uma tarefa bastante simples e em que não existe uma inibição, medo ou hesitação tão grande como nas primeiras edições de artigos. Um novato que durante dois meses reverta vandalismo ganha muito mais facilmente confiança, conhecimento para fazer edições de qualidade, ao mesmo tempo que desenvolve laços afetivos com o projeto.

Para já, gostaria de ouvir ideias sobre como fazer a campanha e eventuais formas de promoção inovadoras. Antero de Quintal (discussão) 10h59min de 27 de março de 2014 (UTC)

Percebi esse aumento absurdo de vandalismo também, porém eu não dou mais a mínima. Ficam querendo passar a mão na cabeça de IP, ser bonzinho com eles, esperar vandalizarem umas 3 vezes, mandar uns 4 avisos, pra depois bloquear por meia hora. Aí eu bloqueio logo de primeira por um dia, e acham ruim. Percebi esse aumento acentuado desde o fim do CAPTCHA no final do ano passado. Pede pro Nemo bis vim aqui reverter vandalismo, porque eu não perco mais meu tempo. Silent (discussão) 11h32min de 27 de março de 2014 (UTC)

Ambos tem razão. A quantidade de vandalismo aumentou notavelmente. Não sou reversor nomeado, mas fazia um trabalho árduo, gastando um bom tempo, com reversões de IP´s vândalos. Hoje em dia, não perco mais tempo. O Silent tem toda a razão: enquanto aceitarmos abertamente e ficarmos somente revertendo e bloqueando IP´s por período curto, não iremos conseguir vencer a demanda. Boas edições!! Joederli (discussão) 11h46min de 27 de março de 2014 (UTC)

Ainda não ganhei o "juízo" para fazer como o Silent e o Joederli, mas tenho que concordar que nada vai melhorar enquanto prevalecer essa mentalidade dos amiguinhos dos IPs' coitadinhos, esses moralistas de trazer por casa, quiçá muito bem intencionados com os lirismos que confundem "onde todos podem editar" com "temos a obrigação de perder todo o tempo e paciência a reverter tropelias", mas eles próprios perdem menos tempo no DP num ano do que alguns dos envolvidos em anti-vandalismo num só dia. --Stegop (discussão) 11h55min de 27 de março de 2014 (UTC)

Não precisa ser reversor para desfazer edições. Eu mesmo não fazia isso e agora faço e a wiki não acabou nem melhorou por iso. Acho muito mais grave ficar usando esses pretextos para atacar IP's indiscriminadamente em páginas públicas pois isso vai contra um princípio fundador do projeto a troco de nada. Quem quiser colaborar no serviço, faça, quem não quiser, não faça.--Arthemius x (discussão) 12h08min de 27 de março de 2014 (UTC)

Tenho deixado de monitorizar os meus artigos vigiados mas por razões diferentes das já mencionadas. Não adianta estar a manter religiosamente a qualidade de artigos uma vez que basta um desocupado embirrar com qualquer pequeno defeito e pode colocar o artigo para eliminação, com aplausos de mais uns quantos. Por isso no limite, todos os artigos vão ser mais cedo ou mais tarde eliminados e o seu estado actual é irrelevante. Peço desculpa pelo meu nihilismo actual, pode ser que volte a vontade mais tarde. Entretanto, não me parece o mais urgente recrutar reversores se eles não forem também bons editores. Já basta de "entendidos" vigiarem artigos sobre os quais nada sabem. Fazem por vezes pior do que deixar os artigos abandonados. GoEThe (discussão) 12h23min de 27 de março de 2014 (UTC)

• Estou com o Arthemius x. No mais, temos poucos reversores? Bem, os poucos que existem ainda tem seu estatuto retirado e não se sabe nem porque, perguntem ao Albmont. E aí? MachoCarioca ^oi 15h14min de 27 de março de 2014 (UTC)

• A única forma de limitar o vandalismo é parar de ser amiguinho de IP. Página vandalizada uma vez tem que ser imediatamente protegida. E a cada novo vandalismo, dobra-se o tempo de proteção. É ridículo ter que ficar pedindo proteção para páginas constantemente vandalizadas, e além de ter o pedido negado ainda receber ameaças veladas. Depois ainda se espantam porque o número de editores vem caindo. Albmont (discussão) 15h26min de 27 de março de 2014 (UTC)

• Também podíamos, através de nossa representante local da WMF, processar judicialmente os IPs mais ativos no vandalismo. Tem alguma base legal e acho que a WMF já tem uns advogados contratados. Jo Lorib^d 16h23min de 27 de março de 2014 (UTC)

Comentário Bom, a ideia era apenas recolher ideias para uma campanha que incentivasse as pessoas a reverter o vandalismo crescente, ou a tornarem-se reversoras. Onde isto já vai. Se houver alguém interessado em ajudar na campanha, por favor contacte-me e podemos ver o que é possível ser feito. Antero de Quintal (discussão) 16h27min de 27 de março de 2014 (UTC)

E qual seria o incentivo para as pessoas se tornarem reversoras? Ter mais trabalho inútil e menos diversão? É um trabalho de Sísifo, só quem é masoquista vai querer ficar fazendo isto. Albmont (discussão) 16h50min de 27 de março de 2014 (UTC)

Pois é. O que tem que ser feito é proibir a edição de IPs. Com certeza isso iria diminuir drasticamente a incidência da vandalismos e os usuários que realmente querem colaborar iriam criar uma conta. Silent (discussão) 16h52min de 27 de março de 2014 (UTC)

É verdade, os IPs deviam ser proibidos de editar mas, já agora se o fizerem proíbam também os registados de editar ! Há muitos registados que não fazem cá falta. ...e mais não digo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h14min de 27 de março de 2014 (UTC)

• João, hehehe.. foi na veia. MachoCarioca ^oi 20h05min de 27 de março de 2014 (UTC)

Antero de Quintal, agora falando a sério. Eu também sinto que o vandalismo aumentou e o número de reversões como consequência disso também aumentaram. Questiono-me e questiono todos também, se não haverá vários motivos para isso. Parece-me, embora aquilo que vou dizer não esteja fundamentado com fontes, que há mesmo vários motivos para isso acontecer e alguns penso que poderíamos tentar alterar ou minimizar. É evidente que a falta do "CAPTCHA" teve e tem influência, mas não me parece que isso seja o único motivo. Acho que todos sabemos que a wikipédia, cada vez é mais conhecida e por exemplo, muitos dos putos que o ano passado não tinham computador ou acesso a ele, neste momento já podem aceder (sei lá, permissão dos pais, etc.). Outra questão, que eu sei não ser consensual, é a forma como são recebidos os novatos que sem terem a mínima noção das regras fazem uma porcaria dum artigo que rapidamente é eliminado o que pode originar revolta e vontade de vandalizar. Se quiserem podemos abordar este tema noutro lado. O que quero dizer com este discurso, é que não sei se o verdadeiro problema é a falta de reversores ou aquilo que dá origem ao vandalismo. Nota: aquilo que eu disse acima, sobre alguns editores registados não fazerem cá falta, não era específico para nenhum dos que aqui comentaram, até porque todos nós temos por vezes comportamentos que não deviam existir, mas somos humanos...--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h32min de 27 de março de 2014 (UTC)

Eu não pretendo analisar o porquê do vandalismo ter aumentado ou do número de patrulhadores ter diminuído acentuadamente. É mais uma discussão desgastante que, sem dados concretos e fiáveis, nada mais passa que palpites contra palpites. A única coisa que estou interessado é em ideias e ajuda para implementar uma campanha de promoção, com o intuito de recrutar mais gente para as tarefas de combate ao vandalismo. Uma campanha que informe sobre a gravidade do problema, como detectar o vandalismo e como usar as ferramentas automáticas que facilitam a tarefa. Antero de Quintal (discussão) 22h37min de 27 de março de 2014 (UTC)

Minha sugestão é escrever uma nota para ser entregue a todos os autorrevisores sobre a gravidade da situação. Uma vez que a nota esteja pronta, pedimos ao EdwardsBot para entregá-la. Creio que seja possível também gerar uma lista dos editores com mais de 100 (?) edições nos últimos 6 (?) meses para que seja entregue a eles também.OTAVIO1981 (discussão) 14h42min de 28 de março de 2014 (UTC)

Acompanho esta sugestão do OTAVIO1981 evitando dispersão de propostas, quem sabe começamos providenciar? Stuckkey (discussão) 09h46min de 29 de março de 2014 (UTC)

Talvez este tema Wikipédia:Esplanada/geral/Proibido dar boas-vindas aos novatos? (26mar2014) também esteja relacionado com a falta de novatos a combater o vandalismo.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h40min de 27 de março de 2014 (UTC)

• Incentivar as pessoas a editarem, seja revertendo ou melhorando conteúdo, é a galinha dos ovos de ouro para o projeto. É muito difícil reter um editor quanto mais um bom editor e tudo começa por um bom relacionamento entre editores. OTAVIO1981 (discussão) 14h38min de 28 de março de 2014 (UTC)

* @Antero de Quintal e demais editores que aqui opinaram, eu tenho uma sugestão prática: Redigir uma comunicação para envio em massa para o maior número possível de editores ativos contendo um "alerta geral" sobre a situação atual, o que poderia exigir algum bot ou script. Outra sugestão é "banner" no topo das páginas informando o problema por algum período. Acho que consegui explicar minha ideia, sei que sou um pouco desastrado em colocar minha opinião, caso não entendam posso tentar explicar melhor. Acompanho a sugestão dada Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Minha sugestão é escrever uma nota para ser entregue a todos os autorrevisores sobre a gravidade da situação. Uma vez que a nota esteja pronta, pedimos ao EdwardsBot para entregá-la. Creio que seja possível também gerar uma lista dos editores com mais de 100 (?) edições nos últimos 6 (?) meses para que seja entregue a eles também». Stuckkey (discussão) 09h46min de 29 de março de 2014 (UTC)

Na minha humilde opinião, que pode estar totalmente equivocada, considero que podemos tratar os vandalismos de duas formas: Prevenindo ou remediando. Optar pela primeira seria bloquear as alterações de vândalos. Como existem também usuários registrados que são vândalos, trataremos inicialmente dos IP´s, pois existe um problema maior na busca e repreensão destes. Optar pela segunda seria aumentar o número de reversores, ou seja, mesmo aumentando o número de vandalismos, teremos um exército que irá, prontamente, corrigir os artigos. As duas funcionam. O que não pode ocorrer é tentarmos manter a wiki optando pelo segundo tratamento, mas sem um exército eficiente. Optar pelo primeiro tratamento seria mais definitivo, mas, claro, já foi amplamente discutido e nunca conseguiu-se passar tal bloqueio. O que fazer então? Abraços!!! Joederli (discussão) 18h53min de 28 de março de 2014 (UTC)

• Antero de Quintal eu tenho uma ideia, é apenas um esboço vindo de minha mente de forma repentina. Já pensou na criação de um aviso-convite implantado no wikiprojeto combate ao vandalismo? Eu não sei se robôs, que fazem edições repetitivas e programadas podem sair por ai e ver quem tem o interesse em reverter vandalismos. Mas creio que enviar mensagens a usuários novatos [seja um robô programado para tal ou um usuário comum como qualquer um] seja uma boa ideia, sempre conversando civilizadamente presumindo a boa fé. Existem alguns raros IPs que revertem/desfazem vandalismos também, seria bom convidar estes a criar uma conta dando ênfase ao combate de vandalismo [explicando nossa situação de aumento acentuado do vandalismo]. Então seria convidar os usuários novatos interessados a participar de uma "campanha de proteção ao projeto", depois os usuários que se interessaram podem tirar usas dúvidas com usuários já membros do projeto. É para isso afinal que os projetos foram criados, em prol de um ideal reunindo um grupo de usuários, o de melhorar algo [um artigo], só que neste caso, seria proteger toda Wikipédia. Ambos somos tutores, poderíamos trabalhar juntos ao lado dos tantos outros que são tutores e trabalham no combate ao vandalismo para ajudar os que, em alguns casos, pedem ajuda, etc.. Eu só toquei na questão "robô" pois seriam estes a criar eventuais avisos como edições repetitivas em discussões de usuários. Bom, este foi um pequeno rascunho, você perguntou por alguém que estivesse interessado em trocar umas ideias. Eu criei isso do nada e possui várias lacunas, eu mesmo admito isso. Mas creio que é assim que as coisas funcionam por aqui. O que acha? Tem alguma observação? --Zoldyick (Discussão) 03h01min de 29 de março de 2014 (UTC)

• Vocês perderem o foco do debate. O problema maior, apontado por Antero de Quintal, é No entanto, há outro factor extremamente grave que não existia anteriormente: o número de reversores tem diminuído acentuadamente. E o número de revisores só vai diminuir, enquanto continuar esta complacência com os vandalismos de IP^{[carece de fontes]}. Depois de reverter um vandalismo, ver que algum IP voltou a vandalizar o mesmo artigo, e ver que os administradores preferem ameaçar os reversores a proteger os artigos, a tendência natural é deixar para lá e abandonar o artigo. Albmont (discussão) 11h35min de 29 de março de 2014 (UTC)

Albmont, aquilo que diz aí acima, não passa de "achismos" ! Todos nós sabemos da sua raiva aos IPs que vem já de muito longe (Quantos anos ???) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h44min de 29 de março de 2014 (UTC)

A grande maioria dos editores sérios não toleram mais vandalismos de IPs. Você não acompanha o que se diz por aqui, e se justifica dizendo que está "muito ocupado", então não classifique de "achismo" o que se baseia em uma análise dos comentários frequentemente postados. Albmont (discussão) 00h26min de 30 de março de 2014 (UTC)

Novamente mais achismos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h41min de 30 de março de 2014 (UTC)

Endosso o que o João Carvalho disse Citação: Albmonth escreveu: «E o número de revisores só vai diminuir, enquanto continuar esta complacência com os vandalismos de IP.» Ideologia sua é igual a achismo seu. Você defende a "caça" aos IPs por que é o que você acredita ser o certo, ou seja, mais achismo seu. Quem disse que essa e a melhor resposta, ou simplesmente a resposta, para os nossos problemas? O IP de amanha é o usuário registrado de hoje, como a Wikipédia pode ter novos e [possíveis] melhores editores quando ela afasta e chuta os que editam nela pela primeira vez? Guarde seu rancor aos IPs pra outra discussão, esta aqui não. --Zoldyick (Discussão) 06h03min de 30 de março de 2014 (UTC)

Calma pessoal... vamos procurar uma solução evitando esquentar a discussão. O Antero está certo ao citar que o vandalismo aumentou nos últimos meses, e talvez uma das possíveis soluções seja criação de um aviso-convite para um maior combate ao vandalismo, sugestão do Zoldyick, mas com alguma restrição maior aos editores que causam vandalismo, sugestão do Albmont. DARIO SEVERI (discussão) 09h26min de 30 de março de 2014 (UTC)

A grande maioria dos editores sérios também não tolera vandalismos feitos por usuários registrados. Não toleramos vandalismos, indiferentemente de quem sejam os autores, por não serem edições construtivas nem bem intencionadas. Pare de disseminar a desconfiança contra edições anônimas. Helder.wiki (discussão) 11h53min de 30 de março de 2014 (UTC)

• voltando a proposta sugerida, no ano passado entreguei esta nota com o Edwardsbot (o mesmo que entrega o correio) e pode ser reaproveitada. Lembro de ter surtido algum efeito imediato mas convém ficar atento com a situação. Também deve ser discutida a possibilidade de entregar notas manualmente por e-mail para editores que já foram ativos.OTAVIO1981 (discussão) 14h20min de 30 de março de 2014 (UTC)

Aproveito para lembrar que (provavelmente) também é possível utilizar a Especial:MassMessage para isso. Helder.wiki (discussão) 14h51min de 30 de março de 2014 (UTC)

Concordo com o Otavio, principalmente na parte da "possibilidade de entregar notas manualmente por e-mail para editores que já foram ativos." Seria ótimo reavivar os usuários do passado a se unirem a nossa causa. Quanto ao bilhete, bom, esse aqui me parece, com todo respeito Otavio, pouco chamativo. Aparentemente eu, que vivo marcando edições como patrulhadas todos os dias, não senti um grande efeito [me corrijam se eu estiver errado]. Seria preciso um bilhete mais "inspirado", "chamativo", etc.. Devemos nos lembrar que estamos falando de algo muito sério, como posso editar sabendo que não estou seguro? Alguém já reparou no histórico da página Realismo que estou editando? --Zoldyick (Discussão) 15h00min de 30 de março de 2014 (UTC)

Conforme disse o efeito foi imediato mas não disse que foi permanente. Aliás, convém aproveitar o novo bilhete para relembrar as pessoas de patrulhar edições corretas. Fiquem à vontade para criar um bilhete o mais chamativo e inspirado possível. Só trouxe o que tinha feito para ilustrar a idéia.OTAVIO1981 (discussão) 15h18min de 30 de março de 2014 (UTC)

Desfazer vandalismos toma um tempo imenso de vários editores, que poderia estar sendo utilizado muito melhor... Se a Wikipédia tivesse que pagar salário aos editores, ela levaria esta história mais a sério e não permitiria tamanho desperdício. Eu acho que nos casos de edições claramente mal-intencionadas (inserções de palavrões, xingamentos e coisas do gênero) seria melhor ir direto para a realização do bloqueio do IP ou conta. Gregório de Lima (discussão) 23h53min de 31 de março de 2014 (UTC)

Opinião pessoal: como editor que reverte muitos vandalismos: caso a origem do problema também não seja atacada, mesmo recebendo e-mail/convite/etc, vou deixar de fazer as reversões e de ajudar na qualidade dos artigos. Considero origem do problema: liberdade aos IPs e a outros usuários de vandalizar artigos a vontade, com punições muito brandas. 30 minutos de bloqueio, por exemplo, ao meu ver, parece piada. Acredito que muitos que estejam desmotivados com tanto trabalho, e que estejam perdendo seu tempo com reversões (O Gregório acima resumiu muito bem!), iriam, como eu, abandonar o trabalho. Joederli (discussão) 12h18min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Concordo. Os editores que perdem tempo revertendo vandalismo, poderiam está gastando isso em algo mais útil, como melhorar os artigos por exemplos, ao invés de ficar o dia todo limpando a sujeira deixada por IPs. Só que é isso, gostam de passar a mão na cabeça deles. Então tranquilo, deixa eles vandalizarem aí, porque meu tempo eu não perco mais. Quando eu vejo um vandalismo eu nem me dou mais o trabalho de clicar no botão de Reverter. Deixo pros defensores dos direitos dos IPs o fazerem. Silent (discussão) 12h35min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Vejam este exemplo: https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/187.4.229.238 - Este IP está vandalizando a algum tempo, estragou vários artigos e acabou de estragar mais um, que o GSR73 reverteu. Muita gente acha que tipos como este são úteis à Wikipedia. Contra estes não há o que fazer... Joederli (discussão) 13h31min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Vamos lá a ver se a gente se entende. Há IPs que são Vândalos e há IPs que não são vândalos, assim como acontece com os registados. Por isso, não devemos generalizar, porque é injusto para os que ajudam no projecto. Deixo aqui algumas situações que me parecem ser necessárias alterar para diminuir o trabalho dos que vigiam as mudanças recentes, revertendo o vandalismo, sendo uma delas, uma tentativa de diminuir o número de IPs. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h29min de 1 de abril de 2014 (UTC)

• Há muito tempo que me apercebi, que grande parte dos IPs não percebem a vantagem que têm em se registar. Quando se entra na wiki, sem registar, para iniciar um artigo, aparece uma conversa enorme na secção "Seguiu uma hiperligação para um artigo que ainda não existe" (que duvido que a grande maioria leia) seguida de outras informações e só no fim é que aparece a frase "Você não está autenticado(a). Embora sua edição seja bem-vinda, o seu endereço IP será registado no histórico desta página". Será que vocês acham que alguém, não informático, percebe o que está escrito a bold quer dizer ? Isto por acaso é um convite para alguém se registar ?--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h29min de 1 de abril de 2014 (UTC)
• Os pedidos de bloqueios são sempre um bocado demorados e os IPs que nitidamente são vândalos, têm de ser bloqueados de imediato. O vandalismo descarado, deve ser colocado num outro tipo de pedidos de bloqueio, onde os administradores e também os eliminadores possam bloquear o vândalo rapidamente nem que seja por 30m ou 1h. Isso iria desincentivar qualquer IP de repetir a graça de ser vândalo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h29min de 1 de abril de 2014 (UTC)
• Quando alguém bem intencionado, acha que até será interessante contribuir para a wiki, vocês também acreditam que as primeiras edições devem ser perfeitas ou quase perfeitas ? Será que a maioria lê a "ajuda"....? Posso falar desta questão noutro local para não encher esta discussão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h29min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Joederli, será que me pode explicar isto Citação: Opinião pessoal: como editor que reverte muitos vandalismos escreveu: «Joederli» ? As suas reversões feitas em fevereiro e março foram:

• https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Total_Recall&diff=prev&oldid=38074525
• https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlos_Miguel_Castex_Aidar&diff=prev&oldid=38109788
• https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Londrina&diff=prev&oldid=38211807
• https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Copa_do_Mundo_FIFA_de_2010&diff=prev&oldid=38454569

4 reversões em dois meses são muitas ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h46min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Em relação ao seu comentário intercalado, sobre a reversão do colega GSR73, só lhe posso dizer que o GSR73 é um excelente editor, que tem um trabalho incansável contra o vandalismo, mas se recusa a ter qualquer estatuto. Se tivesse o estatuto de eliminador, tinha de imediato bloqueado esse IP.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h46min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Caro Joederli, parece-me que há muita coisa por aqui que você desconhece. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h46min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Caro João Carvalho, explico: consulte o período inteiro, não só os últimos dois meses. Já tenho desanimado de fazer reversões a algum tempo... Estou tentando ajudar com minha opinião nessa conversa amigável e não me ofendo com opiniões contrárias. Mas não aceito ataques. Quanto ao comentário do GSR73, não o critico, e sim agradeço. Ele realmente é muito bom! Ele reverteu imediatamente um IP vândalo, merece agradecimentos por isto. Resumindo: o que quero dizer é que é desanimador o trabalho de reverter vandalismo sabendo que nada ocorre para que a origem do problema seja resolvido. Convites para mais reversores é uma ótima ideia, mas não trata a origem do problema, somente, metaforicamente falando, "traz mais exército para matar mosquitos". Espero ter ajudado com minhas opiniões, mesmo sabendo "que há muita coisa por aqui" que eu desconheço. É sincero: espero mesmo ter ajudado. Estou, neste momento, retirando esta discussão da minha lista de páginas vigiadas. Acredito que, como conheço pouco, fiz poucas reversões nos últimos dois meses, faço poucos artigos, faço pouco pela Wikipedia. Então me pergunto: o que estou fazendo aqui?? Grande abraço a todos! Joederli (discussão) 14h13min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Caro Joederli, se pareceu que lhe estava a fazer um ataque, peço desculpa. A minha intenção é só demonstrar factos ! Espero sinceramente que, por aquilo que eu disse, não abandone a wikipédia. É um projecto que vale a pena defender com unhas e dentes. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h19min de 1 de abril de 2014 (UTC)

O que eu percebi é que há vários vandalismos remanescentes, e frequentemente é necessário verificar várias páginas do histórico, porque às vezes um vandalismo não é revertido e então acontecem algumas edições boas e daí o vandalismo fica lá... Ou quando ocorrem vandalismos em série e não são todos revertidos... Sem falar que às vezes você desfaz o vandalismo e logo o IP (sim, porque quase sempre são IPs!) já refaz, você desfaz, ele refaz, você desfaz, ele refaz, você desfaz, ele refaz ... você desfaz, ele refaz... (se ler essa repetição já é irritante, imagine ser um dos combatentes) e agora há o editor visual e não há mais CAPTCHA, e é muito chato ficar nessa "brincadeira". Editar sem ter que preencher o CAPTCHA deveria ser apenas para editores registrados (e, por favor, não removam o CAPTCHA que é necessário para se registrar uma conta). Só tenho a agradecer aos que passam os dias revertendo todos esses vandalismos, porque é uma tarefa extremamente desgastante e parece que a Wikimedia Foundation não tem nem um pouco de consideração por eles (ou talvez isso seria de responsabilidade da própria comunidade da Wikipédia que não entra em consenso?). Gregório de Lima (discussão) 01h30min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Que pelo menos fossem honestos e avisassem desde o início aos editores em potencial: Bem-vindo(a) à Wikipédia, a enciclopédia livre que todos podem editar vandalizar (à vontade!). Gregório de Lima (discussão) 02h03min de 3 de abril de 2014 (UTC)

A desconsideração é enorme também para com os que se esforçam para construir os artigos e que depois são obrigados a vê-los depredados, e que, por conta de tamanho descaso, nunca podem sentir segurança de que seu trabalho será respeitado e protegido. Gregório de Lima (discussão) 02h47min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Não era propriamente para discutir sobre isto que abri o tópico, mas esta última frase é sobejamente importante e está diretamente implicada no abandono e desilusão dos melhores editores do projeto. Antero de Quintal (discussão) 09h46min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Na minha paranoia, eu só consigo ver uma "vantagem" em deixar os IPs vandalizarem à vontade: torna-se muito fácil para dar legitimidade a qualquer novo fantoche. Basta criar uma conta e ficar vigiando as mudanças recentes. Em um dia, consegue-se facilmente 100 edições válidas, então é só esperar mais três meses que a nova conta se torna um usuário votante. Albmont (discussão) 17h33min de 3 de abril de 2014 (UTC)

• Uma coisa do qual vejo pouca discussão sobre é se realmente há falta de reversores de vandalismos ÓBVIOS ou se eles estão atarefados revertendo alterações que não podem ser classificadas como tal como, por exemplo, alterações de grafia em artigos SEM fontes ou remoção ou acréscimo de pequena quantidade de texto sem fontes em artigos SEM fonte ou mal referenciados. Outro ponto fundamental é que para diferenciar uma informação falsa NÃO ÓBVIA é preciso um mínimo de conhecimento do assunto e temos editores com lista de vigiados com mais de 30 mil artigos. Ora, ninguém conhece com propriedade tanta coisa. Falando por mim, tenho quase 10 mas 90% são de química e vigio pq tenho conhecimento que permite identificar uma gama maior de informações falsas NÃO ÓBVIAS a um leigo e uns 1000 de xadrez onde tenho livros que permitem checar mais informações. Do que me adianta vigiar mais 20000 artigos se não domino tanto assunto? Eu concordo que tem um trabalho que precisa ser preservado (AB e AD?) mas ampla maioria dos artigos não o é. OTAVIO1981 (discussão) 21h12min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Eu considero o vandalismo sutil muito mais grave que o vandalismo óbvio. Explico: já vi um IP pegar um texto 100% referenciado que dizia que determinado personagem havia se matado, e acrescentar "por remorso". Claro que revertei [2], porque a fonte não dizia isto, mas se eu não fosse tão anti-IP será que o vandalismo passaria despercebido? Mas concordo com o que você sugeriu acima, se um texto não tem fontes, então não tem como vandalizar, porque pior do que sem fontes não existe. Albmont (discussão) 21h50min de 3 de abril de 2014 (UTC)

(conflito de edições)

• Esta conversa sobre os IPs não leva a nada ! A wikimedia Foundation não aceita que nenhuma wikipédia proíba os IPs de editarem e por isso, ponto final nessa questão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h03min de 3 de abril de 2014 (UTC)
• A questão colocada é sobre reversores e combate ao vandalismo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h03min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Na minha opinião as questões de debate são:

• Quais os esforços a realizar no combate ao vandalismo ?

1. Tentar que mais usuários vigiem as mudanças recentes
2. Tentar que haja mais usuários de confiança com o estatuto de reversor a fim de poderem bloquear de imediato um usuário que faz vandalismo declarado, isto é, mais usuários com a possibilidade de bloquear um usuário em que a edição foi feita com o intuito de vandalizar sem margem para dúvidas.
3. Tentar receber os usuários novatos de forma a que se tornem bons editores, autoconfirmados e aptos no combate ao vandalismo.
4. Tentar convencer alguns IPs a se registarem, pois podem se transformar em editores autoconfirmados, diminuindo um pouco o trabalho de controle de IPs nas mudanças recentes.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h03min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Comentário há muitos IPs que não se registam porque não percebem a vantagem desse registo. Para muitos colaboradores da wiki, ser IP ou registado, não tem diferença nenhuma. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h03min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Já disseram por aqui que na wiki.de IP não pode editar. Não sei se é verdade, mas, se for, isto prova que não existe nada que impeça a wiki.pt de se proteger da mesma forma. Além disso, nada impede que artigos sejam protegidos contra edições por IPs e novatos. Uma solução simples e imediata que reduzirá significativamente o vandalismo é ir protegendo todos artigos que forem vandalizados. Antigamente, defendi que o primeiro vandalismo gerasse uma proteção de um dia, e que a proteção fosse dobrando a cada vandalismo. Agora acredito que esta proposta foi muito tímida. A proteção inicial deve ser de, no mínimo, um mês, e ir dobrando a cada novo vandalimo. Só assim haverá estímulo para os bons editores. Albmont (discussão) 22h27min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Também já me disseram, que não sabiam como é que eu tinha paciência para estas discussões ! Disseram ??? Carece de fontes essa da "wiki:de"  !! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h57min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Mudanças recentes na wiki.de. Infelizmente, aparecem edições por IP. Só que não aparecem para o leitor, ou seja, não proibem IP de vandalizar, mas impedem que os vandalismos fiquem visíveis até serem validados ou revertidos por algum editor sério. E tem bem menos ataques de IP que na wiki.pt (nossas mudanças recentes). Albmont (discussão) 23h07min de 3 de abril de 2014 (UTC)

João, limitar a edição de artigos a ips não é impedir, mas antes incentivar que os interessados se registem por forma a evitar este ininterrupto descumprimento das regras do projeto. Registar-se serve simplesmente para que exista maior segurança sobre o conteúdo em questão, isto partindo do principio que nos estamos a referir a um projeto sério, prometedor, e de grande sucesso. Coisa que não decorre neste tempo, veja isto em discussão aqui. Será que fazer com que usuários cumpram as normas é errado? Até concordaria com o que diz não fosse o tremendo malefício que se tem vindo a discutir ao longo dos anos, o qual está cada vez mais em evidência e a tomar proporções incontroláveis. 88.214.180.95 (discussão) 23h19min de 3 de abril de 2014 (UTC)

A questão dos IPs tem tudo a ver com o tópico (basta ver os sumários das edições dos reversores para entender o porquê)! Amo a Wikipédia, mas como eu trabalho e estudo, não vou ficar perdendo tempo me estressando e fazendo papel de bobo quando podem simplesmente requerer o CAPTCHA (como era antes aqui na pt.wiki), proibir IPs de criarem artigos (como é na en.wiki), adotar as flagged revisions (como é na de.wiki) e diminuir a burocratização quanto ao bloqueio de vândalos. Agora, sou totalmente contra proibir os IPs de editarem (eu mesmo comecei a editar como IP, e fiz em torno 800 edições antes de me registrar —e tinha CAPTCHA, o que nunca me incomodou nem um pouco, até porque aquele CAPTCHA era sempre bem fácil e quase nunca eu errava), pois é até mais fácil de controlar e identificar quando se pode já saber os IPs dos vândalos. Se proibirem os vândalos de editar como IPs, eles vão simplesmente criar contas e a situação vai ficar ainda mais insuportável. Podiam começar chamando os reversores mais ativos para participarem da discussão. Ariel C.M.K. (discussão) 02h00min de 4 de abril de 2014 (UTC)

• Desejo boa sorte a quem vai continuar na função de reversão de vandalismos e agradeço antecipadamente pelo esforço. Mas eu estou fora, minhas últimas horas fazendo isto me confirmaram o que já suspeitava a algum tempo; é um esforço perdido. Removi várias páginas e predefinições dos meus vigiados e a partir de agora mantenho apenas aquelas que tenho interesse no assunto, já tinha abandonado as páginas novas e agora faço isto com a MR. Repito, desejo de bom trabalho aqueles que se dispuserem ao trabalho chato das reversões. Fabiano ^msg 04h40min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Não impor qualquer restrição a ips e continuar com toda essa condescendência frente a este problema limitando-nos à reversão e avisos, é quase como que um convite para que continuem a vandalizar. Não concordo com o proibirem ips de editar (mas sim de criar) artigos, mas é urgente que algum tipo de proteção seja desenvolvida ou editar aqui tornar-se-á insuportável. É extremamente difícil que após ser definida e promovida algum tipo de campanha que sensibilize e incentive editores ao combate do vandalismo seja propícia ao sucesso, quando a forma desregrada e impudica com que o mesmo é exercido centenas e centenas de vezes a cada dia permanece intangível. Tarde ou cedo o mesmo problema da atualidade irá repetir-se no futuro e voltamos outra vez ao mesmo. É facto a urgência de se realizar uma campanha para promover não só o reaparecimento de antigos reversores como alguma espécie de incentivo a novos editores. Mas onde há espaço para a livre vontade de combater o vandalismo, quando o estado em que se encontram os artigo (ao abandono e abertos a qualquer tipo de edições não construtivas) contradiz o princípio pelo qual revertemos? Kenchikka (discussão) 06h17min de 4 de abril de 2014 (UTC)

O mais triste de tudo é que a desunião da Coletividade nos impede de tomar medidas efetivas para conter o vandalismo. A situação atual era previsível, "Vamos ver se alguém ainda vai ter paciência para vigiar qualquer artigo depois disso" (a remoção do CAPTCHA), conforme Cassandra havia previsto em Dezembro/2013 diff. Nada foi feito naquela época, e provavelmente nada será feito agora. Albmont (discussão) 11h45min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Basta eu me lembrar dos meus quase 2 anos editando como IP para que seja contra qualquer restrição mais abrangente. Durante esse tempo, cometi muitos erros mas também sofri com aqueles que olham apenas quem edita e não o que é editado. Mas consegui editar sem nunca ter sido bloqueado, pois naquele tempo o projeto estava crescendo e havia espaço para todos os que queriam colaborar do jeito que soubessem. Agora que temos um grande conteúdo, surgiu o fenômeno novo daqueles supostamente "sérios" que querem colocar tudo como "vandalismo", qualquer erro de digitação, qualquer falta de colocação de fontes (muitas vezes por falta de familiaridade com o código wiki) para eles já é prova cabal de que IP's são o mal. Eu, pessoalmente, acho que nenhum IP ocasional tem a capacidade de estragar tanto o projeto quanto alguns "registrados" que aproveitam essas discussões públicas para dissiminar todos os seus preconceitos e individualismo egocêntrico, totalmente incompatíveis com o espirito comunitário que fez o projeto se tornar o que é hoje, ou seja, cospem nos pratos que comem e ainda acham isso bonito.--Arthemius x (discussão) 12h01min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Achadismo o seu. E, por favor, não tente desviar o foco da questão. Kenchikka (discussão) 14h30min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Realmente tenho que concordar com o Fabiano e o Kenchikka, cansa desperdiçar tanto tempo revertendo sem ter o prazer de criar algo. DARIO SEVERI (discussão) 14h49min de 4 de abril de 2014 (UTC)

O Antero de Quintal escreveu: "Nunca assisti a tanta quantidade de vandalismo que permanecesse por tanto tempo nos artigos, simplesmente porque os reversores parecem estar em extinção e com tendência a serem cada vez menos.". Eu resolvi testar isso verificando todas as edições feitas por IPs no dia 2 de abril, mas infelizmente cansei verificando apenas algumas edições de algumas poucas horas do dia referido, e ainda assim encontrei muitos vandalismos não revertidos (mas bem menos do que o número de vandalismos revertidos, então os reversores estão trabalhando duro mesmo mas não estão dando conta). [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] Faltou eu verificar as edições de usuários registrados (confirmados e não confirmados?), mas já estou cansado demais depois de duas horas verificando históricos. Pelo menos a parte de que vandalismos estão permanecendo eu já evidenciei. Ariel C.M.K. (discussão) 15h13min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Pensemos no caso do CAPTCHA: É interessante notar que se as contas precisassem de algumas edições antes de serem consideradas "confiáveis" e não mais precisarem preenchê-lo (como era antes?), então cada vez que bloqueássemos uma conta que foi criada para vandalizar, a nova conta da mesma pessoa que pretende continuar os vandalismos já seria novamente do tipo "em observação" e teria o empecilho de ter que digitar o CAPTCHA novamente. Nos sites da stackexchange adotam um sistema que permite votos e edições do conteúdo, mas os usuários novos precisam ganhar pontos antes de ganharem esses direitos, e lá eles tem bem pouco problema com vandalismo. Ariel C.M.K. (discussão) 15h26min de 4 de abril de 2014 (UTC)

O CAPTCHA foi desativado definitivamente, o Erik möller, diretor da área técnica da WMF, disse que eles não permitirão mais a reativação do CAPTCHA no futuro. Mas concordo que deveríamos ter algo que restringisse um pouco as edições de IPs, e de preferência que desse algum aviso aos IPs. Eu dei esta ideia no Projeto AntiVandalismo, que é exibir um aviso e forçar uma espera para o IP salvar a edição, mas isso acabou ficando meio esquecido. Se houvesse um consenso para usar isso acho que poderia ser implementado usando somente javascript, sem interferência dos developers e da WMF. ^Danilo.mac_(discussão) 19h12min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Concordo plenamente com a ideia, e eu acho que seria bem aceita (já que a proposta do CAPTCHA foi). Bastaria apenas decidir o tempo que o IP deveria esperar para a edição dele ser processada. A implementação em JavaScript seria simples. Silent (discussão) 20h29min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Apesar disto ser algo diferente da proposta inicial do Antero, eu concordo plenamente com a ideia do Danilo. DARIO SEVERI (discussão) 21h11min de 4 de abril de 2014 (UTC)

é possível que para a primeira edição seja 0 e aumente progressivamente num intervalo de tempo x? Outra coisa é que se não me engano a validação (ou é a revisão?) está ativa então é possível aplicar uma proteção maior a um conjunto de artigos.187.52.48.61 (discussão) 22h08min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Possível é, mas eu discordo. Pra min tem que ser um delay fixo para todas as edições de IPs. Silent (discussão) 22h12min de 4 de abril de 2014 (UTC)

Também acho que o tempo deve ser o mesmo, até porque uma mesma pessoa pode editar de lugares diferentes e pessoas que estão editando pela primeira vez podem estar onde outras pessoas já editaram. Acho que 30 segundos é um tempo razoável, baixo o bastante para um bom editor não desistir e alto o suficiente para um vândalo se sentir incomodado. Também acho que a validação de páginas está sendo subutilizada, atualmente só 5 páginas usam essa proteção, uma lista base de artigos que poderiam aplicar a validação é a gerada nesta ferramenta. ^Danilo.mac_(discussão) 00h40min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Ótima ideia. Definitivamente, algo precisa ser feito. Ariel C.M.K. (discussão) 01h34min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Danilo.mac, essa ferramenta exibe o aviso e após a espera, a edição é salva automaticamente? Ou o ip terá que salvar novamente a edição após os 30 segundos? Kenchikka (discussão) 02h34min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Comentário - chamo a atenção de todos os interveniente nesta discussão do seguinte: o que querem implementar, o tal referido "delay" não passa dum CAPTCHA encapotado. Se tiverem problemas com a WMF, depois não se queixem. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h00min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Dane-se a WMF. Essa foi a maneira que a gente encontrou para tentar frear o vandalismo aqui. Proibir o CAPTCHA é fácil, difícil é vim aqui reverter os vandalismos.
Kenchikka, a ferramenta ainda não existe, mas sim, ela iria salvar a edição do IP automaticamente. Silent (discussão) 13h12min de 5 de abril de 2014 (UTC)

кто кого

Os comunas tem uma expressão, кто кого (kto kogo) que mais ou menos quer dizer quem, a quem? (tem um esboço na wiki.en: en:Who, whom?), mas cuja ideia é se perguntar quem vai dominar a quem.

Acredito que neste infindável debate sobre as "edições" por IPs, devamos fazer a mesma pergunta.

A quem interessam as edições por IP? Quem ganha com isto? Quem pretente dominar a Wikipédia, se aproveitando das edições por IP?

O que é óbvio é quem perde: os editores dedicados, que tem que perder tempo revertendo vandalismos. A Verificabilidade, pois não é possível cobrar de um IP que coloque fontes no que ele escreveu. O leitor do artigo, porque, ao ver no histórico que a última "edição" foi de um IP, não tem como checar o histórico do editor para ver se ele tem credibilidade e entende do assunto ou é apenas um bicão.

Mas quem ganha?

Um dos óbvios ganhadores são os que criam fantoches. Porque, para legitimar um fantoche, nada melhor do que olhar as Mudanças Recentes e sair revertendo IPs.

Evidência: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Victor R12

Just because you are paranoid, don't mean they are not after you. Albmont (discussão) 19h51min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Quando se chega ao cúmulo de dizer "Que se dane a WMF" (a wikipédia existe por causa dela) e se diz que quem defende a permissão de edição por IP não é um editor dedicado e é comparado a um fantoche, a única coisa que posso dizer é: Danem-se, eu estou fora desta discussão, pois não merecem que eu gaste o meu latim !! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h54min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Olha agora quem ficou paranoico. "Os editores dedicados perdem tempo revertento IPs" (o que eu disse) é muito diferente de "Os editores que defendem os IPs não são dedicados" (o que você inferiu). Please Mr. Scott, restrain your leaps of illogic. Albmont (discussão) 23h29min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Por favor, vamos manter um clima pacífico. Se conseguíssemos entrar em consenso, poderíamos então enviar uma carta coletiva à WMF expondo o que está acontecendo (não estamos mais conseguindo dar conta dos vandalismos, e isso está desanimando e cansando os nossos editores que estão dispendendo muito tempo ao combate do vandalismo quando muitos gostariam de estar melhorando/criando artigos, etc...) e pedindo alguma providência. Tenho certeza que o pessoal lá é sensato e não vai simplesmente nos ignorar. Ariel C.M.K. (discussão) 00h29min de 6 de abril de 2014 (UTC)

Mas não conseguimos nem mesmo chegar a um consenso sobre medidas simples que nós mesmos podemos tomar, e que reduziria de forma significativa o tempo desperdiçado lutando contra os vandalismos. Olha lá em cima, em algum momento foi proposto que artigos vandalizados uma vez sejam protegidos contra vandalismos. Isto não depende da WMF. Só que nem para isto tem consenso. Albmont (discussão) 01h05min de 6 de abril de 2014 (UTC)

Existe alguma maneira de listar todas as edições feitas por IPs nos últimos seis meses? Pergunto porque encontrei alguns vandalismos graves bem antigos em algumas páginas, e estou disposto a ver todas as diffs, uma por uma, só que eu ainda não sei como.... O máximo que consegui foi listar as últimas 5000 edições, a mais antiga que apareceu foi realizada há 43 horas... Ariel C.M.K. (discussão) 02h16min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Não sei ao certo, mas talvez criando um script que use a API para listar todas as edições de IPs durante um certo período seja possível. Ou talvez aja uma outra forma. Acho que o Danilo.mac pode ajudar nisso. Silent (discussão) 02h20min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Porém seis meses eu acho que ficaria complicado. A lista iria ficar muito grande. Se só nas últimas 43 horas foram feitas 5000 mil edições, imagine nos últimos seis meses? Silent (discussão) 02h27min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Deixa comigo! Ariel C.M.K. (discussão) 02h29min de 8 de abril de 2014 (UTC)

O melhor meio de fazer isso provavelmente deve ser usando o Huggle ou o RTRC. ^Danilo.mac_(discussão) 03h14min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Tive algumas ideias melhores... Em vez de ficar desfazendo edições deste tipo, mudamos a regra para a seguinte: Desfaz-se uma vez. Em caso de reincidência, procede-se da seguinte maneira: Desfaz-se a edição, bloqueia-se o indivíduo e protege-se o artigo —sem precisar fazer pedidos— (deveria ser possível a qualquer autorrevisor fazer isso nos casos de IPs ou contas cujas únicas edições sejam desse tipo). Outra ideia (que talvez não seja tão boa) é a de greve: Não mais desfazer/reverter até que sejam instituídos o CAPTCHA e o delay. Ariel C.M.K. (discussão) 05h21min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Eu meio que já faço isso: bloqueio o IP logo no primeiro vandalismo. Não vou ficar esperando ele vandalizar mais vezes, destruir mais ainda o histórico da página, pra depois bloquear.
Quanto ao delay, é só abrir um tópico na esplanada propondo isso e ver no que dá. Se passar (e se não passar, votação), eu me comprometo a fazer o script. Silent (discussão) 11h51min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Nunca criaram caso por isto? Eu recebi um aviso...! DARIO SEVERI (discussão) 14h51min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Que irônico... Parece então que quem se preocupa com o vandalismo dos IPs acaba sendo perseguido. Uma inversão total de valores. Albmont (discussão) 17h12min de 8 de abril de 2014 (UTC)

• Voltando à vaca fria, temos 6 propostas (enviar nota, banir IPs, criar script, usar mais validação, proteger mais, bloquear vândalo de primeira) mencionadas sendo que algumas delas (banir IPs) são recorrentes e não demonstraram apoio da comunidade em discussões passadas. Já havia apoiado o envio da nota e se quiserem pensar numa lista mais extensa de editores a serem notificados acho que isso pode ser facilmente arranjado. Basta definir os critérios para criar a lista. Também apoio bloquear vândalos de primeira mas acho que esta proposta tem que ser lançada em separado pois atualizaria a PB. Apoio usar mais a validação de páginas para qualquer artigo de qualidade superior que não seja possível expandir com facilidade (AD e AB seguramente mas dá para flexibilizar outros conforme conveniência). Sobre o script por enquanto sou neutro pois acho que precisa discutir mais pontos e deve ser provavelmente uma proposta em separado para discutir os detalhes. As outras duas sou contra no modo em que foram propostas. Se quiserem dividir esta proposta em seis para discutir cada uma delas por mim também pode ser.OTAVIO1981 (discussão) 12h31min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Abri uma nova proposta na esplanada, sugerindo a implantação de um tempo de espera para edições feitas por IPs. Silent (discussão) 14h30min de 9 de abril de 2014 (UTC)

• Sobre a proteção, fiz um esboço a respeito. Belanidia^Msg 18h01min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Acho que falta uma maior organização dos reversores, administradores e outros que lidam com vandalismo. Não resolve culpar pessoas "de fora" da Wikipédia. Boa parte do que ocorre aqui é problema nosso. Seja por desorganização, seja por não tratar bem novatos.
Uma forma de melhorar é criar uma página de discussão específica pra falar sobre antivandalismo. Nela, padrões de vandalismos podem ser apontados pra que outros fiquem atentos, artigos mais visados podem apontados, pode ser discutido o comportmento de faixas problemáticas e um possível bloqueio delas... enfim, há muito a ser discutido e usado como material de estudo pra novatos que queiram aprender os detalhes do combate ao vandalismo. Já existem páginas de pedidos (bloqueio, proteção), mas não há um local pra discutir sobre isso e aprender a lidar com os padrões de edição e diferentes situações que envolvem os vandalismos.
Eu começaria criando a discussão e convidando reversores, administradores e interessados a vigiar e a participar da página ("café antivandalismo"... ou alguma outra bebida mais empolgante)
Outra medida é orientar os mais antigos a receber melhor os novatos que fazerm edições erradas, mas bem intencionadas. Estamos perdendo muita mão-de-obra por afastar editores e pessoas que estariam ajudando nas tarefas usuais... só que isso pode ficar pra depois.—T_ele^s«fale comigo» 19h16min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Uhm, que tal usar o Wikipédia:Projetos/Antivandalismo? Essa mania de criar n cafés quando já se tem os projetos que são muito mais fáceis de organizar a estrutura de páginas, recursos, ajuda, links importantes e outras coisas. Rjclaudio ^msg 19h26min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Com o Rjclaudio, basta usar projeto Antivandalismo para concentrar os esforços. A respeito da falta de organização da comunidade, concordo que melhorias são necessárias. Gostaria de saber se existem interessados em participar de uma experiência de patrulhamento somente através do RTRC num determinado horário de pico de modo a entender e determinar a melhor coordenação do esforço coletivo.OTAVIO1981 (discussão) 20h44min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Podemos repaginar e reviver a página que já existe sem problemas.—T_ele^s«fale comigo» 20h56min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Para mim está claro que serão necessárias várias medidas além da votação proposta pelo Silent e da votação para mudança na política de bloqueio (que ainda não foi proposta). Uma delas é impedir IPs de criarem artigos (como é na wiki anglófona), pois basta ver as mudanças recentes por um dia para ver o tempo que vários perdem com isso ali, sem falar que as pessoas que têm os artigos apagados por inexperiência não sentem muita vontade de voltar a editar aqui (por motivos óbvios)... Ariel C.M.K. (discussão) 20h18min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Quero dizer: Vai ser bom tanto para coibir os vândalos quanto para não afastar os editores bem-intencionados. Ariel C.M.K. (discussão) 20h22min de 9 de abril de 2014 (UTC)

A proposta de proibir IPs de criar artigos não havia sido citada até então por isso não listei acima. É uma possibilidade, admito, mas eu gostaria de entender a dimensão do impacto positivo da medida. Num completo chute, são eliminadas umas 250 páginas por dia por ER frente a umas 2700 edições por dia de IPs então a proibição reduziria a carga de trabalho em quase 10% mas precisamos levar em conta também os artigos que são mantidos e aí estamos possivelmente recusando não só o conteúdo bom como também o interesse de um editor de boa fé em editar. De quantos artigos mantidos estamos falando? OTAVIO1981 (discussão) 20h57min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Hmm, podemos fazer uma comparação entre artigos recentes criados por IPs e o registo de eliminações. Ariel C.M.K. (discussão) 21h02min de 9 de abril de 2014 (UTC)

A média dos dias 12 a 15 do mês passado é de 6 artigos por dia.OTAVIO1981 (discussão) 21h11min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Aposto que os que escreveram artigos válidos criariam contas se isso fosse necessário para que criassem os artigos... Se a pessoa tem preguiça de criar uma conta (que é tão fácil...) então não deve-se permitir a ela criar um artigo (que é bem mais difícil)... Assim, não deixaríamos de ganhar os artigos válidos por dia, e liberaríamos vários patrulhadores para fazerem outras coisas. Ariel C.M.K. (discussão)

É de deixar louco... Por favor, permitam a qualquer autorrevisor proteger artigos! Ariel C.M.K. (discussão) 23h25min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Acho que tem algum artigo da Wikipédia em português que recebe mais vandalismos que o total de vandalismos sofrido por alguma Wikipédia pequena (com em torno de 200 usuários ativos)... Sozinho, o artigo Aristóteles recebe mais visitas que muitas wikipédias por aí... Ariel C.M.K. (discussão) 23h29min de 10 de abril de 2014 (UTC)

• O projeto tem filtros que impedem determinados tipos de "edições", correto? Não seria possível criar um filtro que impedisse edições de IPs e de usuários não confirmados quando estes fossem revertidos duas ou três vezes seguidas? Fabiano ^msg 00h39min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Ver seção específica: #Filtrar usuários quando revertem duas ou três vezes

GRS73, não tem como. Um filtro só tem acesso a algumas informações sobre a edição que está sendo feita, não sobre as outras edições do editor em outras páginas e as eventuais reversões feitas por outros editores. Helder.wiki (discussão) 15h29min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Separação das propostas

Vou separar abaixo as propostas que são viáveis, ou seja, nada de captcha, acabar com o editore visual, e banir edições de IP. Sei que a discussão está indo além do que foi proposto originalmente (campanha para reversores apenas), mas não vejo motivo para pará-la agora. Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Enviar nota para atrair usuários para atuar na reversão

Conforme o Otavio já usou esta nota no passado com o Edwardsbot, podemos usá-la novamente, ou bolar outra nota para ser entregue com um bot. Podemos usar outra nota para chamar editores antigos afastados, explicando o momento pelo qual a Wikipédia passa, e convidando-os a retornar ao combate ao vandalismo, pedindo que esqueçam desavenças do passado e pedindo que retornem, pelo bem do projeto. O Helder também sugeriu usar o Especial:MassMessage. Quem apoia? Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Proibir IP de criar artigo

Foi citado isso como exemplo da Wiki-en. Alguém apoia? Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Eu apoio fortemente. Silent (discussão) 01h45min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Apoio Albmont (discussão) 16h32min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Será necessário criar outra proposta para este assunto em específico. Mas Apoio. Kenchikka (discussão) 04h05min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Também apoio a proibição de IP em criar artigos. O que seria útil seria a permissão de um IP contribuir na discussão do artigo, onde um usuário não precisaria se autenticar para sugerir alterações, contribuir com fontes ou até mesmo fazer denúncias. A edição definitiva no artigo seria de responsabilidade de um editor cadastrado e autenticado. Leandro Michelsen (discussão) 16h57min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Contra - no entanto, caso seja aberta uma discussão sobre esta proposta em específico, estarei disponível para facilitar um eventual consenso, se o mesmo se demonstrar possível.Tegmen ^{enviar msg} 00h08min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Apoio-José Lucas Pires (discussão) 23h04min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Script para tempo de espera em edições de IP

Proposto em Wikipédia:Esplanada/propostas/Implantar tempo de espera em edições de usuários anônimos (9abr2014), debatam por lá. Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Política de proteção mais eficaz

Citação: Albmont escreveu: «Antigamente, defendi que o primeiro vandalismo gerasse uma proteção de um dia, e que a proteção fosse dobrando a cada vandalismo. Agora acredito que esta proposta foi muito tímida. A proteção inicial deve ser de, no mínimo, um mês, e ir dobrando a cada novo vandalimo. Só assim haverá estímulo para os bons editores.» Apoiam modificar a política de proteção para tornar as regras de proteção pouco mais rígidas? Não necessariamente do modo como o Albmont propôs, mas podemos tornar os artigos alvos constantes de vandalismo protegidos ao nível autoconfirmado por prazos maiores. O Ariel também sugeriu algo parecido acima Citação: Ariel C.M.K. escreveu: «mudamos a regra para a seguinte: Desfaz-se uma vez. Em caso de reincidência, procede-se da seguinte maneira: Desfaz-se a edição, bloqueia-se o indivíduo e protege-se o artigo.»

Minha opinião sobre a proposta do Ariel: não faz sentido falar em bloqueio e proteção da página. O bloqueio é mais indicado para quando o usuário está causando problemas, principalmente se o problema se repete por vários artigos. A proteção é alternativa menos grave que o bloqueio, geralmente indicada para quando a página possui alguma controvérsia, que leva um grande número de usuários diferentes a modificá-la de modo errado (seja para vandalizar com xingamentos, seja tentando inserir, de boa-fé, algum boato que pensam ser verdadeiro). Nesse último caso, o bloqueio, além de tudo, acaba sendo inútil. Se o IP começa a praticar vandalismos destrutivos, é mais sensato bloquear logo, para evitar mais danos, mas a maioria dos casos que chamamos de "vandalismo" são de editores editando de forma errada, porém de boa-fé. Também a Belanidia colocou Usuária:Belanidia/Proteção. Seria um esboço para uma futura proposta? Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Propus bloqueio e proteção porque é muito fácil trocar de IP. Se apenas protegermos o artigo, o indivíduo vai simplesmente procurar outro artigo para vandalizar. Se apenas bloquearmos o IP, ele poderá simplesmente trocar de IP e voltar a vandalizar o mesmo artigo (que era o objetivo inicial dele). Ariel C.M.K. (discussão) 02h16min de 13 de abril de 2014 (UTC)

• As outras discussões também são importantes, mas eu gostaria que todos, mas principalmente os administradores, olhassem com mais atenção essa aqui. Eu protegi por 3 meses a nível autoconfirmado o artigo Senhora do Destino, que o FSogumo havia protegido por apenas uma semana. Está longe do que o Albmont propôs, mas é um aumento considerável. Podemos começar por proteger as páginas constantemente vandalizadas por tempo proporcional ao vandalismo consecutivo (nesse caso verifiquei que isso vinha acontecendo desde janeiro). Matheus ^diga✍ 16h13min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Obviamente Apoio. Chega de leniência com vandalismos em artigos. Albmont (discussão) 16h32min de 16 de abril de 2014 (UTC)

A proteção feita pelos administradores tem deixar ser tão branda. As vezes uma página é extremamente vandalizada, já foi protegida n vezes, porém quando eu solicito a proteção da mesma, vem um admin e protege por duas/três semanas...
Sinceramente viu, sinceramente. Silent (discussão) 11h03min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Bloquear vândalos de primeira

Gostaria que o proponente e defensores da ideia explicassem melhor. Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Eu já faço isso. A ideia é simples: bloquear o vândalo logo no primeiro vandalismo claro. Não tem por que ficar passando a mão na cabeça deles. Após um vandalismo, alguém realmente acha que o vândalo vai voltar a fazer uma edição construtiva? Muito difícil. Na maioria dos casos, ou ele continua vandalizando, ou para logo na primeira. Por isso eu prefiro prevenir, bloqueando de uma vez, para evitar mais desgaste e mais destruição ao histórico da página. Silent (discussão) 01h51min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Concordo com o seu posicionamento Silent. Devoglio (discussão) 01h54min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Não concordo. Acho que ao invés de darmos 3 chances, devíamos dar 2. Mas só 1 chance acho errado, talvez o vândalo ache que a wikipédia é só festa, e quando falarmos que não é, alguns se aquetam...
Falando nisso, pretendo voltar a combater o vandalismo na wiki... já vi que o negócio aqui está piorando...Jackgba^Msg 02h03min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Diminuir de 3 para dois já é alguma melhoria. DARIO SEVERI (discussão) 02h06min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Isso foi discutido aqui. Vem sendo feito desde antes dessa discussão inclusive. Deve ser feito apenas quando não resta dúvida de que a edição é mal intencionada.—T_ele^s«fale comigo» 02h13min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Jackgba, Isso aí já entra naquela questão que eu falei, não podemos dar uma chance a mais ao vândalo. Não há necessidade alguma. Dificilmente ele vai voltar e fazer uma edição construtiva. O máximo que eu vejo é do próprio vândalo reverter o seu vandalismo (e nesse casos eu não bloqueio, só aviso). Fora que um bloqueio logo de cara já é um forma de avisa-lo que a Wikipédia não é "só festa". Silent (discussão) 02h43min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Bom, acho que um bloqueio de um curto tempo no primeiro vandalismo seria a solução, já que nessa secção vocês não falaram do tempo. 1 hora ou menos já está de bom tamanho, na minha opnião, !Silent. Jackgba^Msg 02h53min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Melhor não especificar tempo... Dependendo do caso precisa ser um dia mesmo (já vi o mesmo IP repetir o vandalismo 3 horas depois de ser revertido, e novamente 1 hora depois, etc...). Mais do que 1 dia não adianta, porque geralmente a pessoa já está com IP diferente. Às vezes um IP diferente começa a fazer o vandalismo idêntico no mesmo artigo, daí pode-se supor que é a mesma pessoa e bloquear por 1 dia também. Ariel C.M.K. (discussão) 03h10min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Tempo? Um dia. Vejo IPs vandalizando às 15h, aí bloqueiam por duas horas e as 19h ele já está de volta. Um dia pra min é o ideal. E aquela desculpa de que "isso poderia fazer com que algum usuário anônimo bem intencionado que adquirisse esse mesmo endereço de IP dentro desse prazo fosse prejudicado". Sério mesmo que alguém realmente acha que as chances disso acontecer são grandes? As chances do IP voltar vandalizar depois de algumas horas são infinitamente maiores do que isso acontecer. Silent (discussão) 03h07min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Um dia é o tempo máximo de acordo com a WP:PB e só deve ser aplicado se houver algum agravante. Sendo a primeira ocorrência, é errado usar esse tempo. Não vejo razão para aplicar mais que seis horas.—T_ele^s«fale comigo» 03h22min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Tenho bloqueado a partir do segundo vandalismo. Com uma edição não dá para saber se o vândalo vai ficar insistindo. Se houver um histórico recente de vandalismo dá até para pensar em bloquear de primeira do contrário acho que fica melhor só reverter a primeira edição mesmo.OTAVIO1981 (discussão) 14h33min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Mas é isso que eu não entendo: pra quê ficar esperando se o vândalo vai voltar? Vocês deve gostam de desgastar, não tem outra explicação. É melhor prevenir do quê remediar. Silent (discussão) 14h39min de 13 de abril de 2014 (UTC)

O caso é, você reverte a primeira edição e está solucionado o problema. Porque tomar uma ação extra? Você só toma uma ação extra se houver uma dúvida razoável que o IP continuará vandalizando. Se houver um histórico de vandalismo do IP recente (1 mês?) tudo bem do contrário vc pode estar tendo um trabalho extra desnecessário. Deve haver IPs que vandalizam uma vez somente né?OTAVIO1981 (discussão) 14h52min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Mas não tem como saber ao certo se ele só vai vandalizar uma vez. Enfim, irei continuar bloqueando no primeiro vandalismo independente de qualquer coisa. Não estou aqui para me estressar com IPs, ficar passando a mão na cabeça deles. Vandalizou, bloqueio nele e pronto. Silent (discussão) 15h16min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Tenho uma pergunta pra vocês, eu posso bloquear um vândalo na segunda vez que ele cometer o vandalismo? Jackgba^Msg 15h21min de 13 de abril de 2014 (UTC)

• Isto só seria útil se existissem usuários que ficassem logados 24 horas por dia e interessados no combate ao vandalismo para fazer estes bloqueios. Caso contrário não mudará nada. Fabiano ^msg 22h12min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Para os horários de pico, quando muitos estão online e combatendo o vandalismo, há alguma utilidade então acho válido tanto na primeira quanto na segunda reversão. Aliás, por acaso tem interesse no estatuto de reversor para ajudar no horário da madrugada? Muitos dos seus pedidos de bloqueio não são atendidos justamente devido ao horário no qual já colabora. OTAVIO1981 (discussão) 23h33min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Vi que houve consenso a respeito da outra vez, mas se isso não for acrescentado na PB, sempre haverá quem questione. Matheus ^diga✍ 15h21min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Apoio. Um vandalismo é suficiente motivo para bloquear o IP por um dia. Se o vândalo voltar com outro IP, bloqueia-se a faixa dos IPs. Albmont (discussão) 16h32min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Matheus Faria, eu leio, leio e leio a PB e não consigo visualizar o que precisa ser alterado porque o admin tem autonomia para o julgamento inicial (item 3.1) e os prazos aplicados estão de acordo com vandalismos leves (menos de 1 dia) e regras para IP (item 3.20). Talvez a única alteração que precise ser feita é ampliar esta autonomia aos reversores durante o patrulhamento pois o texto não fala nada disso. Também não encontrei nada sobre a obrigatoriedade de avisar que a edição foi revertida. Isto é obrigatório mesmo? Se você tiver uma sugestão de texto para complementar a PB, agradeço a ajuda.OTAVIO1981 (discussão) 17h14min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Fiz esta pesquisa para ajudar na discussão, listando todos usuários que foram bloqueados mais de uma vez desde 1 de março, talvez isso possa ajudar a descobrir algo que possa ser melhorado nos bloqueios. ^Danilo.mac_(discussão) 03h05min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Otavio, não acho que seja uma coisa fundamental, mas bem poderia ser colocada uma nota em 3.10 - Vandalismos destrutivos dizendo "Houve consenso em Wikipédia:Esplanada/geral/Bloquear sem aviso prévio (25ago2012) de que em casos de clara má-fé um bloqueio curto pode ser feito sem aviso prévio". Como eu disse, não é nada tão importante, mas se foi preciso um tópico na Esplanada pra isso ficar claro aos participantes da época, talvez seja útil citar esse tópico na PB, pra evitar qualquer tipo de dúvida no futuro de que isso é permitido. Matheus ^diga✍ 23h17min de 17 de abril de 2014 (UTC)

• Vandalismo descarado, sem a menor dúvida de que é vandalismo, deve ser bloqueado de imediato e deixado um aviso ao IP de que foi bloqueado, para ele perceber que aqui não se brinca com o trabalho e dedicação dos outros. Eu também jå tenho feito isso, e acho que é eficaz e também não é preciso ser um bloqueio grande (30 m a 1h) normalmente é suficiente se for feito na hora. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h47min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Filtrar usuários quando revertem duas ou três vezes

Foi proposto pelo Fabiano. É possível? Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Eu acredito que seja tecnicamente impossível. Não acho que teria como isso ser feito de maneira automática utilizando os filtros de edições (me corrijam se estiver errado). Seria mais viável utilizando um script. Mas ainda assim, isso vai de encontro a minha opinião de bloquear logo no primeiro vandalismo. Silent (discussão) 01h56min de 13 de abril de 2014 (UTC)

• O filtro se possível na minha sugestão não bloquearia ninguém, apenas impediria uma nova reversão ou edição. Fabiano ^msg 02h27min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Infelizmente receio que não é possível. As variáveis do filtro de edição comparam o wikitexto atual com o wikitexto da última edição para verificar o que foi alterado e seria necessário saber o sumário de edições anterior. Explico: o filtro tem uma variável para saber quem foram os últimos editores da página e pode impedir uma nova edição dentro de um intervalo de tempo. Assim, se um IP voltar a editar uma página recentemente, intercalado ou não com outros editores, dá para impedir. O problema é separar uma edição correta do vandalismo. Para saber se a edição é um vandalismo seria necessário ver se a edição anterior foi desfeita ou revertida (via sumário da edição anterior) aí podemos presumir que o IP está voltando ao artigo para fazer o mesmo tipo de edição anterior que um humano já considerou inadequada. Sem isto, um IP que está editando corretamente e é ajudado por outro editor também seria atrapalhado. OTAVIO1981 (discussão) 15h02min de 13 de abril de 2014 (UTC)

P.S.:Antes que perguntem, possivelmente usar o filtro para regular a quantidade de edições do IP num artigo além atrapalhar edições corretas e de má fé provavelmente levaria a desativação automática do filtro após 24 horas. O filtro tem um limitador de segurança que o desativa automaticamente se disparar mais de 5% das edições em um dia.OTAVIO1981 (discussão) 15h08min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Comentários gerais

Se alguém tiver outra ideia, por favor acrescente acima, mas vamos propor algo que possa ser implementado, sem que a Fundação vete depois. Matheus ^diga✍ 01h34min de 13 de abril de 2014 (UTC

Creio que a deliberação para o bloqueio imediato quando IP executa a sua primeira edição com vandalismo evidente, como palavras ofensivas e edições totalmente destrutivas, sem a necessidade de avisos ou aguardar uma segunda edição de vandalismo, ajudaria a conter essa prática, afinal, quando o IP comete vandalismo evidente na 1° participação, é sinal que 99% da sua intenção na segunda edição será também um vandalismo. Devoglio (discussão) 01h45min de 13 de abril de 2014 (UTC)

• (não resisti) Eu tenho uma sugestão: menos conversa e mais trabalho. Se cada um dos editores "ativos" aqui vigiasse umas tantas páginas ou passasse algumas horas diárias no Huggle (como alguns dos nossos guerreiros que todos sabem quem são), tava bom. Mas o foda é que qualquer proposta aqui é rapidamente sequestrada por editores que nada fazem, por desilusão, nihilismo ou preguiça... Por isso, não quero mais saber de ficar aqui tentando colocar gatos em fila indiana: reverto, edito, bloqueio e faço o que acho que precisa ser feito pra manter a qualidade da wiki e, se alguém discordar, que me interpele ou me denuncie. Enfim, retornar ao WP:AUDAZ e parar de trelelê.... Agora é fato que, sobre escopo, o Fabiano foi no ponto pra mim: eu só vigio/reverto o que me interessa (e são mais de 40.000 páginas). Não perco meu tempo vigiando o almanaque. Pra esses, "quem pariu Mateus que o embale..." José Luiz ^disc 01h37min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Aliás, uma das vantagens de vigiar esse montão de páginas é saber que tem um monte de gente fazendo um monte de coisas que deixaria um monte de gente com os cabelos em pé diariamente, silenciosamente. Enquanto discutimos aqui a minúcia, a massa lá vai se movendo. Seria excelente se essas discussões fossem mais efetivas, mas, enquanto não são, a minha sugestão pros que querem ajudar é parar de perguntar aqui e passar julgar e agir. Boa fé e bom senso sempre serão reconhecidos por gente de bem. José Luiz ^disc 01h42min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Vigiar o que nos interessa sempre foi um ponto elementar e reitero que se artigos de qualidade estão sendo prejudicados é hora de usar mais a validação e proteger o nosso melhor trabalho. O resto é resto.OTAVIO1981 (discussão) 02h13min de 17 de abril de 2014 (UTC)

"A Wikipédia é uma enciclopédia on-line disponível gratuitamente para todos. Escrita por voluntários, ela se tornou a maior enciclopédia já publicada em nossa língua, e é uma das mais usadas e importantes fontes de informações da população. Seus amigos, familiares e milhões de pessoas de vários países fazem uso dela. Como qualquer um pode editá-la anonimamente, infelizmente recebemos muitas edições mal-intencionadas. Por favor, não destrua o patrimônio que é de todos: Não adicione conteúdos que sabe serem falsos ou que não sabe se são verdadeiros." Que tal enviarmos algo assim aos que vandalizarem? Talvez eles parem... Ariel C.M.K. (discussão) 03h05min de 17 de abril de 2014 (UTC)

A propósito, um dos motivos pelo qual é tão difícil vencer o vandalismo @ pt wiki: http://stats.wikimedia.org/EN/Sitemap.htm (5 editores para cada milhão de falantes)... Comparem com a de wiki que tem 35 editores para cada milhão de falantes e mesmo assim toma medidas muito mais duras contra vandalismo... Ariel C.M.K. (discussão) 03h59min de 17 de abril de 2014 (UTC)

José Luiz, é muito fácil para você, que tem o porrete na mão, vigiar 40.000 artigos, porque se aparece algum vândalo, basta bloquear o vândalo e proteger o artigo. Mas esta proposta é para os outros, a ralé que não tem ferramenta nenhuma. É muito sadismo seu querer que fiquemos vigiando artigos, vendo eles serem vandalizados, e depois deparar com a leniênia dos administradores que nunca protegem nada e ainda ameaçam quem pede proteção para os artigos. Albmont (discussão) 10h47min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Acontece José Luiz, que eu já cansei de fazer isso. É um trabalho sem fim. Não vou ficar mais perdendo meu tempo patrulhando as MRs, caçando vandalismo. Manda isso pros defensores dos IPs fazerem.
As propostas aqui servem justamente para isso, ser mais rígidos quanto a vandalismo, criar barreiras para os IPs, afim de reduzir consideravelmente a incidência de edições "malévolas". Silent (discussão) 11h11min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Se estão com dificuldades de manter patrulhadas as suas páginas vigiadas vamos desenvolver a ideia da validação de páginas, que tal? E Albmont, não é todo artigo vandalizado que o editor precisa ser bloqueado e o artigo protegido. Isso também dá trabalho! O artigo só deve ser protegido se estiver sendo muito vandalizado e só vale a pena bloquear o vândalo se ele ainda estiver editando sob o mesmo IP.OTAVIO1981 (discussão) 11h54min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Proteger por um longo tempo dá trabalho uma vez. É o mesmo trabalho de reverter, mas reverter é trabalho de Sísifo, porque logo vem outro IP para vandalizar. Albmont (discussão) 12h04min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Quando desejarem implementar alguma coisa, agradeço que não se esqueçam de colocar em votação, pois há quem seja contra a maioria das soluções aqui apresentadas para resolver o problema. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h19min de 17 de abril de 2014 (UTC)

• O que será que quis dizer com "quem pariu Matheus"? rs. A melhor de todas as propostas aqui foi a de enviar nota para atrair usuários para atuar na reversão, não sei se ela ficou meio perdida no meio das demais, mas ninguém mais comentou. Concordo que a melhor coisa a fazer é cada um continuar o seu trabalho da melhor forma possível, mas está claro que só isso não está bastando. Precisamos aumentar o quadro de reversores ativos, e uma campanha pode ajudar nisso. As outras sugestões também são úteis: aumentar validação de páginas, vigiar mais, bloquear vândalos óbvios de primeira, e proteger páginas a nível autoconfirmado por mais tempo. Matheus ^diga✍ 23h16min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Eu tenho mais duas sugestões na agenda positiva, mas não sei se tecnicamente são viáveis:

1. De alguma forma o notificador me avisa sempre que alguém liga num artigo uma página que eu criei, o que é extremamente útil pra mim, pois invariavelmente é um tema correlato e posso conferir a "contribuição" do IP (geralmente estapafúrdia, mas ok - agenda positiva!). E daí já acrescento-a nos meus vigiados. Dessa forma, eu tenho conseguido manter as minhas vigiadas bem focadas, o que reduziu muito a quantidade de linhas que aparecia na minha lista (pois tirando proselitismo, raramente encontro vandalismos em temas históricos). Assim, a sugestão seria que pudéssemos acrescentar artigos à esta lista (não só os criados, que é o default). A segunda sugestão, abaixo, pode ser ligada a esta...
2. ...existe alguma forma de acrescentar todos os artigos de uma categoria (subcategorias) (i) na lista de vigiados; (ii) na lista de notificação (sugiro limitar em 1000 registros por clique pra não termos uma tragédia se alguém clicar numa super-categoria). É outra forma de concentrar o esforço de vigilância nos temas que interessam a cada um.

Notem que se algum IP criar uma PN que ligue pra uma página que me interessa ou categorizá-la onde me interessa, eu saberei sem ter que ficar vigiando em MR ou PN. E, novamente, que fique vigiando jogadores de futebol e dubladores que se interessa por isso... José Luiz ^disc 00h26min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Exemplo: o sistema de notificações me avisou que Apolônio de Éfeso (criada por mim) foi ligada a partir de Bento de Núrsia (que, inexplicavelmente, eu não estava vigiando). A edição foi esta: um IP acrescentou a nova {{Padres da igreja}} na página (uma edição útil). Daí passei a vigiar a predef e Bento de Núrsia... É muito eficiente para mim agora pq tenho 2000+ páginas criadas, mas pode ser eficiente para "qualquer um" se a lista puder ser editada... José Luiz ^disc 00h30min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Outro: um conhecido criador de artigos sem fontes em massa (no passado) criou Josseaume de Reims e ligou Hildegarda (esposa de Carlos Magno), que está na minha lista. Fiquei sabendo e fui lá ver. José Luiz ^disc 00h35min de 18 de abril de 2014 (UTC)

A segunda sugestão (de vigiar todas as páginas de uma categoria) é possível de se fazer usando um script. Vou tentar criar um. Silent (discussão) 00h43min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Eu consigo fazer também via AWB com null edits, mas é um saco de bode fazer isso pras 10 000 páginas da Categoria:Santos, por exemplo.... José Luiz ^disc 02h16min de 18 de abril de 2014 (UTC)

José Luiz, há alguns pedidos relacionados no Bugzilla:

• bugzilla:1710 - Possibilidade de vigiar todos os artigos em uma categoria
• bugzilla:7148 - Lista para vigiar alterações no conteúdo de uma categoria

Aproveitei para criar também:

• bugzilla:64090 - Possibilitar notificações do tipo "article-linked" para páginas em uma lista definida pelo usuário

Helder.wiki (discussão) 14h50min de 18 de abril de 2014 (UTC)

. Vai ajudar muito se sair. José Luiz ^disc 14h53min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Comentário: lendo os dois primeiros (um deles aberto desde 2005), me volta aquela sensação de que para os developers, "todos podem editar" no ... dos outros é refresco. Os comentários são todos na linha de "já que não dá pra fazer tudo perfeito e ordenado, melhor não fazer absolutamente nada". E olha que esse povo deveria gostar de desenvolvimento iterativo! José Luiz ^disc 15h02min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Um recurso útil para "vigiar categorias" é o Relatedchanges do Erwin85 (ver aqui que permite um acompanhamento de mais artigos de interesse que não estão nas páginas vigiadas.OTAVIO1981 (discussão) 15h56min de 18 de abril de 2014 (UTC)

De fato. É o que eu uso para revisar o que foi feito nos artigos de matemática nos últimos dias. Helder.wiki (discussão) 16h02min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Boa. Ficaria ainda melhor se ela me permitisse soltar o resultado num txt que pudesse ser lido no AWB ou colocado no formato RAW das vigiadas, não? Acho que resolveria meu problema... José Luiz ^disc 16h38min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Tente usar o catscan2 para gerar tal lista. Mas ainda acho o Relatedchanges melhor para acompanhar alterações. OTAVIO1981 (discussão) 13h01min de 19 de abril de 2014 (UTC)

Sobre a questão do processo judicial

Eu vigio vários artigos e por isto percebi que com o advento do Editor Visual a frequência de vandalismos aumentou – e aumentou foi muito! Todos os dias eu tenho recebido váááários e-mails da Wikipédia alertando-me de que foram feitas edições em artigos que vigio, e, quando eu vou ver do que se tratam, em 90% dos casos é vandalismo – e em 90% desses 90% trata-se de vandalismo cometido por IP, apesar de que recentemente um novo fenômeno esteja ocorrendo: a criação de múltiplas contas (usuários registrados), por uma única pessoa física, com o propósito único de praticar vandalismos sem que o seu IP fique visível, pois isso dificulta o rastreamento por quem não é verificador, por exemplo.

Está sendo muito cansativo e estressante ficar desfazendo esses vandalismos. Putz...

Só para ilustrar, o IP 189.70.71.144 (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores)) estava vandalizando os artigos Espírito Santo (estado) e Demografia do Espírito Santo (vide as contribuições desse IP). Após eu começar a vigiar aqueles dois artigos e começar a desfazer as edições daquele IP e deixar avisos na página de discussão dele, "coincidentemente" em 5 de novembro foi registrada a conta Hatosbert (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores)), que começou a cometer exatamente os mesmos vandalismos em exatamente os mesmos dois artigos. Daí passei a desfazer os vandalismos e deixar mensagens na discussão do tal do Hatosbert, e o que aconteceu? No mesmo 5 de novembro "coincidentemente" foi registrada a conta Editorlegal (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores)), que também começou a fazer exatamente o mesmo que aquele IP e o Hatosbert vinham fazendo.

Investiguei esse IP e constatei que ele está localizado na cidade de Vitória, no Espírito Santo. Ele foi utilizado por um cliente da empresa Oi (Telemar Norte-Leste), conforme consta no registro WHOIS brasileiro (whois.registro.br). Enfim: é brasileiro, e por isto sujeitável leis brasileiras. Esse é o tipo de circunstância em que eu acho que a Wikimedia Foundation deveria tomar uma atitude mais incisiva, como por exemplo processar judicialmente esses vândalos. Na esfera cível, o vandalismo enquadra-se no disposto nos arts. 186, 187, 927 a 935, e 942, tudo do Código Civil brasileiro, pois gera dano (o vândalo está prejudicando o serviço informativo que é prestado pela Wikimedia Foundation e sua comunidade via Wikipédia, e está abusando do espaço em disco rígido dos servidores da Wikimedia Foundation para inserir informações que são inúteis e errôneas, deste modo elevando os custos patrimoniais com utilização e manutenção do hardware e de seu sistema). E, na esfera criminal, o vandalismo enquadra-se no art. 266 do Código Penal brasileiro.

Bastaria um representante legal da Wikimedia Foundation valer-se do art. 22 do Marco Civil para requerer aos provedores de acesso à internet brasileiros a divulgação dos dados que identificam essas pessoas (lembrando que estou me referindo aqui somente aos vândalos brasileiros). Não digo que isso devesse ser feito com todos os vândalos, mas os que causam os maiores¹ danos deveriam ser processados.

¹Maiores danos = aqueles decorrentes do grande volume de informações adulteradas pelo vândalo, e aqueles decorrentes da grande frequência / do grande número de edições indevidas realizadas mesmo após haver sido avisado, e ainda aqueles que, mesmo pontuais, causem grande impacto negativo à sociedade.►Sampayu 20h56min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Novo bot anti vandalismo

Ver também: Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo § ClueBot NG

O vandalismo tem atingido níveis inimagináveis. Reverter tudo isso manualmente é difícil e pouco produtivo. Soluções robóticas podem ajudar.

Quero apresentá-los ao novo bot anti-vandalismo desenvolvido na en.wiki: ClueBot NG, ou ClueBot na sua versão 2.0

Qual a diferença entre ClueBot versão 1.0 e ClueBot versão 2.0?

ClueBot NG é um bot completamente novo.

Qual a diferença entre ClueBot NG e Salebot?

Salebot utilisa uma lista para reverter. Assim sendo, pode se enganar facilmente como não reverter todos os tipos de vandalismos.

ClueBot NG é inteligência artificial. Completamente heurístico. Não usa lista. Este bot aprende com os reversores que tipo de edit é um vandalismo. Ele precisa que um conjunto de usuários lhe diga quais edits ele deve considerar vandalismo e quais não. Criando assim sua base de dados.

Qual a eficiência do ClueBot NG (english)?

The exact statistics change and improve frequently as we update the bot. Currently in en.wiki:

Selecting a threshold to optimize total accuracy, the bot correctly classifies over 90% of edits.

Selecting a threshold to hold false positives at a maximal rate of 0.1% (current setting), the bot catches approximately 40% of all vandalism.

Selecting a false positive rate of 0.25% (old setting), the bot catches approximately 55% of all vandalism.

Este bot pode ser implantando na pt.wiki?

Sim. The source code for the bot is public, and available on request.

To be effective on Wikipedia, it needs at least 10,000 constructive edits and 10,000 vandalism edits.

It needs a Linux/UNIX system to run the bot on, and sufficient knowledge to compile and install the various dependencies.

Que isso possa aumentar as esperanças Kim ®ichard ^oi 23h36min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

@Kim richard: houve uma discussão sobre isso em Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo#ClueBot NG.

E, agora que conseguimos um grant para o projeto de desenvolver um serviço de pontuação de edições, tenho esperança de que daqui a algum tempo o ClueBot NG possa ser adaptado mais facilmente para outras wikis, incluindo a lusófona. Helder 21h05min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

[Ver]

Riscar comentários de sockpuppets

O Lord Mota criou esta página onde estão listadas as participações do Victor R12 e seus socks (a conta mais antiga, ao que parece, é Devoglio (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)). Nossa intenção é riscar todos os comentários deste sockeador, o que comecei a fazer nesta PE. Mas notei uma coisa estranha, Wikipédia:Sock puppet#Como proceder em caso de uso indevido de sock puppets em votações e discussões recomenda que "os comentários, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, não devem ser riscados"? Não sei como isso foi aprovado e nem qual o objetivo, mas todos concordam se esse "não" for removido? Acredito que não riscar os comentários dos sock é o mesmo que deixar a Wikipédia menos transparente. Matheus ^diga✍ 23h33min de 23 de abril de 2014 (UTC)O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h43min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Essa resolução foi decidida em Wikipédia:Votações/Direito ao voto (novo adendo). Discordo dela da mesma forma. Faço apenas um comentário, que simplesmente remover os comentários ao invés de riscá-los é o pior procedimento, como foi feito furiosamente pelo usuário Maddox com as discussões em participaram os socks do Q, deixando vários tópicos antigos totalmente sem sentido. Cainamarques 23h44min de 23 de abril de 2014 (UTC)

O lixo deixado por um sock deveria ser completamente extirpado (furiosamente). É fundamental que um sockeador saiba que nada do que ele fez restará se ele for pego e que meses e meses de trabalho que ele teve serão completamente esquecidos, revertidos e apagados. É uma forma de deterrence prevista tanto em ciência política (deterrence theory) quanto no direito (deterrence) que visa impedir que um ato seja realizado através de um aumento desproporcional do custo de uma possível retaliação. "Você usa sock, mas se eu te pegar, tudo o que você fez cairá no completo esquecimento. Seis meses da tua vida no lixo...". Sou favorável não só que sejam retirados (e não riscado) como sejam apagados (suprimidos). Mas, respondendo à pergunta, é isso mesmo que está lá: é pra retirar o lixo. José Luiz ^disc 00h38min de 24 de abril de 2014 (UTC)

Para explicitar que os comentários de 2 (ou mais) contas foram feitos por uma pessoa só, acredito ser mais correto (semanticamente) colocar <del>...</del> em torno da assinatura da conta sock e colocar o nome da conta principal logo em seguida, dentro de <ins>...</ins>. Exemplo:

Proponho que X. Fulano 01h23min de 4 de maio de 2014 (UTC)

Concordo com Fulano. CiclanoFulano02h34min de 5 de maio de 2014 (UTC)

Helder.wiki (discussão) 00h44min de 24 de abril de 2014 (UTC)

• Não sabia desta discussão (não acompanhei a wiki cerca de 40 h) e por isso risquei aqui comentários de fantoche. Se o desejarem, apaguem , alterem, etc. Não levanto nenhuma questão por qualquer alteração que façam. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h17min de 24 de abril de 2014 (UTC)
• Mesmo com essa proibição em WP:SOCK, também risquei os comentários dos socks em várias PEs (ver por exemplo: Wikipédia:Páginas para eliminar/Caso Serrambi, Wikipédia:Páginas para eliminar/Isto não é (só) Matemática). Sou totalmente favorável que o lixo do sock seja riscado sem clemência. Até porque não devemos "dar voz" a um cidadão que além de fraudar a documentação pública, ainda por cima cria trocentos fantoches para trollar e vandalizar. Lord Mota^Fala 01h33min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Zé Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Mas, respondendo à pergunta, é isso mesmo que está lá: é pra retirar o lixo» Infelizmente, não é, daí o motivo pelo que abri esse tópico. Teve até um tópico do Eduardo Feld onde surgiu essa dúvida que o Antero esclareceu, a política manda reverter nos casos de contorno de bloqueio, mas ao mesmo tempo diz pra não fazer nada (nem mesmo riscar) no caso de sock para fraude (quando o usário não estava ainda proibido de editar). No caso do Quintinense (com exceção do primeiro bloqueio) se aplicaria a reversão das edições (por ser contorno), mas o caso do Victor R12/Devoglio essa regra de reversão não se aplica. E nem o que estamos fazendo, que é riscar as edições do sock, de acordo com a regra está certo, porque não é contorno de bloqueio. Por isso estou propondo trocar esse "não devem ser riscadas" por "devem ser riscadas". Não sei se haveria consenso para reverter e suprimir todas as edições do sock, como você quer, Zé, mas entre fazer tudo isso e não fazer nada (como manda a regra atual) um bom meio termo seria riscar sempre os comentários dos socks (pelo o menos) mesmo quando não há contorno de bloqueio.

Lord Mota você foi audaz e isso é muito bom. Me parece tão consenso que pelo o menos se deve riscar os votos, que eu não vejo problema em "desrespeitar" a regra. Mas seria melhor que modificássemos o texto de uma vez, para que não houvesse mais dúvidas sobre o que fazer. Matheus ^diga✍ 15h47min de 25 de abril de 2014 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h43min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Eu não pretendo continuar esse debate. Continuarei agindo como sempre agi e se alguém não gostar, que me reverta e discutimos. É muito trelelê e pouco trabalho, as usual. José Luiz ^disc 22h46min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Concordo com o José Luiz. Tudo que foi feito por socks deveria ser eliminado, e seus rastros apagados. Eliminar artigos, reverter edições, apagar comentários, e ocultar o histórico de edições. Albmont (discussão) 03h18min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Jbribeiro1 tem mesmo certas coisas que eu não entendo. O Matheus Faria não fez nenhuma crítica à atitude de qualquer colega aqui, até pelo contrário. Fez sim uma proposta de retirar do texto oficial o "não", deixando "os comentários, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser riscados". Ninguém é obrigado a concordar, mas não há a menor necessidade de chamar o tópico de "trelelê" e agir de maneira ríspida. Será que até mesmo quando é pra concordar, precisamos soltar farpas uns contra os outros? Fosse o Stegop a propor, a resposta seria neste tom? Não é a primeira vez que vejo este tipo de provocação "as usual". Parece que tudo que um editor de quem não se gosta muito diz, outros já olham com má-vontade.

O texto que está na regra atual foi aprovado aqui com 14 votos a favor, inclusive com o apoio do Albmont, que na época era contra riscar e agora é a favor até de eliminar do histórico. Ta certo, as pessoas tem o direito de mudar de opinião, mas esclarecer isso (que mudaram de opinião) sempre é bom. Com exceção dos usuários que estão inativos e declararam isso na sua PDU, além de um que faleceu, e do próprio Albmont que ja mudou de ideia, será que Jesielt, Vinte e Dois, EuTuga, Darwinius, Beria, Gonçalo Veiga, FilRB, Ruy Pugliesi também mudaram de opinião, ou ainda tem algum argumento ainda para manter o texto como está? JMGM (discussão) 06h57min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Eu não sei se percebi bem o que está em discussão, pois tenho andado afastado da Wiki-pt, mas o meu ponto de vista creio que não se alterou: Concordo que os comentários, votos e outro lixo deixado por socks seja riscado ou assinalado de forma bem visível, assim como os da conta principal na mesma discussão. Não concordo, de forma alguma, que sejam suprimidos. Isso não traz vantagem nenhuma, e até acaba por dificultar o reconhecimento de novos socks na mesma discussão algum tempo depois. Por outro lado, não há que ter medo do argumento do sock ser lido e apoiado por outros na mesma discussão, os argumentos medem-se pelo seu valor próprio, não por quem os coloca. Claro que independentemente da bondade dos argumentos, o sock deve ser liquidado sem apelo nem agravo, e a conta principal impedida de participar mais no mesmo tipo de discussões. Se não é isto que estão a discutir, peço desculpa pela intromissão. --- Darwin ^Ahoy! 12h45min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Toda esta discussão já ocorreu em Wikipédia:Esplanada/geral/Removendo lixo deixado por fantoche (18set2012), com muitos argumentos para cada ponto de vista; o Tiago Abreu, na época, fez inclusive um bom resumo.

“	José Luiz em Usuário Discussão:Rjclaudio/ESR	”
	— Algum usuário se interessa em mover este texto pra uma página pessoal própria? O Quintinense não volta tão cedo por aqui (e, se voltar, vai pro xilindró de novo). O trabalho parece bom e não precisa ser perdido. Arthemius?.

Na prática nem sempre é tão fácil, ou mesmo desejável reverter o sock. Se fôssemos aplicar isso verdadeiramente, hoje teríamos que:

1. Fazer as Esplanadas Geral e Propostas voltarem a ser como a Esplanada/Anúncios, já que a votação que originou a mudança foi criada pelo Quintinense em contorno de bloqueio.
2. Acabar com a eliminação semirrápida, pelo mesmo motivo.
3. Retirar diversos trechos de WP:APDE e WP:AEDE, que foram acrescentados pelo Q.

Sobre os vestígios do sock, eliminar ou suprimir do histórico, sou totalmente contra, e isso já foi muito bem explicado pelo Richard Melo da Silva em Wikipédia:Pedidos de administração/Richard Melo da Silva/4: Citação: Quanto mais as edições do Quintinense ficarem visíveis a todos, mais fácil é para todos conhecer e investigar seu comportamento. Se apagarmos os seus vestígios, a investigação fica restrita a quem tem as ferramentas de eliminação. Isso parece-me bastante evidente, quanto mais o modus operandi do sock for conhecido, mais fácil será identificar as suas reencarnações. Também sou contra retirar uma série de comentários feitos pelos socks, pois isso deixaria a discussão incompreensível (seja sock pela primeira vez ou contorno de bloqueio). Nunca houve previsão em regras nem qualquer consenso para fazer o que o Maddox fez na época. A política de bloqueio manda fazer é a reversão do sock, mas entendo reversão caso a edição possa ser tecnicamente revertida (ou seja, quando ela é a última) e não removida manualmente, como o Maddox fazia.

Para ficar claro o meu posicionamento: Concordo com a proposta de riscar os comentários do sock e do sockeador sempre. Proporia também acrescentar ao 5.1 da Política de bloqueio Em páginas de discussão, comentários de socks, caso não possam ser revertidos deverão ser riscados e sinalizados como ilícitos. Belanidia^Msg 17h05min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Esse ponto 5.1 é para contorno de bloqueio; não tem relação com o que é proposto nesta discussão. Pensei que já tinha ficado claro que não. Antero de Quintal (discussão) 18h06min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Ficou claro sim, mas também ficou claro que essa interpretação do Maddox não era consensual (reverter é "reverter" ou "desfazer", não "apagar manualmente") . E também me parece que não faz sentido diferenciar os dois casos. Se hoje riscamos os comentários de Devoglio/Victor R12, mas amanhã descobre-se que são socks de outro usuário já banido antes, tem que modificar tudo de novo? Para que? Sock é sock, tem que se riscar o que escreveu sempre. Se for contorno de bloqueio, e o comentário dele não tiver sido respondido por ninguém, até que se reverta. Se tiver sido respondido, não se reverta para não prejudicar a compreensão da discussão, mas que se risque, para deixar claro que é sock e não deve ser considerado. Belanidia^Msg 18h26min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Os contornos de bloqueio são sempre revertidos. Se usuários bloqueados pudessem continuar a editar ou a comentar, qual era o propósito do bloqueio? Também ficou decidido que em discussões era preferível deixar uma nota "o comentário que estava aqui foi removido" do que simplesmente desfazer. Antero de Quintal (discussão) 19h09min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Sobre a proposta inicial, remover o "não" e passar a permitir que os comentários de socks sejam riscados, como sempre foi feito, removi da regra proibição, pois já é consenso. Sobre o a reversão dos contornos de bloqueio, como propôs a Belanidia, não existe consenso, então não fiz nada. Mas concordo que a nossa prática está muito mais para riscar do que reverter, também nesses casos, a menos quando a edição em contorno de bloqueio é a última da página. Matheus ^diga✍ 01h20min de 13 de maio de 2014 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h43min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Novamente, "reverter" não significa remoção manual, reverter significa reverter ou desfazer.

Não, os contornos não devem ser "sempre" revertidos. A reversão não é obrigatória.

O propósito do bloqueio é impedir de editar, não desfazer tudo o que foi feito por quem não deveria ter editado (podemos até, e devemos, anular os seus efeitos, o que acontece quando os comentários são riscados).

Onde ficou decidido que em discussões era preferível deixar uma nota "o comentário que estava aqui foi removido" do que simplesmente desfazer.? Até concordo com isso, desde que "desfazer" seja entendido exatamente o que está escrito: desfazer, pois nesse caso não há edições seguintes, comentários em réplica e nem uma discussão que ficará descontextualizada. Retirar os comentários, quando há réplicas, mesmo sinalizando isso, deixa a discussão incompreensível, quem quiser entender tem que ir no histórico, isso dá um trabalho desnecessário. Belanidia^Msg 20h14min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Sim, a reversão não é obrigatória. O administrador que fizer o bloqueio não é obrigado a reverter tudo imediatamente. Quanto a só poderem ser desfeitas edições de contorno de bloqueio se forem as últimas do histórico (!), é uma opinião sua, que é justificada apenas com um link para a mesma opinião sua noutro tópico. Antero de Quintal (discussão) 20h58min de 13 de maio de 2014 (UTC)

• Devoglio (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), apesar de ser a conta mais antiga, foi bloqueado depois do Izahias (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), então bloqueado em infinito. Logo, era contorno de bloqueio. Mas ninguém apagou seus comentários (apenas foram riscados).
• Já teimei muito com o Teles no passado porque ele andava a reverter usuários banidos no domínio principal, mesmo quando esses estavam desfazendo vandalismos (ou seja, ele acabava por recolocar o vandalismo, e eu tinha que ir lá e reverter em seguida). Felizmente, ele parou com isso. Mas mesmo na época, as reversões eram sempre feitas somente na última edição. Se a edição do sock já não fosse a última, ficava por isso mesmo. Reverter significa "Reverter". Qualquer outra interpretação é apenas opinião. Belanidia^Msg 15h54min de 29 de maio de 2014 (UTC)

Falta um caso

Como se aplica a regra WP:Contorno de bloqueio para casos de contorno de bloqueio infinito?
PauloMSimoes (discussão) 06h44min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Erro na WP:Política de bloqueio

O texto seguinte foi movido de: WP:Esplanada/anúncios Informo a comunidade que há erros de gramática na seção Registro de bloqueio na página de políticas de bloqueio. Podem verificar

Os bloqueios não devem ser usados com a finalidade de registar as disputas ou outros eventos negativos no registo de bloqueio de usuário. Nos casos em que os bloqueios são aplicados por períodos muito curtos, possivelmente apresentam um carácter punitivo e vexante. Perante um bloqueio doloso ou acidental, caso o bloqueio original tenha expirado, bloqueios por períodos curtos podem ser usados para registar, por exemplo, um pedido de desculpas, reconhecendo o erro no registo de bloqueios (caso isto ainda não tenha sido feito na mensagem registada pela razão do desbloqueio).

. Att. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h30min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC).

Não há erro nenhum, é apenas a maneira como os portugueses escrevem a palavra. Victão Lopes ^Diga! 15h44min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não são só os portugueses. Vanthorn^® 16h40min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

De acordo com o Dicionário Priberam da Língua Portuguesa:

re·gis·to 
(latim tardio registrum, do latim regestum, particípio passado neutro de regero, -ere, levar para trás, tornar a levar, retirar, levar, trazer, transcrever)
substantivo masculino
1. Qualquer livro público ou particular onde se inscrevem factos ou actos que se querem conservar arquivados.
2. Acto de registar.

(…)

registo civil
• Repartição onde se inscrevem os nascimentos, casamentos e óbitos.
registo predial
• Registo hipotecário a cargo de um conservador.

• Grafia no Brasil: registro. 
Palavras relacionadas: registação, predial, registado, conservatória, oboé, registar, música.

re·gis·tar - Conjugar
(registo + -ar)
verbo transitivo
1. Inscrever no registo.

(…)

• Grafia no Brasil: registrar. 
Palavras relacionadas: registado, registação, inscrito, registável, notar, registador, inscrever.

Att --Usien6 04h40min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibição de interação como medida alternativa de resolução de conflitos (5abr2018)

Chamo à atenção para a proposta acima. JMagalhães (discussão) 00h08min de 5 de abril de 2018 (UTC)

[Ver]

Banimentos infinitos de registrados são mesmo desejáveis?

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Unanimidade pela ausência de qualquer benefício em alterar o modus operandi, tanto para os banidos quanto para a Wikipédia.

---

Olá, editores.

Olhando Especial:Registo de bloqueios tendo ativos os filtros de busca adequados, vi que existem editores registrados sob bloqueio infinito desde 2005... Há mesmo benefício em manter ativos e registrados bloqueios após tanto tempo do cometimento das infrações em questão? A maioria desses editores registrados provavelmente já morreu, perdeu o interesse na Wikipédia, foi preso, perdeu a senha, amadureceu, conseguiu um emprego, casou e tem filhos, tratou a doença mental que tinha... Não seria melhor que os bloqueios de registrados mais longos durassem, por exemplo, 10 anos, a menos que houvesse contorno de bloqueio? Dez anos é uma vida na Wikipédia. Eu estou registrado no site por 10 anos já, e tanto eu quanto o projeto mudamos bastante desde 2009. Eu penso mesmo que 5 anos já é muito, pelo que temos visto às vezes como argumento nas revisões de bloqueios, mas talvez seja pouco para as infrações mais graves. Já pensaram que estas pessoas foram bloqueadas segundo outras regras, numa comunidade totalmente diferente?

Eu pensei em propor isto na Esplanada/propostas, porém, como não tenho conhecimento suficiente sobre os bloqueios, dado que não sou administrador nem verificador, prefiro lançar a ideia na forma de uma consulta à comunidade, tal como estou fazendo agora.

--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

A PB prevê bloqueio em infinito para fantoches e CPUs de spam ou vandalismo. Para fantoches não faz sentido, a meu ver, mudar a regra. Mas para os demais casos, é algo em que eu aceitaria refletir. Seria possível apresentar casos específicos para subsidiar nossa discussão? Millbug ^fala 05h19min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Primeiro, deve-se notar que não existem bloqueios infinitos, mas por tempo indeterminado;

Na verdade, a DB deveria fixar um tempo mínimo para que o bloqueio fosse reconsiderado, isso sim seria sensato;

Para CPV's e fantoches, bloqueios costumam ser parcialmente ineficazes, pois em muitos casos, os banidos criam novas contas.--Raimundo57br (discussão) 08h05min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Raimundo57br, veja o registro de bloqueios com o filtro apropriado, e note se não está escrito "infinito" na duração...--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Millennium bug Realmente não faz sentido que bloqueios durem menos que infinito para fantocheiros, pois eles não cumprem as penas menores que são estabelecidas, então não tem sentido estabelecer penas menores. Por isto que eu disse: Citação: a menos que houvesse contorno de bloqueio.--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo. Por mais que eu considere que em 10 anos uma pessoa seja capaz de mudar completamente, discordo que tal desbloqueio seja feito de maneira automática, por diversos motivos: 1) Se já se passaram 10 anos de bloqueio e a pessoa não tentou o contornar, possivelmente ela já perdeu o interesse pela wikipédia, então desbloquear não traria nenhum benefício nem pra ele, nem pra nós. 2) Existem certos usuários que são personas non gratas, e que ninguém gostaria que voltassem a andar livremente por aí. 3) 10 anos não é uma certeza para saber se uma pessoa mudou, às vezes elas levam semanas para mudar, às vezes nunca mudam, então definir um número mágico não é a melhor maneira de se arriscar. Então, se já se passou um tempo e algum usuário deseja voltar pra cá, com o argumento de que mudou, que abra uma DB pedindo isso, afinal ninguém o impede e vários já fizeram isso com sucesso. Mr. Fulano! ^Fale 17h26min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Mr. Fulano escreveu: «discordo que tal bloqueio seja feito de maneira automática» Não estou propondo bloqueios automáticos, você deve ter entendido errado...--Mister Sanderson (discussão) 00h37min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Desbloqueio, escrevi errado, obrigado por avisar. Mr. Fulano! ^Fale 01h58min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Pois bem, Mr. Fulano, a priori não estou propondo desbloquear automaticamente trocentas contas que foram bloqueadas em infinito no passado, até porquê seria preciso analisar quais não contornaram bloqueio e quais contornaram, antes de realizar esse tipo de ação. Considere que estou falando de algo de agora em diante, ok? Isto é, só aplicar bloqueios infinitos de agora em diante se houver tentativa de contorno de algum bloqueio finito, e nos demais casos, bloquear por tempo consideravelmente grande, mas finito, para evitar manter registro de bloqueio para casos que se tornarão irrelevantes após tanto tempo. Considero que o registro de bloqueios deveria ser um registro de bloqueios ativos sobre usuários ativos, isto é, uma lista de ameaças correntes. Se a tal ameaça já não é mais uma ameaça, não acaba fazendo o registro perder sentido? Acaba se tornando um palheiro...--Mister Sanderson (discussão) 22h50min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Mesmo assim, se não seria útil para os bloqueados do passado, não seria pros do futuro. Mr. Fulano! ^Fale 14h40min de 10 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo Quem quiser voltar que apresente o caso na lista de desbloqueio, e logo se vê.-- Darwin ^Ahoy! 22h12min de 2 de novembro de 2019 (UTC)

DarwIn, não estou falando do caso das pessoas que querem voltar. Estou falando dos "inativos". Sabe quando um editor registrado e ordeiro era ativo há 10 anos, e hoje não é mais? O mesmo acontece com os trolls, vagabundos, dementes, infantis, etc. que pentelham o projeto... Alguma hora abandonam... Pra quê manter bloqueios ativos para pessoas que já morreram, literalmente ou metaforicamente? Só pra encher lista?--Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Com tanta coisa para melhorar aqui, e você pega em algo que não é um problema, e apresenta uma não solução. Esses bloqueios não constituem qualquer problema, e são uma segurança de que essa conta não volta a ser utilizada. Remover os bloqueios não só não resolve nem melhora coisa nenhuma, como ainda abre a porta a eventuais abusos. Totalmente sem pé nem cabeça.-- Darwin ^Ahoy! 13h52min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

DarwIn, não estou obrigando você a debater comigo aqui. Se não acha a questão muito importante, pode ir usar seu tempo para algo mais urgente e necessário, tranquilamente. A propósito, só para ter ideia, você pode me indicar o que crê que precisa ser melhorado na Wikipédia atualmente? Eu quero fazer revisão de alguns textos oficiais, quando eu tiver mais tempo... Se nossos interesses forem congruentes poderíamos somar forças.--Mister Sanderson (discussão) 22h52min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Pode começar pela WP:V, que você adora. Aquilo já nasceu torto, com uma tradução acrítica - eu diria mesmo, acéfala - da porcaria que os gringos geraram do lado deles. Boa parte dela precisa ser reescrita, de modo que fique em consonância com w:Primary source e outra documentação sobre uso de fontes, e não essa zona inventada por wikipedistas que não tem préstimo algum e só confunde quem tenta tirar algum sentido daquilo.-- Darwin ^Ahoy! 23h48min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

DarwIn, eu já revisei o texto de WP:V na Esplanada ao longo dos anos, e a meu ver, ele está bom. Pode melhorar, claro, mas não é prioridade pra mim: estou focando em WP:NPI agora.--Mister Sanderson (discussão) 01h14min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Está tão bom que noutro tópico da Esplanada tem o 79a citando essa política para afirmar que a Wikipédia deve recusar fontes como o Planalto sobre a legislação brasileira, porque não são "independentes". Ainda tem muito trabalho para fazer aí.-- Darwin ^Ahoy! 01h25min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Teremos exemplos? Millbug ^fala 02h37min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Millennium bug, sim, mas não neste exato momento. Estou ocupado com um trabalho de faculdade e estou editando a Wikipédia só em intervalos.--Mister Sanderson (discussão) 22h41min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo. Seria abrir uma caixa de Pandora sem nenhum benefício óbvio. GoEThe (discussão) 11h07min de 4 de novembro de 2019 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Discussão de reforma da parte especial da PB na Esplanada

Aqui. Leefeni^{aures audiendi audiat} 07h40min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Organização do texto

Caros colegas, seguindo com as propostas de melhorias da WP:PB, gostaria de, neste momento, sugerir algumas modificações muito simples e meramente estilísiticas e organizacionais, não se tratando de modificar a política, afim de melhorar a compreenção e memorização da mesma. Trata-se de modificar apenas algumas disposições textuais, motivo pelo qual abro o fórum de debate aqui. Neste momento, eu gostaria de propor que os §§ dos tipos de bloqueio (do §3.9 até o §3.21) possuam todos uma mesma forma (quando possível), no que se refere à disposição do tempo de bloqueio: assim, proponho que todos os artigos sejam escritos da seguinte formma: 1) título, 2) tempo de bloquei, 3) demais elementos textuais, tal como ocorre nos §§ 3.9, 3.10, 3.11, 3.13, 3.14, 3.16, 3.17, 3.18. Nestes termos, deve ser modificada a ordem dos elementos dos §§ 3.12, 3.15, 3.19 e 3.20. Ao §3.21 não se aplica uma tal mudança, pois não preve o tempo de bloqueio. O caso do do §3.19 é um pouquinho mais complicado, pois o tempo de bloqueio está inserido no resto do texto, então ele teria que ser separado para ser colocado na ordem proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h17min de 20 de maio de 2021 (UTC)

Passados 10 dias desta proposta, tendo em vista que ela não altera a política e não havendo objeções, passo a aplicar gradualmente a mudança da proposta . --Felipe da Fonseca (discussão) 16h53min de 30 de maio de 2021 (UTC)