Wikipédia Discussão:Sock puppet/Arquivo/1

Enganados

Verifiquei este verbete apenas agora e constatei que vocês cometeram um equívoco. Eu não fui o Dvulture. Fui outro usuário. O Dvulture, aparentemente, vocês perderam para sempre. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:07, 4 Agosto 2005 (UTC)

Aliás, acho que posso ter descoberto quem era o Dvulture. Compare as alterações feitas na página deste artigo pelo Dvulture e pelo Monocromático. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:33, 4 Agosto 2005 (UTC)

Erro grave

O primeiro link aponta para: "Não há histórico de revisões para esta página." e não serve como prova. — Outra coisa: desafio que bloqueiem por 24h o IP em questão, se acham que é meu sock puppet. Não acho justo divulgar uma informação falsa. --FML ^oi 14:30, 4 Agosto 2005 (UTC)

Graças às suas mentiras a minha verdade não foi levada a sério. Basta ver isto e procurar a edição pelo referido IP. O IP edita, é revertida, e você a re-reverte, dizendo no sumário de edição que havia esquecido de dar login. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:16, 4 Agosto 2005 (UTC)

O que uma coisa tem a ver com a outra? Não te levaram a sério porque não quiseram. — Eu nunca disse que o IP nunca foi da república onde eu morava. Já usei o IP sim, todos sabem claramente, mas hoje não é mais meu, era dinâmico. Não tenho motivos para mentir e, por favor, não saia por aí chamando alguém que nem conhece de mentiroso; eu não tenho nada a esconder. Muitas colaborações desse IP não são minhas, aí a injustiça. Por isto disse: se esse IP é meu sock puppet, que se bloqueie o IP então para tirar as dúvidas. --FML ^oi 23:48, 4 Agosto 2005 (UTC)

Nesse caso, me desculpe. Mas, então, seria interessante por uma pequena notificação de IP compartilhado por lá. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:58, 5 Agosto 2005 (UTC)

Sem problemas! ;) Seria interessante que fosse tirado de lá, pois é uma informação antiga e imprecisa. abraço! --FML ^oi 23:22, 5 Agosto 2005 (UTC)

Errado. Interessante é que fique, para todos saberem o tipo de pessoa que és. -- Nuno Tavares ✉ 00:31, 6 Agosto 2005 (UTC)

Vai continuar ofendendo até quando? abraço! --FML ^oi 02:26, 6 Agosto 2005 (UTC)

Nick original

O que acham de trocar "nick original" por "nick principal"? É mais abrangente. --FML ^oi 14:32, 4 Agosto 2005 (UTC)

Não vale!

A Lucpila me enganou direitinho. Eu tinha me esquecido que neste local eu não poderia mais usar tal apelido, mas, vou lá e respondo quando o usam. Nem se inscreveu na minha gincana!!! (rs). Admitido: Sou mesmo o Lugusto. Aliás, bem interessante o trecho comprobatório. Na página de direito ao voto eu falo de algo que eu mesmo acabei causando (confusão). Não retirem aquele link de exemplo. Ele está perfeito (e valeu, Nuno, por ter prestado mais atenção do que eu). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:44, 8 Agosto 2005 (UTC) .

Atenção

Por favor mantenham a lista ordenada pelo nome identificado como sockpuppet (campo 1) e no campo 2 inscrevam o usuário pelo que o utilizador é reconhecido. Se baralham a ordem a lista de pouco ou nada serve... -- Nuno Tavares ✉ 05:20, 9 Agosto 2005 (UTC)

Vandalismo detectado

[1] Lampiao tentou retirar-se da lista. --Patrick ^msg 11:27, 12 Agosto 2005 (UTC)

Sock puppets e direito ao voto

Votamos recentemente uma "resolução" em relação a quem tem direito a voto e - um pouco antes - começamos a listar sock puppets, declarados ou suspeitos.

Ao meu ver, algumas pessoas foram motivadas nestas questões por interesses específicos, o que não foi o meu caso. Achava e acho que a questão de se identificar um voto fraudulento, seja em que direção for, é primordial.

Assim, apesar de ser desde sempre contrária ao fair-use, mas mantendo-me na posição de quem acredita que os fins não justificam os meios, achei por bem anunciar aqui que estarei incluindo o Usuário:Gandhiano na lista de sock puppets suspeitos. Sua primeira edição se deu em 16 de julho de 2003 mas a segunda e terceira só ocorreram recentemente [2] (mais de 2 anos depois), manifestando-se contra o fair-use, tanto em sua página de usuário, quanto em sua página de discussão. Efetuou algumas poucas edições em artigos mas, imediatamente, entrou argumentando de forma incisiva em Usuário:Manuel Anastácio/Contra o Fair-Use.

É, para mim, uma grande tristeza ver - como nos escândalos atuais da política brasileira - que aqueles que eu acho que defendem as idéias acertadas busquem os caminhos tortos para alcançar o sucesso delas. Era isso. -- Clara C. ☜ 06:19, 15 Agosto 2005 (UTC)

(Comentário retirado da Esplanada) -- Clara C. ☜ 22:07, 20 Agosto 2005 (UTC)

---

Incluí Usuário:Jurema na lista dos declarados. Sei que é uma valorosa contribuidora da wikipédia que abandonou o projeto há muito tempo. Mas entendo que se alguém registrou aqui mais de um usuário, mesmo que inocentemente, deve ser listado nestas páginas. Achei, por acaso.-- Clara C. ☜ 08:44, 25 Agosto 2005 (UTC)

Que pena que não vi isto antes. A todos eu digo, para mim existem doiis tipos de pessoas, as ocupadas e as desocupadas. Estou no primeiro grupo, triste fico eu de ser acusado de ser falso ou de clone. Uma pena realmente! Não tenho que me defender deste tipo de gente, pois como disse, sou muiito, muitíssimo ocupado!!!!! E quem é ocupado não perde tempo. Não tenho que me justificar, não tenho que pedir desculpas ou coisa que o valha, muito menos explicar o porquê prefiro editar como IP anônimo ao invés de estar registrado. Sabem porque? Por causa de gente como a Clara C., que quando, sei lá o porquê invoca com alguém, acaba pegando no pé de gente de bem!!!! Eu SOU UMA PESSOA DE BEM, E ESTOU OFENDIDO!!!!! Por causa deste tipo de atitude ofensiva e pessoal, que prefiro editar anonimamente!!! Como eu digo, pena que não vi este comentário infeliz da Clara C.. Gandhiano 21:17, 20 Setembro 2006 (UTC)

Dúvida

Olá, estou um pouco confuso quanto ao uso de sock puppets, me garantiram que se colocado o nome na lista desta página é lícito o uso de um, mas alguns comentários acabaram me confundindo. No meu caso eu tenho este usuário que eu uso (Thrasher) e como eu criei uma tabela das maiores wikipédias (Tabela)e gostaria de atualizá-la constantemente, mas isso interfiriria nas minhas edições, algo que eu não gostaria que acontecesse. Usaria este sock puppet meu só para a atualização desta tabela e minha página de usuário, e possivelmente em edições de atualização. Gostaria de saber se eu estou violando alguma regra ou ferindo alguma ética, por menor que seja, para nesse caso poder consertá-la. Obrigado Tschulz 16:52, 13 Setembro 2005 (UTC)

Trasher: Não há razão para ter dúvidas, tudo está bem explicado no texto do artigo: A questão é distiguir os Sock puppets das Contas múltiplas. Diz no artigo "Sock puppets são geralmente utilizados para votarem ou para outro tipo de abusos, por exemplo para apoiar um utilizador e a sua posição." Isto é ilegal. - Diz no artigo: "Outros usuários utilizam contas múltiplas para segregar suas contribuições por diversas razões. Um usuário contribuindo de maneira substancial para uma área de interesse na Wikipédia pode se registrar sob uma outra conta que será usada somente em conexão com o desenvolvimento daquela área". Isto é legal. O ideal é que os usuários que têm contas múltiplas o declarem (tu já o fizeste) e as utilizem para o bem. Paulo Juntas ∽ 00:26, 14 Setembro 2005 (UTC)

Juntas, discordo! Que sentido há em usar duas contas se tens que declará-las? Em nenhum lugar da Wikipédia está marcado que contas múltiplas devam ser registradas!! Obedeçam às regras, é tudo o que se pede. --Mschlindwein ^msg 23:19, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

De que discordas Marcelo? Eu disse que era o ideal, não disse que era obrigatório. Paulo Juntas ∽ 23:26, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Juntas, discordo da tua distinção entre socket puppets e contas múltiplas: são a mesma coisa. E também do fato de dizeres ideal; por que ideal? Qual o sentido de ter duas contas e indicar que user:A e user:B são os mesmos? --Mschlindwein ^msg 00:33, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

• • Ao que me parece, foi utilizada a técnica de empregar sinônimos para evitar repetições no texto . Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:10, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

IP's podem ser considerados SP's? Emilio 22:25, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Emilio, não vão te responder. --Mschlindwein ^msg 00:33, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

Votos

Não sei aonde vi que socks poderiam votar se o seu dono não votasse na mesma votação. Isto é verdade? -- TheJoker 03:44, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Nunca li que socks não pudessem votar. --Mschlindwein ^msg 23:37, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que é o que consta aqui. Paulo Juntas ∽ 01:52, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Caro Juntas, nota que o texto da votação foi modificado quando a votação já estava em andamento (ver aqui), o que significa que diversos usuários já haviam votado quando da modificação do texto a ser votado. Não era, então, questão de impedir o voto de fantoches. Modificar o texto de uma votação em andamento é no mínimo totalmente contrário às regras de uma votação digna desse nome, e tão grave quanto apagar o nome de algum votante. Eu (e vários outros usuários) já havia votado com base no texto inicial, e não passo meu tempo a verificar o andamento e a modificação do texto das votações depois que votei. A votação em questão deveria ter sido (em concertação com a comunidade, viu Lugusto?) anulada, o texto da votação rediscutido, os usuários que haviam votado deveriam ter sido avisados e a votação, com o acordo da comunidade, reinicializada. Essa votação, após ter seu texto inicial modificado, é completamente nula e caduca. Nossa, achei anular uma votação sem consentimento da comunidade uma barbaridade, o que posso dizer de alterar o texto de uma votação em andamento?? --Mschlindwein ^msg 21:22, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Estranho muito esta tua observação Marcelo. A alteração foi feita em 26 de Julho, à 1h41. Já depois disso tiveste diversas intervenções na discussão e nesta, torna-se óbvio para mim que falavas sobre o assunto, no entanto não puseste aí em causa a alteração (nem ninguém). Porque o fazes mais de 6 meses depois? Paulo Juntas ∽ 22:44, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Caro Juntas, o que estranhas? Olha os horários das modificações. A minha ocorreu depois da alteração do enunciado. Na minha intervenção que tu mesmo indicaste, aqui, o que digo é o seguinte :O problema começa, no entanto, se ele vota com os dois logins na mesma votação. Votar com um login na votação X e com o outro na Y não traz problema nenhum. Nem todo socket puppet quer sacanear ou vandalizar. Está evidente que, com isso, quero dizer que um usuário com mais de duas contas pode votar numa votação com uma e noutra com outra conta, o que indica claramente que sou a favor do voto de fantoches! Achas que eu teria escrito isso se tivesse me dado conta que o texto da votação havia sido alterado, indicando que o voto de fantoches não era válido? Tua observação ressalta o fato que eu (e certamente vários outros usuários) não tinha me dado conta da alteração. Constatei essa mudança no texto somente agora, quando fui conferir o que me respondeste acima: Acho que é o que consta aqui. Paulo Juntas ∽ 01:52, 23 Fevereiro 2006 (UTC). --Mschlindwein ^msg 00:49, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Ou desde a discussão de baixo nível que tive com ele na Esplanada os miolos se derreteram ou ele provoca para fazer armadilhas e querer destituir algum atual burocrata por uso indevido do checkuser. A teoria da provocação é a que me faz maior sentido. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 23:00, 23 Fevereiro 2006 (UTC)Este comentário já havia sido removido pelo seu autor antes de ser re-incluído e respondido de forma infantil

Eu provoco para fazer armadilhas?? Essa é a maior! Não fui eu quem alterou o texto da votação em curso!! Quem faz armadilhas aqui?? A gente tem que ler cada uma! Farias melhor se pensasses duas vezes antes de escrever essas barbaridades!! E logo quem, o anulador de votações, vem me falar de provocação e armadilhas! Precisas de um espelho urgentemente, 555/Lugusto! --Mschlindwein ^msg 00:49, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Posso pedir alguns esclarecimentos, já nesse estes factos se passaram nos meus primeiros dias de contribuições aqui e só agora me deparei com eles?

• O texto da votação em causa foi mesmo alterado durante a votação ?
• Se sim, os usuários que já tinham votado antes da alteração, foram avisados que o texto tinha sido alterado?
• Se sim, houve na altura algum movimento de repúdio em relação a ter-se alterado o texto?

Agora, uma questão mais à parte das anteriores: Se alguém tiver 2 usuários registados, qual o critério para definir qual delas é um sockpuppet ? Quantidade de edições ? Qual foi registada primeiro ? Ou serão as duas consideradas como tal ? Lije***AlsØ 23:20, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Lije, * É verdade que a alteração foi feita a meio da votação

• Não, os usuários não foram avisados do sucedido individualmente (pelo menos que eu me lembre)
• Não, a alteração ao texto não teve contestação e decorreu da discussão da própria votação, como poderás confirmar.
• Na minha opinião, o real será o primeiro nome de usuário conhecido ou outro desde que o utilizador abdique do primeiro (casos do FML e do 555, por exemplo). Paulo Juntas ∽ 23:33, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Agradeço muito os teus esclarecimentos e opinião Lije***AlsØ 23:43, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Lije, com tuas perguntas e as explicações do Juntas dadas acima, é óbvio que a votação é nula e caduca! E ainda haverá alguém para dizer que é armadilha minha... --Mschlindwein ^msg 00:49, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Citação: enunciado acrescido escreveu: «Se porventura não concordar, é favor reencaminhar a sua opção para a página de discussão.» Se as pessoas votam sem ler, elas que assumam a responsabilidade. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:58, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Parece que o 555 não entendeu o que aconteceu: as pessoas leram, votaram e depois o enunciado foi alterado. Por sorte não foi alterado para "Os brasileiros não podem votar" no penúltimo dia da votação, não é mesmo? --Mschlindwein ^msg 12:50, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Na altura da votação li essa alteração e achei correcta. Os votantes deveriam, no entanto, ter sido avisados individualmente, mesmo para evitar este género de situação meses depois. Mschlindwein, compreendo que consideres que sock puppets só não possam votar na mesma votação, mas que o possam fazer em votações diferentes. Se o problema é o facto de já o teres feito e estares com receio quanto à sua legitimidade, tens a desculpa de não teres visto a alteração na votação. Afinal não é o mesmo que votar duas vezes na mesma votação. Agora, qual é o objectivo/motivo de se votar com A numa votação e com B noutra? Transcende-me. Aliás, começo a achar que, mesmo com todos os motivos do mundo (por mais legítimos que sejam), o uso de sock puppets anónimos acarreta mais consequências do que aquelas que podemos escrever nas regras. Imagina, o usuário Orangensaft é um usuário aplicado, trabalha em conjunto comigo e com outros usuários, troca opiniões, ajuda na organização da Wikipedia, etc. Este usuário tem sock puppets anónimos (com as melhores intenções do mundo) e tem contribuições e trabalho paralelo com os mesmo usuários, mas sob o nome Camioneta. Por acaso um dia descai-se, ou qqc do género, e fico a saber que afinal o Camioneta é o Orangensaft. Vai-me cair mal, como é evidente. A minha confiança no usuário fica abalada, afinal de contas não sei quantas vezes já me deparei com ele sem que ele se desse a conhecer. Vai-me dar a sensação que fiz figura de urso em algumas situações. Onde quero chegar (e desculpem o alongamento) é que, quem usa sock puppets (mesmo com 34 motivos válidos) tem de estar preparado para viver com este género de consequência, que é incontornável. É a tal coisa, proibido não é, mas também não é muito bonito. Lusitana 08:44, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Susana, se ele trabalha em certos projetos com um nome e vota em assuntos relativos a esse projeto com esse nome, e ainda trabalha em outros projetos com outro nome, votando nas votações relativas a esses outros projetos com o nome pelo qual é conhecido no projeto, onde está o problema? E por que deverias conhecer as identidades do usuário se ele nunca vandalizou nem votou 2 vezes (com os dois nicks) na mesma votação? Isso não me incomodaria nem um pouco, mas compreendo que outros possam ficar incomodados. Mas se as regras da Wikimedia Foundation o permitem, tal possibilidade deve continuar a ser permitida na WP:PT, IMHO. --Mschlindwein ^msg 12:50, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Repúdio

movido para Wikipedia Discussão:Lista de sock puppets. -- Nuno Tavares ✉ 20:56, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

Separação dos conteúdos

Resolvi separar os recentes conteúdos em Wikipedia:Motivos para a utilização de sock puppets (série de razões defensoras da utilização de conteúdos que foram escritas de forma tendenciosa directamente na página) e Wikipedia:Lista de sock puppets. Por favor, canalizem as discussões para as páginas apropriadas. Esta discussão está a ficar confusa. -- Nuno Tavares ✉ 20:55, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

Pequeno comentário à observação acima: as razões apresentadas não defendem o uso de fantoches, elas apenas o justificam e demonstram o benefício que a Wikipédia pode tirar deles, e por não defender o uso de fantoches o texto não pode ser considerado tendencioso, ao meu ver. Em nenhum momento está escrito "Usem fantoches". --Mschlindwein ^msg 15:39, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Reverti novamente a nota do Mschlindwein por não entender em que é que ela contibui ao conteúdo, nem em nenhum outro artigo constam notas sobre o processo editorial. Em todo o caso, se o Mschlindwein voltar a reverter, avisem-me quando lhe passar a birra, para retirar a nota. A permanência do excerto já está a ser discutido aqui. -- Nuno Tavares ✉ 08:24, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Removi também a menção ao Jimmy Wales. Não entendi em que é que q especulação contribui para a legitimização dos sock puppets. -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Mal traduzido

Podes me indicar o que consideras mal traduzido?

Texto original:

Multiple accounts have legitimate uses. For example, prominent users might create a new account in order to experience how the community functions for new users. In particular, some have suggested that Jimbo should get, and edit from, a sock puppet account. Perhaps he does.

Tradução:

Múltiplas contas podem ter usos legítimos. Por exemplo, usuários destacados podem querer experimentar a Wikipédia a fim de entender como a comunidade funciona com aqueles novos à comunidade. Em particular, alguns sugeriram que Jimbo deveria ter uma conta fictícia (Sock puppet) e editar a partir dela. Talvez ele o faça.

Até me indicares o que está mal traduzido, deixa o texto como está, por favor. Obrigado. --Mschlindwein ^msg 13:37, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Aqui: «In particular, some have suggested that Jimbo should get, and edit from, a sock puppet account. Perhaps he does.». Isto não quer dizer que o "alguns sugeriram que o Jimbo deveria ter uma conta fictícia e editar a partir dela", mas sim que deveria *criar* uma conta. -- Nuno Tavares ✉ 13:41, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Acabo de perceber que, realmente, a tua frase também pode significar o que acabei de dizer, mas está *muito* confusa. Proponho isto:

Inclusive, houve quem sugerisse que Jimbo deveria [manter\criar] uma conta fictícia e editar a partir dela [mas falta explicar porquê...]. Talvez ele já o faça.

Não sei se me fiz entender. Talvez seja um problema pt-br, mas considero-te mais esclarecido em relação a essas coisas. A expressão «Jimbo deveria ter» parece sugerir que o Jimbo TALVEZ TENHA (em Portugal usa-se muito a expressão "Tens dinheiro? Devo ter, deixa ver..." para isso). Por isso falei em especulação mais acima. -- Nuno Tavares ✉ 13:47, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Entendo alguns sugeriram que Jimbo deveria ter uma conta fictícia. diferentemente de alguns sugeriram que Jimbo teria uma conta fictícia .... A primeira indica que ele deveria ter uma, se é que não a tem, a segunda especula que ele já a tenha. --Mschlindwein ^msg 14:02, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Tu entendes, eu não entendi, e já te expliquei porquê. Estarei fazendo as alterações. Fazes questão de manter o "Em particular,"? -- Nuno Tavares ✉ 14:05, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

O "Em particular" refere-se ao trecho "usuários destacados" da frase precedente. O Jimbo é um caso particular entre os usuários destacados (por ser o fundador da Wikipédia). Acho que a frase está bem. --Mschlindwein ^msg 15:23, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Diz-me o que achas, embora eu considere esse excerto completamente irrelevante para o teu ponto de vista, até porque o Jimbo (creio eu), nunca editou na nossa wikipédia... -- Nuno Tavares ✉ 13:44, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Pois se consideras a tradução dessa frase incorreta, então deverias tê-la corrigido, e não apagado ("Não apague, corrija!", lembras?). E não está escrito em lugar nenhum que Jimbo teve, tem ou teria uma conta na WP:PT. De onde tiras isso? A frase fala de uma conta (subentende-se na Wikipédia), não de conta na WP:PT. Parece-me evidente (como é mesmo? Para bom entendedor, meia palavra basta?) que se trata da WP:EN, pois duvido que o Jimbo fale português... --Mschlindwein ^msg 14:02, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Escreveste: ..embora eu considere esse excerto completamente irrelevante para o teu ponto de vista,..

Nuno, tento não colocar meu ponto de vista quando escrevo, tento colocar fatos e todos os pontos de vista sobre o assunto. O artigo estava, no meu entender, parcial na condenação do uso de fantoches (ainda mais com a lista de fantoches publicada, que moveste), e o que foi feito foi colocar casos em que o uso de fantoches se justificam e são benéficos para a Wikipédia, a fim de contrabalançar o artigo e responder à pergunta da Clara C. na discussão. O fato de teres movido a página para aquele título tirou o texto do contexto original e tornou, com isso, o artigo "parcial" aos olhos de alguns, apesar de ninguém ter comentado ou criticado explicitamente os exemplos que dei de usos legítimos de fantoches. --Mschlindwein ^msg 15:19, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Repara, Mschlindwein, eu sei que tu viste isso como uma afronta, mas a minha intenção foi apenas a de separar a discussão. A lista de sockpuppets, por exemplo, é algo que não já foi contestado, e não tem propriamente a ver com o CheckUser! Os "motivos": ora eu concordo com todos eles! Mas a verdade é que constando no artigo principal constituem mera propaganda, e isso não podes negar. Se tu dizes que o anónimo colocou o texto em resposta à Clara C., então não passa de opinião. Assim sendo, como entram directamente no artigo? Deviam ter ido para a página de discussão, não é?

Outra coisa: se é um assunto controverso, separar as duas páginas (motivos-pró e motivos-contra) parece-me o mais indicado. Não entendo, sinceramente, como teimas em insinuar que o fiz para "queimar" os sock puppets! -- Nuno Tavares ✉ 16:18, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Escreveste: Mas a verdade é que constando no artigo principal constituem mera propaganda, e isso não podes negar. Se tu dizes que o anónimo colocou o texto em resposta à Clara C., então não passa de opinião. Digo que o anônimo colocou o texto pensando na Clara C. porque o anônimo sou eu. Escrevi anonimamente para reforçar a última frase do texto. E não se trata de opinião, são fatos! Todas as razões evocadas são válidas e legítimas, e tu mesmo escreveste que concordavas com elas (mesmo que não concordasses, não podes negar que sejam razões válidas). E se são razões válidas, devem permanecer no corpo do artigo. --Mschlindwein ^msg 17:09, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Deu conflito. Eu [ainda] estou a tentar perceber em que é que a opinião dos outros, sobre o que o Jimbo deveria ou não fazer, interfere com a legitimidade dos sockpuppets... os argumentos abaixo parecem-me bastante superiores, e este, em particular, muitíssimo tendencioso. Pergunto: qual é o papel do Jimbo na wikipédia lusófona, e mais concretamente no processo editorial da wikipédia (e, novamente, contraposto com o caso particular na nossa wikipédia). Talvez se conseguir entender isto, consiga entender a intenção de incluir a frase... e poupa-me o cinismo, por favor. Já vai sendo hora de parar com o mau ambiente. -- Nuno Tavares ✉ 14:05, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno, a frase simplesmente quer dizer que existem usuários que pensam que Jimbo deveria ter uma conta fantoche, se já não tem (eu acho que a probabilidade de ele a ter é grande, mas isso é opinião minha) e subentendo que seja pela razão dada no exemplo 2 (Sou burocrata e/ou administrador, quero ver como a comunidade reage a novos colaboradores). Se eu fosse o Jumbo, teria a tal conta exatamente por essa razão. Afinal, que pai não gosta de saber como anda a filha? A frase está assim há tempos na WP:EN, e imagino que se o Jimbo não a alterou por lá não há razão para que seja alterada aqui, não achas? Perguntas qual é o papel do Jimbo na wikipédia lusófona. O Jimbo não tem nenhum papel particular na Wikipédia lusófona, ele tem um papel global nas Wikipédias (afinal, ele é quem sabemos que ele é) e um papel particular na WP:EN, onde ele certamente participa mais. Imagino que se falasse português participaria da nossa comunidade também, tendo assim um papel particular aqui. O que quero dizer com isso é que não é importante em que Wikipédia o fundador participa, pois isso é um mero detalhe de línguas que ele domina, mas sim que o fundador participa! --Mschlindwein ^msg 15:15, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Já tinha compreendido isso. Mas continua-me a soar que "se o Jimbo usa, deviam todos usar" - ou pior: "isto é tão bom que até o Jimbo devia usar". Sempre fui contra esse argumento de que o que diz o Jimbo diz ou faz. Creio que a wikipédia já é muito mais do que o Jimbo. O Jimbo (e atenção, sem lhe tirar o devido mérito), não passa do fundador, a estrutura da wikipédia é a própria wikipédia, compreendes? Não há porque incluir o Jimbo, pois ele não é exemplo de nada! Apenas o fundador! Ou eu sou exemplo para alguém porque tenho X contribuições? Ou porque eu criei uma técnica de edição wiki XPTO? Por outro lado, acho natural que conste na wikipédia EN porque, a editar, presumo que o Jimbo o faça lá, não aqui! -- Nuno Tavares ✉ 16:18, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Não é nada disso que o parágrafo quer dizer: o parágrafo quer dizer que a razão 2 do texto seria uma boa razão para que um usuário notório (ou famoso, ou conhecido e reconhecido pelo seu trabalho) da Wikipédia utilize uma conta fantoche, para "andar" por aí sem ser reconhecido e ver como o mundo wikipédico vê e trata um usuário que não se chama Jimbo, Nuno ou qualquer outra coisa. Viste o filem "As sandálias do Pescador"? Lembras do Papa que andava pelas ruas disfarçado, para ver de perto o que vivia o povo? É algo semelhante que o parágrafo quer dizer. Não quer dizer que se o Jimbo faz todo mundo deve fazer, já me expressei em outras ocasiões sobre o que o Jimbo acha ou não acha. --Mschlindwein ^msg 17:03, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Analogia, sobre a invasão militar sob suspeitas infundadas de ameaça nuclear (quando penso no Bush é disso que me lembro): A [invasão militar ... de ameaça nuclear] é má [...e tal...], mas também tem situações legítimas. Por exemplo, George Bush invadiu o Iraque em 2003 sob a ameaça nuclear que representava o Iraque (já estou a divagar).

Como isto não é promocional? -- Nuno Tavares ✉ 16:22, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Isso não tem nada a ver, Nuno: invadir um país porque acha que seja uma ameaça é ilegal em termos de direito internacional, quaisquer que sejam as razões. Usar fantoches não é ilegal, e as razões para isso também não o são. --Mschlindwein ^msg 17:03, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Solução

A votação deveria ser anulada e votada novamente. Mesmo que o resultado da votação fosse o mesmo pelo menos essa segunda teria LEGITIMIDADE! Quanto ao usuário que efetuou a alteração depois de iniciada a votação, ele deveria ser admoestado publicamente em sua página de usuário e deveria se propor uma regra de conduta geral de que: votações em curso não são alteradas ou paralisadas sem o consentimento dos votantes, administradores e demais membros participantes da Wikipédia.

Bomsenso 21:11, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

• Ih bomsenso, tu não o tens. É muito mais fácil pedirmos para que todos os que votaram antes da alteração se manifestem sobre a modificação do enunciado. Se todos concordarem, a votação permanece válida. Posso fazer isso se você e o teu operador estiverem com preguiça. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:19, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Não concordo, obviamente. A votação deveria ser refeita. O Bomsenso faz jus ao nick. Quanto à admoestação do usuário que fez a modificação, imagino que ele a fez pensando que isso era o óbvio (como se viu, não é óbvio: sou contra a modificação feita) e que contava com o consentimento da comunidade, por isso julgo uma admoestação desnecessária. Serviu como exemplo, e espero que tais modificações de texto de votação não se repitam mais. --Mschlindwein ^msg 17:23, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Se puder fazer isso, grato! Bomsenso 22:27, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Posso começar. O texto foi alterado já após eu ter votado. O texto foi alterado, devido à necessidade de se esclarecer esse ponto (é só ver a discussão). O texto foi alterado com o meu conhecimento e portanto com o meu acordo. Não vejo por isso que haja lugar a qualquer especie de admoestação, nem pública nem privada ao usuário que fez a alteração, já que o mesmo se limitou a interpretar,e bem, na minha opinião, o sentido da discussão Paulo Juntas ∽ 22:15, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

A nova votação seria a comprovação das tuas palavras, Juntas, de uma forma lícita e cristalina. Bomsenso 22:26, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Não, uma nova votação nunca seria límpida e cristalina. Uma nova votação só seria límpida e cristalina, sendo limitada aos intervenientes na primeira e mesmo assim, julgando não o que eles eventualmente pensam agora mas, o que pensavam na altura. Paulo Juntas ∽ 22:33, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

• Em alguns minutos começarei a avisar um-por-um (com exceção do Juntas, que já se pronunciou). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:39, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Notificados. Já adianto que alguns dos que votaram encontram-se afastados do projeto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:47, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

• Estou passando aqui, rapidamente, para declarar que concordo com a alteração feita naquela ocasião. Sockpuppets não devem votar e ponto final.--g a f ^msg 03:51, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

• • Idem, eu concordo com a alteração de 26 de Julho de 2005, realizada pelo Nuno. Leslie ^Msg 04:42, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Se ninguém se pronunciou na altura contra essa alteração, não vejo porque é que vamos desenterrar algo que é simplesmente óbvio: socks não podem votar. Simples como a água - simples bom senso. Mas se quiserem continuar a discutir isso, façam-no - mas para quê outra votação??? O Bom senso já ouviu falar em consenso??? Alguém é a favor de que socks possam votar? Quem?????. Manuel Anastácio 03:54, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Bom, Manuel, o óbvio na nossa wikipédia parece ser sempre difícil de constatar. Eu também acho que socks não deveriam votar e, ainda, que a intervenção do Nuno Tavares na votação foi absolutamente legítima, dado que inserida no contexto da discussão que se travava à época, anunciada e consensuada.

Já quanto a tua pergunta, se alguém é favorável que os socks possam votar, posso te responder que sim. Toda esta polêmica foi levantada exatamente pelo Marcelo com grande alarde, inclusive na Esplanada, e vem sendo apoiada por diversos outros usuários, polemistas por natureza ou socks (claro!), que apareceram coincidentemente. -- Clara C. ☜ 05:27, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Isto é apenas gostinho pela polémica. Assunto sem o menor interesse... Havia de ser bonito, se os socks pudessem votar: Ganhava quem conseguisse criar mais socks capazes de votar... Os senhores que estão a defender a anulação da votação que pensem duas vezes antes de continuarmos nisto mais tempo. Manuel Anastácio 06:54, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que o que se está a defender aqui é a legitimidade de um processo, num sistema baseado em regras.

E a dúvida a respeito de se um Sock votar numa votação mas não a conta principal e, noutra votação, vota com a conta principal mas não com o Sock. Isto não ficou claro. Acho que tem que ser melhor esclarecido. QLVMNI 14:01, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

• QLVMNI aka Mschlindwein: vai trabalhar, vai. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 14:53, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

• Gostaria de esclarecer algumas coisas aqui:

1. Lugusto/555, prova antes de escreveres asneiras: não sou QLVMNI. E se eu fosse, isso não seria absolutamente da tua conta.
2. Quanto ao voto de fantoches, eu sou completamente a favor. Se um usuário trabalha num projeto com um fantoche, como vai votar em assuntos relacionados com o projeto?? Com uma outra conta, que jamais se envolveu com esse projeto? Qual das duas é a conta fantoche? Onde isso foi definido? Vocês confundem voto de fantoche com utilização de fantoches para votar duas vezes na mesma votação, o que é uma coisa bem diferente. Desculpem, mas a situação toma rumos que não me agradam aqui na WP:PT (e alguns vão escrever, com certeza: Se não te agradam, vai embora. Não, não irei embora, vou continuar a expor o que acho errado aqui, esse é o meu direito como usuário, fantoche ou IP): primeiro anula-se uma votação arbitrariamente e não acontece nada; depois, ignoram-se fantoches, num claro atentado à etiqueta, e há mesmo usuários que se orgulham disso; depois, coloca-se uma ferramenta nas mãos de um grupo de usuários cujo uso não é transparente (por não ser público) e, por isso, difícil de ser controlado; depois, descobre-se que o enunciado de uma votação em andamento foi alterado, que os votantes não foram avisados e que tem gente que ainda acha que a votação continua válida!!!. Vocês devem estar brincando!! Continuando, querem eliminar a possibilidade de fantoches votarem (baseados na dita votação alterada e, por isso, em qualquer lugar democrático do mundo, nula e caduca), pouco importando se o fantoche trabalha seriamente na Wikipédia ou é um simples vândalo. Pergunto: para que serve o Check User? Se a ferramenta é capaz de descobrir votos múltiplos de fantoches numa votação, por que impedir o voto de fantoches legítimos? Se a ferramenta não é capaz de evidenciar esses votos desonestos, para quê foi ativada? Vocês não se dão conta da discriminação que isso representa? Desculpem, não há outra palavra para isso: ignorar um usuário e impedir que ele vote porque é azul, branco, fantoche, judeu, brasileiro ou gay é discriminatório, não acho outra palavra para isso. Dizer que fantoche é ruim é o mesmo que dizer que os árabes são terroristas: isso se chama colocar todos no mesmo saco.
3. Clara C., leste Wikipedia:Motivos para a utilização de sock puppets, já que havias colocado a pergunta explicitamente na discussão? Não achas que são motivos válidos para que um usuário se decida a usar um fantoche? Se não achas, consideras pelo menos que alguém possa pensar diferentemente e usar fantoches por aquelas razões, ou por outras não colocadas no artigo? E se esse usuário, tenha ele as razões que tiver para usar seu fantoche, fizer um bom trabalho aqui, por que não poderia também votar?
4. Não vou cansar de repetir: o uso de fantoches não é proibido em nenhuma Wikipédia, e as medidas que querem impor aqui restringem cada vez mais a margem de manobra desse tipo de usuário. Mesmo que a maioria da comunidade seja a favor da proibição de voto de fantoches, vou continuar a defender essa idéia, porque acho isso justo. A maioria das pessoas nos EUA são a favor da pena de morte, e não é por isso que não existem vozes contra esse barbarismo.
5. Alguns podem achar que isso tudo é implicância minha, que fiquei louco, que só quero chamar a atenção, que estou irritado porque não sou burocrata, etc. Desculpem, mas não faço isso por essas razões, mas sim porque estou convencido, sinceramente, que essas coisas estão erradas, e que esses comportamentos deveriam ser modificados. Estranha-me ler tantos usuários falando de liberdade na Wikipédia e ver esses mesmos usuários apoiando os pontos que critico acima; simplesmente não entendo isso.

Era isso. Peço que deixem de lado as respostas sarcásticas, pois estou sendo muito sincero aqui. Obrigado pela atenção. --Mschlindwein ^msg 16:45, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Sobre a votação alterada em andamento: penso que deva ser declarada nula e caduca, e que uma nova votação deva ser realizada. É o mínimo do bom senso: manter válida aquela votação seria tudo menos democrático. --Mschlindwein ^msg 16:50, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

E que tal um referendo que explicite o seguinte dever dos usuários: "Um usuário que mantenha mais de uma conta na Wikipédia só poderá utilizar uma delas em qualquer votação que venha a ser realizada". Creio que satisfaria as reivindicações apresentadas, sem qualquer necessidade de anular uma votação que, está mais que claro, corresponde às reais intenções e opiniões de quem votou (qualquer dúvida seria, assim, esclarecida)... Manuel Anastácio 17:21, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Manuel, eu concordo com esse teu texto. No entanto, meu voto naquela votação foi feito quando a referência a fantoches não havia sido feita no texto. Assim, meu voto não corresponde ao enunciado, e imagino que possa haver outros usuários na mesma situação. Os votos, por isso, podem não ter nada a ver com o enunciado. Penso, por isso, para tornar as coisas claras, que a votação deveria ser refeita e o enunciado rediscutido. --Mschlindwein ^msg 17:29, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Marcelo: a única dúvida que poderia persistir prende-se apenas com aquele pormenor (que de tão óbvio que é, quanto a mim, nem necessitaria de qualquer referendo - volto a referir que isto é discussão para nada). Mas, por mim, estou fora. Depreendo que votarias contra a actual redacção do texto... Bem, se achas tão importante, é contigo. Façam mais votações... daqui a pouco isto parece a Votaçãopédia... Manuel Anastácio 19:50, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Manuel: o que é óbvio? Que fantoches não têm direito a voto ou que uma pessoa não possa votar na mesma votação com dois usuários diferentes? Se for a segunda, concordo; se for a primeira, não. E tens razão: votaria contra a atual redação do texto, e é por isso que meu voto, de certa maneira, foi falsificado. A situação é tão grave quanto apagar o voto de alguém. Quem ler a votação hoje vai me chamar de maluco por ter votado a favor então e pensar o contrário hoje... Como vês, o óbvio de um pode não ser o óbvio de outro(s). Por isso a votação deve ser refeita. Não se mexe em enunciado de votação em andamento: imagina se eu tivesse alterado o enunciado 5 minutos antes da data limite e acrescentado "portugueses" na lista de usuários sem direito a voto... --Mschlindwein ^msg 20:00, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

É óbvio que cada pessoa tem direito apenas a um voto. Manuel Anastácio 20:18, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Manuel, se isso é óbvio a modificação do enunciado foi desnecessária. --Mschlindwein ^msg 00:12, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

• • Se foi desnecessária, todo este questionamento também o é. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 00:21, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

Não é desnecessário, não: a modificação foi feita, e isso é um fato, não suposições como as duas frases acima. --Mschlindwein ^msg 01:16, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

A pedido do Lugusto, venho aqui dizer que apesar de ter votado antes da alteracao do texto, concordo com a alteracao. Acho que assim que chegarmos a conclusao aqui devemos incluir a informacao na pagina WP:SP. Diotti 10:41, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

• IbIdem. Concordo com a alteração na época. Entendo que a alteração apenas registrava um desdobramento da própria discussão. Estou acrescentando comentários na seção seguinte sobre uma possível solução para este impasse. Loge | ^fogo! 15:02, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

Apesar de eu ter vigiado essa votação, acabei não percebendo a mudança. Prefiro não criar um longo comentário, pois honestamente não estou afim de discussões agora. Creio que sockpuppets devem sim ter o direito de votar. Oras... digamos que eu tenha três contas: uma para editar sobre história e culinária, outra para artigos sobre jogos, filmes e livros e mais uma sobre sexo e empresas de telecomunicação. Sabe se lá porque eu faço isso, mas se há uma votação importante sobre jogos, não gostaria de utilizar outra conta para poder votar em um assunto pertinente a outra. Corvo^msg 15:36, 27 Fevereiro 2006 (UTC).

Solução?

Creio ser importante trazer à tona a discussão travada na ocasião, no decorrer daquela votação, que sucitou a alteração do enunciado e que foi inaugurada por mim. Ao meu ver, exatamente como foi feito na questão do número de edições e prazo de registro, no máximo, dever-se-ia apenas referendar o entendimento daqueles que votaram. Ressalto que - naqueles dois casos - nenhuma mudança foi feita na votação a decorrer e, no entanto, a maioria das pessoas referendou um entendimento específico que só estava claro na discussão. Como, neste caso, o entendimento também está claro na discussão, não vejo o porquê de adotar medida diferente.

Para facilitar ainda mais as coisas, registre-se que apenas 9 dos 25 votantes a favor manifestaram-se antes da alteração, em votação que teve apenas um voto contrário. Ou seja, na situação limite em que todos estes usuários estivessem a ser enganados:

• Paulo Juntas 22:47, 24 Julho 2005 (UTC)
• Manuel Anastácio 22:49, 24 Julho 2005 (UTC)
• Get_It 22:52, 24 Julho 2005 (UTC)
• gaf 22:58, 24 Julho 2005 (UTC)
• Marcelo-Silva 23:17, 24 Julho 2005 (UTC)
• Ricadito 23:32, 24 Julho 2005 (UTC)
• Carla Cristiana Carvalho 23:36, 24 Julho 2005 (UTC)
• Mschlindwein 23:43, 24 Julho 2005 (UTC)
• Salvadorjo 23:53, 24 Julho 2005 (UTC)

...ainda assim a votação teria resultado em 16 X 10, pois todos os demais votos foram absolutamente conscientes.

Por outro lado, gostaria também de ressaltar que, coincidência ou não, esta discussão em torno do óbvio (como diz o Manuel) tem sucitado um aumento extaordinário de registro de socks, que estão sendo utilizados para 2 fins, basicamente: apoiar seu operador (como diz o Lugusto) em discussões; e induzir a adoção de políticas específicas (como é o caso do Gnx). Ambos os fins, ao meu ver, condenáveis (e acho até que o Mschlindwein concorda com isto...).

(Clara C., como podes ter certeza de que são fantoches? Declararam-se? Foram analisados com o Check User? --Mschlindwein ^msg 12:34, 26 Fevereiro 2006 (UTC))

Penso que deveríamos refletir mais sobre esta condecendência aos socks proposta pelo Mschlindwein e sobre as vantagens e desvantagens de concedê-la. Afinal, aquela lista de razões expostas por ele indica que um sock bem intencionado quer mesmo é ficar quieto no seu canto... -- Clara C. ☜ 07:44, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

Clara C., se ele só quer ficar quieto no canto dele e colaborar de maneira construtiva, então ótimo! Colaborar de maneira construtiva significa também participar de votações! Quanto à votação, para mim o texto modificado não está claro: a inclusão de "sock puppet" no enunciado significa que (a) eles não podem votar com duas contas diferentes na mesma votação (o que me parece óbvio, e com que estou absolutamente de acordo) ou (b) que eles não podem votar em nenhuma votação (do que discordo, como se sabe)? Se eles não puderem votar em nenhuma votação, parto do princípio que a conta principal pode. Neste caso, pergunto: como se distingue uma conta principal de contas fantoches? Imagina um usuário com sua primeira (cronologicamente falando) conta com 3000 edições, uma segunda com 4000 e uma terceira com 2500, todas as contas secretas. Qual é a conta principal e quais são as fantoches? Como o texto não está claro neste ponto, como inferir o que os outros usuários que votaram a favor após a modificação entenderam, se a opção a ou a b? Se a alteração do enunciado subentende "na mesma votação, e todos pensaram isso ao votar, então estou de acordo que não se refaça a votação, mas essa é somente a minha opinião: os outros usuários que votaram também devem se manifestar sobre isso. E uma nota deveria ser acrescentada no final da votação com a menção na mesma votação, a fim de se evitarem discussões daqui a 6 meses novamente. Mas ainda penso que a melhor solução seria revotar. --Mschlindwein ^msg 12:10, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

Em resposta à Clara C., pediria que primeiro fosse lido isto. Pode ter dado a impressão de eu querer forçar algum posicionamento, mas, digo lá que isso não foi. Não vou repetir tudo aqui. Apenas afirmo que os usos desta conta foram muito mais éticos do que esconder seus proprietários ou criar pessoas que com eles concordassem, para não dar a impressão de apenas o eco fazer coro com eles. E, por incrível que pareça, tais ações encontram respaldos na nova redação que a entrada a qual esta discussão pertence recebeu. Isso é tudo. --Gnx 18:41, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

Sugestão: Adendo

Entendo a preocupação do Marcelo com o fato de o texto da votação ter sido alterado no decorrer do processo. E entendo o seu desejo de que sockpuppets possam votar, desde que "legitimamente", ou seja, desde que dois sockpuppets do mesmo usuário não sejam utilizados simultaneamente. Mas é preciso ter em mente que aquela votação não decidiu apenas sobre o voto ou não de sockpuppets. Não faz o menor sentido anular tudo e recomeçar do zero apenas por um "problema técnico" quando a maioria da comunidade já se manifestou claramente a favor de restringir os votos e de estabelecer limites para número de contribuições e tempo de casa.

Que tal pararmos de adotar posições radicais e tentarmos uma vez ou outra discutir e encontrar soluções que deixem todos felizes? Minha sugestão: já votamos um adendo à votação original que especificava com mais clareza que as 100 edições mínimas teriam de ser no domínio principal. Por que não votar um novo?

Sugiro que votemos um adendo com a seguinte pergunta: "Serão admitidos votos de sockpuppets, desde que respeitados os limites mínimos exigidos de qualquer editor e desde que dois sockpuppets do mesmo usuário não participem da mesma votação?" Poderíamos ter as seguintes opções: (a) não, sockpuppets não podem votar em nenhuma circunstância; (b) sim, desde que os sockpuppets sejam declarados; (c) sim, mesmo para sockpuppets não declarados.

Na mesma votação, sugiro que se votem sanções gravíssimas para a tentativa de fraudar eleições com sockpuppets - se por nenhuma outra razão, pelo trabalho que os burocratas vão ter para verificar cada votação. Eu admitira até mesmo block permanente para aqueles que tentarem fraudar uma eleição.

A redação destes pontos está, naturalmente, aberta à discussão. O que os amigos acham?

Abs, Loge | ^fogo! 15:50, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

• Boa ideia Loge. Só acho que teremos de alterar essas duas opções b e c. Simplesmente não estou a ver alguém com o objectivo de utilizar sockpuppets para votar muitas vezes numa votação, a declarar o seu sockpuppet.
  Cumprimentos, Get_It 16:05, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Hmm. Imaginei uma situação onde um usuário divide socks pelas áreas onde atua na Wiki. Existem casos assim: por exemplo, separar o trabalho de copyedit (reversão, etc) das contribuições efetivas em artigos; ou separar as contribuições por campo de conhecimento. Não são exemplos hipotéticos, eles existem aqui. E alguns são declarados. Pensei que essa opção (b) poderia funcionar como um meio termo entre aceitar e rejeitar o voto dos socks. Loge | ^fogo! 16:14, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

Loge, antes de colocar isso em prática precisamos definir o que é um fantoche (sock puppet), ou melhor, o que distingue uma conta principal de uma conta fantoche. Escrevi acima em resposta à Clara C.: Imagina um usuário com sua primeira (cronologicamente falando) conta com 3000 edições, uma segunda com 4000 e uma terceira com 2500, todas as contas secretas. Qual é a conta principal e quais são as fantoches?. Em bom português: se um usuário só pode votar com sua conta principal, quem define e como se define uma conta principal? A mais antiga? A que tiver mais edições? A última a ser utilizada? --Mschlindwein ^msg 19:39, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

• O Juntas já havia exemplificado inclusive citando o meu caso e (...) o do FML. Conta principal é a que o usuário acaba tornando como principal: a que é ativada em detrimento da outra, a que se torna mais relevante do que outra etc em um conceito impossível de ser tão bem assim delimitado. Seria hilário chegarmos ao ponto desta minha conta (que é um sysop) ser considerada secundária em detrimento da User:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal. Ou, no Wikcionário, que meu bot tem mais edições que a minha conta de edições normais ser considerada a minha principal (e uma principal que nem aparece nas mudanças recentes, ainda por cima). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:19, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

Falo de fantoches não declarados. Tu e o FML abandonaram as respectivas contas antigas, e bot é bot. O que o Juntas disse é a opinião dele, que respeito, mas é somente isso: uma opinião. Sem contar que trata de casos como o teu e o do FML, não de usuários com mais de uma conta, não declaradas (secretas) e ambas ativas (o usuário usa-as freqüentemente). Precisamos definir isso se se decidir que fantoches só podem votar com a "conta principal". --Mschlindwein ^msg 21:24, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

Marcelo, uma pergunta: se alguém usa três fantoches não declarados e não deseja utilizá-los para fraudar uma votação, não seria possível para este usuário declará-los em segredo para os burocratas? Estes poderiam, de todo modo, descobrí-los com o Check User, não? Isto pouparia trabalho aos burocratas, e mostraria a boa fé do usuário, sendo preservada igualmente a sua privacidade. Deste modo, o item (c) poderia ser alterado para "(c) sim, mesmo para sockpuppets não declarados, desde que os burocratas sejam previamente informados". Loge | ^fogo! 15:35, 1 Março 2006 (UTC)

Loge, primeiro: os burocratas, no teu exemplo, não teriam nenhuma razão válida para usarem o CheckUser no(s) fantoche(s); segundo, se os burocratas conhecem a identidade do fantoche, sua privacidade não está mais garantida; terceiro, à medida que formos tendo mais burocratas, ou os burocratas forem sendo trocados, mais e mais gente ficaria conhecendo a identidade de fantoches, o que talvez não seja o que ele queira (por isso usa um fantoche). --Mschlindwein ^msg 15:55, 1 Março 2006 (UTC)

Marcelo, confesso que algo está me escapando aqui. Estou entendendo que em qualquer situação, votos de fatoches admitos ou não, dois fantoches de um mesmo usuário não poderão votar na mesma votação. Sobre este ponto, estamos todos de acordo, certo?

primeiro: os burocratas, no teu exemplo, não teriam nenhuma razão válida para usarem o CheckUser no(s) fantoche(s);

A única ferramenta de que dispomos para verificar se há fraude ou não, em cada votação, é via CheckUser. Logo, entendo que sempre que surgirem votos de usuários "desconhecidos", ou sob os quais recaiam suspeitas de que sejam fantoches, os burocratas terão de lançar mão do recurso para checar. Minha sugestão era: se possuo os fantoches X, Y e Z, mas não quero torná-los públicos, informo a situação aos burocratas e, ao verem lá o meu voto de Y, já sabem quem eu sou e é menos um IP a comparar nos arquivos.

segundo, se os burocratas conhecem a identidade do fantoche, sua privacidade não está mais garantida;

A privacidade dos fantoches já não está garantida, quer ele informe os burocratas sobre os fantoches, quer não. Essa informação pode ser obtida pelos burocratas via CheckUser, por que lhes dar mais esse trabalho?

terceiro, à medida que formos tendo mais burocratas, ou os burocratas forem sendo trocados, mais e mais gente ficaria conhecendo a identidade de fantoches, o que talvez não seja o que ele queira

Mesmo comentário acima. Todos já corremos esse risco, visto que a identidade dos fantoches pode ser obtida pelos burocratas via CheckUser, quer lhes demos nós mesmos essa informação, quer não. Loge | ^fogo! 04:02, 3 Março 2006 (UTC)

A votação não é nula mas SÓ A INOVAÇÃO !

Quando a alteração do texto em votação foi feita, 14 usuários já haviam votado. Assim, o acréscimo do texto posterior não passa de uma fraude do seu consentimento expressado em relação ao texto anterior, tratando-se de clássica INOVAÇÃO NULA (id est não vale nada, não gera efeitos)

É como se eu alterasse a redação apenas da minha via do contrato, sem a concordância ou outro contratante. Isto não alteraria o contrato nem, tampouco, o tornaria nulo.

Por isto, aquela votação não é nula, sendo NULA apenas a inovação ou seja o texto que foi acrescido de ultima hora (ou seja a expressão sock puppet).

E advirto (não sei de onde veio esta idéia de apor remendos em situações como esta) que votar adendos de última hora para ilidir a nulidade, tampouco é legítimo a uma porque a comunidade de eleitores que votou naquela ocasião pode não ser recomposta integralmente (aliás, só por um raro acaso, topei com o convite para vir a esta discussão), e assim podemos estar violando o consentimento dos eleitores que não vierem agora "aderir" .

A outra razão é que a questão que se quer votar agora na "adenda" é nova e bem diversa (se e em que condições sock puppet podem votar), e deveria propiciar amplo debate, com a comunidade de eleitores atual (e não restrita àquela que votou a outra questão).

Se isto é uma votação, voto em validar exatamente o que já votei (mas apenas o que votei) e me reservo votar o que mais me for proposto, separadamente, após amplo debate .

--RubensL 03:22, 1 Março 2006 (UTC)

Comentário muito bem-vindo.--Lampiao 16:59, 11 Março 2006 (UTC)

Rubens, sê bem-vindo! Muito obrigado pelas explicações legais. Abraço, --Mschlindwein ^msg 15:50, 1 Março 2006 (UTC)

Revisão do texto

Na en:wikipedia a estrutura de tópicos é

   (introdução)
   * 1 Prohibited uses of sock puppets
         o 1.1 Voting
         o 1.2 Deception and impersonation
         o 1.3 Circumventing policy
         o 1.4 Administrative sock puppets prohibited
   * 2 Legitimate uses of multiple accounts
         o 2.1 Segregation and security
         o 2.2 Keeping heated issues in one small area
         o 2.3 'Role' accounts and bots
         o 2.4 Tagging legitimate sockpuppet accounts
   * 3 Identification and handling of suspected sock puppets
         o 3.1 Characteristics of sock puppets
         o 3.2 When questions arise
         o 3.3 Tagging identified sock puppets
         o 3.4 Tagging sock puppets identified via Checkuser
         o 3.5 Tagging Identified Puppeteers
   * 4 Accounts created by brand new users acting together ('meatpuppets')
         o 4.1 Advertising and soliciting meatpuppets
   * 5 See also

Vou deixar o texto daquele mesmo modo durante esta semana. Alterações que modifiquem o sentido do que a matriz do projeto quer passar serão revertidas, sinto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:47, 17 Abril 2006 (UTC)

Redundância?

O artigo diz que É bom lembrar que o uso ilegal de sockpuppets é proibido na Wikipédia. Eu acho que o que é ilegal é proibido, não? :) --Brandizzi (discussão) 00h34min de 21 de maio de 2009 (UTC)

O texto precisa de uma revisão completa, mas, por ora, acho melhor não mexer com ele. Depois que a votação do "direito de voto dos socks" terminar, aí sim, será uma boa hora para rediscutir no quê autorizar o uso de socks ("do bem", pois os "do mal" não precisam de autorização) contribui para o projeto. - Al Lemos (discussão) 12h12min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Contorno de bloqueio

É corriqueiro vermos sockpuppets sendo bloqueados quando utilizados para burlar bloqueios. Entretanto, não há nada explícito ali na lista de "usos indevidos e não justificados de fantoches". Gostaria de entender porque ainda não foi incluído este uso indevido de socks ali... Robertogilnei (discussão) 12h55min de 26 de março de 2010 (UTC)

Fusão Wikipédia:Sock puppet; Wikipédia:Motivos para a utilização de sock puppets

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Oficializar?!

Olá colaboradores. Tenho feito um esforço ultimamente para tornar oficial ({{Informativo aprovado}}) vários de nossos ensaios que já são amplamente aceitos pela comunidade. No caso deste, ao meu ver, já deveria ser um informativo oficial, pois é recorrentemente citado nos WP:P/B e nas discussões de bloq, além dos diversos outros espaços de discussão da wp-pt. Resumindo: proponho oficializar este ensaio para que torne-se um informativo oficial do projeto. Boas! Hallel^talk 02h50min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Estranho estar como ensaio ainda, tem que tornar um pouco mais oficial mesmo, tem meu apoio. TheVulcan (discussão) 03h15min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Li até antes da seção "usos ilícitos" e não avistei nenhum erro gritante no texto até agora. Claro, várias melhorias podem ser feitas na página, como fundir seções que falam da mesma coisa com uma abordagem apenas um pouco diferente, corrigir erros de digitação/gramaticais, atualizar com texto mais recente provindo de outras wikis, criar definições mais claras, etc., mas isso não interfere na oficialização. Você pretende mexer com essas coisas também, ou somente com a oficialização mesmo? Eu provavelmente não terei tempo para propor nada quanto a esse texto ainda neste ano, estarei me dedicando a outros.--Mister Sanderson (discussão) 15h41min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Terminei de ler agora. A seção "Como proceder em caso de uso indevido de sock puppets em votações e discussões" pode causar confusão.--Mister Sanderson (discussão) 18h12min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Bem Sanderson, eu não vi tanto problema, a não ser aquele segundo parágrafo que parece entrar em conflito com o que está em Wikipédia:Direito ao voto/regras. Seria este o problema? Boas! Hallel^talk 23h11min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Não conferi as regras de direito ao voto, só pensei em uma coisa e não me atentei para o fato de que teria de escrever lhe explicando. É o seguinte: é dito que, se um usuário comentar com mais de uma conta em uma discussão, nenhum comentário deve ser riscado. Isso supõe que o usuário não está burlando bloqueio infinito ao comentar, mas não está escrito isso. Quando alguém banido vem comentar, independente de quantas contas use, o procedimento é apagar todo o lixo que ele deixou nas discussões, o que é muito mais que riscar os comentários. Por isso, eu acho que causaria confusão. Imagina o Pé Espalhado participando com 50 contas em uma discussão e depois um usuário qualquer apagando os comentários... Se alguém for se basear no texto informativo para avaliar a ação, é provável que a considere errada, quando é certa.--Mister Sanderson (discussão) 20h08min de 15 de agosto de 2013 (UTC)

Como já se passou mais de uma semana desde que lancei a proposta e não houve manifestação contrária, efetuei a oficialização do texto. Boas! Hallel^talk 03h04min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

*Há uma grave incoerência entre este dois trechos:

Contas de tarefa (ou de função, propósito ou papel) - role account: conta não associada a uma pessoa em particular, mas com uma organização, uma posição ou tarefa. Porque uma conta representa as suas edições como um indivíduo, contas de tarefa (partilhadas por múltiplas pessoas) são por norma proibidas e bloqueadas. Se você editar para uma organização, tenha a atenção que as contas de usuário apenas podem representar indivíduos. Partilhar uma conta, ou a palavra-passe de uma conta, com outras pessoas não é permitido. As únicas excepções são contas que não editem aprovadas para providenciar acesso via correio electrónico, contas aprovadas pela Wikimedia Foundation (que representem directamente a Wikimedia Foudation ou Comités da mesma), e robôs aprovados com múltiplos gestores. Ver lista abaixo.

Contas compartilhadas[editar]

Não há na Wikipédia lusófona uma política de proibição à hipótese de duas pessoas dividirem uma mesma conta, e até um pedido de administração para uma conta compartilhada declarada já foi bem-sucedido, não sem no entanto, alguma oposição. Por isso, o caso é polémico e não é aceito por todos. De qualquer forma, se sua conta for compartilhada, deve necessariamente declarar isto em sua página de usuário, e nenhum dos indivíduos que utilizem a conta deve utilizar uma segunda conta, de modo que uma das duas seja um sock puppet do indivíduo. Um usuário da wikipédia não deve em hipótese alguma fornecer sua conta para um usuário já bloqueado contornar um bloqueio, hipótese esta em que a conta compartilhada será tratada como conta comprometida, e bloqueada como um sock puppet ilícito.

Diga Sério Comendador (discussão) 21h25min de 14 de agosto de 2013 (UTC) Sock. José Luiz ^disc 23h09min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Tinha pensado nesse caso mas esqueci de voltar aqui para comentar. A "pouco" tempo teve uma proposta de bloquear esse tipo de conta mas que não teve consenso. Só não estou achando onde que teve a discussão. Rjclaudio ^msg 01h39min de 15 de agosto de 2013 (UTC)

O texto precisa mesmo ser melhorado nesse aspecto, pois poderá levar a confusão. Concatenando os dois, concluo que contas partilhadas entre pessoas com parentesco são controversas, mas que contas partilhadas entre empresas, ONGs e outras equipes de pessoas que não são da mesma família são proibidas totalmente. Se fosse assim mesmo, daria uma baita confusão quando aparecesse uma empresa administrada por uma família que compartilha uma conta. --Mister Sanderson (discussão) 20h08min de 15 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo que os textos estão em conflito conforme foi falado pelo @Comendador e pelo @Sanderson. Seria bom fazer uma proposta no intuito de corrigir a confusão que geram ambos os parágrafos. Só não faço a proposta logo agora por não ter respaldo em decisão da comunidade.

@Claudio, mas a proposta era pra bloquear qual tipo de conta compartilhada? As contas de organizações, empresas e ONG's ou as contas familiares? Eu até me lembro desta discussão em que citavam o caso do Mário e Dário D​ C​ E​ F​ B. Acho que até houve consenso mas a disc. nem foi fechada... Seria esta a "discussão perdida"? Boas! Hallel^talk 03h05min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Essa mesmo. E ali se fala dos dois casos, de empresa e de família. Já temos consenso para duas situações: 1. Pode ter conta com nome de empresa, não se bloqueia conta apenas por causa do nome ser de uma empresa, tem usuário 'famoso' com nome de organização. 2. Contas não precisam ser de uma única pessoa, compartilha quem quer com quem quer e ciente dos riscos (o exemplo do Mario e Dario). Juntando os dois pontos, pode ter conta de empresa sem problema. Nunca houve discussão / consenso que não se pode ter uma conta de empresa com senha compartilhada, então só se poderia aprovar isso se fosse feita uma proposta para isso, e não pode ser aprovada no meio de um texto em bloco. Rjclaudio ^msg 03h21min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

:Se não existe consenso para isso estar la, removi. Diga Sério Comendador (discussão) 03h47min de 19 de agosto de 2013 (UTC) Sock. José Luiz ^disc 23h09min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Blz, resolvido! Hallel^talk 03h50min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Apenas informando que Diga Sério Comendador D​ C​ E​ F é sock de Quintinense D​ C​ E​ F e foi revertido apenas por isso.—T_ele^s«fale comigo» 19h44min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Melhorar introdução

Proponho algumas modificações na introdução, o que for riscado seria removido, o que estiver em verde adicionado e foram feitas algumas ligações internas para as seções(aperte editar para ver as ligações):

---

Sock puppet (em português: "marionete" ou "fantoche") é um termo em inglês usado para designar literalmente um boneco feito de meia, sendo mais utilizado na Wikipédia para se referir à conta adicional de um mesmo usuário registrado.

Sock puppets são suportados pelo nosso sistema operacional e podem ter usos legítimos, como a preservação da própria integridade e privacidade do usuário, uma vez que qualquer pessoa é livre para possuir múltiplas identidades na internet, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia. Quando utilizadas para sustentar uma opinião, ou principalmente votar, ferem a confiança depositada no editor: o voto é um parecer do indivíduo, portanto a prática de simular um editor falso é um abuso que claramente entra em choque com o sistema. Tal prática é um uso indevido considerada fraude e pode levar à exposição no projecto de todas as contas e endereços de IP usados na Wikipédia e projectos irmãos, assim como à (potencial) exposição pública de quaisquer actividades e informações pessoais na "vida real" consideradas importantes para prevenir futuros usos de fantoches.<ref>[[Wikimedia:Privacy policy#IP_and_other_technical_information|Wikimedia Foundation privacy policy]] (política de privacidade da Wikimedia Foudation) (em inglês)</ref>

O uso de fantoches pode tomar diversas formas:

• Usar novas contas para evitar a detecção
• Usar contas de outras pessoas (piggybacking)
• Deslogar para fazer edições problemáticas como um endereço IP
• Fazer reviver contas inactivas antigas (contas adormecidas) e apresentá-las como diferentes usuários
• Persuadir pessoas e usuários chegados a criarem contas com o propósito de apoiarem ou desapoiarem um dos lados de uma disputa (normalmente designado meatpuppetry)

Sock puppets possuem algumas características específicas e existem orientações de como lidar com eles quando são utilizados de forma não legítima.

---

TheVulcan (discussão) 21h15min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

Tirei a sugestão de deixar no plural a primeira frase pois na verdade sock puppet está sendo definindo no singular, se referindo a cada conta adicional. Vou aplicar a minha sugestão. TheVulcan (discussão) 02h53min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Feito. TheVulcan (discussão) 02h57min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Faltou dizer o motivo de remover aquela informação. Apenas disse que ia remover, sem razão. Deve haver um motivo pra remover.—T_ele^s«fale comigo» 03h00min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Pensei que estaria meio óbvio, mas ok, justificando...

1. Essa parte "são suportados pelo nosso sistema operacional e" não tem utilidade alguma para o leitor, afinal se sock existe aqui dentro da Wikipédia quer dizer que o "sistema operacional" daqui suporta isso.

2. A lista de itens que fala "O uso de fantoches pode tomar diversas formas" na verdade só mostra alguns casos específicos e deixa muitos outros casos de fora, e como mostrar todos os casos na introdução não faz sentido algum, resolvi remover. É uma longa lista, tanto da seção de usos lícitos quanto da indevidos. Se deixar só alguns no topo passa a impressão que eles são mais importantes que os outros casos, melhor deixar sem.

TheVulcan (discussão) 03h12min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

O lance do sistema operacional realmente não faz sentido. Aquela lista, entretanto, tem sua utilidade. Basta referir que ali não constam todos os possíveis usos de fantoches, mas apenas alguna exemplos. Servem pra dar uma ideia do motivos de usar um.—T_ele^s«fale comigo» 03h16min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Já fala 4 exemplos na introdução Citação: como a preservação da própria integridade e privacidade do usuário, Citação: para sustentar uma opinião, ou principalmente votar, acha necessário mais alguns? TheVulcan (discussão) 03h35min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Não precisa estar na introdução, mas é bom estar em algum lugar. É importante que as pessoas saibam os principais usos indevidos pra que elas não usem socks pra esses fins ou pra que saibam reconhecer quando encontrarem algum.—T_ele^s«fale comigo» 03h44min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Pegando da lista e adicionando outros(e tirando do formato de itens, pois assim ocupa menos espaço):

"Apesar de alguns usos legítimos serem possíveis, o uso de fantoches geralmente é usado de forma desestabilizadora para: vandalizar artigos, deslogar para fazer edições problemáticas como se fosse um IP, ofender outras pessoas, votar ilicitamente, desestabilizar discussões, dentre outras violações de normas internas."

TheVulcan (discussão) 05h03min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Feito. TheVulcan (discussão) 21h50min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Mas [3] revertido. Aguardando sugestões, novas ideias, etc. TheVulcan (discussão) 23h50min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Link de lista de emails no Ver também

O que aquele link, o http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2005-April/002838.html está fazendo ali no Ver também ? Eu li as mensagens ali mas não vejo motivos para ele estar linkado aqui nessa página. TheVulcan (discussão) 03h14min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Feito [4]. TheVulcan (discussão) 21h29min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Subir a seção de ilícitos

O que acham de fazermos como na anglófona que primeiro descreve os usos ilícitos e depois os lícitos? Não simplesmente para deixar como eles, mas porque a grande maioria dos casos que essa página ou o termo sock são citados em algum lugar é porque alguém fez algum uso ilícito. Portanto para facilitar a leitura de quem chega até a página acho que poderíamos subir a seção de ilícitos, deixando como a primeira seção facilita para o leitor. TheVulcan (discussão) 03h54min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Feito. TheVulcan (discussão) 21h50min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Mas [5] revertido. Aguardando sugestões, novas ideias, etc. TheVulcan (discussão) 23h50min de 21 de setembro de 2013 (UTC) isso foi feito. TheVulcan (discussão) 21h30min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Userbox de sock legítimo

Proponho adicionar à seção de sock legítimo a userbox {{Wikipedia:Userbox/Sock Puppet}} com uma breve introdução.

Algo como:

---

Avisando a comunidade sobre seus sock puppets

Uma forma prática de avisar a comunidade que uma conta é sock puppet é utilizar a userbox: {{Wikipedia:Userbox/Sock Puppet}}.

Basta adicionar o código: {{Wikipedia:Userbox/Sock Puppet|nomedacontaprincipal}} na página de usuário de sua conta sock.

O inverso, conta principal avisar contas socks, também é possível (e desejável). Para isso basta adicionar {{Wikipedia:Userbox/Sock Puppet2}} à sua página de usuário de conta principal e indicar {{Wikipedia:Userbox/Sock Puppet2|nomedoseusockpuppet}}

---

O que acham? TheVulcan (discussão) 04h35min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Pode ser, como optativo. O usuário pode colocar a userbox, mas pode simplesmente escrever em sua PD que tal conta é na verdade seu sock, ou inversamente o sock afirmar quem é seu controlador (quem é a conta principal). Hallel^talk 20h20min de 25 de outubro de 2013 (UTC)

[Ver]

Riscar comentários de sockpuppets

O Lord Mota criou esta página onde estão listadas as participações do Victor R12 e seus socks (a conta mais antiga, ao que parece, é Devoglio (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)). Nossa intenção é riscar todos os comentários deste sockeador, o que comecei a fazer nesta PE. Mas notei uma coisa estranha, Wikipédia:Sock puppet#Como proceder em caso de uso indevido de sock puppets em votações e discussões recomenda que "os comentários, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, não devem ser riscados"? Não sei como isso foi aprovado e nem qual o objetivo, mas todos concordam se esse "não" for removido? Acredito que não riscar os comentários dos sock é o mesmo que deixar a Wikipédia menos transparente. Matheus ^diga✍ 23h33min de 23 de abril de 2014 (UTC)O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h43min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Essa resolução foi decidida em Wikipédia:Votações/Direito ao voto (novo adendo). Discordo dela da mesma forma. Faço apenas um comentário, que simplesmente remover os comentários ao invés de riscá-los é o pior procedimento, como foi feito furiosamente pelo usuário Maddox com as discussões em participaram os socks do Q, deixando vários tópicos antigos totalmente sem sentido. Cainamarques 23h44min de 23 de abril de 2014 (UTC)

O lixo deixado por um sock deveria ser completamente extirpado (furiosamente). É fundamental que um sockeador saiba que nada do que ele fez restará se ele for pego e que meses e meses de trabalho que ele teve serão completamente esquecidos, revertidos e apagados. É uma forma de deterrence prevista tanto em ciência política (deterrence theory) quanto no direito (deterrence) que visa impedir que um ato seja realizado através de um aumento desproporcional do custo de uma possível retaliação. "Você usa sock, mas se eu te pegar, tudo o que você fez cairá no completo esquecimento. Seis meses da tua vida no lixo...". Sou favorável não só que sejam retirados (e não riscado) como sejam apagados (suprimidos). Mas, respondendo à pergunta, é isso mesmo que está lá: é pra retirar o lixo. José Luiz ^disc 00h38min de 24 de abril de 2014 (UTC)

Para explicitar que os comentários de 2 (ou mais) contas foram feitos por uma pessoa só, acredito ser mais correto (semanticamente) colocar <del>...</del> em torno da assinatura da conta sock e colocar o nome da conta principal logo em seguida, dentro de <ins>...</ins>. Exemplo:

Proponho que X. Fulano 01h23min de 4 de maio de 2014 (UTC)

Concordo com Fulano. CiclanoFulano02h34min de 5 de maio de 2014 (UTC)

Helder.wiki (discussão) 00h44min de 24 de abril de 2014 (UTC)

• Não sabia desta discussão (não acompanhei a wiki cerca de 40 h) e por isso risquei aqui comentários de fantoche. Se o desejarem, apaguem , alterem, etc. Não levanto nenhuma questão por qualquer alteração que façam. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h17min de 24 de abril de 2014 (UTC)
• Mesmo com essa proibição em WP:SOCK, também risquei os comentários dos socks em várias PEs (ver por exemplo: Wikipédia:Páginas para eliminar/Caso Serrambi, Wikipédia:Páginas para eliminar/Isto não é (só) Matemática). Sou totalmente favorável que o lixo do sock seja riscado sem clemência. Até porque não devemos "dar voz" a um cidadão que além de fraudar a documentação pública, ainda por cima cria trocentos fantoches para trollar e vandalizar. Lord Mota^Fala 01h33min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Zé Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Mas, respondendo à pergunta, é isso mesmo que está lá: é pra retirar o lixo» Infelizmente, não é, daí o motivo pelo que abri esse tópico. Teve até um tópico do Eduardo Feld onde surgiu essa dúvida que o Antero esclareceu, a política manda reverter nos casos de contorno de bloqueio, mas ao mesmo tempo diz pra não fazer nada (nem mesmo riscar) no caso de sock para fraude (quando o usário não estava ainda proibido de editar). No caso do Quintinense (com exceção do primeiro bloqueio) se aplicaria a reversão das edições (por ser contorno), mas o caso do Victor R12/Devoglio essa regra de reversão não se aplica. E nem o que estamos fazendo, que é riscar as edições do sock, de acordo com a regra está certo, porque não é contorno de bloqueio. Por isso estou propondo trocar esse "não devem ser riscadas" por "devem ser riscadas". Não sei se haveria consenso para reverter e suprimir todas as edições do sock, como você quer, Zé, mas entre fazer tudo isso e não fazer nada (como manda a regra atual) um bom meio termo seria riscar sempre os comentários dos socks (pelo o menos) mesmo quando não há contorno de bloqueio.

Lord Mota você foi audaz e isso é muito bom. Me parece tão consenso que pelo o menos se deve riscar os votos, que eu não vejo problema em "desrespeitar" a regra. Mas seria melhor que modificássemos o texto de uma vez, para que não houvesse mais dúvidas sobre o que fazer. Matheus ^diga✍ 15h47min de 25 de abril de 2014 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h43min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Eu não pretendo continuar esse debate. Continuarei agindo como sempre agi e se alguém não gostar, que me reverta e discutimos. É muito trelelê e pouco trabalho, as usual. José Luiz ^disc 22h46min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Concordo com o José Luiz. Tudo que foi feito por socks deveria ser eliminado, e seus rastros apagados. Eliminar artigos, reverter edições, apagar comentários, e ocultar o histórico de edições. Albmont (discussão) 03h18min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Jbribeiro1 tem mesmo certas coisas que eu não entendo. O Matheus Faria não fez nenhuma crítica à atitude de qualquer colega aqui, até pelo contrário. Fez sim uma proposta de retirar do texto oficial o "não", deixando "os comentários, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser riscados". Ninguém é obrigado a concordar, mas não há a menor necessidade de chamar o tópico de "trelelê" e agir de maneira ríspida. Será que até mesmo quando é pra concordar, precisamos soltar farpas uns contra os outros? Fosse o Stegop a propor, a resposta seria neste tom? Não é a primeira vez que vejo este tipo de provocação "as usual". Parece que tudo que um editor de quem não se gosta muito diz, outros já olham com má-vontade.

O texto que está na regra atual foi aprovado aqui com 14 votos a favor, inclusive com o apoio do Albmont, que na época era contra riscar e agora é a favor até de eliminar do histórico. Ta certo, as pessoas tem o direito de mudar de opinião, mas esclarecer isso (que mudaram de opinião) sempre é bom. Com exceção dos usuários que estão inativos e declararam isso na sua PDU, além de um que faleceu, e do próprio Albmont que ja mudou de ideia, será que Jesielt, Vinte e Dois, EuTuga, Darwinius, Beria, Gonçalo Veiga, FilRB, Ruy Pugliesi também mudaram de opinião, ou ainda tem algum argumento ainda para manter o texto como está? JMGM (discussão) 06h57min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Eu não sei se percebi bem o que está em discussão, pois tenho andado afastado da Wiki-pt, mas o meu ponto de vista creio que não se alterou: Concordo que os comentários, votos e outro lixo deixado por socks seja riscado ou assinalado de forma bem visível, assim como os da conta principal na mesma discussão. Não concordo, de forma alguma, que sejam suprimidos. Isso não traz vantagem nenhuma, e até acaba por dificultar o reconhecimento de novos socks na mesma discussão algum tempo depois. Por outro lado, não há que ter medo do argumento do sock ser lido e apoiado por outros na mesma discussão, os argumentos medem-se pelo seu valor próprio, não por quem os coloca. Claro que independentemente da bondade dos argumentos, o sock deve ser liquidado sem apelo nem agravo, e a conta principal impedida de participar mais no mesmo tipo de discussões. Se não é isto que estão a discutir, peço desculpa pela intromissão. --- Darwin ^Ahoy! 12h45min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Toda esta discussão já ocorreu em Wikipédia:Esplanada/geral/Removendo lixo deixado por fantoche (18set2012), com muitos argumentos para cada ponto de vista; o Tiago Abreu, na época, fez inclusive um bom resumo.

“	José Luiz em Usuário Discussão:Rjclaudio/ESR	”
	— Algum usuário se interessa em mover este texto pra uma página pessoal própria? O Quintinense não volta tão cedo por aqui (e, se voltar, vai pro xilindró de novo). O trabalho parece bom e não precisa ser perdido. Arthemius?.

Na prática nem sempre é tão fácil, ou mesmo desejável reverter o sock. Se fôssemos aplicar isso verdadeiramente, hoje teríamos que:

1. Fazer as Esplanadas Geral e Propostas voltarem a ser como a Esplanada/Anúncios, já que a votação que originou a mudança foi criada pelo Quintinense em contorno de bloqueio.
2. Acabar com a eliminação semirrápida, pelo mesmo motivo.
3. Retirar diversos trechos de WP:APDE e WP:AEDE, que foram acrescentados pelo Q.

Sobre os vestígios do sock, eliminar ou suprimir do histórico, sou totalmente contra, e isso já foi muito bem explicado pelo Richard Melo da Silva em Wikipédia:Pedidos de administração/Richard Melo da Silva/4: Citação: Quanto mais as edições do Quintinense ficarem visíveis a todos, mais fácil é para todos conhecer e investigar seu comportamento. Se apagarmos os seus vestígios, a investigação fica restrita a quem tem as ferramentas de eliminação. Isso parece-me bastante evidente, quanto mais o modus operandi do sock for conhecido, mais fácil será identificar as suas reencarnações. Também sou contra retirar uma série de comentários feitos pelos socks, pois isso deixaria a discussão incompreensível (seja sock pela primeira vez ou contorno de bloqueio). Nunca houve previsão em regras nem qualquer consenso para fazer o que o Maddox fez na época. A política de bloqueio manda fazer é a reversão do sock, mas entendo reversão caso a edição possa ser tecnicamente revertida (ou seja, quando ela é a última) e não removida manualmente, como o Maddox fazia.

Para ficar claro o meu posicionamento: Concordo com a proposta de riscar os comentários do sock e do sockeador sempre. Proporia também acrescentar ao 5.1 da Política de bloqueio Em páginas de discussão, comentários de socks, caso não possam ser revertidos deverão ser riscados e sinalizados como ilícitos. Belanidia^Msg 17h05min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Esse ponto 5.1 é para contorno de bloqueio; não tem relação com o que é proposto nesta discussão. Pensei que já tinha ficado claro que não. Antero de Quintal (discussão) 18h06min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Ficou claro sim, mas também ficou claro que essa interpretação do Maddox não era consensual (reverter é "reverter" ou "desfazer", não "apagar manualmente") . E também me parece que não faz sentido diferenciar os dois casos. Se hoje riscamos os comentários de Devoglio/Victor R12, mas amanhã descobre-se que são socks de outro usuário já banido antes, tem que modificar tudo de novo? Para que? Sock é sock, tem que se riscar o que escreveu sempre. Se for contorno de bloqueio, e o comentário dele não tiver sido respondido por ninguém, até que se reverta. Se tiver sido respondido, não se reverta para não prejudicar a compreensão da discussão, mas que se risque, para deixar claro que é sock e não deve ser considerado. Belanidia^Msg 18h26min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Os contornos de bloqueio são sempre revertidos. Se usuários bloqueados pudessem continuar a editar ou a comentar, qual era o propósito do bloqueio? Também ficou decidido que em discussões era preferível deixar uma nota "o comentário que estava aqui foi removido" do que simplesmente desfazer. Antero de Quintal (discussão) 19h09min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Sobre a proposta inicial, remover o "não" e passar a permitir que os comentários de socks sejam riscados, como sempre foi feito, removi da regra proibição, pois já é consenso. Sobre o a reversão dos contornos de bloqueio, como propôs a Belanidia, não existe consenso, então não fiz nada. Mas concordo que a nossa prática está muito mais para riscar do que reverter, também nesses casos, a menos quando a edição em contorno de bloqueio é a última da página. Matheus ^diga✍ 01h20min de 13 de maio de 2014 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h43min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Novamente, "reverter" não significa remoção manual, reverter significa reverter ou desfazer.

Não, os contornos não devem ser "sempre" revertidos. A reversão não é obrigatória.

O propósito do bloqueio é impedir de editar, não desfazer tudo o que foi feito por quem não deveria ter editado (podemos até, e devemos, anular os seus efeitos, o que acontece quando os comentários são riscados).

Onde ficou decidido que em discussões era preferível deixar uma nota "o comentário que estava aqui foi removido" do que simplesmente desfazer.? Até concordo com isso, desde que "desfazer" seja entendido exatamente o que está escrito: desfazer, pois nesse caso não há edições seguintes, comentários em réplica e nem uma discussão que ficará descontextualizada. Retirar os comentários, quando há réplicas, mesmo sinalizando isso, deixa a discussão incompreensível, quem quiser entender tem que ir no histórico, isso dá um trabalho desnecessário. Belanidia^Msg 20h14min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Sim, a reversão não é obrigatória. O administrador que fizer o bloqueio não é obrigado a reverter tudo imediatamente. Quanto a só poderem ser desfeitas edições de contorno de bloqueio se forem as últimas do histórico (!), é uma opinião sua, que é justificada apenas com um link para a mesma opinião sua noutro tópico. Antero de Quintal (discussão) 20h58min de 13 de maio de 2014 (UTC)

• Devoglio (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), apesar de ser a conta mais antiga, foi bloqueado depois do Izahias (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), então bloqueado em infinito. Logo, era contorno de bloqueio. Mas ninguém apagou seus comentários (apenas foram riscados).
• Já teimei muito com o Teles no passado porque ele andava a reverter usuários banidos no domínio principal, mesmo quando esses estavam desfazendo vandalismos (ou seja, ele acabava por recolocar o vandalismo, e eu tinha que ir lá e reverter em seguida). Felizmente, ele parou com isso. Mas mesmo na época, as reversões eram sempre feitas somente na última edição. Se a edição do sock já não fosse a última, ficava por isso mesmo. Reverter significa "Reverter". Qualquer outra interpretação é apenas opinião. Belanidia^Msg 15h54min de 29 de maio de 2014 (UTC)

Resolução

Não imaginava que uma edição causaria tanta confusão, assim como não a acompanhei. As PEs passaram a ter o processo decisório baseado em consenso faz bastante tempo. Se a frase se refere a etapa de votação que as vezes ocorre, que cite a de discussão também. Afinal, votações e discussões são fraudadas por socks, o uso indevido não é exclusivo de um ou outro. Sugiro que a frase seja modificada para esta: Citação: (...) como a discussão ou votação das páginas para eliminar ou a votação dos pedidos de administração. Chamo para a discussão os usuários Chicocvenancio Hallel !Silent e JMagalhães. Jasão (msg) 23h50min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Jasão Perdão por não me ter expressado claramente nessa situação. Esse artigo informativo foi usado como política oficial para violar a política de privacidade e banir um usuário da Wikipédia. Sendo assim, fica muito complicado para mim discutir alterações nesse texto sem amplas discussões na esplanada. Se a página está sendo interpretada como política ela deve passar pelo rito de política para ser alterada.

A situação fica ainda mais grave quando, pela redação atual, não teria havido violação do texto desse artigo informativo pelo usuário em questão. Usou uma conta de propósito lícito (seção 4.1) para opinar na fase de discussão da uma PE, mas não votou com essa conta.

A sua edição torna essa situação (fática e futuras situações semelhantes) ilegal. E leva, pela interpretação que foi dada, a uma punição não só de ter o bloqueio efetuado aqui na Wikipédia mas de ter sua privacidade violada por ligar a sua identidade a temas que não desejava.

Dessa forma, não posso concordar com quaisquer edições nesse artigo informativo sem um processo de consenso na Esplanada, mas em especial, uma edição que ataca especificamente esse ponto que já vi distorcido acho ainda mais perigosa e me oponho veementemente. Chico Venancio (discussão) 21h07min de 11 de outubro de 2017 (UTC)