Wikipédia Discussão:Votações/Canais de comunicação para bloqueados e alterações no texto da política de bloqueio

Início de discussão

Iniciando discussão para as mudanças na política de bloqueio. As alterações se relacionam com necessidades percebidas por quem usa as ferramentas ou por quem já foi bloqueado. Elas têm o objetivo de melhorar os processos relacionados ao bloqueio, desde o pedido até a sua apelação. Todos estão convidados a opinar aqui, sugerindo melhorias na proposta. Se tudo correr dentro do esperado, a discussão se encerra no dia 1º de agosto.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 03h12min de 24 de julho de 2009 (UTC)

• Ninguém vai ler nem 1/3 de uma barbaridade desse tamanho, que mistura diversas coisas numa votação só. Votação nas coxas? E já marcada, feita por um só?
• Desnecessario a questão de canal de e-mail se existe a propria pagina de discussão muito mais rapido e pratico.
• Algo assim não pode ter apenas uma semana de discussão.
• Este canal de comunicação nas paginas de discussão já existe, não entendi fazer uma votação para ele.
• A partir de 1.2.1 todas as perguntas são tendenciosas e capciosas.
• O que eu quero saber é da suspensão de ferramentas pra adms que abusem delas, não necessariamente bloqueando um usuario, mas uma pagina, por exemplo. Disso não se fala aqui e sobre isso nada existe.
• Sds MachoCarioca ^oi 04h16min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Tudo que foi colocado na página se refere a mudanças na política de bloqueio. Seria desnecessário criar uma votação para cada uma delas. Se uma semana é pouco, que seja prorrogado o prazo, desde que haja motivo, mas lembro que grande parte disso tudo já foi discutido em outros locais. O canal de e-mail é uma opção a mais e pode ser aprovado ou não. O canal de discussão através da página de discussão do bloqueado é algo que já vinha sendo usado, mas que não consta nas políticas de bloqueio. Essa votação pretende oficializar o uso. Citação: MachoCarioca escreveu: «A partir de 1.2.1 todas as perguntas são tendenciosas e capciosas» -Poderia explicar melhor isso? As proposições são justamente para definir os critérios e não deixá-lo sob julgamento do administrador.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h29min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Estou passando isso para propostas em MR já que ainda não é votação. Nem o URC está ainda em votação, que é mais antigo, quanto mais isso. MachoCarioca ^oi 07h21min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Correto. Falha minha.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 07h31min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Comentários prévios:

1. O texto «permitir que um usuário bloqueado edite sua própria página de discussão para sua autodefesa e a abertura de um canal de comunicação por e-mail - caso a comunidade decida pela aprovação - tendo em vista a garantia do direito de se defender em causa própria.» não me soa bem. Pergunto-me se o proponente se terá aconselhado com alguém com formação jurídica sobre a correcção do que está escrito. Já pedi esse conselho, mas como não me ofereci para pagar o trabalho, estou dependente de uma acção de boa-vontade.
2. Não sei em que consiste abrir «um canal de comunicação por e-mail.» Muito agradecia a indicação de um endereço ou texto explicativo. Se não é coisa que o comum dos mortais saiba o que é, devia fazer parte do texto uma ligação para onde encontrar essa explicação.
3. O prazo para discussão, conforme já foi dito, é totalmente inadequado, a não ser que se trate de cumprir uma mera formalidade porque «grande parte disso tudo já foi discutido em outros locais.»
4. Apesar de ser ter optado por não procurar obter uma resposta da «comunidade» às perguntas formuladas em Wikipedia Discussão:Política de bloqueio#Progressos numa questão de direitos humanos, reconheço, com muito agrado, que a actual prática e esta iniciativa correspondem a responder à pergunta «A) A actual política de bloqueio da Wikipédia lusófona assegura todas as garantias necessárias à revisão de um bloqueio?» com um NÃO que se houve por toda a Wikipédia, mas assim a «coisa» fica mais bem disfarçada.
5. Tenho as maiores dúvidas sobre se, contra o ideal de concentrar as discussões num único local, é do interesse da Wikipédia passar a ter discussões de bloqueio nos pedidos a administradores e espalhadas por tudo quanto é página e arquivo de página de discussão de editor registado. Já alertei para que:

• A alteração apressada do texto da política de bloqueio para acomodar a «asneira» nada resolve.

• Há soluções simples. Têm é que ser pensadas, propostas e conversadas. Fiz a minha obrigação no local próprio.

• Talvez tenha algumas alternativas a propor. Talvez tenha alguma coisa de positivo a contribuir para ajudar a resolver este imbróglio, [mas] só pedindo e como deve ser.

Como diz o ditado: «o vosso desprezo é o meu orgulho»

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 00h37min de 25 de julho de 2009 (UTC)

• Fiz um pequeno ajuste apenas para aperfeiçoar o texto de duas propostas. Ruy Pugliesi ^discussão 00h46min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Ponto 2 da PB: ALteração dos tempos minimos de bloqueio e correcção textual

Sugiro a alteração dos tempos mínimos de bloqueio tanto de usuários registados como de IP's para 15 min. No caso de novatos por exemplo, 1 hora de bloqueio torna-se excessivo, e como tal, na maior parte da situações o mesmo só é efectuado quando existem já um numero considerável de vandalismos. Creio ser mais adequado um tempo mínimo bastante menor, tanto mais que na maioria dos casos, um pequeno bloqueio já demonstra ao usuário que edições problemáticas trazem consequências, em vez de o confrontar logo com um bloqueio mínimo de uma hora. Por outro lado, seria uma resposta mais eficaz, uma vez que evitaria edições extra de reversão, ou de salvamentos sucessivos. Para além disso, quem vigia as MR's muitas vezes se vê confrontado com actos de vandalismo que se enquadram no vandalismo leve, são ténues em demasia para um pedido de bloqueio.

Assim, as alterações sugeridas são as seguintes:

1. Na tabela de referencia para os tempos de bloqueio:

Motivo	Tempo de bloqueio mínimo	Tempo de bloqueio máximo
2.1 Vandalismos leves (§ 1.7.2)	1 hora	3 dias

para:

Motivo	Tempo de bloqueio mínimo	Tempo de bloqueio máximo
2.1 Vandalismos leves (§ 1.7.2)	15 minutos	3 dias

1. Na tabela correspondente a regras específicas para IP:

Motivo	Tempo de bloqueio mínimo	Tempo de bloqueio máximo
2.7.1 Em geral	30 minutos	1 dia

Para:

Motivo	Tempo de bloqueio mínimo	Tempo de bloqueio máximo
2.7.1 Em geral	15 minutos	1 dia

Uma outra questão que julgo importante seria uma clarificação do ponto 2 da politica de bloqueio que diz o seguinte:

“ O "tempo mínimo" de bloqueio é o tempo inicial sugerido para a maioria dos casos e o "tempo máximo" só deve ser aplicado caso exista algum agravante que o justifique. ”

Os vandalismos devem ser tidos em conta de acordo com a gravidade, e não com a quantidade de editores que cometem um determinado tipo de vandalismo, pelo que o correcto deveria ser:

“ O "tempo mínimo" de bloqueio é o tempo inicial sugerido para a os casos menos graves, e o "tempo máximo" só deve ser aplicado caso exista algum agravante que o justifique. ”

Alchimista ^{Fala comigo!} 09h26min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Concordo. Ruy Pugliesi ^discussão 03h57min de 28 de julho de 2009 (UTC)

• Diminuir o tempo de bloqueio mínimo não resolve nada e é um incentivo ao vandalismo. Já tentei esse tipo de bloqueio e não adianta, 15 minutos passam e tem que bloquear novamente. Quem quer destruir não se incomoda em ficar sem poder "brincar" por 15 longos minutos.<Ironia>Fabiano ^msg 04h03min de 28 de julho de 2009 (UTC)
• Eu concordo com Fabiano. Não quero interferir onde não me chamam mas se servir o ponto de vista de um administrador ativo da wikipédia vizinha em espanhol, aqui minha opinião está. --Góngora - Falemos de alguma coisa 19h03min de 31 de julho de 2009 (UTC)

A sua aplicação não é generalizada, é apenas para os casos menos graves de vandalismo leve. Um editor que não usa o botão de pré-visualização é diferente de um editor que insere VDA ou vandaliza intencionalmente artigos. Além do mais, tem ainda o efeito de demonstrar que caso não acatem as normas e recomendações, tem consequências, pelo que o seu efeito psicológico é o mesmo. Por fim, muitas vezes fico com várias abas abertas, de contribuições de novatos que têm três ou quatro edições mal efectuadas, mas que são pouco graves para um bloqueio de uma hora, e acredito que nesses casos permitiria um desafogo muito maior quer do numero de vandalismos, quer da compreensão por parte dos editores de que é exigida responsabilidade nas edições. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h53min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Ajuste

Fiz um ajuste apenas no layout aqui: não é necessário citar o texto na caixa com os tempos de aplicação; fica melhor indicar as alíneas abrangidas ali e incluir o texto nelas. Acho que a caixa fica menos poluída assim. Obs.: não foi alterado o texto; só o seu posicionamento. Ruy Pugliesi ^discussão 16h14min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Considerações finais

Foi um erro não me terem banido da Wikipédia, logo após o final do meu bloqueio, na manhã do dia 8 de Agosto. Nestas circunstâncias, não posso deixar de ficar aqui este registo, por imperativo de consciência. Por isso, não carece de ser lido, considerado ou comentado por ninguém. Ficaria até muito agradecido se aqueles que constumam reagir às minhas opiniões com comentários de escárnio e mal dizer, mostrassem alguma contenção. Se não gostam de ler o que escrevo, por favor, não leiam. Ninguém os obriga a ler.

Sobre os «Comentários prévios» [1]:

1. Sobre a introdução desta votação, recebi, felizmente, com os meus maiores agradecimentos, a opinião de um ilustre jurista, que fez o favor de me transmitir «que o texto está muito mal redigido: não se trata de jus postulandi e sim, simplesmente, de direito de defesa que deve existir sempre, pois é garantido por todas as constituições dos países do mundo culto.»

2. Lamento que ninguém tenha tido a decência de esclarecer em que consiste abrir «um canal de comunicação por e-mail.»

3. Lamento que tenha havido uma discussão em que intervieram, para além dos dois proponentes e do signatário, quatro editores. Apesar dos dois comentários desfavoráreis à curta duração da discussão, um do signatário, outro de terceiro, ambos foram ignorados e nem sequer tiveram qualquer resposta.

4. «A política de bloqueio da Wikipédia, pelo menos no que respeita a editores registados, parece estar ainda mais em contradição com os direitos humanos do que inicialmente se pensava.» [2].

5. «Em boa hora decidi testar o sistema de discussão do bloqueio na página de discussão do editor registado bloqueado. A colaboração com essa experiência e a resposta à contestação foram praticamente nulas. Para que assim não seja, considera-se prioritário que a discussão do bloqueio seja centralizada [...]. Caso contrário o sistema não terá qualquer utilidade prática e está condenado ao fracasso [3].

Comentários adicionais:

6. O ilustre jurista, referido no n.º 1, é de nacionalidade brasileira e exerce no Brasil.

7. As atitudes preconceituosas e de moral duvidosa que prevalecem na Wikipédia, têm levado os seus autores a esquecer que «é essencial a protecção dos direitos do homem através de um regime de direito, para que o homem não seja compelido, em supremo recurso, à revolta contra a tirania e a opressão».

8. «A discussão e agora votação em Wikipedia:Votações/Canais de comunicação para bloqueados e alterações no texto da política de bloqueio, como já tive oportunidade de me pronunciar [ver acima] tornou-se numa teimosia de burro, cujos resultados vão dar uma trabalheira a corrigir. É uma pena, porque até os burros sabem quais são as vantagens da cooperação e é isso que a Wikipédia devia ser: uma enciclopédia colaborativa.» [4].

9. «[...] o que se passa na Wikipédia é que nela, ainda hoje, são violados os direitos humanos dos seus editores. Como referi no n.º 4, neste local, mesmo encoberta por uma enorme cortina de fumo, outro tanto reconhece essa votação, que ainda está a decorrer. Qualquer pessoa honrada, reconheceria que uma tal situação não carece de qualquer voto. É um erro que tem e devia ter sido corrigido imediatamente e as injustiças e abusos cometidos reparados.» [5]

10. «[...] a Wikipédia, que admitidamente não é uma democracia (a versão inglesa é mais explícita), não é governada como uma comunidade de Direito imparcial, mas é governada pelo poder discricionário de pessoas que tomaram o poder político nos diversos níveis e que conseguem transfomar esse poder político em valor, por diversos modos. A fase «cleptocrática» duma comunidade ocorre quando a maior parte do sistema de governo é capturada por pessoas que praticam corrupção política. Para mais informações, consultar, por favor, Adeus Wikipédia.» [6].

11. É nesse contexto que decorreu o impedimento da minha defesa, uma ofensa da maior gravidade, por violar os meus direitos humanos [7]. É neste cenário, que é notório o silêncio de um grande número de administradores, perante as graves acusações que o signatário fez ao longo de todo o processo de discussão do bloqueio. Foram muitos os que foram contactados, mais do que uma vez, por correio electrónico. Alguns hão-de ter recebido as mensagens, mas, pasme-se, os que deviam estar disponíveis para julgar, não se consideram capazes de ser imparciais [8]. Como «"Quem cala consente" é consenso em sua expressão máxima — alguém escreve e ninguém se opõe ou a altera. Sobre o que foi escrito atingiu-se o consenso como produto natural do processo de edição.»

12. O descalabro moral da administração da Wikipédia é tal que, para além de participarem na eleição mútua, como já foi referido [9], participam, também, alegremente, num «desporto» mais conhecido por «facada nas costas», enquanto aproveitam os intervalos para coçarem as costas uns dos outros. Exemplos para quem queira consultar: Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações#Arquivos e Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião#Arquivos. Deixo, para os mais curiosos, a tarefa de analisar os votos expressos e os comentários. Depois ainda há quem se admire e comente que «o usuário mantém um comportamento padrão de tentar dar lições de moral em todos os cantos da Wiki». O que ainda ninguém disse é que essas tentativas de «lições de moral» não são éticas.

13. Ao mesmo tempo, o anúncio de uma proposta a curto, médio e longo prazo é ocultado e invectivado [10], [11], [12], até ser marginalizado pelo administrador Lucas Teles. A proposta é considerada como uma sub-página qualquer e desconsiderada por não ter um determinado formato [13], num projecto de voluntários, supostamente, colaborativo.

14. Invoca-se, quando convém, que a «Wikipédia não é uma rede social». Alguém deve ter inventado isso, pois não consta do que a Wikipédia não é. O que é facto, é que a Wikipédia é um exemplo de comunidade virtual, que se forma em torno de um site de colaboração e possui funcionalidades como fóruns e compartilhamento de conteúdo. Por issso, quando convém, a «comunidade» é referida extensivamente. É compreensível a ambiguidade, porque dentro da comunidade existe uma administração. Essa administração tem pactuado, continua a pactuar com a violação sistemática dos direitos humanos e apresenta propostas, como esta, onde é apresentado como opção o desejo de perpetuar essas prática. Essa administração se parece, cada vez mais, com uma associação criminosa.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 03h17min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não li tudo; estou sem tempo e peço desculpas. A expressão "jus postulandi" foi usada apenas como comparação. Claro que não é um termo específico e isso ficou bem claro quando foi escrito Citação: Argumentação escreveu: «(algo parecido com o jus postulandi)» Algo parecido com o jus postulandi não é o jus postulandi, inclusive, porque não existe "advogado" como tipo de usuário deste projeto. Quanto ao resto e à acusação de a administração se parecer com uma "associação criminosa" não tenho mesmo tempo.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h37min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Depressa e bem não há quem. Quando se tem dificuldades de compreensão, ainda mais cuidado e mais tempo se tem que ter. Creio que o que o ilustre jurista quis dizer é que não faz nenhum sentido estar aqui a votar-se «a prática de permitir que um usuário bloqueado edite sua própria página de discussão para sua autodefesa e a abertura de um canal de comunicação por e-mail - caso a comunidade decida pela aprovação - tendo em vista a garantia do direito de se defender em causa própria.» porque a Wikipédia tem a obrigação de respeitar e garantir o direito de defesa. Não sei se consegue perceber a diferença e a obscenidade da votação. Quando se desrespeita esse direito comete-se um crime e «tão ladrão é o que vai à horta como o que fica à porta».

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 00h11min de 14 de agosto de 2009 (UTC)