Discussão:Buzz Aldrin

Trivia

Parabéns ao Carioca, graças à insistência dele em remover conteúdo legítimo (e ao bloqueio inexplicável, mais um administrador que "lava as mãos") o artigo sobre uma das maiores personalidades da conquista do espaço está parecendo um artigo da Capricho. RafaAzevedo ^msg 13h05min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

E vamos novamente, com o mesmo assunto.

Citação: «Discordo que seja uma recomendção, já que a comunidade não se pronunciou sobre isso»

Anunciada aos quatro ventos, o que não faz uma falta de pesquisa. --Leonardo Stabile ^msg 07h45min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Isso é alguma piada? Uma conversa minima na Esplanada entre tres editores que por si so sairam criando uma tag e escrevendo 'politicas'? Sem nem discutir o porque daquilo? rs Isso comprova mais e mais que isso não é nem nunca foi politica votada nem concensada aqui, não passa é de um abuso pra colocar trambolho no meio dos artigos. O que não faz a falta de Cacique... MachoCarioca ^oi 06h36min de 1 de julho de 2009 (UTC)

E pensar que o nobre Stabile se recusou a fazer uma mudança de visual na PP, apoiada por mais de oito editores na Esplanada Propostas (o local certo pra isso) querendo mais opiniões..hehehe Dou desconto no litro. MachoCarioca ^oi 06h38min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Não. Uma recomendação estável movida de outro projeto, anunciada (diferente do que escreve), e que nunca se propôs a ser uma política (novamente, diferente do que escreve, mas que se recusa a entender). Recomendações e textos informativos são diferentes de políticas, pelo menos use o termo correto. Continua o consenso prévio, ainda mais pelo tempo de casa. A birra é sua e somente sua.

Não bem ao caso, mas se bem se lembra (sim, parece que gosta de se esquecer) a PP não foi alterada por isso mas sim motivos completamente alheios, mas é evidente que a falácia viria novamente. Haja papo furado, típico de quem não referencia. --Leonardo Stabile ^msg 07h05min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Recomendação de outro projeto não é valida aqui, a ponto de se criarem tags para elas. E eu sei ler o que diz a tag, ok? E de estavel nao tem nada, eu a contesto desde a primeira vez que vi, nem o motivo disso foi discutido, é uma imposição, pura e simples, um trmbolho no meio dos artigos, que jamais serão retirados.

A PP não foi alterada (o fundo com cor) porque vc não quis, mesmo lendo a concordancia sobre isso de varios editores pq vc simplesmente não quis, e era quem podia faze-lo, pois so adms mexem nisso na PP. MachoCarioca ^oi 07h14min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Recomendação de outro projeto não é válida aqui até o momento que ela é movida, se bem sabe não é somente a predefinição mas todo o conceito incluindo o texto informativo. E, diferente do que escreve, foi sim anunciado, querendo ou não. Vai continuando com a falácia tosca. Você simplesmente birra na medida que não procura um meio comum para discutir o assunto, seja a discussão do texto informativo ou algum outro canal. Somente sai revertendo as adições como se isso resolvesse alguma coisa. Birra, pura birra. Sabe ler a predefinição? Parabéns, só falta saber interpretar. Como se eu já não tivesse te escrito sobre isso.

Quanto a PP, sem referência é puro papo furado, não bastou aquele tosco da altura que não existia na discussão? Referencie, e se ainda houver alguma pendência, procure um lugar mais adequado para discutir. Se não referenciar, jogue conversa fora em outro lugar, lembro muito daquela discussão. --Leonardo Stabile ^msg 07h29min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Ela não pode ser 'movida' e implantada pela vontade de duas ou tres pessoas, o resto é falacia tua. Isto jamais foi discutido aqui. Chega de enfiarem trambolhos sem sentido no meio dos artigos, vão fazer um que seja, pra serem mais uteis. E tudo que eu reverto eu JUSTIFICO. MachoCarioca ^oi 07h36min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Não há outra maneira de resolver a disputa que não seja por guerra de edições? A disputa já dura meses, ocorre em vários artigos e o estrago feito nos históricos não serviu para chegarem a um acordo. Que acham de pedir opiniões de terceiros?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 07h45min de 1 de julho de 2009 (UTC)

É exatamente sobre isso que escrevo procurar um meio comum para discutir o assunto. Reverter por reverter um punhado de artigos não passa de birra, infelizmente. O consenso também é claro sobre o assunto, e não foi por falta de explicação sobre o assunto. Muito latim já foi gasto nessas questões recorrentes. É uma pena ter que ler tanto papo furado sobre o projeto, e posteriormente ter que corrigir tanta edição indevida por puro imediatismo imaturo. --Leonardo Stabile ^msg 07h50min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Lucas, isto é realmente muito chato, mas o Stabile eo Rafa querem impingir aqui na Wiki-pt esta tag, por causa de um papo entre tres editores, na Esplanada, como vc pode ver no link colocado por ele. Isso é um abuso. Este assunto, uma politica da Wiki, nunca foi tratado pela comunidade. Nunca se conversou qual o motivo para invalidar seçoes de curiosidades, com replicas e treplicas, querem impor algo aqui por uma visão unilateral. Na Wiki-en eles discutiram isso semanas sobre a validade ou não dessas seções. Eu não concordo com isso. O Stabile tem feito coisas aqui do arco da velha. MachoCarioca ^oi 07h51min de 1 de julho de 2009 (UTC)

PS Ele quer discutir o assunto? Eu tbém, igual o negocio do maldito onibus espacial, mas eles querem discutir com o troço já implantado? Pera aí, ô...

Que consenso Stabile, que cara de pau! Tres editores num espaço minimo da Esplanada resolvem instalar isso aqui? Quer obter um consenso? Faça uma proposta clara sobre isso em Wikipedia Propostas, convide a comunidade a se pronunciar sobre isso e se houver um consenso sobre isso, ai sim, coloca-se essa tag ( que jmais será retirada, pois ninguém vai colocar nada no meiodo texto, as vezes são dados enormes) e instala-se esta politica. MachoCarioca ^oi 07h53min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Percebes que o papo continua, é um disco riscado. Não deu tempo nem de ler a mensagem, consenso está num contexto completamente distinto mas pouco importa no papo furado. Em tempo: quisera eu fosse somente esta "disputa". Se bem me lembro, nas primeiras dezenas (lá por 2006, 2007) até fiz esse papel, certa hora começa a cansar pois sempre se pressupõe o aprendizado, que nunca vem. E pensar que transformar um pré-adolescente vândalo em administrador notável foi bem mais simples do que isto. Coitado do Aldrin, merece discussão mais aproveitável neste local. --Leonardo Stabile ^msg 07h58min de 1 de julho de 2009 (UTC)

É evidente que é um disco riscado, sua argumentação é repetitiva, e não entra no merito da minha replica. Vc simplesmente não tem um consenso, não tem uma votação, não tem nada para ficar enfiando essa tag de 'não recomendado pelas politicas' (??) e emporcalhando os artigos. Criaram isso para evitar falarem da cor das calcinhas das atrizes teen ou do sabor de sorvete que elas gostam, esqueceram que existem fatos de curiosidade universal muito mais serios que isso, que muitas vezes, são dissociados do escopo do texto e necessitam um lugar a parte nele. Essa tag é um ABUSO.MachoCarioca ^oi 08h02min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Citação: A escreveu: «(...) certa hora começa a cansar pois sempre se pressupõe o aprendizado, que nunca vem (...)»

Citação: B escreveu: «(...)É evidente que é um disco riscado, sua argumentação é repetitiva, e não entra no merito da minha replica (...)»

Talvez você consiga relacionar os dois em certo momento, espero que em menos de uma semana, diferente das últimas vezes. Bom, é preciso pelo menos ler o comentário dos outros, obviamente. Enquanto isso Aldrin tendo que ler sobre calcinhas, sorvete e caixa alta... --Leonardo Stabile ^msg 08h08min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Essa discussão não tem cabimento, uma vez que todas as consultas à Esplanada obtiveram aprovação da comunidade para o uso da marcação, com exceção de um único usuário, tendo sido os argumentos deste usuário devidamente discutidos nos tais locais. Não sei o que ainda se espera. Querem apelar para uma votação para resolver o problema? Os consensos obtidos não foram suficientes? Kleiner ^msg 20h17min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Direitos sobre a imagem na Lua

Removi do corpo do artigo a seção Direitos sobre a imagem na Lua, pois está marcada como "sem fontes" desde julho de 2009 e por não ter encontrado fontes fiáveis que sustentem as afirmações contidas em seu texto. Paulo R. Dellani (discussão)