Discussão:Campeonato Mundial de Clubes da FIFA de 2000

Copa do Mundo de Clubes X Copa do Mundo

Creio que a Wikipedia não é forum, logo não é para ter discussão.

Entretanto, é uma fonte da maior relevância, na qual se baseiam, de fatos, milhares de pessoas.

Assim, acredito que, se por um lado a Wikipedia não deve colocar opinião, por outro lado deve servir para divulgar o máximo de informações possíveis, contanto que sejam informações VERDADEIRAS e DE FONTES FIDEDIGNAS e verificáveis, de modo que as pessoas possam embasar suas opiniões (sejam quais forem) tendo acesso ao máximo de informação correta possível.

Em diversos lugares, vejo, de forma realmente pervasiva, a seguinte opinião: "Copa Intercontinental é mundial mesmo sem ter todos os continentes, porque muitas Copas do Mundo da FIFA (de seleções) não tiveram times de todos os continentes e não deixam de ser Mundiais".

Acho essa opinião mt equivocada, mas eu não a citaria ou a trataria como equivocada na Wikipedia, porque Wikipedia não é Forum.

Porém, creio que as pessoas que têm essa opinião não observam 2 FATOS:

FATO 1: A Copa do Mundo de Clubes da FIFA foi a primeira competição de clubes da FIFA, e 1ª primeira competição de clubes da História a dar alguma forma de classificação a TODOS os clubes do Mundo (através dos 6 títulos continentais de clubes, que abarcam indiretamente todos os clubes do Mundo)

FATO 2: A Copa do Mundo da FIFA (de seleções) de 1930 foi a primeira competição da FIFA e convidou todas as seleções do mundo filiadas à FIFA. O número de interessados na Copa cresceu e em para a Copa de 1934 foram criadas as Eliminatórias. De 1934 para frente, as Eliminatórias aceitaram todas as seleções de países filiados à FIFA que se candidatassem a participar, com raras exceções (Ex: Espanha, 1938, Guerra Civil; Chile, 1994 caso Rojas, entre outros) por motivos que não tem nada a ver com país ser de continente um ou outro.

RESUMO: contrariamente ao que vivo escutando de muita gente, que "muitas Copas do Mundo da FIFA (de seleções) não tiveram times de todos os continentes e não deixam de ser Mundiais", fato é que AMBAS as Copas do Mundo da FIFA (clubes e seleçoes) deram chance ao "mundo todo"- sendo "mundo todo" o "mundo todo dentro do possível" (ou seja, o conjunto de filiados à FIFA)

Daí minha inserção.

FATO: tudo isso que escrevi acima, escrevi indicando o Histórico das Eliminatórias da Copa OFICIAL da FIFA,e a BBC, fontes fidedignas.

Repito: Wikipedia não é forum. Eu não posso chegar aqui e escrever "olha, tem gente que acha que Copa Intercontinental é mundial mesmo sem ter todos os continentes, porque muitas Copas do Mundo da FIFA (de seleções) não tiveram times de todos os continentes e não deixam de ser Mundiais, mas eu discordo por isso, isso e mais isso".

O que posso fazer é aumentar o número de informações FIDEDIGNAS, com FONTES FIDEDIGNAS, que o artigo tem, para que as pessoas possam embasar suas opiniões.

Não inseri nenhuma informação falsa ou sem fonte, portanto não posso ser acusado de "vandalismo".

Não vou ficar fazendo especulações sobre ninguém, mas o Jonas Kam, por alguma razão, reverteu minhas edições alegando "vandalismo". Ele já havia recentemente revertido uma edição alegando "interpretação equivocada", porém sem indicar em que estaria o equívoco.

O Jonas Kam tem o direito de achar que a Copa do Mundo e a Copa do Mundo de Clubes (ambas de nome Copa do Mundo, ambas criadas pela FIFA para indicarem o campeão do mundo) são competições que "não tem nada a ver". Creio apenas que ele não tem o direito de vetar FATOS (não opiniões) colocados COM FONTES OFICIAIS VERIFICÁVEIS.

Li a msg do Jonas e de coração agradeço a cordialidade. me desculpo por qq exaspero.

Já expliquei as razões da minha inserção.

Vejo em tudo que é lugar que isso de "Copa Intercontinental é mundial mesmo sem ter todos os continentes, porque muitas Copas do Mundo da FIFA (de seleções) não tiveram times de todos os continentes e não deixam de ser Mundiais" virou um "artigo de fé".

Isso é uma opinião, não posso citá-la muito menos contestá-la no artigo principal. Mas posso dar subsídios, com fonte na FIFA, que mostram ambas as Copas do Mundo (clubes e seleções) se propuseram a dar chance de participar a tanto do mundo quanto possível (sendo "tanto do mundo quanto possível" = conjunto de filiados da FIFA).

Minha inserção não foi despropositada nem sem pé nem cabeça. E as informações estão nas fontes indicadas (FIFA e BBC).—comentário não assinado de 187.105.60.215 (discussão • contrib)

Olá IP, apesar do texto longo, agradeço que tenha atendido ao pedido de discutir sobre o tema na pagina de discussão e não no sumário de edição do artigo. Após ler sua explicação fica ainda mais explícito a falta de relação entre as Eliminatórias para a Copa do Mundo de seleções e essa competição de clubes. As fontes apresentadas não são falsas ou não-verificáveis, mas não tem qualquer relação com a Copa do Mundo de Clubes, apenas com as Eliminatórias. Ou seja, não há nada que possa estabelecer tal ligação entre sistemas implementados em 1930 com outra competiçao distinta em 2000. Leia com atenção Wikipédia:Nada de pesquisa inédita. Ninguém aqui deve questionar a legitimidade da Copa do Mundo de Clubes da FIFA, até porque seria um absurdo, nem da Copa Intercontinental, são competições distintas que merecem seus respectivos artigos, não cabe a nós fazer qualquer juizo de valor, apenas descrever os fatos. Devo lembrar também que esse artigo aqui refere-se apenas a uma edição da Copa do Mundo de Clubes, logo explicações mais complexas sobre o torneio deveriam constar apenas no seu artigo principal. Abraços, Jonas kam ^diga? 21h12min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Concordo q o artigo se refira a apenas uma edição da competição.

Sobre isso de "pesquisa inédita", discordo.

A Copa do Mundo de Clubes da FIFA foi a primeira competição de clubes a dar um mecanismo de acesso a todos os clubes do mundo: ganhar o título de sua respectiva federação continental.

A Copa do Mundo de Clubes da FIFA foi a primeira competição de seleções a dar um mecanismo de acesso a todas as seleções do mundo: passar pelas Eliminatórias da Copa.

Simples assim.

Carambar coisa tão direta e simples como "pesquisa inédita" é realmente ridículo.

A relação é bem simples, nada que justifique o termo "pesquisa inédita".

Aliás, isso que cito acima são fatos. Não juízo de valor.

Aliás, Jonas, se vc está tão preocupado em evitar juízos de valor, porque mantêm no seu artigo as declarações de Roberto Carlos, Marcelinho Carioca e Andy Cole , que são apenas opiniões deles? Porque manter no artigo que a FIFA "oficializou" a Copa Intercontinental em 2005, sendo que todas as citações da FIFA à mesma como sendo mundial foram citações em partes não-oficiais do site da FIFA (seção de "news", clubes, revista FIFA World), e sendo que o único documento oficial da FIFA que fala da Intercontinental não a trata como mundial? (http://www.fifa.com/mm/document/fifafacts/mencompcwc/01/15/71/66/statisticalkit_fcwcpostevent.pdf , http://www.fifa.com/aboutfifa/officialdocuments/index.html , http://www.fifa.com/aboutfifa/officialdocuments/doclists/matches.html )

Nesses casos, pq não evitar juízos de valor tb?

Outra coisa: na parte do texto A Copa do Mundo de Clubes da FIFA foi a primeira competição de clubes organizada pela FIFA, e a primeira competição de clubes a dar oportunidade de classificação a todos os clubes do mundo (em função do critério classificatório via títulos continentais de todas as seis federações continentais filiadas à FIFA, como já ocorria no caso das seleções nacionais desde 1930, quando houve a criação da Copa do Mundo da FIFA. , um parêntese foi aberto (antes de em função) e não foi fechado depois. Isso é outra coisa a corrigir no texto.—comentário não assinado de 187.105.55.237 (discussão • contrib)

Ainda isso! "Pesquisa inédita" se enquadra em incluir dados, criar interpretações e teorias sem que estas tenham sido publicada por fontes primárias. Após a insistência, e buscando sempre o consenso, analisei não ser tão descabida a afirmação, apesar de pouco acrescentar ao conteúdo e parecer uma tentativa de legitimar essa em detrimento a outras competições. Daí chegamos ao "juizo de valor". Pouco importa a posição da FIFA com relação a Copa Intercontinental. Sendo reconhecida por fontes fiáveis e possuindo relevância histórica merece verbete próprio e citação aonde for cabível.

As citações dos jogadores estão numa seção específica que descrevem as controvérsias que envolveram a disputa desse primeiro mundial de clubes. Por que razão se omitiriam essas informações? Nada ali foi inventado e está perfeitamente referenciado, portanto nada a contestar. Jonas kam ^diga? 21h50min de 4 de julho de 2012 (UTC)

controvérsias

o 1º parágrafo do "controvérsias" está tendencioso e deveria ser revisado ou apagado. esses textos (We Are The Champions e outros) não são oficiais da FIFA, são textos do centro de notícias (news centre), que podem ter valor jornalístico, informativo, mas como decisão oficial da FIFA não tem valor. No e-mail mostrado aqui http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/Futebol/Palmeiras/0,,MUL27426-4403,00.html a FIFA diz que, pela importância do tema, só o Comitê Executivo pode reconhecer competições oficialmente em nome da FIFA: in view of the importance of the matter, it will have to be submitted to the FIFA executive committe. Comitê Executivo da FIFA não se pronuncia através de texto de centro de notícias, que produz textos e mais textos daquele tipo sem parar, numa quantidade e variedade de assuntos que fica claro para qualquer um que eles não são posição oficial da FIFA e que não passaram por crivo do Comitê Executivo. A única declaração do Comitê Executivo sobre competições de clubes não organizadas pela FIFA é clara: http://www.fifa.com/aboutfifa/organisation/news/newsid=660747/index.html O único documento oficial da FIFA a falar da Intercontinental é http://www.fifa.com/mm/document/fifafacts/mencompcwc/01/15/71/66/statisticalkit_fcwcpostevent.pdf que confirma que intercontinental era no máximo endossada por UEFA e Conmebol, não pela FIFA, e nesse documento a FIFA em ponto nenhum trata a intercontinental como mundial.

Tópico Controvérsias

Por quê o tópico "controvérsias" está presente?

É uma tentativa de diminuir o Campeonato conquistado pelo Corinthians? Se fosse o Vasco da Gama ou Real Madrid talvez não teria este tópico?

Ressaltando, esta seção SÓ EXISTE NA VERSÃO LUSÓFONA, para ser mais preciso "Versão Brasileira", porque este mesmo artigo em outras línguas ESTÁ IMPARCIAL! Não existe esta seção. Percebemos que nós brasileiro escrevemos apenas o que lhe convém.

Victor Master (discussão) 13h01min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo. Algumas informações são interessantes, mas a seção como um todo parece mais um dossiê de (anti)reconhecimento. RmSilva ^msg 21h01min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo. A cobertura não está proporcional à dedicada ao restante do artigo. E creio que uma seção "controvérsias" fica melhor ao final do artigo: após toda a apresentação do conteúdo, apresentam-se as controvérsias. Minha proposta é retirarmos todas essas aspas e agruparmos os pontos de vista, de forma resumida. Em último caso, se não for consensual a retirada de conteúdo, que se coloque num artigo a parte, pois essa seção está atualmente "competindo" com o restante do artigo. Especialmente, sugiro revisarmos as edições desde agosto e que essa discussão tenha participação dos dois usuários em conflito sobre o assunto: El cazador e CoalaBR. Eamaral (discussão) 23h46min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo. A controvérsia, a contestação, é um fato real e existente sobre aquela edição do Mundial. Não citar seria fugir à realidade dos fatos. Creio que devemos citar todas as controvérsias, mas de forma equilibrada. Quando vi este verbete pela primeira vez, percebi que ele era um verdadeiro "dossiê de anti-reconhecimento", como bem mencionou o RmSilva. Minhas edições foram para equilibrá-lo, com informações de tendência interpretativa tanto negativa quanto positiva. O conflito de edição com o CoalaBR foi porque ele queria manter no verbete apenas as informações de viés negativo , e partiu para ataques pessoais me acusando de ser corinthiano, parcial, etc, apesar de que eu apenas adicionei informações ao verbete, mas não apaguei nenhuma informação que já estava nele. De maneira a reforçar a idéia de citar as controvérsias com o devido equilíbrio, adicionei imagens referentes a cinco "personalidades do futebol" relacionadas ao evento que emitiram opiniões sobre ele. Coloquei 4 que emitiram opiniões sobre o Mundial-FIFA-2000 de viés negativo (Marcelinho Carioca, Roberto Carlos, Joseph Blatter e Scolari) e 4 de viés positivo (Bobby Charlton, Savio, Andy Cole e Fernando Hierro).El cazador (discussão) 04h39min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu estou melhorando esta versão de "controvérsias" e irei colocar novamente no fim do artigo. Por que está mais parecendo um dossiê do que um próprio artigo!!!

Victor Master (discussão) 16h30min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Victor, de minha parte, pensando bem, não me oponho à exclusão do item Controvérsias, contanto que seja excluído completamente. Quando vi pela primeira vez este artigo, percebi que o item Controvérsias visava apenas desmerecer a competição. Por isso, procurei balancear, imparcializar o item, sem apagar nada dos "aspectos negativos" que já estavam nele, mas adicionando "aspectos positivos" para contrabalançar os negativos. A meu ver, considerando tudo que coloquei, o item Controvérsias a meu ver já estava imparcial e balanceado. Se você entende que ainda assim ele parece ser viesado negativamente, concordo com a exclusão do mesmo, contanto que seja completamente excluído. Sugiro apenas que o item O Torneio seja, nesse caso, complementado. El cazador (discussão) 03h44min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Fiz a complementação que citei, citando tão somente as diferenças entre esta edição e as demais edições do certame, ressalvando que a não-inclusão do Palmeiras não ocorreu à revelia do clube mas com consentimento do mesmo, mediante a promessa da FIFA de que ele disputaria a edição de 2001. El cazador (discussão) 04h10min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Se optou-se por remover essa seção, porque foi novamente incluído conteúdo relacionado na seção "O torneio", dessa vez tentando superlativar a competição? Ficou tão ou mais imparcial do que antes, já que não está explicado o por quê das "polêmicas sobre seu valor". O ideal seria a volta do conteúdo anterior (WP:NA?), abordando os dois lados da história, com o porque o torneio ter sido contestado e as opiniões que confirmam o interesse pelo torneio à época, do contrário isso me parece um conflito de interesse. Incluí a tag de {{controverso}} enquanto não for resolvida essa questão. Abraços, Jonas kam ^{( disc | cont )} 19h24min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Podem até tirar toda a controvérsia do artigo, que por si só foi uma das grandes controvérsias do futebol mundial, com isso só estaremos omitindo fatos, pois diversos meios sérios já trataram esse assunto como controverso. Roberto Carlos levanta polêmica ao chamar Mundial de 2000 de 'Mundialito', Blatter reconhece que Fifa errou na organização do Mundial de 2000, e pra quem quer conhecer o verdadeiro campão daquele molde, segue link: Há 10 anos, o Boca Juniors reconquistava o Mundo ao vencer o Real Madrid. Se não é controverso, é parcial em defesa de algum clube. ►Onjack^msg 20h03min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Analisando o histórico, percebi que o conteúdo foi oculto (?) e não removido. Não existe razão para isso, pode-se discutir os ajustes e depois alterar o artigo, do contrário é omissão de informação, conforme explicou o Onjacktallcuca. Sugiro o "retorno" da seção e mover o conteúdo incluído recentemente pelo El cazador D​ C​ E​ F para esse local, com os ajustes necessários. Jonas kam ^{( disc | cont )} 20h21min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Olá, recoloquei porque havia sido mantido no verbete o link pra matéria do R7 (http://esportes.r7.com/futebol/times/corinthians/area-publica/noticias/veja-cinco-razoes-para-comemorar-o-mundial-do-corinthians-e-outras-cinco-para-contesta-lo-20100114.html , http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Campeonato_Mundial_de_Clubes_da_FIFA_de_2000&oldid=35671370), que traz de forma resumida as críticas usualmente feitas à competição. Assim, pensei que seria cabível recolocar, de forma bastante resumida, uma parte do contraponto positivo às críticas negativas presentes no link pro R7. Este conteúdo já estava na parte ocultada. El cazador (discussão) 21h03min de 10 de julho de 2013 (UTC)

A Traffic, que investiu até num canal de TV esportivo que faliu, acabou sendo a grande responsável pela realização do Mundial de Clubes da Fifa de 2000, inclusive. O torneio foi exibido pela TV Bandeirantes, então parceira da empresa, e teve como campeão o Corinthians, que também tinha parceria com a Traffic. www1.folha.uol.com.br/esporte/­­1011975-conmebol-bane-j-hawil­l­a-e-traffic-das-transmissoes­-d­e-tv.shtml

Pra mi não pode considerar como Mundial por quê??

Eles convocaram 8 times que faziam parcerias com a Traffic. então era Mundial?? como?? isso era Copa Traffic.

Palmeiras Atual Campeão da Libertadores de 99, não participou. os corintianos soltando boato que ele tinha recusado o convite. pq não chamaram o vice da Libertadores o Deportivo Cali?? Júbilo Iwata do Japão Atual Campeão da Liga dos Campeões da Asia de 99, também não participou. Al nassr não foi campeão da liga dos Campeões da Asia de 98 o Campeão foi Pohang Steelers da Coréia do Sul. —comentário não assinado de Diberdan (discussão • contrib)

• Lamento, mas a opinião pessoal ou desejo dos usuários não é maior que a realidade. A FIFA trata como torneio oficial, então este é o tratamento que a Wikipédia dá ao assunto. Fabiano ^msg 04h47min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Como não houve nenhuma objeção ou novos comentários, desocultei o conteúdo. Visivelmente precisa de ajustes, mas não é caso de tentar "esconder". Abraços, Jonas kam ^{( disc | cont )} 18h41min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

• Não é que "não houve nenhuma objeção" e, sim os outros usuários que foram indiferentes. Reitero que é uma SEÇÃO INÚTIL!

Só na versão lusófona existe esta seção;

Esta seção aparece mais que o próprio artigo;

Se baseiam em declarações de jogadores, torcedores e afins;

E talvez por uma razão, por ser o CORINTHIANS.

Vou apresentar aos administradores e wikipedistas imparciais.

Atenciosamente,

Victor Master (discussão) 15h29min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Indiferentes ou não, a questão é bem mais ampla. A seção existia, foi ocultada e depois outro editor voltou a incluir informações que deixaram o conteúdo confuso e definitivamente parcial. Se é para existir a seção, que seja explicado os dois lados da história. Querendo ou não, essa competição é claramente cercada de muitas controvérsias, isso não significa que ela seja inválida ou de menos valor que as demais, mas as polêmicas ao seu entorno são sim fatos históricos e, na minha opinião, não tem razão alguma para serem omitidos do artigo.

Citação: Victor Master escreveu: «Só na versão lusófona existe esta seção». Isso não quer dizer nada, muito conteúdo de outras wikis também não existe aqui. Isso não é indicador de relevância, mas sim de prioridade e interesse.

Citação: Victor Master escreveu: «Esta seção aparece mais que o próprio artigo». Repito, necessita sim de uma revisão textual, talvez contenha informações desnecessárias ou repetidas, mas isso pode ser melhorado.

Citação: Victor Master escreveu: «Se baseiam em declarações de jogadores, torcedores e afins». Talvez porque tenham participado ou estavam diretamente envolvidos na competição, estranho seria se fosse baseado em opiniões de terceiros que nada tem a ver.

Citação: Victor Master escreveu: «E talvez por uma razão, por ser o CORINTHIANS». Da minha parte, garanto que não levo isso em consideração. Um bom e completo artigo é o que me importa. Não posso garantir o que levou outros editores a desenvolver o tema, mas prefiro acreditar na boa fé.

Citação: Victor Master escreveu: «Vou apresentar aos administradores e wikipedistas imparciais». Boa sorte, a minha opinião já está mais que exposta. Abraços, Jonas kam ^{( disc | cont )} 02h32min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Raja Casablanca

No artigo se afirma que o Raja classificou-se por ser campeão da Liga dos Campeões da África de 1999. No entanto, no sorteio dos grupos do Mundial, não se era conhecido ainda o representante da CAF (https://www.youtube.com/watch?v=8A4XcOEqzQ0, 16:55), o que contraría a informação do artigo. No entanto, o Raja foi campeão em 2000 da Supercopa da CAF, (lembrando que o representante da AFC se classificou, como apontado, pela Supercopa da AFC), o que justificaria uma possível e provável confusão. Eurodixz (discussão) 03h57min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Errata: na verdade o sorteio foi em outubro de 99 e a final da Champions da CAF em dezembro de 99, ou seja, de fato não se sabia o representante africano no sorteio, mas sua classificação se deu pelo principal torneio continental disputado no mesmo ano. Eurodixz (discussão) 04h53min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Ano base para realização do mundial de 2000

O Real Madrid não foi apenas "convidado" para participar do torneio, nem mesmo o Vasco...Estes não foram campeões em 1999 mas foram campeões em 1998 que foi o ano base para realização do torneio. O Corinthians iria de qualquer maneira já que a FIFA disse que o torneio iria acontecer todo ano em um país diferente e que o campeão nacional ficaria com uma das vagas. Como o corinthians venceu em 1998 e 1999 ele iria de qualquer, porém como a libertadores ainda estava em disputa e a FIFA realizou o campeonato no início de 2000, ela precisava fazer o sorteio, o marketing, a divulgação...então sem saber o vencedor da libertadores de 1999, deixou os campeões de 99 de lado, e pegaram a base de 1998, "convidando" o campeão da Champions League do ano de 1998, Real Madrid, "convidando" o campeão da libertadores de 1998, Vasco da Gama, e "convidando" o campeão nacional de 1998, o corinthians. Depois de toda divulgação, palmeiras se sagrou campeão, e disputou o intercontinental com o Manchester United em dezembro e dias depois já se iniciou o mundial de 2000, como já foi dito, a FIFA realizaria um torneio com esses clubes vencedores de 1999 em 2001 porem, problemas com patrocinadores vetaram a atração.

Nonsense

Esse é sem duvida um dos piores verbetes de futebol de toda a Wikipedia com quase 100 k de letrinhas dizendo que A, B .C , D ,E ou Y consideram este o verdadeiro mundial de clubes e que o resto não vale nada e não sei o que mais. Não é um verbete de enciclopdia, mas fofocaiada de tabloide, totalmente desfocado e escrito por torcedores de futebol em vez de enciclopedistas, pra mostrar algum POV de que seu campeonato é mais importante que o seu. Q coisa horrivel. Se for retirado 2/3 do texto deste artigo ele se torna 200% mais enciclopedico e objetivo. MachoCarioca ^oi 21h06min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

A secção é feita basicamente de notícias que tiveram algum peso somente na época. O correto seria explicar brevemente sobre esses posicionamentos passados, excluindo os menos importantes, e dar ênfase no posicionamento mais recente. Fulanoo1 (discussão) 01h23min de 23 de dezembro de 2021 (UTC)

Não vejo relevância enciclopédica na opinião de jogador x sobre um certo torneio. De qualquer forma, se algum do conteúdo do que foi excluído deve retornar (na minha opinião não deve), deve ser, pelo que eu li, sob o subtítulo "importância dada a competição", algo assim. Debates sobre quem foi "o primeiro campeão mundial", o "primeiro mundial de clubes" foram enterradas pelo entendimento da FIFA em 2017. Fulanoo1 (discussão) 08h16min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)