Discussão:Clube de Regatas do Flamengo/Arquivo/3

Não é o time que mais venceu o brasileiro junto com o Corinthians

Não é o time que mais venceu o brasileiro junto com o Corinthians. São paulo ganhou 6 vezes. A CBF ainda reconehceu as vitórias de Santos e PALMEIRAS —comentário não assinado de 164.85.6.1 (discussão • contrib) 13h55min de 13 de abril de 2012 (UTC)

na verdade é sim, principalmente se considerar que o sport tem a decisão favorável conseguida por meio ilicito segundo aos regulamentos da fifa e de que a copa brasil na verdade era a copa do brasil de antes dos anos 70, tanto é que o palmeiras foi "campeão brasileiro 2 vezes no mesmo ano" —comentário não assinado de 177.87.240.206 (discussão • contrib) 06h05min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Erros inacabáveis

Ainda há vândalos editando a sessão de Títulos. Tem alguém acompanhando? Não dá título nacional de 1987 e nem as invencibilidades dos nove títulos da Taça Rio. Abaixo segue o texto retirado do próprio site do time. Taça Rio de Janeiro (9 títulos): 1978 (invicto), 1983, 1985 (invicto), 1986, 1991 (invicto), 1996 (invicto),2000, 2009 e 2011 (invicto)

--Laubinha (discussão) 18h43min de 29 de abril de 2012 (UTC)

atualização de elecos do futebol e do basquete

o flamengo já acertou com o jogador victor cáceres do libertad do paraguai, o contrato do mesmo termina 31 de junho e ele tenta a liberação antes disso, já tem documentos assinados.

e remoção dos jogadores marquinhos e murilo da lista de jogadores do basquete rubro negro, pois renovaram com suas atuais equipes —comentário não assinado de 187.15.115.24 (discussão • contrib) 06h09min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Resposta a: Não é o time que mais venceu o brasileiro junto com o Corinthians

Claro que Não é Os maiores vencedores do Brasileirão são Santos e Palmeiras, Corinthians e Flamengo dividem a 3ª colocação cada um com 5 títulos.

1º Santos e Palmeiras com 8 títulos cada
2º São Paulo com 6 Títulos
3º Flamengo e Corinthians com 5 Títulos cada

FLAMENGO POSSUI 6 TITULOS

Essa lista acima está desatualizada, o maior vencedor do Brasileiro é o Palmeiras com 10 títulos.HenriqueMPSouza (discussão) 16h50min de 28 de novembro de 2018 (UTC)

Omissão no artigo sobre a validade da informação do manual da CBF referente a 1987

Em 28 de junho de 2012, foi divulgado um manual onde os dois clubes eram campeões de 1987. Consultada sobre o caso, a CBF informou através do seu departamento de comunicação que houve um engano no material enviado à gráfica e que a entidade cumpriu a decisão judicial no sentido de revogar a divisão do título de 87 entre Flamengo e Sport http://globoesporte.globo.com/futebol/times/flamengo/noticia/2012/06/em-manual-cbf-reconhece-copa-uniao-como-titulo-brasileiro-do-fla.html 187.10.107.142 (discussão) 13h00min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Para Os Flamenguistas que Não Sabiam ...

1º Em 1987 não houve Série B oficialmente vejam no site da CBF(Como muitos cronistas e comentaristas disseram)
Houve na verdade um modulo criado pela CBF, no intuito de tentar fazer o campeonato brasileiro que os mesmos desistiram de fazer.

A CBF disse que tinha problemas e que tentaria um acordo com os clubes, não disse que desistiu de organizar. Os 13 clubes do Clube dos 13 se rebelaram contra a CBF tentando criar a "Copa União" só com clubes de maior torcida, a CBF não concordou.

2º O Sport quando foi declarado campeão ele recebeu a mesma Taça que o São Paulo recebeu quando foi campeão de 1986.
Sport foi campeão do seu modulo de forma totalmente estranha, pois não foi em campo, já que depois de 11 pênaltis batidos decidiram por encerrar o jogo. No campo os dois dividiram, mas a CBF deu o título da chave ao Sport por melhor campanha e o Guarani concordou.

3º O Vice Campeão do Sport em 1987, foi também Vice campeão do título do São Paulo FC, em 1986.
what? Guarani! no quadrangular que Inter e Fla desistiram tomando W.O.

4º Antes dos Anos 90 as série B não tinha o apadrinhamento total da CBF, por isso o campeão muitas vezes não recebia dinheiro, somente o título, e também não recebia a TAÇA de campeão.

5º Muitos Cronistas e Comentaristas diziam que o grupo do Sport era Série B pq no grupo, não tinha equipe de torcida grande já que o Clube dos 13 representava 50% de todos os torcedores do Brasil na década de 80.
- A verdade é que foi criado esse 'grupo' ou 'modulo' pela CBF, já que os grandes times estavam em um campeonato criado pelo clube dos 13, encabeçados pelo São Paulo FC.

Campeonato NÃO é Módulo,chave de um campeonato só. O Clube dos 13 que queria que fosse um campeonato paralelo, a CBF não concordou.

6º A CBF até o inicio do ano passado quando tinha o mural de campeões da Série A e B o Sport era o único campeão da Série A de 1987 e na série B de 1987 não havia campeão, pq não houve disputa de título.
O campeonato da Serie A foi o criado pelo clube dos 13. O da serie B pela CBF.

CBF não concordou com isso, lembra!

7º O Inter não quis jogar o quadrangular de 1987, por causa do Flamengo que liderando o Clube dos 13 impediu que ele jogasse o quadrangular, feito pela CBF para decidir o campeão de 1987.


Não, ele aceitou por se só, e nessa época era Juvenal Juvencio o presidente do Clube dos 13.

• Os Meus comentários aqui não falando a favor do Sport e muito menos eu quero ofender alguém, eu só aqui estou dizendo a verdade do que eu vi e estudei sobre a História do Sport e a Estória do Flamengo sobre o Campeonato Brasileiro de 1987 que foi e ainda é muito confuso.

Seus coméntarios foram com uma falta de estudos absurda. estude mais antes de falar algo.

Acredito que não, respondido a cima!

os clubes C13 representam bem mais que 50% da torcida do Brasil http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_das_maiores_torcidas_de_futebol_do_Brasil . em 1987 não jogar o cruzamento foi consenso no clube dos 13 e o Inter não foi impedido de nada, estava no consenso

concordo, mas não é a torcida que cria regulamentos é a CBF.

CBF RECONHECE TITULO BRASILEIRO DO FLAMENGO

Em Manual a CBF reconheceu o titulo Brasileiro de Fla de 87, assim como a Fifa reconhece em seu site oficial, e a própria CBF

Algum usuário que possa editar paginas semi-protegidas, por favor, editem

http://globoesporte.globo.com/futebol/times/flamengo/noticia/2012/06/em-manual-cbf-reconhece-copa-uniao-como-titulo-brasileiro-do-fla.html

Isso é notícia antiga (06/12). Atualmente, a CBF não está reconhecendo o titulo, pois existe decisão judicial a respeito. Joederli (discussão) 16h21min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Parcialidade

Artigo contém vários trechos com, o maior ídolo ou coisas assim. Gustavo ^fala!!-fiz 22h00min de 25 de março de 2013 (UTC)

Olá Gustavo, poderia desenvolver melhor sua opinião ou apresentar mais claramente os "vários" trechos parciais do artigo? Por essa justificativa vazia e pouco embasada não vejo razão para a inclusão da tag {{parcial}} ao artigo e reverti as edições. Abraços, Jonas kam ^{( disc | cont )} 04h11min de 26 de março de 2013 (UTC)

Vou transcrever algumas coisas para você: "Flamengo conseguiu melhorar a parte social do clube, cresceu em popularidade e, em 1936, vieram craques como Domingos da Guia[41]"

• "O maior legado da história do clube na década de 1970 foi revelar ao mundo do futebol a equipe mais vitoriosa do Flamengo O maior legado da história do clube na década de 1970 foi revelar ao mundo do futebol a equipe mais vitoriosa do Flamengo".
• Entende as parcialidades? Não é correto falar que foi um craque, ou algo assim. Gustavo ^fala!!-fiz 22h20min de 26 de março de 2013 (UTC)

Substituí a palavra "craques" por "jogadores", concordo que não cabe aqui a primeira definição. Quanto a questão da equipe "mais vitoriosa" não vejo problema algum, de fato foi o período onde o clube conquistou seus principais títulos. Nesse caso o "vitoriosa" tem o sentido de bem sucedido. Abraços, Jonas kam ^{( disc | cont )} 03h24min de 28 de março de 2013 (UTC)

Foi retirada afirmação falsa (no mínimo, muito duvidosa) sobre a Copa União, de que a CBF só criou Módulo Amarelo e Cruzamento depois de iniciada a competição. A fonte apresentada (Trivela) foi escrita recentemente sem citar fontes originais da época, tendo menos confiabilidade que os jornais de grande circulação da própria época, publicados antes do início do campeonato e apresentados em Copa União (ex: Jornal do Brasil de 25/07/1987 e 11/09/1987, Estadão de 03/09/1987), e que desmentem a afirmação em questão. O Jonas Kam reverteu e colocou de novo. Vou apagar de novo: definitivamente, não dá para o artigo fazer afirmações de maneira categórica sobre fatos de grande importância enquanto as fontes mais confiáveis existentes desmentem essas afirmações. Percebam que apenas apaguei as afirmações "duvidosas", porém não adicionei ao texto nenhuma consideração a mais sobre o tema, pois a seção é sobre um resumo da história do Flamengo, não sobre a Copa União.

PS: Eu não me incomodaria com a manutenção dessa afirmação (de que a CBF só criou Módulo Amarelo e Cruzamento depois de iniciada a competição) no artigo, se ela fosse apresentada como uma das versões da história, com o devido contraponto de que outras fontes (os jornais da época) apresentam versão diferente. Acontece que o lugar desse contraponto de versões não é aqui mas sim no verbete sobre a Copa União, onde aliás este cotejo de versões diferentes já está feito. Por isso, creio que o mais correto mesmo é apagar daqui essa afirmação, deixar apenas as afirmações incontestes, e se aprofundar neste tema apenas no verbete específico da Copa União mesmo.—comentário não assinado de 177.192.12.231 (discussão • contrib)

Ok, como esse é um tema que não tenho nenhuma pretensão de debater pela enésima vez na Wikipédia, não vou me opor sobre esse conteúdo aqui pois como bem lembrou o IP, já existe a página Copa União. Mas apenas para deixar claro, a referência do site Trivela de 2007 (assinado pelo jornalista Ubiratan Leal) pode perfeitamente ser considerado por ser fiável e verificável, ao contrário de uma citação na discussão ou no sumário de edição ao Jornal do Brasil de 1987. Antes o Trivela fosse a única fonte, mas existem diversas outras descrevendo o imbróglio dos módulos, então o mais correto seria verificar as múltiplas fontes e fazer uma avaliação precisa, não se basear por apenas uma. Na minha opinião não há afirmações categóricas, apenas uma descrição dos fatos corroborada por fontes e não cabe a apenas um indivíduo considerá-la válida ou não. Repetindo, decidi a tempos me manter longe desse assunto, mas é preciso deixar algumas coisas claras. Abraços, Jonas kam ^{( disc | cont )} 04h47min de 28 de março de 2013 (UTC)

Sobre lá acima: Tudo bem Jonas, mas falar que foi o maior legado da história do clube é meio parcial. Abraços. Gustavo ^fala!!-fiz 20h04min de 28 de março de 2013 (UTC)

Toda versão é a versão de algum jornalista. Isso não significa dizer que é uma versão pessoal, parcial ou de menor importância. A reportagem "Crise, revolução e traição" foi originalmente publicada na edição nº 15 (maio de 2007) da revista Trivela. A Trivela deixou de existir como revista e existe agora somente como portal.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Trivela_%28revista%29

http://www.google.com.br/search?hl=pt-PT&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1016&bih=596&q=revista+trivela&oq=revista+trivela&gs_l=img.12...1263.1263.0.2308.1.1.0.0.0.0.634.634.5-1.1.0...0.0...1ac..8.img.KFDjArhTHa4

Não se está desmerecendo o Trivela ou o Ubiratan. Mas o Trivela traz uma VERSÃO, e está de longe de ser a única versão, para podermos dizer que ele "elucida" a história. Vou explicar com um exemplo. O site Trivela diz que a CBF "mudou as regras" e só estabeleceu o cruzamento entre Módulos já depois de iniciado o campeonato. Como você muito bem colocou , aquele artigo do Trivela foi publicado 20 ANOS DEPOIS de 1987. Em 2007, 20 ANOS DEPOIS DE 2007, já havia toda uma polêmica montada sobre quem é campeão, Flamengo ou Sport, com muita gente "tomando partido" por um dos dois clubes, em grande parte (senão na maior parte) não por conhecimento da história mas sim por razões clubísticas passionais (por ser flamenguista, sportista, anti-flamenguista ou anti-sportista). O Jornal do Brasi publicou em 25/07/1987 que a CBF propôs 32 clubes na 1º Divisão com 2 módulos e cruzamento entre módulos. Publicarou isso em 25/07/9187, BEM ANTES DE INICIADO O CAMPEONATO DE 1987, ou seja, quando não havia ainda nenhuma "polêmica" a dirimir e nenhum clube por qual ser parcial ... Ou seja, a informação do Trivela DE MAIO DE 2007 não bate com a informação do Jornal do Brasil DE JULHO DE 1987. Seja sincero: se você tivesse que escolher em qual versão acreditar, em qual versão você acreditaria? Numa versão escrita 20 anos depois sem apresentar fontes originais da época e escrita quando já havia clube X ou Y a ser "defendido" em uma grande polêmica? Ou numa versão escrita na própria época dos fatos quando ainda não havia polêmica a dirimir e não havia clube pelo qual tomar partido? Não sou favorável a que se apague a fonte Trivela, pois de forma geral sou contra a que se apague fontes da Wikipedia. Agora, fato é que o artigo do Trivela faz afirmações contraditas pelos jornais da época, que pelas razões acima creio serem de maior confiabilidade que o Trivela. Por isso, acho que pode-se citar o Trivela , mas como sendo uma VERSÃO dos fatos. Daí a dizer que o Trivela "elucida" os fatos, como se a versão do Trivela fosse necessariamente verdadeira, aí vai uma distância enorme.

Sobrecarga do servidor

Caros. Essa página está muito longa e isto está sobrecarregando o servidor (vide Categoria:!Páginas em que o tamanho de inclusão de predefinições é excedido), fazendo com que a página não seja corretamente exibida (se notarem, as predefinições no final da página não estão sendo apresentadas). O que está causando isso é o excesso de predefinições em uso. Portanto, o número de predefinições em uso nessa página PRECISA ser reduzido (em especial o tamanho delas). Alguém pode trabalhar nisso? --Diego Queiroz (discussão) 15h07min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Tem um monte de seções supérfluas carregadas de predefinições que podem ser retiradas do artigo,como as do tipo "elenco atual" Diego Queiroz.Aliás,sua página de testes "Teste1" também está excedendo o tamanho de inclusão de predefinições.Saudações!--Leon saudanha 15h21min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Leon saudanha O caso da minha página de testes é proposital. Estou fazendo alguns testes e foi justamente ela que me fez chegar aqui. Assim que terminar eu elimino ela. :) --Diego Queiroz (discussão) 15h53min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

• Entendi Diego Queiroz.Falando nisso Diego,você tem alguma idéia de como diminuir o tamanho de inclusão de predefinições na página Wikipédia:Userbox/Listagem completa? Parece que ela é a página que excede mais esse limite de tamanho,o problema é que a função dela é justamente acumular userbox's,que são predefinições...--Leon saudanha 16h09min de 6 de outubro de 2014 (UTC)
  • To conversando com o pessoal se tem alguma solução. Mas ainda não sei. --Diego Queiroz (discussão) 17h51min de 6 de outubro de 2014 (UTC)
    • @Leon saudanha: Depois de inúmeros testes, acabei desistindo. Não tem jeito mesmo dessa página existir. Só incluindo manualmente o conteúdo. Mudei ela para mostrar só os links. --Diego Queiroz (discussão) 13h03min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Não acho que retirar TODAS as predefinições seja a saída. Talvez fazer uma seleção delas ou algo do tipo, mas simplesmente retirar não é a saída, na minha opinião. Mwaldeck ^msg 13h54min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

@Mwaldeck: Concordo. Mas isso não é uma guerra de edições e nem deve se tornar em uma. Elas estão sobrecarregando a página e não estão sendo exibidas corretamente de qualquer forma por causa disso. Acredite, não há como contornar essa limitação e simplesmente selecionar as caixas não é o caminho, pois o problema irá voltar. É preciso criar subpáginas/anexos com o conteúdo. Note que não tenho interesse nenhum no assunto e minha intervenção é puramente técnica. Ao me reverter, essa página passou a ser a única do domínio principal com esse problema. --Diego Queiroz (discussão) 14h18min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Bom trabalho Diego Queiroz,agora só resta resolver o problema da Wikipédia:Esplanada/tudo pois só resta ela na categoria.Saudações!--Leon saudanha 16h24min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

@Leon saudanha: Com relação à Esplanada, o pessoal disse no Chat que é um problema comum e a solução praticada é arquivar as conversas antigas. O problema é que parece que o Aleph Bot Aleth Bot não está arquivando o conteúdo. Já questionei isso na Coordenação Robótica. --Diego Queiroz (discussão) 16h33min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Bem Diego Queiroz,o Aleph Bot pelo visto não faz edição nenhuma faz três meses:A ultima edição que ele fez foi em 2 de julho...Acho que deveria haver um bot especifico pra fazer esse trabalho de arquivamento...--Leon saudanha 16h48min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Ops. Erro meu. É o Aleth Bot que faz esse arquivamento. (nomes parecidos :P) --Diego Queiroz (discussão) 17h03min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

• Rs Diego Queiroz.Bem,o Aleth Bot aparentemente está funcionando normalmente.Aliás,é a Aleth Bot...--Leon saudanha 17h25min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Discordo da solução adotada. Estamos discutindo uma solução e partir para execução de uma solução unilateral não é adequado. De qualquer forma, que seja... Fica do jeito que ficar! Abraços Mwaldeck ^msg 21h24min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

@Luckas Blade: Não sei se percebeu, mas essa edição de nada adianta. As caixas inseridas não são exibidas corretamente e isso sobrecarrega a página, excedendo os limites do software. Leia en:Wikipedia:Template limits se quiser entender melhor, mas não reinsira o conteúdo. Lembro que não há Status quo, ponto de vista ou qualquer questão editorial a se discutir aqui, pois a remoção é puramente técnica. Não adianta nada reinserir ao custo de impedir que outros elementos da página sejam exibidos corretamente. Se acha que o conteúdo deve permanecer, então sugiro que reorganize a página. Mas da maneira que estava não funciona. --Diego Queiroz (discussão) 21h46min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Flamengo é sim reconhecido pela CBF como Campeão Brasileiro de 1987

Sabemos que desde 2010 a CBF não tem em seu site a lista de campeões brasileiros, mas em vários guias já apresentados aqui aparecem o reconhecimento da CBF. Entendo que alguns (ou todos apresentados, não vi a todos) seja de datas anteriores a ilegalidade da decisão judicial. Mas o que dizer do guia de 2015 (encontrado nesse link do site oficial da CBF: http://www.cbf.com.br/lp/brasileirao/sucesso.html#.VeLvqSgVikp), que em sua página 10 (Todos os Campeões da Série A) tem em sua lista de campeões brasileiros o Flamengo com 6 conquistas (1980, 1982, 1983, 1987, 1992 e 2009). Sem falar que, por se tratar de uma página sobre uma determinada instituição, deve-se publicar aqui tendo a instituição como fonte (mesmo que com notas sobre informações diferentes em outras páginas)

--MarkinTJF (discussão) 12h36min de 30 de agosto de 2015 (UTC)

Referencias

a maioria das referencias como "Fundacao" nao servem --Natalia Da Portela (discussão) 18h57min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

@Natalia Da Portela: boa noite e bem vinda! Se você entender do assunto, sinta-se a vontade para substituir as referências inativas poroutras ativas. Mas recomendo ler esse "pequeno" tutorial antes de fazer isso. Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 21h42min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

STF

“ A coisa julgada possui envergadura maior, não assumindo a posição de instituto a envolver simples interpretação de normas ordinárias. Trata-se de garantia inerente a cláusula do Estado Democrático de Direito, a revelá-la ato perfeito por excelência, porquanto decorre de pronunciamento do Judiciário. Ocorre que o título executivo judicial implicou a proclamação do Sport Clube como campeão do torneio brasileiro de 1987. Resolução da Confederação Brasileira de Futebol não podia dispor em sentido diverso, sob pena de ganhar, nos campos administrativo, cível e desportivo, contornos de rescisória. O acórdão do Superior Tribunal de Justiça impugnado é nesse sentido. Ante o quadro, nego seguimento ao recurso. ”

Flamengo(C13)[1] Ficheiro:Cbf brazilian championship trophy.svg Sport (CBF)[2] mudar pelo menos o desenho do troféu na lista de títulos, como é a página da história do clube. OK, mas incluindo a informação do STF. Adeus

Troféu totalmente errado tentando alterar os fatos

aqui[3] e aqui[4] apagou também dados que indicava que era o Módulo Verde de 87--191.255.200.98 (discussão) 17h17min de 21 de maio de 2016 (UTC)

Corrigiram o problema do troféu errado,[5] mas apagaram a informação indicando Módulo Verde.[6] 179.98.176.61 (discussão) 21h02min de 29 de maio de 2016 (UTC)

Corrigido. Hume42 (discussão) 21h59min de 29 de maio de 2016 (UTC)

Voltaram a alterar o artigo ignorando a informação atual do STF e o status quo da justiça[7]191.255.144.216 (discussão) 17h07min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Jeep e Guaravita não são mais patrocinadores. Konami passa a estar no uniforme da equipe

Desde o início de 2016, a equipe do Flamengo não possui mais os respectivos patrocínios da Jeep e da Guaravita (Viton 44), como na fonte a seguir.

Uma coisa reparada na Wiki é que o patrocínio da Konami não está presente na página. Sendo que desde 2015 a equipe é patrocinada pela empresa de games japonesa.—comentário não assinado de 177.96.232.218 (discussão • contrib) 00h35min de 16 de abril de 2016 (UTC)‎

Agradecemos pelo alerta, Corrigido. Quanto a Konami ela é apenas parceira, como a própria fonte afirma, e a marca do jogo na camisa foi pontual. Abraços, Jonas kam ^{( disc | cont )} 19h27min de 25 de abril de 2016 (UTC)

[Ver]

Acabar com as listas de jogadores atuais

Tópico antecedente: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com o noticiário sobre futebol (18nov2012). Vejam a {{Elenco atual do Fortaleza Esporte Clube}}

Elenco atual

Atualizado em 17 de março de 2017.

Legenda

• : Capitão.
• : Jogador suspenso.
• : Jogador contundido.
• +: Jogador em fase final de recuperação.
• +: Jogador sem condições físicas ou não regularizado junto à CBF.
• : Prata da casa.

Goleiros
N.º	Jogador
1	Marcelo Boeck
12	Matheus Inácio
23	Max Walef
36	Matheus Jesus

Defensores
N.º	Jogador	Pos.
3	Del'Amore	Z
4	Ligger	Z
13	Gabriel Teixeira	Z
14	Max Oliveira	Z
28	Heitor	Z
2	Felipe	LD
22	Pablo	LD
25	Eduardo	LD
6	Allan Vieira	LE
16	Bruno Melo	LE
30	Bruninho	LE

Meio-campistas
N.º	Jogador	Pos.
5	Anderson Uchôa	V
11	Jefferson	V
19	Gastón Filgueira	V
28	Esdras	V
31	William Schuster	V
34	Iury Silva	V
40	Rodrigo Mancha	V
	Matheus Guimarães	V
10	Rodrigo Andrade	M
15	Esquerdinha	M
20	Cássio Ortega	M
27	Wesley	M
29	Patuta	M
33	Leandro Lima	M
35	Erick	M
52	Ronny	M
77	Everton	M
91	Renatinho	M

Atacantes
N.º	Jogador
7	Juninho Potiguar
9	Lúcio Flávio
17	Gabriel Pereira
26	Vinícius Baiano
88	Zé Carlos

Comissão técnica
Nome	Pos.
Marquinhos Santos	T
Edison Borges	AS
Celso Santos	PF
Glydiston Ananias	PF
Bosco	TG
Guto Albuquerque	TG
Glay Maranhão	MD
Rafael Veras	MD
Vinícius Castelo Branco	MD
Albino Luciano	FT
Egberto Oliveira	FT
Fabio Gomes	FT
Patrício Teixeira	FT
Ranielson Xavier	FT
José Wellington	MA
Manuel Almeida	MA
André Luis	MA
Edson Palomares	FG
Álvaro Augusto	SV

Transferências

: Jogadores emprestados
: Jogadores que voltaram após serem emprestados
: Final, rescisão do contrato ou chegando sem custos

Chegadas
	Pos.	Jogador	Clube anterior
	G	Marcelo Boeck	Chapecoense
	G	Matheus Inácio	Ponte Preta
	Z	Ligger	Oeste
	Z	Heitor	Ironi Kiryat Shmona
	Z	Gabriel Silva	Barra
	Z	Del'Amore	Corinthians
	LD	Eduardo	Coritiba
	LD	Pablo	Tombense
	LE	Allan Vieira	Santa Cruz
	V	Gastón Filgueira	Náutico
	V	Jefferson	Figueirense
	V	Matheus Guimarães	Macaé
	V	Vacaria	Juventude
	V	William Schuster	Muaither
	V	Rodrigo Mancha	Sport
	M	Cássio Ortega	Salgueiro
	M	Esquerdinha	Náutico
	M	Everton	Figueirense
	M	Renatinho	Campinense
	M	Ronny	Hertha Berlim
	A	Juninho Potiguar	Santa Cruz-RN
	A	Gabriel Pereira	Vitória
	A	Vinícius Baiano	Avaí
	A	Zé Carlos	Santa Cruz

Saídas
	Pos.	Jogador	Clube de destino
	G	Ricardo Berna	Portuguesa
	Z	Edimar	São Bernardo
	Z	Lima	Ituano
	Z	Elivelton	Tupi
	Z	Leonardo Luiz	Bangu
	LD	Railan	Novorizontino
	LE	Wilian Simões	Paysandu
	V	Pio	Linense
	V	Guto	Fluminense de Feira
	V	Juliano	Figueirense
	V	Corrêa	Capivariano
	V	Vacaria	Juventude
	M	Clebinho	CRB
	M	Daniel Sobralense	Paysandu
	M	Everton	Sem Clube
	M	João Paulo	CRB
	M	Rosinei	Almirante Barroso
	A	Juninho	Náutico
	A	Ronaldo	Ituano
	A	Leozinho	Villa Nova
	A	Rafhael Lucas	Mirassol
	A	Anselmo	Náutico
	A	Maranhão	Campinense

Vejam também os casos de Corinthians, Flamengo, Porto, Benfica, Barcelona, Real Madrid entre outros times (quase todos estão assim). Há nesses artigos uma lista de jogadores do "elenco atual", quase sempre sem fontes e com um "atualizado dia X". Isto a meu ver viola WP:JORNAL. Uma coisa seria termos uma lista de jogadores do time base de determinado clube, por ano, com eventuais reservas. Outra é colocar no artigo principal do clube a lista atual dos jogadores, atualizando sempre de acordo com a última partida (o que tende a tornar os artigos desatualizados), com o cúmulo de haver lista de contundidos e suspensos. Não é função de uma enciclopédia informar esse tipo de coisa. Se os elencos são relevantes, que estejam numa lista à parte, que seja permanente, de preferência sobre o elenco regular por temporada. Se não são relevantes, não devem estar nos artigos.

O melhor exemplo de como as coisas deveriam ser, penso eu, achei no vôlei, ao ver o artigo do Rio de Janeiro Vôlei Clube. Ainda acho que aquelas informações deveriam estar numa lista, mas pelo menos são listadas (com fontes) as informações de todas as temporadas, e o artigo não é atualizado jogo a jogo.

Minhas propostas portanto são:

• 1) Mover as informações de elencos esportivos com fontes para listas de jogadores que atuaram pelo clube.
• 2) Remover sumariamente as informações sem fontes sobre elencos.
• 3) Remover informações, mesmo com fontes, sobre contusões, transferências e suspensões dessas listas. A Wikipédia não é o caderno de esportes, para fornecer este tipo de cobertura. -- Leon Saudanha 01h51min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Referências

Discordo de acabar com o elenco atual das páginas de clubes de futebol. Existem problemas de excesso de informações, de informações sem fontes e de má formatação. Estes devem ser corrigidos para informações essenciais, somente informações com fontes e formatação mais simples. Compare o exemplo que você deu com o elenco do Real Madrid na enwiki: en:Real Madrid C.F.#Current squad. As páginas sobre clubes de futebol parecem árvores de Natal e será preciso muita energia para consertá-las; penso que uma nova predefinição sobre elencos seja um bom primeiro passo em vez de simplesmente acabar com os elencos. Saudações. Oxe (discussão) 03h00min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Oxe uma enciclopédia por definição lista coisas que sempre serão relevantes, que farão de alguma forma parte da história do artigo. Se a informação vai sair tão logo a escalação mude, ela não é tão relevante assim para constar ali. Se o jogador atuou regularmente no clube por uma temporada, então ele pode constar numa lista, por exemplo Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano. Ou o artigo das temporadas, como o Luan citou. Por que não? Pelo o menos é um lugar onde a informação vai ficar permanentemente, e não ser trocada a qualquer momento, é isso que a meu ver estimula o "jornal", essa constante necessidade de atualização. Que está sempre atualizada em times grandes, mas em times médios ou pequenos tende a ficar desatualizada. E mais, veja que essa lista do Botafogo está quase sem fontes, enquanto o artigo principal, a lista dos jogadores atuais está bem referenciada. A informação que está referenciada logo vai se perder no histórico, tão logo a escalação mude, e a informação que não está referenciada, na lista, vai ficar. Não deveríamos estimular que as pessoas editassem e referenciassem justamente a lista, onde as informações vão ficar pra sempre? -- Leon Saudanha 21h17min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Você tem razão em retirar a parte sobre as transferências na temporada (?), bem como informações sobre contusões e suspensões, porque o artigo torna-se WP:JORNAL. Porém o elenco atual é uma informação importante dos times de futebol e deve constar no corpo do texto do artigo. Reforço que a predefinição sobre o elenco deve ser simplificada, porque atualmente parece uma árvore de Natal. Aproveite e remova a parte da comissão técnica, porque ela não joga. Saudações. Oxe (discussão) 21h29min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Concordo. Transferências e essas instabilidades não devem constar no artigo principal. Ao meu ver, o único lugar possível e cabível seria em artigos de temporadas, tal como em Temporada do Esporte Clube Vitória de 2017. --Luan (discussão) 14h18min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Discordo de acabar com o elenco actual, pois seria algo sem sentido abrir um artigo sobre um clube e não ter essa informação, desde que tenha fontes. Mas sou a favor de mover as transferências para uma lista a parte, já que todo ano são feitas inúmeras transferências, o que deixaria o artigo imenso. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h24min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Essa é uma das áreas que contribuo bastante, com atualizações quando ocorre transferências. Como santista, primeiramente procuro cuidar de informações relacionadas ao clube, já coloquei muito sobre entrada e saída de jogadores do clube. A lista do clube é sempre bem cuidada, contando com pelo menos outros dois editores ativos, mas quando coloco a informação do jogador que saiu na lista do clube que ele foi encontro verdadeiras bagunças, não há um padrão entre as listas, cada uma tem as colunas tem um jeito, algumas com diversos jogadores sem referências, algumas em vez de lista a informação está contida no artigo do próprio clube.

1) Acredito que dá para existir as duas coisas, se não for possível separado pode ser até junto com um destaque para os atuais. Porém uma ressalva essas listas seriam gigantes porque há centenas de jogadores que já atuaram por certos clubes.

2) Tudo que está sem fonte não deveria existir.

3) Na Wiki inglesa, existem tabela de suspensão e transferência, bem como convocações que ficam no artigo das temporadas dos clubes como fatos da temporada. Por outro lado contusões e suspensões como fato corrente não deveria existir mesmo. Igor G.Monteiro (discussão) 17h55min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Discordo de acabar com elenco atual. Na minha opinião poderia ser mais bem feito, ocupar menos espaços e todas as informações adicionadas virem com fontes. Talvez a formatação de elenco atual dos times da NBA (este) e NFL, por exemplo, poderiam ser copiadas. Net Esportes ^alô! 15h55min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Concordo O conteúdo editorial de uma enciclopédia deve-se, em regra geral, informar contexto histórico, ou seja, o que aconteceu de relevante ao assunto para que possa ser pesquisado no futuro. Fatos a serem atualizados constantemente como jogadores que são contratados e depois dispensados e não contribuíram para a história do clube, não são conteúdo enciclopédico. Esta listas não tem razão de existir numa enciclopédia. São listas para estarem em blogues, em sites esportivos, local que funcionam como material jornalistico. Tem muito editor que confunde jornal com enciclopédia virtual aberta. Não só lista de jogadores. Em artigos de cidades, tem dados como o número de estabelecimentos comerciais, como x farmácias, y mercados, z lojas, ou x quantidades de carros, y quantidade de ônibus, z quantidades de motocicletas; coisas totalmente inútil para uma enciclopédia. O "R" Aliado ^✉ 18h33min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Uma ideia para resolver essa situação e deixar os artigos mais parecidos com uma enciclopédia, é a criação do DOMÍNIO anuário (ou até um projeto irmão anuário), onde todo tipo de informação de possa ser atualizado constantemente seja relacionado e organizado por ano. Por exemplo, anuário Santos FC ano 2016 e neste domínio/local seja incluído todos os números, jogadores e informações referente aquele ano junto ao clube; cria-se uma seção anuário no verbete, com ligação direta para o domínio. Funcionario não só para clubes, como para cidades, ou tudo que deve ser atualizado constantemente. Essa informação passaria a existir na enciclopédia e seria conteúdo pesquisável. Quando digo pesquisável é porque 90% desta informação contida hoje, aqui na Wikipédia, funciona como como um jornal, que depois de lida, vira embrulho de peixe, lembrando que é uma porcentagem pequena dos jogadores de futebol que possuem artigos para manterem informações por clubes que passaram ou gols que fizeram numa temporada. O "R" Aliado ^✉ 18h54min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Existe algo parecido que são as temporadas por clube de futebol, inclusive essa que você citou Santos 2016, é criação minha: Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. Acredito que o caminho é esse e poderia se estender a outras áreas. Igor G.Monteiro (discussão) 00h21min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Minha ideia quanto a essas listas de jogadores é mover tudo para o Wikidata. Hoje ainda teríamos que fazer um trabalho inútil de listar jogador por jogador como propriedade. Mas quando(se?) o Wikidata passar a permitir listas no mediawiki a minha ideia seria fazer a pesquisa "jogadores do time tal que não possuem data de saída do time" e gerar as listas de elenco.

Também me incomodo muito com essas edições em tabelas e listas que são praticamente impossíveis de verificar e difíceis até de entender em um diff. A Wikipédia não foi feita para essas informações, mas passou a abrigá-las e nesse momento, sem uma alternativa viável para poder guardar e mantê-las é preciso manter a situação atual. Chico Venancio (discussão) 20h15min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Exemplo de dados não enciclopédico este número foi atualizado. O número anterior virou "embrulho de papel". Este é um exemplo simples de conteúdo que se perde. Um pesquisador que desejar saber qual o n° de 2015, vai procurar outra fonte. Com um local existente num domínio específico por ano ou no Wikidata, seria uma informação agregada, que não se perderia. Trouxe um exemplo de um número que muda anualmente, ou seja, o n° atual fica preservado pelo menos um ano, mas listas de jogadores é muito mais complicado manter da maneira como é, pois a cada mês, entra e sai jogadores, nos clubes, com muito mais regularidade, portanto, informação desnecessária. O "R" Aliado ^✉ 03h53min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Concordo Per "R" Aliado --Usien6 17h38min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Eu acho que os elencos deveriam ser mantidos somente em artigos de clubes. Não faz o menor sentido relação de jogadores atuais para seleções, onde sai praticamente uma convocação nova a cada partida, modificando bastante o elenco. E sou favorável que se mantenha apenas nomes de jogadores e posição, sem essa frescura de "prata da casa", "contusão", "suspensão" etc. Robertogilnei (discussão) 19h14min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Discordo de acabar com o elenco atual. Mas sou favorável a mover as transferências para uma lista a parte pois isto é informação em demasia e de dificil atualização. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 02h10min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Discordo Afinal, é uma seção de informação rápida. O leitor já está na página, o que levaria ele a abrir a nova página para visualizar o elenco atual? Concordo que é difícil manter atualizado devido as transfências em série, se pensar dessa maneira, existem outros (e muitos) artigos para atualização.

Victor Master (discussão) 17h33min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Retomando

Acredito que temos até aqui o seguinte consenso:

• Retirar todas os elencos que não tiverem fontes citadas.
• Retirar todos as informações sobre transferências, contusões, suspensões, etc. E também retirar a comissão técnica. (pode ser movido para uma lista, conforme o Mr Fulano)

Mas gostaria de estimular mais o debate.

Citação: Oxe escreveu: « Porém o elenco atual é uma informação importante dos times de futebol e deve constar no corpo do texto do artigo.» Como, Oxe, se muda a cada jogo? Não seria melhor deixar numa lista à parte, como propõe o Mr. Fulano, que a propósito, escreveu "discordo", mas na verdade concorda com a minha proposta, porque eu propus exatamente mover para uma lista à parte. O Igor G.Monteiro deu um bom exemplo; Temporada do Santos Futebol Clube de 2016, mas posso citar também algo do tipo Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano - está mal referenciada e bastante incompleta, mas o modelo pode ser esse. Por isso eu discordo do que ele disse Citação: Igor G. Monteiro escreveu: «essas listas seriam gigantes porque há centenas de jogadores que já atuaram por certos clubes». Este último link mostra que não é verdade.

O O revolucionário aliado resumiu bem muito do que penso também, mas quanto ao domínio anuário, não faço ideia de como seria e creio que seria uma ideia trabalhosa de por em prática, e que precisaria de mais estudos.

Chicocvenancio não sei como isso funcionaria no Wikidata, mas não precisamos manter como está até lá, é possível fazer algo para deixar a coisa mais organizada.

Robertogilnei concordo que nas seleções é pior ainda e gostaria de saber dos demais que discordaram da proposta em geral o que acham de convencionarmos retirar as escalações dos artigos de seleções também. Net Esportes, continuo achando ruim esse exemplo da NBA que você trouxe. Levar o conteúdo indevido pra uma predefinição indevida é como varrer a poeira pra baixo do tapete.

Gostaria que todos que discordaram, repensassem a proposta, mas caso não seja possível aceitarem mover os elencos dos times para o artigo da temporada ou o artigo da lista de jogadores divididos por ano, então que ao menos fossem colocados do modo mais simples possível, por exemplo:

1- Marcelo Boeck (G), 2- Felipe (LD); 3- Del'Amore (Z); 4- Ligger; 5- Anderson Uchôa (V); 6-  Allan Vieira (LE); 7- Juninho Potiguar (A); 8- Matheus Guimarães (V); 9- Lúcio Flávio (A), 10- Rodrigo Andrade (M); 11- Jefferson (V).

Sem frescuras, sem cores, sem carnaval. Ou que fossem separados por posição, mas sem precisar de três colunas pra isso. Sem precisar fazer como na tabela la de cima, que é um verdadeiro exemplo de como esses artigos não deveriam ser.-- Leon Saudanha 13h08min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Apoio. De fato isso seria uma melhoria da forma como guardamos e apresentamos as informações. Chico Venancio (discussão) 13h11min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Seria tão difícil utilizar o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, ou uma parecida? Ela é simples e resume o elenco, só não gosto do código:

Exemplo:

Nota: Bandeiras indicam equipe nacional, conforme definido pelas regras de elegibilidade da FIFA. Os jogadores podem ter mais de uma nacionalidade não-FIFA.

N.º Posição Jogador 1 G Magnus Karofeld 2 D Hans Joosep Tammerik 3 M Jan Kokla 4 D Kevin Aloe 5 D Janar Õunap 6 M German Šlein 7 M Andre Frolov

N.º Posição Jogador 8 A Hannes Anier 9 A Rauno Alliku 10 M Brent Lepistu 11 M Rauno Sappinen 16 D Markus Jürgenson 19 D Gert Kams

Eric Duff ^disc 13h25min de 20 de maio de 2017 (UTC)

1 - Sobre temporadas / anuários: Pontos positivos: Reúne diversas informações do clube ao longo daquela temporada. Se encaixa perfeitamente podendo conter inclusive as transferências. Pontos negativos: Muito trabalhoso a criação em massa de várias páginas. Precisaria de um tempo para adequar.

2 - Lista de jogadores por ano: Pontos positivos: Tudo em uma única página de modo resumido. Pontos negativos: Risco de ficar incompleto por falta de informações sobre temporadas muito antigas.

3 - Elenco atual? Pergunta: Onde? No próprio artigo do clube ou a parte? Pegunta: Qual modelo? Atual ou mais simples? Igor G.Monteiro (discussão) 16h48min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Eric Duff o problema é que esse modelo não resolve os problemas principais, que são:

1. A necessidade de atualização constante, já que as escalações mudam quase todo jogo, e isso torna esse modelo até pior que o que eu mostrei, porque lista apenas os titulares
2. A poluição visual causada por essa tabela - ainda que nesse ponto seja bem menos ruim do que o que temos agora.
3. Não estimula os editores a colocarem as informações sobre elencos num espaço onde eles ficarão em definitivo, ou seja, uma lista de jogadores, ano a ano. -- Leon Saudanha 17h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Leon saudanha, eu só dei uma resumida na tabela para não ficar grande aqui, mas entraria todos os jogadores do time. E discordo de remover a lista, pelo menos dos jogadores atuais do artigo principal, que sou contra é ter dados de transferências, jogadores emprestados, jogadores da base e os detalhes desnecessários que já citei antes. Eric Duff ^disc 17h08min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Eric Duff, você retirou esta tabela do Mittetulundusühing Jalgpalliklubi Football Club Flora. Se for como está lá, o modelo em si eu consigo aceitar. Porém aquele artigo não tem fontes e está desatualizado há mais de um ano, logo, seria uma lista que em tese seria removida pelo que estamos aprovando aqui. Não pela formatação, mas pela falta de fontes e de atualização. -- Leon Saudanha 22h25min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Peguei de um artigo que me lembrava que tinha, mas sim, teria que atualizar e colocar fontes. Peguei só para usar de exemplo. Eric Duff ^disc 23h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube. -- Leon Saudanha 00h59min de 22 de maio de 2017 (UTC)

O debate me parece sugerir que a lista do Elenco Atual deva ser reformulada e melhorada, não apagada. Acho que não deveria ter partido para PE. Net Esportes ^alô! 15h56min de 23 de maio de 2017 (UTC)

@Net Esportes: O que vai ocorrer são mudanças do destino da informação, deixará de existir as predefinições com elencos e transferências e passará a constar nas temporadas dos respectivos clubes. Também terá uma versão resumida na página de cada clube. Igor G.Monteiro (discussão) 16h31min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Não sei onde ficou definido como será, só acho que não se deve simplesmente apagar uma se existem tantas outras, todos os outros times continuam tendo. Vai apagar só uma em PE, só para começar, por que? Net Esportes ^alô! 16h37min de 23 de maio de 2017 (UTC)

@Net Esportes: Assim como eu você contribui muito com futebol. Dê sua opinião a respeito de quais informações devem existir. Também gostaria de ouvir a opinião de @Feldmann:, @Alex Cambraia:, @Umberto Bottura:, @Borowskki:, @SEPRodrigues:. Igor G.Monteiro (discussão) 17h01min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Olá Igor. Eu acho que deve ser feita uma reformulação, diminuir o tamanho, o exemplo que dei da NBA e NFL seria o mais ideal. Acho que as transferências podem ser removidas. Net Esportes ^alô! 12h20min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Consenso

Resumi tudo o que foi discutido, e acho que temos um consenso até aqui. Caso não haja contestações, aplicarei a partir do início do mês que vem. Quem concordar, discordar de algum ponto, ou quiser sugerir melhorias, peço que comente abaixo. -- Leon Saudanha 15h52min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Nota: Bandeiras indicam equipe nacional, conforme definido pelas regras de elegibilidade da FIFA. Os jogadores podem ter mais de uma nacionalidade não-FIFA.

N.º Posição Jogador 2 D Märten Kuusk 3 M Jan Kokla 4 D Kevin Aloe 5 D Mairo Miil 6 M German Šlein 7 M Martin Miller 8 A Hannes Anier 9 A Rauno Alliku 10 M Brent Lepistu (capitão) 11 A Rauno Sappinen 13 G Ingmar Krister Paplavskis 17 D Marco Lukka 19 D Gert Kams

N.º Posição Jogador 20 M Maksim Gussev 21 D Madis Vihmann 23 M Mihkel Ainsalu 27 D Joseph Saliste 31 D Joonas Tamm 33 G Richard Aland 35 M Markus Poom 45 D Henri Järvelaid 47 A Pavel Fedorenko 49 M Zakaria Beglarishvili 50 A Erik Sorga 72 M Herol Riiberg 73 G Mait Toom

1. Em artigos sobre equipes esportivas, os elencos deverão obedecer o formato acima (modelo), porém deverão estar obrigatoriamente referenciados.
2. As alterações devem ser feitas sempre ao final ou início da temporada, quando a lista deverá ser movida para uma lista de jogadores do clube, por temporada, como por exemplo: Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano ou para uma lista de jogadores de uma determinada temporada, como Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. As informações sobre transferências nunca deverão ser listadas no artigo principal, mas sim num desses dois tipos de artigos mencionados (lista geral de jogadores ano a ano, ou artigos de temporadas). O mesmo vale para a comissão técnica.
3. Não serão aceitas informações triviais que possam mudar de um jogo para o outro, como "contusões", "suspensões", "cartões amarelos", entre outras. Mesmo a informação de quem é titular e quem é reserva não constar no artigo do clube, uma vez que a Wikipédia não é um jornal.
4. O conteúdo que desrespeitar esta regra deverá ser sumariamente removido dos artigos principais dos clubes.
5. O conteúdo sobre os elencos deverá estar diretamente dentro dos artigos dos clubes. Predefinições como a Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube, deverão ter o conteúdo fundido ao do clube, mas somente as partes que estiverem em acordo com este consenso.

-- Leon Saudanha 15h52min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Dúvida O que acontece nos casos de entrada e saída de jogadores ao longo da temporada? Igor G.Monteiro (discussão) 16h34min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Igor, eu não tinha pensado nisso. Não existe uma janela pra transferências? Mas se um jogador novo entrar no time no decorrer da temporada, o nome dele deve ser acrescentado. O que não deve existir é a descrição de cada transferência no artigo do próprio clube. Reconheço que essa frase ficou esquisita, aceito modificar este item 2. -- Leon Saudanha 22h59min de 24 de maio de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Existe janelas de transferências internacionais, mas jogadores da base podem ser usados a qualquer momento. Igor G.Monteiro (discussão) 23h09min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Quanto a posição dos jogadores, sabe-se, no esporte, que 90% dos esportistas não tem posição fixa. Só é fixo, para goleiro e futebolistas de renome. O restante estão sempre na projeção dos técnicos. Já observei editores trocando em várias oportunidades, a posição de alguns jogadores que ora são volantes numa partido, em outra partida são defensores ou laterias, etc. Não seria conveniente colocar uma observação disto diretamente na tabela. Fora isto, Concordo com a disposição; simples e direta. O "R" Aliado ^✉ 19h14min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Sugestão Na minha opinião o visual da tabela também é muito importante. O que vocês acham deste exemplo abaixo?

Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
Jogadores						Comissão técnica
Goleiros _1 Denis 12 Sidão 24 Lucas Perri 30 Renan Ribeiro Zagueiros _3 Rodrigo Caio _4 Lucão _5 Diego Lugano 26 Douglas 27 Maicon Laterais direito _2 Bruno 18 Julio Buffarini		Laterais esquerdo 16 Edimar 22 Júnior Tavares Volantes _6 Wellington _8 Cícero 11 Wesley 13 Éder Militão 15 João Schmidt 23 Thiago Mendes 25 Jucilei 28 Araruna		Meias 10 Christian Cueva 19 Thomaz 20 Shaylon 29 Lucas Fernandes Atacantes _9 Andrés Chávez 14 Lucas Pratto 17 Gilberto 21 Wellington Nem 31 Luiz Araújo 38 Morato 39 Marcinho		Técnico Rogério Ceni Outros Pintado (assistente) José Mário Campeiz (preparador físico) Haroldo Lamounier (preparador de goleiros) Auro Rayel (médico) José Sanchez (médico) Alessandro Pereira (fisioterapeuta) Ailton Rodrigues (massagista) Cristina Soares (nutricionista) Rogério Neves (fisiologista) Última atualização: 25 de maio de 2017 Fonte:

Net Esportes ^alô! 14h27min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Apoio a manutenção de apenas os jogadores atuais e o técnico, desde todos os nomes possuam links e que as posições sejam apenas defesa, meia, atacante e goleiro, e não volante, lateral e zagueiro, já que essas posições podem variar e as vezes um jogador pode ter duas. Em questão de aparência, a sugerida pelo Net Esportes é melhor. E não sugiro usar o Wikidata, pois aquilo é horrível e desatualizado. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h00min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Apoio o que o Net Esportes sugeriu. Eta Carinae (discussão) 19h13min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Net Esportes o formato sugerido pelo Eric Duff é melhor, e o consenso já caminhava para excluirmos comissão técnica. Além do mais o Igor tem razão quando diz que as posições dos jogadores costumam mudar ao longo da temporada, pelo que seria melhor haver apenas a distinção entre goleiros e jogadores de linha, mas sobre isso esse último ponto eu não faço muita questão. -- Leon Saudanha 23h03min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Também acho que toda a comissão técnica é exagero. Muitas vezes são nomes sem relevância enciclopédica que não possuem fontes e servem para especulações. O "R" Aliado ^✉ 23h10min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Apoio o formato que o Eric Duff propôs para o elenco de times de futebol. Simples e sem poluição visual nos artigos. LucasFVenturini ^Msg 01h01min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Eu reafirmo a necessidade de remover o elenco de páginas sobre seleções, já que é impossível de controlar a cada nova convocação. E sobre as duas propostas acima, creio que a do Net Esportes seja a mais adequada, já que a outra fica na dependência de se saber a numeração (algo que muitas vezes é difícil de se obter), além de mistura as posições. Porém, a seção "Outros" eu considero desnecessária e deveria ser removida. Tendo os jogadores e o treinador já é o suficiente. Robertogilnei (discussão) 12h49min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Comentário, primeiro, sou contra ficar colocando cores dos times nestas tabelas, quanto mais simples melhor, menos poluição. Também não gosto de colocar mais colunas em tabelas que não necessitam, para que quatro? Eu na verdade já acho duas um tanto exagerada, e acho desnecessário colocar toda comissão técnica, acho que de relevante é apenas o técnico. Eric Duff ^disc 13h09min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Fiz agora uma versão mantendo o formato apresentado pelo Eric, retirando toda a comissão técnica. A divisão em mais que duas colunas se dá pelo fato de aproveitar melhor os espaços laterais das páginas, evitando grandes vazios brancos. Nesse caso vai ter que contar quantos jogadores tem e dividir, no exemplo do São Paulo tinha 31 então fiz uma de 11 e duas de 10. Acredito que o visual é muito importante. Não tem como evitar as cores dos clubes, tem times que não vão aceitar certas cores como verde no São Paulo, vermelho no Palmeiras, azul no Inter ou Vermelho no Grêmio e assim por diante.

Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador
1	G	Denis	16	LE	Edimar	19	M	Thomaz
12	G	Sidão	22	LE	Júnior Tavares	20	M	Shaylon
9	A	Andrés Chávez	27	Z	Maicon	29	M	Lucas Fernandes
8	M	Cícero	18	LD	Julio Buffarini	24	G	Lucas Perri
3	Z	Rodrigo Caio	15	V	João Schmidt	14	A	Lucas Pratto
4	Z	Lucão	23	V	Thiago Mendes	17	A	Gilberto
5	Z	Diego Lugano	25	V	Jucilei	21	A	Wellington Nem
10	M	Christian Cueva	28	V	Araruna	31	A	Luiz Araújo
11	V	Wesley	30	G	Renan Ribeiro	38	A	Morato
2	LD	Bruno	26	Z	Douglas	39	A	Marcinho
13	V	Éder Militão
Técnico: Rogério Ceni

Net Esportes ^alô! 21h52min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Net Esportes preferia os números em ordem crescente, mas Concordo com a sua proposta. -- Leon Saudanha 13h40min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Pode ser também Saudanha, fica até mais organizado e alinhado os números. Net Esportes ^alô! 12h28min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Também Concordo com esta última predefinição. Robertogilnei (discussão) 23h42min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Também Concordo. Igor G.Monteiro (discussão) 17h15min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Consenso (2)

Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador
1	G	Denis	14	A	Lucas Pratto	24	G	Lucas Perri
2	LD	Bruno	15	V	João Schmidt	25	V	Jucilei
3	Z	Rodrigo Caio	16	LE	Edimar	26	Z	Douglas
4	Z	Lucão	17	A	Gilberto	27	Z	Maicon
5	Z	Diego Lugano	18	LD	Julio Buffarini	28	V	Araruna
8	M	Cícero	19	M	Thomaz	29	M	Lucas Fernandes
9	A	Andrés Chávez	20	M	Shaylon	30	G	Renan Ribeiro
10	M	Christian Cueva	21	A	Wellington Nem	31	A	Luiz Araújo
11	V	Wesley	22	LE	Júnior Tavares	38	A	Morato
12	G	Sidão	23	V	Thiago Mendes	39	A	Marcinho
13	V	Éder Militão
Técnico: Rogério Ceni

1. Em artigos sobre equipes esportivas de clubes, os elencos deverão obedecer o formato acima (modelo), porém deverão estar obrigatoriamente referenciados.
2. Ao final da temporada, a lista deverá ser movida para uma lista de jogadores do clube, por temporada, como por exemplo: Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano ou para uma lista de jogadores de uma determinada temporada, como Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. As informações sobre transferências nunca deverão ser listadas no artigo principal, mas sim num desses dois tipos de artigos mencionados (lista geral de jogadores ano a ano, ou artigos de temporadas).
3. Informações sobre auxiliares técnicos também não deverão ser listadas no artigo principal, mas sim na lista geral de jogadores ano a ano, ou nos artigos de temporadas.
4. Não serão aceitas informações triviais que possam mudar de um jogo para o outro, como "contusões", "suspensões", "cartões amarelos", entre outras. Mesmo a informação de quem é titular e quem é reserva não constar no artigo do clube, uma vez que a Wikipédia não é um jornal.
5. O conteúdo que desrespeitar esta regra deverá ser sumariamente removido dos artigos principais dos clubes.
6. O conteúdo sobre os elencos deverá estar diretamente dentro dos artigos dos clubes. Predefinições como a Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube, deverão ter o conteúdo fundido ao do clube, mas somente as partes que estiverem em acordo com este consenso.
7. Seleções nacionais não devem ter uma lista atual de jogadores descrita em seu artigo principal.

Criei Wikipédia:Livro de estilo/Esportes, onde acrescentei o texto acima. -- Leon Saudanha 01h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Sugiro incluir no Wikipédia:Projetos/Futebol/Livro de estilo ou em neste contexto para facilitar a edição de artigos sobre o tema. Mwaldeck ^msg 11h51min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Recomendo mover Wikipédia:Livro de estilo/Esportes para Wikipédia:Livro de estilo/Futebol. Lembrando que tudo que foi discutido aqui envolve clubes de futebol, não de outras modalidades. WikiFer ^msg 01h14min de 15 de junho de 2017 (UTC)

WikiFer não vejo nada que tenha sido discutido que não possa ser aplicado para outros esportes também. -- Leon Saudanha 01h45min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Em outras modalidades essa situação não ocorre, aliás a origem desta proposta que envolve apenas ao futebol - pelo artigo de clubes de futebol. WikiFer ^msg 01h51min de 15 de junho de 2017 (UTC)

WikiFer Não detectei que tenha ocorrido o mesmo problema em outras modalidades, mas se por acaso ocorrer, não tem porque começarmos novamente toda a discussão quando podemos simplesmente criar uma regra geral.-- Leon Saudanha 02h03min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Contusões, transferência de jogadores é predefinição de futebol. Aliás esse consenso aplicado (o texto em si) já deixa esclarecido que envolve futebol. Esta regra geral apenas vai burocratizar modalidades distintas que não tiveram precedente para se juntar com o futebol. WikiFer ^msg 02h07min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Seria possível incluir um sistema para ordenar por posição ou por nome, tal qual existe na predefinição do basquete? Acho que seria um acréscimo interessante, porque é meio "chato" olhar um plantel com base na numeração das camisas. Nfsports (discussão) 15h55min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Aplicação da proposta

Comecei aplicando em relação aos seguintes clubes:

• São Paulo Futebol Clube - Futebolistas do São Paulo Futebol Clube e {{Elenco do São Paulo Futebol Clube}}
• Atlético Clube Goianiense - Criei Futebolistas do Atlético Clube Goianiense e modifiquei {{Elenco Atlético Clube Goianiense}}
• Clube Atlético Mineiro - Temporada do Clube Atlético Mineiro de 2017 e {{Elenco Clube Atlético Mineiro}}
• Clube Atlético Paranaense - Clube Atlético Paranaense e {{Elenco Clube Atlético Paranaense}}
• Avaí Futebol Clube - Temporada do Avaí Futebol Clube de 2017 e {{Elenco atual do Avaí Futebol Clube}}

Peço aos demais que participaram desta discussão, que se puderem, me ajudem a aplicar o resultado nos demais clubes dos campeonatos nacionais lusófonos, notadamente os que estão nas seguintes predefinições: {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série A}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série B}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série C}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série D}}, {{Campeonato Português de Futebol}}, {{Girabola}}, {{Campeonato Moçambicano de Futebol}}: Oxe, Luan, Mr. Fulano, Igor G.Monteiro, Net Esportes, O revolucionário aliado, Chicocvenancio, Usien6, Robertogilnei, Eric Duff, Ricardo Ferreira de Oliveira, EVinente e LucasFVenturini. -- Leon Saudanha 01h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Já existe alguma predefinição onde é possível adicionar o modelo automaticamente? Aproveito para chamar alguns usuários que costumam editar sobre futebol, para verem a discussão @Interpires01, Luizengmec, Phill ad, ChristianH, Maycom carl, Umberto Bottura, Microdri e Osmaludo:. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h17min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Oi Leon saudanha e Mr. Fulano, achei bem legal o modelo novo e já vou aplicá-lo à predefinição {{Elenco atual Botafogo de Futebol e Regatas}}. Entendi que as seções "comissão técnica" e "transferências" devem ser removidas, mas o que fazer com os "jogadores afastados" ou "não-utilizados"? PS: jogadores afastados são aqueles que não fazem mais parte do clube (nem como reservas) mas ainda estão sob contrato. Phill ad ^{( disc – cont )} 01h48min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Phill ad: Eu acho melhor mantê-los, já que ainda tem contrato ativo e nunca se sabe se pode voltar inesperadamente. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h54min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Vou aplicar no artigo sobre o Clube de Regatas do Flamengo. Não seria melhor criar uma predefinição para isso do que manter em tabela? Posso criá-la ao longo do dia... Mwaldeck ^msg 11h55min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Infelizmente não sei nada sobre fazer essas tabelas, mas vou ficar vigiando para que o consenso seja devidamente respeitado, inclusive já bloqueei um anônimo que insistia em colocar tudo de volta na predefinição do Avaí. PS: Como bem disse o Mwaldeck, é melhor colocar em predefinição do que tabela.Eta Carinae (discussão) 12h00min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Mwaldeck ^msg 13h11min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Mwaldeck Se conseguir criar a predefinição avise por favor, eu só consegui fazer o modelo em formato tradicional de tabela. Obrigado! Net Esportes ^alô! 14h40min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Feito: Predefinição:Elenco atual de futebol. Claro, o exemplo "puxei a brasa para a minha sardinha". Observações:

• Sem o parâmetro {{{clube_ref}}} o conteúdo não é exibido, ou seja, sem referência, sem conteúdo! (Básico)
• Inclui link para as posições, mas isso podemos ajustar (retirar), se for o caso
• A documentação está lá. Dúvidas, sugestões, ajustes, etc. venham Mwaldeck ^msg 17h47min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Mwaldeck: Eu ia criar, mas foste mais rápido. Bom, como está predefinição foi criada, eu acho melhor depreciar a outra então, para não haver confusão. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Acho melhor não. Há casos que ela ainda é pertinente. Ver Temporada do Clube de Regatas do Flamengo de 2017‎‎ (e edições anteriores). Ela só, pelo consenso, não pode ser usada no artigo principal dos clubes, mas nas temporadas, etc. poderia. Acho que cabe o aviso na predefinição ("não pode ser usada nos artigos dos clubes, conforme...) Mwaldeck ^msg 01h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Eu já apliquei o formato no elenco da Juventus e creio que ficou bem organizado por posições e com o link de posições apenas no primeiro jogador de cada posição.{{Elenco da Juventus Football Club}}LucasFVenturini ^Msg 19h38min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Com predefinição não dá para só colocar o link na 1ª aparição da posição (que eu saiba). Mwaldeck ^msg 01h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Comecei a transferir conteúdos para as temporadas e também criei a Futebolistas do Santos Futebol Clube e categorizei juntamente com as demais listas dos clubes grandes de SP em Categoria:Listas de futebolistas por clube de São Paulo que por sua vez pertence a Categoria:Listas de futebolistas por clube do Brasil Igor G.Monteiro (discussão) 17h34min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Questões estéticas

Olá pessoal! Não acompanhei a discussão, mas vejo que chegaram a um resultado muito bom mesmo! Sei que estão na execução do que foi consenso aqui, mas quero chamar a atenção de você para dois detalhes estéticos (e nada supérfluos, como é de costume logo associar) que não foram tratados nessa discussão aqui. Como creio que a oportunidade é pertinente, abri essa subseção aqui.

• Primeiro é que não percebi se há um padrão de cores único para essas tabelas que vocês formularam. Ao meu ver, por questões de Wikipédia:Acessibilidade e conforme nosso Livro de Estilo (WP:LE#Codificação das cores), é preciso tomar cuidado com o uso de cores. Assim sendo, penso que deveria haver uma coloração padrão para essas tabelas. Incluo na explicação para essa proposta não só a questão de cores berrantes e inacessíveis, como também que há clubes monocromáticos, bicolores, tricolores, quadricolores/tetracolores, o que gera dificuldades em satisfazer todo mundo numa mesmo predefinição.
• A segunda questão é que peço que avaliem a necessidade de bandeiras nessas tabelas. Vale ter em mente a discussão prévia ocorrida em Ajuda Discussão:Infocaixa#Uso de predefinições de bandeiras nas infocaixas de biografias, diante desse tema recorrente.

--Luan (discussão) 19h16min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@Luan: A respeito das suas ponderações:

1. Eu acho melhor deixar nas cores do time, no caso nas duas principais (por exemplo: Sporting Clube de Portugal, verde e branco) para não haver discórdia entre os times, tipo deixar a predefinição verde e ela ser usada no artigo do Corinthians, ou vice e versa.
2. E a respeito das bandeirinhas, eu as acho importantes, pois elas indicam a nacionalidade dos jogadores, já que não aparece escrito em outro lugar, a não ser no artigo do próprio. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h35min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Mr. Fulano, o meu EC Bahia é tricolor, não tem duas cores principais. As três são igualmente importantes. Qual seria o critério para selecionar? Complicado, não?? E qual é essa importância da nacionalidade do futebolista/esportista que você menciona? Cores neutras como as das infocaixas e navecaixas não são questionadas ou motivos de discórdia, até onde sei. Noutro lado, o que isso influi no arranjo da equipe (tal como a posição em campo tem)? Em que difere a nacionalidade da altura, cidade de origem, cidade de moradia, canhoto/destro/ambidestro, ou clube anterior que não constam na tabela? E como é que ficam aqueles casos complicados de Estados extintos, sucessores, aquisições territoriais e disputas de territórios? --Luan (discussão) 19h52min de 7 de junho de 2017 (UTC)

No caso das cores a predefinição antiga já usava cores específicas de cada clube. Basta ver os artigos de cada clube e perceber que suas tabelas já vem com cores específicas, acredito que basta seguir o padrão destas cores e não haverá discórdias, mesmo em times com mais de duas cores. As bandeirinhas são importantes na minha opinião, fica interessante em termos visuais e também facilitam para identificar jogadores estrangeiros. Em clubes internacionais é melhor ainda, pois a variedade de nações é muito maior. Net Esportes ^alô! 11h56min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Como já disse antes, sou contra esta salada de cores que utilizam, não só nos artigos e predefinições de times, como de quaisquer artigos, como acontece com artigos de escolas de samba, só serve para poluição visual e de nada acrescenta, além da maioria das combinações serem com cores berrantes, e muitas delas ficam visualmente péssimas para visualizar. Olhem só a salada que fica o final dos artigos com tanta predefinição de cores diferentes, fica simplesmente horrível. Qual a dificuldade de deixar no padrão normal? Ao menos não fica a salada de frutas que ficam com tantas cores e códigos bisonhos nas tabelas e predefinições. Eric Duff ^disc 03h01min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Listas de futebolistas x Artigos anuais de temporadas

@Leon saudanha: Depois da discussão acabou ficando os dois tipos de artigos como destino de informações sobre jogadores de determinado clube. Ao fim do consenso existia 20 listas de temporadas de 2017 que de certa forma segue um padrão e alguns artigos sobre futebolistas por clube, alguns incluindo listas anuais e outros com informações históricas. Surgiu uma nova questão, @Magrellinha: e @Luizengmec: criaram, editaram listas de futebolistas deixando apenas informações históricas de futebolistas, alegando que os jogadores de 2017 já estavam nas temporada de 2017 desses clubes. Afinal qual o objetivo da existência de cada desses tipos de artigos definido em consenso? Igor G.Monteiro (discussão)

Se eliminaram as categorias de base da predefinição de elenco de times de futebol. Eu acho que isto também não cabe em páginas de futebolistas. Luizengmec (discussão) 23h11min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Luizengmec eu já discordo, acho que na predefinição é uma coisa, na lista de futebolistas por temporada já é diferente. Nem tudo o que cabe numa categoria, cabe numa lista, e nem tudo o que cabe numa categoria ou lista, cabe numa predefinição.-- Leon saudanha 14h51min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Fusão Clube de Regatas do Flamengo; Clube de Regatas do Flamengo (voleibol masculino)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Ranking

CBF já atualizou Ranking, Flamengo com 6° colocado com 13.850 pontos mais ninguém atualizou Rdsouzasilva (discussão) 17h34min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Ranking Nacional

CBF Já Atualizou Ranking Nacional Com Flamengo (6°) Com 13 850, Pontos Mais Ninguém Atualizou Qual é Problema Para Atualizar ? Rdsouzasilva (discussão) 17h38min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Treinador

Abel Braga acabou de pedir sua demissão

Oficialmente e por decisão Final do STF (Supremo Tribunal Federal) ,87 Não é considerado Brasileiro nem pode ser Reconhecido pela C.R.Flamengo , e Outros Aditivos.

Pedido de Alteração Conforme decisão Judicial Final, do Trecho e suas partes contrária da Decisões no artigo, e Colocar Proteção exclusiva para área de "Administrativas" (MÀXIMA) para evitar alterações, custando inclusive processos ao Wikipédia .

"A nível nacional o Flamengo é considerado hexacampeão tendo vencido cinco títulos do Campeonato Brasileiro[nota 3] e a Copa União[nota 4] (edição do Campeonato Brasileiro de 1987 organizado pelo Clube dos 13"

Onde NÂO foi e nem pode ser reconhecido, como Brasileiro a Taça de 87, Inclusive Podendo ser extinto a instituição "Flamengo"o clube (todo), por não comprimento da decisão Final do Pleno.

Aquele Abraço!! Brenno_CAP 14h35min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Tríplice Coroa

Favor acrescentar a Tríplice Coroa ao Flamengo, campeão da Libertadores, Brasileiro e Carioca de 2019, assim como acontece com a página do Cruzeiro. —comentário não assinado de TheHandry (discussão • contrib) 03h52min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo Isso não é "titulo". Abraços Mwaldeck ^msg 01h58min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Título

Gente a cbf já reconheceu o Flamengo como campeão de 87 então vcs tinha q ter colocar o ano de 87 aí Elson Cavalcante (discussão) 10h47min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Olá, Elson Cavalcante! A CBF atualmente, em razão de uma decisão judicial, não reconhece oficialmente o Flamengo como campeão brasileiro de 1987 [8]. Portanto, não podemos adicionar títulos que não são oficialmente reconhecidos, pois as regras da Wikipédia exige o respeito ao princípio da imparcialidade e que as informações adicionadas reflitam a realidade dos fatos e não opiniões próprias. Atenciosamente, SEPRodrigues ^✉ 12h01min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Tríplice Coroa (2)

Favor como já pediu o colega ante-cima, colocar 2 tríplices coroas na sessão "Títulos" do Flamengo, assim como está na página do Cruzeiro Esporte Clube. Vamos agir com parcialidade, o que vale pra 1 time vale pra todos —comentário não assinado de Caio Teles123 (discussão • contrib) 23h54min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Discordo Isso nem é "título". Abraços Mwaldeck ^msg 01h57min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Inclusão de jogadores do atual elenco na listagem de ídolos

Gabriel Barbosa, artilheiro da Libertadores e da Série A, Bruno Henrique, Everton Ribeiro, entre outros

Taça Rio

O título de 2019 da Taça Rio foi conquistado de maneira invicta pelo Flamengo. Assim como o título da Taça Guanabara do Vasco também foi e consta como invicto na sua lista de títulos. Peço que seja adicionada a estrela de "campeão invicto" ao lado do ano do título

Sala de troféus do Flamengo

Olá, poderiam atualizar a foto que contém a sala de troféus do Flamengo? A imagem já é bem antiga. Mattack 99 (discussão) 09h49min de 4 de fevereiro de 2020 (UTC)

Flamengo Hepta

Alterar para 7 títulos nacionais Mplopes (discussão) 20h32min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

Mudança de nome da copa ouro

Aos editores botem o nome ( Copa de Ouro Nicolás Leoz ) uma vez que é destacada dessa forma nos outros clubes que foram vencedores e da mais ênfase a conquista. Carlozkkk (discussão) 06h48min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC)

Corrigido! Atenciosamente, SEPRodrigues ^✉ 02h01min de 2 de março de 2020 (UTC)

Nova edição

Poderiam transformar a wikipedia do Flamengo na língiu portuguesa igual a da wikipedia em lígual inglesa,pois acho que lá o formato está melhor com as informações de cada década e seus altos e baixos durante os periodos.

Ajuste

Deveriam remover esses detalhes que foram acrescentados, tipo: "total de títulos internacionais" e "total", não há necessidade. Carrlosz (discussão) 15h45min de 3 de março de 2020 (UTC)

CBF reconhece Copa União, não como "Brasileiro", mas ainda assim como um título do Flamengo

Para a CBF, o Flamengo é detentor do título da Copa União (embora o Sport seja o Campeão Brasileiro de 87). E este título vem sendo omitido no artigo "Lista de número de títulos conquistados por times brasileiros de futebol". Entendam: A CBF não está contrariando a justiça e dizendo que o Flamengo é o Campeão Brasileiro, ela apenas está reconhecendo que, esportivamente, o Flamengo venceu um torneio chamado Copa União. Portanto, para a CBF, o Sport é o Campeão Brasileiro de 87 e o Flamengo é detentor da Copa União daquele mesmo ano. Não há conflito nisso e não significa que a CBF está impondo 2 campeões Brasileiro, ela apenas está reconhecendo uma Taça do Flamengo chamada Copa União e respeitando a decisão da justiça de não considerar 2 campeões Brasileiros daquele ano.

• O Flamengo, com isso, possui 18 títulos e está empatado com o SPFC no somatório Nacional+Internacional, e não em 2º com 17 (como, equivocadamente, dizem este artigo e o artigo que trata do somatório).

Por gentileza, respeitem a Confederação Brasileira de Futebol e listem a Copa União, não como Brasileiro, mas como um título do Flamengo.

Cauê1987 (discussão) 14h30min de 6 de março de 2020 (UTC)

Remoção

Remover essa numeração abaixo dos títulos Carrlosz (discussão) 02h39min de 8 de março de 2020 (UTC)

Retirada da copa dos campeões mundiais da seção de principais títulos.

precisam mover a copa dos campeões Mundiais para a sessão outros títulos, sendo ou nao competição oficial da cbf, nao adianta de nada bota ela nas competição para somar mais títulos nacionais quando sabemos que tem divergência a respeito dela por parte até mesmo da cbf, a página da wiki do sao paulo consta como amistosa assim como as mais diversas quando é para somar titulos nacionais, precisam ter mais coerência aqui. Carlozkkk (discussão) 06h00min de 11 de março de 2020 (UTC)

Quais são as divergências dela até mesmo na cbf? Pode citar? Bernardo Meneghini (discussão) 20h28min de 2 de junho de 2020 (UTC)

Tecnicamente falando, não há polêmica alguma, a Copa dos Campeões Mundiais era oficial, pois mesmo que organizada pela SBT, ela era chancelada e reconhecida pela CBF como torneio oficial, tanto que quando a FERJ oediu quebo Flamengo cancelasse o seu jogo nela ou adiasse-o, pois a data conflitava com um jogo do carioca. Porém a CBF impediu isto e afirmou que a Copa dos Campeões Mundiais era um torneio oficial e dez a FERJ pegar outra data. A discussão se dá pois não foi um torneio dos moldes tradicionais, já que foi inicialmente feito pela SBT, nao pela CBF como o Brasileirão, a Copa do Brasil, etc. Sem falar que é dito que ele não foi disputado com toda a garra que um torneio oficial costuma ser disputado. Porém de jure ele é 100% oficial Rubro-negro201981 (discussão) 00h13min de 12 de julho de 2020 (UTC)