Discussão:História da Mesopotâmia
![]() | Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão. |
![]() | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3 e faz parte do âmbito de 4 WikiProjetos: História, Iraque, Síria e WP Offline. | |
---|---|---|
![]() | ![]() | Para o WikiProjeto História e Sociedade este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
![]() | ![]() | Para o Portal Iraque este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
![]() | ![]() | Para o Portal Síria este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
![]() | ![]() | Para o WikiProjeto Wikipédia Offline este artigo possui importância 3. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. |
Proposta feita em 15 de outubro de 2015 para a fusão das seguintes páginas: Mesopotâmia; História da Mesopotâmia.
Discussão encerrada. Resultado: não fundir
Os temas são suficientemente vastos para haver dois artigos? Certamente, são vastíssimos! Podem distinguir-se? Sim, a Mesopotâmia é uma região, pelo que seria um artigo essencialmente de geografia, e a história é... a história desa região. Mas na nossa pobre Wikipédia o que existe *atualmente* é um logro para o consulente: dois artigos bem pobrezinhos sobre... a Mesopotâmia num eprspetiva histórica; ou seja, dois artigos sobre o mesmíssimo tema. --Stego (discussão) 17h13min de 15 de outubro de 2015 (UTC)
Discordo da fusão, sugiro que amplie ambos e os destaque. Ou deixe-os como está. JMGM (discussão) 09h24min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
- Dispenso as suas sugestões. E porque é que discorda? Ou foi eleita a dona da Wikipédia e ninguém ficou sabendo? --Stego (discussão) 16h13min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
- @Stego: A proposta está aqui exatamente para ser discutida e outros usuários manifestarem a opinião deles. --AlmôndegaD 17h09min de 27 de outubro de 2015 (UTC)
- Exatamente: está aqui para discutir e não apenas para escrever "discordo" e dar "sugestões" para que os outros trabalhem ou dizerem para "deixar como está" porque sim. --Stego (discussão) 18h41min de 27 de outubro de 2015 (UTC)
- Não é porque sim, a filosofia Wiki sempre foi de ter artigos de todos os tamanhos mínimos, esboços, artigos, artigos bons, artigos destacados. O objetivo sempre foi de que os artigos pequenos e mau acabados servissem de convite para que as pessoas fossem estimuladas a ampliar, melhorar e até destacar artigos. Quando uma pessoa que conhece profundamente um tema vê um artigo pequeno a primeira coisa que pensa é que ele poderia ser melhor e muitas vezes fica interessado em ampliá-lo ou continuar a tradução a partir de onde foi parado. Se fizer a fusão de um artigo que estiver sendo traduzido por exemplo, estará misturando o conteúdo de um com o outro atrapalhando assim quem for pensar em continuar a tradução. Por essas e mais outras que normalmente sou contra a fusão de artigos que não contenham conteúdo idêntico, que é para isso que as fusões servem. Olhe pela iw o tamanho dos artigos e veja que não tem o mesmo conteúdo, são diferentes. JMGM (discussão) 19h23min de 27 de outubro de 2015 (UTC)
- O verdadeiro logro é esconder da pessoas que a wikipedia "está em construção", fazendo-as crer que todos os artigos que estão disponíveis são completos.--Arthemius x (discussão) 19h28min de 27 de outubro de 2015 (UTC)
- Não é porque sim, a filosofia Wiki sempre foi de ter artigos de todos os tamanhos mínimos, esboços, artigos, artigos bons, artigos destacados. O objetivo sempre foi de que os artigos pequenos e mau acabados servissem de convite para que as pessoas fossem estimuladas a ampliar, melhorar e até destacar artigos. Quando uma pessoa que conhece profundamente um tema vê um artigo pequeno a primeira coisa que pensa é que ele poderia ser melhor e muitas vezes fica interessado em ampliá-lo ou continuar a tradução a partir de onde foi parado. Se fizer a fusão de um artigo que estiver sendo traduzido por exemplo, estará misturando o conteúdo de um com o outro atrapalhando assim quem for pensar em continuar a tradução. Por essas e mais outras que normalmente sou contra a fusão de artigos que não contenham conteúdo idêntico, que é para isso que as fusões servem. Olhe pela iw o tamanho dos artigos e veja que não tem o mesmo conteúdo, são diferentes. JMGM (discussão) 19h23min de 27 de outubro de 2015 (UTC)
- Exatamente: está aqui para discutir e não apenas para escrever "discordo" e dar "sugestões" para que os outros trabalhem ou dizerem para "deixar como está" porque sim. --Stego (discussão) 18h41min de 27 de outubro de 2015 (UTC)
- @Stego: A proposta está aqui exatamente para ser discutida e outros usuários manifestarem a opinião deles. --AlmôndegaD 17h09min de 27 de outubro de 2015 (UTC)
Concordo com a fusão. Os dois artigos versam sobre a Mesopotâmia e sua história, um deles História da Mesopotâmia de forma mais completa, com 56 fontes. O outro, também aborda a história, mais superficialmente, porém tem apenas 1 fonte. O leigo que for pesquisar será levado ao artigo Mesopotâmia, pobre em fontes. Pedrassani (discussão) 21h55min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)
Discordo da fusão. História da Mesopotâmia está muito mais completo, e no artigo Mesopotâmia, há apenas uma pequena sessão de cinco parágrafos a respeito, que pode até ser diminuída, mas não há como fundir a história no artigo mais genérico. -- Leon Saudanha 23h54min de 25 de abril de 2017 (UTC)
- Sugiro que leia o artigo Mesopotâmia, pois 99% dele é sobre a história dessa região e nada mais! --Stego (discussão) 11h52min de 26 de abril de 2017 (UTC)
Alguns editores não entenderam ainda que o artigo principal de cada tema é uma sinopse, que destaca e indica onde estão os artigos detalhados. No caso, todos artigos principais tem o subtítulo História e logo abaixo o link para o mais completo e detalhado. Dá para parar de pedir fusão para artigos principais desviando do layout geral da Wikipédia? JMGM (discussão) 11h55min de 26 de abril de 2017 (UTC)
- Ninguém que leia os dois artigos "entende" seja o que for, pois ambos os artigos são sobre a história da Mesopotâmia! Mas claro que isso não importa a quem não está preocupado com o conteúdo. O que importa isso, não é? O que importa mesmo é que se faça de conta que "há" dois artigos, quando na realidade só há um, sobre a história da região! --Stego (discussão) 15h01min de 26 de abril de 2017 (UTC)
Discordo Nem pensar. --JohnR (discussão) 15h01min de 10 de maio de 2017 (UTC)
Esse caso da Mesopotâmia é mais complicado que outros, como por exemplo Wikipédia:Fusão/Central de fusões/História da Nigéria; Nigéria colonial, porque sendo a Mesopotâmia uma região histórica, ou seja, um termo que não é usado atualmente para descrever aquele local, as seções cultura, geografia, etc, são todas sobre a Mesopotâmia antiga, o que faz parecer que se está confundindo com a história. -- Leon Saudanha 15h48min de 12 de maio de 2017 (UTC)
Discordo. Trata-se de dois artigos grandes (História da Mesopotâmia: 94 410 bytes; Mesopotâmia: 34 169 bytes), referenciados, com interwikis, com potencial de melhoria. Tal como há Império do Brasil e História do Império do Brasil, dentre inúmeros exemplos para analogia, o proponente indicou que é possível existir esses tipos de artigos separadamente. Assim, o argumento que se residia na qualidade dos artigos não se sustenta diante das características inicialmente por mim apontadas. --Luan (discussão) 03h45min de 23 de maio de 2017 (UTC)
![Não](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a2/X_mark.svg/15px-X_mark.svg.png)
Proposta feita em 24 de maio de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Mesopotâmia <= História da Mesopotâmia.
Discussão encerrada. Resultado: fundido
Propus esta fusão em outubro de 2015 com a seguinte proposição: «Os temas são suficientemente vastos para haver dois artigos? Certamente, são vastíssimos! Podem distinguir-se? Sim, a Mesopotâmia é uma região, pelo que seria um artigo essencialmente de geografia, e a história é... a história dessa região. Mas na nossa pobre Wikipédia o que existe *atualmente* é um logro para o leitor: dois artigos bem pobrezinhos sobre... a Mesopotâmia numa perspetiva histórica; ou seja, dois artigos sobre o mesmíssimo tema.»
Quem ler devidamente os artigos — coisa que muitos opinadores destas discussões claramente não fazem, e mandam os seus palpites baseados em coisas do tipo "são coisas diferentes", não ligando ao facto da distinção que eles têm na cabeça não é feita nos artigos — verificará que a situação continua exatamente na mesma passados seis anos, pois as mudanças que houve foram em 99% dos casos de estilo ou de detalhes, mantendo-se os mesmos conteúdos. Este hábito de manter artigos separados porque os títulos sugerem coisas diferentes sem qualquer preocupação sobre o conteúdo é péssimo para a qualidade e imagem do projeto. O ótimo é inimigo do bom — todos estamos de acordo que seria ótimo que houvesse informações que justificassem dois artigos extensos e bons sobre os temas, mas falsear o leitor apresentando-lhe dois artigos sobre a história da Mesopotâmia é feio e dá uma imagem de enorme desleixo ao projeto.
A discussão sobre a fusão anterior foi encerrada considerando "não haver consenso", apesar de, quanto a mim, não ter havido qualquer argumento sustentável para não fazer a fusão, pois os poucos que apresentaram argumentos e não apenas "discordo", alegaram potencial, ignorando o conteúdo dos artigos; e artigos são o que lá está escrito e não o título que têm. Seis anos depois ainda terá sentido evocar potencial? Será que quem evoca isso para não fundir se lembra que ninguém impede que a fusão seja desfeita no futuro quando esse potencial passar a ser algo concreto, ou seja, quando alguém decidir expandir os artigos?
Por isso reabro a discussão. --Stegop (discussão) 22h29min de 24 de maio de 2021 (UTC)
Apoio a fusão conforme os argumentos do proponente. A realidade do conteúdo apresentado nos dois artigos não justifica a existência deles separados um do outro. Chronus (discussão) 03h15min de 29 de novembro de 2021 (UTC)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Symbol_merge_vote.svg/15px-Symbol_merge_vote.svg.png)
- !Artigos de qualidade 3 sobre História
- !Artigos de importância 4 sobre História
- !Artigos sobre História por reavaliar
- !Artigos de qualidade 3 sobre Iraque
- !Artigos de importância 4 sobre Iraque
- !Artigos sobre Iraque por reavaliar
- !Artigos de qualidade 3 sobre Síria
- !Artigos de importância 4 sobre Síria
- !Artigos sobre Síria por reavaliar
- !Artigos de qualidade 3 sobre Wikipédia Offline
- !Artigos de importância 3 sobre Wikipédia Offline
- !Artigos sobre Wikipédia Offline por reavaliar
- !Artigos com qualidade estimada automaticamente