Predefinição Discussão:Info/Município de Portugal
Adicionar tópicoEstrutura
[editar código-fonte]{{DadosMunicípioPortugal| |município = |imagem_brasão = |imagem_bandeira = |imagem_localização = |região = |subregião = |distrito = |província = |área = |população = |data = |freguesias = |orago = |gentílico = |feriado = |url_cm = |url_oficial = |url_email = }}
Actualização
[editar código-fonte]|município = |província = |orago = |feriado = |codpostal = |densidade =
Atenção
[editar código-fonte]Não adicionem parâmetros nestas predefinições sem consultar a Coordenação robótica! Se não os artigos irão ficar quebrados! -- Nuno Tavares ✉ 16:38, 5 Agosto 2005 (UTC)
Discussão
[editar código-fonte]a bold estão os meus acrescentos, com informações que acho que deviam figurar nesta predefinição. E substituía a terminologia cidade na primeira linha para município, pois que nem todos os municípios são cidades (a menos que se criasse uma predefinição diferente para os municípios sediados em cidade e outra para os sediados em vila) --André 15:48, 22 Jan 2005 (UTC)
- De facto, houve um problema inicial, eu tinha inscrito (na predefinição) todos os municípios em Categoria:cidades portuguesas, mas já está corrigido. Curiosamente, devia existir menos cidades que mais. Não fui eu..:) -- Ntavares 16:34, 22 Jan 2005 (UTC)
- Pessoal, eu não acho bom colocar categorias em predefinições como essa. Entretanto, acho que vocês podem decidir melhor do que eu. --E2m 16:39, 22 Jan 2005 (UTC)
E2m, justifica-te, eu não estou a ver inconveniente, a não ser o tipo de situações que descrevo a seguir: alguém fez o favor de submeter as sugestões do André. Eu até gostei delas, só ainda não o tinha feito porque já existiam mesmo muitos municípios que iriam ficar com erros. Espero que quem mudou a predefinição, tenha o bom senso de repor o que deixou incorrecto. Os município são bastantes, e demora algum tempo a rectificar, ou eu vejo ajuda, ou reverto as alterações, e, quando os artigos estiverem reparados, volta-se a submeter as alterações. -- Nuno Tavares ☜ 11:24, 29 Jan 2005 (UTC)
O código postal não funciona
[editar código-fonte]O código postal não funciona. Ver Portimão, e comparar a página com o código-fonte. -- não assinou
- Corrigido, era problema no nome do campo no artigo. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 02:14, 24 Agosto 2005 (UTC)
Foral
[editar código-fonte]O foral é algo muito importante para a historia de um municipio, já que é normalmente a data da sua fundação, já falei disso há algum tempo... se ninguém colocar coloco eu. -Pedro 23:48, 4 Dezembro 2005 (UTC)
- Proponho que se altere esse campo para fundação do município ou coisa do género... Nem todos os municípios têm foral (ainda que a esmagadora maioria tenha), e além disso esse campo pode também entrar no das freguesias (muitas têm foral, pois foram antigos municípios). Isto já para não falar que há terras que chegam a ter três forais --André 16:29, 21 Dezembro 2005 (UTC)
- Sim. É o melhor. -Pedro 17:20, 21 Dezembro 2005 (UTC)
- Coloquei isso e aproveitei para reorganizar os campos por dados preferenciais de pesquisa e pela logica. Os dados que estavam no topo eram demasiado genericos. Primeiro penso que devemos dizer a sua dimensão, população, etc e só depois onde fica. -Pedro 17:41, 21 Dezembro 2005 (UTC)
Novo mapa
[editar código-fonte]Compreendo o trabalho e tentativa de melhoria do mapa, para por as ilhas e tal (se bem que não fosse necessário, já que é apenas para localização geográfica). Mas o mapa tem demasiada cor, e uma pessoa perde atenção ao artigo. A fronteira está mal, não existe fronteira numa parte do guadiana, é muitas vezes desenhada, mas não existe, mas só deve ser desenhada a fronteira com o rio. O mapa não tem rios. Logo, não pode ser desenhada fronteira. Resumindo, o mapa anterior era melhor e não se destacava nos artigos, este destaca-se bastante. A dimensão das ilhas em relação ao continente, está correcta? Acredito que deu muito trabalho, mas... --Pedro 00:16, 9 Janeiro 2006 (UTC)
- Pedro, na minha opinião é essencial ter as ilhas, com antigo mapa, dá a entender que Portugal não tem ilhas, é só o continente. em relação à cor, dizes: "uma pessoa perde atenção ao artigo", o problema não será a demasida cor, mas sim o artigo, está incompleto, é pequeno e pouco atractivo.
:Esse critérios também podem ser usados para os brasões e bandeiras, será melhor retirá-los?
- Eu acho que não, a cor é sempre bem-vinda, facilita na leitura do mapa e torna a wiki mais atractiva e menos monocromática.
- Em relação aos rios, o projecto ainda está uma fase inicial, futuramente os mapas vão ter os rios.Rei-artur ? 19:14, 9 Janeiro 2006 (UTC)
- Já disse que compreendo a questão das ilhas. Quanto à cor continuo a não condordar, além de que não são as melhores. O artigo deve focar no concelho e não em Portugal. Eu preocupava-me é como estão a ser tratados os Açores e a Madeira na En.wiki aí sim é um erro grave. Mas mesmo nesta wikipedia os dois territorios são tratados como se fossem dependencias, coisa que não são. Os brasoes e as bandeiras referem-se ao concelho! Tem a bandeira de Portugal mas pequena, logo não há mal. Nem com o anterior mapa havia. Já que o Mapa só serve para ver onde fica o tal concelho, mais nada.--Pedro 19:45, 9 Janeiro 2006 (UTC)
- Pedro podias ajudar no projecto mapas do mundo. Rei-artur ? 20:01, 9 Janeiro 2006 (UTC)
Imagem_geral
[editar código-fonte]O parâmetro imagem_geral não dá para não aparecer às vezes? Vejam o Felgueiras, fica um pouco mal aquele [[Imagem:|250px]] ou [[Imagem:{{{imagem_geral}}}|250px]]. --Bigs msg 00:39, 22 Março 2006 (UTC)
Três letras
[editar código-fonte]Todos os municípios têm um código (abreviatura) de três letras, que é usado nas matrículas de motociclos de baixa cilindrada (menos de 50 cm3) e de tracção animal, e também nos códigos postais (para “desambiguar” freguesias diferentes com nomes iguais) e outras aplicações pontuais e de menos visibilidade.
Penso que este código identificador deveria ser adicionado à pré-definião "DadosMunicípioPortugal" e disponho-me a colaborar nesse processo. Proponho (exemplo com Chaves):
Gentílico | Flaviense |
Cód.mun. | CHV |
Área | 590,42 km² |
A lista completa é um Anexo do DL 209/98 (transcrito de legislação anterior) e está disponível em inúmeros sítios:
- http://www.anmp.pt/munp/us/us109l1.php
- http://www.moo.pt/diariodarepublica/detail.php?id=1404
- http://tuvalkin.web.pt/terravista/guincho/1421/bandeira/pt-_list.htm
- …
Tuvalkin 23:33, 22 Maio 2007 (UTC)
- Tuvalkin, não considero um dado relevante e, NMO, só iria aumentar o efeito poluente da predefinição... Peço desculpa pela demora. -- Nuno Tavares ✉ 23h10min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
- Ó diabo, isso é que é mau! :-) Essa decisão é passível de apelo? É que NMO é útil e relevante, já que se trada de um dado simples, unívoco e de alguma aplicablidade. Em contraste com coisas como o código postal (que não é único e nem mesmo 100% unívoco) e o orago (que não é oficial do município). Acrescentar este código à caixa é muito mais útil do que (apenas) criar uma lista dos códigos… Tuvalkin 01h44min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
- Gostaria mesmo de insistir neste ponto. Tuvalkin (discussão) 20h01min de 30 de maio de 2011 (UTC)
- Concordo. Mas acho que deveria ficar debaixo do código postal, e não do gentílico, e deveria ficar com uma cor e letra normal, como acontece com o Código Postal. João (discussão) 22h05min de 31 de maio de 2011 (UTC)
- PS: Caso venha a ser implementada essa ou outra alteração não se esqueçam de acrescentar nas predefinições: Predefinição:Info/Município de Portugal-RA e Predefinição:Info/Município-Freguesia de Portugal. João (discussão) 22h09min de 31 de maio de 2011 (UTC)
- Concordo eu também, claro, e não discordo da posição sugerida pelo João — a seguir ao código postal. Como/quem/quando se chega a uma decisão? Desde já me disponiblizo para implementar estre acrescento. Tuvalkin (discussão) 01h49min de 1 de junho de 2011 (UTC)
Pequeno melhoramento
[editar código-fonte]Alguém com disponibilidade e que saiba, dê um jeito na predefinição de modo que as legendas da bandeira e do brasão sejam ligação para os artigos sobre os mesmos. Eu devia fazer isso, mas não tenho a certeza que consiga. Neste momento existem apenas os artigos sobre a bandeira e o brasão de Lisboa, mas seguir-se-ão mais, certamente.
Obrigado --Bluedenim 16h00min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)
A predifinição dos municípios
[editar código-fonte]Está tudo errado. Há dados que não são assumidos e ainda há "editores" brazucas armados em experts. Façam as alterações. contribuição de 89.155.200.186, não assinada, a 22h34min de 17 de julho de 2011
- Qualquer um, de qualquer lado do oceano, pode ser um editor. Nem todos podem ser experts, mesmo em coisas tão simples como editar uma wiki —, como aqui se demonstra.
- Senhor anónimo/89.155.200.186, se quiser suscitar nos demais editores mais que um esgar de enfado ou uma admiração d’entomologista, seja claro, ao menos. O que é que, exatamente, está errado nesta predefinição?
Separação de campos de município e da localidade (vila ou cidade)
[editar código-fonte]Atualmente, é um pouco estranho que uma grande parte dos artigos faça a distinção no texto principal entre a vila/cidade e o município homónimo de que é sede, mas a infobox não faça separação nenhuma. Com os dados por local estatístico dos últimos censos, acho que faz todo o sentido passar a haver dados de ambos na infoboxes. E fazer o mesmo para freguesias. O que acham? | Petnog (discussão) 07h44min de 26 de março de 2024 (UTC)
- Na esmagadora maioria dos artigos em que é feita a distinção, ela é redundante e por isso resulta numa redação muito questionável, pois toda a gente sabe que na esmagadora maioria dos casos os municípios e as respetivas sedes têm o mesmo nome. A única coisa que tem sentido fazer é incluir na predef um campo para informar as freguesias e localidades importantes que não correspondam a freguesias. --Stego (discussão) 22h37min de 28 de março de 2024 (UTC)