Usuário(a) Discussão:Alexhubner

Web 2.0

O artigo Web 2.0 deve ter caráter enciclopédico por este motivo retirei do artigo Web 2.0 diversos links que conduzem a blogs e links críticos. Para um leigo falta melhor desenvolver o artigo para que se possa saber o que seja realmente este tal Web 2.0. Em um capítulo a parte se deve desenvolver no próprio artigo suas deficiência e não colocar links externos que expliquem algo que já deveria constar no artigo. --OS2Warp ^msg 22:27, 11 Junho 2006 (UTC)

Discordo!

Discordo OSWarp. A conceitualização de Web 2.0 presente no artigo é clara, coesa e suficiente para o entendimento de um leitor leigo. As ligações externas (opinativas ou não) figuram-se como itens extras, complementares à leitura, permitindo que o leitor se aprofunde no assunto, através de links externos à Wikipedia. Por esta razão é extremamente bem vinda, além de ser prática comum (vide o mesmo artigo em inglês). Note que os artigos que deixaste como "Ligações externas" são artigos OPINATIVOS, que apenas fazem uma pequena conceitualização do termo. Seguindo seu critério de edição, estes links também deveriam ser retirados. Desta forma reverti o artigo para a versão que considero mais completa até a sua edição. --Alex Hubner 15:24, 12 Junho 2006 (UTC)

Lí por acaso a sua mensagem. Ela deveria estrar em minha página de discussão. Desta forma seria avisado sobre a chegada de nova mensagem. --OS2Warp ^msg 22:24, 12 Junho 2006 (UTC)

Que bom que leste, mas o que achou? Gostaria de uma resposta à pergunta que lhe fiz acima. Obrigado --Alex Hubner 02:17, 13 Junho 2006 (UTC)

Salvamento sucessivo em "Web 2.0"

--Whooligan ^msg 04:04, 15 Junho 2006 (UTC)

Wikipedia:Opinião de terceiro

Venho por meio dessa pedir o apoio ao colega, para o caso da pagina Wikipedia:Opinião de terceiro, proposta para ser apagada, a mesma tem a finalidade de diminuir as disputas e aumentar a camaradagem na wikipédia, através da prática de discussão, em vez dos dispositivos arbitrários utilizados na mesma até a presente data. Agradeço desde já a boa vontade do colega para o fato em questão. --EJC 14:46, 17 Junho 2006 (UTC)

Wikipedia.org.br

Veja resposta em Discussão:Página principal#Wikipedia.org.br. Lembre-se, no entanto, que Wikipedia é uma marca registrada. Utilizar o domínio para outros fins que não seja o de redirecionamento pode trazer complicações futuras. Boas contribuições. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:55, 19 Junho 2006 (UTC)

• Não foi ameaça, apenas comentário. Até hoje, nas poucas ocasiões que houve algum problema de marcas registradas sempre preferiram o diálogo. Só mencionei por nunca saber como no futuro as coisas estarão, desculpe se o impressionei, não foi essa a intenção. =) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:21, 20 Junho 2006 (UTC)

OBS: Aparentemente a mensagem que originou a resposta acima foi arquivada ou eliminada da página do usuário. O histórico dela pode ser visto está latindo lá no fundo do quintal&oldid=2367144#Wikipedia.org.br aqui. --Alex Hubner 20:42, 20 Julho 2006 (UTC)

Decoro

Concordo quanto à perseguição!

Por favor me ajude a manter este artigo! -> http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Decoro Pode contar comigo na luta! Obrigado!

Críticas à Wikipédia

Olá Alex! Tive o cuidado de ler toda sua crítica em [1] e até concordo com muita coisa que diz, mas gostaria de levantar alguns pontos:

1) Parece que o conceito de "livre" está um pouco equivocado nas suas críticas. O "livre" não é "livre edição", por incrível que pareça, é sobre "livre distribuição". Isso tem a ver com a filosofia de software livre (GNU/GPL/GFDL) e mais recentemente qualquer tipo de informação "livre". Ela pode ser distribuída livremente, mas as regras de edição são bastante rigorosas. Isso porque a comunidade cresce com o tempo e cria políticas para guiar o projeto. As políticas podem ser encontradas em: Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona. Acho que nenhuma enciclopédia no mundo, nem mesmo a Wikipédia, tem sua edição livre.

2) A equipe editorial é composta de usuários experientes e também de novatos, mas os novatos costumam "furar" mais as regras justamente por não conhecê-las e isso --- aí sim eu concordo com você --- desperta a impaciência de alguns usuários mais experientes. É por esse motivo que existe uma recomendação: Wikipedia:Não morda os novatos, mas alguns editores simplesmente ignoram essa recomendação; e, no caso de uma recomendação, não há nada que se possa fazer para "punir" quem não a respeite.

3) A atitude de alguns editores mais experientes e também de alguns adminitradores nem sempre refletem a mesma visão ou opinião do todo, não é bom generalizar. Lembre-se que para destruir basta um ou dois, mas em paralelo há muita gente construindo muita coisa boa. Dê uma olhada em Wikipedia:Os melhores artigos que lá você pode encontrar um bom trabalho do pessoal.

4) Quando você fala de "puxa-sacos", "corporativismo wikipediano", "panelinhas" etc. realmente é uma impressão muito clara que temos quando somos novatos. Eu tive a mesma impressão quando entrei. Mas não desanime: as pessoas tendem a se defender e a se ajudar quando convivem um bom tempo juntas e cada uma conhece como funciona o trabalho da outra. Mas acredito que (salvo alguns casos isolados) muito raramente você encontrará alguém votando em alguma coisa só porque "fulano votou". Já vi pessoas com muita afinidade colaborativa e muito amigas mesmo votarem diversas vezes em lados opostos, e muitas vezes discordarem em diversos assuntos. Acho que ainda, falando de modo geral, prevalece a análise ao conteúdo em si e não a toda essa "política" que você alega ter.

5) Sobre o seu item 10, existem alguns casos isolados disso, mas creio que não se trata da grande maioria da Wikipédia. Veja, por exemplo, um projeto muito bem sucedido na questão trabalho em equipe e atenção total ao desenvolvimento do conteúdo: Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil.

um abraço meu caro! Espero que conheça as pessoas boas deste projeto, aposto que mudará de opinião sobre a Wikipédia.

Lipe ҉ 19:31, 29 Junho 2006 (UTC)

Quem tem telhado de vidro...

Olá. Comecei a ler seu texto (parei no início - cansativo), mas pude ver que questiona o português de alguns usuários, mas o engraçado é que nele mesmo você comete erro graúdo: "limitarei-me". Acho que quem tem telhado de vidro não deve atirar pedras.

Também faltou falar que a wikipédia combate o spam inteligentemente (em parte). Todos os links externos têm o atributo "nofollow", para que as search engines não os busquem e assim a adição de links de propaganda não tenha utilidade.

Saudações, --Elementox 17:24, 4 Julho 2006 (UTC)

Olá. Eu de novo. Relendo minha mensagem acima vi que ela ficou com um tom um tanto "pesado". Mas isso tudo para dizer que a Wikipédia é um grande projeto, com vários defeitos, é claro, mas com um grande potencial. Todos é claro que vão cometer erros, pois só não erra quem não faz, não é? Mas com erros e acertos, com edições e incrementos sucessivos, a wiki pode alcançar o status de grande "obra". E é claro que você pode ser parte essencial nessa tarefa. Como você, sou novato. Há dificuldades e intransigências, mas, no geral, a wikipédia parece estar melhorando.

Saudações, --Elementox 17:37, 4 Julho 2006 (UTC)

O atributo "nofollow" é séguido por google, msn e yahoo, que, juntos, têm cerca de 85% do mercado. Saudações, Elementox 18:00, 4 Julho 2006 (UTC)

-- XÃNÐÏ ^Æ  20:44, 4 Julho 2006 (UTC)

Web 2.0

Olá Alex. Eu trabalho a bastante tempo com desenvolvimento para Web, praticamente desde que existe a Internet. Já passei por muitos dos modismos que a nossa área cria de tempos em tempos. O artigo Web 2.0 fala de um "conceito" muito novo, um amontoado de técnicas (não tão novas) com um nome bonitinho e adequado para ações de marketing. Por isso, a rigor, esse assunto nem é enciclopédico. Mas a Wikipédia não é a Barsa, e nós podemos (e devemos) ser mais rápidos que as enciclopédias tradicionais. Portanto, é claro que esse assunto será disputado, é uma grande oportunidade em aberto na área de informática! Bom... onde eu quero chegar? Eu até gostei do seu blog, mas você tem que admitir, são apenas opiniões. Você não criou alguma técnica ou padrão, e portanto não é fonte original sobre o assunto. Se algum post seu tiver uma grande repercussão na área, definindo o rumo da tecnologia, certamente fará sentindo incluir uma ligação externa para ele. Um abraço, Luís Felipe Braga 01:09, 6 Julho 2006 (UTC)

Wikitruth

Wikitruth --Wikitruth 02:39, 17 Julho 2006 (UTC)

Concordância

Concordo com sua indignação em relação a alguns administradores, infelizmente muita gente está desanimando com este projeto maravilhoso, mas que está em mãos erradas, uma pena. E o pior de tudo é o fato de milhares de pessoas também desanimarem com o projeto graças a atitudes nojentas e canalhas de alguns administradores, contudo, eu espero que algum dia isso mude, afinal, nada é eterno, e quem sabe algum dia este projeto será inteiramente maravilhoso.

Continuando

Leia, você irá adorar

"Há tantos burros mandando (alguns administradores da wikipedia) em homens de inteligência (alguns usuários anônimos e cadastrados), que, às vezes, fico pensando que a burrice é uma Ciência (pelo menos na wikipedia)”. Ruy Barbosa com adaptação para os dias atuais.

Concordância Plena

Alex, a sua revolta, como a de tantos outros, com os rumos na qual a wikipedia está se consolidando, é de total respeito e credibilidade, e reflete de maneira simples e perspicaz o pensamento de milhares de pessoas, que infelizmente, estão desanimando com este projeto que conjecturava um futuro maravilhoso, mas que infelizmente está sob o comando de alguns "lixos humanos". Devido a sua insistente procura de mostrar a realidade deste projeto e desmascarar alguns "assombros" que ainda teimam em permanecer entre nós, você está sendo vitima de alguns comentários desrespeitosos por parte da administração da wikipedia, tudo porque você não aceita, como tantos outros, as atrocidades que esta corja de administradores está cometendo nos últimos tempos, mas ao invés de argumentos para contradizê-lo, eles buscam denegri-lo pessoalmente, se apoderando da infalibilidade do conhecimento da língua portuguesa, um acinte para com as pessoas de bem. Apesar de tudo não se sinta desgostoso, ao contrário, vá em frente nesta luta para reaver o que há de melhor neste projeto, a convivência pacífica de idéias e opiniões.

Assino embaixo também, achei perfeito o artigo, mas é bom fazer ressalva de que existem algumas poucas exceções, para não ofender quem não merece (se bem que acho que ao fazer essa observação, devido ao egocentrismo exacerbado que povoa a administração, a maioria poderia achar que é uma dessas exceções). Garrincha 13:08, 24 Julho 2006 (UTC)

Também concordo com a indignação de muitos usuários da wikipédia, mesmo que alguns não tenham coragem de assumir, talvez, devido a retaliações. De qualquer forma, eu sugiro que vocês que estão revoltados com tamanhas aberrações cometidas por alguns administradores, se unam e tomem alguma atitude, futuramente, quem sabe, outros se juntarão a vocês. Gostaria de citar alguns nomes que também andam descontentes: Além do Alex Hubner, Garrincha, JLCA, Kodai, Vidente, Niedson, Eduardo Carvalho, Daniel Candido, Sock, entre outros. Se unam e façam da wiki-pt um lugar mais digno.

Wikipedia:Não morda os novatos

Alex, esse texto é uma recomendação aos usuários mais experientes, mas são recomendações que nem sempre são seguidas. Qual o problema com o texto? Eu tentei traduzir da melhor forma possível, e contei com a ajuda de uma especialista em inglês. Sobre o texto em si, acho que está ótimo, não entendi sua descontentação. Obrigado! Lipe _{F M L} 16:49, 20 Julho 2006 (UTC)

Respondi lá! Lipe _{F M L} 23:39, 20 Julho 2006 (UTC)

Esplanada / Garrincha

Olá amigo! Eu concordo que a Esplanada possa ser utilizada para assuntos off-topic, e inclusive fui contra quando retiraram os comentários sobre a Copa do Mundo por lá; achei um absurdo e protestei, mas não recebi muito apoio da comunidade. Mas, creio que esse tipo de manifestação política pode ser perigosa em nosso ambiente. Aqui não é um lugar para discutirmos política, ainda mais dessa forma desconstrutiva. Esse comentário sobre o Google já havia sido feito anteriormente e só causou confusão, para quê insistir no mesmo erro? Agradeço a compreenção! abraço, Lipe _{F M L} 01:11, 22 Julho 2006 (UTC)

Sobre os novatos

Amigo, gostaria que desse uma olhada nesta alteração! Analisei com cuidado a sua crítica e fiz essa alteração, espero que tenha melhorado! E aí, o que acha? Obrigado! Lipe _{F M L} 01:44, 22 Julho 2006 (UTC)

Por mim está ótimo! Obrigado e parabéns pela participação ativa! Lipe _{F M L} 03:01, 22 Julho 2006 (UTC)

100%

Concordo com você em 100 ou até 110% do que diz sobre os administradores. Infelizmente esse projeto está fadado ao fracasso por causa dessa corja que acha que a wikipédia é deles. Os administradores deveriam ser temporários como são os burocratas. Creio que assim diminuiria o autoritarismo dessa gente. Sock (assinei assim pois fui bloqueado por imbecil desse)

• Em tempo: Já tinha levantado essa questão tempos atrás (timidamente, comparando com sua explanação sobre o assunto) em Resumo da Ópera - 4.4

Disc Everest

Olá, há alguns dias você escreveu em Discussão:Monte Everest isto: Citação: Não me parece que seja válido listar "fontes" para os dados na Wikipedia (a não ser que os mesmos sejam estatísticos). Por esta razão modifiquei o termo "Fontes" para "Livros sobre o Everest", mais adequada. Obviamente acho que devemos listar apenas livros em português. Ver: Wikipedia:Erros comuns na Wikipédia. escreveu: «Alexhubner»

Acho que não compreendi o que querias dizer... Não me importo sobre a troca da palavra fontes, apenas não entendi o que querias dizer com "Não me parece que seja válido listar "fontes" para os dados na Wikipedia". Outra coisa que não encontrei no link dos erros comuns na wikipédia foi sobre não colocar fontes em outras línguas. Thomas Brian Schulz 14:00, 14 Agosto 2006 (UTC)

Estamos em desacordo, temos noções diferentes do que são fontes, para mim serve como fonte qualquer material que auxiliou e/ou serviu como base ou pesquisa para a criação do artigo, não quer dizer que seja a única, mas não existe problema em citar apenas aquela, quem colocou ela pode ter usado o tal livro como referência, ter aproveitado alguma informação que constava nele, etc, etc, ou seja, ela tornou-se uma fonte... E existe um diferença gigantesca entre copiar, violar direitos autorais e aproveitar conteúdo de materiais externos. Aconselho-o a dar uma lida profunda nos mesmos links que me mostrasse.

"Aliás, não encontrei nada no livro em questão que possa identificá-lo diretamente como "fonte" do artigo. Se existir, foi copiado e isso é VDA" Aí pareceu estranho, porque primeiro você não encontra nada que sirva de fonte e depois afirma que se existir é cópia, não faz sentido...

Só reforçando, não me importo com as alterações no artigo, contanto que elas façam sentido, e prefiro esclarecer umas coisas agora para ficar tudo acertado e evitar possíveis erros. Espero que entendas. Thomas Brian Schulz 16:00, 14 Agosto 2006 (UTC)

Em relação ao artigo nada, pois como disse não me importo, mas talvez quem fez daquela forma se importe (mas não fui eu...). Só prezo pela neutralidade, apenas recomendo não justificar alterações com justificativas que na verdade não o são, isso por vários motivos, inclusive para não confundir quem ainda esteja aprendendo a utilizar a wikipédia, que convenhamos, já é difícil por sí só. Boas contribuições, Thomas Brian Schulz 15:09, 16 Agosto 2006 (UTC)

Olá novamente, eu já havia escrito uma resposta, mas acabei indo reanalisar tudo que ocorreu e tenho que lhe dar uma desculpa parcial, parcial pois parte do que eu estava dizendo foi falta de compreensão minha. O que restou é apenas a contradição na sua frase que já citei na minha última resposta (e que foi a catalizadora da discussão, infelizmente). A única coisa que reafirmo é que você afirmou como se fosse regra apenas uma dedução sua, ou então podes me dizer o local onde você justificaria sua fala "Não me parece que seja válido listar "fontes" para os dados na Wikipedia (a não ser que os mesmos sejam estatísticos)."? A questão é que parece que você fez a modificação em cima dessa argumentação e citou um link que não fala nada sobre isso (ou se citar, espero que me mostres), parecendo a quem olha por cima que se tratava de uma regra clara.. Bom creio que isso acaba com o impasse, e peço desculpas pela parte mal compreendida, e espero respostas para o que restou. Thomas Brian Schulz 14:39, 17 Agosto 2006 (UTC)

Sobre a página de usuário e tópicos desta discussão

Oi, espero que estejas bem!

Andava a "passear" na Wikipédia, quando me deparei com a tua página de usuário, e decidi dizer-te que a acho muito original, filosófica até.

No entanto, gostava muito que me dissesses, se acreditas que a Wikipédia esteja destinada a falhar (e se sim, porquê).

Sou nova por aqui, há coisas sobre as quais ainda não tenho opinião, mas procuro avaliar todos os lados de uma questão, antes de formar a minha opinião.

Espero que me respondas.

Cumprimentos, Lucia Carvalho 13:14, 29 Agosto 2006 (UTC)

Hum... ainda não havia visto-o por aqui. Compartilho de algumas indignações tuas e já me estressei por aqui. Mas eu tento melhorar o projeto como posso. Bem, eu estava vendo umas críticas tuas ao projeto. Nada tenho contra, mas só acho que deveria procurar ser mais construtivo nelas. É claro que a Wikipédia possui problemas, mas não é realizando provocações como "se você é administrador, pode editar e mover conteúdo sem precisar se justificar (ou discutir). Você pode pintar e bordar que ninguém vai se incomodar, afinal, você é um administrador e deve saber o que está fazendo...". Isso é deveras exagerado. -- Fernando Ф 16:30, 29 Agosto 2006 (UTC)

Opinião

Caro Alex, li seu texto sobre as mazelas aqui da Wikipedia e quero lhe dizer que tem meu apoio. Realmente, isso aqui está virado de cabeça pra baixo. Não tem administradores, mas xerifes. Na verdade, vários deles me aprecem pessoas extremamente mediocres na vida real, que, ao conseguirem um pequeno poder num sire de internet, se auto-intitularam Xoguns do pedaço e exercem estes pequenos poderes de forma arbitrária e fascista. São os donos da verdade - de todas as verdades, sobre qualquer assunto - e ai de quem os contrarie.

Usuários comuns são semi retardados e tratados como ETS e estorvos. Todos se protegem a si mesmos. Aqui , ou vc é amigo do Rei ou é um ser que "perturba" a Wiki (só rindo). Muitos artigos aqui são na verdade uma grande bobagem e os tais acham que fazem uma Delta Larousse. Algo que devia ser prazeiroso e feito em igualdade de condições virou um local de castas. A deles e a nossa, os coitados. Realmente, é brochante. Será que os americanos e ingleses criaram isso para esse nosso povinho?

E o pior, transformaram a Wiki-pt num site ilegal, que viola diariamente o direito de imagem do alheio. e acham tudo muito natural. Lhe convido a dar uma lida no texto da minha pagina de abertura e caso concorde, assinar a lista informal.

A adoção do uso restrito de conteudo aqui, é uma tentativa, quem sabe, de poder fazer desta wiki uma enciclopedia bem mais completa e menos amadora, além, claro, de tirá-la da atual ilegalidade. AbraçoMachocarioca 07:04, 6 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

OS2Warp..

1. Abra o Outlook Express.
2. Configure um servidor de newsgroup para news.unipar.br
3. Vá no news de u-br.comp.hardware
4. Pergunte quem é OS2Warp

Boa estadia e diversão!

Críticas vs. Sugestões

Olá, Alex. Sou um membro relativamente ativo desta Wikipédia, e devo reconhecer que praticamente só o vejo por aqui a levantar questionamentos, trazendo críticas e coisas do tipo. Já li vários dos links que você indica, mas há algo que ainda não sei, de sua parte: quais são exatamente as tuas sugestões para este projeto? Joga-se tudo fora? Acaba-se com o estatuto de Administrador? Libera-se o espaço para a inclusão de artigos sobre bandas de garagem e ilustres desconhecidos? Gostaria realmente de entender o que pensas a respeito, em termos de proposta(s) concreta(s) que garanta(s) a qualidade e a funcionalidade do projeto. Cordialmente, Arges 01:05, 27 Setembro 2006 (UTC)

Votação

Oi alex . Está havendo uma votação sobre upload de imagens para a Wiki. Dê uma olhada e participe. Caso seja contra a proibição,(ou mesmo a favor) vote [2] aqui. Abraço Machocarioca 18:54, 3 Outubro 2006 (UTC)machocarioca

Re: Alex

Parabéns Alex por sua opinião em Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedista e a coragem de enfrentar as mesmas idéias atrasadas que enjoam a Wikipédia. Lipe FML_ 16:46, 9 Outubro 2006 (UTC)

Caro Alex, peço sua ajuda em Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita, um tema de grande importância para nossa enciclopédia. Lipe FML_ 21:09, 11 Outubro 2006 (UTC)

Boas

Parece-me que a pagina da ATM associao de investidores, vai ser mesmo apagada e por um ou dois votos. Pena que o façam por compadrio... Em todo o caso quero mais uma vez agradecer o seu esforço, voto e comentario. Valeu. --Orson Vaughn 04:05, 19 Outubro 2006 (UTC) ATM

Votação da política sobre verificabilidade

Gostaria de pedir que expresse sua opinião em Wikipedia:Votações/Verificabilidade. Obrigado, Dantadd^{συζήτηση} 15:56, 24 Outubro 2006 (UTC)

Obrigado

Olá Alex,

Obrigado por dizer na página de discussão do Palmeiras que a minha edição não tem nada de VDA, só não vê quem não quer, entretanto, parece-me que ninguém tomará nenhuma atitude contra esse cidadão e seu abuso de poder e burrice, uma pena; é um péssimo exemplo para a legitimidade da Wikipédia. Para quem está começando a conhecer o projeto o que fica marcado é que, apesar de ser maravilhoso, não é um projeto composto por pessoas sérias, pelo menos dentre parte dos administradores.

SEP 16:10, 14 Novembro 2006 (UTC)

Re: Gmail

Caro Alexhubner. Quanto à reversão é devido ao facto de dia das mentiras ser o termo utilizado em Portugal, ao contrário do termo dia da mentira, utilizado no Brasil.
Cumprimentos, Get_It 22:37, 29 Novembro 2006 (UTC)

Panelinha

Obrigado pelos elogios Alex! Infelizmente o rapaz nem se toca que, dizendo aquelas coisas, apenas reforça a idéia de que aquele humor é um triste reflexo da realidade. abraço, Lipe FML 19:18, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Escalada e montanhismo

Olá Alexhubner, gostaria de conversar contigo a cerca da sua proposta de funsão entre os artigos Escalada e Montanhismo. Da forma como entendo não se trata da mesma coisa e nem do montanhismo ser um conceito que englobe a escalada. Não sou muito familiar ao assunto, por isso tenho mais uma impressão do que uma certeza. Uma pessoa que pratica escalada apenas em academias penso eu é um praticante de escalada mas não de montanhismo. Ao mesmo tempo que tenho a impressão que uma pessoa pode praticar montanhismo ser precisar usar técnicas de escalada para isso. O que acha? Abraços, Rodrigo Sampaio Primo 03:31, 8 Dezembro 2006 (UTC).

Sobre suas críticas

Oi Alex, como vai, tudo bem?? Pois então, eu li suas críticas a respeito da Wikipédia e a respeito dos administradores. Concordo com o que você escreveu e ainda escreve, tem alguns administradores malas e que se aproveitando de serem administradores acabam por ofender e destratar alguns usuários (pode-se ver claramente isso quando tem alguma nomeação para administrador de algum desafeto de algum(ns) administradore(s), nas páginas de discussão e na esplanada). Mas tem outras coisas que transformaram a wikipédia nesse rendez-vouz (é assim que escreve?) que ela é hoje.

Primeiramente, o que eu gostaria de citar é a quantidade de usuários (anônimos e cadstrados) que utilizam da wiki para escreverem "artigos" sobre "artistas", "bandas" e profissionais como advogados, engenheiros, enfim, irrelevâncias, querendo apenas se promoverem através da wikipédia, ao invés de promoverem-na. Afinal de contas, foi como você disse aqui, brasileiro adora se aparecer. Aí, essas páginas são postas para eliminação e esses usuários reclamam, xingam, choram, "questionam a liberdade da wikipédia" e apelam para o vandalismo na página de votação e em páginas de usuário. Aí essas páginas são eliminadas e esses usuários "somem", ou então "aparecem", só para azucrinar a vida dos outros. Vê se nas outras edições da wikipédia (inglesa, espanhola, alemã, espanhola italiana e outras) têm desses usuários? Provavelmente não. Dessa maneira, o tempo que aqui é gasto na indicação de eliminação de página e na eliminação de página, é utilizado nas outras para incrementar a qualidade de seus artigos, o que (dentre outras coisas) pode explicar porque as outras wikipédias têm uma qualidade superior a essa.

Segundo, apesar de termos mais de 130.000 usuários, se tiver 1000 que, efetivamente contribuem, é muito. A maior parte dos usuários não se engajam no projetos, tanto que sempre se vê os mesmos usuários editando artigos e votando. Nas outras, existem menos usuários, mas a quantidade de usuários engajados é maior.

Terceiro, eu falei dos usuários que querem se promover através da wikipédia, entretanto o que tem de usuário que se utiliza do poder de ser anônimo e vêm aqui para vandalizar a wikipédia não é brincadeira (são os "anarquistas digitais", ou brasileiros malas e idiotas como você bem disse aqui). Mais uma vez, perde-se tempo revertendo a "contribuição" desses imbecis, enquanto os outros utilizam na melhora dos seus artigos.

Enfim, acho que a atitude de alguns adminstradores (não dá para generalizar) unido a essas três coisas que eu disse acima é que transformaram a wikipédia nessa casa-da-mãe-joana que virou o site, nessa pasmaceira e mesmice.

O que eu acho que falta, de verdade, é a consciência de muitos usuários, de que isso é um projeto sério e não uma simples e mera brincadeira, ou um mero site. De que isso é uma idéia pioneira criada por um cara (Jimbo) que queria reunir todo conhecido possível que há no mundo e que esse mesmo cara se esforça para manter essa idéia ainda viva. E que qualquer coisa feita aqui (um bom artigo, um péssimo artigo ou brigas) tem repercursão (sobrecarga de servidores).

Do jeito que as coisas andam, daqui a pouco isso aqui ficará tão morto quanto o Orkut.

Bem, é isso o que eu acho. Luiz Jr 15:12, 14 Dezembro 2006 (UTC).

PS: Você não diz isso na sua página, mas você já pensou em ser adminstrador. Se sim, eu poderia indicá-lo. Certamente, seria bom à wikipédia.

Palmeiras

Já deste uma olhadela no artigo do Palmeiras? Achas que é um artigo destacado? SEP ^discussão 03:02, 26 Dezembro 2006 (UTC)

uma conversa em pvt

Olá Alex,

Eu gostaria de conversar com você por e-mail sobre o artigo web 2.0, para que, embora pensemos diferente, possamos trabalhar juntos e chegar a um consenso pelo bem da wikipédia. Por favor, contate-me por e-mail: gilbertojr@gmail.com. Obrigado, Gilberto Alves Jr 17:37, 14 Janeiro 2007 (UTC)

Alex para administrador

Já te mandei uma vez essa pergunta e você não respondeu. Estou mandando novamente: Alex, você aceitaria ser adminsitrador? Se sim, poderia eu te indicar para o cargo?

Enquanto você não me responder, eu não vou parar de te perguntar :). Luiz Jr 01:36, 28 Janeiro 2007 (UTC).

Oi Alex. Obrigado por responder ao meu recadinho. Mas é que eu gostaria, de fato, que você fosse administrador. Pelo fato de você fazer e ler críticas a respeito do projeto, você poderia enfrentá-los de frente e transformar a wikipédia num lugar melhor. Já deu para ver que, dependendo de alguns administradores daqui, essas críticas sempre continuarão atuais. Luiz Jr 13:36, 30 Janeiro 2007 (UTC).

Como cheguei até você

Através dessa votação. [[3]] Obrigado por nos ajudar a entender melhor.201.9.94.58 12:23, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Voto

Teu voto é de uma coerência impressionante: para ti, chamar alguém de f.. da p... não merece sanção nenhuma! Que maravilha... Impressionante... Como queres que um trabalho em grupo como o que se faz na WP possa ser feito se essas coisas não forem sancionadas? Acabaste de enterrar o pouco de credibilidade que tinhas por aqui. Mschlindwein ^msg 14:07, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Escreveste: Não se faça de bobo Msch, você sabe que este não é o cerne da questão. O xingamento não é o que está sendo votado. Vocês arrumaram um álibe de quinta para punir o JCLA, conseguiram, parabéns.

Engano teu. O que está sendo votado é exatamente o xingamento, tal como definido na página em questão. Ou então não sei mais ler.

Escreveste: Se insultos como esse são os *reais* motivos para aquela votação, então teremos que fazer inúmeras outras votações, incluindo aquelas envolvendo insultos morais praticados por aqueles que detém poder e influência aqui dentro.

Exatamente para isso que a página foi criada. Aguardo com ansiedade tuas propostas de nomes para as novas votações.

Escreveste: O voto, obviamente, é simbólico e partidário. O JCLA será punido, não tenho dúvida. Apenas acho que antes dele deveriam ser punidos INÚMEROS outros contribuintes. Pura opinião pessoal de observador.

Vide acima. E isso não é razão para votar em "nenhuma sanção". Votar em "nenhuma sanção" significa Posso chamar qualquer um de f... da p... aqui na Wikipédia, pois não serei punido. Se outros merecem punição, propõe nomes para a votação.

Escreveste: Se eu tenho a sua credibilidade (e de outros dos seus)? Sinceramente não estou interessado nela, obrigado.

Certamente não tens a minha credibilidade e a de outros dos meus. Eu pensei na credibilidade dos teus.

A propósito: escreve-se álibi, e não álibe. --Mschlindwein ^msg 14:29, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Tens razão, não vale a pena continuarmos essa discussão. ;o) Mschlindwein ^msg 15:03, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Ué, achei que não quisesses mais discutir sobre o assunto!! Por que continuas a escrever na minha página de discussão?? --Mschlindwein ^msg 15:20, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Ué? Escrevo na tua porque escreves na minha, depois de dizeres que não queria mais discutir... Achei que tivesses mudado de idéia sobre o assunto, só queria confirmação. --Mschlindwein ^msg 16:27, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Esperneio

Alex. O esperneio é natural. O que mata os prepotentes é a perda de aliados. A votação de sanção do JLCA está demonstrando que não era consenso geral a aplicação da pena e o seu tempo. A perda.mesmo que aos poucos, do poder é dolorida. Hinkel 13:24, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

O colega ainda tem direito de opinar no tempo

Caro Hubner, o amigo não me conhece, mas eu já o "conheço" a algum tempo. Veja a questão leventada pela Clara C.. Pelas regras, o colega também pode opinar no tempo de punição do JLCA. É "obrigatório" para os que votaram na opção 2, mas para os que votaram na opção 1 ficou em aberto, então é "facultativo" opinar no tempo de punição. Veja meu voto [[4]] e considere obtermos solução diplomática. Ahh, sobre uma das mensagens acima: Eles não sabem sequer o que significa voto de protesto. Cumprimentos. __Observatore 23:40, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Olá

Alex, compreendo muitas das críticas que você faz. Isso dito, poderia dar sua opinião em todas estas votações de roteiristas aqui e aqui? Sem mais por falta de privacidade, abraço. Visconde 04:25, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

• Heil, Hubner! Os que vão morrer te saúdam... Conhecer ^Digaê 16:51, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

• Que interessante a lei do cara lá... parece uma fantasia... E ele tem razão! Os torcedores europeus, "de raça tão pura", a gritar apupos aos jogadores de outras raças, em partidas dos campeonatos dão-nos uma mostra de que não, aquilo não é uma prática nazista... como também não é fascistóide o ato unilateral de um usuário que deleta edições, que marca textos ao seu bel prazer, que é punido e burla a punição... ora, porque não te confessas de logo um anarquista? Seria, ao menos, mais sincero e... menos indecente, que dizer que defender uma pena capital infinita para Hitler é ser, em suas belas palavras, reaça...

Não sei se és do Brasil, como eu... não sei se foste investigado, quando houve uma ditadura militar por aqui... não sei, enfim, em quantos sindicatos você já trabalhou, ou se porventura, como eu, que passei por tudo isso, já esteve diante das baionetas caladas...

Não... creio que não! Deves ser de uma nova modalidade de pelego: o que grita! E, na hora de fazer, corre... estou errado? Talvez... Talvez você tenha pichado muros, feito greves, passeatas, panfletos... pois é isso que esse seu "reaça" guarda na história pessoal...

Talvez, por morar na mesma casa que um dia abrigou o Jaime Wright, tanta ojeriza tenha de fascistas e quejandas...

Uma pena que você não tenha escolhido outro lado, amigo... posto que esse aí... estou calejado de combater!

Abraços, Conhecer ^Digaê 20:24, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

• putz... perguntou pro cara certo: sou radicalmente contra a pena de morte, até por não acreditar na morte...

Afora a brincadeira que ocorreu na Esplanada, coloquei ali minhas reais ponderações, que a discussão sobre um caso específico vêm, em verdade, desviar: a construção de regras estáveis e seguras para delimitar a ação dos sysops...

Ao se questionar se foi excessiva ou injusta a ação naquele específico caso, posso lhe asseverar, de alma lavada, que achei-a branda...

O fato de ninguém, antes, ter usado disso, chocou, acredito... como também acredito que o choque tenha se feito maior em razão de ter partido de quem partiu... (eu honestamente não investiguei o passado... trabalho pensando no futuro, e sei apenas de minhas "brigas" aqui - apenas uma tive sem sucesso deixado lá, no passado, e justamente contra esse indivíduo que, sempre que podia, voltava a praticar suas provocações).

Mas, já devo ter dito alhures, o caso foi que havia uma ação oculta - e por isso fiz a analogia com o nazismo - que foi a de ir criando sucessivos embates, até que uma hora não houvesse nenhum "opositor" que fosse "isento" o bastante para aplicar uma sanção...

Argumentei, também, com a analogia para os casos dos falsos clientes que nós advogados volta e meia recebemos, e que nos contam uma bela estória, como se fosse nos contratar para uma causa: assim, vão a todos os outros advogados, na crença de que todos ficarão, eticamente, comprometidos para atuar contra si...

Há, creio, um limite para nossa ingenuidade; ou, mesmo, para a presunção de boa vontade...

Deixei um coment, na esplanada, no sentido de deliberarmos para a construção de uma regra... ela, creio, se faz urgente. Estamos a nos esfalfar em uma disputa que remexe o fundo lodoso do rio - e assim poluímos toda a água!

enfim, já lhe perturbei por demais... espero que minha real intenção possa ter-lhe comungado com o pensamento: e este, creio, seja pela solução definitiva de algo que anda, concordo, afeito ao arbítrio...

Abraços, Conhecer ^Digaê 20:56, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

---

Da mesma forma como faz, sistematicamente, o longevo ex-burocrata, peço tua opinião em Wikipedia:Esplanada/geral#Proposta concreta para resolver o impasse em relação ao bloqueio do JLCA-- -- Clara C. ☜ 09:34, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Gaming in the system

Oi. O que é isso, que você diz ser contra? Luiz Jr 20:39, 4 Abril 2007 (UTC).

Votação

Oi Alex,

Esta acontecendo essa votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Cesar Gon. Sei que você tem um blog sobre TI. Se você puder votar e/ou conhecer editores com condições de analisá-lo (dê preferência gente de TI e/ou de Campinas) e puder divulgar a votação, o autor do artigo e eu ficaríamos gratos. Luiz Jr 12:28, 1 Maio 2007 (UTC).

Outros Wikis.

Olá Alex, tudo bem contigo? Pela terceira vez seguida eu estou te enviando uma mensagem (desculpa se eu estiver te chateando). Mas é que eu queria te apresentar outros lugares da wikimedia. Além da wikipédia, existe o Wikcionário (um dicionário livre), Wikisource (uma coletânea de documentos de domínio público), WikiLivros (um conjunto de livros e manuais livres), Wikiquote (um conjunto de frases e citações), WikiNotícias (conjunto de notícias livre) e Commons (um repositório de imagens de livre distribuição).

Esses projetos também fazem parte da wikimédia, embora a wikipédia seja brutalmente mais conhecida do que os outros. Se você não conhecer, tiver interresse ou mesmo paciência, você poderia passar por esses lugares. Quem sabe não acaba "fisgado", assim como eu fiu pelo Wikcionário e pelo Commons, hehehehehehh!!

Bem, é isso. Desculpe por qualquer incômodo e chateação. Grande abraço. Luiz Jr 17:49, 16 Maio 2007 (UTC).

Salvamento sucessivo em "IBTA"

 Porantim  »  04:22, 21 Maio 2007 (UTC)

Convite

Olá me chamo Marcio Benvenuto de Lima, venho até sua página de discussão convidá-lo há participar da discussão de criação do Conselho de Conduta em nossa comunidade, caso seja possível sua presença e sua opinião relacionada ao tema, por favor, acesse o link abaixo, sua participação é importantíssima para o futuro da Wikipédia em termos de conduta e ética de membros.

Discussão Conselho de Conduta

Agradeço imensamente a sua leitura e atenção.

Cordialmente.

Marcio Benvenuto de Lima 11:09, 3 Junho 2007 (UTC)

Questionário

Oi, Alex. Em primeiro lugar, desculpe pelo incômodo. Mas é que eu queria te falar que o Usuário:Alexandre Rosado está fazendo uma pesquisa sobre a wikipedia e os wikipedistas. Os dados para a pesquisa estão neste questionário. Até agora, o retorno foi baixo e ele queria que mais pessoas repondessem ao questionário. Por isso eu estou ajudando ele na divulgação do questionário. Você poderia responder.

Eu, e principalmente o usuário Alexandre, ficaríamos agradecidos. Luiz Jr 15:39, 3 Junho 2007 (UTC).

Sistemas para Internet

Olá. Redirecionei para Internet. Expliquei na explanada. Aproveitando o ensejo... alterei a introdução de Web 2.0, vê se ficou bom. Um abraço. Luís Felipe Braga ^Msg 04h13min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Com a quantidade de loucos que anda proliferando por aqui... não seria melhor retirar a menção sobre o local de trabalho? -- Clara C. ☜ 18h18min de 14 de Junho de 2007 (UTC)

Soubeste do caso recente "Filomeninha"? Pois ela descobriu o tel do André e ligou para ele... (podes pedir a um administrador que apague aquela edição do histórico. em casos de privacidade, isto é atendido) -- Clara C. ☜ 18h26min de 14 de Junho de 2007 (UTC)

Re: Pedido

Poderia conferir se está tudo certo? Espero ter ajudado. Luís Felipe Braga ^Msg 19h02min de 14 de Junho de 2007 (UTC)

Pode verificar. Qualquer coisa me avise. Abraços. Luís Felipe Braga ^Msg 01h24min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

---

Tenho o costume de, a título de curiosidade, verificar algumas páginas de discussão e alguns editores de vez em quando (curiosidade mesmo, só para ver como as coisas andam). Acabei em uma dessas olhadas encontrando esse diálogo sobre ocultar dados pessoais. Não seria melhor pedir para que fosse ocultado por oversight?

Explicando: a forma como foi ocultada nenhum editor comum terá como ver, mas qualquer administrador poderá ver. Além disso, em alguma eventualidade elas podem acabar sendo restauradas por engano. Edições eliminadas permanecem no sistema para sempre, apesar de algumas páginas de documentação daqui da Wikipédia ainda falarem que as mesmas somem do sistema depois de um certo tempo (foi verdade, não é mais). Já com uma edição sendo ocultada por oversight, apenas um grupo restrito de usuários as terá como ver e, se por algum motivo alguém precisar restaurar uma edição de alguma página, as ocultas por oversight não voltarão nem acidentalmente, nem propositalmente (só podem ser devolvidas a público se um desenvolvedor editar manualmente o banco de dados da Wikipédia).

Atualmente a Wikipédia não possui oversighters, mas sempre se pode pedir para que um steward faça isso. Se o problema for barreira linguística, há o Redux que é steward (mas aconselho que peça a ele na discussão de página dele ou da en.wikipedia ou do Meta-Wiki, tenho a impressão de que ele não frequente muito por aqui). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 22h28min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Votos

Boa tarde, meu caro amigo, desculpe estar a contacta-lo na tentativa de obter a sua ajuda na votação dos artigos Sebastião Dias e Salazar e Pedro Homem da Costa Noronha. O primeiro foi em 1484 um dos primeiros povoadores da ilha de São Jorge, Açores, e o segundo uma figura das lutas liberais. Contra a minha compreensão estão ambos a ser votados para eliminação. Estas figuras são importantes para a história dos Açores e especial e para a história de Portugal em geral. Assim sendo solicito-lhe o voto positivo caso ache que os artigos o merecem, desde já os meus agradecimentos.

Deixo o meu apelo ao seu critério, abraços dos Açores

silveira 17h44min de 22 de Junho de 2007 (UTC)

Montanhismo

Apelo à sua votação nesta página proposta para eliminação Um Par de Botas.Obrigado. --Fernando vilarinho 01h28min de 24 de Junho de 2007 (UTC)

Obrigado pelo voto--Fernando vilarinho 20h48min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Atlética GV

Alex,

Ficaria agradecido se você pudesse votar a favor do artigo sobre a Associação Atlética Acadêmica Getulio Vargas. Trata-se de uma organização importante dentro da FGV em São Paulo. Estou a disposição para esclarecer o que for necessário.

Obrigado, Dminerbo 20h04min de 24 de Junho de 2007 (UTC)

Votação

Obrigado pelo apoio. Se necessitar de mim o meu mail particular é:

luis_silveira@sapo.pt

Abraços dos Açores

silveira 17h03min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Resposta

* RESPOSTA

Ilustres Senhores administradores e restantes usuários,

Estive até à data a evitar ter este trabalho, já que o ónus da prova recai sobre o acusador. Mas como a falsidade, malícia, dissimulação, ronha, maquiavelice e outros adjectivos não dignificantes que as minhas duas mãos não segurariam e que o I. JSSX tem evidenciado em excesso, parece brotar cada vez mais, entendi dar uma resposta cabal e definitiva sobre este assunto para que terminem todos os equívocos quanto à minha postura que tem sido sempre de elevação, respeito e polidez para com todos os Ilustres usuários e mesmo com o próprio visado neste caso.

A reposta é ESTA

RR economics 00h34min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Votação

Caro usuário, solicito sua votação aqui,[5] qualquer que seja seu voto ou opinião, de maneira a que haja uma maior participação dos editores comuns da Wikipedia nestas decisões, que de maneira geral acabam sempre sendo decididas entre os mesmos administradores e editores de sempre, de acordo com seus interesses. Sua participação pode tornar esta votação, seja o resultado dela qual for, mais democrática e abrangente. SaudaçõesMachocarioca

Voto em "Pessoa Estúpida"

Ilustre,

Venho solicitar o seu voto [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Pessoa_est%C3%BApida nesta] votação no sentido que aquilatar melhor. Por enquanto não tenho direito de voto, mas a minha indicação seria para votar para manter com fusão com o artigo estupidez, tendo em conta a relevância do estudo para o tema e o facto de os votos apagar serem inválidos pelas razões (melhor ou piores) apresentadas pelo I. Rightsideclub.

Sem ser insolente posso perguntar se recentemente perdeu alguém (mesmo que não na forma física) que lhe é querido?

* A minha opinião FUNDAMENTADA

Para além do dúbio móbil e duvidosa legalidade desta votação considerando o “apagar”, tenho a transmitir que o artigo menciona a fonte para “pessoa estúpida” pelo que não se trata de pesquisa inédita como erradamente menciona o I. Sam.

Advém que se trata de um estudo extraordinariamente interessante e com vários hits no Google. Só não reconhece a sua importância enciclopédia os desconhecedores da noologia e só não aceita a sua relevância os carentes de cultura plumitiva. Não entendo e custa-me aceitar como é que se promove uma enciclopédia fortemente orientada para a cultura do futebol, do fado e do rock & roll e se descuida e se chega mesmo a penalizar assuntos de carácter inequivocamente enciclopédicos e muitíssimo importantes no desenvolvimento da sociedade.

A minha esperança, é que a amostra de usuários que votam a favor de apagar este artigo, não seja vinculativa (para além de formalidades wikipédicas), expressiva e entoante da vontade de todos os utilizadores e editores desta enciclopédica. Porque isso seria desastroso. Poderá ainda acontecer este artigo estar a ser votado para apagar por vontade pundonorosa (mas legitima) do I. JSSX e acompanhado por aqueles que não gostam do editor do artigo. Se assim for, apesar de errado não é desastroso. Alguns hiperlinks para as referências ao artigo que acusam de inédito.

Instituo Millenium Org

Gandalf

Blog Caramba comesse no fim

Mergulhadores Profissionais

em que destaco

"29/08/2004

SOBRE A ESTUPIDEZ:

A minha Enciclopedia delle Scienze Anomale, de que já transcrevi aqui alguns excertos, contém informações utilíssimas. Hoje, antecipando algumas opiniões do Picaenchidos, relativas ao "Xaputa", trago-vos a referência ao estudo fundamental de Carlo M. Cipolla, Le leggi fondamentali della stupidità umana. Como todos sabem, a estupidez é "uma das mais potentes e obscuras forças que impedem o crescimento do bem-estar e da felicidade humana", e explica-se através de cinco leis fundamentais:A primeira, também conhecida por "lei áurea" (embora seja na verdade a definição da própria estupidez), reza: "Uma pessoa estúpida é aquela que causa um dano a outra pessoa ou grupo de pessoas sem que com isso alcance uma vantagem para si, ou mesmo sofrendo, por essa via, uma perda".(...)"

RR economics 21h26min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Mas hem?

[6]Sds Machocarioca 20h45min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Convite para discussão e votação

Olá, gostaria de convidá-lo a participar da discussão dos Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade, que estão há anos sendo discutidos, e finalmente irão em votação a partir de 1º de julho. Enquanto a votação não começa, gostaria da sua opinião na discussão do projeto, para que possamos fazer os devidos ajustes e tornar a proposta o mais plural possível, com a participação de toda a comunidade. Desde já obrigado. Leandro Rocha (discussão) 01h47min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Fair Use

És la Revolución!!!!

Olá, A Wikipédia está a passar por um momento de sérias votações: se aproxima mais uma votação pro Fair Use. Ninguém vai preso e condenado à morte por causa de uma foto de uma capa de um CD; por causa da foto de Yagami Raito; então, ajude-nos nesse momento, e, quando a votação aparecer, é só assinalar em SIM. Se for adepto do Fair Use, basta colocar isso na sua página de usuário.

Usuário(a):Niko/Assinatura 21h07min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Re:

Eu não recebo estes troços porque não uso mail aqui hehe. Não some que esse mes vai ter a votação do fair-use. Abs MachoCarioca ^oi 08h56min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

O artigo PC e Cia foi proposto para eliminação

O artigo PC e Cia, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.

Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que as páginas podem ser restauradas, ou seja, a eliminação de páginas pode ser revertida, devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Boas contribuições. YANGUAS^diz!-fiz 01h33min de 2 de julho de 2023 (UTC)

PC e Cia (WP:ESR-SIW)

Olá Alexhubner! O artigo PC e Cia, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS^diz!-fiz 01h34min de 2 de julho de 2023 (UTC)